經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則課件

BusinessJudgmentRule

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則BusinessJudgmentRule

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則1、對(duì)董事管理公司的權(quán)力給予充分的尊重（經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則將“善意、勤勉和忠實(shí)”的假定適用于董事的經(jīng)營(yíng)，從而給董事經(jīng)營(yíng)決策自主權(quán)的行使以充分的信賴）2、當(dāng)董事違背其信義義務(wù)時(shí)，該規(guī)則又能為股東提供應(yīng)有的保護(hù)（如董事被發(fā)現(xiàn)在決策過(guò)程中存在違反其信義義務(wù)的情形，則他們將喪失經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)）一、經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的兩種主要表述方式

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是美國(guó)法院在審理關(guān)于董事的案件中發(fā)展起來(lái)的，允許董事在特定條件下對(duì)其決策失誤免予承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。它是普通法系國(guó)家公司治理的基本原則之一。目前，美國(guó)各州均承認(rèn)并在司法實(shí)踐中運(yùn)用這一規(guī)則。總體而言，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則有兩種較為常見(jiàn)的表述方式：（一）特拉華州的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則

特拉華州高等法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是基于這樣一種假定(presumption)，即公司董事在經(jīng)營(yíng)抉擇時(shí)，他們已經(jīng)掌握做出決策所需的相關(guān)信息，并且真誠(chéng)地相信該決策符合公司的最佳利益。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是法庭對(duì)董事的一項(xiàng)承諾，即如果董事的決策滿足前述假設(shè)條件，那么他們將尊重并保護(hù)它的獨(dú)立性，而不是用法庭認(rèn)為正確的決策方式來(lái)取而代之，董事做出的決策

決策時(shí)掌握了相關(guān)信息

善意的決策董事在決策過(guò)程中無(wú)實(shí)質(zhì)性的利益沖突除非原告能證明經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的以下要素之一缺失，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則將適用于董事（二）美國(guó)法協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則1992年出臺(tái)《公司治理準(zhǔn)則：分析和建議》4.01(a)條規(guī)定：董事或管理層對(duì)公司負(fù)有善意地，以他/她合理地相信有利于公司最佳利益的方式，以通常謹(jǐn)慎之人在類似的地位(likeposition)或相似的情形(undersimilarcircumstances)下合理行使的注意，履行其作為董事會(huì)或管理層的職責(zé)的義務(wù)。特拉華州與美國(guó)法協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則

共同要素點(diǎn)擊添加文本無(wú)利益沖突經(jīng)營(yíng)決策

出于善意程序合理謹(jǐn)慎重要區(qū)別特拉華州公司法中的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則只對(duì)董事提供了保護(hù)傘美國(guó)法協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則則將保護(hù)對(duì)象擴(kuò)大至管理層。

二、經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的精神案例：原告Shlensky為芝加哥一家籃球俱樂(lè)部的小股東，起訴該俱樂(lè)部大股東及董事長(zhǎng)Wrigley做出的拒絕在俱樂(lè)部體育場(chǎng)安裝照明設(shè)施的決策。在1961年至1965年間，該俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)持續(xù)虧損。Shlensky認(rèn)為虧損是由于俱樂(lè)部客戶較少所致，而客戶少又是因?yàn)閃rigley拒絕在場(chǎng)地上安裝照明設(shè)施，從而無(wú)法在夜間安排娛樂(lè)活動(dòng)。Shlensky聲稱Wrigley拒絕安裝照明設(shè)施是出于兩方面的考慮，而它們均與股東利益最大化無(wú)關(guān)。首先，Wrigley認(rèn)為籃球是白天的運(yùn)動(dòng)，其次，Wrigley擔(dān)心夜間打籃球可能會(huì)對(duì)球場(chǎng)附近居民的生活帶來(lái)干擾。Wrigley在法庭上并沒(méi)有對(duì)自己決策的正當(dāng)性提供任何辯護(hù)的理由，但是指出，“法庭不應(yīng)干預(yù)誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)決策，除非原告能證明存在欺詐、非法或利益沖突的情形?！苯?jīng)營(yíng)判斷規(guī)則兩種學(xué)說(shuō)有學(xué)者將它描述為一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，只要董事的行為滿足受該規(guī)則保護(hù)的前提條件，他們就無(wú)須為其決策失誤承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是禁止性規(guī)則，該規(guī)則并非創(chuàng)設(shè)了一種承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而是建立了禁止司法介入董事決策的防火墻。三、舉證責(zé)任

公司董事在經(jīng)營(yíng)抉擇時(shí)，他們已經(jīng)掌握做出決策所需的相關(guān)信息，并且真誠(chéng)地相信該決策符合公司的最佳利益。鑒于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則建立在這樣的“假定”的基礎(chǔ)上，試圖推翻這種假定的人就負(fù)有義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明董事違反了其信義義務(wù)。

一般情況——經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則將舉證責(zé)任施加給對(duì)董事決策的公正性持異議者，也就是說(shuō)，由起訴董事違反其信義義務(wù)者承擔(dān)舉證責(zé)任。

特殊情況——如果原告能夠成功地說(shuō)服法庭董事的經(jīng)營(yíng)決策未滿足經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的任何一項(xiàng)構(gòu)成要素，則舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給董事，由董事來(lái)說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)行為對(duì)公司是“完全公正”的。如果董事能成功地證明自己行為的“完全公正性”，則仍能享受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。（三）出于善意(GoodFaith)董事必須真誠(chéng)地相信所采取的決策有利于維護(hù)公司和股東的利益。因此，如果董事做出決策的主要出發(fā)點(diǎn)是為自己保留現(xiàn)在的職位，那么他的決策就不受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。（四）無(wú)利益沖突（Disinterestedness）董事或董事的關(guān)聯(lián)人士是交易的一方董事與交易的一