反壟斷法的全全

反壟斷法引言“在企業(yè)變成一頭壟斷的野豬時(shí)，防止它到處亂撞”推薦書(shū)目《反壟斷法原理》，孔祥俊著，中國(guó)法制出版社，2001年版《反壟斷法理論與中外案例評(píng)析》，商務(wù)部條法司編，尚明主編，北京大學(xué)出版社，2007年版轟動(dòng)全球的跨世紀(jì)反壟斷審判

U.S.v.Microsoft（美國(guó)訴微軟案）

一審判決：事實(shí)認(rèn)定書(shū)（findingoflaws）法律結(jié)論書(shū)（conclusionoflaws)一審最終判決（finaljudgment）

二審判決：“定罪”和“處罰”上的不同意見(jiàn)

判決之后：“和解”

歐盟訴微軟案微軟壟斷案的推薦文章“微軟案判決（一）：美國(guó)哥倫比亞聯(lián)邦地區(qū)法院最終判決”，許多奇譯，《經(jīng)濟(jì)法論叢》第六卷，中國(guó)方正出版社；“對(duì)微軟壟斷案的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，王傳輝、張健，《經(jīng)濟(jì)法論叢》第六卷，中國(guó)方正出版社；微軟案判決（二）：美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院判決，許多奇、蕭凱譯，《經(jīng)濟(jì)法論叢》第七卷，中國(guó)方正出版社。一、壟斷的界定（結(jié)構(gòu)和行為）（一）結(jié)構(gòu)狀態(tài)：壟斷是指經(jīng)濟(jì)力高度集中，使企業(yè)的資本、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模和市場(chǎng)占有份額的大規(guī)?；?。其外在表現(xiàn)形式就是壟斷組織。

1、卡特爾（Cartel）2、辛迪加（Syndicate）3、托拉斯（Trust）4、康采恩（Konzern）（二）行為狀態(tài)（壟斷行為）即指行為人排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。主要是指形成壟斷狀態(tài)或謀求形成壟斷狀態(tài)的各種行為，以及憑借壟斷結(jié)構(gòu)狀態(tài)（壟斷地位）所實(shí)施的各種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。1、壟斷協(xié)議：經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同一致的行為。2、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位（獨(dú)占）的行為。3、經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中。4、行政壟斷：政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力，排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

案例經(jīng)濟(jì)性壟斷vs行政性壟斷行政性壟斷經(jīng)濟(jì)性壟斷主體不同行政主體市場(chǎng)主體成因不同外生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)壟斷力量不同行政權(quán)力經(jīng)濟(jì)力壟斷手段不同行政行為市場(chǎng)行為二、反壟斷法的基本內(nèi)容反壟斷法的三塊基石禁止限制性協(xié)議（卡特爾）禁止濫用獨(dú)占地位（支配地位）控制集中或并購(gòu)（concentration）三、反壟斷法的地位現(xiàn)代反壟斷法產(chǎn)生的標(biāo)志是美國(guó)的《謝爾曼法》，它也是世界上第一部反壟斷法。它是競(jìng)爭(zhēng)法支柱之一，由于其的重要作用，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，“自由企業(yè)大憲章”（theMagnaChartaoffreeenterprise)。反壟斷法的域外適用引言：反壟斷法之手可以伸到國(guó)外嗎？一、反壟斷法域外效力的界定反壟斷法的域外效力：又稱為反壟斷法的域外適用，是指一國(guó)反壟斷法對(duì)域外限制競(jìng)爭(zhēng)行為行使管轄權(quán)。域外管轄不是沒(méi)有限制，主要是針對(duì)那些在本國(guó)以外發(fā)生但對(duì)本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。二、反壟斷法域外效力的產(chǎn)生和發(fā)展（1）在1945年美國(guó)訴美國(guó)鋁公司(Alcoa)案確立了美國(guó)法院對(duì)外國(guó)企業(yè)適用謝爾曼法的廣泛管轄權(quán)。美國(guó)第二巡回法院的Hand法官指出：“任何國(guó)家都有權(quán)規(guī)定，即便不屬于本國(guó)的臣民，他們也不得在該國(guó)領(lǐng)土之外從事一種受該國(guó)譴責(zé)且對(duì)該國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生不良后果的行為?！庇纱耍绹?guó)反托拉斯法便具有域外適用的效力。這也被稱為反托拉斯法的效果原則（theeffectdoctrine)。（2）美國(guó)法院在判決中對(duì)反托拉斯法又確立了一個(gè)“合理的管轄原則”（jurisdictionalruleofreason)。這個(gè)原則開(kāi)始考慮到別的國(guó)家的合法利益。（3）美國(guó)司法部1977年發(fā)布了一個(gè)《國(guó)際交易反托拉斯執(zhí)行指南》。該指南指出，美國(guó)反托拉斯“只適用于那些對(duì)美國(guó)商業(yè)有著實(shí)質(zhì)性的和可預(yù)見(jiàn)的影響的國(guó)際交易”。（4）1995年，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)上述指南進(jìn)行了修訂。在肯定對(duì)美國(guó)反托拉斯法的域外效力的同時(shí)，也同時(shí)指出：在執(zhí)法時(shí)，主管機(jī)構(gòu)也會(huì)考慮國(guó)際禮讓，即“在確定是否確認(rèn)管轄權(quán)以對(duì)某一特定案件進(jìn)行調(diào)查、采取行動(dòng)或?qū)で筇貏e救濟(jì)時(shí)，美國(guó)各主管機(jī)構(gòu)都會(huì)考慮外國(guó)重大主權(quán)利益是否受到影響”。

三、反壟斷法域外效力的沖突1、管轄權(quán)沖突；2、國(guó)家利益沖突；3、執(zhí)行沖突。四、反壟斷法域外適用沖突的解決簽訂雙邊或多邊反壟斷適用協(xié)議。如美國(guó)、加拿大、澳大利亞、日本、歐盟相互之間的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法協(xié)作協(xié)議，歐盟與東歐國(guó)家的合作協(xié)議，美國(guó)與巴西之間的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法協(xié)議。這些合作對(duì)于交流執(zhí)法信息和協(xié)助執(zhí)法發(fā)揮了一定的作用。

反壟斷法的政策方法

引言殺死會(huì)下金蛋的大鵝缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)嗎？——薩繆爾森、諾德豪斯《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第12版），第913頁(yè)

對(duì)微軟公司分拆的經(jīng)濟(jì)學(xué)爭(zhēng)議哈佛大學(xué)的F.M.謝勒教授——力主分拆得克薩斯州立大學(xué)的斯坦利博維茨教授——不應(yīng)分拆反壟斷法的基本政策方法結(jié)構(gòu)（structural)主義行為（behavioral)主義小結(jié)

雖然結(jié)構(gòu)規(guī)制與行為規(guī)制在反壟斷法中扮演不同的角色，擔(dān)負(fù)不同的任務(wù)，但他們關(guān)系密切，互為因果。反壟斷法實(shí)踐表明，行為主義對(duì)結(jié)構(gòu)主義替代已成為立法主流，但結(jié)構(gòu)主義仍然有存在的必要。美國(guó)訴特倫頓陶瓷公司案美國(guó)政府向紐約南部地區(qū)法院提出指控，稱有23家生產(chǎn)衛(wèi)浴陶瓷產(chǎn)品的企業(yè)和20名個(gè)人有聯(lián)合固定和維持衛(wèi)浴陶瓷產(chǎn)品銷售價(jià)格的行為。被告均是陶瓷貿(mào)易協(xié)會(huì)的會(huì)員，其生產(chǎn)的衛(wèi)生陶瓷產(chǎn)品占美國(guó)市場(chǎng)的82%。地區(qū)法院在審理中向陪審團(tuán)作出的指示是：如果陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)“被質(zhì)疑的合同或者聯(lián)合，無(wú)需考慮其固定的價(jià)格是否合理，或者聯(lián)合處于良好目的，是否事實(shí)上造成了價(jià)格的上漲或下降，既可以向法庭交回有罪的認(rèn)定，因?yàn)榇祟悈f(xié)議是不合理的限制”?；谂銓張F(tuán)對(duì)被告違法行為的肯定回答，地區(qū)法院認(rèn)定美國(guó)政府對(duì)被告違反《謝爾曼法》指控成立。被告上訴并辯稱，受訴行為是否合法應(yīng)當(dāng)審查該行為的合理性。本案中被告所指定的價(jià)格合理，且沒(méi)有對(duì)公眾造成損害，因此是合法的。上訴法院認(rèn)為陪審團(tuán)沒(méi)有獲得地區(qū)法院正確的法律指導(dǎo)，推翻了原判。美國(guó)政府不服上訴法院的判決，最后美國(guó)最高法院支持地區(qū)法院的觀點(diǎn)，推翻了上訴法院的判決。反壟斷法的判斷標(biāo)準(zhǔn)《謝爾曼法》第1條：任何以托拉斯或其他方式限制州際貿(mào)易或?qū)ν赓Q(mào)易的合同、聯(lián)合或共謀為非法。本身違法原則：企業(yè)的某些損害競(jìng)爭(zhēng)的行為已被司法判例確定本身就是違法的，無(wú)需再考慮其他因素。本身違法原則的適用準(zhǔn)確界定本身違法原則的范圍和類型。把握適用本身違法原則處理競(jìng)爭(zhēng)的方法。行為的目的、后果等均不予考慮。合理原則合理原則：某些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制比較模糊的行為是否構(gòu)成違法，必須在慎重考察企業(yè)行為的意圖、行為方式以及行為后果等因素之后，方能做出判斷。合理原則根源于壟斷的二重性和相對(duì)性的本質(zhì)屬性。合理原則的適用

考慮行為的目的是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)還是限制競(jìng)爭(zhēng)；比較行為的后果，即行為已經(jīng)促進(jìn)或?qū)⒁龠M(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的程度與行為已經(jīng)限制和將要限制競(jìng)爭(zhēng)的程度；考慮當(dāng)事人的市場(chǎng)力量和規(guī)模本身違法原則的評(píng)判優(yōu)點(diǎn)：具有極大的確定性，為企業(yè)提供了一個(gè)確定的行為標(biāo)準(zhǔn)；節(jié)約司法資源缺點(diǎn)：本身違法的解釋受制于法院的不同解釋；類似于“一刀切”，可能會(huì)妨礙有益的行為，從而損害效率和正義。合理原則的評(píng)判優(yōu)點(diǎn)：具體案件具體分析，更注重效率和整體利益的追求。缺點(diǎn)：企業(yè)面對(duì)更大的不確定性，缺乏法律的確定性和對(duì)行為的指導(dǎo)性；極高的成本復(fù)雜的判斷小結(jié)本身違法原則簡(jiǎn)便易行，合理原則公正而嚴(yán)謹(jǐn)。本身違法原則的適用范圍逐漸縮小，合理原則的范圍不斷擴(kuò)大。濫用市場(chǎng)支配地位引言：任何具有權(quán)力的企業(yè)都傾向于濫用權(quán)力一、市場(chǎng)支配地位（DominantPosition）的概述1、市場(chǎng)支配地位分析的作用2、市場(chǎng)支配地位的分析方法————市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)3、中國(guó)對(duì)市場(chǎng)支配地位的規(guī)定二、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1、市場(chǎng)份額與相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況 （1）《反壟斷法》第18條第1項(xiàng)：認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況。（2）市場(chǎng)份額與相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的結(jié)合*英國(guó)航空公司案（3）單個(gè)與數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的推定

《反壟斷法》第19條的規(guī)定2、經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力

3、經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件

4、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度5、其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度三、濫用市場(chǎng)支配地位行為的特點(diǎn)1、行為主體的特定性2、行為目的的特殊性3、行為效果的反競(jìng)爭(zhēng)性濫用市場(chǎng)支配地位的行為之一1、暴利價(jià)格（壟斷價(jià)格）：具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品”。2、壟斷價(jià)格造成市場(chǎng)資源配置的無(wú)效率。3、“聯(lián)合商標(biāo)案“濫用市場(chǎng)支配地位的行為之二1、掠奪性定價(jià)：處于市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，利用其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以低于成本的價(jià)格銷售商品或提供服務(wù)的行為。2、“沒(méi)有正當(dāng)理由”的詮釋3、規(guī)制掠奪性定價(jià)的原因4、思考：掠奪性定價(jià)與暴利價(jià)格中的“不公平低價(jià)”區(qū)別。濫用市場(chǎng)支配地位的行為之三1、拒絕交易：沒(méi)有正當(dāng)理由，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。2、拒絕交易與“締約自由”3、英國(guó)石油公司訴歐共體委員會(huì)案4、“正當(dāng)理由”的詮釋濫用市場(chǎng)支配地位的行為之四1、強(qiáng)制交易（限定交易）：具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。2、“正當(dāng)理由”的詮釋3、限定交易的類型：限定銷售和限定供應(yīng)濫用市場(chǎng)支配地位的行為之五1、歧視待遇（差別待遇）：具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人