法律視角下對裝備研制中權屬問題的思考

法律視角下對裝備研制中權屬問題的思考■魏小猛戰(zhàn)仁軍

引言

隨著武器裝備科研建設的不斷發(fā)展，知識產權在武器裝備科研工作中的地位作用日益顯現(xiàn)，加強知識產權管理與裝備科研的深度融合，促進裝備科研工作質量效益提升已是形勢發(fā)展的必然要求。但我們也必須清楚地看到當前知識產權的權利歸屬問題矛盾重重，極大影響和制約著利益分配，既不利于激發(fā)裝備科研人員的工作熱情，又對推動裝備科研創(chuàng)新發(fā)展帶來一定阻力。鑒于此，開展裝備科研知識產權歸屬研究，針對裝備研究中存在的知識產權歸屬問題，提出相關的指導意見正當其時。

1我國現(xiàn)行法律中存在的矛盾問題

軍事裝備領域的科學研究性質特殊，不同于其他領域科研內容，軍事裝備是國防和軍事實力的重要物質技術基礎，是決定戰(zhàn)爭勝負的重要因素之一?？梢哉f關于裝備研制中知識產權歸屬問題，不僅是關于科研人員以及科研機構自身利益的問題，更是關系到國防建設等國家安全利益的問題。

《國防法》相關規(guī)定明確國防資產屬于國家所有，而依據(jù)常理軍事裝備性質一般屬于國防資產，從文意解釋來看，國家當然取得對武器裝備的所有權。

同時，根據(jù)最新修訂的《中華人民共和國科學技術進步法》有關規(guī)定財政性資金設立的科技項目，除涉及國家安全、重大社會和國家利益外，其相關知識產權應當歸項目承擔者所有[1]。這包含兩個要素：一個是利用了財政性資金，一個是涉及“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”，唯有如此項目承擔者才不會依法取得該知識產權。

這就產生了以下問題，《國防法》中國家為國防力量投入的資金自然屬于《科技進步法》中提到的財政性資金，但是裝備科研內容是否自然就屬于《科技進步法》中的“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”所包含的范圍，首先必須要對該范圍有一個明確的界定。對此，有學者建議采用有限列舉的方式對以上三種情況的范圍進行明確，比如“國家安全”應當是指涉及國防建設和軍事安全等情況，“國家利益”是指涉及經濟發(fā)展、戰(zhàn)略發(fā)展、主權利益等情況，“重大社會公共利益”是指涉及公共健康、公共福利等情況[2]，同時給出技術以及經濟量化指標，便于實踐與操作[3]。這樣的方式難免會使法條過于僵化，甚至會導致法律缺位，一旦涉及國家安全、社會利益等重大問題，其后果難以估量。所以在關于“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”的范圍界定上還是需要進一步探索。此外，我們還要認識到軍事裝備科研項目涉及領域之多，知識產權涉及范圍之廣，在權屬問題上如果把所有裝備領域的知識產權當然認定為涉及國家和社會利益的話，大部分知識產權就會被直接收為國家所有，這樣一來將會對科研成果的轉化帶來極大不便，就定密解密方面，光是程序上就白白浪費很多時間，特別是在當下科研競爭極為激烈的年代，繁瑣的程序很可能會導致成果因轉化不及時而淪為廢品，造成科研資源的浪費。而且大量知識產權收歸國有所產生的權屬利益問題，也不利于激發(fā)研究人員的科研熱情。綜上，把裝備研制中的知識產權直接劃歸與國家社會利益相關，對科研工作，將會造成諸多影響，加之如果“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”的界定不科學，那么整個裝備科研領域的權屬將無從解決。

同時我們還要注意到最新修訂的《科技進步法》中，在保障措施一章中明確提到，除了加大國家財政性資金投入之外，還要鼓勵、引導社會資金投入，推動全社會科學技術研究開發(fā)經費持續(xù)穩(wěn)定增長。由此可見，科研經費來源渠道的多元性將成為未來科研領域發(fā)展的趨勢。從裝備領域來看，當前裝備研究主體也不僅僅局限于一些軍隊科研所，還涉及許多軍隊院校以及有軍方背景的地方高校甚至一些企業(yè)，這就導致其資金來源也并非完全單一來源于財政資金，也包括其他的社會資金，這顯然不符合《國防法》中涉及到的國家為國防建設投入財政資金的情形，而這些社會資金項目又是否涉及《科技進步法》中“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”的范圍，更需要進一步去論證。同時在《促進科技成果轉化法》中也寫道：“科技成果完成單位與其他單位合作進行科技成果轉化的，應當依法由合同約定該科技成果有關權益的歸屬?！睆倪@一角度看，裝備科研資金的多元化趨勢，無疑給其知識產權的歸屬問題帶來更多的思考和挑戰(zhàn)，裝備研制中知識產權必然歸屬國家的思路也明顯不合理。

兩部法律不僅在法條的解讀上有許多值得商榷的地方，在法律適用方面也很值得思考。由于《國防法》和《科技進步法》屬于同一位階的法律，因此在適用問題上誰先誰后便很難確定。同時，《科技進步法》涉及是科學研究的特殊領域，而《國防法》涉及國防領域，從特殊法與一般法角度看也難以分出孰重孰輕。而且雖然修訂后的《科技進步法》是2022年開始施行，作為新法理應優(yōu)于舊法，但是裝備科研領域事關國家安全、民族利益，完全脫離《國防法》的相關規(guī)定僅以新修訂的《科技進步法》作為之后科研知識產權歸屬問題的依據(jù)，則顯得過于草率且缺乏體系性，甚至會帶來很多意想不到的麻煩，所以以新法優(yōu)于舊法的原則來作為裝備科研知識產權歸屬問題的指導思路也是欠考慮的。

2國外相關法規(guī)制度

2.1美國

第二次世界大戰(zhàn)以前，美國軍方機構管理著國防部投資的研究開發(fā)合同。二戰(zhàn)后由于政策變革，國家科研資金逐步向大學和工業(yè)界流入，技術成果商品化、產業(yè)化已成為主流，國家和研究開發(fā)方的權屬分歧也逐漸加深，此時美國政府也慢慢認識到技術成果之所以不能充分商業(yè)化，政府對知識產權的管理模式則是主要障礙，而如何促進政府合同產生的發(fā)明專利迅速實現(xiàn)商品化則成了當時急需解決的現(xiàn)實問題[4]。于是從1980年開始制定了一大批相關法律和政策，結合美國國情，合理設計知識產權歸屬的方式，以保護政府和公眾的利益、促進發(fā)明的商品化為原則，有效解決政府合同產生的發(fā)明專利歸屬問題，政府與研究開發(fā)單位也基本實現(xiàn)了知識產權利益的共享。

2.2德國

保護發(fā)明者的個人利益是德國權屬制度的基本原則[5]。原則上發(fā)明人可以自己申請并取得相關知識產權。不過職務發(fā)明人在其發(fā)明創(chuàng)造完成后應當向雇主或所在單位通知[6]。在德國《雇員發(fā)明法》中明確規(guī)定了雇員發(fā)明權利的原始擁有者的法律地位，同時賦予了雇主選擇受讓權利，雇主或其單位可以書面方式，請求受雇人轉讓其發(fā)明專利權，但受讓后雇主應當支付雇員一定報酬。

即使是國家資助的發(fā)明項目，在德國仍由發(fā)明人享有最初的申請權，和職務發(fā)明的原則相同[7]。德國認為，由于政府作為公共權力機關，涉及不到利益競爭，無法刺激知識產權發(fā)揮其最大效益，所以取得產權的意義不大。國家大力度資助科研項目其目的是為了產生大量優(yōu)秀的發(fā)明成果并完成有效轉化，而如果研發(fā)單位或個人可以使產權發(fā)揮其最大效益，那么政府“放權”也自然是極為合理的事。

2.3俄國

1991年以前的蘇聯(lián)法律規(guī)定所有發(fā)明都屬于國家所有，通過發(fā)明者證書對產權予以保護[8]。1993年12月俄聯(lián)邦政府頒布法律規(guī)定：國家科學中心利用國家預算撥款取得的研究開發(fā)成果屬于聯(lián)邦財產，知識產權歸國家所有。政府與這些國家科學中心分別簽訂科研項目合同書[9]。明確政府和國家科技中心相關責任，而且強調國家科學中心的資產歸為國有，保留了對該知識產權的使用權和管理權。2022年俄羅斯新專利法對政府資助形成的發(fā)明創(chuàng)造專利權歸屬作了新規(guī)定，在職務發(fā)明權屬問題上主要采取“約定優(yōu)先”原則，以雇主和雇員進行約定來決定權利歸屬，在沒有約定的情況下采取“雇主優(yōu)先”[10]，但是雇主逾期未提出申請，則權利屬于雇員。

3裝備研制中權屬問題的對策建議

從國外的知識產權政策來看，各國都不同程度上的采取了“放權”的方式，最大程度地維護了發(fā)明者的知識產權，推動了國防科技工業(yè)技術市場化進程，促進了國防知識產權的轉化，同時國家也采取了必要手段，對國防知識產權進行了管控，避免因過度放權導致產權濫用、流失甚至造成危害國家安全的后果。通過“一放一收”既最大程度的維護了發(fā)明人的權益又防止因管理不當造成難以估計的損失。

所以關于《國防法》和《科技進步法》相關法條的理解和適用問題絕不能簡簡單單地一概而論，而是應當立足當前形勢，切實構建一個合理的法律政策體系，為軍事裝備科研保駕護航。對此筆者有以下幾點思考：

一是堅持“發(fā)明人優(yōu)先”原則，以“約定優(yōu)先”為補充。在沒有約定的情況下，一般認為裝備研制中的產權應當為發(fā)明人所有，如果雙方有約定，應當根據(jù)合同約定的內容，決定該知識產權的歸屬?！鞍l(fā)明人優(yōu)先”無疑是將對知識產權管理權限的最大下放，這也符合《科技進步法》中“授權項目承擔者依法取得相關知識產權”的規(guī)定，即使是其他社會資金所資助的科研項目該原則也能同樣適用。通過“放權”激發(fā)了科研人員的積極性，也減少了產權公有后，在轉化利用過程中因多重管理、多重環(huán)節(jié)等情形導致的資源浪費，促進了軍事裝備科研成果的高效轉化，真正使新裝備、新技術應用于國防建設，作用在未來戰(zhàn)場，真正滿足當下任務需要。前面對國外權屬問題的研究我們不難發(fā)現(xiàn)，合同約定是各國最普遍使用的一種方式，無論是美國的政府研究開發(fā)合同、德國的通過書面方式請求轉讓產權還是俄國的項目合同都是國家與研發(fā)單位以合同的方式約定，以合同條款來對滿足雙方各自需求。合同約定從一定程度上講，則是一種對知識產權管理的手段，當裝備科研的成果涉及國家和社會重大利益時，國家可以通過合同約定的方式來加大對權屬的管控，平衡國家、研發(fā)單位以及公眾的利益。

二是靈活手段，科學認定“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”范圍。正如前面所提到的，“國家安全、國家利益和重大社會公共利益”范圍認定是否科學將從根本上決定裝備研制中知識產權歸屬是否合理，此外與之后的成果轉化甚至國防安全也都息息相關。關于相關范圍的認定，法條上并未有具體的舉措，對此筆者有以下幾點想法：首先，建議以國家相關部門為認定機構。一方面便于從國家利益角度進行衡量，避免研究機構出于自身目的從中牟利。另一方面，作為相關部門，他們更加了解該科研項目的，對科研項目更加熟悉，能更較為準確把握其重要程度。其次，在認定時間上應當設置兩個時間節(jié)點——項目協(xié)議簽訂時和項目驗收時。在簽訂協(xié)議時，雙方應對該項目的使用目的、重要性有個初步的預估，在項目開始時認定可以使雙方對該研究項目有個基本了解，便于后續(xù)科研的順利進行。同時避免了在研究成功后在歸屬問題上產生分歧，從而阻礙了后續(xù)的成果轉化也防止在爭執(zhí)過程中導致科研信息的失泄密。但是完成一個項目是需要時間的，項目完成后的情況可能會有所變化。一方面外部環(huán)境的改變可能使一個原本不涉及國家安全的項目變成涉及國家安全的科研內容。另一方面就項目自身講，可能因為技術變革等因素，最初涉及國防機密的內容被解密，科研成果也因此不再涉及國防安全利益。這樣一來如果還是以涉及國家和社會利益為由對該裝備的知識產權進行管制約束，將極大影響了成果的共享和轉化，這對之后的裝備研究也是不利的。最后在認定程序上，應當以書面方式申請認定，認定后應當給出書面報告、寫明依據(jù)，這樣最大程度確保認定的合理性。

三是介入權與非獨占無償使用權合理使用，相輔相成守好權屬問題底線。介入權是指法律將政府資助發(fā)明的權利授予項目承擔者的同時而為國家保留一種專有權利[11]。介入權實質是國家公權對私權的一種干預，其目的是防止私權利的濫用，是確?！鞍l(fā)明人優(yōu)先”原則順利實施的保障，與《科技進步法》中“授權項目承擔者依法取得相關知識產權”并不沖突。對于我們裝備領域而言，研發(fā)新技術的最終目的是完成當前裝備的迭代升級，從而能在未來戰(zhàn)場上打贏戰(zhàn)爭。介入權的應用就是為該目的保駕護航。當發(fā)明人怠于科研成果的轉化時，當該發(fā)明嚴重威脅國家安全和社會公共利益時，國家必須要有一種當然的強制手段來出手干預，而這種手段也必須寫進法律，做到有法可依。而非獨占無償使用權是指在技術受方在不獨占使用該技術前提下對該技術無償使用的權利。在我們裝備科研領域，技術受方就是裝備技術的使用方也即國家。國家非獨占的目的是不影響科研方對該裝備其中的是知識產權或者相關技術使用轉化的權利，這也與前面所說的“發(fā)明人優(yōu)先”原則相對應。而無償使用則是保證了國家作為出資人應有的權利。非獨占無償使用權既保障了國家無償使用、開發(fā)、使之有效利用和獲取收益的基本權利，同時也確保國家基于國家利益和公共利益考慮而使用該知識產權的行為的合法性。

介入權與非獨占無償使用權合理使用也符合《國防法》中“國家為武裝力量建設、國防科研生產和其他國防建設直接投入的資金、劃撥使用的土地等資源，以及由此形成的用于國防目的的武器裝備和設備設施、物資器材、技術成果等屬于國防資產。國防資產屬于國家所有?！边@一要求。如前面所講，根據(jù)對法條的文意解釋國家對國防資產享有所有權，法律上關于所有權的解釋是指對相關財產享有的占有、使用、收益和處分的權利。介入權和非獨占無償使用權則保障了國家對軍事裝備研究成果的所有權，國家可以通過這兩項權利在一定條件下享有對相關知識產權的占有、使用、收益和處分，而這與本節(jié)最初所建議的“發(fā)明人優(yōu)先”原則并不矛盾?？梢哉f介入權是對維護軍事領