建設(shè)工程施工合同示范文本新舊對(duì)照解讀之十：合同協(xié)議書之簽訂地點(diǎn)(第十條)

精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)建設(shè)工程施工合同示范文本新舊對(duì)照解讀之十：合同協(xié)議書之簽訂地點(diǎn)(第十條)王冠華一、新舊合同條文對(duì)照GF-2013-0201GF-1999-0201第一部分合同協(xié)議書……十、簽訂地點(diǎn)本合同在＿＿簽訂。第一部分協(xié)議書……十、合同生效……合同訂立地點(diǎn)：＿＿。……《示范文本》合同協(xié)議書中“十、簽訂地點(diǎn)”與原《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-0201)協(xié)議書“十、合同生效”第二款規(guī)定基本一致，行文順序有所調(diào)整，將合同簽訂地點(diǎn)由文后留白修改為文中留白。二、理解本條是關(guān)于合同簽訂地點(diǎn)的規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(法釋[2015]5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》)出臺(tái)之前，簽訂地點(diǎn)的法律意義在于確定建設(shè)工程施工合同的法律管轄問題。根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于建設(shè)工程施工合同糾紛可以書面約定管轄法院，包括被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院。對(duì)于合同簽訂地，《合同法解釋二》第四條規(guī)定了如下確定規(guī)則：1.采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地；2.合同沒有約定簽訂地，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章不在同一地點(diǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最后簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同簽訂地?！睹袷略V訟法司法解釋》第二十八條第二款規(guī)定，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！薄睹袷略V訟法》第三十三條第(一)項(xiàng)規(guī)定，“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；……”也就是說，《民事訴訟法司法解釋》自2015年2月4日起施行后，已將建設(shè)工程施工合同糾紛確定為工程所在地人民法院專屬管轄，故發(fā)、承包雙方當(dāng)事人在建設(shè)工程施工合同中再行約定合同簽訂地法院管轄，根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條關(guān)于“不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定，已屬于因違反專屬管轄規(guī)定而歸于無效。關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛的專屬管轄問題，由于法律和司法解釋未作進(jìn)一步明文規(guī)定，對(duì)如下四個(gè)問題，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。1.關(guān)于《民事訴訟法司法解釋》第二十八條“建設(shè)工程施工合同糾紛”的范圍問題一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同糾紛范圍應(yīng)僅指《民事案件案由規(guī)定》的第100個(gè)第三級(jí)案由“100、建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由，即“(3)建設(shè)工程施工合同糾紛”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)當(dāng)包括民事案件案由規(guī)定中第100個(gè)第三級(jí)案由的全部案件類型，不僅限于該項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由。最高人民法院認(rèn)為[[]參見高民智：《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》，人民法院報(bào)，2015年8月27日。]，應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第三個(gè)第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件：“[]參見高民智：《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》，人民法院報(bào)，2015年8月27日。2.關(guān)于建設(shè)工程施工合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，基于返還履約保證金等發(fā)生的糾紛是否適用建設(shè)工程施工合同專屬管轄的問題一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要建設(shè)工程施工合同所涉的建設(shè)工程是客觀存在的，即使建設(shè)工程尚未開工，雙方在簽訂合同后因繼續(xù)履行還是解除合同產(chǎn)生爭(zhēng)議，自應(yīng)適用《民事訴訟法司法解釋》關(guān)于建設(shè)工程施工合同專屬管轄的規(guī)定，故基于返還履約保證金等發(fā)生的糾紛應(yīng)由工程所在地人民法院管轄。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方基于返還履約保證金等發(fā)生的糾紛，雖與建設(shè)工程密切相關(guān)，但由于建設(shè)工程施工合同沒有實(shí)際履行，案涉工程并未交由承包人施工，故根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第十八條第三款“合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。我們贊同第二種觀點(diǎn)，理由是：案涉建設(shè)工程施工合同雖有效成立但并未得到履行，盡管返還履約保證金等發(fā)生的糾紛與案涉建設(shè)工程相關(guān)聯(lián)，但是，實(shí)質(zhì)上，雙方當(dāng)事人訟爭(zhēng)事項(xiàng)與案涉建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容及其履行并無關(guān)聯(lián)，不宜將建設(shè)工程施工合同專屬管轄的范圍作進(jìn)一步的擴(kuò)張，故可按普通合同糾紛案件確定管轄權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第十八條第三款，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。3.關(guān)于《民事訴訟法司法解釋》施行前，雙方當(dāng)事人約定建設(shè)工程施工合同糾紛由“合同履行地法院管轄”，一方當(dāng)事人在《民事訴訟法司法解釋》施行后起訴，是按合同約定確定管轄法院還是適用專屬管轄的規(guī)定確定管轄法院的問題一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案涉建設(shè)工程施工合同糾紛的管轄雙方已有約定，且該約定在《民事訴訟法司法解釋》施行前，故應(yīng)根據(jù)雙方約定確定管轄法院。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于建設(shè)工程合同糾紛案件的管轄問題，《民事訴訟法司法解釋》第二十八條第二款已確定為專屬管轄，由于案涉糾紛發(fā)生在《民事訴訟法司法解釋》施行后，根據(jù)程序從新原則，故應(yīng)由工程所在地的人民法院專屬管轄。我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是正確的。4.關(guān)于在《民事訴訟法司法解釋》施行前，管轄權(quán)爭(zhēng)議已依法得到處理，再審時(shí)，《民事訴訟法司法解釋》已施行，能否援引新的規(guī)定否定原審法院對(duì)案件的管轄權(quán)的問題一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》新的規(guī)定重新確定法院管轄。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，援引《民事訴訟法司法解釋》新的規(guī)定主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)本案無管轄權(quán)缺乏法理依據(jù)。我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是正確的。理由是：這實(shí)際是一個(gè)有關(guān)《民事訴訟法司法解釋》新的規(guī)定對(duì)于生效前的事件和行為是否具有溯及力的問題。法的溯及力，是指新的法律頒布后，對(duì)其生效以前發(fā)生的事件和行為是否適用的問題。為維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，當(dāng)前大多數(shù)國家包括我國采用法不溯及既往的原則。所謂法不溯及既往原則，是指法律文件的規(guī)定僅適用于法律文件生效以后的事件和行為，對(duì)于法律文件生效以前的事件和行為不適用。法不溯及既往應(yīng)受既判力的限制，故已經(jīng)生效的裁判當(dāng)然不宜適用新的法律或者司法解釋，否則會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)生效的裁判被推翻，不利于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性，也不符合當(dāng)事人的合理期待。三、實(shí)務(wù)分析1.裝飾裝修合同糾紛屬于《民事訴訟法司法解釋》第二十八條“建設(shè)工程施工合同糾紛”的范圍，應(yīng)根據(jù)專屬管轄原則確定管轄法院在宏盛建業(yè)投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏盛公司)、佛山市南海區(qū)獅山歐陸名匯裝飾建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐陸公司)裝飾裝修合同糾紛[[](2017)粵07民轄終6號(hào)。]管轄民事裁定書中，江門市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案是宏盛公司設(shè)立的“鶴山市江濱首府商住樓工程項(xiàng)目部”與歐陸公司簽訂《GRC裝飾構(gòu)建制作、安裝合同》，對(duì)其承建的鶴山市江濱首府(一期)商住樓工程有關(guān)部位，由歐陸公司負(fù)責(zé)有關(guān)裝飾構(gòu)建的制作與安裝施工，后因工程款支付問題而發(fā)生糾紛，為建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下之裝飾裝修合同糾紛，屬最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定三級(jí)案由“100.建設(shè)工程合同糾紛”項(xiàng)下的九個(gè)四級(jí)案由之一。對(duì)建設(shè)工程合同類糾紛的處理，最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定理解與適用》(2011年修訂版)中已明確建設(shè)工程合同糾紛受《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》有關(guān)規(guī)定之約束，因此該三級(jí)案由包括轄下之四級(jí)案由均應(yīng)以施工行為地為合同履行地，屬于建設(shè)工程施工合同的履行問題。依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”的規(guī)定，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第(一)項(xiàng)“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄[](2017)粵07民轄終6號(hào)。2.《民事訴訟法司法解釋》施行后，建設(shè)工程施工合同糾紛案件的管轄?wèi)?yīng)根據(jù)程序從新原則適用專屬管轄的規(guī)定在江蘇承億置業(yè)有限公司、浙江名仕實(shí)業(yè)有限公司等與江蘇承億置業(yè)有限公司、浙江名仕實(shí)業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛[[](2015)民提字第8號(hào)。]申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?，最高人民法院認(rèn)為，本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》作為對(duì)民事訴訟程序規(guī)則的解釋，應(yīng)當(dāng)貫徹“程序從新”原則，故按照審判監(jiān)督程序決定再審而進(jìn)入審理程序的案件，適用該解釋的相關(guān)規(guī)定。該解釋第二十八條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”；《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄[](2015)民提字第8號(hào)。3.建設(shè)工程施工合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第十八條第三款確定由被告住所地人民法院管轄在劉高潮與南通六建、北京首開管轄異議[[](2015)晉立商終字第13號(hào)。]終審民事裁定書中，山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案系因被上訴人南通六建與一審被告北京首開簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，未能實(shí)際履行而引起。雙方在合同中約定，發(fā)生爭(zhēng)議向工程所在地人民法院起訴，但因該合同未履行，且合同約定的工程項(xiàng)目未開工建設(shè)，不存在工程所在地，亦即不存在合同履行地，故該協(xié)議管轄約定不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定的情形，雙方的協(xié)議管轄約定無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第十八條“……[](2015)晉立商終字第13號(hào)。4.原審法院已作出實(shí)體裁判后，當(dāng)事人不得援引《民事訴訟法司法解釋》新的規(guī)