從戲劇《鍘包勉》和《安蒂綱》看中西法律文化的差異,比較法論文

從戲劇(鍘包勉）和(安蒂綱）看中西法律文化的差異,比較法論文本文將以法哲學(xué)經(jīng)典命題遵守法律和法律權(quán)威為核心,以兩部代表性戲劇(鍘包勉〕和(安蒂綱〕為模板,運(yùn)用分析實(shí)證主義法學(xué)流派的命題式分析方式方法,討論中西法律文化的差異。一、引論中西法律文化的比擬研究這一宏觀課題,牽涉法哲學(xué)、法制史、文化研究等眾多領(lǐng)域,從20世紀(jì)90年代開場就廣為中國法學(xué)家關(guān)注。一批兼有中西法律文化研究扎實(shí)功底的學(xué)者圍繞這一主題、從不同角度加以研究,產(chǎn)生了很多獨(dú)具匠心而至今仍有影響力的豐富學(xué)術(shù)成果,法學(xué)家試圖通過比擬中西法律文化揭示古代中國法的基本精神。學(xué)界具有代表性的學(xué)術(shù)成果主要從下面幾個(gè)角度討論中西法律文化:第一,以(文化)類型學(xué)方式方法,反對簡單套用西方式方法律概念解釋古代中國法,通過找尋中西古代法律的核心精神,展現(xiàn)不同法律文化對各自制度設(shè)計(jì)的獨(dú)特布置,如梁治平著(尋求自然秩序中的和諧:中國傳統(tǒng)法律文化研究〕,張中秋著(中西法律文化比擬研究〕。第二,從法律職業(yè)人(訟師、律師)的角色、價(jià)值、權(quán)利、所處的訴訟機(jī)制和歷史命運(yùn)等角度,或者從法與人的關(guān)系(包括人性論、人倫關(guān)系和人格差異等方面)角度闡述中西法文化的差異,如陳景良著(訟師與律師:中西司法傳統(tǒng)的差異及其意義〕(法與人:中西法文化人格差異的解讀〕。第三,從單一法學(xué)部門或法律行為進(jìn)行比擬,分析中西法律文化差異,例如王宏治著(從中西立法經(jīng)過比擬〈唐律〉與〈民法大全〉〕。第四,以法制史的研究方式方法,系統(tǒng)闡述中西法治歷史淵源與演變經(jīng)過,如夏勇著(法治源流:東方與西方〕。第五,從詳細(xì)法學(xué)家的思想入手研究中西法律文化,如林端著(中西法律文化的比照韋伯與滋賀秀三的比擬〕。已有的法律文化比擬研究多注重法律制度史和思想史的研究方式方法,以詮釋法律文本和史料為主要研究手段,力圖重現(xiàn)和解釋經(jīng)歷體驗(yàn)性的歷史事實(shí),其缺乏之處在于,缺乏西方式方法理學(xué)經(jīng)典命題式的研究方式方法。命題式的研究強(qiáng)調(diào)論證或證偽一個(gè)命題,將經(jīng)歷體驗(yàn)性材料作為論據(jù)而不作為結(jié)論,例如,以往的法律文化研究注重講明或解釋中國古代法是什么,法理學(xué)命題式的研究則注重辨析中國古代法怎樣看待或處理某個(gè)法律命題。命題式的研究區(qū)別于直接套用西方式方法學(xué)概念的研究方式方法,它不是簡單使用西方的概念來對應(yīng)中國法的現(xiàn)象,例如用right對應(yīng)權(quán)利,用power對應(yīng)權(quán)利,用概念concepts解釋現(xiàn)象phenomenon,而是基于論證式的研究方式方法討論問題。命題式的研究也不同于經(jīng)歷體驗(yàn)性的研究,經(jīng)歷體驗(yàn)性的研究是命題式研究的必要鋪墊,命題式的研究必須依靠和借助經(jīng)歷體驗(yàn)性研究已有的成果和結(jié)論。經(jīng)歷體驗(yàn)性的研究是命題式研究的基礎(chǔ),而命題式研究是對經(jīng)歷體驗(yàn)性研究的升華。本文在吸收前人研究成果基礎(chǔ)上,力圖繼續(xù)拓展中西法律文化比擬研究的領(lǐng)域,借鑒美國法律與文學(xué)研究流派的研究范式,引入英國分析實(shí)證主義法學(xué)派的命題式研究方式方法,以遵守法律這個(gè)經(jīng)典法理學(xué)命題為核心,試圖從比擬分析情節(jié)類似的(鍘包勉〕和(安蒂綱〕兩部戲劇入手,展現(xiàn)中西文化在國法、人情關(guān)系問題上的宏大差異。本文將從法律的外在視角、內(nèi)在視角、法律施行的結(jié)果、法律的分類以及社會規(guī)范的產(chǎn)生和歸屬等五個(gè)方面分析兩部戲劇,展現(xiàn)中西法文化的不同相貌。本文區(qū)別于以往從歷史淵源、部門法、法學(xué)家思想、法律職業(yè)人等不同類型的研究,也區(qū)別于從社會、文化、經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、體系、構(gòu)造、價(jià)值等宏觀性的研究,而將關(guān)注點(diǎn)凝聚于一個(gè)法理學(xué)根本命題為什么應(yīng)當(dāng)遵守法律之上,通過人們廣為流傳的戲劇揭示人們普遍接受的法律文化核心,討論中西法律文化的差異。二、遵守法律與法律權(quán)威從兩部戲劇講起(鍘包勉〕和(安蒂綱〕這兩部情景類似、影響深遠(yuǎn)但內(nèi)核懸殊的戲劇集中反映了遵守法律這個(gè)命題。通過分析這兩部戲劇所展現(xiàn)的法文化的差異,我們能夠更深入地理解中西方對于遵守法律這個(gè)命題的不同理解。本文將揭示,中國法以家庭倫理為主這個(gè)論斷固然較為準(zhǔn)確地勾畫了中國法的基本精神,但若將其與政治倫理作比擬研究時(shí),尤其是與西方對于家庭倫理和政治倫理的關(guān)系相比擬時(shí),該論斷則有其局限性。在遵守法律與法律的權(quán)威上,中西文化展現(xiàn)了完全不同的特點(diǎn)。索福克勒斯在其創(chuàng)作的偉大戲劇(底比斯三部曲〕中塑造了悲劇英雄俄狄浦斯王,并且在最后一部(安蒂綱〕中用大公主安蒂綱和新國王克雷之間的沖突,再次展現(xiàn)了無法逃脫的宿命這個(gè)悲劇性的主題。安蒂綱與克雷的對抗,具體表現(xiàn)出了西方式方法律文化中的經(jīng)典論題:在國家法之上存在著永遠(yuǎn)恒久不變的普遍正義。在黑格爾哲學(xué)中,這一古希臘悲劇還反映了城邦政權(quán)所具體表現(xiàn)出的帶有精神方面普遍意義的倫理生活和家庭所具體表現(xiàn)出的自然倫理生活這兩種最純粹的氣力之間的矛盾。自然法與國家制定法之間的對立,以及城邦倫理和家庭倫理之間的沖突,具體表現(xiàn)出了古希臘哲人對法律本質(zhì)的深入考慮。這兩種對立,實(shí)際上并沒有對錯正誤之分,克雷和安蒂綱的主張都有正當(dāng)?shù)睦碛?并且都是絕對本質(zhì)性的主張。作為國王的克雷有義務(wù)維護(hù)城邦的安全,維護(hù)政治權(quán)利的權(quán)威和尊嚴(yán)。在義務(wù)和職責(zé)的約束下,克雷作為城邦的權(quán)威代表必須懲罰叛徒,以此保證城邦法令的權(quán)威和執(zhí)行。另一方面,安蒂綱以為她有義務(wù)履行同樣神圣的且有自然血緣關(guān)系為支撐的家庭倫理責(zé)任,假如違犯自然法的這一根本原則,城邦法的正義將無從談起。在(法哲學(xué)原理〕中,黑格爾明確聲稱這種對立和矛盾是最高的倫理性的對立,進(jìn)而也是最高的、悲劇性的對立。家庭倫理與城邦倫理之間的沖突,情與法之間的沖突,以及戲劇中它們之間的不可調(diào)和性,凸顯了(安蒂綱〕的悲劇因素。不僅安蒂綱本身是對抗世俗王權(quán)的悲劇英雄,國王克雷的行為和命運(yùn)也呈現(xiàn)了另一種偉大的悲劇意義。他在維護(hù)城邦利益和政權(quán)合法性的時(shí)候,不得不嚴(yán)厲懲罰親人。正如蘇力教授在評價(jià)這部戲劇時(shí)指出,從歷史變遷的角度來看,克雷代表的是正在構(gòu)成、尚不穩(wěn)固但必將在社會中扮演越來越重要角色的城邦政治制度,因而,克雷代表的是一種變革的氣力。克雷必須挑戰(zhàn)已經(jīng)長久確立的家族倫理體制和意識形態(tài)。從這個(gè)意義上講,克雷不僅僅是城邦秩序的維護(hù)者,他還是新制度的革新者以及舊秩序的對抗者。在班考夫斯基的代表作(合法生存法中之情與情中之法〕一書中,安蒂綱與克雷的悲劇在于他們都無視對方的世界:他們都以法律的名義保衛(wèi)自個(gè),但在各自堅(jiān)持己見時(shí)卻丟失了人性。他們都在自個(gè)認(rèn)同的一套價(jià)值體系中與世隔離?？死讏?jiān)持城邦的規(guī)則,安蒂綱堅(jiān)持神的法律,但他們都沒有意識到法與情之間可能或者必然的沖突,他們只看到了規(guī)則,而忽略了偶發(fā)性、不確定性和不可預(yù)知的生活。他們都希望生活是清楚明晰可預(yù)知的,因而他們都忽視了情感的因素。親情與國法之間的劇烈沖突,在中國戲劇中也經(jīng)常出現(xiàn)。被神化的包公形象,是中國最為著名的正義法官的代表。民間關(guān)于包公鍘其侄包勉的故事,正好具體表現(xiàn)出出在親情與國法發(fā)生沖突時(shí),中國的戲劇家和老百姓所期望和接受的理想情境。(鍘包勉〕一劇,是描寫包公對于犯有貪污受賄罪的侄兒包勉,面對其情深義重的嫂嫂吳妙貞的講情,也毫不通融,依法處死包勉的故事。這一戲劇情節(jié)固然正史無考,但是從相關(guān)史實(shí)與包公所立的(家訓(xùn)〕中能夠看出包公秉公執(zhí)法、不顧私情的一面。三、以分析實(shí)證主義法學(xué)派的命題方式方法看兩部戲劇的差異僅從戲劇本身看,包公和吳妙貞的沖突與克雷和安蒂綱的沖突非常類似。兩部戲劇都牽涉國法與親情。然而細(xì)究起來,兩部戲劇凸顯了中西方對國法、人情問題考慮的宏大差異。根據(jù)分析實(shí)證主義法學(xué)派代表人物哈特在其代表作(法律的概念〕一書中創(chuàng)見性提出的內(nèi)在視角和外在視角的劃分,戲劇中的人物持法律的內(nèi)在視角,戲劇的創(chuàng)作者和我們這些閱讀者都屬于外在視角。持內(nèi)在視角的人,他們的行動和他們對法律的看法有直接聯(lián)絡(luò),法律往往影響著他們的決策和行動,甚至直接是他們行動的理由。而對于持外在視角的人而言,法律與行動的理由之間并無如此嚴(yán)密直接的聯(lián)絡(luò)。第一,我們從法律的內(nèi)在視角分析兩部戲劇中人物的行動和其行動的理由。(安蒂綱〕中的克雷和安蒂綱根據(jù)不同的法律采取了不同的行為。(鍘包勉〕中的包公和吳妙貞同樣也根據(jù)不同的規(guī)則而產(chǎn)生分歧。包公強(qiáng)調(diào)王法條條,昭然在目,不可違抗,而吳妙貞則痛斥包公恩將仇報(bào),忘恩負(fù)義,喪盡天良。然而,西方戲劇中的安蒂綱與克雷最終沒有達(dá)成妥協(xié),安蒂綱以死亡保衛(wèi)她心目中的神法,(鍘包勉〕中的吳妙貞卻最終妥協(xié)于王法。實(shí)際上,戲劇中的吳妙貞從未質(zhì)疑王法的正義性,她一開場痛斥包公的理由是包公作為執(zhí)法者并沒有網(wǎng)開一面、高抬貴手、法外留情。在包公辨別解釋之后,吳妙貞內(nèi)心也恨兒子包勉,不該貪贓枉法,按律治罪,理所應(yīng)當(dāng)。吳妙貞最后不能接受的是失去終身靠養(yǎng),因而想一死了之。而在包公承諾奉養(yǎng)吳妙貞之后,吳妙貞才終于深明大義,原諒了包公。在這兩部戲劇中,行為人對于國法與人情的認(rèn)識是不一樣的。(安蒂綱〕中,行為人直指國法與人情不可調(diào)和的沖突,用通融人情的神法質(zhì)疑不通人情的國法,對國王所代表的國法尊嚴(yán)采取輕視、不接受、對抗和不妥協(xié)的態(tài)度。而(鍘包勉〕中的行為人都是認(rèn)同王法的權(quán)威性,僅僅僅是在執(zhí)法官能否高抬貴手、瞞天過海地輕判罪犯上有分歧。在(鍘包勉〕中,并沒有法律和正義的二元化的區(qū)分,法律是一元化,法律就是王法,而王法就是正義。第二,我們從法律的外在視角來看兩部戲劇所反映的中西法律文化的差異。(安蒂綱〕的創(chuàng)作者和對其廣為流傳與分析的閱讀者,都發(fā)現(xiàn)了法律與正義的可分離性,也因而發(fā)展出了實(shí)證法學(xué)派和自然法學(xué)派之間長久的辯論:惡法亦法還是惡法非法?從神法到自然法,西方式方法律文化中始終保存著對超越于世俗國家規(guī)則的自然正義的敬畏。這種自然正義包含了對人性本身的寬容,對人之常情的理解和保衛(wèi)。因而,安蒂綱剛烈地追問:違犯人情的法,算不算得上正義的法?而從戲劇情節(jié)本身的設(shè)計(jì)和后人的閱讀與傳播中,我們能夠看到人們對這一質(zhì)疑是同情而贊揚(yáng)的。(鍘包勉〕中的吳妙貞卻不同,她并未質(zhì)疑法律的正義,而是質(zhì)疑執(zhí)法者本身的道德缺陷,即恩將仇報(bào)。王法對于她來講,固然是不可違抗和質(zhì)疑的,但是卻是能夠繞過和欺騙的。戲劇的寫作者和后來的閱讀者,固然同情吳妙貞的不幸,但更多的是對于包公這個(gè)執(zhí)法者的一邊倒的贊揚(yáng),也就是對該劇中的包公不欺瞞王法、必須秉公執(zhí)法這一點(diǎn)上的贊同。從法律的外在視角來看,西方的讀者更多地保持了對法律本身正義與否的審慎態(tài)度,而中國的讀者則更多傾向于對于王法本身就是正義這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)。第三,從戲劇中的案件結(jié)果來看,司法者或裁判官的結(jié)局非常不同。(安蒂綱〕中的克雷不僅僅僅是規(guī)則的制定者和維護(hù)者,他本身就是政權(quán)的最高統(tǒng)治者。然而,(安蒂綱〕中的這位執(zhí)政者固然沒有真正意義上的過錯,結(jié)局卻非常不幸。他為了維護(hù)城邦的利益和政權(quán)的穩(wěn)固,做出符合城邦利益的判決,卻最終遭到命運(yùn)的懲罰。安蒂綱死后,他自個(gè)的妻兒也隨之死去,戲劇作者以這個(gè)隱喻剝奪了克雷這個(gè)執(zhí)法者享受人情暖和的權(quán)利。戲劇作者在(安蒂綱〕中所隱含的回答就是:法律與人情本身就不相容。(鍘包勉〕中的包公不僅得到了吳妙貞的諒解,也得到了世代人的愛戴,成為中國的司法之神。在包公身上,人們固然傳唱他的秉公斷案,傳唱他法不容情,卻通過他對吳妙貞承諾奉養(yǎng),以及其他包公戲中他對于百姓的同情和愛惜保護(hù),對司法者寄予了一種執(zhí)法有情的愿望。同情和保衛(wèi)弱者的司法官包公成為人們心中正義的象征、法律的代言人。而(安蒂綱〕中的王者克雷卻是西方式方法律的代言人,孤單、冷酷而無情。第四,安蒂綱將親情產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)超越于實(shí)在法,將其歸于神法的范疇。而吳妙貞對于親情權(quán)利義務(wù)的理解,并沒有超越王法。(安蒂綱〕中的家庭倫理與世俗法律之間二元對立,而(鍘包勉〕中的家庭倫理卻隱藏在世俗法律的控制之下或范圍之內(nèi)。前者強(qiáng)調(diào)超越于國家的親情,而后者則默認(rèn)附屬于國家的家庭。安蒂綱表述的是超越的、永遠(yuǎn)恒久的親情權(quán)利和義務(wù),吳妙貞成認(rèn)的是世俗的、不超越王法的親情。根據(jù)西方對法律的劃分,法律分為國家的法、社會的法、自然法。安蒂綱將親情置于自然法的領(lǐng)域,而吳妙貞的親情屬于社會法中家庭法的部分。因而安蒂綱指出了國家法與外在的自然法的對立,而吳妙貞指出了國家法與內(nèi)在的家庭法的沖突,兩者討論的是不同的沖突。第五,對于社會規(guī)范的調(diào)整,西方式方法律文化中產(chǎn)生了哈耶克的自生自發(fā)的秩序和哈特的成認(rèn)規(guī)則這樣的理解。社會規(guī)范與國家法律不同,不是人們刻意建構(gòu)的理性,不是人們行為的理由而是人們行為的結(jié)果,或者是人們對已經(jīng)存在的規(guī)則的辨別與認(rèn)可。西方的社會規(guī)范也不同于自然法的規(guī)則,它不是恒久不變的真理或正義,而是同國家法一樣屬于世俗的、經(jīng)歷體驗(yàn)的世界。中國傳統(tǒng)法律文化中也有與西方類似的區(qū)分,例如法家學(xué)講側(cè)重于國家法,老莊和墨家學(xué)講都談及自然法,而儒家強(qiáng)調(diào)的禮實(shí)際上是建立在家族血緣關(guān)系之上的身份等級制度,是社會規(guī)范中的一部分,或者講是僅以家族倫理為尺度的一種社會規(guī)范。因而,中國的禮治秩序強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對于家族的附屬,個(gè)人必須與其別人發(fā)生聯(lián)絡(luò),必須在家庭關(guān)系中尋找自個(gè)的坐標(biāo)。當(dāng)包公秉公執(zhí)法的時(shí)候,他代表的是一個(gè)的官員對國家法的職責(zé),參照的是國家法的坐標(biāo)體系。而吳妙貞則試圖用家庭恩義關(guān)系來指責(zé)包公,講包公忘記了自個(gè)的家庭責(zé)任和家庭附屬關(guān)系,實(shí)際上是以儒家血緣身份制度和附屬關(guān)系來責(zé)備包公。值得注意的是,吳妙貞并未質(zhì)疑包公所維護(hù)的法律,也就是講在國家法的層面,吳妙貞是認(rèn)同包公的職責(zé)的。因而,在儒家法所調(diào)整的社會規(guī)范和法家法所調(diào)整的國家法發(fā)生沖突時(shí),戲劇中的吳妙貞和包公都認(rèn)同國家法的最終權(quán)威性。因而,(鍘包勉〕中的吳妙貞固然值得同情,但缺少真正意義上的悲劇因素。(安蒂綱〕中的兩位主人翁同樣是親屬關(guān)系,但安蒂綱自始至終都沒有控訴克雷本人不顧親情,她控訴的是克雷的法律違犯了神法。在這個(gè)意義上,安蒂綱是以另一套規(guī)范來控訴國家法的不義,也因而具有了真正意義上的悲劇因素。四、結(jié)論從以上五點(diǎn)對中西兩部戲劇的分析,我們能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得進(jìn)一步考慮的問題,即與西方式方法觀念相比,中國法的基本精神能否表如今強(qiáng)調(diào)家庭倫理上?假如僅從以家庭倫理關(guān)系來調(diào)整社會規(guī)范的禮著手,或者僅從中國古代的家國式、君父式治理形式看,中國法確實(shí)強(qiáng)調(diào)家庭倫理,以血緣關(guān)系建立身份等級制度,并且將其他的社會關(guān)系包容于這樣一套家庭倫理的調(diào)整體系內(nèi),例如師生關(guān)系,君臣關(guān)系,都比較為家庭內(nèi)的父子關(guān)系。然而,假如將國家法這套參照系統(tǒng)也納入我們的視野,我們會發(fā)現(xiàn),恰恰是在這兩套體系并存的時(shí)候,中國將社會法納入國家法,強(qiáng)調(diào)國法的最終權(quán)威,而西方則強(qiáng)調(diào)社會法與國家法的分離,強(qiáng)調(diào)神法或自然法的更高層次權(quán)威。假如從這個(gè)角度來看,中國法的基本精神,無論是儒家還是法家,都強(qiáng)調(diào)國家法、實(shí)證法的唯一和最高的權(quán)威。只不過儒家在尊重以君主為代表的國家法的最終權(quán)威時(shí),用親情關(guān)系來弱化法律的機(jī)械與嚴(yán)苛,在法不容情時(shí)寄希望于執(zhí)法者法外開恩,彌補(bǔ)由于嚴(yán)格執(zhí)法而產(chǎn)生的法律不得民心的僵化局面。因而,與西方相比,中國法的特點(diǎn)不在于更強(qiáng)調(diào)家庭倫理,而在于特意將家庭倫理放置在政治倫理的調(diào)整范疇內(nèi),而西方則更強(qiáng)調(diào)這兩者之間的分離、對立與不可調(diào)和的沖突。另外,對于為什么要遵守法律這個(gè)問題,兩部戲劇也具體表現(xiàn)出了中西法文化的差異。(安蒂綱〕中的安蒂綱與克雷都遵守著各自以為正義的規(guī)則,安蒂綱面對克雷的懲罰,并未以違抗法律才是正義作為借口,而是提出更高層次的法來強(qiáng)調(diào)遵守法律的正義。因而安蒂綱和克雷都成認(rèn)遵守法律的道德。只不過雙方對于法律是什么有不同的認(rèn)識。對安蒂綱而言,惡法不值得遵守是由于惡法非法,只要她所認(rèn)可的法律,就應(yīng)當(dāng)遵守。因而,我們能夠理解為什么哈特在(法律的概念〕中要提出成認(rèn)規(guī)則來說明法律是什么。他無異于進(jìn)一步解釋了亞里士多德的著名論題已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律本身應(yīng)當(dāng)是制定良善的的前半段。用哈特的成認(rèn)規(guī)則來看安蒂綱的行為,我們能進(jìn)一步提出疑問:人們對法律的辨別與安蒂綱對法律的辨別是一回事嗎?安蒂綱所辨別和成認(rèn)的法律才是法律嗎?在戲劇中,除了安蒂綱之外,固然有人同情和理解她的行為,但人們更多的是成認(rèn)、辨別和遵守了克雷的法律。因而,安蒂綱對抗的本質(zhì)是在辨別和成認(rèn)法律上產(chǎn)生出的問題,而并非僅僅僅是不遵守法律的問題。而(鍘包勉〕中吳妙貞對于國法并不存在辨別和成認(rèn)的問題,更隱蔽的問題是對于法律的遵守的問題。吳妙貞希望包公能夠網(wǎng)開一面,由于包公位高權(quán)重,能夠徇私枉法。如此一來,我們看到了吳妙貞的局限:在對國法這一最終權(quán)威的辨別和成認(rèn)上,她并不存在質(zhì)疑;但即使認(rèn)識到了這一最終權(quán)威,她仍然希望執(zhí)法者包公在法律的施行經(jīng)過中能夠繞過這一權(quán)威。也就是講,在吳妙貞這里,法