衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析臨淄區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析

敗訴或引起訴訟分為九種情況◆執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例◆執(zhí)法程序錯(cuò)誤造成的敗訴案例◆執(zhí)法主體錯(cuò)誤造成的敗訴案例◆違法主體認(rèn)定錯(cuò)誤造成的敗訴案例◆引用法律條文不當(dāng)造成的敗訴案例◆法律法規(guī)不健全或規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)不配套造成的敗訴案例◆因提供資料問題引起的行政訴訟案例◆因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

◆因適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤中止履行的案例

一、執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例

案件1山東菏澤市聽證撤銷食品衛(wèi)生處罰案[案情簡介]省衛(wèi)生廳檢查該市某熟肉店：1、加工場所不潔；一盆剩肉渣生蛆；布局不合理雜物混放；無三防設(shè)施。2、制作筆錄，記者隨拍。省衛(wèi)生廳以“公共衛(wèi)生案件交辦單”將此案交給市局查處。3、市局立即調(diào)查存在問題：未出示當(dāng)年有效衛(wèi)生許可證，上崗從業(yè)人員無體檢證；加工場所蒼蠅密度高。

一、執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例

4、制作文書，違反《食品衛(wèi)生法》第九條第某款等，處罰：取締該店；罰款30000元。5、店主要求聽證：市局認(rèn)定違法事實(shí)不清，當(dāng)場出示了市局當(dāng)年發(fā)放的許可證副本和同月簽發(fā)的健康證，同時(shí)否認(rèn)剩肉生蛆而是煮肉調(diào)料生蛆，提出蒼蠅密度高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是多少；市局違反執(zhí)法程序，聽證告知書未蓋騎縫章，衛(wèi)生局在4日前通知聽證。要求撤銷處罰。

[存在問題]1、文書制作不規(guī)范，將法律中“項(xiàng)”作“款”引述錯(cuò)誤；2、僅以當(dāng)場未出示就認(rèn)定無證過于草率，造成在證件問題上的證據(jù)不足；3、市局取證不確鑿、不充分使證據(jù)滅失；

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件4、違反內(nèi)部執(zhí)法程序，衛(wèi)生廳的不能以“交辦單”把案件移交市局，市局不作案件受理記錄直接立案；5、聽證違反程序，通知書沒有蓋章，應(yīng)該聽證會(huì)7日前通知卻在4日前通知。這樣結(jié)果必然是撤銷所作出的行政處罰。4、違反內(nèi)部執(zhí)法程序，衛(wèi)生廳的不能以“交辦單”[相關(guān)鏈接]第九條禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：（一）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變、生蟲、污穢不潔、混有異物或者其他感官性狀異常，可能對人體健康有害的；（二）含有毒、有害物質(zhì)或者被有毒、有害物質(zhì)污染，可能對人體健康有害的；（三）含有致病性寄生蟲、微生物的，或者微生物毒素含量超過國家限定標(biāo)準(zhǔn)的；

[相關(guān)鏈接]

（四）未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類及其制品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動(dòng)物等及其制品；（六）容器包裝污穢不潔、嚴(yán)重破損或者運(yùn)輸工具不潔造成污染的；

（七）摻假、摻雜、偽造，影響營養(yǎng)、衛(wèi)生的；（八）用非食品原料加工的，加入非食品用化學(xué)物質(zhì)的或者將非食品當(dāng)作食品的；（九）超過保質(zhì)期限的；

（七）摻假、摻雜、偽造，影響營養(yǎng)、衛(wèi)生的；（十）為防病等特殊需要，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府專門規(guī)定禁止出售的；（十一）含有未經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)使用的添加劑的或者農(nóng)藥殘留超過國家規(guī)定容許量的；（十二）其他不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生要求的。（十）為防病等特殊需要，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或者案件2安徽合肥市傳染病行政控制敗訴案[案情簡介]某酒店出現(xiàn)一例霍亂病人，監(jiān)督員立即對該酒店進(jìn)行調(diào)查和衛(wèi)生處理。1、制作傳染病行政控制決定書并提出隔離、暫停營業(yè)、全面消毒等8項(xiàng)控制措施。2、責(zé)令暫停營業(yè)。該酒店上訴，法院認(rèn)為區(qū)衛(wèi)生局作出“暫停營業(yè)”屬越權(quán)行為。區(qū)衛(wèi)生局提出上訴認(rèn)為停業(yè)是從當(dāng)時(shí)情況考慮，是傳染病防治法第二十四條的衛(wèi)生處理措施。法院判決，維持原判。案件2安徽合肥市傳染病行政控制敗訴案[存在問題]1、行政控制決定書代替了行政處罰決定書，暫停營業(yè)是行政處罰。2、行政控制決定書只有控制內(nèi)容、控制原因和為控制采取的八項(xiàng)措施，沒有引用法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，所以行政控制決定書中的措施缺乏法律依據(jù)，3、引用法律條文不當(dāng)案?！秱魅静》乐畏ā返诙鍡l才有停業(yè)規(guī)定，第二十四條沒有。[存在問題][相關(guān)鏈接]第二十四條用于預(yù)防傳染病的菌苗、疫苗等生物制品，由各省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)統(tǒng)一向生物制品生產(chǎn)單位訂購，其他任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營。用于預(yù)防傳染病的菌苗、疫苗等生物制品必須在衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)監(jiān)督指導(dǎo)下使用。第二十五條凡從事可能導(dǎo)致經(jīng)血液傳播傳染病的美容、整容等單位和個(gè)人，必須執(zhí)行國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的有關(guān)規(guī)定。[相關(guān)鏈接]第二十四條用于預(yù)防傳染病的菌苗、疫苗二、執(zhí)法程序錯(cuò)誤造成的敗訴案例河南平頂山市飲用水行政處罰無效案

[案情簡介]衛(wèi)生監(jiān)督部門檢查中發(fā)現(xiàn)，某企業(yè)二次供水沒有采取二次消毒，檢測細(xì)菌總數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)。1、責(zé)令限期整改。該廠拒絕。理由是自來水廠已消毒，出現(xiàn)水質(zhì)不合格由自來水廠負(fù)責(zé)。2、一個(gè)月后再次檢查仍未改，現(xiàn)場監(jiān)測余氯含量為零，細(xì)菌總數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)。制作筆錄，企業(yè)負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可，監(jiān)督員提出處罰意見，告知陳述申辯，又送達(dá)聽證告知，兩次告知，當(dāng)事人都簽字認(rèn)可，但規(guī)定時(shí)限內(nèi)均未作出申辯和聽證，被視為放棄。二、執(zhí)法程序錯(cuò)誤造成的敗訴案例3、衛(wèi)生監(jiān)督所負(fù)責(zé)人在立案報(bào)告等執(zhí)法文書簽字立案處罰。按照《生活飲用水衛(wèi)生監(jiān)督管理辦法》作出責(zé)令改正，罰款3000元。當(dāng)事人也簽字。該企業(yè)以受罰主體錯(cuò)誤為由向市政府提出復(fù)議。4、市法制辦審閱案卷和調(diào)查核實(shí)后判定：衛(wèi)生部門認(rèn)定事實(shí)清楚，受罰主體正確，但處罰程序違反了《行政處罰法》第38條規(guī)定（該條規(guī)定是”“調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定……”）處罰無效，重新作出具體行政行為。3、衛(wèi)生監(jiān)督所負(fù)責(zé)人在立案報(bào)告等執(zhí)法文書簽字立案處罰。按[存在問題]這個(gè)案件是內(nèi)部程序不合法，立案報(bào)告等執(zhí)法文書應(yīng)由衛(wèi)生局負(fù)責(zé)人簽署意見和署名，卻是監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審查簽署。[存在問題]這個(gè)案件是內(nèi)部程序不合法，立案報(bào)告等執(zhí)法文[相關(guān)鏈接]第三十八條調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定：（一）確有應(yīng)受行政處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定；（二）違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰；（三）違法事實(shí)不能成立的，不得給予行政處罰；（四）違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)。對情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。[相關(guān)鏈接]第三十八條調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)2、新羅區(qū)食品衛(wèi)生行政處罰敗訴案

[案情簡介]該區(qū)衛(wèi)生局在農(nóng)貿(mào)市場檢查發(fā)現(xiàn)一花生油店，現(xiàn)榨現(xiàn)賣方式零售花生油。設(shè)備簡陋，環(huán)境差，面積小，產(chǎn)品無標(biāo)簽。不符合8955—88《食用植物油廠衛(wèi)生規(guī)范》。1、出具監(jiān)督筆錄一份、監(jiān)督意見書一份、食品銷毀清單一份，口頭告知當(dāng)事人不具備加工食用油條件，屬于加工銷售未經(jīng)精煉的“毛油”，立即停止加工。2、將許可證帶回做項(xiàng)目變更。當(dāng)事人認(rèn)為該區(qū)衛(wèi)生局行政行為違法訴訟法院。［審理結(jié)果］區(qū)衛(wèi)生局未遵循法定程序，未辦理書面手續(xù)扣走許可證，并直接變更許可項(xiàng)目，其執(zhí)法程序違法。行政行為無效。2、新羅區(qū)食品衛(wèi)生行政處罰敗訴案

［存在問題]1、按《行政處罰法》規(guī)定銷毀產(chǎn)品要制作清單，列明產(chǎn)品特征和形式，該沒收銷毀產(chǎn)品，但未履行相關(guān)程序；2、此案不屬于變更，帶回許可證未履行法定程序；3、衛(wèi)生監(jiān)督意見書代替了處罰行政處罰決定書，也屬于執(zhí)法文書不規(guī)范；［存在問題]三、執(zhí)法主體錯(cuò)誤造成的案例山東菏澤市某縣食品衛(wèi)生行政處罰訴訟變調(diào)解案［案情簡介］該縣衛(wèi)生局春節(jié)食品衛(wèi)生檢查，某釀造廠和某調(diào)料醬菜門市部各存有工業(yè)用鹽20袋，外包裝明顯標(biāo)有“嚴(yán)禁食用”。1、調(diào)查證明是該縣鹽務(wù)局分管片長送的貨，錯(cuò)將工業(yè)鹽為食鹽售給經(jīng)營單位，并收取鹽款1320元。該局經(jīng)營行為沒有衛(wèi)生許可證。2、衛(wèi)生局以無許可證和把工業(yè)用鹽做食鹽銷售的違法事實(shí)，違反《食品衛(wèi)生法》第九條第八款、第十款和第二十七條，按食品衛(wèi)生法第四十條、第四十二條處罰：責(zé)令改正；公告收回；罰款7.3萬。鹽務(wù)局告上法庭：事實(shí)錯(cuò)誤；處罰無依據(jù)，法律運(yùn)用錯(cuò)誤；處罰程序違法。最后縣政府出面調(diào)解，要求鹽務(wù)局撤訴；衛(wèi)生局罰款不得超過1萬元。雙方接受。三、執(zhí)法主體錯(cuò)誤造成的案例山東菏澤市某縣食品衛(wèi)生行政處罰［存在錯(cuò)誤］1、處罰程序問題，處罰決定書加蓋的是衛(wèi)生監(jiān)督專用章，執(zhí)法主體首先錯(cuò)了；2、適用法律表述錯(cuò)誤，將食品衛(wèi)生法第九條第八項(xiàng)、第十二項(xiàng)陳述為款，該縣衛(wèi)生局面臨敗訴的可能。3、另外政府出面調(diào)解不可取。［存在錯(cuò)誤］四、違法主體認(rèn)定錯(cuò)誤造成的敗訴案例海門市法院撤銷食品衛(wèi)生行政處罰案［案情簡介］市衛(wèi)生局檢查發(fā)現(xiàn)，周某“冷飲批發(fā)部”某雪糕大腸菌群、細(xì)菌總數(shù)超標(biāo)。處罰，公告收回并銷毀；沒收非法所得3080元，罰款3080元。法定時(shí)間內(nèi)該相對人沒有陳述和申辯也未申請復(fù)議或訴訟。市衛(wèi)生局申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。法院審理后判定：撤銷衛(wèi)生局作出的行政處罰。

四、違法主體認(rèn)定錯(cuò)誤造成的敗訴案例海門市法院撤銷食品［存在問題］違法主體認(rèn)定不正確。因?yàn)樵摬啃l(wèi)生許可證和營業(yè)執(zhí)照上單位名稱空缺，負(fù)責(zé)人為周某，而行政處罰決定書上的相對人則為周某冷飲批發(fā)部，周某冷飲批發(fā)部作為被申請人不存在。衛(wèi)生局整個(gè)調(diào)查取證過程現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄等認(rèn)定的法定相對人均是周末冷飲批發(fā)部，因此所有取證均無效。［存在問題］違法主體認(rèn)定不正確。因?yàn)樵摬啃l(wèi)生許五、引用法律條文不當(dāng)造成的敗訴案例湖北利川市傳染病行政處罰敗訴案［案情簡介］非典防治期間，對轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營消毒產(chǎn)品單位進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)某藥品批發(fā)部經(jīng)營的過氧乙酸有800公斤，無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證，無產(chǎn)品備案憑證，無衛(wèi)生許可批件。1、調(diào)查取證后認(rèn)為，正是防非期間，危害極大屬情節(jié)嚴(yán)重。違反了《傳染病防治法實(shí)施辦法》第27條規(guī)定，依據(jù)《傳染病防治法實(shí)施辦法》第66條結(jié)合《非典管理辦法》第38條處罰，下達(dá)處罰告知書，擬罰款2萬元，請?zhí)岢鲫愂錾贽q意見。該批發(fā)部未在法定時(shí)限內(nèi)提出陳述申辯意見。2、下達(dá)處罰決定書，責(zé)令改正，公告收回售出的產(chǎn)品，罰款2萬元。該批發(fā)部直接起訴要求撤銷出決定，賠償損失22182元，公開賠禮道歉。五、引用法律條文不當(dāng)造成的敗訴案例湖北利川市傳染［法院認(rèn)為］衛(wèi)生局認(rèn)定的事實(shí)成立，程序正確，證據(jù)充分。但發(fā)現(xiàn)問題后該部停止使用并收回部分產(chǎn)品，沒有造成傳染病暴發(fā)或擴(kuò)散，該部行為不屬于《傳染病防治法實(shí)施辦法》第66條第二款所述情形，不具有情節(jié)嚴(yán)重的情形，衛(wèi)生局認(rèn)定違法情節(jié)嚴(yán)重和處罰2萬元屬于適用法律不當(dāng)，依法撤銷。衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件衛(wèi)生局不服，提出上訴，二審維持一審判決。衛(wèi)生局?jǐn)≡V?？梢钥闯霰景冈诜蓷l文上發(fā)生歧意，《傳染病防治法實(shí)施辦法》第66條第二款第一項(xiàng)規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的是“造成甲類傳染病、艾滋病、肺炭疽危險(xiǎn)的”，非典期間銷售不合格消毒產(chǎn)品是否能造成非典傳播的危險(xiǎn)，這容易發(fā)生歧意?！断竟芾磙k法》第32條、第34條第一款和衛(wèi)生部關(guān)于《傳染病防治法實(shí)施辦法》執(zhí)行有關(guān)問題的復(fù)函（衛(wèi)政發(fā)[1997]第24號(hào)），無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證、產(chǎn)品備案憑證或衛(wèi)生許可批件的視為不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，也就是形式要件不相符。那么如果產(chǎn)品本身質(zhì)量達(dá)到消毒效果的，也就是實(shí)體要件相符，怎么辦？衛(wèi)生部沒有具有法律效力的解釋或規(guī)定。在法庭上也就不能舉證了。衛(wèi)生局不服，提出上訴，二審維持一審判決。衛(wèi)生局?jǐn)≡V。[相關(guān)鏈接]《傳染病防治法實(shí)施辦法》第66條:第六十六條有下列行為之一的，由縣級(jí)以上政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令限期改正，可以處５０００元以下的罰款；情節(jié)較嚴(yán)重的，可以處５０００元以上２萬元以下的罰款，對主管人員和直接責(zé)任人員由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)給予行政處分：（一）集中式供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定的《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的；（二）單位自備水源未經(jīng)批準(zhǔn)與城鎮(zhèn)供水系統(tǒng)連接的；（三）未按城市環(huán)境衛(wèi)生設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)修建公共衛(wèi)生設(shè)施致使垃圾、糞便、污水不能進(jìn)行無害化處理的；（四）對被傳染病病原體污染的污水、污物、糞便不按規(guī)定進(jìn)行消毒處理的；

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件（五）對被甲類和乙類傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳染病病人污染的場所、物品未按照衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)的要求實(shí)施必要的衛(wèi)生處理的；（六）造成傳染病的醫(yī)源性感染、醫(yī)院內(nèi)感染、實(shí)驗(yàn)室感染和致病性微生物擴(kuò)散的；（七）生產(chǎn)、經(jīng)營、使用消毒藥劑和消毒器械、衛(wèi)生用品、衛(wèi)生材料、一次性醫(yī)療器材、隱形眼鏡、人造器官等不符合國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，可能造成傳染病的傳播、擴(kuò)散或者造成傳染病的傳播、擴(kuò)散的；（八）準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作的；

（五）對被甲類和乙類傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳（九）傳染病病人、病原攜帶者故意傳播傳染病，造成他人感染的；（十）甲類傳染病病人、病原攜帶者或者疑似傳染病病人，乙類傳染病中艾滋病、肺炭疽病人拒絕進(jìn)行隔離治療的；（十一）招用流動(dòng)人員的用工單位，未向衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)報(bào)告并未采取衛(wèi)生措施，造成傳染病傳播、流行的；（十二）違章養(yǎng)犬或者拒絕、阻撓捕殺違章犬，造成咬傷他人或者導(dǎo)致人群中發(fā)生狂犬病的。

（九）傳染病病人、病原攜帶者故意傳播傳染病，造成他人感染前款所稱情節(jié)較嚴(yán)重的，是指下列情形之一：（一）造成甲類傳染病、艾滋病、肺炭疽傳播危險(xiǎn)的；（二）造成除艾滋病、肺炭疽之外的乙、丙類傳染病暴發(fā)、流行的；（三）造成傳染病菌（毒）種擴(kuò)散的；（四）造成病人殘疾、死亡的；（五）拒絕執(zhí)行《傳染病防治法》及本辦法的規(guī)定，屢經(jīng)教育仍繼續(xù)違法的。前款所稱情節(jié)較嚴(yán)重的，是指下列情形之一：《消毒管理辦法》第32條、第34條：第三十二條經(jīng)營者采購消毒產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)索取下列有效證件：（一）生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證復(fù)印件；（二）產(chǎn)品備案憑證或者衛(wèi)生許可批件復(fù)印件。有效證件的復(fù)印件應(yīng)當(dāng)加蓋原件持有者的印章。第三十四條禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列消毒產(chǎn)品：（一）無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證、產(chǎn)品備案憑證或衛(wèi)生許可批件的；（二）產(chǎn)品衛(wèi)生質(zhì)量不符合要求的。

《消毒管理辦法》第32條、第34條：六、法律法規(guī)不健全或規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)不配套造成的敗訴案例浙江慈溪市食品衛(wèi)生行政處罰二審敗訴案[案情簡介]該市某中學(xué)舉辦全省航模比賽，共有600人參加。第二天發(fā)生疑似食物中毒。經(jīng)調(diào)查41人中毒，可疑食品中查出沙門氏菌，又經(jīng)專家鑒定，結(jié)合流調(diào)、癥狀、檢驗(yàn)結(jié)果等資料確定沙門氏菌引起食物中毒。衛(wèi)生局依據(jù)食品衛(wèi)生法第9條第三項(xiàng)、第39條第1款、《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第9條第1款第三項(xiàng)規(guī)定，處罰10000元。學(xué)校不服向當(dāng)?shù)胤ㄔ褐苯悠鹪V。學(xué)校認(rèn)為：未取得確鑿依據(jù)前不該就報(bào)告是食物中毒；未將檢驗(yàn)結(jié)果告知學(xué)校，剝奪了學(xué)校對檢驗(yàn)結(jié)果的異議、復(fù)檢、鑒定的申請權(quán)；同食600人僅41發(fā)病，事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)。六、法律法規(guī)不健全或規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)不配套造成的敗訴開庭審理時(shí)學(xué)校又提出新的質(zhì)證意見：41份個(gè)案調(diào)查表中有5份沒有被調(diào)查人簽字，近20份調(diào)查表的調(diào)查者在同一時(shí)間段對不同病人調(diào)查，調(diào)查程序違法，個(gè)案調(diào)查表沒有反映病人發(fā)病前48~72小時(shí)的飲食史，這些都不符合衛(wèi)生部有關(guān)規(guī)范的要求；僅在留洋的白斬雞中檢出沙門氏菌，沒有采集病人的嘔吐物、血、便樣品，不符合衛(wèi)生部《沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》和《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》；流行病學(xué)資料不全，對沒有食用白斬雞又沒發(fā)病者只調(diào)查三人，不能佐證發(fā)病是由于白斬雞引起。衛(wèi)生部門因各種客觀原因沒采集到病人排泄物，比賽時(shí)間短人員分散各地采不到恢復(fù)血，但采到肛拭子是陰性也就沒向法庭提供。根據(jù)《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)第1目規(guī)定，撤銷行政處罰。衛(wèi)生局不服向中院提出上訴。雙方均未提出新的證據(jù)。中院判定依據(jù)同一審法院。維持原判。開庭審理時(shí)學(xué)校又提出新的質(zhì)證意見：41份個(gè)[存在問題]1、個(gè)案表只證明對腹瀉病人做了調(diào)查及所具病人癥狀，證據(jù)缺乏其他證據(jù)印證；2、檢驗(yàn)報(bào)告是留樣檢出陽性，不能證明病人吃進(jìn)的白斬雞是否有菌。3、沒有按照《沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》、《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》要求，收集同餐人員發(fā)病情況等證據(jù)進(jìn)行流調(diào)分析，也沒采集病人的排泄物、血等進(jìn)行檢查。4、缺乏病例對照資料，沒有對沒有食用中餐的也沒發(fā)病的人員調(diào)查，缺少特征性材料；

[存在問題]5、診斷標(biāo)準(zhǔn)引用不嚴(yán)謹(jǐn)，對照《沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》第3.3.1，引用《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》第4.1.4.2規(guī)定，對照第4.2.1、4.2.2.4、4.2.3三條規(guī)定，只能認(rèn)定是細(xì)菌性食物中毒，不能認(rèn)定是沙門氏菌食物中毒就不能作出處罰。法院是堅(jiān)定以是否符合《沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》來衡量這次糾紛的證據(jù)的。5、診斷標(biāo)準(zhǔn)引用不嚴(yán)謹(jǐn)，對照《沙門氏菌食物中毒

[相關(guān)鏈接]《行政訴訟法》第54條:第五十四條人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

⒈主要證據(jù)不足的；

⒉適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；

⒊違反法定程序的；

⒋超越職權(quán)的；

⒌濫用職權(quán)的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

（二）具體行政行為有下列情形七、因提供資料問題引起的行政訴訟案例某市某校原食堂樓上新建一個(gè)食堂，并對衛(wèi)生行政部門多次勸其辦證的要求置之不理。監(jiān)督員制作了現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄。當(dāng)事人拒絕簽字。第二次請新聞媒體對衛(wèi)生差，無衛(wèi)生許可證問題進(jìn)行暴光。該校分管領(lǐng)導(dǎo)在現(xiàn)場檢查筆錄上簽署，以上情況基本屬實(shí)。衛(wèi)生行政部門依據(jù)以上違法事實(shí)，作出行政處罰前履行告知，聽政的程序后作出處罰決定，對樓上食堂予以取締，罰款1.5萬元。該校不服處罰，并于10日后向區(qū)人民法院提起行政訴訟。請求法院撤消該行政處罰決定，判被告賠償食堂經(jīng)濟(jì)損失1.7萬元。七、因提供資料問題引起的行政訴訟案例法院受理本案，并兩次公開審理，法庭辯論中爭論的焦點(diǎn)是該校樓上食堂究竟是屬于有證經(jīng)營還是無證經(jīng)營。原告辯稱：該校于2001年12月24日已取得衛(wèi)生行政部門年度審核后發(fā)放的＜衛(wèi)生許可證＞，而且在＜衛(wèi)生許可證＞年度審請表上使用面積一欄填寫1284。而已包括樓上面積在內(nèi)，衛(wèi)生部門沒有提出異議，應(yīng)視為默認(rèn)樓上食堂是合法的。其二否認(rèn)第一次檢查的現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄。對此，衛(wèi)生行政部門拿出從簡1995年審批的原樓下食堂發(fā)證經(jīng)營場所平面圖，圖上只有樓下食堂的布局設(shè)施。樓上食堂沒有任何設(shè)施布局．現(xiàn)場布局，作為一獨(dú)立的食堂開展經(jīng)營活動(dòng)，現(xiàn)應(yīng)屬于新建．?dāng)U建．改建范疇，必須向衛(wèi)生行政部門申報(bào)審批．擅自開業(yè)，違反了中華人民共和國食品衛(wèi)生法第十九條．第二十七條，食品衛(wèi)生行政處罰辦法第十一條第二款第三項(xiàng)規(guī)定事實(shí)清楚，詢問筆錄等問題，校分管領(lǐng)導(dǎo)在事實(shí)面前予以簽字認(rèn)可。結(jié)果駁回上訴。維持原判并強(qiáng)制執(zhí)行。啟示：辦證資料要全，妥為保管。新的申請表沒有使用面積欄，建議要增加。法院受理本案，并兩次公開審理，法庭辯論中爭論八、因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

2001年2月23日，某市某供銷合作社向某市衛(wèi)生局申領(lǐng)了超市的食品衛(wèi)生許可證，法人代表為該合作社主任白。2001年10月25日因體制改革的需要，該合作社成立物資有限公司，本案原告投資人為白80％，周（副主任）10％，王(會(huì)計(jì))10％。賃工商局企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通行書向衛(wèi)生局申請將超市衛(wèi)生許可證變更炙物資公司，法定代表人不變。衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)核準(zhǔn)更名變更。因體制改革不到位，1月31日，原告的董事因攜物資公司衛(wèi)生許可證的原件及某供銷社情況說明到衛(wèi)生局申請將原告的衛(wèi)生許可證主體仍變成超市，衛(wèi)生監(jiān)督員審核變更。此后，原告的法寶代表人白致函衛(wèi)生局要求做出妥善處理未果的情況下于2002年8月22向區(qū)人民法院起訴衛(wèi)生做出的衛(wèi)生許可變更行為侵權(quán)，要求為原告恢復(fù)頒發(fā)原衛(wèi)生許可證。八、因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

法院審理后認(rèn)為，被告衛(wèi)生局在做出變更許可證的行政行為時(shí)對提出變更的申請法人的法定主體資格認(rèn)定不清，衛(wèi)生許可證變更申請書中第一次有原告印文章，第二次沒有原告法定代表人白的簽字和委托授權(quán)書僅售具體經(jīng)辦人為原告董事之一及原告的隆許可證原件系條件，既認(rèn)定申請法人為原告，法律依據(jù)不足。休庭后法庭進(jìn)行調(diào)解，被告同意撤消原變更的行政行為，原告同意撤訴，起訴費(fèi)由被告承擔(dān)。法院審理后認(rèn)為，被告衛(wèi)生局在做出變更許可教訓(xùn)：衛(wèi)生監(jiān)督員代表衛(wèi)生局做出衛(wèi)生許可行為有二處不當(dāng)。1.2001年10月，原告實(shí)際是新成立的公司，工商局檢發(fā)了企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，而非企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書，因此衛(wèi)生監(jiān)督員不應(yīng)同意把超市衛(wèi)生許可證名稱變更為物資公司，而是重新發(fā)放衛(wèi)生許可證。2.2002年元月在對提出變更申請人的法定主體認(rèn)識(shí)不清，又工商核發(fā)的企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書的情況下再將物資公司衛(wèi)生許可證重新更名為超市，原主體的行政行為實(shí)際上不是糾錯(cuò)，而是錯(cuò)上加錯(cuò)，導(dǎo)致行政侵權(quán)的事實(shí)存在，引起行政訴訟案的產(chǎn)生。教訓(xùn)：衛(wèi)生監(jiān)督員代表衛(wèi)生局做出衛(wèi)生許可行為因適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤中止履行的案例衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)依據(jù)疾控中心的檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行行政處罰，檢驗(yàn)報(bào)告的衛(wèi)生評(píng)價(jià)和審定尤為重要，而檢驗(yàn)結(jié)果依據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)正確與否更為關(guān)鍵，它直接影響到行政處罰的公正性，也直接影響到衛(wèi)生行政部門的執(zhí)法形象。監(jiān)督機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門應(yīng)嚴(yán)格遵照衛(wèi)生部《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》、《健康相關(guān)產(chǎn)品國家衛(wèi)生監(jiān)督抽檢規(guī)定》，認(rèn)真聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，依法完善執(zhí)法行為。因適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤中止履行的案例衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)[案情簡介]2006年1月9日，根據(jù)省衛(wèi)生廳衛(wèi)生監(jiān)督局的緊急通知，某市集中對食用植物油等食品進(jìn)行抽檢，在某超市抽檢了一香油加工廠生產(chǎn)的250g小磨香油（批號(hào)為20060108），經(jīng)市疾控中心檢驗(yàn)分析，1月22日出具了檢驗(yàn)報(bào)告書，酸價(jià)為3.60，對檢驗(yàn)結(jié)果作出衛(wèi)生評(píng)價(jià)結(jié)論為：依據(jù)食用植物油衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)2716—2005（酸價(jià)為3.0），判定該產(chǎn)品為不合格食品。2月28日，衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)對某超市下達(dá)了檢驗(yàn)結(jié)果告知書，告知超市如對檢驗(yàn)結(jié)果有異議，可在15日內(nèi)提出書面復(fù)核申請。3月10日，省衛(wèi)生廳衛(wèi)生監(jiān)督局在全省進(jìn)行通報(bào)了一批不合格食品，某超市抽檢的250g小磨香油（批號(hào)為20060108）位于其中。3月16日，市衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)對某超市立案，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查取證后，3月22日依據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第九條第十二項(xiàng)，下達(dá)了行政處罰事先告知書，擬作出公告追回該批不合格香油，罰款人民幣六千元的行政處罰，如有異議，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》，在3月25日前進(jìn)行陳述和申辯。逾期視為放棄陳述和申辯。3月27日，生產(chǎn)香油的某加工廠以產(chǎn)品檢驗(yàn)結(jié)果適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤提出申辯，此案最終以采納當(dāng)事人的陳述申辯，中止履行行政處罰程序?yàn)榻Y(jié)局，同時(shí)本案暴露出了衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)管理不夠縝密導(dǎo)致行政處罰處于被動(dòng)的問題。[案情簡介]2006年1月9日，根[爭議焦點(diǎn)與核實(shí)]當(dāng)事人陳述和申辯雖然超市未提出異議，但生產(chǎn)香油的某加工廠對產(chǎn)品的檢驗(yàn)結(jié)果提出了異議，他們認(rèn)為（1）香油為芝麻油，在制取過程中是不經(jīng)過任何處理的植物原油，2716—2005衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)酸價(jià)為4，亦可根據(jù)8233—87芝麻油標(biāo)準(zhǔn)酸價(jià)指標(biāo)規(guī)定，應(yīng)屬合格產(chǎn)品。（2）廠家3月15日前，未收到任何通知，對產(chǎn)品抽檢、復(fù)檢一概不知監(jiān)督機(jī)構(gòu)核實(shí)雖然該廠逾期提出了陳述和申辯，但監(jiān)督所還是認(rèn)真聽取了當(dāng)事人的意見，根據(jù)2716—2005食用植物油衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于酸價(jià)項(xiàng)目，該標(biāo)準(zhǔn)有特別規(guī)定，即具體產(chǎn)品在強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)已作規(guī)定的，應(yīng)遵照規(guī)定的指標(biāo)執(zhí)行。根據(jù)8233—87芝麻油標(biāo)準(zhǔn)，小磨香油屬于芝麻油的一種，香油分1、2級(jí)酸價(jià)分別為≤3.0,≤5.0,由于該廠產(chǎn)品未分級(jí)，所以被抽檢檢驗(yàn)的產(chǎn)品酸價(jià)項(xiàng)目在合格產(chǎn)品范圍之內(nèi)，該產(chǎn)品屬于合格食品，監(jiān)督機(jī)構(gòu)處罰沒有依據(jù)。[爭議焦點(diǎn)與核實(shí)][分析與討論]本案有三個(gè)方面需要分析討論抽檢健康相關(guān)產(chǎn)品確認(rèn)問題。衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)從經(jīng)銷單位采樣后，未通知生產(chǎn)單位進(jìn)行產(chǎn)品確認(rèn)，亦沒有要求經(jīng)銷單位告知廠家，屬于違反《健康相關(guān)產(chǎn)品國家衛(wèi)生監(jiān)督抽檢規(guī)定》抽檢程序和要求，當(dāng)事人提出異議，證明監(jiān)督機(jī)構(gòu)抽檢工作存在缺陷。關(guān)于檢驗(yàn)結(jié)果告知和衛(wèi)生評(píng)價(jià)問題。依據(jù)衛(wèi)生部《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》第二十八條，對檢驗(yàn)結(jié)果有異議，可在10日內(nèi)提出書面復(fù)核申請，顯然衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)2月28日對超市提出復(fù)核時(shí)限不正確，屬于工作疏忽失誤。根據(jù)衛(wèi)生部《健康相關(guān)產(chǎn)品國家衛(wèi)生監(jiān)督抽檢規(guī)定》，疾控中心是健康相關(guān)產(chǎn)品檢驗(yàn)承擔(dān)機(jī)構(gòu)，衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行衛(wèi)生評(píng)價(jià)。顯然，本案疾控中心不應(yīng)作出衛(wèi)生評(píng)價(jià)，而且檢驗(yàn)結(jié)果依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，工作有失誤和越權(quán)之嫌。[分析與討論]關(guān)于不合格產(chǎn)品處理與公布。市衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)、省衛(wèi)生廳監(jiān)督局依據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果分別進(jìn)行了立案處罰和通報(bào)，衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)沒有將抽檢結(jié)果告知生產(chǎn)單位，亦未認(rèn)真核實(shí)審定抽檢結(jié)果，說明未嚴(yán)格執(zhí)行衛(wèi)生部《健康相關(guān)產(chǎn)品國家衛(wèi)生監(jiān)督抽檢規(guī)定》，不熟悉有關(guān)食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的使用，綜合業(yè)務(wù)水平和監(jiān)督檢驗(yàn)技能有待提高。當(dāng)事人提出異議后，衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)核實(shí)了檢驗(yàn)結(jié)果，采納了當(dāng)事人的陳述和申辯，及時(shí)中止了處罰程序，未下達(dá)行政處罰決定書，從而避免了引起爭議和行政訴訟。疾控中心和監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)認(rèn)真履行職責(zé)，明確分工，完善健康產(chǎn)品抽檢工作。關(guān)于不合格產(chǎn)品處理與公布。市衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)、省ThankYou敬請各位指正ThankYou敬請各位指正演講完畢，謝謝觀看！演講完畢，謝謝觀看！

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析臨淄區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析

敗訴或引起訴訟分為九種情況◆執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例◆執(zhí)法程序錯(cuò)誤造成的敗訴案例◆執(zhí)法主體錯(cuò)誤造成的敗訴案例◆違法主體認(rèn)定錯(cuò)誤造成的敗訴案例◆引用法律條文不當(dāng)造成的敗訴案例◆法律法規(guī)不健全或規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)不配套造成的敗訴案例◆因提供資料問題引起的行政訴訟案例◆因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

◆因適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤中止履行的案例

一、執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例

案件1山東菏澤市聽證撤銷食品衛(wèi)生處罰案[案情簡介]省衛(wèi)生廳檢查該市某熟肉店：1、加工場所不潔；一盆剩肉渣生蛆；布局不合理雜物混放；無三防設(shè)施。2、制作筆錄，記者隨拍。省衛(wèi)生廳以“公共衛(wèi)生案件交辦單”將此案交給市局查處。3、市局立即調(diào)查存在問題：未出示當(dāng)年有效衛(wèi)生許可證，上崗從業(yè)人員無體檢證；加工場所蒼蠅密度高。

一、執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例

4、制作文書，違反《食品衛(wèi)生法》第九條第某款等，處罰：取締該店；罰款30000元。5、店主要求聽證：市局認(rèn)定違法事實(shí)不清，當(dāng)場出示了市局當(dāng)年發(fā)放的許可證副本和同月簽發(fā)的健康證，同時(shí)否認(rèn)剩肉生蛆而是煮肉調(diào)料生蛆，提出蒼蠅密度高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是多少；市局違反執(zhí)法程序，聽證告知書未蓋騎縫章，衛(wèi)生局在4日前通知聽證。要求撤銷處罰。

[存在問題]1、文書制作不規(guī)范，將法律中“項(xiàng)”作“款”引述錯(cuò)誤；2、僅以當(dāng)場未出示就認(rèn)定無證過于草率，造成在證件問題上的證據(jù)不足；3、市局取證不確鑿、不充分使證據(jù)滅失；

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件4、違反內(nèi)部執(zhí)法程序，衛(wèi)生廳的不能以“交辦單”把案件移交市局，市局不作案件受理記錄直接立案；5、聽證違反程序，通知書沒有蓋章，應(yīng)該聽證會(huì)7日前通知卻在4日前通知。這樣結(jié)果必然是撤銷所作出的行政處罰。4、違反內(nèi)部執(zhí)法程序，衛(wèi)生廳的不能以“交辦單”[相關(guān)鏈接]第九條禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：（一）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變、生蟲、污穢不潔、混有異物或者其他感官性狀異常，可能對人體健康有害的；（二）含有毒、有害物質(zhì)或者被有毒、有害物質(zhì)污染，可能對人體健康有害的；（三）含有致病性寄生蟲、微生物的，或者微生物毒素含量超過國家限定標(biāo)準(zhǔn)的；

[相關(guān)鏈接]

（四）未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類及其制品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動(dòng)物等及其制品；（六）容器包裝污穢不潔、嚴(yán)重破損或者運(yùn)輸工具不潔造成污染的；

（七）摻假、摻雜、偽造，影響營養(yǎng)、衛(wèi)生的；（八）用非食品原料加工的，加入非食品用化學(xué)物質(zhì)的或者將非食品當(dāng)作食品的；（九）超過保質(zhì)期限的；

（七）摻假、摻雜、偽造，影響營養(yǎng)、衛(wèi)生的；（十）為防病等特殊需要，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府專門規(guī)定禁止出售的；（十一）含有未經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)使用的添加劑的或者農(nóng)藥殘留超過國家規(guī)定容許量的；（十二）其他不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生要求的。（十）為防病等特殊需要，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或者案件2安徽合肥市傳染病行政控制敗訴案[案情簡介]某酒店出現(xiàn)一例霍亂病人，監(jiān)督員立即對該酒店進(jìn)行調(diào)查和衛(wèi)生處理。1、制作傳染病行政控制決定書并提出隔離、暫停營業(yè)、全面消毒等8項(xiàng)控制措施。2、責(zé)令暫停營業(yè)。該酒店上訴，法院認(rèn)為區(qū)衛(wèi)生局作出“暫停營業(yè)”屬越權(quán)行為。區(qū)衛(wèi)生局提出上訴認(rèn)為停業(yè)是從當(dāng)時(shí)情況考慮，是傳染病防治法第二十四條的衛(wèi)生處理措施。法院判決，維持原判。案件2安徽合肥市傳染病行政控制敗訴案[存在問題]1、行政控制決定書代替了行政處罰決定書，暫停營業(yè)是行政處罰。2、行政控制決定書只有控制內(nèi)容、控制原因和為控制采取的八項(xiàng)措施，沒有引用法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，所以行政控制決定書中的措施缺乏法律依據(jù)，3、引用法律條文不當(dāng)案。《傳染病防治法》第二十五條才有停業(yè)規(guī)定，第二十四條沒有。[存在問題][相關(guān)鏈接]第二十四條用于預(yù)防傳染病的菌苗、疫苗等生物制品，由各省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)統(tǒng)一向生物制品生產(chǎn)單位訂購，其他任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營。用于預(yù)防傳染病的菌苗、疫苗等生物制品必須在衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)監(jiān)督指導(dǎo)下使用。第二十五條凡從事可能導(dǎo)致經(jīng)血液傳播傳染病的美容、整容等單位和個(gè)人，必須執(zhí)行國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的有關(guān)規(guī)定。[相關(guān)鏈接]第二十四條用于預(yù)防傳染病的菌苗、疫苗二、執(zhí)法程序錯(cuò)誤造成的敗訴案例河南平頂山市飲用水行政處罰無效案

[案情簡介]衛(wèi)生監(jiān)督部門檢查中發(fā)現(xiàn)，某企業(yè)二次供水沒有采取二次消毒，檢測細(xì)菌總數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)。1、責(zé)令限期整改。該廠拒絕。理由是自來水廠已消毒，出現(xiàn)水質(zhì)不合格由自來水廠負(fù)責(zé)。2、一個(gè)月后再次檢查仍未改，現(xiàn)場監(jiān)測余氯含量為零，細(xì)菌總數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)。制作筆錄，企業(yè)負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可，監(jiān)督員提出處罰意見，告知陳述申辯，又送達(dá)聽證告知，兩次告知，當(dāng)事人都簽字認(rèn)可，但規(guī)定時(shí)限內(nèi)均未作出申辯和聽證，被視為放棄。二、執(zhí)法程序錯(cuò)誤造成的敗訴案例3、衛(wèi)生監(jiān)督所負(fù)責(zé)人在立案報(bào)告等執(zhí)法文書簽字立案處罰。按照《生活飲用水衛(wèi)生監(jiān)督管理辦法》作出責(zé)令改正，罰款3000元。當(dāng)事人也簽字。該企業(yè)以受罰主體錯(cuò)誤為由向市政府提出復(fù)議。4、市法制辦審閱案卷和調(diào)查核實(shí)后判定：衛(wèi)生部門認(rèn)定事實(shí)清楚，受罰主體正確，但處罰程序違反了《行政處罰法》第38條規(guī)定（該條規(guī)定是”“調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定……”）處罰無效，重新作出具體行政行為。3、衛(wèi)生監(jiān)督所負(fù)責(zé)人在立案報(bào)告等執(zhí)法文書簽字立案處罰。按[存在問題]這個(gè)案件是內(nèi)部程序不合法，立案報(bào)告等執(zhí)法文書應(yīng)由衛(wèi)生局負(fù)責(zé)人簽署意見和署名，卻是監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審查簽署。[存在問題]這個(gè)案件是內(nèi)部程序不合法，立案報(bào)告等執(zhí)法文[相關(guān)鏈接]第三十八條調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定：（一）確有應(yīng)受行政處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定；（二）違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰；（三）違法事實(shí)不能成立的，不得給予行政處罰；（四）違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)。對情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。[相關(guān)鏈接]第三十八條調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)2、新羅區(qū)食品衛(wèi)生行政處罰敗訴案

[案情簡介]該區(qū)衛(wèi)生局在農(nóng)貿(mào)市場檢查發(fā)現(xiàn)一花生油店，現(xiàn)榨現(xiàn)賣方式零售花生油。設(shè)備簡陋，環(huán)境差，面積小，產(chǎn)品無標(biāo)簽。不符合8955—88《食用植物油廠衛(wèi)生規(guī)范》。1、出具監(jiān)督筆錄一份、監(jiān)督意見書一份、食品銷毀清單一份，口頭告知當(dāng)事人不具備加工食用油條件，屬于加工銷售未經(jīng)精煉的“毛油”，立即停止加工。2、將許可證帶回做項(xiàng)目變更。當(dāng)事人認(rèn)為該區(qū)衛(wèi)生局行政行為違法訴訟法院。［審理結(jié)果］區(qū)衛(wèi)生局未遵循法定程序，未辦理書面手續(xù)扣走許可證，并直接變更許可項(xiàng)目，其執(zhí)法程序違法。行政行為無效。2、新羅區(qū)食品衛(wèi)生行政處罰敗訴案

［存在問題]1、按《行政處罰法》規(guī)定銷毀產(chǎn)品要制作清單，列明產(chǎn)品特征和形式，該沒收銷毀產(chǎn)品，但未履行相關(guān)程序；2、此案不屬于變更，帶回許可證未履行法定程序；3、衛(wèi)生監(jiān)督意見書代替了處罰行政處罰決定書，也屬于執(zhí)法文書不規(guī)范；［存在問題]三、執(zhí)法主體錯(cuò)誤造成的案例山東菏澤市某縣食品衛(wèi)生行政處罰訴訟變調(diào)解案［案情簡介］該縣衛(wèi)生局春節(jié)食品衛(wèi)生檢查，某釀造廠和某調(diào)料醬菜門市部各存有工業(yè)用鹽20袋，外包裝明顯標(biāo)有“嚴(yán)禁食用”。1、調(diào)查證明是該縣鹽務(wù)局分管片長送的貨，錯(cuò)將工業(yè)鹽為食鹽售給經(jīng)營單位，并收取鹽款1320元。該局經(jīng)營行為沒有衛(wèi)生許可證。2、衛(wèi)生局以無許可證和把工業(yè)用鹽做食鹽銷售的違法事實(shí)，違反《食品衛(wèi)生法》第九條第八款、第十款和第二十七條，按食品衛(wèi)生法第四十條、第四十二條處罰：責(zé)令改正；公告收回；罰款7.3萬。鹽務(wù)局告上法庭：事實(shí)錯(cuò)誤；處罰無依據(jù)，法律運(yùn)用錯(cuò)誤；處罰程序違法。最后縣政府出面調(diào)解，要求鹽務(wù)局撤訴；衛(wèi)生局罰款不得超過1萬元。雙方接受。三、執(zhí)法主體錯(cuò)誤造成的案例山東菏澤市某縣食品衛(wèi)生行政處罰［存在錯(cuò)誤］1、處罰程序問題，處罰決定書加蓋的是衛(wèi)生監(jiān)督專用章，執(zhí)法主體首先錯(cuò)了；2、適用法律表述錯(cuò)誤，將食品衛(wèi)生法第九條第八項(xiàng)、第十二項(xiàng)陳述為款，該縣衛(wèi)生局面臨敗訴的可能。3、另外政府出面調(diào)解不可取。［存在錯(cuò)誤］四、違法主體認(rèn)定錯(cuò)誤造成的敗訴案例海門市法院撤銷食品衛(wèi)生行政處罰案［案情簡介］市衛(wèi)生局檢查發(fā)現(xiàn)，周某“冷飲批發(fā)部”某雪糕大腸菌群、細(xì)菌總數(shù)超標(biāo)。處罰，公告收回并銷毀；沒收非法所得3080元，罰款3080元。法定時(shí)間內(nèi)該相對人沒有陳述和申辯也未申請復(fù)議或訴訟。市衛(wèi)生局申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。法院審理后判定：撤銷衛(wèi)生局作出的行政處罰。

四、違法主體認(rèn)定錯(cuò)誤造成的敗訴案例海門市法院撤銷食品［存在問題］違法主體認(rèn)定不正確。因?yàn)樵摬啃l(wèi)生許可證和營業(yè)執(zhí)照上單位名稱空缺，負(fù)責(zé)人為周某，而行政處罰決定書上的相對人則為周某冷飲批發(fā)部，周某冷飲批發(fā)部作為被申請人不存在。衛(wèi)生局整個(gè)調(diào)查取證過程現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄等認(rèn)定的法定相對人均是周末冷飲批發(fā)部，因此所有取證均無效。［存在問題］違法主體認(rèn)定不正確。因?yàn)樵摬啃l(wèi)生許五、引用法律條文不當(dāng)造成的敗訴案例湖北利川市傳染病行政處罰敗訴案［案情簡介］非典防治期間，對轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營消毒產(chǎn)品單位進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)某藥品批發(fā)部經(jīng)營的過氧乙酸有800公斤，無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證，無產(chǎn)品備案憑證，無衛(wèi)生許可批件。1、調(diào)查取證后認(rèn)為，正是防非期間，危害極大屬情節(jié)嚴(yán)重。違反了《傳染病防治法實(shí)施辦法》第27條規(guī)定，依據(jù)《傳染病防治法實(shí)施辦法》第66條結(jié)合《非典管理辦法》第38條處罰，下達(dá)處罰告知書，擬罰款2萬元，請?zhí)岢鲫愂錾贽q意見。該批發(fā)部未在法定時(shí)限內(nèi)提出陳述申辯意見。2、下達(dá)處罰決定書，責(zé)令改正，公告收回售出的產(chǎn)品，罰款2萬元。該批發(fā)部直接起訴要求撤銷出決定，賠償損失22182元，公開賠禮道歉。五、引用法律條文不當(dāng)造成的敗訴案例湖北利川市傳染［法院認(rèn)為］衛(wèi)生局認(rèn)定的事實(shí)成立，程序正確，證據(jù)充分。但發(fā)現(xiàn)問題后該部停止使用并收回部分產(chǎn)品，沒有造成傳染病暴發(fā)或擴(kuò)散，該部行為不屬于《傳染病防治法實(shí)施辦法》第66條第二款所述情形，不具有情節(jié)嚴(yán)重的情形，衛(wèi)生局認(rèn)定違法情節(jié)嚴(yán)重和處罰2萬元屬于適用法律不當(dāng)，依法撤銷。衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件衛(wèi)生局不服，提出上訴，二審維持一審判決。衛(wèi)生局?jǐn)≡V?？梢钥闯霰景冈诜蓷l文上發(fā)生歧意，《傳染病防治法實(shí)施辦法》第66條第二款第一項(xiàng)規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的是“造成甲類傳染病、艾滋病、肺炭疽危險(xiǎn)的”，非典期間銷售不合格消毒產(chǎn)品是否能造成非典傳播的危險(xiǎn)，這容易發(fā)生歧意。《消毒管理辦法》第32條、第34條第一款和衛(wèi)生部關(guān)于《傳染病防治法實(shí)施辦法》執(zhí)行有關(guān)問題的復(fù)函（衛(wèi)政發(fā)[1997]第24號(hào)），無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證、產(chǎn)品備案憑證或衛(wèi)生許可批件的視為不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，也就是形式要件不相符。那么如果產(chǎn)品本身質(zhì)量達(dá)到消毒效果的，也就是實(shí)體要件相符，怎么辦？衛(wèi)生部沒有具有法律效力的解釋或規(guī)定。在法庭上也就不能舉證了。衛(wèi)生局不服，提出上訴，二審維持一審判決。衛(wèi)生局?jǐn)≡V。[相關(guān)鏈接]《傳染病防治法實(shí)施辦法》第66條:第六十六條有下列行為之一的，由縣級(jí)以上政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令限期改正，可以處５０００元以下的罰款；情節(jié)較嚴(yán)重的，可以處５０００元以上２萬元以下的罰款，對主管人員和直接責(zé)任人員由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)給予行政處分：（一）集中式供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定的《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的；（二）單位自備水源未經(jīng)批準(zhǔn)與城鎮(zhèn)供水系統(tǒng)連接的；（三）未按城市環(huán)境衛(wèi)生設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)修建公共衛(wèi)生設(shè)施致使垃圾、糞便、污水不能進(jìn)行無害化處理的；（四）對被傳染病病原體污染的污水、污物、糞便不按規(guī)定進(jìn)行消毒處理的；

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件（五）對被甲類和乙類傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳染病病人污染的場所、物品未按照衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)的要求實(shí)施必要的衛(wèi)生處理的；（六）造成傳染病的醫(yī)源性感染、醫(yī)院內(nèi)感染、實(shí)驗(yàn)室感染和致病性微生物擴(kuò)散的；（七）生產(chǎn)、經(jīng)營、使用消毒藥劑和消毒器械、衛(wèi)生用品、衛(wèi)生材料、一次性醫(yī)療器材、隱形眼鏡、人造器官等不符合國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，可能造成傳染病的傳播、擴(kuò)散或者造成傳染病的傳播、擴(kuò)散的；（八）準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作的；

（五）對被甲類和乙類傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳（九）傳染病病人、病原攜帶者故意傳播傳染病，造成他人感染的；（十）甲類傳染病病人、病原攜帶者或者疑似傳染病病人，乙類傳染病中艾滋病、肺炭疽病人拒絕進(jìn)行隔離治療的；（十一）招用流動(dòng)人員的用工單位，未向衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)報(bào)告并未采取衛(wèi)生措施，造成傳染病傳播、流行的；（十二）違章養(yǎng)犬或者拒絕、阻撓捕殺違章犬，造成咬傷他人或者導(dǎo)致人群中發(fā)生狂犬病的。

（九）傳染病病人、病原攜帶者故意傳播傳染病，造成他人感染前款所稱情節(jié)較嚴(yán)重的，是指下列情形之一：（一）造成甲類傳染病、艾滋病、肺炭疽傳播危險(xiǎn)的；（二）造成除艾滋病、肺炭疽之外的乙、丙類傳染病暴發(fā)、流行的；（三）造成傳染病菌（毒）種擴(kuò)散的；（四）造成病人殘疾、死亡的；（五）拒絕執(zhí)行《傳染病防治法》及本辦法的規(guī)定，屢經(jīng)教育仍繼續(xù)違法的。前款所稱情節(jié)較嚴(yán)重的，是指下列情形之一：《消毒管理辦法》第32條、第34條：第三十二條經(jīng)營者采購消毒產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)索取下列有效證件：（一）生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證復(fù)印件；（二）產(chǎn)品備案憑證或者衛(wèi)生許可批件復(fù)印件。有效證件的復(fù)印件應(yīng)當(dāng)加蓋原件持有者的印章。第三十四條禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列消毒產(chǎn)品：（一）無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證、產(chǎn)品備案憑證或衛(wèi)生許可批件的；（二）產(chǎn)品衛(wèi)生質(zhì)量不符合要求的。

《消毒管理辦法》第32條、第34條：六、法律法規(guī)不健全或規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)不配套造成的敗訴案例浙江慈溪市食品衛(wèi)生行政處罰二審敗訴案[案情簡介]該市某中學(xué)舉辦全省航模比賽，共有600人參加。第二天發(fā)生疑似食物中毒。經(jīng)調(diào)查41人中毒，可疑食品中查出沙門氏菌，又經(jīng)專家鑒定，結(jié)合流調(diào)、癥狀、檢驗(yàn)結(jié)果等資料確定沙門氏菌引起食物中毒。衛(wèi)生局依據(jù)食品衛(wèi)生法第9條第三項(xiàng)、第39條第1款、《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第9條第1款第三項(xiàng)規(guī)定，處罰10000元。學(xué)校不服向當(dāng)?shù)胤ㄔ褐苯悠鹪V。學(xué)校認(rèn)為：未取得確鑿依據(jù)前不該就報(bào)告是食物中毒；未將檢驗(yàn)結(jié)果告知學(xué)校，剝奪了學(xué)校對檢驗(yàn)結(jié)果的異議、復(fù)檢、鑒定的申請權(quán)；同食600人僅41發(fā)病，事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)。六、法律法規(guī)不健全或規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)不配套造成的敗訴開庭審理時(shí)學(xué)校又提出新的質(zhì)證意見：41份個(gè)案調(diào)查表中有5份沒有被調(diào)查人簽字，近20份調(diào)查表的調(diào)查者在同一時(shí)間段對不同病人調(diào)查，調(diào)查程序違法，個(gè)案調(diào)查表沒有反映病人發(fā)病前48~72小時(shí)的飲食史，這些都不符合衛(wèi)生部有關(guān)規(guī)范的要求；僅在留洋的白斬雞中檢出沙門氏菌，沒有采集病人的嘔吐物、血、便樣品，不符合衛(wèi)生部《沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》和《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》；流行病學(xué)資料不全，對沒有食用白斬雞又沒發(fā)病者只調(diào)查三人，不能佐證發(fā)病是由于白斬雞引起。衛(wèi)生部門因各種客觀原因沒采集到病人排泄物，比賽時(shí)間短人員分散各地采不到恢復(fù)血，但采到肛拭子是陰性也就沒向法庭提供。根據(jù)《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)第1目規(guī)定，撤銷行政處罰。衛(wèi)生局不服向中院提出上訴。雙方均未提出新的證據(jù)。中院判定依據(jù)同一審法院。維持原判。開庭審理時(shí)學(xué)校又提出新的質(zhì)證意見：41份個(gè)[存在問題]1、個(gè)案表只證明對腹瀉病人做了調(diào)查及所具病人癥狀，證據(jù)缺乏其他證據(jù)印證；2、檢驗(yàn)報(bào)告是留樣檢出陽性，不能證明病人吃進(jìn)的白斬雞是否有菌。3、沒有按照《沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》、《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》要求，收集同餐人員發(fā)病情況等證據(jù)進(jìn)行流調(diào)分析，也沒采集病人的排泄物、血等進(jìn)行檢查。4、缺乏病例對照資料，沒有對沒有食用中餐的也沒發(fā)病的人員調(diào)查，缺少特征性材料；

[存在問題]5、診斷標(biāo)準(zhǔn)引用不嚴(yán)謹(jǐn)，對照《沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》第3.3.1，引用《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》第4.1.4.2規(guī)定，對照第4.2.1、4.2.2.4、4.2.3三條規(guī)定，只能認(rèn)定是細(xì)菌性食物中毒，不能認(rèn)定是沙門氏菌食物中毒就不能作出處罰。法院是堅(jiān)定以是否符合《沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》來衡量這次糾紛的證據(jù)的。5、診斷標(biāo)準(zhǔn)引用不嚴(yán)謹(jǐn)，對照《沙門氏菌食物中毒

[相關(guān)鏈接]《行政訴訟法》第54條:第五十四條人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

⒈主要證據(jù)不足的；

⒉適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；

⒊違反法定程序的；

⒋超越職權(quán)的；

⒌濫用職權(quán)的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

（二）具體行政行為有下列情形七、因提供資料問題引起的行政訴訟案例某市某校原食堂樓上新建一個(gè)食堂，并對衛(wèi)生行政部門多次勸其辦證的要求置之不理。監(jiān)督員制作了現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄。當(dāng)事人拒絕簽字。第二次請新聞媒體對衛(wèi)生差，無衛(wèi)生許可證問題進(jìn)行暴光。該校分管領(lǐng)導(dǎo)在現(xiàn)場檢查筆錄上簽署，以上情況基本屬實(shí)。衛(wèi)生行政部門依據(jù)以上違法事實(shí)，作出行政處罰前履行告知，聽政的程序后作出處罰決定，對樓上食堂予以取締，罰款1.5萬元。該校不服處罰，并于10日后向區(qū)人民法院提起行政訴訟。請求法院撤消該行政處罰決定，判被告賠償食堂經(jīng)濟(jì)損失1.7萬元。七、因提供資料問題引起的行政訴訟案例法院受理本案，并兩次公開審理，法庭辯論中爭論的焦點(diǎn)是該校樓上食堂究竟是屬于有證經(jīng)營還是無證經(jīng)營。原告辯稱：該校于2001年12月24日已取得衛(wèi)生行政部門年度審核后發(fā)放的＜衛(wèi)生許可證＞，而且在＜衛(wèi)生許可證＞年度審請表上使用面積一欄填寫1284。而已包括樓上面積在內(nèi)，衛(wèi)生部門沒有提出異議，應(yīng)視為默認(rèn)樓上食堂是合法的。其二否認(rèn)第一次檢查的現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄。對此，衛(wèi)生行政部門拿出從簡1995年審批的原樓下食堂發(fā)證經(jīng)營場所平面圖，圖上只有樓下食堂的布局設(shè)施。樓上食堂沒有任何設(shè)施布局．現(xiàn)場布局，作為一獨(dú)立的食堂開展經(jīng)營活動(dòng)，現(xiàn)應(yīng)屬于新建．?dāng)U建．改建范疇，必須向衛(wèi)生行政部門申報(bào)審批．擅自開業(yè)，違反了中華人民共和國食品衛(wèi)生法第十九條．第二十七條，食品衛(wèi)生行政處罰辦法第十一條第二款第三項(xiàng)規(guī)定事實(shí)清楚，詢問筆錄等問題，校分管領(lǐng)導(dǎo)在事實(shí)面前予以簽字認(rèn)可。結(jié)果駁回上訴。維持原判并強(qiáng)制執(zhí)行。啟示：辦證資料要全，妥為保管。新的申請表沒有使用面積欄，建議要增加。法院受理本案，并兩次公開審理，法庭辯論中爭論八、因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

2001年2月23日，某市某供銷合作社向某市衛(wèi)生局申領(lǐng)了超市的食品衛(wèi)生許可證，法人代表為該合作社主任白。2001年10月25日因體制改革的需要，該合作社成立物資有限公司，本案原告投資人為白80％，周（副主任）10％，王(會(huì)計(jì))10％。賃工商局企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通行書向衛(wèi)生局申請將超市衛(wèi)生許可證變更炙物資公司，法定代表人不變。衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)核準(zhǔn)更名變更。因體制改革不到位，1月31日，原告的董事因攜物資公司衛(wèi)生許可證的原件及某供銷社情況說明到衛(wèi)生局申請將原告的衛(wèi)生許可證主體仍變成超市，衛(wèi)生監(jiān)督員審核變更。此后，原告的法寶代表人白致函衛(wèi)生局要求做出妥善處理未果的情況下于2002年8月22向區(qū)人民法院起訴衛(wèi)生做出的衛(wèi)生許可變更行為侵權(quán)，要求為原告恢復(fù)頒發(fā)原衛(wèi)生許可證。八、因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

法院審理后認(rèn)為，被告衛(wèi)生局在做出變更許可證的行政行為時(shí)對提出變更的申請法人的法定主體資格認(rèn)定不清，衛(wèi)生許可證變更申請書中第一次有原告印文章，第二次沒有原告法定代表人白的簽字和委托授權(quán)書僅售具體經(jīng)辦人為原告董事之一及原告的隆許可證原件系條件，既認(rèn)定申請法人為原告，法律依據(jù)不足。休庭后法庭進(jìn)行調(diào)解，被告同意撤消原變更的