衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析臨淄區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析

敗訴或引起訴訟分為九種情況◆執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例◆執(zhí)法程序錯誤造成的敗訴案例◆執(zhí)法主體錯誤造成的敗訴案例◆違法主體認定錯誤造成的敗訴案例◆引用法律條文不當造成的敗訴案例◆法律法規(guī)不健全或規(guī)章標準不配套造成的敗訴案例◆因提供資料問題引起的行政訴訟案例◆因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

◆因適用標準錯誤中止履行的案例

一、執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例

案件1山東菏澤市聽證撤銷食品衛(wèi)生處罰案[案情簡介]省衛(wèi)生廳檢查該市某熟肉店：1、加工場所不潔；一盆剩肉渣生蛆；布局不合理雜物混放；無三防設(shè)施。2、制作筆錄，記者隨拍。省衛(wèi)生廳以“公共衛(wèi)生案件交辦單”將此案交給市局查處。3、市局立即調(diào)查存在問題：未出示當年有效衛(wèi)生許可證，上崗從業(yè)人員無體檢證；加工場所蒼蠅密度高。

一、執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例

4、制作文書，違反《食品衛(wèi)生法》第九條第某款等，處罰：取締該店；罰款30000元。5、店主要求聽證：市局認定違法事實不清，當場出示了市局當年發(fā)放的許可證副本和同月簽發(fā)的健康證，同時否認剩肉生蛆而是煮肉調(diào)料生蛆，提出蒼蠅密度高的認定標準是多少；市局違反執(zhí)法程序，聽證告知書未蓋騎縫章，衛(wèi)生局在4日前通知聽證。要求撤銷處罰。

[存在問題]1、文書制作不規(guī)范，將法律中“項”作“款”引述錯誤；2、僅以當場未出示就認定無證過于草率，造成在證件問題上的證據(jù)不足；3、市局取證不確鑿、不充分使證據(jù)滅失；

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件4、違反內(nèi)部執(zhí)法程序，衛(wèi)生廳的不能以“交辦單”把案件移交市局，市局不作案件受理記錄直接立案；5、聽證違反程序，通知書沒有蓋章，應(yīng)該聽證會7日前通知卻在4日前通知。這樣結(jié)果必然是撤銷所作出的行政處罰。4、違反內(nèi)部執(zhí)法程序，衛(wèi)生廳的不能以“交辦單”[相關(guān)鏈接]第九條禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：（一）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變、生蟲、污穢不潔、混有異物或者其他感官性狀異常，可能對人體健康有害的；（二）含有毒、有害物質(zhì)或者被有毒、有害物質(zhì)污染，可能對人體健康有害的；（三）含有致病性寄生蟲、微生物的，或者微生物毒素含量超過國家限定標準的；

[相關(guān)鏈接]

（四）未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗或者檢驗不合格的肉類及其制品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物等及其制品；（六）容器包裝污穢不潔、嚴重破損或者運輸工具不潔造成污染的；

（七）摻假、摻雜、偽造，影響營養(yǎng)、衛(wèi)生的；（八）用非食品原料加工的，加入非食品用化學物質(zhì)的或者將非食品當作食品的；（九）超過保質(zhì)期限的；

（七）摻假、摻雜、偽造，影響營養(yǎng)、衛(wèi)生的；（十）為防病等特殊需要，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府專門規(guī)定禁止出售的；（十一）含有未經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門批準使用的添加劑的或者農(nóng)藥殘留超過國家規(guī)定容許量的；（十二）其他不符合食品衛(wèi)生標準和衛(wèi)生要求的。（十）為防病等特殊需要，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或者案件2安徽合肥市傳染病行政控制敗訴案[案情簡介]某酒店出現(xiàn)一例霍亂病人，監(jiān)督員立即對該酒店進行調(diào)查和衛(wèi)生處理。1、制作傳染病行政控制決定書并提出隔離、暫停營業(yè)、全面消毒等8項控制措施。2、責令暫停營業(yè)。該酒店上訴，法院認為區(qū)衛(wèi)生局作出“暫停營業(yè)”屬越權(quán)行為。區(qū)衛(wèi)生局提出上訴認為停業(yè)是從當時情況考慮，是傳染病防治法第二十四條的衛(wèi)生處理措施。法院判決，維持原判。案件2安徽合肥市傳染病行政控制敗訴案[存在問題]1、行政控制決定書代替了行政處罰決定書，暫停營業(yè)是行政處罰。2、行政控制決定書只有控制內(nèi)容、控制原因和為控制采取的八項措施，沒有引用法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，所以行政控制決定書中的措施缺乏法律依據(jù)，3、引用法律條文不當案?！秱魅静》乐畏ā返诙鍡l才有停業(yè)規(guī)定，第二十四條沒有。[存在問題][相關(guān)鏈接]第二十四條用于預防傳染病的菌苗、疫苗等生物制品，由各省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生防疫機構(gòu)統(tǒng)一向生物制品生產(chǎn)單位訂購，其他任何單位和個人不得經(jīng)營。用于預防傳染病的菌苗、疫苗等生物制品必須在衛(wèi)生防疫機構(gòu)監(jiān)督指導下使用。第二十五條凡從事可能導致經(jīng)血液傳播傳染病的美容、整容等單位和個人，必須執(zhí)行國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的有關(guān)規(guī)定。[相關(guān)鏈接]第二十四條用于預防傳染病的菌苗、疫苗二、執(zhí)法程序錯誤造成的敗訴案例河南平頂山市飲用水行政處罰無效案

[案情簡介]衛(wèi)生監(jiān)督部門檢查中發(fā)現(xiàn)，某企業(yè)二次供水沒有采取二次消毒，檢測細菌總數(shù)嚴重超標。1、責令限期整改。該廠拒絕。理由是自來水廠已消毒，出現(xiàn)水質(zhì)不合格由自來水廠負責。2、一個月后再次檢查仍未改，現(xiàn)場監(jiān)測余氯含量為零，細菌總數(shù)嚴重超標。制作筆錄，企業(yè)負責人簽字認可，監(jiān)督員提出處罰意見，告知陳述申辯，又送達聽證告知，兩次告知，當事人都簽字認可，但規(guī)定時限內(nèi)均未作出申辯和聽證，被視為放棄。二、執(zhí)法程序錯誤造成的敗訴案例3、衛(wèi)生監(jiān)督所負責人在立案報告等執(zhí)法文書簽字立案處罰。按照《生活飲用水衛(wèi)生監(jiān)督管理辦法》作出責令改正，罰款3000元。當事人也簽字。該企業(yè)以受罰主體錯誤為由向市政府提出復議。4、市法制辦審閱案卷和調(diào)查核實后判定：衛(wèi)生部門認定事實清楚，受罰主體正確，但處罰程序違反了《行政處罰法》第38條規(guī)定（該條規(guī)定是”“調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負責人對調(diào)查結(jié)果進行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定……”）處罰無效，重新作出具體行政行為。3、衛(wèi)生監(jiān)督所負責人在立案報告等執(zhí)法文書簽字立案處罰。按[存在問題]這個案件是內(nèi)部程序不合法，立案報告等執(zhí)法文書應(yīng)由衛(wèi)生局負責人簽署意見和署名，卻是監(jiān)督執(zhí)行機構(gòu)負責人審查簽署。[存在問題]這個案件是內(nèi)部程序不合法，立案報告等執(zhí)法文[相關(guān)鏈接]第三十八條調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負責人應(yīng)當對調(diào)查結(jié)果進行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定：（一）確有應(yīng)受行政處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定；（二）違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰；（三）違法事實不能成立的，不得給予行政處罰；（四）違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機關(guān)。對情節(jié)復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機關(guān)的負責人應(yīng)當集體討論決定。[相關(guān)鏈接]第三十八條調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負責人應(yīng)2、新羅區(qū)食品衛(wèi)生行政處罰敗訴案

[案情簡介]該區(qū)衛(wèi)生局在農(nóng)貿(mào)市場檢查發(fā)現(xiàn)一花生油店，現(xiàn)榨現(xiàn)賣方式零售花生油。設(shè)備簡陋，環(huán)境差，面積小，產(chǎn)品無標簽。不符合8955—88《食用植物油廠衛(wèi)生規(guī)范》。1、出具監(jiān)督筆錄一份、監(jiān)督意見書一份、食品銷毀清單一份，口頭告知當事人不具備加工食用油條件，屬于加工銷售未經(jīng)精煉的“毛油”，立即停止加工。2、將許可證帶回做項目變更。當事人認為該區(qū)衛(wèi)生局行政行為違法訴訟法院。［審理結(jié)果］區(qū)衛(wèi)生局未遵循法定程序，未辦理書面手續(xù)扣走許可證，并直接變更許可項目，其執(zhí)法程序違法。行政行為無效。2、新羅區(qū)食品衛(wèi)生行政處罰敗訴案

［存在問題]1、按《行政處罰法》規(guī)定銷毀產(chǎn)品要制作清單，列明產(chǎn)品特征和形式，該沒收銷毀產(chǎn)品，但未履行相關(guān)程序；2、此案不屬于變更，帶回許可證未履行法定程序；3、衛(wèi)生監(jiān)督意見書代替了處罰行政處罰決定書，也屬于執(zhí)法文書不規(guī)范；［存在問題]三、執(zhí)法主體錯誤造成的案例山東菏澤市某縣食品衛(wèi)生行政處罰訴訟變調(diào)解案［案情簡介］該縣衛(wèi)生局春節(jié)食品衛(wèi)生檢查，某釀造廠和某調(diào)料醬菜門市部各存有工業(yè)用鹽20袋，外包裝明顯標有“嚴禁食用”。1、調(diào)查證明是該縣鹽務(wù)局分管片長送的貨，錯將工業(yè)鹽為食鹽售給經(jīng)營單位，并收取鹽款1320元。該局經(jīng)營行為沒有衛(wèi)生許可證。2、衛(wèi)生局以無許可證和把工業(yè)用鹽做食鹽銷售的違法事實，違反《食品衛(wèi)生法》第九條第八款、第十款和第二十七條，按食品衛(wèi)生法第四十條、第四十二條處罰：責令改正；公告收回；罰款7.3萬。鹽務(wù)局告上法庭：事實錯誤；處罰無依據(jù)，法律運用錯誤；處罰程序違法。最后縣政府出面調(diào)解，要求鹽務(wù)局撤訴；衛(wèi)生局罰款不得超過1萬元。雙方接受。三、執(zhí)法主體錯誤造成的案例山東菏澤市某縣食品衛(wèi)生行政處罰［存在錯誤］1、處罰程序問題，處罰決定書加蓋的是衛(wèi)生監(jiān)督專用章，執(zhí)法主體首先錯了；2、適用法律表述錯誤，將食品衛(wèi)生法第九條第八項、第十二項陳述為款，該縣衛(wèi)生局面臨敗訴的可能。3、另外政府出面調(diào)解不可取。［存在錯誤］四、違法主體認定錯誤造成的敗訴案例海門市法院撤銷食品衛(wèi)生行政處罰案［案情簡介］市衛(wèi)生局檢查發(fā)現(xiàn)，周某“冷飲批發(fā)部”某雪糕大腸菌群、細菌總數(shù)超標。處罰，公告收回并銷毀；沒收非法所得3080元，罰款3080元。法定時間內(nèi)該相對人沒有陳述和申辯也未申請復議或訴訟。市衛(wèi)生局申請法院強制執(zhí)行。法院審理后判定：撤銷衛(wèi)生局作出的行政處罰。

四、違法主體認定錯誤造成的敗訴案例海門市法院撤銷食品［存在問題］違法主體認定不正確。因為該部衛(wèi)生許可證和營業(yè)執(zhí)照上單位名稱空缺，負責人為周某，而行政處罰決定書上的相對人則為周某冷飲批發(fā)部，周某冷飲批發(fā)部作為被申請人不存在。衛(wèi)生局整個調(diào)查取證過程現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄等認定的法定相對人均是周末冷飲批發(fā)部，因此所有取證均無效。［存在問題］違法主體認定不正確。因為該部衛(wèi)生許五、引用法律條文不當造成的敗訴案例湖北利川市傳染病行政處罰敗訴案［案情簡介］非典防治期間，對轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營消毒產(chǎn)品單位進行檢查，發(fā)現(xiàn)某藥品批發(fā)部經(jīng)營的過氧乙酸有800公斤，無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證，無產(chǎn)品備案憑證，無衛(wèi)生許可批件。1、調(diào)查取證后認為，正是防非期間，危害極大屬情節(jié)嚴重。違反了《傳染病防治法實施辦法》第27條規(guī)定，依據(jù)《傳染病防治法實施辦法》第66條結(jié)合《非典管理辦法》第38條處罰，下達處罰告知書，擬罰款2萬元，請?zhí)岢鲫愂錾贽q意見。該批發(fā)部未在法定時限內(nèi)提出陳述申辯意見。2、下達處罰決定書，責令改正，公告收回售出的產(chǎn)品，罰款2萬元。該批發(fā)部直接起訴要求撤銷出決定，賠償損失22182元，公開賠禮道歉。五、引用法律條文不當造成的敗訴案例湖北利川市傳染［法院認為］衛(wèi)生局認定的事實成立，程序正確，證據(jù)充分。但發(fā)現(xiàn)問題后該部停止使用并收回部分產(chǎn)品，沒有造成傳染病暴發(fā)或擴散，該部行為不屬于《傳染病防治法實施辦法》第66條第二款所述情形，不具有情節(jié)嚴重的情形，衛(wèi)生局認定違法情節(jié)嚴重和處罰2萬元屬于適用法律不當，依法撤銷。衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件衛(wèi)生局不服，提出上訴，二審維持一審判決。衛(wèi)生局敗訴?？梢钥闯霰景冈诜蓷l文上發(fā)生歧意，《傳染病防治法實施辦法》第66條第二款第一項規(guī)定情節(jié)嚴重的是“造成甲類傳染病、艾滋病、肺炭疽危險的”，非典期間銷售不合格消毒產(chǎn)品是否能造成非典傳播的危險，這容易發(fā)生歧意?！断竟芾磙k法》第32條、第34條第一款和衛(wèi)生部關(guān)于《傳染病防治法實施辦法》執(zhí)行有關(guān)問題的復函（衛(wèi)政發(fā)[1997]第24號），無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證、產(chǎn)品備案憑證或衛(wèi)生許可批件的視為不符合衛(wèi)生標準，也就是形式要件不相符。那么如果產(chǎn)品本身質(zhì)量達到消毒效果的，也就是實體要件相符，怎么辦？衛(wèi)生部沒有具有法律效力的解釋或規(guī)定。在法庭上也就不能舉證了。衛(wèi)生局不服，提出上訴，二審維持一審判決。衛(wèi)生局敗訴。[相關(guān)鏈接]《傳染病防治法實施辦法》第66條:第六十六條有下列行為之一的，由縣級以上政府衛(wèi)生行政部門責令限期改正，可以處５０００元以下的罰款；情節(jié)較嚴重的，可以處５０００元以上２萬元以下的罰款，對主管人員和直接責任人員由其所在單位或者上級機關(guān)給予行政處分：（一）集中式供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定的《生活飲用水衛(wèi)生標準》的；（二）單位自備水源未經(jīng)批準與城鎮(zhèn)供水系統(tǒng)連接的；（三）未按城市環(huán)境衛(wèi)生設(shè)施標準修建公共衛(wèi)生設(shè)施致使垃圾、糞便、污水不能進行無害化處理的；（四）對被傳染病病原體污染的污水、污物、糞便不按規(guī)定進行消毒處理的；

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件（五）對被甲類和乙類傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳染病病人污染的場所、物品未按照衛(wèi)生防疫機構(gòu)的要求實施必要的衛(wèi)生處理的；（六）造成傳染病的醫(yī)源性感染、醫(yī)院內(nèi)感染、實驗室感染和致病性微生物擴散的；（七）生產(chǎn)、經(jīng)營、使用消毒藥劑和消毒器械、衛(wèi)生用品、衛(wèi)生材料、一次性醫(yī)療器材、隱形眼鏡、人造器官等不符合國家衛(wèi)生標準，可能造成傳染病的傳播、擴散或者造成傳染病的傳播、擴散的；（八）準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作的；

（五）對被甲類和乙類傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳（九）傳染病病人、病原攜帶者故意傳播傳染病，造成他人感染的；（十）甲類傳染病病人、病原攜帶者或者疑似傳染病病人，乙類傳染病中艾滋病、肺炭疽病人拒絕進行隔離治療的；（十一）招用流動人員的用工單位，未向衛(wèi)生防疫機構(gòu)報告并未采取衛(wèi)生措施，造成傳染病傳播、流行的；（十二）違章養(yǎng)犬或者拒絕、阻撓捕殺違章犬，造成咬傷他人或者導致人群中發(fā)生狂犬病的。

（九）傳染病病人、病原攜帶者故意傳播傳染病，造成他人感染前款所稱情節(jié)較嚴重的，是指下列情形之一：（一）造成甲類傳染病、艾滋病、肺炭疽傳播危險的；（二）造成除艾滋病、肺炭疽之外的乙、丙類傳染病暴發(fā)、流行的；（三）造成傳染病菌（毒）種擴散的；（四）造成病人殘疾、死亡的；（五）拒絕執(zhí)行《傳染病防治法》及本辦法的規(guī)定，屢經(jīng)教育仍繼續(xù)違法的。前款所稱情節(jié)較嚴重的，是指下列情形之一：《消毒管理辦法》第32條、第34條：第三十二條經(jīng)營者采購消毒產(chǎn)品時，應(yīng)當索取下列有效證件：（一）生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證復印件；（二）產(chǎn)品備案憑證或者衛(wèi)生許可批件復印件。有效證件的復印件應(yīng)當加蓋原件持有者的印章。第三十四條禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列消毒產(chǎn)品：（一）無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證、產(chǎn)品備案憑證或衛(wèi)生許可批件的；（二）產(chǎn)品衛(wèi)生質(zhì)量不符合要求的。

《消毒管理辦法》第32條、第34條：六、法律法規(guī)不健全或規(guī)章標準不配套造成的敗訴案例浙江慈溪市食品衛(wèi)生行政處罰二審敗訴案[案情簡介]該市某中學舉辦全省航模比賽，共有600人參加。第二天發(fā)生疑似食物中毒。經(jīng)調(diào)查41人中毒，可疑食品中查出沙門氏菌，又經(jīng)專家鑒定，結(jié)合流調(diào)、癥狀、檢驗結(jié)果等資料確定沙門氏菌引起食物中毒。衛(wèi)生局依據(jù)食品衛(wèi)生法第9條第三項、第39條第1款、《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第9條第1款第三項規(guī)定，處罰10000元。學校不服向當?shù)胤ㄔ褐苯悠鹪V。學校認為：未取得確鑿依據(jù)前不該就報告是食物中毒；未將檢驗結(jié)果告知學校，剝奪了學校對檢驗結(jié)果的異議、復檢、鑒定的申請權(quán)；同食600人僅41發(fā)病，事實認定不當。六、法律法規(guī)不健全或規(guī)章標準不配套造成的敗訴開庭審理時學校又提出新的質(zhì)證意見：41份個案調(diào)查表中有5份沒有被調(diào)查人簽字，近20份調(diào)查表的調(diào)查者在同一時間段對不同病人調(diào)查，調(diào)查程序違法，個案調(diào)查表沒有反映病人發(fā)病前48~72小時的飲食史，這些都不符合衛(wèi)生部有關(guān)規(guī)范的要求；僅在留洋的白斬雞中檢出沙門氏菌，沒有采集病人的嘔吐物、血、便樣品，不符合衛(wèi)生部《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術(shù)處理原則》和《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》；流行病學資料不全，對沒有食用白斬雞又沒發(fā)病者只調(diào)查三人，不能佐證發(fā)病是由于白斬雞引起。衛(wèi)生部門因各種客觀原因沒采集到病人排泄物，比賽時間短人員分散各地采不到恢復血，但采到肛拭子是陰性也就沒向法庭提供。根據(jù)《行政訴訟法》第54條第2項第1目規(guī)定，撤銷行政處罰。衛(wèi)生局不服向中院提出上訴。雙方均未提出新的證據(jù)。中院判定依據(jù)同一審法院。維持原判。開庭審理時學校又提出新的質(zhì)證意見：41份個[存在問題]1、個案表只證明對腹瀉病人做了調(diào)查及所具病人癥狀，證據(jù)缺乏其他證據(jù)印證；2、檢驗報告是留樣檢出陽性，不能證明病人吃進的白斬雞是否有菌。3、沒有按照《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術(shù)處理原則》、《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》要求，收集同餐人員發(fā)病情況等證據(jù)進行流調(diào)分析，也沒采集病人的排泄物、血等進行檢查。4、缺乏病例對照資料，沒有對沒有食用中餐的也沒發(fā)病的人員調(diào)查，缺少特征性材料；

[存在問題]5、診斷標準引用不嚴謹，對照《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術(shù)處理原則》第3.3.1，引用《食物中毒診斷標準及技術(shù)處理原則》第4.1.4.2規(guī)定，對照第4.2.1、4.2.2.4、4.2.3三條規(guī)定，只能認定是細菌性食物中毒，不能認定是沙門氏菌食物中毒就不能作出處罰。法院是堅定以是否符合《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術(shù)處理原則》來衡量這次糾紛的證據(jù)的。5、診斷標準引用不嚴謹，對照《沙門氏菌食物中毒

[相關(guān)鏈接]《行政訴訟法》第54條:第五十四條人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

⒈主要證據(jù)不足的；

⒉適用法律、法規(guī)錯誤的；

⒊違反法定程序的；

⒋超越職權(quán)的；

⒌濫用職權(quán)的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責的，判決其在一定期限內(nèi)履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

（二）具體行政行為有下列情形七、因提供資料問題引起的行政訴訟案例某市某校原食堂樓上新建一個食堂，并對衛(wèi)生行政部門多次勸其辦證的要求置之不理。監(jiān)督員制作了現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄。當事人拒絕簽字。第二次請新聞媒體對衛(wèi)生差，無衛(wèi)生許可證問題進行暴光。該校分管領(lǐng)導在現(xiàn)場檢查筆錄上簽署，以上情況基本屬實。衛(wèi)生行政部門依據(jù)以上違法事實，作出行政處罰前履行告知，聽政的程序后作出處罰決定，對樓上食堂予以取締，罰款1.5萬元。該校不服處罰，并于10日后向區(qū)人民法院提起行政訴訟。請求法院撤消該行政處罰決定，判被告賠償食堂經(jīng)濟損失1.7萬元。七、因提供資料問題引起的行政訴訟案例法院受理本案，并兩次公開審理，法庭辯論中爭論的焦點是該校樓上食堂究竟是屬于有證經(jīng)營還是無證經(jīng)營。原告辯稱：該校于2001年12月24日已取得衛(wèi)生行政部門年度審核后發(fā)放的＜衛(wèi)生許可證＞，而且在＜衛(wèi)生許可證＞年度審請表上使用面積一欄填寫1284。而已包括樓上面積在內(nèi)，衛(wèi)生部門沒有提出異議，應(yīng)視為默認樓上食堂是合法的。其二否認第一次檢查的現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄。對此，衛(wèi)生行政部門拿出從簡1995年審批的原樓下食堂發(fā)證經(jīng)營場所平面圖，圖上只有樓下食堂的布局設(shè)施。樓上食堂沒有任何設(shè)施布局．現(xiàn)場布局，作為一獨立的食堂開展經(jīng)營活動，現(xiàn)應(yīng)屬于新建．擴建．改建范疇，必須向衛(wèi)生行政部門申報審批．擅自開業(yè)，違反了中華人民共和國食品衛(wèi)生法第十九條．第二十七條，食品衛(wèi)生行政處罰辦法第十一條第二款第三項規(guī)定事實清楚，詢問筆錄等問題，校分管領(lǐng)導在事實面前予以簽字認可。結(jié)果駁回上訴。維持原判并強制執(zhí)行。啟示：辦證資料要全，妥為保管。新的申請表沒有使用面積欄，建議要增加。法院受理本案，并兩次公開審理，法庭辯論中爭論八、因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

2001年2月23日，某市某供銷合作社向某市衛(wèi)生局申領(lǐng)了超市的食品衛(wèi)生許可證，法人代表為該合作社主任白。2001年10月25日因體制改革的需要，該合作社成立物資有限公司，本案原告投資人為白80％，周（副主任）10％，王(會計)10％。賃工商局企業(yè)名稱預先核準通行書向衛(wèi)生局申請將超市衛(wèi)生許可證變更炙物資公司，法定代表人不變。衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)核準更名變更。因體制改革不到位，1月31日，原告的董事因攜物資公司衛(wèi)生許可證的原件及某供銷社情況說明到衛(wèi)生局申請將原告的衛(wèi)生許可證主體仍變成超市，衛(wèi)生監(jiān)督員審核變更。此后，原告的法寶代表人白致函衛(wèi)生局要求做出妥善處理未果的情況下于2002年8月22向區(qū)人民法院起訴衛(wèi)生做出的衛(wèi)生許可變更行為侵權(quán)，要求為原告恢復頒發(fā)原衛(wèi)生許可證。八、因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

法院審理后認為，被告衛(wèi)生局在做出變更許可證的行政行為時對提出變更的申請法人的法定主體資格認定不清，衛(wèi)生許可證變更申請書中第一次有原告印文章，第二次沒有原告法定代表人白的簽字和委托授權(quán)書僅售具體經(jīng)辦人為原告董事之一及原告的隆許可證原件系條件，既認定申請法人為原告，法律依據(jù)不足。休庭后法庭進行調(diào)解，被告同意撤消原變更的行政行為，原告同意撤訴，起訴費由被告承擔。法院審理后認為，被告衛(wèi)生局在做出變更許可教訓：衛(wèi)生監(jiān)督員代表衛(wèi)生局做出衛(wèi)生許可行為有二處不當。1.2001年10月，原告實際是新成立的公司，工商局檢發(fā)了企業(yè)名稱預先核準通知書，而非企業(yè)名稱變更核準通知書，因此衛(wèi)生監(jiān)督員不應(yīng)同意把超市衛(wèi)生許可證名稱變更為物資公司，而是重新發(fā)放衛(wèi)生許可證。2.2002年元月在對提出變更申請人的法定主體認識不清，又工商核發(fā)的企業(yè)名稱變更核準通知書的情況下再將物資公司衛(wèi)生許可證重新更名為超市，原主體的行政行為實際上不是糾錯，而是錯上加錯，導致行政侵權(quán)的事實存在，引起行政訴訟案的產(chǎn)生。教訓：衛(wèi)生監(jiān)督員代表衛(wèi)生局做出衛(wèi)生許可行為因適用標準錯誤中止履行的案例衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)依據(jù)疾控中心的檢驗報告進行行政處罰，檢驗報告的衛(wèi)生評價和審定尤為重要，而檢驗結(jié)果依據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范和標準正確與否更為關(guān)鍵，它直接影響到行政處罰的公正性，也直接影響到衛(wèi)生行政部門的執(zhí)法形象。監(jiān)督機構(gòu)和有關(guān)部門應(yīng)嚴格遵照衛(wèi)生部《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》、《健康相關(guān)產(chǎn)品國家衛(wèi)生監(jiān)督抽檢規(guī)定》，認真聽取當事人的陳述和申辯，依法完善執(zhí)法行為。因適用標準錯誤中止履行的案例衛(wèi)生監(jiān)督機[案情簡介]2006年1月9日，根據(jù)省衛(wèi)生廳衛(wèi)生監(jiān)督局的緊急通知，某市集中對食用植物油等食品進行抽檢，在某超市抽檢了一香油加工廠生產(chǎn)的250g小磨香油（批號為20060108），經(jīng)市疾控中心檢驗分析，1月22日出具了檢驗報告書，酸價為3.60，對檢驗結(jié)果作出衛(wèi)生評價結(jié)論為：依據(jù)食用植物油衛(wèi)生標準2716—2005（酸價為3.0），判定該產(chǎn)品為不合格食品。2月28日，衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)對某超市下達了檢驗結(jié)果告知書，告知超市如對檢驗結(jié)果有異議，可在15日內(nèi)提出書面復核申請。3月10日，省衛(wèi)生廳衛(wèi)生監(jiān)督局在全省進行通報了一批不合格食品，某超市抽檢的250g小磨香油（批號為20060108）位于其中。3月16日，市衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)對某超市立案，經(jīng)進一步調(diào)查取證后，3月22日依據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第九條第十二項，下達了行政處罰事先告知書，擬作出公告追回該批不合格香油，罰款人民幣六千元的行政處罰，如有異議，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》，在3月25日前進行陳述和申辯。逾期視為放棄陳述和申辯。3月27日，生產(chǎn)香油的某加工廠以產(chǎn)品檢驗結(jié)果適用標準錯誤提出申辯，此案最終以采納當事人的陳述申辯，中止履行行政處罰程序為結(jié)局，同時本案暴露出了衛(wèi)生監(jiān)督檢驗管理不夠縝密導致行政處罰處于被動的問題。[案情簡介]2006年1月9日，根[爭議焦點與核實]當事人陳述和申辯雖然超市未提出異議，但生產(chǎn)香油的某加工廠對產(chǎn)品的檢驗結(jié)果提出了異議，他們認為（1）香油為芝麻油，在制取過程中是不經(jīng)過任何處理的植物原油，2716—2005衛(wèi)生標準酸價為4，亦可根據(jù)8233—87芝麻油標準酸價指標規(guī)定，應(yīng)屬合格產(chǎn)品。（2）廠家3月15日前，未收到任何通知，對產(chǎn)品抽檢、復檢一概不知監(jiān)督機構(gòu)核實雖然該廠逾期提出了陳述和申辯，但監(jiān)督所還是認真聽取了當事人的意見，根據(jù)2716—2005食用植物油衛(wèi)生標準，關(guān)于酸價項目，該標準有特別規(guī)定，即具體產(chǎn)品在強制性國家標準已作規(guī)定的，應(yīng)遵照規(guī)定的指標執(zhí)行。根據(jù)8233—87芝麻油標準，小磨香油屬于芝麻油的一種，香油分1、2級酸價分別為≤3.0,≤5.0,由于該廠產(chǎn)品未分級，所以被抽檢檢驗的產(chǎn)品酸價項目在合格產(chǎn)品范圍之內(nèi)，該產(chǎn)品屬于合格食品，監(jiān)督機構(gòu)處罰沒有依據(jù)。[爭議焦點與核實][分析與討論]本案有三個方面需要分析討論抽檢健康相關(guān)產(chǎn)品確認問題。衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)從經(jīng)銷單位采樣后，未通知生產(chǎn)單位進行產(chǎn)品確認，亦沒有要求經(jīng)銷單位告知廠家，屬于違反《健康相關(guān)產(chǎn)品國家衛(wèi)生監(jiān)督抽檢規(guī)定》抽檢程序和要求，當事人提出異議，證明監(jiān)督機構(gòu)抽檢工作存在缺陷。關(guān)于檢驗結(jié)果告知和衛(wèi)生評價問題。依據(jù)衛(wèi)生部《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》第二十八條，對檢驗結(jié)果有異議，可在10日內(nèi)提出書面復核申請，顯然衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)2月28日對超市提出復核時限不正確，屬于工作疏忽失誤。根據(jù)衛(wèi)生部《健康相關(guān)產(chǎn)品國家衛(wèi)生監(jiān)督抽檢規(guī)定》，疾控中心是健康相關(guān)產(chǎn)品檢驗承擔機構(gòu)，衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)負責對檢驗結(jié)果進行衛(wèi)生評價。顯然，本案疾控中心不應(yīng)作出衛(wèi)生評價，而且檢驗結(jié)果依據(jù)標準錯誤，工作有失誤和越權(quán)之嫌。[分析與討論]關(guān)于不合格產(chǎn)品處理與公布。市衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)、省衛(wèi)生廳監(jiān)督局依據(jù)檢驗結(jié)果分別進行了立案處罰和通報，衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)沒有將抽檢結(jié)果告知生產(chǎn)單位，亦未認真核實審定抽檢結(jié)果，說明未嚴格執(zhí)行衛(wèi)生部《健康相關(guān)產(chǎn)品國家衛(wèi)生監(jiān)督抽檢規(guī)定》，不熟悉有關(guān)食品衛(wèi)生標準的使用，綜合業(yè)務(wù)水平和監(jiān)督檢驗技能有待提高。當事人提出異議后，衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)核實了檢驗結(jié)果，采納了當事人的陳述和申辯，及時中止了處罰程序，未下達行政處罰決定書，從而避免了引起爭議和行政訴訟。疾控中心和監(jiān)督機構(gòu)應(yīng)認真履行職責，明確分工，完善健康產(chǎn)品抽檢工作。關(guān)于不合格產(chǎn)品處理與公布。市衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)、省ThankYou敬請各位指正ThankYou敬請各位指正演講完畢，謝謝觀看！演講完畢，謝謝觀看！

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析臨淄區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析

敗訴或引起訴訟分為九種情況◆執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例◆執(zhí)法程序錯誤造成的敗訴案例◆執(zhí)法主體錯誤造成的敗訴案例◆違法主體認定錯誤造成的敗訴案例◆引用法律條文不當造成的敗訴案例◆法律法規(guī)不健全或規(guī)章標準不配套造成的敗訴案例◆因提供資料問題引起的行政訴訟案例◆因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

◆因適用標準錯誤中止履行的案例

一、執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例

案件1山東菏澤市聽證撤銷食品衛(wèi)生處罰案[案情簡介]省衛(wèi)生廳檢查該市某熟肉店：1、加工場所不潔；一盆剩肉渣生蛆；布局不合理雜物混放；無三防設(shè)施。2、制作筆錄，記者隨拍。省衛(wèi)生廳以“公共衛(wèi)生案件交辦單”將此案交給市局查處。3、市局立即調(diào)查存在問題：未出示當年有效衛(wèi)生許可證，上崗從業(yè)人員無體檢證；加工場所蒼蠅密度高。

一、執(zhí)法文書不規(guī)范造成的敗訴案例

4、制作文書，違反《食品衛(wèi)生法》第九條第某款等，處罰：取締該店；罰款30000元。5、店主要求聽證：市局認定違法事實不清，當場出示了市局當年發(fā)放的許可證副本和同月簽發(fā)的健康證，同時否認剩肉生蛆而是煮肉調(diào)料生蛆，提出蒼蠅密度高的認定標準是多少；市局違反執(zhí)法程序，聽證告知書未蓋騎縫章，衛(wèi)生局在4日前通知聽證。要求撤銷處罰。

[存在問題]1、文書制作不規(guī)范，將法律中“項”作“款”引述錯誤；2、僅以當場未出示就認定無證過于草率，造成在證件問題上的證據(jù)不足；3、市局取證不確鑿、不充分使證據(jù)滅失；

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件4、違反內(nèi)部執(zhí)法程序，衛(wèi)生廳的不能以“交辦單”把案件移交市局，市局不作案件受理記錄直接立案；5、聽證違反程序，通知書沒有蓋章，應(yīng)該聽證會7日前通知卻在4日前通知。這樣結(jié)果必然是撤銷所作出的行政處罰。4、違反內(nèi)部執(zhí)法程序，衛(wèi)生廳的不能以“交辦單”[相關(guān)鏈接]第九條禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：（一）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變、生蟲、污穢不潔、混有異物或者其他感官性狀異常，可能對人體健康有害的；（二）含有毒、有害物質(zhì)或者被有毒、有害物質(zhì)污染，可能對人體健康有害的；（三）含有致病性寄生蟲、微生物的，或者微生物毒素含量超過國家限定標準的；

[相關(guān)鏈接]

（四）未經(jīng)獸醫(yī)衛(wèi)生檢驗或者檢驗不合格的肉類及其制品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物等及其制品；（六）容器包裝污穢不潔、嚴重破損或者運輸工具不潔造成污染的；

（七）摻假、摻雜、偽造，影響營養(yǎng)、衛(wèi)生的；（八）用非食品原料加工的，加入非食品用化學物質(zhì)的或者將非食品當作食品的；（九）超過保質(zhì)期限的；

（七）摻假、摻雜、偽造，影響營養(yǎng)、衛(wèi)生的；（十）為防病等特殊需要，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府專門規(guī)定禁止出售的；（十一）含有未經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門批準使用的添加劑的或者農(nóng)藥殘留超過國家規(guī)定容許量的；（十二）其他不符合食品衛(wèi)生標準和衛(wèi)生要求的。（十）為防病等特殊需要，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或者案件2安徽合肥市傳染病行政控制敗訴案[案情簡介]某酒店出現(xiàn)一例霍亂病人，監(jiān)督員立即對該酒店進行調(diào)查和衛(wèi)生處理。1、制作傳染病行政控制決定書并提出隔離、暫停營業(yè)、全面消毒等8項控制措施。2、責令暫停營業(yè)。該酒店上訴，法院認為區(qū)衛(wèi)生局作出“暫停營業(yè)”屬越權(quán)行為。區(qū)衛(wèi)生局提出上訴認為停業(yè)是從當時情況考慮，是傳染病防治法第二十四條的衛(wèi)生處理措施。法院判決，維持原判。案件2安徽合肥市傳染病行政控制敗訴案[存在問題]1、行政控制決定書代替了行政處罰決定書，暫停營業(yè)是行政處罰。2、行政控制決定書只有控制內(nèi)容、控制原因和為控制采取的八項措施，沒有引用法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，所以行政控制決定書中的措施缺乏法律依據(jù)，3、引用法律條文不當案?！秱魅静》乐畏ā返诙鍡l才有停業(yè)規(guī)定，第二十四條沒有。[存在問題][相關(guān)鏈接]第二十四條用于預防傳染病的菌苗、疫苗等生物制品，由各省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生防疫機構(gòu)統(tǒng)一向生物制品生產(chǎn)單位訂購，其他任何單位和個人不得經(jīng)營。用于預防傳染病的菌苗、疫苗等生物制品必須在衛(wèi)生防疫機構(gòu)監(jiān)督指導下使用。第二十五條凡從事可能導致經(jīng)血液傳播傳染病的美容、整容等單位和個人，必須執(zhí)行國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的有關(guān)規(guī)定。[相關(guān)鏈接]第二十四條用于預防傳染病的菌苗、疫苗二、執(zhí)法程序錯誤造成的敗訴案例河南平頂山市飲用水行政處罰無效案

[案情簡介]衛(wèi)生監(jiān)督部門檢查中發(fā)現(xiàn)，某企業(yè)二次供水沒有采取二次消毒，檢測細菌總數(shù)嚴重超標。1、責令限期整改。該廠拒絕。理由是自來水廠已消毒，出現(xiàn)水質(zhì)不合格由自來水廠負責。2、一個月后再次檢查仍未改，現(xiàn)場監(jiān)測余氯含量為零，細菌總數(shù)嚴重超標。制作筆錄，企業(yè)負責人簽字認可，監(jiān)督員提出處罰意見，告知陳述申辯，又送達聽證告知，兩次告知，當事人都簽字認可，但規(guī)定時限內(nèi)均未作出申辯和聽證，被視為放棄。二、執(zhí)法程序錯誤造成的敗訴案例3、衛(wèi)生監(jiān)督所負責人在立案報告等執(zhí)法文書簽字立案處罰。按照《生活飲用水衛(wèi)生監(jiān)督管理辦法》作出責令改正，罰款3000元。當事人也簽字。該企業(yè)以受罰主體錯誤為由向市政府提出復議。4、市法制辦審閱案卷和調(diào)查核實后判定：衛(wèi)生部門認定事實清楚，受罰主體正確，但處罰程序違反了《行政處罰法》第38條規(guī)定（該條規(guī)定是”“調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負責人對調(diào)查結(jié)果進行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定……”）處罰無效，重新作出具體行政行為。3、衛(wèi)生監(jiān)督所負責人在立案報告等執(zhí)法文書簽字立案處罰。按[存在問題]這個案件是內(nèi)部程序不合法，立案報告等執(zhí)法文書應(yīng)由衛(wèi)生局負責人簽署意見和署名，卻是監(jiān)督執(zhí)行機構(gòu)負責人審查簽署。[存在問題]這個案件是內(nèi)部程序不合法，立案報告等執(zhí)法文[相關(guān)鏈接]第三十八條調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負責人應(yīng)當對調(diào)查結(jié)果進行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定：（一）確有應(yīng)受行政處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定；（二）違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰；（三）違法事實不能成立的，不得給予行政處罰；（四）違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機關(guān)。對情節(jié)復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機關(guān)的負責人應(yīng)當集體討論決定。[相關(guān)鏈接]第三十八條調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負責人應(yīng)2、新羅區(qū)食品衛(wèi)生行政處罰敗訴案

[案情簡介]該區(qū)衛(wèi)生局在農(nóng)貿(mào)市場檢查發(fā)現(xiàn)一花生油店，現(xiàn)榨現(xiàn)賣方式零售花生油。設(shè)備簡陋，環(huán)境差，面積小，產(chǎn)品無標簽。不符合8955—88《食用植物油廠衛(wèi)生規(guī)范》。1、出具監(jiān)督筆錄一份、監(jiān)督意見書一份、食品銷毀清單一份，口頭告知當事人不具備加工食用油條件，屬于加工銷售未經(jīng)精煉的“毛油”，立即停止加工。2、將許可證帶回做項目變更。當事人認為該區(qū)衛(wèi)生局行政行為違法訴訟法院。［審理結(jié)果］區(qū)衛(wèi)生局未遵循法定程序，未辦理書面手續(xù)扣走許可證，并直接變更許可項目，其執(zhí)法程序違法。行政行為無效。2、新羅區(qū)食品衛(wèi)生行政處罰敗訴案

［存在問題]1、按《行政處罰法》規(guī)定銷毀產(chǎn)品要制作清單，列明產(chǎn)品特征和形式，該沒收銷毀產(chǎn)品，但未履行相關(guān)程序；2、此案不屬于變更，帶回許可證未履行法定程序；3、衛(wèi)生監(jiān)督意見書代替了處罰行政處罰決定書，也屬于執(zhí)法文書不規(guī)范；［存在問題]三、執(zhí)法主體錯誤造成的案例山東菏澤市某縣食品衛(wèi)生行政處罰訴訟變調(diào)解案［案情簡介］該縣衛(wèi)生局春節(jié)食品衛(wèi)生檢查，某釀造廠和某調(diào)料醬菜門市部各存有工業(yè)用鹽20袋，外包裝明顯標有“嚴禁食用”。1、調(diào)查證明是該縣鹽務(wù)局分管片長送的貨，錯將工業(yè)鹽為食鹽售給經(jīng)營單位，并收取鹽款1320元。該局經(jīng)營行為沒有衛(wèi)生許可證。2、衛(wèi)生局以無許可證和把工業(yè)用鹽做食鹽銷售的違法事實，違反《食品衛(wèi)生法》第九條第八款、第十款和第二十七條，按食品衛(wèi)生法第四十條、第四十二條處罰：責令改正；公告收回；罰款7.3萬。鹽務(wù)局告上法庭：事實錯誤；處罰無依據(jù)，法律運用錯誤；處罰程序違法。最后縣政府出面調(diào)解，要求鹽務(wù)局撤訴；衛(wèi)生局罰款不得超過1萬元。雙方接受。三、執(zhí)法主體錯誤造成的案例山東菏澤市某縣食品衛(wèi)生行政處罰［存在錯誤］1、處罰程序問題，處罰決定書加蓋的是衛(wèi)生監(jiān)督專用章，執(zhí)法主體首先錯了；2、適用法律表述錯誤，將食品衛(wèi)生法第九條第八項、第十二項陳述為款，該縣衛(wèi)生局面臨敗訴的可能。3、另外政府出面調(diào)解不可取。［存在錯誤］四、違法主體認定錯誤造成的敗訴案例海門市法院撤銷食品衛(wèi)生行政處罰案［案情簡介］市衛(wèi)生局檢查發(fā)現(xiàn)，周某“冷飲批發(fā)部”某雪糕大腸菌群、細菌總數(shù)超標。處罰，公告收回并銷毀；沒收非法所得3080元，罰款3080元。法定時間內(nèi)該相對人沒有陳述和申辯也未申請復議或訴訟。市衛(wèi)生局申請法院強制執(zhí)行。法院審理后判定：撤銷衛(wèi)生局作出的行政處罰。

四、違法主體認定錯誤造成的敗訴案例海門市法院撤銷食品［存在問題］違法主體認定不正確。因為該部衛(wèi)生許可證和營業(yè)執(zhí)照上單位名稱空缺，負責人為周某，而行政處罰決定書上的相對人則為周某冷飲批發(fā)部，周某冷飲批發(fā)部作為被申請人不存在。衛(wèi)生局整個調(diào)查取證過程現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄等認定的法定相對人均是周末冷飲批發(fā)部，因此所有取證均無效。［存在問題］違法主體認定不正確。因為該部衛(wèi)生許五、引用法律條文不當造成的敗訴案例湖北利川市傳染病行政處罰敗訴案［案情簡介］非典防治期間，對轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營消毒產(chǎn)品單位進行檢查，發(fā)現(xiàn)某藥品批發(fā)部經(jīng)營的過氧乙酸有800公斤，無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證，無產(chǎn)品備案憑證，無衛(wèi)生許可批件。1、調(diào)查取證后認為，正是防非期間，危害極大屬情節(jié)嚴重。違反了《傳染病防治法實施辦法》第27條規(guī)定，依據(jù)《傳染病防治法實施辦法》第66條結(jié)合《非典管理辦法》第38條處罰，下達處罰告知書，擬罰款2萬元，請?zhí)岢鲫愂錾贽q意見。該批發(fā)部未在法定時限內(nèi)提出陳述申辯意見。2、下達處罰決定書，責令改正，公告收回售出的產(chǎn)品，罰款2萬元。該批發(fā)部直接起訴要求撤銷出決定，賠償損失22182元，公開賠禮道歉。五、引用法律條文不當造成的敗訴案例湖北利川市傳染［法院認為］衛(wèi)生局認定的事實成立，程序正確，證據(jù)充分。但發(fā)現(xiàn)問題后該部停止使用并收回部分產(chǎn)品，沒有造成傳染病暴發(fā)或擴散，該部行為不屬于《傳染病防治法實施辦法》第66條第二款所述情形，不具有情節(jié)嚴重的情形，衛(wèi)生局認定違法情節(jié)嚴重和處罰2萬元屬于適用法律不當，依法撤銷。衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件衛(wèi)生局不服，提出上訴，二審維持一審判決。衛(wèi)生局敗訴?？梢钥闯霰景冈诜蓷l文上發(fā)生歧意，《傳染病防治法實施辦法》第66條第二款第一項規(guī)定情節(jié)嚴重的是“造成甲類傳染病、艾滋病、肺炭疽危險的”，非典期間銷售不合格消毒產(chǎn)品是否能造成非典傳播的危險，這容易發(fā)生歧意?！断竟芾磙k法》第32條、第34條第一款和衛(wèi)生部關(guān)于《傳染病防治法實施辦法》執(zhí)行有關(guān)問題的復函（衛(wèi)政發(fā)[1997]第24號），無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證、產(chǎn)品備案憑證或衛(wèi)生許可批件的視為不符合衛(wèi)生標準，也就是形式要件不相符。那么如果產(chǎn)品本身質(zhì)量達到消毒效果的，也就是實體要件相符，怎么辦？衛(wèi)生部沒有具有法律效力的解釋或規(guī)定。在法庭上也就不能舉證了。衛(wèi)生局不服，提出上訴，二審維持一審判決。衛(wèi)生局敗訴。[相關(guān)鏈接]《傳染病防治法實施辦法》第66條:第六十六條有下列行為之一的，由縣級以上政府衛(wèi)生行政部門責令限期改正，可以處５０００元以下的罰款；情節(jié)較嚴重的，可以處５０００元以上２萬元以下的罰款，對主管人員和直接責任人員由其所在單位或者上級機關(guān)給予行政處分：（一）集中式供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定的《生活飲用水衛(wèi)生標準》的；（二）單位自備水源未經(jīng)批準與城鎮(zhèn)供水系統(tǒng)連接的；（三）未按城市環(huán)境衛(wèi)生設(shè)施標準修建公共衛(wèi)生設(shè)施致使垃圾、糞便、污水不能進行無害化處理的；（四）對被傳染病病原體污染的污水、污物、糞便不按規(guī)定進行消毒處理的；

衛(wèi)生行政處罰敗訴案例分析課件（五）對被甲類和乙類傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳染病病人污染的場所、物品未按照衛(wèi)生防疫機構(gòu)的要求實施必要的衛(wèi)生處理的；（六）造成傳染病的醫(yī)源性感染、醫(yī)院內(nèi)感染、實驗室感染和致病性微生物擴散的；（七）生產(chǎn)、經(jīng)營、使用消毒藥劑和消毒器械、衛(wèi)生用品、衛(wèi)生材料、一次性醫(yī)療器材、隱形眼鏡、人造器官等不符合國家衛(wèi)生標準，可能造成傳染病的傳播、擴散或者造成傳染病的傳播、擴散的；（八）準許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人，從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作的；

（五）對被甲類和乙類傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳（九）傳染病病人、病原攜帶者故意傳播傳染病，造成他人感染的；（十）甲類傳染病病人、病原攜帶者或者疑似傳染病病人，乙類傳染病中艾滋病、肺炭疽病人拒絕進行隔離治療的；（十一）招用流動人員的用工單位，未向衛(wèi)生防疫機構(gòu)報告并未采取衛(wèi)生措施，造成傳染病傳播、流行的；（十二）違章養(yǎng)犬或者拒絕、阻撓捕殺違章犬，造成咬傷他人或者導致人群中發(fā)生狂犬病的。

（九）傳染病病人、病原攜帶者故意傳播傳染病，造成他人感染前款所稱情節(jié)較嚴重的，是指下列情形之一：（一）造成甲類傳染病、艾滋病、肺炭疽傳播危險的；（二）造成除艾滋病、肺炭疽之外的乙、丙類傳染病暴發(fā)、流行的；（三）造成傳染病菌（毒）種擴散的；（四）造成病人殘疾、死亡的；（五）拒絕執(zhí)行《傳染病防治法》及本辦法的規(guī)定，屢經(jīng)教育仍繼續(xù)違法的。前款所稱情節(jié)較嚴重的，是指下列情形之一：《消毒管理辦法》第32條、第34條：第三十二條經(jīng)營者采購消毒產(chǎn)品時，應(yīng)當索取下列有效證件：（一）生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證復印件；（二）產(chǎn)品備案憑證或者衛(wèi)生許可批件復印件。有效證件的復印件應(yīng)當加蓋原件持有者的印章。第三十四條禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列消毒產(chǎn)品：（一）無生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生許可證、產(chǎn)品備案憑證或衛(wèi)生許可批件的；（二）產(chǎn)品衛(wèi)生質(zhì)量不符合要求的。

《消毒管理辦法》第32條、第34條：六、法律法規(guī)不健全或規(guī)章標準不配套造成的敗訴案例浙江慈溪市食品衛(wèi)生行政處罰二審敗訴案[案情簡介]該市某中學舉辦全省航模比賽，共有600人參加。第二天發(fā)生疑似食物中毒。經(jīng)調(diào)查41人中毒，可疑食品中查出沙門氏菌，又經(jīng)專家鑒定，結(jié)合流調(diào)、癥狀、檢驗結(jié)果等資料確定沙門氏菌引起食物中毒。衛(wèi)生局依據(jù)食品衛(wèi)生法第9條第三項、第39條第1款、《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第9條第1款第三項規(guī)定，處罰10000元。學校不服向當?shù)胤ㄔ褐苯悠鹪V。學校認為：未取得確鑿依據(jù)前不該就報告是食物中毒；未將檢驗結(jié)果告知學校，剝奪了學校對檢驗結(jié)果的異議、復檢、鑒定的申請權(quán)；同食600人僅41發(fā)病，事實認定不當。六、法律法規(guī)不健全或規(guī)章標準不配套造成的敗訴開庭審理時學校又提出新的質(zhì)證意見：41份個案調(diào)查表中有5份沒有被調(diào)查人簽字，近20份調(diào)查表的調(diào)查者在同一時間段對不同病人調(diào)查，調(diào)查程序違法，個案調(diào)查表沒有反映病人發(fā)病前48~72小時的飲食史，這些都不符合衛(wèi)生部有關(guān)規(guī)范的要求；僅在留洋的白斬雞中檢出沙門氏菌，沒有采集病人的嘔吐物、血、便樣品，不符合衛(wèi)生部《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術(shù)處理原則》和《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》；流行病學資料不全，對沒有食用白斬雞又沒發(fā)病者只調(diào)查三人，不能佐證發(fā)病是由于白斬雞引起。衛(wèi)生部門因各種客觀原因沒采集到病人排泄物，比賽時間短人員分散各地采不到恢復血，但采到肛拭子是陰性也就沒向法庭提供。根據(jù)《行政訴訟法》第54條第2項第1目規(guī)定，撤銷行政處罰。衛(wèi)生局不服向中院提出上訴。雙方均未提出新的證據(jù)。中院判定依據(jù)同一審法院。維持原判。開庭審理時學校又提出新的質(zhì)證意見：41份個[存在問題]1、個案表只證明對腹瀉病人做了調(diào)查及所具病人癥狀，證據(jù)缺乏其他證據(jù)印證；2、檢驗報告是留樣檢出陽性，不能證明病人吃進的白斬雞是否有菌。3、沒有按照《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術(shù)處理原則》、《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》要求，收集同餐人員發(fā)病情況等證據(jù)進行流調(diào)分析，也沒采集病人的排泄物、血等進行檢查。4、缺乏病例對照資料，沒有對沒有食用中餐的也沒發(fā)病的人員調(diào)查，缺少特征性材料；

[存在問題]5、診斷標準引用不嚴謹，對照《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術(shù)處理原則》第3.3.1，引用《食物中毒診斷標準及技術(shù)處理原則》第4.1.4.2規(guī)定，對照第4.2.1、4.2.2.4、4.2.3三條規(guī)定，只能認定是細菌性食物中毒，不能認定是沙門氏菌食物中毒就不能作出處罰。法院是堅定以是否符合《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術(shù)處理原則》來衡量這次糾紛的證據(jù)的。5、診斷標準引用不嚴謹，對照《沙門氏菌食物中毒

[相關(guān)鏈接]《行政訴訟法》第54條:第五十四條人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

⒈主要證據(jù)不足的；

⒉適用法律、法規(guī)錯誤的；

⒊違反法定程序的；

⒋超越職權(quán)的；

⒌濫用職權(quán)的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責的，判決其在一定期限內(nèi)履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

（二）具體行政行為有下列情形七、因提供資料問題引起的行政訴訟案例某市某校原食堂樓上新建一個食堂，并對衛(wèi)生行政部門多次勸其辦證的要求置之不理。監(jiān)督員制作了現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄。當事人拒絕簽字。第二次請新聞媒體對衛(wèi)生差，無衛(wèi)生許可證問題進行暴光。該校分管領(lǐng)導在現(xiàn)場檢查筆錄上簽署，以上情況基本屬實。衛(wèi)生行政部門依據(jù)以上違法事實，作出行政處罰前履行告知，聽政的程序后作出處罰決定，對樓上食堂予以取締，罰款1.5萬元。該校不服處罰，并于10日后向區(qū)人民法院提起行政訴訟。請求法院撤消該行政處罰決定，判被告賠償食堂經(jīng)濟損失1.7萬元。七、因提供資料問題引起的行政訴訟案例法院受理本案，并兩次公開審理，法庭辯論中爭論的焦點是該校樓上食堂究竟是屬于有證經(jīng)營還是無證經(jīng)營。原告辯稱：該校于2001年12月24日已取得衛(wèi)生行政部門年度審核后發(fā)放的＜衛(wèi)生許可證＞，而且在＜衛(wèi)生許可證＞年度審請表上使用面積一欄填寫1284。而已包括樓上面積在內(nèi)，衛(wèi)生部門沒有提出異議，應(yīng)視為默認樓上食堂是合法的。其二否認第一次檢查的現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄。對此，衛(wèi)生行政部門拿出從簡1995年審批的原樓下食堂發(fā)證經(jīng)營場所平面圖，圖上只有樓下食堂的布局設(shè)施。樓上食堂沒有任何設(shè)施布局．現(xiàn)場布局，作為一獨立的食堂開展經(jīng)營活動，現(xiàn)應(yīng)屬于新建．擴建．改建范疇，必須向衛(wèi)生行政部門申報審批．擅自開業(yè)，違反了中華人民共和國食品衛(wèi)生法第十九條．第二十七條，食品衛(wèi)生行政處罰辦法第十一條第二款第三項規(guī)定事實清楚，詢問筆錄等問題，校分管領(lǐng)導在事實面前予以簽字認可。結(jié)果駁回上訴。維持原判并強制執(zhí)行。啟示：辦證資料要全，妥為保管。新的申請表沒有使用面積欄，建議要增加。法院受理本案，并兩次公開審理，法庭辯論中爭論八、因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

2001年2月23日，某市某供銷合作社向某市衛(wèi)生局申領(lǐng)了超市的食品衛(wèi)生許可證，法人代表為該合作社主任白。2001年10月25日因體制改革的需要，該合作社成立物資有限公司，本案原告投資人為白80％，周（副主任）10％，王(會計)10％。賃工商局企業(yè)名稱預先核準通行書向衛(wèi)生局申請將超市衛(wèi)生許可證變更炙物資公司，法定代表人不變。衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)核準更名變更。因體制改革不到位，1月31日，原告的董事因攜物資公司衛(wèi)生許可證的原件及某供銷社情況說明到衛(wèi)生局申請將原告的衛(wèi)生許可證主體仍變成超市，衛(wèi)生監(jiān)督員審核變更。此后，原告的法寶代表人白致函衛(wèi)生局要求做出妥善處理未果的情況下于2002年8月22向區(qū)人民法院起訴衛(wèi)生做出的衛(wèi)生許可變更行為侵權(quán)，要求為原告恢復頒發(fā)原衛(wèi)生許可證。八、因更名及更換法人代表引起的行政訴訟案例

法院審理后認為，被告衛(wèi)生局在做出變更許可證的行政行為時對提出變更的申請法人的法定主體資格認定不清，衛(wèi)生許可證變更申請書中第一次有原告印文章，第二次沒有原告法定代表人白的簽字和委托授權(quán)書僅售具體經(jīng)辦人為原告董事之一及原告的隆許可證原件系條件，既認定申請法人為原告，法律依據(jù)不足。休庭后法庭進行調(diào)解，被告同意撤消原變更的