股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛疑難問題分析及應(yīng)對

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛疑難問題分析及應(yīng)對調(diào)研組查閱了西安中院民四庭及陜西高院民二庭2007年至2010年10月的所有涉及公司訴訟的案卷，深切感受到現(xiàn)在的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，紛繁復(fù)雜的社會經(jīng)濟現(xiàn)象使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛變得豐富多彩。1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛涉及諸多主體間的利益博弈。股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅涉及到出讓方及受讓方，還涉及日標(biāo)公司及其他股東。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及眾多的利害關(guān)系主體，法律關(guān)系主體的復(fù)雜化造成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中大量疑難問題的產(chǎn)生。如瑕疵出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，名義出資人未經(jīng)隱名出資人同意而向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)產(chǎn)生的糾紛，隱名出資人與第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而名義出資人拒絕履行并主張股東權(quán)而產(chǎn)生的糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對公司的債權(quán)債務(wù)作出約定，利害關(guān)系人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為使其債權(quán)難以實現(xiàn)，也可以要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。例如：西安中院受理的劉某訴黎某等及某電子集成有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，涉及去世股東的繼承人、股權(quán)出讓人、受讓人及某電子集成公司等多個主體。在上海華某公司訴天某公司及某證券公司破產(chǎn)清算組股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，涉及委托人、受托人、出讓人、受讓人等主體。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛涉及諸多其他法律關(guān)系。既涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系，又涉及公司外部法律關(guān)系。多數(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛伴隨著股東資格的確認(rèn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓前債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)、股東會決議的效力以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議價與工商變更登記協(xié)議價不符，如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價等問題。又譬如陜西高院民二庭受理的任某訴某公司及何某公司解散一案，其實質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。經(jīng)過法院開庭審理查明，原告任某的真實意思是轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股權(quán)，在無法實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的日的情況下，才請求法院解散公司。何某與任某均為公司股東，二人在公司經(jīng)營管理中發(fā)生矛盾，任某欲轉(zhuǎn)讓其所持有公司股份，何某既不同意其轉(zhuǎn)讓給第三人，又不行使優(yōu)先購買權(quán)購買其股份。顯然在此種情況下，公司的人合性基礎(chǔ)已不復(fù)存在，如何在保護公司長遠利益和整體利益的同時保護出讓股東的利益以及如何平衡控股股東與中小股東的利益是司法實踐中永恒不變的主題。3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的類型具有多樣性。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛大體上分為兩類：一類是履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而發(fā)生的爭議，這是傳統(tǒng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，單純的表現(xiàn)為要求支付轉(zhuǎn)讓款。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件數(shù)量很少。另一類是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否具有法律效力而產(chǎn)生的糾紛，此類糾紛常伴隨著請求確認(rèn)股東資格以及認(rèn)定股東會決議的效力。爭議最大問題是公司股東違反公司法的限制性規(guī)定，侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)，與非股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，效力如何認(rèn)定。一方當(dāng)事人往往以股東會決議無效主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，或是對出讓股東資格提出質(zhì)疑而主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。這類案件近幾年有增長的趨勢。4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件解決的特征。（1）一審審判程序均適用普通程序。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件潛在的復(fù)雜法律關(guān)系日益顯現(xiàn)，審理難度相對增大，表現(xiàn)在審判程序上，均適用普通程序。（2）因為漏列當(dāng)事人，如日標(biāo)公司，而被發(fā)回重審的案件占22.04%。（3）家族式有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛調(diào)解撤訴率較高。股東之間的親密關(guān)系，使得在發(fā)生糾紛時有調(diào)解基礎(chǔ)，經(jīng)過法官耐心細致的工作，往往能調(diào)解結(jié)案或者申請撤訴，收到很好的社會效果。（四）存在的共性問題在審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，時常有新問題的發(fā)生。1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價如何確定。交易的對價本是交易雙方協(xié)商確定的，但在實踐中卻出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議價與工商登記的協(xié)議價不一致的情形，工商登記的價格一般低于交易雙方協(xié)議價，還有股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以形成對價的情形，轉(zhuǎn)讓價格如何確定，司法應(yīng)否介入，介入的深度又應(yīng)如何掌握。2、判決主文的表述涉及到判決能否順利執(zhí)行問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確認(rèn)有效后，如何表述所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)、轉(zhuǎn)讓價款的支付以及所占公司股份的比例，是否直接確定先后履行順序。有的判決主文中表述：“姚某在本判決生效后30日內(nèi)將持有的某有限公司60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，轉(zhuǎn)讓價4415.22萬元?！边@種表述帶有一定的普遍性，但在判決執(zhí)行中有很多問題。例如：履行的先后順序不易確定，一方主張先給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另一方往往主張先辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)；工商行政管理部門應(yīng)在何種期限內(nèi)辦理變更手續(xù)；出讓方作為控股股東實際控制公司時，不予配合辦理股權(quán)變更手續(xù)，判決如何履行。有的判決主文中表述為“被告某某于本判決生效之日30日內(nèi)依法確認(rèn)原告某某享有的公司股份”，在執(zhí)行時如何確認(rèn)股份以及具體份額都存在很大困難。3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中涉及公司決議無效或撤銷，當(dāng)事人起訴時往往只起訴相對人，不起訴公司。西安中院發(fā)回重審案件中，2007年2件和2009年1件均是因為漏列公司為被告而發(fā)回一審法院審理。對于這一問題，陜西高院在2009年12月16日《關(guān)于審理公司糾紛案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》第一條第三款作出了明確規(guī)定：“當(dāng)事人起訴請求確認(rèn)股東會或者股東大會、董事會決議無效或者請求撤銷上述決議的，應(yīng)當(dāng)列公司為被告，對決議涉及的相對利害關(guān)系人，可以列為共同被告或者第三人。”但在實踐中，還是有因為漏列公司為被告而導(dǎo)致案件二審發(fā)回重審的問題。4、公司股東違反公司法的限制性規(guī)定，侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)，與非股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定。理論界及審判實務(wù)界存在無效說、未生效說、有效說、效力待定說、可撤銷說及附生效條件說。學(xué)界及實務(wù)界認(rèn)可可撤銷說的學(xué)者及法官較多。2010年8月16日最高人民法院在山東濟南召開商事審判會議，第一次提出了商事審判的概念。厘清了商事與民事的界限，突出商事審判的特點。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因具有涉他性而屬于“商事合同”，在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時，應(yīng)使用“商法的思維方式”，如果用傳統(tǒng)的民法思維方式特別是傳統(tǒng)的合同法來判斷合同效力，必然使法院陷入不能兼顧合同相對方及公司、股東利益的兩難境地。有學(xué)者提出以下觀點值得借鑒：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對于公司及其他股東無效，在交易當(dāng)事人之間即轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有效。如果受讓人系善意且無過失取得股權(quán)時，出讓人不再享有股權(quán)，其他股東不能也無權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，只能向出讓人請求損害賠償。5、工商行政管理機關(guān)在辦理股權(quán)變更登記時應(yīng)盡何種審查義務(wù)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，工商機關(guān)作了股東變更登記，公司其他股東又以股東會決議簽名虛假、偽造，股東會決議虛假為由申請確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。工商登記具有公示效力，在商事外觀主義的原則下具有重要意義，工商機關(guān)是否應(yīng)對變更登記進行審查，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任都是需要解決的問題。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓疑難問題及處理（一）公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題1、公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力的一般認(rèn)定在對公司，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力的分析之前，對公司章程的性質(zhì)及相關(guān)問題的厘清是十分必要的。公司章程是公司的組織和行為規(guī)則，是發(fā)起設(shè)立公司的投資者就公司的重要事務(wù)及公司的組織和活動做出的具有規(guī)范性的長期安排，這種安排體現(xiàn)了很強的自治性。在公司章程對人的效力方面，一種觀點認(rèn)為：公司章程只對公司內(nèi)部人發(fā)生效力，對于公司外部人，如債權(quán)人或者其他任何第三人不發(fā)生拘束力。也就是說，公司章程不能對抗善意第三人。善意第三人指的是不知道、也不應(yīng)知道公司章程內(nèi)容的人。另一種觀點認(rèn)為：章程乃公司申請設(shè)立登記事項之一，隨著公司設(shè)立登記之完成，其規(guī)定之事項即得對抗第三人，具有所謂之對世效力。我們同意第二種觀點。因為依《公司法》的規(guī)定，章程是設(shè)立公司的法定登記事項，而且，公司和公司登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)采取措施，方便公司的股東及潛在的投資者、債權(quán)人及交易對象以不同的方式從不同的途徑了解公司章程的內(nèi)容。因而，公司章程經(jīng)登記已達到公示之日的，具有對抗第三人的效力。另外，在判定公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題上，一個不能回避的問題就是，可以通過公司章程變更的公司法規(guī)范是強制性規(guī)范還是任意性規(guī)范。關(guān)于公司法中的強制性規(guī)范和任意性規(guī)范，立法者有時也未對強制性條款和任意性條款作出非常明確的界分，我們單單從法律條文的對比中去推導(dǎo)立法者對該條文強制性或任意性的認(rèn)識是不合適的。這需要我們從法理的深層次上作出分析判斷。當(dāng)前，較有說服力的一個判別標(biāo)準(zhǔn)是：當(dāng)某個規(guī)范所規(guī)定的問題屬于公司內(nèi)部問題時，通常可以作為任意性規(guī)范；當(dāng)某個規(guī)范所規(guī)定的問題屬于公司外部問題時，涉及公司之外的第三人時，則作為強制性規(guī)范。對于任意性規(guī)范，公司章程可以予以變更；對于強制性規(guī)范，公司章程不能變更?？偟膩碚f，有限責(zé)任公司的任意性規(guī)范較多，強制性規(guī)范有限?！豆痉ā返谄呤l第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！币涝撘?guī)定，股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未對有限責(zé)任公司股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制。同時，該條第四款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！币涝撘?guī)定，允許章程作出例外規(guī)定，這屬于任意性條款，股東可以基于該規(guī)定對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓進行限制。因此，對于公司章程中的特別規(guī)定，各方都應(yīng)當(dāng)尊重。從公司合同理論的視角分析，在公司法規(guī)定之外對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)定特定的條件，是符合合同自由原則的。實踐中，一些公司股東基于對公司控制權(quán)之爭往往對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另加限制，如在章程中約定：“公司股權(quán)在股東間轉(zhuǎn)讓時，必須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)同意可以轉(zhuǎn)讓的股份，各股東按照持股比例在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)?！边@樣規(guī)定的日的，是為了保持各股東間利益的平衡，防止惡意股東借股權(quán)轉(zhuǎn)讓之機擁有多數(shù)股權(quán)，達到控制公司、損害其他股東的情形發(fā)生?；谟邢挢?zé)任公司人合性、封閉性的考量，對上述情形中關(guān)于公司法任意性條款的變更應(yīng)得到充分地尊重，其對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限定條件是有效的，違反該限定條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是無效的。2、公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力的例外公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性的約定，這種約定相比《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般性規(guī)定，提出了更為苛刻的條件，是章程制定者為了維護自身及公司利益達成合意的體現(xiàn)。在肯定章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性約定的同時，必須明確，這一限制性約定是受到制約的，對于違法的或者違反公司法原理的限制性條款，不應(yīng)認(rèn)定其效力。具體而言：（1）公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條款與法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定相抵觸的，應(yīng)確認(rèn)該公司章程條款無效，對股東沒有法律約束力，股東違反該條款轉(zhuǎn)讓股權(quán)而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。（2）公司章程的限制性條款造成禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果。這種約定違反股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的基本原則，剝奪了股東的基本權(quán)利，應(yīng)屬無效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不因違反這些限制性約定而無效。（二）股東優(yōu)先購買權(quán)問題股東優(yōu)先購買權(quán)，是指股東在向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，在同等條件下，其他股東較非股東享有優(yōu)先于非股東購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先購買權(quán)的立法本意是基于有限責(zé)任公司人合性特點的考量，強化保護公司的老股東和公司這一更大群體的利益，以維護交易市場的穩(wěn)定和秩序。股東優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生的情形是：存在股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓，如股權(quán)在公司股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓則不存在優(yōu)先購買權(quán)；同時，如果向公司股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件優(yōu)于公司股東的情況下，也不存在優(yōu)先購買權(quán)問題，只有在同等條件下，其他股東才有優(yōu)先購買權(quán)。1、股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)問題部分行使優(yōu)先購買權(quán)，是指有限責(zé)任公司股權(quán)向第三人轉(zhuǎn)讓時，其他股東就轉(zhuǎn)讓的股權(quán)主張部分優(yōu)先購買權(quán)，而不是主張完整優(yōu)先購買權(quán)。部分行使優(yōu)先購買權(quán)，往往出于以下意圖：一是購買能力有限，不足以完整行使優(yōu)先購買權(quán)；二是部分行使優(yōu)先購買權(quán)后，即能取得公司控制權(quán)，而沒有必要完整行使優(yōu)先購買權(quán)，以實現(xiàn)經(jīng)濟利益的最大化?！豆痉ā返谄呤l規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)，指的是完整行使優(yōu)先購買權(quán)，還是部分行使優(yōu)先購買權(quán)，一直存在爭論。理論上有三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，股東的優(yōu)先購買權(quán)是不能部分行使的?！豆痉ā冯m然沒有禁止性規(guī)定，但從法律對優(yōu)先權(quán)行使的交易“同等條件”要求看，已經(jīng)否定了部分行使優(yōu)先購買權(quán)。交易“同等條件”是包括價格、標(biāo)的在內(nèi)的每個條件的集合，而非單單局限于價格條件。其他股東若欲以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)，不能僅僅在價格上達到“同等條件”，必須同時考慮形成該價格條件的標(biāo)的。該標(biāo)的在量上表現(xiàn)為特定比例的股權(quán)，這一特定比例份額當(dāng)然是屬于交易的“同等條件”。綜上分析，如果允許部分行使優(yōu)先購買權(quán)，則實質(zhì)已不屬“同等條件”下的購買。第二種觀點認(rèn)為，行使優(yōu)先購買權(quán)包括部分行使優(yōu)先購買權(quán)。原因有二：首先，有限責(zé)任公司的股權(quán)是可分物，法律允許對其分割，部分轉(zhuǎn)讓；其次，從立法本意上看，有限責(zé)任公司兼具資合與人合的性質(zhì)，《公司法》之所以規(guī)定股東享有優(yōu)先購買權(quán)，日的就是保證股東可以通過優(yōu)先購買權(quán)的行使，實現(xiàn)對公司的控制權(quán)，維護其既得利益。第三種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，在股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，其他股東是否能部分行使優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當(dāng)取決于轉(zhuǎn)讓股股東。如果在轉(zhuǎn)讓股股東同意部分轉(zhuǎn)讓的情況下，則其他股東可以部分行使優(yōu)先購買權(quán)，但是如果轉(zhuǎn)讓股股東只同意轉(zhuǎn)讓全部，那么其他股東就不能部分行使優(yōu)先購買權(quán)。理由在于，《公司法》規(guī)定了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其日的不僅僅是為保護其他股東的合法權(quán)益，同樣也保護轉(zhuǎn)讓股股東的合法權(quán)益，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)是在同等條件下實現(xiàn)的。上述第二種、第三種觀點，均認(rèn)為股東優(yōu)先購買權(quán)可以部分行使，二者的區(qū)別在于前者主張股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)是無條件的，后者主張股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)需以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東同意為條件。我們傾向于肯定部分行使優(yōu)先購買權(quán)的觀點，原因為：一是《公司法》在明文規(guī)定股東的優(yōu)先購買權(quán)的同時，并未禁止股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)，法無禁止即自由；二是優(yōu)先購買權(quán)是法律賦予公司股東較之于公司外第三人的優(yōu)先權(quán)利，允許部分行使優(yōu)先購買權(quán)可以使公司股東的優(yōu)先權(quán)利發(fā)揮得更為充分；三是有利于公司股東通過行使優(yōu)先購買權(quán)增加股權(quán)份額，實現(xiàn)對公司的控制權(quán)，維護公司的穩(wěn)定發(fā)展；四是強化了公司的人合性，避免或減少因新股東的加入出現(xiàn)新老股東之間產(chǎn)生摩擦的可能；五是有利于公司股東根據(jù)其財力狀況和實現(xiàn)利益最大化的日標(biāo)做出選擇，既可以部分行使優(yōu)先購買權(quán)，也可以完整行使優(yōu)先購買權(quán)。在肯定股東有權(quán)部分行使優(yōu)先購買權(quán)的前提下，需要強調(diào)的是，部分行使優(yōu)先購買權(quán)必須給予一定的制約。理由在于，股東行使優(yōu)先購買權(quán)，涉及的利益主體是多重的，包括行使優(yōu)先購買權(quán)的股東、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東、公司外第三人及公司等。為了維持各個主體間的利益平衡，不致因股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)而損害了其他主體的利益，對其進行一定的制約顯然是非常必要的。如何制約呢?我們以為應(yīng)以不妨害股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的交易，保證股權(quán)順利轉(zhuǎn)讓為限制。如果由于股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)，第三人因受讓股權(quán)減少而拒絕受讓剩余部分股權(quán)，則破壞了轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的順利交易。此時，為彌補轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的可能損失，其他股東應(yīng)受讓全部擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)。2、未經(jīng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力認(rèn)定《公司法》第七十二條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。對于未經(jīng)其他股東同意向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。對此，存在不同的觀點：有效說、無效說、效力待定說、可撤銷說、附生效條件說等。有效說認(rèn)為，法律關(guān)于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的規(guī)定，是對公司內(nèi)部行為的約束，該約束不影響與公司外第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。無效說認(rèn)為，未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的行為，違反了《公司法》的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。效力待定說認(rèn)為，經(jīng)過其他股東事后追認(rèn)后轉(zhuǎn)讓合同有效；其他股東不同意或者同意但行使優(yōu)先購買權(quán)的，合同不生效；在法院判決前仍未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)的，合同無效。可撤銷說認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同有效，但其他股東可以申請撤銷。附生效條件說認(rèn)為，其他股東過半數(shù)同意為股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同生效的條件，否則，合同不生效。我們認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于商事合同的范疇，因此判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)與效力時，應(yīng)適用商法的思維方式。上述幾種觀點之所以不統(tǒng)一，原因在于均使用民法的思維方式，特別是傳統(tǒng)合同法的關(guān)于合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我們的觀點是：從合同相對人交易關(guān)系及公司組織關(guān)系兩個不同維度的分析視角，從公司的內(nèi)部關(guān)系及公司與第三人的外部關(guān)系兩個層面，分析股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的效力。（1）未經(jīng)其他股東同意向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對于公司及其他股東無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需要得到公司的同意后，才能對公司生效。公司從自身利益考慮，在限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓、保護公司利益與轉(zhuǎn)讓股權(quán)以滿足股東利益之間作出權(quán)衡。（2）未經(jīng)其他股東同意向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有效?！逗贤ā返谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”而《公司法》及有關(guān)行政法規(guī)并未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作出須經(jīng)批準(zhǔn)或登記生效的規(guī)定。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對于轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間而言，合同在成立時即生效。此種情況下，如果公司其他股東不同意轉(zhuǎn)讓并行使優(yōu)先購買權(quán)，則意味著轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)權(quán)益無法移轉(zhuǎn)給受讓人，致使受讓人無法取得股東資格，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的日的不能實現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。（三）公司瑕疵決議被判決無效、撤銷或不存在后對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響問題一項公司決議被判決無效、撤銷或不存在后，對公司、公司內(nèi)部人員如股東、董事、監(jiān)事和高級管理人員、公司外部的第三人將會產(chǎn)生何種影響，這就是公司決議被判決無效、撤銷或不存在后的法律后果。法律后果體現(xiàn)在判決的既判力和溯及力方面。既判力即一項公司決議被判決無效、撤銷或不存在，其效力及于撤銷權(quán)人、公司及第三人，即判決具有對世效力。溯及力即根據(jù)公司決議產(chǎn)生的法律關(guān)系是否要回歸到?jīng)Q議產(chǎn)生之前的狀態(tài)。人民法院判決瑕疵決議無效、被撤銷或不存在后，最核心的難點在于如何確定判決的溯及力。由于公司決議具有團體法上行為的性質(zhì)，判決的對世效力必須符合公司法律關(guān)系的整體性、穩(wěn)定性的基本要求。就是說，公司決議無效、撤銷或不存在的判決之溯及力，不能簡單適用民法上法律行為被判決撤銷、無效而具有溯及既往的效力。因為以公司決議為基礎(chǔ)的公司行為如被溯及無效，將產(chǎn)生公司法律關(guān)系的混亂，不利于對善意第三人的保護。因此，公司法在對待以瑕疵決議為基礎(chǔ)的行為時，不必當(dāng)然將瑕疵決議的效力溯及既往，而應(yīng)視具體情形尊重既成事實，承認(rèn)其對善意第三人的法律效力，維護交易的安全。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，我們認(rèn)為應(yīng)區(qū)分股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓，內(nèi)外有別予以處理。如果轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在公司內(nèi)部，公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議被判決無效、撤銷或不存在后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同喪失效力，股權(quán)回歸到轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)。對決議瑕疵負(fù)有責(zé)任的股東應(yīng)向無過錯的股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司以外的第三人，應(yīng)盡量適用代表權(quán)、表見代理等法則保護因信賴公司決議有效而交易的善意第三人的利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不必然回歸到轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)：當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r，必須保護第三人合理信賴?yán)妫蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果不受影響；當(dāng)?shù)谌嗣髦娟P(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議存在瑕疵而受讓股權(quán)的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果不應(yīng)被確認(rèn)。（四）隱名出資情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題1、隱名出資的狀況及產(chǎn)生原因從陜西省法院審理公司糾紛案件的情況看，隱名出資現(xiàn)象多發(fā)生在國有小企業(yè)改制過程中，并往往與能源型企業(yè)股價在短期內(nèi)高增值密切相關(guān)。隱名出資現(xiàn)象的產(chǎn)生，存在以下原因：（1）規(guī)避法律。如為規(guī)避對國家公務(wù)員投資的限制而隱名出資；為規(guī)避競業(yè)限制而隱名出資；基于有限責(zé)任公司股東不能超過50人的限制，在股東人數(shù)超過50人，但又不愿設(shè)立股份有限公司時，將隱名出資人的出資記載于顯名股東的名下，從而符合法律規(guī)定。（2）在國有小企業(yè)改制過程中，改制文件及章程往往規(guī)定，只有企業(yè)職工才有資格認(rèn)購出資，但是職工往往財力有限，為了企業(yè)改制順利進行，股東認(rèn)繳的出資額及時到位，保證公司資本充實，在這種情況下，即產(chǎn)生企業(yè)職工之外的財力雄厚者向公司隱名出資。（3）國有企業(yè)改制過程中，由具有社團法人資格的本企業(yè)職工持股會代表職工作為公司的投資主體行使股東或發(fā)起人職能。職工持股會與實際出資的職工之間是信托合同關(guān)系，職工只能通過持股會間接行使權(quán)利，職工與公司之間不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（4）因公司限制股東的股權(quán)比例，為實現(xiàn)持股日的，通過委托、代理等方式持有日標(biāo)公司的股權(quán)，形成隱名出資的事實。2、隱名出資涉及的法律關(guān)系隱名出資涉及的法律關(guān)系按照其性質(zhì)不同，可分為公司內(nèi)部法律關(guān)系和公司外部法律關(guān)系。公司內(nèi)部的法律關(guān)系是指隱名出資人與顯名股東之間、隱名股東與其他股東之間和隱名股東與公司之間的股東資格糾紛。公司的外部法律關(guān)系是指隱名出資人、顯名股東與第三人之間的法律關(guān)系。第三人主要是股權(quán)受讓人、股權(quán)質(zhì)權(quán)人、股東的債權(quán)人、公司的債權(quán)人等。在隱名出資糾紛的處理中，應(yīng)當(dāng)遵守“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”的原則，區(qū)別公司內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。在處理內(nèi)部關(guān)系時，應(yīng)堅持民法規(guī)則優(yōu)先適用，以公平正義原則為準(zhǔn)繩。在處理外部關(guān)系時，則應(yīng)優(yōu)先適用商法規(guī)則，要側(cè)重于保護交易安全和流轉(zhuǎn)秩序，促進效率與效益。3、隱名參股金融機構(gòu)問題從陜西省實際情況看，近年來有多起隱名參股金融機構(gòu)引起的訴訟案件。該類糾紛產(chǎn)生的原因為：金融機構(gòu)組建時往往對股東持股比例有最高限定，同時對股東資格有特別要求，為了規(guī)避上述問題，欲參股者即將出資掛在他人名下，形成隱名出資的事實，之后發(fā)生隱名出資人要求確認(rèn)其金融機構(gòu)股東資格的糾紛。對此，我們認(rèn)為，應(yīng)堅持隱名出資問題的一般處理規(guī)則，同時兼顧金融機構(gòu)的特殊性?！豆痉ā凡]有提供完全、唯一、排他性的股東資格認(rèn)定規(guī)則，而是根據(jù)公司糾紛涉及主體類型的不同，提供了不同的裁判指引：認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或者指向?qū)嶋H出資、或者指向股東名冊的記載、或者指向公司登記機關(guān)的登記。在公司內(nèi)部的法律關(guān)系糾紛中，“名實出資”的約定，僅在訂約人之間產(chǎn)生效力，一般不能對抗公司。但如果公司或者公司的絕大多數(shù)股東明知顯名股東與隱名出資人之間的關(guān)系而未表示異議，隱名出資人實際行使了股東的權(quán)利，對公司承擔(dān)了義務(wù)和責(zé)任，則可綜合認(rèn)定其股東資格。在公司的外部法律關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》第三十三條的規(guī)定和商法外觀主義原則，確認(rèn)顯名股東具有股東資格，以維護交易安全。對于隱名參股金融機構(gòu)，在堅持上述一般規(guī)則處理的同時，還存在以下特殊問題，需要給予足夠的關(guān)注：金融機構(gòu)的股東須經(jīng)銀監(jiān)會等行政職能部門的批準(zhǔn)，在法院判決隱名出資人具有金融機構(gòu)的股東身份，而最終又未獲得相關(guān)部門的批準(zhǔn)時如何處理?法院的判決如何與監(jiān)管部門的批準(zhǔn)達成一致？4、隱名出資下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓顯名股東將其名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押，或者顯名股東的債權(quán)人要求執(zhí)行顯名股東的股權(quán)等行為，屬合法有效。因顯名股東自身的債務(wù)導(dǎo)致其名下股權(quán)被執(zhí)行，從而損害隱名出資人利益的，隱名出資人可以根據(jù)其與顯名股東之間的合法協(xié)議主張權(quán)利。隱名出資人與第三人約定，將其出資及與顯名股東之間約定的收取投資回報的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的協(xié)議，我們認(rèn)為，該協(xié)議因不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體和客體的要求，不屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議的效力不受《公司法》第七十二條的約束。但是，隱名出資人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押行為無效，其債權(quán)人也不能要求執(zhí)行相關(guān)股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的股利分配問題股利分配糾紛源自股東的股利分配請求權(quán)。股利分配請求權(quán)是股東基于其公司股東的資格和地位而享有的請求公司向自己分配股利的權(quán)利。因而，股利分配請求權(quán)不能脫離股權(quán)而存在。而股利分配給付請求權(quán)則不同，它是請求公司給付已經(jīng)股東會、股東大會決議確定的具體股利分配金額的權(quán)利，屬于單純的獨立于股東權(quán)的債權(quán)。在股利分配給付糾紛中，法院不再對應(yīng)否分配股利及如何分配的問題進行審查，而是直接根據(jù)股東會、股東大會分配方案確定的股利金額，按照債權(quán)關(guān)系進行處理。實踐中，常常產(chǎn)生這樣的問題，即在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，股東會、股東大會已經(jīng)決議分配股利，但并未向股東實際支付，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，原股東是否有權(quán)分配股利?答案是肯定的。因為股利給付請求權(quán)可以與股權(quán)分離而獨立存在，不當(dāng)然隨同股權(quán)轉(zhuǎn)移，原股東可依據(jù)債權(quán)關(guān)系請求公司給付股利。基于同樣的道理，原股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓喪失股權(quán)后，股東會、股東大會才就轉(zhuǎn)讓前的公司股利形成分配決議，原股東要求公司給付股利的，因其不具有股東身份，不享有股東權(quán)，請求不能得到支持，當(dāng)然，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、受讓人、公司之間有例外約定的，只要約定合法，應(yīng)尊重約定的效力。三、審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的規(guī)范意見(一)正確把握好處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與堅持商法理念、利益平衡的關(guān)系重點把握好以下六個關(guān)系：1、把握好處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與堅持商法理念的關(guān)系，優(yōu)先適用商法規(guī)則。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于“商事合同”范疇，因此在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)和效力時，應(yīng)堅持商法的思維與規(guī)則。商法規(guī)則主要包括商事外觀主義、保障商事合同自由、維護社團關(guān)系穩(wěn)定性等原則。(1)外觀主義原則要求以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)來認(rèn)定商事交易行為的法律效果。外觀表示與真實意思可能不一致，依據(jù)外觀主義，交易行為完成后，出于對交易安全保護的日的，原則上不得撤銷。否則不利于交易關(guān)系的穩(wěn)固，從而危及交易安全。例如，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟中，常常涉及股東資格的確認(rèn)、公司決議機關(guān)決議的效力問題，堅持外觀主義，原則上就是登記的股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未經(jīng)登記的股東不享有公司的股權(quán)。（2）堅持保障商事合同自由原則。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，是公司區(qū)別于其他商業(yè)組織體的特征之一，股份自由轉(zhuǎn)讓提高了股權(quán)的流通性，有助于股東實現(xiàn)多元化的投資組合。限制股東進行股份轉(zhuǎn)讓、控股股東通過股東會決議強制其他股東轉(zhuǎn)讓股份、股份轉(zhuǎn)讓但不進行變更登記、不改變股東名冊等，其實質(zhì)都是對股東權(quán)利的侵害，違反股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則。（3）維護社團關(guān)系的穩(wěn)定；充分考慮到公司作為獨立人格主體的獨立性和自主性，維護公司永久延續(xù)性的獨立人格主體。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理中，維護公司利益及股東內(nèi)部信賴關(guān)系是首位的，其次要考慮維護外部交易的安全與穩(wěn)定。2、把握處理好“內(nèi)”與“外”的關(guān)系，堅持“內(nèi)外有別”。股東與股東之間、股東與公司之間的糾紛屬于內(nèi)部關(guān)系；股東與債權(quán)人之間、公司與債權(quán)人之間的糾紛屬于外部關(guān)系。股權(quán)的性質(zhì)決定了股東處分自己的股權(quán)是必然涉及其他股東的利益，因此在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，首先要處理外部關(guān)系，然后再處理內(nèi)部關(guān)系。3、把握好適用公司法與適用民法的關(guān)系，優(yōu)先適用商法規(guī)則，民法規(guī)則補充適用。通說認(rèn)為，商法是民法的特別法，商法的作用在于對民法的一般性原則加以變更、補充或排除。這種觀點對商法的損害在于：已經(jīng)形成了一種以民法理論方法分析商法所有問題的思維習(xí)慣。我們認(rèn)為，從內(nèi)容上看，民法只可能為商法提供交易法方面的理論，而不可能為商法提供企業(yè)法（組織法）方面的理論，因此簡單地以傳統(tǒng)民法的思維審理商事糾紛案件，其結(jié)果或者違背商事立法的精神，背離了法律的初衷；或者無法找到適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，適用法律陷入困境。商法自身理應(yīng)擁有獨立于民法之外的理論體系。4、把握好價值平衡與利益平衡的關(guān)系。（1）價值平衡?？旖荻秃牡母咝式灰壮蔀樯淌禄顒幼钪匾膬r值日標(biāo)，必須在維護效率原則的前提下，以公司和其他權(quán)利人的利益為出發(fā)點，妥善地對公司訴訟案件進行審理。尋求保護交易安全和提高交易效率之間的合理平衡。做到洞悉法律日的，探求交易真意，保護股權(quán)流轉(zhuǎn)，恢復(fù)公司和諧。（2）利益平衡。保持和維護各方主體的利益平衡。當(dāng)各方利益無法兼顧時，按照以下原則進行取舍：當(dāng)股東利益與債權(quán)人利益發(fā)生沖突時，優(yōu)先保護股東利益；當(dāng)股東之間利益發(fā)生沖突時，優(yōu)先保護中小股東的利益。5、把握好司法適度與審慎介入。在審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件過程中，要尊重公司章程的規(guī)定和股東之間的約定，準(zhǔn)確識別《公司法》規(guī)范的性質(zhì)，特別是要注意《公司法》中管理性規(guī)范和禁止性規(guī)范的區(qū)別。對不違反《公司法》禁止性規(guī)范的公司內(nèi)部約定，一般應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定有效。一般而言，遵循以下幾條規(guī)則是很必要的。第一，合法性審查為主，合理性審查為輔。公司經(jīng)營活動是一種復(fù)雜的商事活動，法官很難根據(jù)事后的認(rèn)識對其合理性予以正確判斷，因而應(yīng)重點進行合法性審查。第二，形式審查為主，實質(zhì)審查為輔。司法介入對促進公司治理改善最具意義的當(dāng)為利害關(guān)系人針對公司、公司管理層及控制股東提起的訴訟。第三，間接介入為主，直接介入為輔。司法介入公司事務(wù)多是通過通常程序進行，這類訴訟具有間接性質(zhì)；通過特別程序進行的公司訴訟，法院的裁決直接對公司事務(wù)做出許可、命令，具有直接性質(zhì)。特別程序?qū)臼聞?wù)的調(diào)節(jié)更為直接和強烈，雖然在特定狀況下這種干預(yù)非常必要，但其只能是一種非常態(tài)的現(xiàn)象。所以，只有在法有明文規(guī)定的情況下，法院才能啟動此類訴訟。6、把握好公司利益（股東優(yōu)先購買權(quán)）與交易安全的關(guān)系。優(yōu)先保護公司利益，即股東的優(yōu)先購買權(quán)。股東將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人，在此情況下，應(yīng)當(dāng)在有限公司的封閉性與股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利之間進行協(xié)調(diào)。也就是說既不能將其他股東不樂意接受的人強加給公司，又不能讓轉(zhuǎn)讓股東成為其所持股權(quán)的“囚徒”而不得脫身，在權(quán)利的保護和交易安全發(fā)生沖突的時候，要考慮權(quán)利的性質(zhì)和法律規(guī)范的日的等因素。具體到當(dāng)股東的優(yōu)先權(quán)與交易安全沖突時，股東的優(yōu)先權(quán)優(yōu)于交易安全。原因在于，優(yōu)先購買權(quán)是法定的先買權(quán)，是已經(jīng)公示的權(quán)利，具有絕對的對抗效力。因此股東的優(yōu)先購買權(quán)只能由股東自己放棄，而不能成為“交易安全”的犧牲品。同時侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，無需區(qū)分善意惡意的，這一點是由有限公司的特點和優(yōu)先權(quán)利功能來決定的。適度保障交易安全，無論是從現(xiàn)代社會日益關(guān)注動態(tài)交易安全的趨勢上看，還是從商法天生的外觀主義特性上說，維護外部關(guān)系秩序，保障交易安全，始終是各國商事立法包括公司立法在內(nèi)的基本價值取向和日標(biāo)，股東優(yōu)先權(quán)制度也不例外。所以，就股東優(yōu)先購買權(quán)糾紛的審理，我們?nèi)孕鑿娬{(diào)適度保障交易安全的審判理念。否則，既犧牲了第三人利益，又藐視了轉(zhuǎn)讓股東本依法享有的自由轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利。（二）妥善處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的意見1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議缺乏對價約定的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的確定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要內(nèi)容之一。而股權(quán)價格的價值與有形財產(chǎn)不同，其價值由多種因素構(gòu)成。在當(dāng)事人提供的證據(jù)無法證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格達成一致時，人民法院不應(yīng)依據(jù)股東出資額、審計報告、公司凈資產(chǎn)額以及《合同法》第六十一、六十二條的規(guī)定確定股權(quán)價格。同時，未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因欠缺必備條款而不具有可履行