比較法視野下的美國(guó)未成年人檢察制度兼談對(duì)我國(guó)未檢的

---兼談對(duì)我國(guó)未檢的借鑒與反思比較法視野下的美國(guó)未成年人檢察制度張鴻巍教授、博士（后）

廣西大學(xué)教授、南寧市人民檢察院副檢察長(zhǎng)

美國(guó)山姆休斯敦州立大學(xué)刑事司法學(xué)博士

日本龍谷大學(xué)矯正保護(hù)研究中心博士后匯報(bào)要點(diǎn)美國(guó)未成年人檢察制度之理念及溯源美國(guó)未成年人檢察之機(jī)構(gòu)設(shè)置與管轄范圍美國(guó)未成年人檢察之程序概說(shuō)美國(guó)未成年人案件之移送模式與檢察官角色對(duì)我國(guó)未成年人檢察的借鑒與反思美國(guó)未成年人犯罪與偏差概覽

“全美犯罪調(diào)查”（NationalCrimeSurvey）顯示，未成年人嚴(yán)重暴力犯罪在1973-1989年間保持相對(duì)穩(wěn)定。[1]未成年人犯罪與偏差，特別是未成年人暴力犯罪的拘捕數(shù)量之后開(kāi)始顯著攀升，至1994年前后達(dá)至頂峰。其后開(kāi)始穩(wěn)步減少，到2004年時(shí)未成年人的拘捕數(shù)比1994年相比下降了近五成（49%）。[2]據(jù)美國(guó)司法部“少年司法與未成年人犯罪預(yù)防署”（OfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention，簡(jiǎn)稱OJJDP）在《2004年未成年人逮捕情況》（JuvenileArrestsin2004）中公布的數(shù)字，2004年全美共拘捕220萬(wàn)未成年人，幾占同期所有逮捕數(shù)量的六分之一（16%）。[3]同期全美十八周歲以下未成年人為7,330萬(wàn)人，占總?cè)丝诘乃姆种唬?5%）。[4]與其在總?cè)丝谥械谋壤啾?，未成年人在拘捕總量中的相?yīng)比例并不過(guò)分懸殊，這在一定程度上亦表明美國(guó)未成年人犯罪與偏差的絕對(duì)數(shù)量控制在相對(duì)穩(wěn)定的區(qū)間內(nèi)。目前，美國(guó)未成年人犯罪大體處于近20年來(lái)最低點(diǎn)，其它來(lái)源的數(shù)據(jù)也同樣佐證未成年人因其違法行為遭受拘捕的數(shù)量及比例并沒(méi)有隨美國(guó)未成年人人口的增長(zhǎng)而升高。

[1]Krisberg,Barry.(2006).RediscoveringtheJuvenileJusticeIdealintheUnitedStates.InJohnMuncieandBarryGoldson.ComparativeYouthJustice(edited).London,UK:SagePublications.P.11.[2]Snyder,Howard.(2006).JuvenileArrests2004.Washington,DC:OfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention,U.S.DepartmentofJustice.[3]Snyder,Howard.(2006).JuvenileArrests2004.Washington,DC:OfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention,U.S.DepartmentofJustice.[4]TheFederalInteragencyForumonChildandFamilyStatistics.(2006).America’sChildreninBrief:KeyNationalIndicatorsofWell-Being.美國(guó)未成年人檢察制度之理念及溯源（一）“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則1、“國(guó)家親權(quán)”理念2、“兒童最佳利益”原則（二）未成年人檢察之理念（三）檢察官在美國(guó)少年司法中之角色衍變1、美國(guó)未成年人檢察制度之演變2、美國(guó)少年司法對(duì)“社區(qū)檢察”之引介（一）“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則在“國(guó)家親權(quán)”理念與“兒童最佳利益”原則影響下，美國(guó)未成年人檢察制度在未成年人權(quán)益保障及未成年人犯罪與偏差預(yù)防、呈請(qǐng)與起訴方面作用日漸明顯。與此同時(shí)，其面臨的挑戰(zhàn)亦與日俱增。美國(guó)地區(qū)檢察官協(xié)會(huì)（NationalDistrictAttorneyAssociation）前副主席詹姆斯·A.·巴克斯托姆（JamesA.Backstrom）對(duì)此曾不無(wú)感慨道，“少年司法乃今日美國(guó)檢察官經(jīng)辦的最具挑戰(zhàn)性且錯(cuò)綜復(fù)雜的領(lǐng)域”。[1]

[1]Backstrom,JamesandGaryWalker.(2006).Celebrating100YearsofJuvenileCourtsinMinnesota:TheRoleoftheProsecutorinJuvenileJustice:AdvocacyintheCourtroomandLeadershipintheCommunity.MitchellLawReview,Vol.12,P.963.1、“國(guó)家親權(quán)”理念在歐美諸多未成年人保護(hù)及少年司法學(xué)說(shuō)中，“國(guó)家親權(quán)”（parenspatriae）無(wú)疑是最重要的理論之一。“Parenspatriae”直譯為“國(guó)家父母”，也常被翻譯為“國(guó)親”、“國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)”、“政府監(jiān)護(hù)權(quán)”、“父母代位權(quán)”、“祖國(guó)之父”及“君主父權(quán)”等等。該詞源自拉丁語(yǔ)，最初系古羅馬時(shí)期向在維護(hù)國(guó)家安全與領(lǐng)土完整等方面作出了杰出貢獻(xiàn)的統(tǒng)治者表示敬意的頭銜。

[1]Garner,BryanA(editor).(2004).Black’sLawDictionary(8thedition).St.Paul,MN:WestPublishingCompany.P.1144.依美國(guó)《布萊克法律詞典》（Black’sLawDictionary）解釋，國(guó)家親權(quán)主要有兩方面的涵義：其一，作為主權(quán)行使者，國(guó)家應(yīng)竭盡所能向無(wú)法照顧自身之公民提供保護(hù)；其二，作為法則，政府有責(zé)任代表公民特別是那些處于法律弱勢(shì)（legaldisability）的公民提起有關(guān)訴訟。就后者，《布萊克法律詞典》特別強(qiáng)調(diào)，一般情形下國(guó)家不得為其公民代行檢控，除非國(guó)家可從該案件中獲得利益。[1]盡管“國(guó)家親權(quán)”并非專為未成年人保護(hù)及少年司法所獨(dú)創(chuàng)，但這并不妨礙其為美國(guó)少年司法最基本的指導(dǎo)原則。這一理念雖然后世歷經(jīng)沖擊與質(zhì)疑，仍不失為美國(guó)未成年人保護(hù)的金科玉律，備受推崇并影響至今?！皣?guó)家親權(quán)”理念核心涵義在于當(dāng)未成年人的父母或監(jiān)護(hù)人不能保護(hù)未成年人合法利益時(shí)，國(guó)家有義代位保護(hù)未成年人，其精髓在于其以“保護(hù)”優(yōu)于“刑罰”的立場(chǎng)來(lái)處理問(wèn)題少年之犯罪與偏差問(wèn)題。2、“兒童最佳利益”原則由“國(guó)家親權(quán)”延伸出去，維護(hù)“兒童最佳利益”（bestinterestofchild）為美國(guó)少年司法與未成年人檢察的具體指導(dǎo)方針，為家庭法及少年法中有關(guān)少年、兒童議題的核心原則。所謂“兒童最佳利益”系指鑒于未成年人年幼無(wú)知的現(xiàn)實(shí)，國(guó)家應(yīng)提供有效的撫育、教導(dǎo)及矯正等措施對(duì)其進(jìn)行糾偏的保護(hù)原則。（二）美國(guó)未成年人檢察之理念傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)，美國(guó)未成年人檢察工作恪守國(guó)家親權(quán)與兒童最佳利益原則。鑒于檢察官身負(fù)代表國(guó)家檢控犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的主要職責(zé)，美國(guó)未成年人檢察官工作在堅(jiān)持上述原則的同時(shí)，愈來(lái)愈重視確保社區(qū)及被害人之安全及福利的重任。隨著少年法院證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提高及正當(dāng)程序的引入，美國(guó)未成年人檢察官在理念上常常面臨維護(hù)社會(huì)安全及兒童福利沖突的兩難境地。《全美檢察準(zhǔn)則》（NationalProsecutionStandards）在其《少年司法》專章確定了未成年人檢察準(zhǔn)則。該準(zhǔn)則第4-11.1條強(qiáng)調(diào)檢察官之主要職責(zé)（primaryduty）在于追求正義，并全面且準(zhǔn)確地代表州之利益（interestsofthestate）。盡管確保社區(qū)及被害人之安全及福利為檢察官主要關(guān)注點(diǎn)（primaryconcern），但檢察官在不與前者過(guò)度妥協(xié)（undulycompromising）前提下亦應(yīng)盡可能考慮兒童之特殊利益及需要（specialinterestsandneedsofjuveniles）。[1]

[1]NationalProsecutionStandards(3rdedition),§4-11.1.ProsecutorialResponsibilityAprosecutorshouldappearatallhearingsconcerningajuvenileaccusedofanactthatwouldconstituteacrimeifheorshewereanadult.Theprimarydutyoftheprosecutoristoseekjusticewhilefullyandfaithfullyrepresentingtheinterestsofthestate.Whilethesafetyandwelfareofthecommunity,includingthevictim,istheirprimaryconcern,prosecutorsshouldconsiderthespecialinterestsandneedsofthejuveniletotheextenttheycandosowithoutundulycompromisingtheirprimaryconcern.Formalchargingdocumentsforallcasesreferredtojuvenileoradultcourtshouldbepreparedorreviewedbyaprosecutor.《全美檢察準(zhǔn)準(zhǔn)則》（第三版））特別強(qiáng)調(diào)調(diào)，檢察官官應(yīng)全程參參與少年案案件處理的的各個(gè)環(huán)節(jié)節(jié)，并在每每一個(gè)重要要決定上都都應(yīng)主張社社區(qū)之安全全及福利為為重中之重重。近年來(lái)，因因案件積壓壓、訴訟期期限、人員員素質(zhì)等現(xiàn)現(xiàn)實(shí)壓力，，辯訴交易易（pleabargain）亦不斷為為美國(guó)少年年司法所援援用。與成成年人相仿仿，涉案少少年亦可通通過(guò)承認(rèn)檢檢察官呈請(qǐng)請(qǐng)狀（petition）[1]中的指控或或減輕指控控，來(lái)?yè)Q取取較其后正正式聽(tīng)證敗敗訴為輕的的處分。這這是辯訴交交易在少年年司法領(lǐng)域域中的具體體運(yùn)用，在在許多司法法區(qū)被認(rèn)為為可有效減減少少年法法院的案件件積壓?jiǎn)栴}題。但法院院會(huì)確認(rèn)涉涉案少年明明晰其有權(quán)權(quán)要求裁判判聽(tīng)證、認(rèn)認(rèn)罪出于自自愿且理解解辯訴交易易的內(nèi)容及及后果。[2]在追求案件件速戰(zhàn)速?zèng)Q決的前提下下，國(guó)家親親權(quán)理念在在辯訴交易易過(guò)程中有有時(shí)被有意意無(wú)意忽視視了。[1]因未成年被被帶到少年年法院有時(shí)時(shí)并不是其其真正犯有有某些罪行行，而是家家庭、學(xué)校校、檢察官官、警察等等認(rèn)為其需需要特殊關(guān)關(guān)愛(ài)而提請(qǐng)請(qǐng)法院給予予適當(dāng)處分分。故本文文作者主張張譯為“呈呈請(qǐng)”為妥妥。與此相相對(duì)應(yīng)，有有關(guān)“呈請(qǐng)請(qǐng)”的司法法令狀可譯譯為“呈請(qǐng)請(qǐng)狀”。---作者注[2]Kupchik,Aaron.(2010).JuvenileCrime(revisededition).NewYork,NY:FactsonFile.Pp.87-88.（三）檢察察官在美國(guó)國(guó)少年司法法中之角色色衍變1、美國(guó)未成成年人檢察察制度之演演變2、美國(guó)少年年司法對(duì)““社區(qū)檢察察”之引介介1、美國(guó)未成成年人檢察察制度之演演變直至19世紀(jì)末，7歲以上的問(wèn)問(wèn)題少年可可在刑事（（成人）法法院受審，，檢察官在在其中所扮扮演的角色色與其檢控控成年被告告人無(wú)異。。隨著未成成年人保護(hù)護(hù)意識(shí)的提提高，檢察察官在處理理未成年人人的方式及及方法上有有了潛移默默化的改變變。尤其是是陪審團(tuán)否否棄（jurynullification）在對(duì)被起起訴少年的的無(wú)罪宣判判中扮演了了重要角色色。所謂““陪審團(tuán)否否棄”系指指陪審團(tuán)宣宣告表面有有罪的被告告人無(wú)罪，，而不論證證據(jù)多寡的的一種刑事事程序。這這一做法有有時(shí)會(huì)導(dǎo)致致未成年被被告人免于于刑事處罰罰，這樣常常常使得檢檢察官們郁郁悶異常，，卻又無(wú)可可奈何。陪陪審團(tuán)否棄棄權(quán)的行使使對(duì)未成年年人保護(hù)起起了具體的的推動(dòng)作用用，加速了了后世少年年司法的形形成。[1][1]Shepherd,Robert.(1999).TheJuvenileCourtat100Years:ALookBack.JuvenileJustice.Washington,DC:OfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention,U.S.DepartmentofJustice.1899年，伊利諾諾伊州芝加加哥市成立立了美國(guó)第第一家少年年法院，之之后以少年年法院為核核心的少年年司法制度度在美國(guó)得得以較快建建立。少年年法院中早早期大都恪恪守如下原原則：與刑刑事（成人人）法院法法院由大陪陪審團(tuán)或檢檢察官提起起公訴不同同，少年法法院有獨(dú)立立的收案權(quán)權(quán)（intake）；未成年年人案件采采用非正式式處理；采采取較不正正式的裁判判聽(tīng)證而非非刑事（成成人）審理理；不公開(kāi)開(kāi)審理原則則；除非案案情嚴(yán)重，，否則不必必延請(qǐng)律師師辯護(hù)；對(duì)對(duì)問(wèn)題少年年的安置（（disposition）采用個(gè)別別處分原則則。[1]以“維護(hù)未未成年人權(quán)權(quán)益最大化化”之名，，少年法院院的法官們們?cè)谔幚砦次闯赡耆税赴讣r(shí)擁有有幾無(wú)限制制的自由裁裁量權(quán)或酌酌處權(quán)。[1]NationalCouncilofJuvenileandFamilyCourtJudges.(2005).JuvenileDelinquencyGuidelines:ImprovingCourtPracticeinJuvenileDelinquencyCases.Reno,NV:NationalCouncilofJuvenileandFamilyCourtJudges.P.12.[2]Marvin,Finkelstein,etc.(1973).ProsecutionintheJuvenileCourts:GuidelinesfortheFuture.Washington,DC:NationalInstituteofLawEnforcementandCriminalJustice.P.9.這一時(shí)期期，少年年法院通通常被視視為“非非法律機(jī)機(jī)構(gòu)”（（non-legalagency）或“社社會(huì)服務(wù)務(wù)機(jī)構(gòu)””（socialserviceagency），因而而并不需需要受過(guò)過(guò)專業(yè)法法律職業(yè)業(yè)訓(xùn)練的的檢察官官。在法法官們看看來(lái)，既既然少年年法院化化身為未未成年人人的“替替代父母母”而被被委以教教化問(wèn)題題少年的的重任，，那么賦賦予未成成年人過(guò)過(guò)多程序序權(quán)利純純粹多此此一舉。。在這種種非對(duì)抗抗制訴訟訟模式之之下，美美國(guó)少年年司法早早期往往往缺失擔(dān)擔(dān)負(fù)檢控控責(zé)任的的檢察官官，也同同樣缺乏乏擔(dān)負(fù)辯辯護(hù)職能能的律師師。傳統(tǒng)統(tǒng)少年法法院程序序中不包包括檢察察官，這這并非偶偶然。檢檢察官卷卷入少年年司法不不但被認(rèn)認(rèn)為毫無(wú)無(wú)必要，，甚至還還被認(rèn)為為對(duì)少年年法院之之正常運(yùn)運(yùn)作百害害無(wú)一益益。少年年法院程程序被設(shè)設(shè)計(jì)用來(lái)來(lái)診斷并并治療未未成年人人問(wèn)題，，這些程程序被視視為維護(hù)護(hù)未成年年人利益益而非與與未成年年人對(duì)抗抗。在此此情景之之下，國(guó)國(guó)家之角角色為法法官所代代表，其其扮演著著雙重角角色：決決定是否否對(duì)未成成年人具具有管轄轄權(quán)，以以及采取取何種安安置措施施以促進(jìn)進(jìn)對(duì)其之之兒童福福利。緩緩刑官同同樣擔(dān)負(fù)負(fù)雙重使使命，處處理調(diào)查查案件來(lái)來(lái)龍去脈脈，其實(shí)實(shí)際上擔(dān)擔(dān)負(fù)著向向少年法法院提起起“檢控控”的職職能。在在維護(hù)兒兒童福利利之下，，法官與與緩刑官官對(duì)處理理未成年年人特別別是偏差差少年上上并無(wú)根根本沖突突。[2][2]Marvin,Finkelstein,etc.(1973).ProsecutionintheJuvenileCourts:GuidelinesfortheFuture.Washington,DC:NationalInstituteofLawEnforcementandCriminalJustice.P.9.大多數(shù)情情形下，，警方肩肩負(fù)向法法院直接接指控不不法少年年的責(zé)任任。一些些警察局局甚至專專門(mén)有負(fù)負(fù)責(zé)與法法院聯(lián)系系的警官官，這些些人實(shí)際際上承擔(dān)擔(dān)了檢察察官的職職能。[1]直到上個(gè)個(gè)世紀(jì)60年代，對(duì)對(duì)涉法少少年的訴訴狀通常常由發(fā)起起訴求的的人士來(lái)來(lái)宣讀，，或由法法庭監(jiān)護(hù)護(hù)人員或或法官宣宣讀。[2]從少年法法院誕生生后的60余年里，，少年法法院是在在缺失檢檢察官及及抗辯訴訴訟下運(yùn)運(yùn)作的。。[3]在缺乏檢檢察官與與律師的的普遍參參與下，，未成年年被告人人缺少憲憲法性訴訴訟權(quán)利利特別是是聯(lián)邦憲憲法第十十四憲法法修正案案權(quán)利保保障。[1]Mays,Larry,andThomasWinfree.(2006).JuvenileJustice(2ndedition).LongGrove,IL:WavelandPress.P.143.[2][美]PeterKratsoski&LucilleDunnKratcoski著，葉希希善等譯譯：《青少年犯犯罪行為為分析與與矯正》（第五版版）[M]，中國(guó)輕輕工業(yè)出出版社2009年版，第第261頁(yè)。[3]Lotz,Roy.(2004).YouthCrimeinAmerica:AModernSynthesis.UpperSaddleRiver,NJ:PearsonEducation.P.291.到了1960、1970年代，聯(lián)聯(lián)邦最高高法院通通過(guò)“肯肯特訴合合眾國(guó)””（Kentv.UnitedStates）[1]、戈?duì)柼靥匕福↖nreGault）[2]及溫士普普案（InreWinship）[3]等一系列列判例認(rèn)認(rèn)為，盡盡管少年年法院因因性質(zhì)特特殊而可可實(shí)行與與刑事（（成人））法院有有所不同同的程序序，但是是一些最最基本的的正當(dāng)程程序還是是應(yīng)該貫貫穿訴訟訟始終。。具體來(lái)來(lái)說(shuō)，這這些權(quán)利利包括：：獲悉被被控罪名名、通知知問(wèn)題少少年及其其父母聘聘請(qǐng)律師師權(quán)、質(zhì)質(zhì)證和交交叉質(zhì)詢?cè)儥?quán)以及及不得自自證其罪罪權(quán)等等等。既然然被指控控的未成成年人有有律師辯辯護(hù)權(quán)，，大多數(shù)數(shù)司法區(qū)區(qū)便順理理成章地地確定檢檢察官在在少年司司法中的的存在與與作用。。[4]聯(lián)邦最高高法院在在戈?duì)柼靥匕钢械牡牟脹Q特特別指出出，檢察察官系原原告利益益的代表表或代理理人。[5]通過(guò)檢察察官與律律師在法法庭上的的抗辯訴訴訟，未未成年被被告人之之相關(guān)憲憲法性訴訴訟權(quán)利利方得以以伸張和和實(shí)現(xiàn)。。這也被被視為美美國(guó)少年年司法刑刑事化或或成人化化之始。。在這些些案件審審結(jié)后，，美國(guó)檢檢察官在在未成年年人案件件中的身身影隨處處可見(jiàn)，，且頻率率愈來(lái)愈愈高，并并最終促促使檢察察官取得得了對(duì)未未成年人人檢控的的控制權(quán)權(quán)。[1]Kentv.UnitedStates,383U.S.541(1966).[2]InReGault,387U.S.1(1967).[3]InreWinship,397U.S.358(1970).[4]Mays,Larry,andThomasWinfree.(2006).JuvenileJustice(2ndedition).LongGrove,IL:WavelandPress.P.144.[5][美]PeterKratsoski&LucilleDunnKratcoski著，葉希希善等譯譯：《青少年犯犯罪行為為分析與與矯正》（第五版版），中中國(guó)輕工工業(yè)出版版社2009年版，第第262頁(yè)。【案例一】坎布爾案案當(dāng)年僅十十一歲的的亨利·坎布爾（（HenryCampbell）出現(xiàn)在在位于芝芝加哥市市中心的的庫(kù)克縣縣廳舍三三樓的法法庭時(shí)，，可能尚尚無(wú)從知知悉該案案給其自自身及家家庭所帶帶來(lái)的后后果，更更不知曉曉多少人人幕后工工作所付付出的艱艱辛。這這個(gè)案子子是由坎坎布爾母母親提起起，她指指控其子子犯有盜盜竊罪。。立案之之后，主主審法官官與緩刑刑官們進(jìn)進(jìn)行了多多次非正正式溝通通以理清清案情及及分析適適當(dāng)處分分措施。。而在正正式庭審審時(shí)，被被告人父父母卻又又反復(fù)澄澄清其子子秉性良良好，之之所以作作奸犯科科完全系系受其它它壞孩子子蠱惑所所致。他他們?cè)偃龖┱?qǐng)法法官手下下留情，，不要將將判坎布布爾牢獄獄之災(zāi)，，而可送送至紐約約祖母處處，由后后者嚴(yán)加加管教。。最后，，法官同同意這一一請(qǐng)求，，并做出出相應(yīng)的的非正式式處理結(jié)結(jié)果。[1][1]Tanenhaus,DavidS.(2004).JuvenileJusticeintheMaking.NewYork,NY:OxfordUniversityPress.Pp.23-24.【案例二】肯特訴合合眾國(guó)1961年9月，十六六歲的小小莫里斯斯·A.··肯特（MorrisA.Kent,Jr.）因涉嫌嫌侵入私私宅、搶搶劫與強(qiáng)強(qiáng)奸罪而而被拘捕捕。作為為未成年年人，他他應(yīng)受哥哥倫比亞亞特區(qū)少少年法院院管轄；；除非該該院在進(jìn)進(jìn)行完全全調(diào)查后后放棄管管轄，方方可將其其移送至至聯(lián)邦地地區(qū)法院院之哥倫倫比亞特特區(qū)法庭庭（刑事事法院））審理。。因不同同意少年年法院案案件移送送，肯特特之律師師向其提提交書(shū)面面動(dòng)議，，要求就就案件移移送和調(diào)調(diào)閱肯特特先前的的緩刑資資料進(jìn)行行聽(tīng)證。。在拒絕絕該項(xiàng)動(dòng)動(dòng)議后，，少年法法院未與與肯特律律師談及及移送安安排，更更未提供供有關(guān)文文件，而而是直接接將案件件移送至至前述刑刑事（成成人）法法院。隨隨即，聯(lián)聯(lián)邦地區(qū)區(qū)法院對(duì)對(duì)該案進(jìn)進(jìn)行審理理，并認(rèn)認(rèn)定肯特特六項(xiàng)侵侵入私宅宅和搶劫劫罪成立立。聯(lián)邦邦上訴法法院哥倫倫比亞特特區(qū)巡回回法庭在在二審中中支持原原判，其其后該案案上訴至至聯(lián)邦最最高法院院。1966年3月，聯(lián)邦邦最高法法院認(rèn)為為，未成成年被告告人正生生活于水水深火熱熱之中，，既“無(wú)無(wú)法獲得得標(biāo)榜于于成人的的保護(hù)””，又““不能享享有兒童童保護(hù)應(yīng)應(yīng)有的摯摯愛(ài)與更更生重建建”。盡盡管尚未未成年，，但仍不不得對(duì)少少年“私私設(shè)公堂堂”（kangaroocourt）。有鑒鑒于此，，聯(lián)邦最最高法院院在終審審判決中中判定，，少年法法院放棄棄管轄權(quán)權(quán)而將肯肯特移送送至聯(lián)邦邦地區(qū)法法院之裁裁定無(wú)效效，并發(fā)發(fā)回少年年法院重重審以重重新決定定是否移移送。在在判詞中中，最高高法院認(rèn)認(rèn)為少年年法院所所依仗的的“國(guó)家家親權(quán)””并不忽忽視程序序正義對(duì)對(duì)問(wèn)題少少年之重重要性。。繼而主主張，相相關(guān)管轄轄權(quán)的放放棄與移移轉(zhuǎn)必須須考慮““正當(dāng)程程序”（（dueprocess）與“公公平對(duì)待待”（fairtreatment）。[1][1]Kentv.UnitedStates,383U.S.541(1966).【案例三】戈?duì)柼匕赴?964年6月8日，時(shí)年年十五歲歲的杰拉拉爾德·戈?duì)柼兀ǎ℅eraldGault）因涉嫌嫌向隔壁壁女鄰居居撥打猥猥褻、下下流電話話而與其其玩伴一一同被拘拘捕。警警方在拘拘捕其時(shí)時(shí)，未告告知其父父母。其其兄長(zhǎng)于于玩伴家家尋找時(shí)時(shí)，父母母方知戈戈?duì)柼乇槐痪綆ё?。次次日審理理中，該該案關(guān)鍵鍵當(dāng)事人人，即報(bào)報(bào)警的女女鄰居并并未出庭庭作證。。不僅如如此，庭庭審中，，無(wú)證人人宣誓，，亦無(wú)法法庭記錄錄。戈?duì)枲柼貓?jiān)稱稱自己只只不過(guò)撥撥通電話話而已，，是其同同儕（peers）通話中中污言穢穢語(yǔ)。此此外，并并無(wú)沒(méi)有有其他證證據(jù)佐證證戈?duì)柼靥丶巴姘榘槭欠翊_確切撥打打猥褻電電話。然然而這些些關(guān)鍵爭(zhēng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)點(diǎn)因兩次次庭審中中女鄰居居的缺席席以及程程序上的的瑕疵無(wú)無(wú)疾而終終。少年年法院認(rèn)認(rèn)定，戈戈?duì)柼叵迪怠傲?xí)慣慣性不道道德”（（habituallyimmoral），最后后判決戈戈?duì)柼匦栊韪爸萘?xí)習(xí)藝所直直至其成成年為止止。而該該州法定定成年年年齡設(shè)定定為二十十一歲，，這意味味著戈?duì)枲柼貙⑴c與家人分分離近6年之久。。與此鮮鮮明對(duì)比比的是，，觸犯類類似罪行行的成年年犯卻僅僅需接受受2個(gè)月監(jiān)禁禁和50美元罰金金而已。。依《亞利桑那那少年法法典》（ArizonaJuvenileCode）中未成成年人案案件不得得提起上上訴的有有關(guān)規(guī)定定，該判判決即為為終審判判決。其其父母隨隨后以其其子名義義向聯(lián)邦邦法院提提起人身身保護(hù)之之訴（habeascorpus），認(rèn)為為《亞利桑那那少年法法典》違憲，且且該案中中戈?duì)柼靥財(cái)?shù)項(xiàng)程程序權(quán)利利被剝奪奪。1967年5月15日，聯(lián)邦邦最高法法院推翻翻亞利桑桑那州法法院對(duì)本本案的判判決，發(fā)發(fā)回重審審。最高高法院認(rèn)認(rèn)為，盡盡管少年年法院因因性質(zhì)特特殊而可可實(shí)行與與刑事（（成人））法院有有所不同同的程序序，但是是一些最最基本的的正當(dāng)程程序還是是應(yīng)該貫貫穿訴訟訟始終。。聯(lián)邦最最高法院院還詳細(xì)細(xì)列舉了了問(wèn)題少少年應(yīng)當(dāng)當(dāng)享有的的若干程程序權(quán)利利：一是是問(wèn)題少少年及其其父母應(yīng)應(yīng)獲得適適當(dāng)書(shū)面面通知，，該通知知應(yīng)涵蓋蓋的具體體內(nèi)容包包括前者者因涉案案將會(huì)遇遇到的各各種問(wèn)題題；且下下發(fā)通知知應(yīng)當(dāng)及及時(shí)，并并為問(wèn)題題少年出出庭預(yù)留留充裕的的準(zhǔn)備時(shí)時(shí)間；二二是問(wèn)題題少年及及其父母母應(yīng)被通通知有權(quán)權(quán)獲得律律師幫助助；如無(wú)無(wú)力聘請(qǐng)請(qǐng)，法院院將為其其指定律律師；三三是有免免受自證證其罪的的權(quán)利；；四是有有對(duì)質(zhì)證證人及對(duì)對(duì)他們交交叉盤(pán)問(wèn)問(wèn)的權(quán)利利。[1][1]InReGault,387U.S.1(1967).【案例四】溫士普案案1967年，時(shí)年年十二歲歲的塞繆繆爾·溫士普（（SamuelWinship）被指控控因偷竊竊112美元而觸觸犯《紐約家事事法院法法》（NewYorkFamilyCourtAct）。隨后后，家事事法院依依據(jù)該法法所規(guī)定定之“優(yōu)優(yōu)勢(shì)證據(jù)據(jù)”（preponderanceoftheevidence）原則，，判決溫溫士普至至少需在在少年矯矯正機(jī)構(gòu)構(gòu)待上18月。溫士士普向紐紐約最高高法院[1]起訴，認(rèn)認(rèn)為《紐約家事事法院法法》違憲。在在他看來(lái)來(lái)，該法法案要求求家事法法院援用用比“超超越合理理懷疑””之刑事事證明標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)要低低許多的的“優(yōu)勢(shì)勢(shì)證據(jù)””原則影影響到其其正當(dāng)程程序方面面的憲法法性權(quán)利利。在訴訴求被駁駁回后，，溫士普普繼而上上訴至紐紐約上訴訴法院，，而后者者支持下下級(jí)法院院的判決決。在否決紐紐約上訴訴法院判判決的同同時(shí)，聯(lián)聯(lián)邦最高高法院著著重強(qiáng)調(diào)調(diào)兩點(diǎn)：：其一，，“超越越合理懷懷疑”根根深蒂固固，系正正當(dāng)程序序所要保保障基本本自由之之有機(jī)組組成部分分，對(duì)于于無(wú)罪推推定的落落實(shí)意義義不可低低估。其其二，““超越合合理懷疑疑”并不不一定僅僅限于刑刑事案件件之中，，而可以以被援用用至任何何可能會(huì)會(huì)剝奪生生命、自自由以及及財(cái)產(chǎn)之之訴訟中中。家事事法院的的判決將將溫士普普拘禁于于少年矯矯正機(jī)構(gòu)構(gòu)的時(shí)間間可能會(huì)會(huì)長(zhǎng)達(dá)6年之久，，直至其其年滿十十八周歲歲，而通通常這樣樣長(zhǎng)時(shí)間間的監(jiān)禁禁與隔離離只是被被用來(lái)懲懲處那些些成年犯犯。在聯(lián)聯(lián)邦最高高法院看看來(lái)，這這樣做并并非不可可取，不不過(guò)一旦旦問(wèn)題少少年可能能被處以以類似成成人刑罰罰時(shí)，就就必須提提供與成成年犯相相同的程程序與機(jī)機(jī)制保障障，包括括以“超超越合理理懷疑””的證明明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)來(lái)實(shí)施無(wú)無(wú)罪推定定原則。。[2][1]與美國(guó)大多數(shù)數(shù)州有所不同同的是，紐約約州最高法院院名不副實(shí)，，只相當(dāng)于中中級(jí)上訴法院院。而后文提提到的紐約上上訴法院為通通常意義上的的州最高一級(jí)級(jí)法院。---作者注[2]InreWinship,397U.S.358(1970).80年代中期至90年代中期，是是美國(guó)犯罪率率攀升最為嚴(yán)嚴(yán)重的時(shí)期之之一，而未成成年人所參與與的各類嚴(yán)重重刑事案件層層出不窮，美美國(guó)少年司法法政策面臨轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)軌的沉重壓壓力。犯罪學(xué)學(xué)家約爾·薩馬哈（JoelSamaha）認(rèn)為美國(guó)少少年司法亟待待解決這樣五五個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題題，即單個(gè)少少年之需求與與權(quán)利和社會(huì)會(huì)之需求與權(quán)權(quán)利間的平衡衡、少年司法法機(jī)關(guān)范圍之之界定、少年年司法程序、、各類少年計(jì)計(jì)劃之效果、、程序與矯正正少年之改革革等。[1][1]Samaha,Joel.(1999).CriminalJustice(5thedition).Belmont,CA:Wadsworth/ThomsonLearning.P.491.[2]NationalCouncilofJuvenileandFamilyCourtJudges.(2005).JuvenileDelinquencyGuidelines:ImprovingCourtPracticeinJuvenileDelinquencyCases.Reno,NV:NationalCouncilofJuvenileandFamilyCourtJudges.P.12.不難發(fā)現(xiàn)，這這些內(nèi)容看似似簡(jiǎn)單，實(shí)際際上都切中了了美國(guó)少年司司法問(wèn)題存在在的要害，特特別是少年司司法程序、少少年計(jì)劃等內(nèi)內(nèi)容與檢察制制度改革息息息相關(guān)。法官官們不再吝嗇嗇使用諸如““刑罰”、““可責(zé)性”等等術(shù)語(yǔ)，并強(qiáng)強(qiáng)調(diào)應(yīng)追究問(wèn)問(wèn)題少年犯罪罪與偏差行為為的犯罪本質(zhì)質(zhì)。[2]少年司法的目目標(biāo)發(fā)生重大大轉(zhuǎn)變，逐步步以打擊重大大未成年人犯犯罪為目的之之一。與前次注重保保障與擴(kuò)張問(wèn)問(wèn)題少年的憲憲法權(quán)利不同同，此次少年年司法改革全全力限制其權(quán)權(quán)利，調(diào)整意意義深遠(yuǎn)。主主要內(nèi)容涵蓋蓋這樣四個(gè)方方面：移送問(wèn)問(wèn)題少年至刑刑事（成人））法院受審、、不公開(kāi)處理理原則的松動(dòng)動(dòng)、檢察官在在未成年人犯犯罪案件中角角色的提升以以及案件審理理結(jié)果的“硬硬化”（toughening）。[1]檢察官乘勢(shì)而而上，繼續(xù)擴(kuò)擴(kuò)大其在少年年司法特別是是未成年人檢檢察中的發(fā)言言權(quán)。以得克克薩斯州為例例，僅1997年，全州各級(jí)級(jí)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)獨(dú)立或通過(guò)少少年法院辦理理6,301起“暫緩起訴訴”（deferredprosecution）[2]案件及22,641起緩刑令，加加上附條件釋釋放等其他類類型案件共監(jiān)監(jiān)管63,407起未成年人案案件。[3][1]NationalCouncilofJuvenileandFamilyCourtJudges.(2005).JuvenileJusticeGuidelines:ImprovingCourtPracticeinJuvenileDelinquencyCases.Washington,DC:OfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention,U.S.DepartmentofJustice.P.17.[2]在得克薩斯州州，針對(duì)未成成年人的“暫暫緩起訴”（（deferredprosecution）系指未成年年人及其父母母、檢察官以以及未成年人人緩刑部門(mén)均均就緩刑適用用條件達(dá)成一一致意見(jiàn)而采采取的替代法法院裁判的自自愿措施。暫暫緩起訴期限限最長(zhǎng)可達(dá)6個(gè)月。一旦未未成年人違反反緩刑適用之之任一條件，，檢察官可選選擇提請(qǐng)法院院裁判相關(guān)案案件。---作者注[3]TexasJuvenileProbationCommission.(1998).TexasJuvenileProbationStatisticalReport:StatisticalandOtherDataontheJuvenileJusticeSysteminTexasforCalendarYear1997.Austin,TX:TexasJuvenileProbationCommission.P.4.1997年11月26日，美國(guó)國(guó)會(huì)會(huì)通過(guò)“少年年責(zé)任資助計(jì)計(jì)劃”（JuvenileAccountabilityBlockGrants，簡(jiǎn)稱JABG）。2002年11月2日，該計(jì)劃劃更名為“少少年責(zé)任激勵(lì)勵(lì)資助計(jì)劃””（JuvenileAccountabilityIncentiveBlockGrant，簡(jiǎn)稱JAIBG）。該計(jì)劃由由聯(lián)邦司法部部少年司法與與犯罪預(yù)防署署運(yùn)作，旨在在協(xié)助各州與與郡縣繼續(xù)或或擴(kuò)大促使問(wèn)問(wèn)題少年對(duì)其其所犯過(guò)錯(cuò)責(zé)責(zé)任認(rèn)知的政政策實(shí)施，以以及對(duì)單獨(dú)犯犯罪行為采取取日益加大的的處罰力度。。為達(dá)此目的的，該計(jì)劃提提供資金與技技術(shù)支持，以以便各州與地地方改進(jìn)各自自少年司法系系統(tǒng)。[1]National

Institute

of

Justice.(2003).Juvenile

Accountability

Incentive

Block

Grants:Assessing

InitialImplementation.Washington,

DC:Office

of

JusticePrograms,U.S.Departmentof

Justice.P.5.具體說(shuō)來(lái)，““少年責(zé)任激激勵(lì)資助計(jì)劃劃”資金可用用于以下項(xiàng)目目：增錄檢察察官，以減少少案件積壓；；為檢察官主主導(dǎo)的打擊毒毒品、幫派、、暴力犯罪活活動(dòng)提供經(jīng)費(fèi)費(fèi)支持；提供供培訓(xùn)、技術(shù)術(shù)和設(shè)備經(jīng)費(fèi)費(fèi)，以協(xié)助檢檢察官查明并并起訴未成年年暴力犯；為為實(shí)施更有效效的未成年犯犯緩刑項(xiàng)目而而提供經(jīng)費(fèi)支支持。[1]隨著少年司法法及檢察制度度的逐漸成熟熟，美國(guó)各級(jí)級(jí)檢察機(jī)關(guān)在在少年司法中中扮演著越來(lái)來(lái)越重要的作作用。2、美國(guó)少年司司法對(duì)“社區(qū)區(qū)檢察”之引引介巴克斯托姆在在其《擴(kuò)大檢察官在在少年司法系系統(tǒng)的作用》（ExpandingRoleoftheProsecutorinJuvenileJustice）一文中認(rèn)為為：就傳統(tǒng)未未成年人檢察察而言，檢察察官主要決定定是否向少年年法院呈請(qǐng)問(wèn)問(wèn)題少年以及及是否向刑事事（成人）法法院移送并起起訴問(wèn)題少年年；而今天檢檢察官不但要要完成這些繁繁瑣的業(yè)務(wù)工工作，而且還還必須在其它它方面有所作作為。在巴克克斯托姆看來(lái)來(lái)，檢察官應(yīng)應(yīng)走出三尺辦辦公室步入社社區(qū)之中，與與普通公眾、、學(xué)校及教會(huì)會(huì)打成一片，，以有效預(yù)防防犯罪。他總總結(jié)了目前與與將來(lái)一段時(shí)時(shí)間內(nèi)美國(guó)檢檢察官的職權(quán)權(quán)與服務(wù)范圍圍，包括：檢檢察官乃正義義以及被害人人與社區(qū)價(jià)值值觀之倡導(dǎo)者者、檢察官乃乃談判與安置置之鼓吹者、、檢察官應(yīng)參參與社區(qū)的發(fā)發(fā)展工作以解解決少年犯罪罪問(wèn)題等三項(xiàng)項(xiàng)內(nèi)容。[1][1]Backstrom,James.(2006).ExpandingRoleoftheProsecutorinJuvenileJustice.DakotaCounty,MN:DakotaCountyAttorney’sOffice.美國(guó)未成年人人檢察之機(jī)構(gòu)構(gòu)設(shè)置與管轄轄范圍（一）未成年年人檢察之機(jī)機(jī)構(gòu)設(shè)置與人人員配置（二）未成年年人檢察之管管轄范圍（三）未成年年人檢察之支支持項(xiàng)目（一）未成年年人檢察之機(jī)機(jī)構(gòu)設(shè)置與人人力資源《全美檢察準(zhǔn)則則》第4-11.2條就未檢之人人力資源（personnelandresources）建議，檢察察院應(yīng)投入特特定人力及資資源以履行其其未成年人犯犯罪與偏差之之程序責(zé)任；；就未成年人人案件，所有有檢察院都應(yīng)應(yīng)設(shè)有可被識(shí)識(shí)別的未檢機(jī)機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ素?fù)負(fù)責(zé)，以代理理州處理未成成年人案件。。[1][1]NationalProsecutionStandards(3rdedition),§§4-11.2.就專司未成年年人案件的檢檢察官資格（（qualificationsofprosecutor）而言，《全美檢察準(zhǔn)則則》第4-11.3條指出，辦理理未成年人案案件之檢察官官應(yīng)具備專門(mén)門(mén)培訓(xùn)及經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)，檢察長(zhǎng)應(yīng)應(yīng)基于其專業(yè)業(yè)技能為少年年法院選任檢檢察官，挑選選原則乃基于于候選人之少少年法知識(shí)、、對(duì)青少年事事業(yè)之興趣、、教育程度及及經(jīng)驗(yàn)。該準(zhǔn)準(zhǔn)則還特別建建議，擔(dān)當(dāng)未未檢業(yè)務(wù)的初初任檢察官之之任職資格應(yīng)應(yīng)與從事其余余業(yè)務(wù)的檢察察官無(wú)異，且且必須就未成成年人實(shí)務(wù)接接受專門(mén)培訓(xùn)訓(xùn)。[1]美國(guó)犯罪學(xué)家家G.·拉瑞·梅斯（G.LarryMays）與L.·湯姆斯·溫弗瑞（L.ThomasWinfree）特別提醒檢檢察官在刑事事（成人）司司法與少年司司法擔(dān)負(fù)的不不同角色，盡盡管有檢察官官處理的案件件大都為對(duì)抗抗制性質(zhì)的，，但未成年人人案件中檢察察官即便代表表政府，也不不得咄咄逼人人。[1]NationalProsecutionStandards(3rdedition),§§4-11.3.簡(jiǎn)言之，experienced,competent,andinterested有經(jīng)驗(yàn)、有能能力、有興趣趣就人事及資源源而言，《全美檢察準(zhǔn)則則》（第二版）要要求檢察長(zhǎng)應(yīng)應(yīng)投入特定人人員及資源來(lái)來(lái)實(shí)現(xiàn)其在處處理未成年人人犯罪與偏差差案件中所須須擔(dān)負(fù)的職責(zé)責(zé)，所有檢察察院都應(yīng)設(shè)有有專人代表政政府處理未成成年人案件，，且這些專任任檢察官應(yīng)有有足夠的助手手來(lái)協(xié)助其完完成既定工作作任務(wù)，這些些助手應(yīng)包括括書(shū)記員及幫幫辦（paralegal）、實(shí)習(xí)生、、偵查員及被被害人/證人協(xié)調(diào)人（（victim/witnesscoordinator）。而就合作作而言，《全美檢察準(zhǔn)則則》要求檢察官應(yīng)應(yīng)盡可能與少少年司法系統(tǒng)統(tǒng)中其它機(jī)構(gòu)構(gòu)保持合作，，共同推動(dòng)迅迅速審理及有有效程序。[1][1]NationalProsecutionStandards(2ndedition),§§92.1.取決于案件性性質(zhì)、數(shù)量等等因素，專門(mén)門(mén)從事未成年年人檢察工作作的人員數(shù)量量并無(wú)統(tǒng)一規(guī)規(guī)定。在較大大的司法區(qū)，，一般有專門(mén)門(mén)負(fù)責(zé)未成年年人案件的檢檢察官；但在在較小的司法法區(qū)，檢察官官可能同時(shí)要要處理未成年年人案件與成成人案件。[2]不過(guò)，美國(guó)““國(guó)家刑事司司法標(biāo)準(zhǔn)與目目標(biāo)顧問(wèn)委員員會(huì)”（NationalAdvisoryCommissiononCriminalJusticeStandardsandGoals）建議地方檢檢察院應(yīng)確保保至少一名檢檢察官在州家家事（少年））法院出庭。。[3][2]Lotz,Roy.(2004).YouthCrimeinAmerica:AModernSynthesis.UpperSaddleRiver,NJ:PearsonEducation.P.291.[3]Lawrence,RichardandMarioHesse.(2010).JuvenileJustice:TheEssentials.ThousandOaks,CA:SagePublications.P.185.（二）未成年年人檢察之管管轄范圍（三）未成年年人檢察之支支持項(xiàng)目美國(guó)未成年人人檢察之程序序概說(shuō)（一）未成年年人檢察之審審前程序概述述1.收案及檢察官官角色2.呈請(qǐng)與起訴及及檢察官角色色（二）未成年年人檢察之庭庭審程序概述述1．裁判聽(tīng)證及及檢察官角色色2．安置聽(tīng)證及及檢察官角色色少年司法與刑刑事司法之主主要術(shù)語(yǔ)甄別別少年司法juvenilejustice刑事司法criminaljustice偏差delinquent犯罪crime拘捕takeintocustody逮捕arrest傳票summon令狀warrant呈請(qǐng)petition起訴complaint/indictment/prosecution應(yīng)訴人respondent被告人defendant裁判聽(tīng)證adjudicationhearing審判trial偏差確認(rèn)founddelinquent/involved有罪convicted/foundguilty安置disposition量刑sentencing承諾commitment監(jiān)禁incarceration習(xí)藝所trainingschool監(jiān)獄prison善后輔導(dǎo)aftercare假釋parole入住人resident服刑人inmate出處：NationalAdvisoryCommitteeonCriminalJusticeStandardsandGoals.(1976).JuvenileJusticeandDelinquencyPrevention:ReportoftheTaskForceonJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention.Washington,DC:U.S.GovernmentPrintingOffice.P.9.少年司法系統(tǒng)警方調(diào)查勸誡并釋放回家轉(zhuǎn)介與社區(qū)轉(zhuǎn)向簽發(fā)傳票并轉(zhuǎn)介少年收案、釋放回家移交少年拘留所或庇護(hù)所收案篩選審前拘留或庇護(hù)所釋放或轉(zhuǎn)介至社區(qū)處分審前釋放回家拘留聽(tīng)證釋放起訴釋放裁判移送刑事（成人）法院安置駁回名義安置附條件安置監(jiān)禁安置警告訓(xùn)誡賠償罰金社區(qū)服務(wù)社區(qū)監(jiān)督非嚴(yán)格監(jiān)禁緩期安置寄養(yǎng)家庭群體家庭野營(yíng)、農(nóng)場(chǎng)、學(xué)校嚴(yán)格監(jiān)禁（一一））未未成成年年人人檢檢察察之之審審前前程程序序概概述述雖然然各各州州具具體體制制度度有有些些微微差差異異，，美美國(guó)國(guó)少少年年司司法法運(yùn)運(yùn)作作程程序序已已基基本本上上固固定定化化，，大大體體包包括括警警方方調(diào)調(diào)查查（（policeofficerinvestigation）、、呈呈請(qǐng)請(qǐng)或或起起訴訴（（petitionorprosecution）、、收收案案篩篩選選（（intakescreening）、、裁裁判判聽(tīng)聽(tīng)證證（（adjudicatoryhearing）、、安安置置聽(tīng)聽(tīng)證證（（dispositionhearing）以以及及矯矯正正與與更更生生重重建建（（correctionsandrehabilitations）等等主主要要階階段段。。《全美美檢檢察察準(zhǔn)準(zhǔn)則則》（第第二二版版））第第92.1條要要求求檢檢察察官官在在涉涉及及未未成成年年人人犯犯罪罪與與偏偏差差案案件件的的所所有有訴訴訟訟階階段段中中出出現(xiàn)現(xiàn)，，包包括括拘拘留留、、快快速速審審理理、、撤撤案案、、有有罪罪答答辯辯、、庭庭審審、、棄棄權(quán)權(quán)、、安安置置、、緩緩刑刑或或假假釋釋之之違違反反以以及及上上訴訴等等程程序序。。[1][1]NationalProsecutionStandards(2ndedition),§§92.1.傳統(tǒng)統(tǒng)上上，，檢檢察察官官在在裁裁判判聽(tīng)聽(tīng)證證及及安安置置聽(tīng)聽(tīng)證證中中的的作作用用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不不如如其其在在刑刑事事（（成成人人））案案件件中中庭庭審審及及量量刑刑階階段段的的作作用用。。如如在在密密西西西西比比州州，，該該州州少少年年法法院院禁禁止止法法庭庭辯辯論論，，檢檢察察官官也也就就英英雄雄無(wú)無(wú)用用武武之之地地。。[1]但近近年年來(lái)來(lái)，，一一些些州州的的檢檢察察官官除除了了在在庭庭審審中中展展現(xiàn)現(xiàn)風(fēng)風(fēng)采采外外，，還還在在拘拘留留、、收收案案及及指指控控等等階階段段日日益益發(fā)發(fā)揮揮著著重重要要作作用用。。[2]恢復(fù)復(fù)性性司司法法在在美美國(guó)國(guó)未未檢檢工工作作亦亦日日益益發(fā)發(fā)揮揮著著重重要要作作用用。。檢察察環(huán)環(huán)節(jié)節(jié)的的未未成成年年人人分分流流或或轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向向?qū)?duì)有有效效減減少少未未成成年年人人犯犯罪罪、、減減少少或或延延遲遲其其與與少少年年司司法法正正式式接接觸觸等等作作用用明明顯顯。。[1][美]PeterKratsoski&LucilleDunnKratcoski著，，葉葉希希善善等等譯譯：：《青少少年年犯犯罪罪行行為為分分析析與與矯矯正正》（第第五五版版））[M]，中中國(guó)國(guó)輕輕工工業(yè)業(yè)出出版版社社2009年版版，，第第262頁(yè)。。[2]Bernard,ThomasJ.andMeganC.Kurlychek.(2010).TheCycleofJuvenileJustice(2ndedition).NewYork,NY:OxfordUniversityPress.P.1481.收案案及及檢檢察察官官角角色色美國(guó)國(guó)少少年年法法院院審審前前程程序序的的首首要要階階段段是是收收案案聽(tīng)聽(tīng)審審，，即即表表明明有有未未成成年年人人案案件件需需要要處處理理。。因因其其牽牽一一發(fā)發(fā)而而動(dòng)動(dòng)全全身身，，一一些些美美國(guó)國(guó)學(xué)學(xué)者者甚甚至至認(rèn)認(rèn)為為收收案案是是少少年年司司法法系系統(tǒng)統(tǒng)最最為為重重要要的的階階段段。。在傳傳統(tǒng)統(tǒng)““醫(yī)醫(yī)療療模模式式””（（medicalmodel）下的少少年司法法系統(tǒng)中中，少年年法院的的收案職職能主要要由收案案官（intakeofficer）或緩刑刑（收案案）官（（intakeprobationofficer）負(fù)責(zé)；；在某些些州，檢檢察官亦亦會(huì)參與與其中。。這一過(guò)過(guò)程將決決定是否否受理有有關(guān)案件件以及是是否以非非正式方方式處理理案件。。為達(dá)此此目標(biāo)，，收案官官或檢察察官事先先通覽案案情，視視乎證據(jù)據(jù)充足與與否分門(mén)門(mén)別類。。若證據(jù)據(jù)不足，，則案件件將不予予受理。。若證據(jù)據(jù)充足，，收案官官仍需進(jìn)進(jìn)一步判判斷提交交法院審審理是否否適當(dāng)。。[1][1]Lawrence,RichardandMarioHesse.(2010).JuvenileJustice:TheEssentials.ThousandOaks,CA:SagePublications.P.145.這一模式式因上個(gè)個(gè)世紀(jì)60、70年代以來(lái)來(lái)的正當(dāng)當(dāng)程序改改革已逐逐步褪色色。盡管管還有些些司法區(qū)區(qū)仍由少少年法院院收案官官或緩刑刑官來(lái)負(fù)負(fù)責(zé)收案案，但越越來(lái)越多多的司法法區(qū)或多多或少地地將收案案權(quán)交由由檢察官官行使。。在同時(shí)時(shí)存在收收案官與與檢察官官的司法法區(qū)，慣慣常做法法是先由由收案官官對(duì)案件件進(jìn)行初初步篩選選，然后后由檢察察官做出出最終決決定。[1]總的來(lái)說(shuō)說(shuō)，美國(guó)國(guó)地方檢檢察官在在決定是是否提起起呈請(qǐng)中中愈來(lái)愈愈處于核核心地位位。[2]在南達(dá)科科他州、、華盛頓頓州及懷懷俄明州州，甚至至已明確確由檢察察官單獨(dú)獨(dú)決定收收案與否否。[3]美國(guó)地區(qū)區(qū)檢察官官協(xié)會(huì)主主張，檢檢察官應(yīng)應(yīng)擁有對(duì)對(duì)未成年年人的收收案及篩篩選專有有權(quán)，以以便對(duì)從從警方或或其他渠渠道轉(zhuǎn)介介的未成成年人案案件進(jìn)行行分析，，以確定定這些事事實(shí)是否否足以提提起呈請(qǐng)請(qǐng)。[4][1]Neubauer,DavidW.andHenryF.Fradella.(2011).America’’sCourtsandtheCriminalJusticeSystem(10thedition).Belmont,CA:WadsworthLearning.P.510.[2]Lawrence,RichardandMarioHesse.(2010).JuvenileJustice:TheEssentials.ThousandOaks,CA:SagePublications.Pp.145-146.[3]Bernard,ThomasJ.andMeganC.Kurlychek.(2010).TheCycleofJuvenileJustice(2ndedition).NewYork,NY:OxfordUniversityPress.P.148[4]Hess,KarenM.(2011).JuvenileJustice(5thedition).Belmont,CA:Wadsworth/ThomsonLearning.P.275.在從警方方收到呈呈請(qǐng)建議議后，檢檢察官至至少有三三種選擇擇：撤銷(xiāo)銷(xiāo)案件、、向法院院提起呈呈請(qǐng)、確確定指控控過(guò)于嚴(yán)嚴(yán)重而應(yīng)應(yīng)由刑事事（成人人）法院院審理。。一旦提提出呈請(qǐng)請(qǐng)，正式式的裁判判程序隨隨即啟動(dòng)動(dòng)。根據(jù)據(jù)警方報(bào)報(bào)告，檢檢察官可可轉(zhuǎn)介未未成年人人至少年年法院的的篩選部部門(mén)（screeningunit）處理。。[1][1]Hess,KarenM.(2011).JuvenileJustice(5thedition).Belmont,CA:Wadsworth/ThomsonLearning.P.244.2.呈請(qǐng)與起起訴及檢檢察官角角色一旦警方方確定未未成年人人確有可可能涉嫌嫌犯罪或或偏差，，需要將將有關(guān)文文書(shū)提交交至檢察察官處供供其決定定起訴與與否，也也可直接接移送至至少年法法院收案案部門(mén)。。檢察官官在收到到申請(qǐng)書(shū)書(shū)后，首首先會(huì)檢檢查這些些訴求是是否合理理，或給給出相應(yīng)應(yīng)建議并并推薦法法院采取取相應(yīng)措措施。而而起訴猶猶豫制度度也為減減少和避避免污名名化、使使未成年年人改過(guò)過(guò)自新提提供了較較有力的的制度保保障。如如果未成成年人選選擇無(wú)罪罪辯護(hù)，，檢察官官須決定定是否提提起訴訟訟。對(duì)于于未成年年人偏差差案件，，檢察官官將依少少年法““呈請(qǐng)””法官裁裁判。伴隨少年年司法刑刑事（成成人化））趨勢(shì)，，“起訴訴”（prosecution）一詞近近年來(lái)在在美國(guó)未未成年人人檢察中中的使用用屢見(jiàn)不不鮮，并并愈加頻頻繁。一般來(lái)說(shuō)說(shuō)，呈請(qǐng)請(qǐng)狀包括括這樣一一些內(nèi)容容：涉案案少年之之姓名、、年齡及及住址；；涉嫌罪罪名之有有關(guān)刑法法條文；；指控為為重罪抑抑或輕罪罪；父母母或監(jiān)護(hù)護(hù)人之姓姓名及住住址；案案情之簡(jiǎn)簡(jiǎn)要敘述述；涉案案少年是是否被予予羈押或或釋放。。若未成成年人因因涉嫌重重罪而被被羈押，，地區(qū)檢檢察官需需要在48小時(shí)內(nèi)向向法院提提起呈請(qǐng)請(qǐng)；若未未成年人人因涉嫌嫌輕罪而而被羈押押，地區(qū)區(qū)檢察官官需要在在72小時(shí)內(nèi)向向法院提提起呈請(qǐng)請(qǐng)；若未未成年人人未被羈羈押，地地區(qū)檢察察官何時(shí)時(shí)提起呈呈請(qǐng)并無(wú)無(wú)時(shí)限規(guī)規(guī)定。[1]若法院認(rèn)認(rèn)為呈請(qǐng)請(qǐng)狀所言言大體正正確，將將會(huì)對(duì)呈呈請(qǐng)狀中中的涉案案少年行行使管轄轄權(quán)。[1]Roberson,Cliff.(2010).JuvenileJustice:TheoryandPractice.BocaRaton,FL:CRCPress.P.143.（二）未未成年人人檢察之之庭審程程序概述述未成年人人庭審程程序主要要包括裁裁判聽(tīng)證證（adjudication/adjudicatoryhearing）及安置置聽(tīng)證（（dispositionhearing），檢察察官于其其中扮演演著重要要角色。。盡管這這些程序序遠(yuǎn)較刑刑事訴訟訟為簡(jiǎn)，，但伴隨隨聯(lián)邦最最高法院院有關(guān)判判例以及及各州嚴(yán)嚴(yán)打政策策的出臺(tái)臺(tái)，未成成年人庭庭審程序序近年來(lái)來(lái)吸收了了較多刑刑事（成成人）司司法程序序保護(hù)的的內(nèi)容。。1．裁判聽(tīng)聽(tīng)證及檢檢察官角角色問(wèn)題少年年到庭接接受聆訊訊，首要要程序便便是裁決決聽(tīng)證，，大體相相當(dāng)于刑刑事（成成人）法法院中的的審理過(guò)過(guò)程，以以判斷未未成年人人是否觸觸罪或身身份過(guò)錯(cuò)錯(cuò)。裁判判聽(tīng)證亦亦被稱為為“事實(shí)實(shí)發(fā)現(xiàn)聽(tīng)聽(tīng)證”（（fact-findinghearing），系指指初審法法院評(píng)判判對(duì)未成成年人的的指控是是否有充充足的證證據(jù)支持持的法庭庭程序，，由檢察察官提起起呈請(qǐng)狀狀而啟動(dòng)動(dòng)。美國(guó)刑法法學(xué)家羅羅蘭多·卡門(mén)（RolandodelCarmen）等將美美國(guó)少年年裁判聽(tīng)聽(tīng)證程序序又細(xì)分分為提審審（arraignment）、答辯辯（plea）、挑選選陪審員員（selectionofjurors）、控方方出示證證據(jù)（presentationofthecasefortheprosecution）、辯方方出示證證據(jù)（presentationofthecaseforthedefense）、結(jié)案案陳詞（（closingargument）、法官官對(duì)陪審審團(tuán)的指指示（judge’sinstructionstothejury）、陪審審團(tuán)評(píng)議議（jurydeliberation）以及及判決決（verdict）。[1]這些程程序會(huì)會(huì)因各各州司司法環(huán)環(huán)境不不同而而有所所差異異，[2]檢察官官作用用亦