科教興國戰(zhàn)略課件

中國式分權與財政支出結構偏向

：為增長而競爭的代價傅勇張晏By黃婉怡繆斯純張麗梅中國式分權與財政支出結構偏向

：為增長而競爭的代價傅勇張晏1一、引言

二、中國式分權、為增長而競爭與財政支出結構

三、指標選擇、計量模型與數(shù)據(jù)說明

四、實證結果

五、結論與政策討論目錄一、引言

二、中國式分權、為增長而競爭與財政支出結構

三23研究背景在中國的財政體制下，公共投入的責任更多地落到地方政府身上。然而至少在基礎設施上，中國大大領先同水平發(fā)展中國家，而人力資本投資和公共服務投入存在不足。2.5%；30%VS5.4%；17%22.9%；40%VS15%；25%3研究背景34出臺的旨在扭轉這種態(tài)勢的政策（以教育為例）1986年施行的《義務教育法》（地方政府逃避責任、挪用教育經(jīng)費）180年代末國家確立財政預算內(nèi)教育撥款占GDP比重應達4%的目標2被正式列入《中國教育改革和發(fā)展綱要》；《中華人民共和國教育法》明文規(guī)定3保障教育經(jīng)費的“三個增長”也得到同步強調(diào)4這個目標沒有一年達到過！結果中國式分權角度：中國分散的財政體制和集中的政治管理體系的緊密聯(lián)系分析4出臺的旨在扭轉這種態(tài)勢的政策（以教育為例）1986年施行的45中國式分權、為增長而競爭與財政支出結構流行看法：分稅制改革財權上收之后出現(xiàn)的收支責任的缺口,但是分稅制改革設計中明確以基數(shù)法保證了地方政府的財政收入，而1994年后地方預算內(nèi)財政支出增幅并沒有明顯下降。更為重要的原因是，由于科教文衛(wèi)投資的短期經(jīng)濟增長效應不明顯，在中國以GDP考核為主的官員晉升體制下，地方政府存在忽視科教文衛(wèi)投資、偏向基本建設的制度激勵。5中國式分權、為增長而競爭與財政支出結構流行看法：分稅制改革5中國式財政體制的核心內(nèi)涵經(jīng)濟分權最重要的積極意義在于，中國式的財政分權向地方政府和企業(yè)提供了經(jīng)濟發(fā)展的激勵。在分散的財政體制下，由于要素流動下的財政競爭增加了政府援助國有企業(yè)的機會成本，地方政府不再有激勵向經(jīng)營績效不佳的國有企業(yè)提供援助。標尺競爭：通常文獻中對應于對下負責的政治體制，指的是由于分權，處于信息弱勢的選民會參考其他地方政府行為評價自己所在地區(qū)的政府行為，從而節(jié)約行政管理成本，防止權力濫用，同時地方官員知道選民會以其他地方為標尺，從而會效仿其他地方的相關政策，相互監(jiān)督和學習能夠提高政府部門的運作效率。而中國政府是對上負責，從而形成了一種基于上級政府評價的“自上而下的標尺競爭”中國式財政體制的核心內(nèi)涵67已有相關文獻研究生產(chǎn)性的公共品并不一定供給不足,而僅僅服務于當?shù)鼐用窀＠墓卜找欢ü┙o不足;但從居民福利最大化的角度看財政支出存在扭曲,降低前者的支出比重提高后者的比重將提升整體福利水平。Keen和Marchand(1997)由于公共基礎設施投資能夠帶來規(guī)模經(jīng)濟并吸引要素流入,地方政府之間非合作競爭的納什均衡可能是破壞性的Bucovetsky(2005)在實證方面,考察了腐敗對政府支出結構的影響。他發(fā)現(xiàn),由于從不同支出中獲取賄賂的難易不同,腐敗的政府會將更大的比重支出在基礎設施,而降低支出于教育的比重。Mauro(1998)研究財政支出結構本身的中文文獻比較少見7已有相關文獻研究生產(chǎn)性的公共品并不一定供給不足,而僅僅服7寫作動機及貢獻基于如上分析,本文的研究集中在財政分權以及地方政府之間的競爭對政府支出結構的影響上。我們的假說是,由于不同類型的財政支出對推動地區(qū)經(jīng)濟增長(尤其是任期內(nèi)的增長)作用不同,地方政府為增長而競爭的努力必然反映在財政支出結構上,并造成偏重見效快、增長效應明顯的基本建設投資、忽視科教文衛(wèi)投入的扭曲。雖然現(xiàn)有研究對中國政府支出偏向有過一些關注,但很少有人把它歸結到中國式分權的制度層面另外，從規(guī)范的實證角度較為嚴格地考察政府行為對支出結構的扭曲程度是我們的另一個貢獻。寫作動機及貢獻基于如上分析,本文的研究集中在財政分權以及地8研究思路及主要結論思路：在中國式分權的背景下討論地方政府支出結構偏向的激勵根源，并通過構造財政分權和政府競爭指標、利用1994—2004年的省級面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗主要結論：1、中國的財政分權及基于政績考核下的政府競爭，造成地方政府公共支出結構“重基本建設、輕人力資本投資和公共服務”的扭曲2、政府競爭會加劇財政分權對政府支出結構的扭曲，競爭對支出結構的最終影響取決于分權程度研究思路及主要結論思路：9指標選擇、計量模型與數(shù)據(jù)說明回歸模型：指標選擇、計量模型與數(shù)據(jù)說明回歸模型：10RPCAP——省級預算內(nèi)財政支出中基本建設支出所占比例RPCUL——省級預算內(nèi)財政支出中科教文衛(wèi)支出所占比例β、ρ、η是系數(shù)矩陣；γ1、γ2、γ3是系數(shù)ε是殘差項RPCAP——11FD：財政分權FD=各省預算內(nèi)人均本級財政支出/中央預算內(nèi)人均本級財政支出表征了地方政府的財政自主性的大小,財政越分權,地方政府的自由度就越大輔助性地采用了人均財政收入分權指標和扣除凈轉移支付的人均支出分權指標FD：財政分權FD=各省預算內(nèi)人均本級財政支出/中央預算內(nèi)人12COMPE：地方政府競爭COMPE=各省份外資企業(yè)實際稅率均值/該省外資企業(yè)實際稅率ps：外資企業(yè)實際稅率，我們用（各年）的“港澳臺投資經(jīng)濟”和“外商投資經(jīng)濟”所繳納的稅收總和除以兩類企業(yè)總產(chǎn)值計算得出。由于只有三資企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值的數(shù)據(jù)，這個指標可能低估了三資企業(yè)中服務業(yè)比重較大的省份的競爭程度。輔助性回歸表明,如果把三資服務業(yè)比重相對較高的直轄市樣本刪除，我們的主要結論沒有改變。COMPE：地方政府競爭13COMPE：地方政府競爭為何選用外資企業(yè)的相對實際稅率來刻畫地方政府的競爭？外資企業(yè)享受著超國民待遇,所負擔的實際稅率與名義稅率差別很大。地方政府對企業(yè)有一定的稅收減免權。且由于內(nèi)資的流動受信貸體制等限制較大,運用財政競爭手段吸引外資成為地方政府的主要競爭行為。各地方政府存在一些在國家統(tǒng)一稅收政策之外越權制定地區(qū)性所得稅優(yōu)惠政策的現(xiàn)象。COMPE：地方政府競爭為何選用外資企業(yè)的相對實際稅率來刻畫14FD*COMPE競爭和財政分權對政府支出結構可能存在相互影響：一方面政府競爭在分權程度不同的地區(qū)對支出結構可能會有不同的影響另一方面分權對公共支出結構的影響可能隨著政府競爭強度的增加而發(fā)生變化。FD*COMPE競爭和財政分權對政府支出結構可能存在相互影響15M是一組控制變量，包括：PRIMARY、JUNIOR、UNINCUN分別代表小學、義務教育中學和其他中等學校在校學生人數(shù)占年底總人口的比例NETMIG—凈移民率(‰）=年底人口增長率-人口自然增長率SOU—經(jīng)濟體制結構，以國有經(jīng)濟單位職工在總職工人數(shù)中的比重計算時間虛擬變量(T)：剔除與時間有關的因素科教興國戰(zhàn)略課件16X：人均實際GDP及其平方項X=PERGDP+PERGDP^2政策影響的虛擬變量D：包括DUM96、DUM02、DUM03和西部開發(fā)虛擬變量DUMEXP。X：人均實際GDP及其平方項X=PERGDP+PERGD172022/12/23四、實證結果重心：財政分權和政府競爭是否會造成支出結果的顯著偏向182022/12/18四、實證結果重心：財政分權和政府競爭是否182022/12/23概述192022/12/18概述19192022/12/23一、財政分權、政府競爭與政府支出結構從兩個角度考察分權對支出的影響：1分權本身的直接效應（FD）2分權與政府競爭交叉項的間接效應（FD*COMPE）202022/12/18一、財政分權、政府競爭與政府支出結構從202022/12/23分權對兩者的影響不僅在方向上完全相反,而且隨著競爭的升級影響還在加強。分權對基本建設支出的影響：表中1~4列表明,地方越分權,政府基本建設投資份額越大;同時競爭越激烈的地方分權對基本建設投資比例的正面影響越強。212022/12/18分權對兩者的影響不僅在方向上完全相反,212022/12/23分權對科教文衛(wèi)支出的影響：一方面：分權本身并沒有減少地方科教文衛(wèi)支出的比例,財政分權對RPCUL的直接影響不顯著；另一方面：競爭越激烈的地方,財政分權對RPCUL的負面影響越大。222022/12/18分權對科教文衛(wèi)支出的影響：22222022/12/2323財政分權、政府競爭與政府支出結構基本建設科教文衛(wèi)2.1583.3552022/12/1823財政分權、政府競爭與政府支出結構基232022/12/23政府競爭支持Cai和Treisman結論24較低人均財政分權的省份（河北、安徽、江西、河南、湖北、湖南、廣西、陜西、四川、貴州(除2001、2004年)）競爭的激勵增加基本建設投資的比重較高人均財政分權的省份（廣東(除2000年)、北京、上海、天津、遼寧(除1999~2003年)、青海(除1998~2000年)）競爭的激勵增加基本建設投資的比重如果稟賦差距過大,弱勢地區(qū)可能不加入競爭,反而破罐子破摔、放棄競爭2022/12/18政府競爭支持Cai和Treisman242022/12/23小結中國式分權及其架構的地方競爭塑造了顯著的政府支出偏好,并且這種“重增長、輕人力資本和公共服務”的扭曲隨著分權的深入和競爭的加劇會進一步惡化1994年以來的分權本身并沒有直接導致科教文衛(wèi)支出比重下降（不顯著）,官員的晉升激勵壓力（競爭下的分權）才導致政府的短視行為。有些具有資源稟賦優(yōu)勢的地區(qū),如直轄市,他們本身的競爭強度并不高(北京、上海的COMPE均值排名居中),分權對這些地方政府預算內(nèi)支出結構的扭曲要小于其他競爭激烈的地方。25對Cai和Treisman（2005）理論的突破2022/12/18小結中國式分權及其架構的地方競爭塑造了顯252022/12/23262022/12/1826262022/12/23（二）重大政策對政府支出結構的影響:

西部大開發(fā)、科教興國及所得稅收入分享西部大開發(fā)（虛擬變量DUMEXP）：西部開發(fā)政策顯著增加了地方政府的基本建設投資比重西部開發(fā)涉及省份在政策實施以來,科教文衛(wèi)投資比重顯著低于其他地區(qū)272022/12/18（二）重大政策對政府支出結構的影響:

272022/12/23增加分權和DUMEXP交叉項：結果：2000年以來這些地方財政分權對政府公共支出結構的扭曲明顯高于其他地區(qū)交叉項系數(shù)(最高達3個百分點左右)在兩組回歸中分別顯著正和顯著負282022/12/18增加分權和DUMEXP交叉項：結果：28282022/12/23用收入分權和扣除凈轉移支付的支出分權指標也得到一致的結論。說明：即使中央政府用增加對應性轉移支付的辦法來改善西部地區(qū)的科教文衛(wèi)狀況,但只要中國式分權的激勵機制不改變,西部地區(qū)總的科教文衛(wèi)支出比重仍然不會上升,甚至可能下降。29輔助回歸：2022/12/18用收入分權和扣除凈轉移支付的支出分權指標292022/12/23科教興國戰(zhàn)略（DUM96）&所得稅收入分享改革（DUM02&

DUM03）為了檢驗回歸結果是否是由共同趨勢造成的，在分析中用時間變量T控制了時間因素。在控制了隨時間而變化的不可觀測因素之后,這些政策變量仍然顯著。這表明我們的回歸結果并不是共同趨勢造成的。302022/12/18科教興國戰(zhàn)略（DUM96）&為了檢驗回302022/12/2331所得稅收入分享改革以及轉移支付力度的加強對于減緩分權和政治競爭導致的公共支出結構扭曲效果明顯。所得稅收入分享改革（DUM02&

DUM03）2022/12/1831所得稅收入分享改革以及轉移支付力度的312022/12/23啟始于1996年的科教興國戰(zhàn)略(DUM96)雖然顯著降低了地方政府的基本建設投資比重,但對科教文衛(wèi)支出比重并沒有顯著的影響。32科教興國戰(zhàn)略（DUM96）2022/12/18啟始于1996年的科教興國戰(zhàn)略(DUM322022/12/23概述332022/12/18概述33332022/12/23（三）其他因素人均GDP（PERGDP）人均GDP對基本建設比重和科教文衛(wèi)比重的影響可能是非線形的：人均GDP對政府基本建設支出份額的影響呈U型(聯(lián)合顯著負)對科教文衛(wèi)支出份額的影響呈倒U型(聯(lián)合顯著正)34基本建設科教文衛(wèi)臨界值人均GDP2022/12/18（三）其他因素人均GDP（PERGDP）342022/12/23從具體分布來看：3個直轄市以及其他極少數(shù)的沿海省份（人均GDP較高的地區(qū)）在考察樣本中的最后若干年份中,已經(jīng)進入基本建設支出比重隨人均GDP穩(wěn)步增長、科教文衛(wèi)支出比重穩(wěn)步下降的通道。不太樂觀趨向————隨著經(jīng)濟的發(fā)展,地方政府在支出結構上的傾向并不會自然而然地得到緩解,而可能進一步激化。與此相對,非國有化進程(SOU的對立面)的推進則會有效糾正政府支出結構的扭曲。35基本建設科教文衛(wèi)臨界值人均GDP2022/12/18從具體分布來看：35基本建設科教文衛(wèi)臨界352022/12/23教育（PRIMARY、JUNIOR和UNINCUN）小學在校學生人數(shù)比重的上升不會使政府增加科教文衛(wèi)支出份額,中等教育吸引了地方政府教育投入的主要注意力362022/12/18教育（PRIMARY、JUNIOR和UN362022/12/23人口凈遷徙率（NETMIG）人口凈遷徙率(NETMIG)在基本建設支出比重分析中不顯著,而對科教文衛(wèi)比重顯著負地方政府主要是競爭資本尤其是FDI,而對于勞動力流動尚缺乏合理反映,人口尤其是高水平人才(他們的流動性更強)流動對地方政府行為尚缺乏約束力。372022/12/18人口凈遷徙率（NETMIG）人口凈遷徙率372022/12/23蒂布特模型在中國的局限——我們沒有發(fā)現(xiàn)Tiebout(1956)有關保證分權有效性的證據(jù)。其中原因可能是中國的體制使然。正像喬寶云等(2005)所指出的,中國嚴格的戶籍制度使得“用腳投票”機制受到很大的限制,雖然人才流動已經(jīng)有了較大的松動;另外,土地制度的性質(zhì)也使得我國至少在省市的層面上還沒有出現(xiàn)明顯的針對教育的群分(sorting)機制跡象。382022/12/18蒂布特模型在中國的局限——38382022/12/23五、結論與政策討論中國的財政分權以及基于政績考核下的政府競爭,在支出結構上造就了地方政府“重基本建設、輕人力資本投資和公共服務”的嚴重扭曲。政府競爭會加劇分權對政府支出結構的扭曲,而競爭對公共支出結構的最終影響取決于分權程度。2022/12/18五、結論與政策討論392022/12/23結論與政策討論從政策含義看：官員的晉升激勵壓力才在是導致科教文衛(wèi)支出比重的下降的關鍵原因。單純依靠理順收支關系、健全轉移支付體制無法根除此種扭曲。從政府支出結構合理化的角度看：科教興國戰(zhàn)略和西部大開發(fā)對科教文衛(wèi)的比重并無積極影響，所得稅分享改革顯著改善了支出扭曲。因此，適度的財政集權并加強中央政府在社會公共服務上的職能是明智選擇。2022/12/18結論與政策討論從政策含義看：402022/12/23結論與政策討論如何從根本上改變地方行為的激勵是未來政策的主要著力點————逐步放開戶籍制度，發(fā)揮“用腳投票”機制作用推進市場化進程——提供有效約束政府行為的外部環(huán)境改善政績考核的機制——構造綠色GDP、“自下而上”的考核機制政府競爭的內(nèi)容的需要實現(xiàn)從簡單的增長導向（生產(chǎn)型）向公共服務的轉型2022/12/18結論與政策討論如何從根本上改變地方行為的41謝謝！謝謝！42中國式分權與財政支出結構偏向

：為增長而競爭的代價傅勇張晏By黃婉怡繆斯純張麗梅中國式分權與財政支出結構偏向

：為增長而競爭的代價傅勇張晏43一、引言

二、中國式分權、為增長而競爭與財政支出結構

三、指標選擇、計量模型與數(shù)據(jù)說明

四、實證結果

五、結論與政策討論目錄一、引言

二、中國式分權、為增長而競爭與財政支出結構

三4445研究背景在中國的財政體制下，公共投入的責任更多地落到地方政府身上。然而至少在基礎設施上，中國大大領先同水平發(fā)展中國家，而人力資本投資和公共服務投入存在不足。2.5%；30%VS5.4%；17%22.9%；40%VS15%；25%3研究背景4546出臺的旨在扭轉這種態(tài)勢的政策（以教育為例）1986年施行的《義務教育法》（地方政府逃避責任、挪用教育經(jīng)費）180年代末國家確立財政預算內(nèi)教育撥款占GDP比重應達4%的目標2被正式列入《中國教育改革和發(fā)展綱要》；《中華人民共和國教育法》明文規(guī)定3保障教育經(jīng)費的“三個增長”也得到同步強調(diào)4這個目標沒有一年達到過！結果中國式分權角度：中國分散的財政體制和集中的政治管理體系的緊密聯(lián)系分析4出臺的旨在扭轉這種態(tài)勢的政策（以教育為例）1986年施行的4647中國式分權、為增長而競爭與財政支出結構流行看法：分稅制改革財權上收之后出現(xiàn)的收支責任的缺口,但是分稅制改革設計中明確以基數(shù)法保證了地方政府的財政收入，而1994年后地方預算內(nèi)財政支出增幅并沒有明顯下降。更為重要的原因是，由于科教文衛(wèi)投資的短期經(jīng)濟增長效應不明顯，在中國以GDP考核為主的官員晉升體制下，地方政府存在忽視科教文衛(wèi)投資、偏向基本建設的制度激勵。5中國式分權、為增長而競爭與財政支出結構流行看法：分稅制改革47中國式財政體制的核心內(nèi)涵經(jīng)濟分權最重要的積極意義在于，中國式的財政分權向地方政府和企業(yè)提供了經(jīng)濟發(fā)展的激勵。在分散的財政體制下，由于要素流動下的財政競爭增加了政府援助國有企業(yè)的機會成本，地方政府不再有激勵向經(jīng)營績效不佳的國有企業(yè)提供援助。標尺競爭：通常文獻中對應于對下負責的政治體制，指的是由于分權，處于信息弱勢的選民會參考其他地方政府行為評價自己所在地區(qū)的政府行為，從而節(jié)約行政管理成本，防止權力濫用，同時地方官員知道選民會以其他地方為標尺，從而會效仿其他地方的相關政策，相互監(jiān)督和學習能夠提高政府部門的運作效率。而中國政府是對上負責，從而形成了一種基于上級政府評價的“自上而下的標尺競爭”中國式財政體制的核心內(nèi)涵4849已有相關文獻研究生產(chǎn)性的公共品并不一定供給不足,而僅僅服務于當?shù)鼐用窀＠墓卜找欢ü┙o不足;但從居民福利最大化的角度看財政支出存在扭曲,降低前者的支出比重提高后者的比重將提升整體福利水平。Keen和Marchand(1997)由于公共基礎設施投資能夠帶來規(guī)模經(jīng)濟并吸引要素流入,地方政府之間非合作競爭的納什均衡可能是破壞性的Bucovetsky(2005)在實證方面,考察了腐敗對政府支出結構的影響。他發(fā)現(xiàn),由于從不同支出中獲取賄賂的難易不同,腐敗的政府會將更大的比重支出在基礎設施,而降低支出于教育的比重。Mauro(1998)研究財政支出結構本身的中文文獻比較少見7已有相關文獻研究生產(chǎn)性的公共品并不一定供給不足,而僅僅服49寫作動機及貢獻基于如上分析,本文的研究集中在財政分權以及地方政府之間的競爭對政府支出結構的影響上。我們的假說是,由于不同類型的財政支出對推動地區(qū)經(jīng)濟增長(尤其是任期內(nèi)的增長)作用不同,地方政府為增長而競爭的努力必然反映在財政支出結構上,并造成偏重見效快、增長效應明顯的基本建設投資、忽視科教文衛(wèi)投入的扭曲。雖然現(xiàn)有研究對中國政府支出偏向有過一些關注,但很少有人把它歸結到中國式分權的制度層面另外，從規(guī)范的實證角度較為嚴格地考察政府行為對支出結構的扭曲程度是我們的另一個貢獻。寫作動機及貢獻基于如上分析,本文的研究集中在財政分權以及地50研究思路及主要結論思路：在中國式分權的背景下討論地方政府支出結構偏向的激勵根源，并通過構造財政分權和政府競爭指標、利用1994—2004年的省級面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗主要結論：1、中國的財政分權及基于政績考核下的政府競爭，造成地方政府公共支出結構“重基本建設、輕人力資本投資和公共服務”的扭曲2、政府競爭會加劇財政分權對政府支出結構的扭曲，競爭對支出結構的最終影響取決于分權程度研究思路及主要結論思路：51指標選擇、計量模型與數(shù)據(jù)說明回歸模型：指標選擇、計量模型與數(shù)據(jù)說明回歸模型：52RPCAP——省級預算內(nèi)財政支出中基本建設支出所占比例RPCUL——省級預算內(nèi)財政支出中科教文衛(wèi)支出所占比例β、ρ、η是系數(shù)矩陣；γ1、γ2、γ3是系數(shù)ε是殘差項RPCAP——53FD：財政分權FD=各省預算內(nèi)人均本級財政支出/中央預算內(nèi)人均本級財政支出表征了地方政府的財政自主性的大小,財政越分權,地方政府的自由度就越大輔助性地采用了人均財政收入分權指標和扣除凈轉移支付的人均支出分權指標FD：財政分權FD=各省預算內(nèi)人均本級財政支出/中央預算內(nèi)人54COMPE：地方政府競爭COMPE=各省份外資企業(yè)實際稅率均值/該省外資企業(yè)實際稅率ps：外資企業(yè)實際稅率，我們用（各年）的“港澳臺投資經(jīng)濟”和“外商投資經(jīng)濟”所繳納的稅收總和除以兩類企業(yè)總產(chǎn)值計算得出。由于只有三資企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值的數(shù)據(jù)，這個指標可能低估了三資企業(yè)中服務業(yè)比重較大的省份的競爭程度。輔助性回歸表明,如果把三資服務業(yè)比重相對較高的直轄市樣本刪除，我們的主要結論沒有改變。COMPE：地方政府競爭55COMPE：地方政府競爭為何選用外資企業(yè)的相對實際稅率來刻畫地方政府的競爭？外資企業(yè)享受著超國民待遇,所負擔的實際稅率與名義稅率差別很大。地方政府對企業(yè)有一定的稅收減免權。且由于內(nèi)資的流動受信貸體制等限制較大,運用財政競爭手段吸引外資成為地方政府的主要競爭行為。各地方政府存在一些在國家統(tǒng)一稅收政策之外越權制定地區(qū)性所得稅優(yōu)惠政策的現(xiàn)象。COMPE：地方政府競爭為何選用外資企業(yè)的相對實際稅率來刻畫56FD*COMPE競爭和財政分權對政府支出結構可能存在相互影響：一方面政府競爭在分權程度不同的地區(qū)對支出結構可能會有不同的影響另一方面分權對公共支出結構的影響可能隨著政府競爭強度的增加而發(fā)生變化。FD*COMPE競爭和財政分權對政府支出結構可能存在相互影響57M是一組控制變量，包括：PRIMARY、JUNIOR、UNINCUN分別代表小學、義務教育中學和其他中等學校在校學生人數(shù)占年底總人口的比例NETMIG—凈移民率(‰）=年底人口增長率-人口自然增長率SOU—經(jīng)濟體制結構，以國有經(jīng)濟單位職工在總職工人數(shù)中的比重計算時間虛擬變量(T)：剔除與時間有關的因素科教興國戰(zhàn)略課件58X：人均實際GDP及其平方項X=PERGDP+PERGDP^2政策影響的虛擬變量D：包括DUM96、DUM02、DUM03和西部開發(fā)虛擬變量DUMEXP。X：人均實際GDP及其平方項X=PERGDP+PERGD592022/12/23四、實證結果重心：財政分權和政府競爭是否會造成支出結果的顯著偏向602022/12/18四、實證結果重心：財政分權和政府競爭是否602022/12/23概述612022/12/18概述19612022/12/23一、財政分權、政府競爭與政府支出結構從兩個角度考察分權對支出的影響：1分權本身的直接效應（FD）2分權與政府競爭交叉項的間接效應（FD*COMPE）622022/12/18一、財政分權、政府競爭與政府支出結構從622022/12/23分權對兩者的影響不僅在方向上完全相反,而且隨著競爭的升級影響還在加強。分權對基本建設支出的影響：表中1~4列表明,地方越分權,政府基本建設投資份額越大;同時競爭越激烈的地方分權對基本建設投資比例的正面影響越強。632022/12/18分權對兩者的影響不僅在方向上完全相反,632022/12/23分權對科教文衛(wèi)支出的影響：一方面：分權本身并沒有減少地方科教文衛(wèi)支出的比例,財政分權對RPCUL的直接影響不顯著；另一方面：競爭越激烈的地方,財政分權對RPCUL的負面影響越大。642022/12/18分權對科教文衛(wèi)支出的影響：22642022/12/2365財政分權、政府競爭與政府支出結構基本建設科教文衛(wèi)2.1583.3552022/12/1823財政分權、政府競爭與政府支出結構基652022/12/23政府競爭支持Cai和Treisman結論66較低人均財政分權的省份（河北、安徽、江西、河南、湖北、湖南、廣西、陜西、四川、貴州(除2001、2004年)）競爭的激勵增加基本建設投資的比重較高人均財政分權的省份（廣東(除2000年)、北京、上海、天津、遼寧(除1999~2003年)、青海(除1998~2000年)）競爭的激勵增加基本建設投資的比重如果稟賦差距過大,弱勢地區(qū)可能不加入競爭,反而破罐子破摔、放棄競爭2022/12/18政府競爭支持Cai和Treisman662022/12/23小結中國式分權及其架構的地方競爭塑造了顯著的政府支出偏好,并且這種“重增長、輕人力資本和公共服務”的扭曲隨著分權的深入和競爭的加劇會進一步惡化1994年以來的分權本身并沒有直接導致科教文衛(wèi)支出比重下降（不顯著）,官員的晉升激勵壓力（競爭下的分權）才導致政府的短視行為。有些具有資源稟賦優(yōu)勢的地區(qū),如直轄市,他們本身的競爭強度并不高(北京、上海的COMPE均值排名居中),分權對這些地方政府預算內(nèi)支出結構的扭曲要小于其他競爭激烈的地方。67對Cai和Treisman（2005）理論的突破2022/12/18小結中國式分權及其架構的地方競爭塑造了顯672022/12/23682022/12/1826682022/12/23（二）重大政策對政府支出結構的影響:

西部大開發(fā)、科教興國及所得稅收入分享西部大開發(fā)（虛擬變量DUMEXP）：西部開發(fā)政策顯著增加了地方政府的基本建設投資比重西部開發(fā)涉及省份在政策實施以來,科教文衛(wèi)投資比重顯著低于其他地區(qū)692022/12/18（二）重大政策對政府支出結構的影響:

692022/12/23增加分權和DUMEXP交叉項：結果：2000年以來這些地方財政分權對政府公共支出結構的扭曲明顯高于其他地區(qū)交叉項系數(shù)(最高達3個百分點左右)在兩組回歸中分別顯著正和顯著負702022/12/18增加分權和DUMEXP交叉項：結果：28702022/12/23用收入分權和扣除凈轉移支付的支出分權指標也得到一致的結論。說明：即使中央政府用增加對應性轉移支付的辦法來改善西部地區(qū)的科教文衛(wèi)狀況,但只要中國式分權的激勵機制不改變,西部地區(qū)總的科教文衛(wèi)支出比重仍然不會上升,甚至可能下降。71輔助回歸：2022/12/18用收入分權和扣除凈轉移支付的支出分權指標712022/12/23科教興國戰(zhàn)略（DUM96）&所得稅收入分享改革（DUM02&

DUM03）為了檢驗回歸結果是否是由共同趨勢造成的，在分析中用時間變量T控制了時間因素。在控制了隨時間而變化的不可觀測因素之后,這些政策變量仍然顯著。這表明我們的回歸結果并不是共同趨勢造成的。722022/12/18科教興國戰(zhàn)略（DUM96）&為了檢驗回722022/12/2373所得稅收入分享改革以及轉移支付力度的加強對于減緩分權和政治競爭導致的公共支出結構扭曲效果明顯。所得稅收入分享改革（DUM02&

DUM03）2022/12/1831所得稅收入分享改革以及轉移支付力度的732022/12/23啟始于1996年的科教興國戰(zhàn)略(DUM96)雖然顯著降低了地方政府的基本建設投資比重,但對科教文衛(wèi)支出比重并沒有顯著的影響。74科教興國戰(zhàn)略（DUM96）2022/12/18啟始于1996年的科教興國戰(zhàn)略(DUM742022/12/23概述752022/12/18概述33752022/12/23（三）其他因素人均GDP（PERGDP）人均GDP對基本建設比重和科教文衛(wèi)比重的影響可能是非線形的：人均GDP對政府基本建設支出份額的影響呈U型(聯(lián)合顯著負)對科教文衛(wèi)支出份額的影響呈倒U型(聯(lián)合顯著正)76基本建設科教文衛(wèi)臨界值人均GDP2022/12/18（三）其他因素人均GDP（PERGDP）762022/12/2