草原資源保護(hù)法案例課件

草原資源保護(hù)法案例案例一

1992年3月,買合買提?馬那甫在新疆托克遜縣轄區(qū)內(nèi)采挖麻黃草2噸。因該縣麻黃廠已停止收購麻黃草,便雇用本隊個體運(yùn)輸戶阿不都?熱合滿的牌照為新40-04040號汽車,將2噸麻黃草運(yùn)至烏寄木齊新疆制藥廠出售,被烏魯木齊市草原監(jiān)理所工作人員發(fā)現(xiàn)。經(jīng)檢查,馬那甫未持有采藥許可證及調(diào)運(yùn)貨物的合法批準(zhǔn)手續(xù),而且馬那甫所采的麻黃草部分系帶根采挖,違反了《草原法》的有關(guān)規(guī)定。烏市草監(jiān)所便于1992年4月7日作出行政處罰決定：（1)沒收草主馬那甫的麻黃草,并處以麻黃草價款2倍的罰款；(2)沒收車主熱合滿拉運(yùn)麻黃草的使用工具新40-04040號汽車。對上述處理,兩人均不服,分別向烏魯木市小磨人民法院提起訴訟,請求人民法院依法撤銷烏市草監(jiān)所作出的行政處罰。法院受理此案,認(rèn)為事實清楚,案情簡單,便由審判員一人獨(dú)任審理,作出判決:撤銷烏市草監(jiān)所對熱合滿的處罰,并賠償熱合滿5月份至6月份的公路運(yùn)輸管理費(fèi)700元；維持烏市草監(jiān)所對馬那甫的行政處罰。【問題】1、烏市草監(jiān)所作出的行政處罰,哪些符合法律的規(guī)定?哪些不符合法律的規(guī)定?為什么?2、法院的審理是否合法?答：1、烏市草監(jiān)所對馬那甫的行政處罰符合法律的規(guī)定?！恫菰ā返?1條規(guī)定:“禁止在荒漠草原、半荒漠草原和沙化地區(qū)砍挖灌木、藥材及其他固沙植物；進(jìn)入草原者須持有縣級以上畜牧部門與醫(yī)藥管理部門共同核發(fā)的采藥許可證；禁止連根采挖,保留一部分植物的母株等?！北景钢旭R那甫既沒有取得采集證,又采取法律不允許的連根采挖的方式,烏市草監(jiān)所對其作出行政處罰是正確的,但烏市草監(jiān)所對熱合滿的行政處罰則是不符合法律規(guī)定的。本案中熱合滿與馬那甫只存在運(yùn)輸合同關(guān)系,其貨車不屬于馬那甫違法采集麻黃草的使用工具。烏市草監(jiān)所將熱合滿的貨車定性為馬那甫違法采集的使用工具是錯誤的。法院作出撤銷對熱合滿行政處罰的判決是正確的。案例二

甲縣產(chǎn)甘草，某年甲縣農(nóng)牧局核準(zhǔn)甲縣藥草公司的收購額為鮮甘草5萬斤。由于甘草價格不斷上漲，甲縣藥材公司組織農(nóng)民大量挖采。應(yīng)當(dāng)總計收購鮮甘草32萬斤。濫挖甘草使大面積草原遭到破壞。同年12月，甲縣農(nóng)牧局對藥材公司超過計劃采挖和收購甘草的行為作出處罰決定：對藥材公司罰款15000元。藥材公司不服該處罰決定，訴至甲縣人民法院，要求法院撤銷該處罰決定，理由是超計劃完成任務(wù)應(yīng)該獎勵而不是處罰。問：藥材公司不服甲縣農(nóng)牧局的處罰決定理由是否成立？為什么答：藥材公司不服甲縣農(nóng)牧局的處罰決定理由不成立?！恫菰ā返?1條規(guī)定：“在草原上割灌木，挖藥材，挖野生動植物，刮堿土，拉肥土等，必須經(jīng)草原使用者同意，報鄉(xiāng)級或縣級人民政府批準(zhǔn)，在指定的范圍內(nèi)進(jìn)行，并做到隨挖隨填，保留一部分植物的母株”。對草原資源的利用不能超過它的再生能力，必須保持可持續(xù)的利用。本案中藥材公司超過批準(zhǔn)額6倍多采挖和收購甘草，造成草原破壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！恫菰ā返诙畻l規(guī)定：“違反本法規(guī)定在草原上砍挖固沙植物和其他野生植物或者采土，致使草原植被遭到破壞的，鄉(xiāng)級人民政府或縣級人民政府農(nóng)業(yè)部門有權(quán)阻止，并責(zé)令植被恢復(fù)。賠償損失：情節(jié)嚴(yán)重的，還可處以罰款?！奔卓h農(nóng)牧局對藥草公司的處罰決定是恰當(dāng)?shù)陌咐?內(nèi)蒙某地區(qū)草原水資源豐富，土質(zhì)肥沃，植被相對完好。20世紀(jì)90年代末，當(dāng)?shù)卣ㄟ^招商引資從外省引進(jìn)一家已被責(zé)令關(guān)閉的造紙廠。2000年3月，該造紙廠在未經(jīng)環(huán)境影響評價和環(huán)保部門審批的情況下開始投產(chǎn)生產(chǎn)，并非法占用集體所有的草場就地挖掘占地4000畝的污水池，以每年250萬噸的排污量向其中排放COD超過國家標(biāo)準(zhǔn)60倍的工業(yè)廢水。污水池常年散發(fā)惡臭，且污染了當(dāng)?shù)氐娘嬘盟?，造成草原?yán)重污染和生態(tài)破壞。該集體組織的牧民出現(xiàn)頭暈、惡心、缺乏食欲等癥狀；牲畜抓膘率和春季接羔率明顯下降，綿羊大量掉毛，山羊產(chǎn)絨量下降。受害牧民遂向環(huán)保部門投訴，要求造紙廠恢復(fù)草原植被、承擔(dān)賠償責(zé)任，并請求環(huán)保部門關(guān)閉該廠。

經(jīng)查證屬實，環(huán)保部門依職權(quán)就造紙廠未經(jīng)環(huán)保審批就投產(chǎn)生產(chǎn)的行為作出了行政處罰的決定，同時建議受害牧民就恢復(fù)草原植被向草原行政主管部門投訴，就損害賠償向人民法院提起民事訴訟。此外，環(huán)保部門還向當(dāng)?shù)卣ㄗh依法關(guān)閉造紙廠。當(dāng)?shù)卣J(rèn)為，造紙廠對地方有很大貢獻(xiàn)，牧民要以大局為重，所以造紙廠不能停產(chǎn)，更不能關(guān)閉。在這種情況下，草原主管部門也沒有采取任何措施，結(jié)果造成該污染糾紛遲遲未能獲得解決。

2002年初，由于排污池內(nèi)污水結(jié)冰膨脹，擠壓堤壩，引發(fā)了大規(guī)模的潰壩。噴涌而出的污水所淹之處都是黑褐色。這次潰壩共造成18戶牧民的約2000頭(只)牲畜的損失，污染周邊草場4293畝，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1000萬元，釀成了一場嚴(yán)重的環(huán)境污染事故。

問：(1)本案中，環(huán)保部門的做法是否正確，為什么?答：環(huán)保部門依職權(quán)就造紙廠未經(jīng)環(huán)保部門審批就投產(chǎn)生產(chǎn)的行為作出行政處罰決定的行為是正確的。依據(jù)是：《環(huán)境影響評價制度》。環(huán)保部門對受害牧民的就草原植被向草原行政主管部門投訴的的建議是正確的。依照《草原法》規(guī)定，恢復(fù)草原植被的決定應(yīng)由草原行政主管部門作出。環(huán)保部門對受害牧民就損

害賠償向人民法院提起民事訴訟的建議是不正確的。因為依照《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，對賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛,環(huán)保部門可以調(diào)解處理。

(2)請結(jié)合《草原法》有關(guān)行政和刑事法律責(zé)任的規(guī)定，就當(dāng)?shù)卣畬Ρ景傅恼J(rèn)識和草原主管部門的行為談?wù)勀愕目捶ā?6分)

答：當(dāng)?shù)卣畬Ρ景傅恼J(rèn)識是錯誤的。正是由于當(dāng)?shù)卣畠H以造紙廠對地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)為由不予關(guān)閉的做法，才最終釀成一場嚴(yán)重的環(huán)境污染事故，不僅造成牧民的合法權(quán)益受到侵害，而且草原生態(tài)也受到嚴(yán)重破壞。草原主管部門雖然迫于當(dāng)?shù)卣膲毫?，但是其行政不作為是違法的。

依照《草原法》的規(guī)定，不履行監(jiān)督管理職責(zé)或者發(fā)現(xiàn)違法行為不予查處，造成嚴(yán)重后果，尚不夠刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)依法追究當(dāng)?shù)卣筒菰鞴懿块T的主要負(fù)責(zé)人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。烏市草監(jiān)所便于1992年4月7日作出行政處罰決定：（1)沒收草主馬那甫的麻黃草,并處以麻黃草價款2倍的罰款；(2)沒收車主熱合滿拉運(yùn)麻黃草的使用工具新40-04040號汽車。對上述處理,兩人均不服,分別向烏魯木市小磨人民法院提起訴訟,請求人民法院依法撤銷烏市草監(jiān)所作出的行政處罰。法院受理此案,認(rèn)為事實清楚,案情簡單,便由審判員一人獨(dú)任審理,作出判決:撤銷烏市草監(jiān)所對熱合滿的處罰,并賠償熱合滿5月份至6月份的公路運(yùn)輸管理費(fèi)700元；維持烏市草監(jiān)所對馬那甫的行政處罰?！締栴}】1、烏市草監(jiān)所作出的行政處罰,哪些符合法律的規(guī)定?哪些不符合法律的規(guī)定?為什么?2、法院的審理是否合法?2、法院的審理在實體法上所作出的判決是正確的,但審理程序上不合法?！缎姓V訟法》第6條規(guī)定:“人民法院審理行政案件,依法實行合議……制度?！钡?6條規(guī)定:“人民法院審理行政案件,由審判員組成合議庭,或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。”這是由行政訴訟案件當(dāng)事人雙方地位的不平等及案件的復(fù)雜性決定的。本案中,馬那甫、熱合滿訴烏市草監(jiān)所一案作為行政訴訟,應(yīng)由法院組成合議庭進(jìn)行審理,而不應(yīng)采取簡易程序進(jìn)行審理本案主要涉及違法行為的性質(zhì)認(rèn)定問題。在執(zhí)法過程中，執(zhí)法人員對當(dāng)事人進(jìn)行詢問、實地勘驗檢查、現(xiàn)場錄像，均符合草原執(zhí)法程序。正確運(yùn)用法律，做出了合法的處罰決定。通過實地勘驗認(rèn)定當(dāng)事人開墾地屬于天然草地。根據(jù)《中華人民共和國草原法》第四十六條規(guī)定“禁止開墾草原。對水土流失嚴(yán)重、有沙化趨勢、需要改善生態(tài)環(huán)境的已墾草原,應(yīng)當(dāng)有計劃的退耕還草；已造成沙化