論“去中心化元宇宙”的風險識別與法律治理-以“元宇宙使館”事件為觀察

論“去中心化元宇宙”的風險識別與法律治理——以“元宇宙使館”事件為觀察摘要：“元宇宙”作為一個高度復合和抽象的概念，具有諸多基礎技術和應用方式上的不確定因素。從基礎性技術和架構的角度，當下的“元宇宙”應用至少應分為中心化元宇宙和去中心化元宇宙兩類。去中心化元宇宙應用的本質是一種區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的發(fā)行、交易網(wǎng)絡，這種高度匿名化、去中心化的網(wǎng)絡，會成為非法組織從事非法活動的溫床，也會成為資本投機活動的載體，并通過自身的技術屬性為相關執(zhí)法活動設置難以克服的障礙。對此，相關的法律治理活動應遵循區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣技術原理和運行機制，從科學與理性的角度，識別去中心化元宇宙相關的政治與金融風險并予以針對性回應。關鍵詞：元宇宙；區(qū)塊鏈；數(shù)字貨幣；政治風險；金融風險一、問題的提出近年來，活躍于資本市場的“元宇宙”（Metaverse）概念以極快的速度成為社會關注的熱點，并引發(fā)了相關產(chǎn)業(yè)投資的快速增長和多方面關注。在炙熱的資本追捧、強勁的市場增長和熱烈的社會反響背后，仍應有冷靜的思考：“元宇宙”究竟是一個對已有產(chǎn)品或者虛幻概念的重新包裝，還是真的會成為改變未來社會面貌的關鍵技術或者基礎性設施？繼而，我國的法律制度或者理論研究是否真的有必要對其予以專門關注？通過對現(xiàn)實的觀察，仍可以作出判斷：無論當前的“元宇宙”產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀態(tài)是多么初級、社會認知有多么混亂，或者應用前景多么地不明朗，“元宇宙”已經(jīng)成為了現(xiàn)實的對象、產(chǎn)生新的社會與經(jīng)濟價值并帶來一系列問題?，F(xiàn)實中，令人眼花繚亂的元宇宙事件層出不窮，當中有三件事件格外值得引起關注：其一，2021年10月，國際社交媒體巨頭“臉書”公司（Facebook）直接改名為“Meta”，以示其全力進軍“元宇宙”產(chǎn)業(yè)的決心；其二，2021年11月，加勒比群島國家巴巴多斯宣布該國將在2022年1月1日成為首個在“元宇宙”中設立大使館的主權國家（以下簡稱“元宇宙使館事件”）；第三，2021年12月，元宇宙平臺“Sandbox”上的一塊虛擬土地以約人民幣3200萬元的價格售出，創(chuàng)下“元宇宙房地產(chǎn)”交易價格的新紀錄。在這些標志性事件中，各個“元宇宙”看似等同，卻在網(wǎng)絡基礎架構層面存在著巨大的差異：以“Meta”為代表的“中心化元宇宙”是一種以現(xiàn)階段網(wǎng)絡游戲、媒體為基礎的，結合未來更先進人機交互技術的沉浸式綜合社交網(wǎng)絡，代表了未來社會的數(shù)字化轉型；以“元宇宙使館事件”或者“元宇宙房地產(chǎn)”為代表的“去中心化元宇宙”則是一種以區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣為基礎的，具備高度成員自主性的開放網(wǎng)絡社區(qū)?！爸行幕钪妗迸c當下的網(wǎng)絡游戲或者社交媒體相比并無本質區(qū)別，所遵循的數(shù)據(jù)信息搜集、使用規(guī)則以及安全風險也并無顯著變化，無需引起專門法律治理的過早介入。但“去中心化元宇宙”則指向了截然不同的運行方式，它以區(qū)塊鏈網(wǎng)絡和數(shù)字加密貨幣技術為基礎，以廣泛的平等參與（包括但不限于自然人、各類組織，且無視其彼此間的身份差異）為主要模式，相關應用背后所蘊含的風險也兼具經(jīng)濟、社會乃至政治影響，呈現(xiàn)出復雜與多樣化的特征。因此，法學研究從務實的角度觀察“去中心化元宇宙”技術和相關應用，識別和應對相關風險，具有重要意義。二、對“元宇宙使館”事件的解析據(jù)公開報導，加勒比群島國家巴巴多斯宣布，該國將在2022年1月1日成為首個在“元宇宙”中設立大使館的主權國家。現(xiàn)實中主權國家與虛擬“元宇宙”的結合，讓原本略顯抽象和極具科幻色彩的元宇宙突然變得觸手可及。這當中有兩處細節(jié)值得重視。其一，該國“元宇宙大使館”建立在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡上，與當下引發(fā)社會廣泛關切的“中心化元宇宙”本質上是兩種截然不同的對象。也即是說，該事件中的“元宇宙”并不是當下監(jiān)管部門、企業(yè)和社會公眾所熱議的那個元宇宙，而是一個“元宇宙外衣下的區(qū)塊鏈社區(qū)”。按照巴巴多斯有關部門所宣稱的，其與“Decentraland公司”簽署協(xié)議，并在該公司元宇宙平臺上（以下對該平臺簡稱為“Decentraland”）開設“大使館”。Decentraland與世界主流平臺企業(yè)所投資運營的元宇宙產(chǎn)品之間，存在著根本性差異：一般意義上的“中心化元宇宙”是一個內部高度中心化和開放性、帶有外部封閉性質的混業(yè)經(jīng)營網(wǎng)絡平臺，而Decentraland是一個基于區(qū)塊鏈技術的去中心化開放社區(qū)。其二，Decentraland本質上是一個區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣炒作平臺，而非具備“元宇宙”應有功能和體驗的產(chǎn)品。據(jù)公開報道，巴巴多斯大使館可以在Decentraland中“購買土地或設計虛擬大使館和領事館”。而Decentraland的“土地”是基于區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣“以太坊”的數(shù)字資產(chǎn)。對于諸如以太坊或者比特幣等區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣，名為“幣”但實際上跟“貨幣”并沒有關系。它具有技術上限制總量和去中心化交易及交易過程全程透明、可回溯的屬性，是一種以技術信用取代中央銀行信用的數(shù)字資產(chǎn)。包括以太坊在內的各種區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣，都具有持幣人高度匿名化的特點，成為市場炒作對象和非法交易支付工具，為我國法律所禁止。因此，在技術上，Decentraland是一個以“元宇宙”概念為偽裝的，以炒作和交易以太坊為主的平臺。換言之，用戶注冊并在Decentraland平臺活動，所看重的是可以投資該平臺“土地（以太坊）”獲利。綜上可知，此次“元宇宙使館事件”與其說是現(xiàn)實主權國家對“元宇宙”的未來前景承認或者加入，不如說是一次刻意而為的炒作或者無心的誤會。巴巴多斯的大使館并沒有建立在極具應用前景和想象力的真正意義上的“元宇宙”中，而是建在了一個以以太坊為基礎的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡之上。長遠來看，該網(wǎng)絡是走向興盛還是黯然消亡，并不取決于其是否可以提供什么足以吸引用戶的功能，而在于以太坊的交易行情——如果以太坊幣值崩潰，這個所謂的“元宇宙”也會立即成為“無人區(qū)”；反之，此類社區(qū)會隨著以太坊的高漲而更加繁盛。但是，“去中心化元宇宙”已經(jīng)存在于現(xiàn)實之中，基于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡和數(shù)字加密貨幣技術的元宇宙應用也已經(jīng)吸引了大量的私人投資和政治國家以及各類組織，相關的影響和潛在風險已經(jīng)處于醞釀之中。三、去中心化元宇宙的主要內涵“去中心化元宇宙”是從工程技術角度對寬泛的“元宇宙”的進一步細分。它在現(xiàn)實中的物理形態(tài)、特征和法律屬性都與同為“元宇宙”名下的、類似于網(wǎng)絡游戲或者社交網(wǎng)絡的對象存在根本性差異。（一）去中心化元宇宙的基本概念在“元宇宙使館”和“元宇宙房地產(chǎn)”事件中，其所指向的“去中心化元宇宙”均屬于區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的發(fā)行與交易網(wǎng)絡。也即是說，該元宇宙的興起、運行以及未來前景并不取決于“元宇宙運營者”的技術或者經(jīng)營水平，而依賴于該區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的市場前景——若有強烈的市場需求，則該區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣會顯示出強勁的生命力和投資熱度，該區(qū)塊鏈社區(qū)則更為繁盛、構建于其上的“元宇宙”亦可以持續(xù)運行下去；反之，該元宇宙則趨于消亡。“區(qū)塊鏈”（BlockChain）是“比特幣”（BitCoin）的基礎技術，在“比特幣”引發(fā)市場廣泛關注的同時，也因其自身獨特性質成為了金融領域炙手可熱的話題和金融創(chuàng)新的重要方向之一。從技術角度而言，區(qū)塊鏈的每一個產(chǎn)品或對象的產(chǎn)生和交易都依賴于該網(wǎng)絡中每一個節(jié)點的承認，而非傳統(tǒng)模式中貨幣持有、使用者對“中央”的信任。也即是說，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡是一種依托于開放互聯(lián)網(wǎng)的、基于特定的公開算法、以“點對點”的形式在不同節(jié)點間同步更新信息，確保整個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡節(jié)點對特定信息的整體承認的開放性網(wǎng)絡。而區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣則是該網(wǎng)絡的一種特殊的應用方式。以此為基礎，這種信息可以與區(qū)塊鏈網(wǎng)絡之外的虛擬或現(xiàn)實空間產(chǎn)生關聯(lián)，被用于交換產(chǎn)品、服務甚至各種法定貨幣，并因此而獲得類似“錢幣”功能。在這樣的情況下，區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的實質是一種分布式記賬技術，以及建立在該技術之上的信息交換網(wǎng)絡。換言之，區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的產(chǎn)生，依賴于該區(qū)塊鏈網(wǎng)絡節(jié)點中公認的一個公開且不可更改的數(shù)學方案，其信用源于每一個參與者對該數(shù)學方案的承認和運算。而正是這種極高的技術客觀性，可以使區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的持有者免于受到貨幣發(fā)行者個人意志的干擾，并籍此規(guī)避通貨膨脹的風險。（二）去中心化元宇宙的主要特征去中心化元宇宙作為底層區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的具體化應用之一，其主要特征亦無法脫離相關數(shù)字貨幣的天然特性。雖然在形態(tài)上，區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣與傳統(tǒng)的電子貨幣或其他電子化的虛擬財富十分類似，都體現(xiàn)為一段電子信息，但其具有自己獨特的性質。1.去中心化。去中心化元宇宙的最根本特征即在于“去中心化”，這也是區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的最本質特征。具體而言，既包括發(fā)行環(huán)節(jié)的去中心化，也包括存儲、流通環(huán)節(jié)的去中心化?！柏泿诺谋举|是信用，體現(xiàn)的是人與人之間的相互關系。貨幣的信用本質可以外化為人們對交易媒介的普遍接受性和購買力的穩(wěn)定性”。傳統(tǒng)貨幣信用的來源在于國家、政權對主權的行使，但通過區(qū)塊鏈技術所形成的是由該“幣”背后計算機軟件定義的信用，這實際上“標志著中心化的國家信用向去中心化的算法信用的根本性變革”。而這種信用來源的去中心化，也擴展到了區(qū)塊鏈數(shù)字“財富”的存儲、流通中：在這一技術架構下，每個節(jié)點的“數(shù)字賬本”都會同步地更新，同步地記錄一段時間內所有節(jié)點的交易情況，并且以這種廣泛的“共識”完成交易和確認。此時，傳統(tǒng)的“結算中心”也沒有了繼續(xù)存在的空間。2.開放性與封閉性共存。去中心化元宇宙具有廣泛的開放性，其物理描述實質上是一段公開于互聯(lián)網(wǎng)的開源軟件。從原理上看，它對于任何一個想要參與其中的個體都是開放的：只要該個體連接于互聯(lián)網(wǎng)，并在本地運行該計算機軟件，即代表其成為了一個彼此之間完全平等的節(jié)點（運行同樣的軟件，并對同樣的“數(shù)字賬本”進行同步記賬），而無論其加入該網(wǎng)絡（即使用這種特定的“幣”）的早晚。但相對于某一國家、地區(qū)或全球市場的貨幣需求而言，區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣又是十分封閉的，數(shù)字貨幣的發(fā)行數(shù)量嚴格地受到初始軟件規(guī)則的限制，這種封閉性，是區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣相比于傳統(tǒng)法定貨幣超發(fā)風險的顯著優(yōu)勢，但也使其難以滿足社會對貨幣供應量的需求，決定了它一定具有某種程度的稀缺性，并成為炒作的對象。去中心化元宇宙的開放性決定了，任何組織和個人都可以自由地決定是否加入其中，導致公權力部門和私人主體之間在權威性、合法性以及身份真實性等方面的差異被抹平；封閉性則直接體現(xiàn)為該“元宇宙”中各種“資產(chǎn)”的稀缺性，為各類炒作活動提供對象。3.直接性。去中心化元宇宙中各個節(jié)點之間的互動具有直接性，不受管理機構或者運營機構的控制、干擾。這是因為，去中心化元宇宙背后“幣”的產(chǎn)生與流動都是“直接”發(fā)生的，不依賴中介。對此，有兩方面的含義。其一，“幣”的發(fā)行依賴于每一個節(jié)點之間的競爭：每一個新“幣”的產(chǎn)生以及歸屬都是該體系中所有節(jié)點依照軟件所設置的規(guī)則競爭的結果，實際上是對數(shù)字賬本“記賬權”的爭奪，表現(xiàn)的形式則依照不同的軟件規(guī)則（即不同的“幣”）而有所區(qū)別。其二，“幣”的流通直接發(fā)生于交易相關節(jié)點之間，不同節(jié)點之間數(shù)據(jù)信息的傳輸、記錄都以直接發(fā)送、承認的方式完成，彼此之間沒有信息內容差異，也沒有信息產(chǎn)生、積累時間上的差異，無須中介機構來彌補不同節(jié)點之間的信息不對等，亦無須中介機構提供信用擔保。4.安全性。去中心化元宇宙具有遠超中心化元宇宙的獨特的安全性：除非網(wǎng)絡中超過半數(shù)節(jié)點記錄的數(shù)據(jù)信息被篡改、損壞或丟失，否則，一般意義上的信息安全威脅或事故不再構成現(xiàn)實的危險，用戶對自身節(jié)點信息的單方面修改或虛假上傳也沒有意義。這樣的安全性也為整個系統(tǒng)的生命力提供了有力的保障，并隨著更多新用戶的加入而不斷強化?，F(xiàn)實中，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡依賴于開放的互聯(lián)網(wǎng)，也不可避免地會受到惡意的網(wǎng)絡攻擊和網(wǎng)絡延時、網(wǎng)絡故障等事故的影響。理論上而言，在整個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡信息更新周期內，發(fā)生大量節(jié)點被惡意軟件所劫持的概率雖然很小，但也并不是不存在。而且，除去惡意軟件攻擊的情形之外，也會有區(qū)塊鏈網(wǎng)絡內部節(jié)點對抗的情形發(fā)生：基于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡運行程序更新不同步等原因，可能導致區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中部分節(jié)點與另外部分節(jié)點的記賬內容出現(xiàn)“分叉”。或者，因為部分節(jié)點掌握者通過對區(qū)塊鏈網(wǎng)絡開源軟件的修改和彼此承認，形成網(wǎng)絡內部新的“圈子”，并通過開放的公共賬本記賬形成和原有網(wǎng)絡中其他節(jié)點的競爭，造成原有網(wǎng)絡的“分裂”。雖然安全風險并未完全消失，但相比于傳統(tǒng)的貨幣系統(tǒng)而言，區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣是把風險從傳統(tǒng)的“中心”分散到了整個網(wǎng)絡之中，并由此帶來質的安全性能提升。與此同時，這也意味著任何針對去中心化元宇宙的執(zhí)法或者維權將面臨難以克服的技術障礙，相關網(wǎng)絡成員的活動愈發(fā)不受現(xiàn)實國家或者地區(qū)法律、道德約束。（三）去中心化元宇宙的法律定性對于去中心化元宇宙的法律屬性，還應進一步予以澄清。1.去中心化元宇宙不對應現(xiàn)實的法定貨幣。雖然去中心化元宇宙在技術原理上等同于區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣，而且在相關事件或者元宇宙產(chǎn)業(yè)宣傳中，“元宇宙”往往與炙熱的市場投資或者投機獲利相關聯(lián)或者聯(lián)袂出現(xiàn)，它仍然與現(xiàn)實中的法定貨幣存在本質差異。迄今為止，在任何一個國家或地區(qū)，無論是市場上流通還是用作儲蓄的法定貨幣都由中央銀行或其他中心機構發(fā)行，并由當?shù)氐恼嗵峁┬庞帽Ｕ?、由當?shù)胤杀Ｕ掀淞魍?。就事實而言，基于區(qū)塊鏈技術的數(shù)字貨幣不是一般意義上的法定貨幣，而且，在相當大的程度上，各國貨幣發(fā)行機構對于區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣持抵制的態(tài)度，甚至于在一些國家，法律明確禁止這類數(shù)字貨幣的流通。從貨幣發(fā)行、流通的原理而言，某一國家或地區(qū)貨幣發(fā)行機構積極投身于法定貨幣的電子化但抵制區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣具有充足的理由：電子化的法定貨幣具有發(fā)行成本低、流通成本低、易于清算等優(yōu)點，卻仍然是信用貨幣，而后者則在相當大的程度上剝奪了中央銀行（包括其他有權機關）發(fā)行貨幣的權力。雖然“比特幣”“以太坊”或是其他某種區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣在互聯(lián)網(wǎng)上獲得了熱切的回應，但在短時間內不會改變世界各主要經(jīng)濟體的監(jiān)管部門對其存在與傳播的天然抵制，并體現(xiàn)為法律對于區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣法定貨幣地位的否定。但是，區(qū)塊鏈相關技術以及其所蘊含的“去中心化”理念，對于構建脫離外部監(jiān)管、兼具稀缺性的元宇宙應用而言，具有無可替代的重要意義。2.去中心化元宇宙不是一般意義上的數(shù)字虛擬財產(chǎn)。數(shù)字虛擬財產(chǎn)是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下廣泛存在著的，以數(shù)字信息形式產(chǎn)生、存儲和運行于計算機軟件中的對象，并可以作為特定軟件運行的結果被用戶操作。廣義上的數(shù)字化虛擬財產(chǎn)所指的是一種數(shù)字化、非物化的財產(chǎn)形式，它的涵蓋范圍十分廣泛，在一定計算機軟件技術條件下可以對應現(xiàn)實世界中一切有形之物?，F(xiàn)實中，去中心化元宇宙（本質為區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣）往往被認為是一種新型的數(shù)字應用，其與有形之物相比，只在于形式的不同，而與其他的網(wǎng)絡應用沒有差異。在這種認識中，去中心化元宇宙通過特殊的渠道產(chǎn)生（發(fā)行區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣或者“挖礦”），實質上與網(wǎng)絡游戲中虛擬道具的產(chǎn)生方式是一致的——都依賴于特定計算機軟件的運行；而使用方式也有類似之處，只能在同一軟件用戶之間傳輸、交換，而且在部分情況下，也都可以被交換為現(xiàn)實中的貨幣，并無必要專門探討區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣以及去中心化元宇宙是否與其他的虛擬財產(chǎn)有無性質上的區(qū)別。在域外，這樣的觀點也體現(xiàn)在了司法實踐中。2016年7月，美國佛羅里達州法官TeresaMaryPooler駁回了針對一位“比特幣”賣家MichellEspinoza涉嫌洗錢的指控。在所涉及的案件過程中，賣家將價值1500美元的比特幣出售給了臥底偵探，而偵探在購買比特幣時明確向其說明了購買的意圖，在于使用比特幣去購買非法的信用卡信息。對此，Pooler法官指出，比特幣不是有形資產(chǎn)，“不能像現(xiàn)金和金條那樣被藏在床墊底下”，也沒有被政府納入法律，而且得不到任何銀行的支持。甚至于將去中心化元宇宙應用中的“物品”被法定貨幣標價理解為是一種“以貨易貨”式的原始交易，根本與貨幣、金融毫無關聯(lián)。事實上，將其認定為“數(shù)字虛擬財產(chǎn)”的判斷回避了對“去中心化元宇宙”功能、特性的分析和判斷，邏輯雖然簡單清楚，但卻屬于用事實的客觀性來證明事實合理性的謬誤：既然這類數(shù)字貨幣未獲法律承認，所以它不是真正意義上的貨幣；它顯然不是有形財產(chǎn)，所以是一種虛擬財產(chǎn)；既然法律沒有禁止這種虛擬財產(chǎn)存在，那么持有并交易這種財產(chǎn)就是合法的，一個人出售自己的合法財產(chǎn)不應該受到法律制裁。對于其他的虛擬財產(chǎn)，這樣的邏輯并無問題，但對于去中心化元宇宙，則忽視了它與其他數(shù)字應用之間重要的差異：后者往往只會運行于特定的計算機軟件應用中，即便產(chǎn)生與現(xiàn)實社會的交換，交換主體范圍和交換目都十分有限；而前者則因為其背后的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣而帶有典型的一般等價物特征，它的應用和發(fā)展雖然也要依賴特定的軟件網(wǎng)絡，但參與其中的主體范圍、交換的目的都近乎于無限。這使得去中心化元宇宙在很大程度上已經(jīng)和一般意義上的金融投資或者炒作相互綁定，而且?guī)缀醪粫艿降赜蚧蛘哂脩羯矸菹拗?。對于去中心化元宇宙這樣的“虛擬之物”，法律不應該將其等同于網(wǎng)絡游戲、游戲虛擬道具、數(shù)字音頻作品等一般對象，應給予更多的關注。3.去中心化元宇宙具有數(shù)字虛擬財產(chǎn)和社交媒介的雙重屬性。去中心化元宇宙不是法定貨幣、不應被視作一般意義上的數(shù)字虛擬財產(chǎn)，也不是一般意義上的網(wǎng)絡游戲或者社交媒體，而是兼有二者的屬性，而且，這兩種不同的屬性可以兼容地存在于這種特殊的對象上。這是因為，去中心化元宇宙背后區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的發(fā)行、流通和使用可以被清晰地劃分為兩個方面，并與不同的屬性相對應。一方面，對于去中心化元宇宙網(wǎng)絡內部的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣發(fā)行和流通（即對應元宇宙用戶的加入和交流等活動），應將其視作網(wǎng)絡游戲或者社交網(wǎng)絡應用。在典型的區(qū)塊鏈貨幣網(wǎng)絡中，某種“幣”的發(fā)行依賴于特定的計算機軟件設計和用戶安裝、運行活動，這與常見的網(wǎng)絡游戲或者社交軟件中的“注冊”相比并無特殊之處。而在另一種情況下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者出售某種電子形式的“幣”賺取金錢，用戶使用這些“電子幣”換取服務或彼此間進行交易，甚至也存在少量的“線下交易”。這些網(wǎng)絡服務經(jīng)營者出售的“電子幣”實際上只代表了在該經(jīng)營者營業(yè)范圍內享受某些服務或產(chǎn)品的額度，具有嚴格的使用范圍，是相關用戶享有產(chǎn)品或服務的電子化憑證，也是一種虛擬形式的財產(chǎn)。雖然在去中心化元宇宙中，其所依賴的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣不存在“發(fā)幣”的中心，與這些“電子幣”有著巨大的差異，但僅從數(shù)字貨幣網(wǎng)絡內部流動的角度看，它們仍然是一致的：數(shù)字貨幣只會在同一種區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中傳遞，它們往往無法對應具體的產(chǎn)品或服務，或者可能僅僅是來源于開發(fā)者的樂趣，而與網(wǎng)絡規(guī)模的大小或用戶數(shù)量無關。當然，若僅僅出于對個人心理狀態(tài)的滿足，區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣不可能發(fā)展到如今的規(guī)模，但從其運行原理看，不與實際法定貨幣功能掛鉤的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣網(wǎng)絡就是一個以娛樂或者社交功能為核心的網(wǎng)絡應用。另一方面，對于去中心化元宇宙網(wǎng)絡與外部世界的價值交換環(huán)節(jié)，應將相關活動視作一種準貨幣的流通和使用，著重強調其經(jīng)濟屬性，應從金融、貨幣監(jiān)管的層面對其加以約束，從金融秩序與安全的角度限制相關主體的自由意志?，F(xiàn)實中的去中心化元宇宙不是娛樂或者社交，它存在的目的明確而直接，就是希望以新的信用貨幣來抵消中央銀行發(fā)行紙幣所帶來的通貨膨脹風險。而事實上，以“比特幣”“以太坊”為代表的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣也早已沖破了網(wǎng)絡與現(xiàn)實的脆弱邊界，在許多場合中具有了等同于一國法定貨幣的地位。筆者認為，如何監(jiān)管“比特幣”“以太坊”的“挖掘”或者“交易”，以及以何種態(tài)度看待區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣是另一個層面的問題，但事實上，基于區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的去中心化元宇宙本質上就是披著網(wǎng)絡游戲或者社交媒體外衣的炒幣網(wǎng)絡，具有明顯的金融投資或者炒作價值，這是不容否認和忽視的客觀事實，也是判斷相關風險的重要前提。四、去中心化元宇宙應用的潛在風險（一）潛在的貨幣主權風險去中心化元宇宙的發(fā)展與繁榮，意味著其背后區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣發(fā)行與流通的繁盛，在一定程度上會對現(xiàn)有法定貨幣體系帶來沖擊。首先，當前所有的去中心化元宇宙以及其所依賴的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的發(fā)行都是私人的，并且無法通過行政或其他制度手段加以禁絕。包括當下市值比重最高、用戶數(shù)量最多的比特幣也不例外。若放任這樣的“準貨幣”在一國自由流通，實質上是對該國貨幣主權的侵犯。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，各國邊境、海關口岸等主權界限對于沒有固定形態(tài)、依賴于網(wǎng)絡傳輸?shù)臄?shù)字貨幣使用行為起不到有效的限制和隔離效果。而即便對互聯(lián)網(wǎng)實施管制，也無法實現(xiàn)這樣的目的——只要當?shù)鼐用裾J定本國法定貨幣不足以應對通貨膨脹風險，無論是網(wǎng)絡上還是實體上的境外代理組織都可以實現(xiàn)他們兌換區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的需求，從技術角度而言，這樣的行為比違背政府限制獲取外匯或其他貴金屬更為安全和便捷。即便一個國家禁絕未獲授權數(shù)字貨幣的流通使用，完全地限制了它的貨幣功能，作為其唯一識別依據(jù)的帳號和密碼仍然可以被人們輕易地保存和隱藏。而只要這個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡在世界上別的地方仍然可以被承認和使用，其貨幣或財富憑證功能就不會被消除。由于世界范圍內各國經(jīng)濟發(fā)展水平和金融業(yè)風險管控水平十分不平衡，達到一定規(guī)模的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣網(wǎng)絡也可能會在人為的授意下主動地去干擾某些國家或地區(qū)的貨幣和金融市場穩(wěn)定，使其控制人或關聯(lián)機構從中受益。其次，中央銀行發(fā)行貨幣所享有的“鑄幣稅”在去中心化元宇宙中仍然存在，而區(qū)別僅僅在于，只是享有者由一國政府（或地區(qū)行政管理組織）轉變?yōu)榱嗽搮^(qū)塊鏈網(wǎng)絡中的先來者。區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣之所以具有顯著的抗通貨膨脹功能，在于其遵循的算法在理論上只能提供有限數(shù)量的“貨幣”。這種封閉性是公開、可預計且不能更改的。雖然在一個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中，先來者與后來者作為網(wǎng)絡節(jié)點的地位完全平等，但技術原理決定了先來者原始取得該種數(shù)字貨幣的機會要大于后者，并隨著后來者的增多，原始取得數(shù)字貨幣的幾率還在不斷縮小。此時，先來者原始取得的數(shù)字貨幣增值部分即成為了對后來者的“鑄幣稅”。這樣的利益差異，在標榜絕對公平、開放、透明的網(wǎng)絡系統(tǒng)中，不具有合理性。尤其當數(shù)字貨幣的升值明顯超過市場上的其他資產(chǎn)時，其作為貨幣流通使用、抵御通貨膨脹的功能就會被顯著地壓縮，變得更像是某些炒作活動的對象。第三，從理論上看，去中心化元宇宙內虛擬財產(chǎn)與外部世界交易活動規(guī)模的增長會導致市場對法定貨幣需求的減少，甚至于可能會在一定程度上造成中央銀行貨幣政策效果的減弱，進而影響到國家宏觀調控的效果?，F(xiàn)實中的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣是私人的、不受國家地域限制的，甚至也不會因為一些國家或地區(qū)法律的限制而被消滅。放任這樣一種“外部失控”的數(shù)字貨幣干擾本國金融市場、貨幣市場的穩(wěn)定，無論是對當?shù)卣€是金融市場監(jiān)管而言，都很難不被認為是一種潛在的風險：如果數(shù)字貨幣被普遍承認和使用但不由貨幣當局調控，相關市場將失去一個重要的調節(jié)手段。（二）潛在的政治風險對于去中心化的元宇宙產(chǎn)品而言，“元宇宙”只是引人注目的宣傳，其本質仍然是“區(qū)塊鏈網(wǎng)絡”。依賴于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡所構建的“元宇宙”，并不能實現(xiàn)真正意義上元宇宙產(chǎn)品或者服務所具有的沉浸式體驗，或者實現(xiàn)普遍性的社會活動。這是因為，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡的最大特征在于“去中心化”。相比于大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)投資、運營的元宇宙產(chǎn)品或者服務，區(qū)塊鏈社區(qū)的“草根性”十分凸顯，自由化有余而專業(yè)化不足。對應地，其可能涉及的國際政治中應用前景、對國家主權和安全的潛在影響，都圍繞這種自由性和投機性而產(chǎn)生。一方面，在高度自由化的去中心化元宇宙產(chǎn)品或者服務中，“臺獨”等分離勢力的鼓動與造謠活動會更加猖獗。這是因為，當前所有的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的發(fā)行都是私人的，遵從的是相關網(wǎng)絡協(xié)議中公認的技術規(guī)則，無法通過行政或其他制度手段加以禁絕，也無法限制用戶資格。也即是說，在相關平臺上，社區(qū)身份的獲得與失去，并不以社區(qū)管理者的意志為轉移，也無法受到哪一個政治國家的控制。這種技術信用和身份隱匿屬性，導致去中心化元宇宙用戶的行為可以輕易地擺脫相關執(zhí)法活動約束，無論是“開設使館”還是“建國”，都更加肆無忌憚。但是，如果身份明確的組織或者個人在區(qū)塊鏈社區(qū)中表明自己的身份（如相關事件中的巴巴多斯），則會打破區(qū)塊鏈網(wǎng)絡最重要的“匿名化”屬性。也即是說，我國無法通過自身力量或者國際合作組織禁絕在區(qū)塊鏈社區(qū)上出現(xiàn)“臺灣國機構”或者其他非法組織，但相關機構的交往者都是高度匿名的（同區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣錢包持有人身份），無論其言行如何突破底線，都是在和一群虛擬角色互動。而一旦相關互動角色表明身份（個人、企業(yè)或者某些公共機構），則其區(qū)塊鏈網(wǎng)絡活動就會與其他現(xiàn)實活動一樣，為其帶來相應的法律后果。另一方面，雖然我國監(jiān)管部門很難在技術層面去中心化元宇宙中非法、有害內容予以有效規(guī)制，但也應清醒地看到，捏造或者傳播此類信息并非相關產(chǎn)品、服務用戶的首要目標或者主要利益動機。也即是說，雖然在去中心化元宇宙中有害信息的生成與傳播會顯得格外“刺眼”和“器張”，但它們只是伴生于非法經(jīng)濟活動的“副產(chǎn)品”，只要相關治理法動抓住了“經(jīng)濟性”這一主要矛盾，附帶的非法內容問題也會隨之解決。這是因為，用戶加入相關社區(qū)的主要驅動力并非表達情緒或者獲得某種功能性的滿足，而在于獲取經(jīng)濟利益。因此，在區(qū)塊鏈社區(qū)中，無論是“炒幣”還是“炒地”，無論是自己“挖礦”還是與他人交易，需要引起注意的都是非法交易或者其他經(jīng)濟問題。（三）潛在的非法交易風險去中心化元宇宙的封閉性與開放性并存，其開放性體現(xiàn)為持有者或新加入者只要使用該區(qū)塊鏈網(wǎng)絡，運行公開的程序，就可以無障礙地加入這一“貨幣體系”中，并借助其與現(xiàn)實社會中經(jīng)濟體系的聯(lián)絡，實現(xiàn)其經(jīng)濟目標。從現(xiàn)有的市值和接受“比特幣”“以太坊”作為貨幣的領域來看，和法定貨幣相比，這類數(shù)字貨幣沒有一個集中的發(fā)行方，而是由網(wǎng)絡節(jié)點的計算生成，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中的任何人都有可能參與發(fā)行該數(shù)字貨幣，并且可以在任意一臺接入互聯(lián)網(wǎng)并安裝有該公開計算機軟件的終端上進行買賣，還可以在交易過程中隱藏自己的身份信息。對此帶來的風險，可以簡練地歸納為：“持有者不需要實名認證，稅務機關無法了解持有人相關信息，從而對其交易獲利無從管理和征稅，還可能為洗錢活動和黑市交易提供便利”。而且，由于交易的匿名性和不受地域限制等特點，比特幣的誕生不但助長了投機活動的泛濫，而且還很容易被犯罪分子用于洗錢、毒品等違法交易，加大了金融市場的不穩(wěn)定性，并威脅整個人類社會的安全。除此之外，區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的基礎在于公開源代碼的計算機軟件，由于其為開源軟件，所以，任何人、任何機構都可以輕易地通過修改軟件代碼推出各種新名目的數(shù)字貨幣。此時，區(qū)塊鏈技術更多地是一種噱頭甚至是詐騙、非法集資活動的幌子，而與相關技術的積極功能無關。某種意義上，這也是當下區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣“野蠻生長”的表現(xiàn)之一，相關市場的培育與發(fā)展離不開法律制度的跟進與完善。五、我國的應對策略去中心化元宇宙已經(jīng)在域外獲得了一定程度的應用，招攬著各類主體投入其中，也通過商業(yè)宣傳和金融炒作展現(xiàn)出愈發(fā)強勁的吸引力。而且，藉借著擁有諸多積極因素的中心化元宇宙應用的“掩護”以及相關監(jiān)管活動對創(chuàng)新性信息產(chǎn)品、服務的寬容態(tài)度，去中心化元宇宙往往被混同于“元宇宙”的光環(huán)之下，潛在風險難以被識別。對此，我國應從以下方面予以應對。首先，應澄清去中心化元宇宙應用的基本內涵，它的本質是一種區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣網(wǎng)絡。具體地，應明確兩方面認識。其一，現(xiàn)實中的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣本身既不具有使用價值，也不具有交換或者投資價值。它僅具備炒作的功能，并且極易成為非法活動的交易工具，影響金融秩序和助長違法犯罪活動，是現(xiàn)實中少有的、不具備任何積極意義的數(shù)字產(chǎn)品，具有顯著的危害性。其二，去中心化元宇宙的價值直接取決于作為其基礎的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的“幣值”，而非其他。這決定了，去中心化元宇宙主要具有的金融投資或者炒作價值，而非提供相比于現(xiàn)有的網(wǎng)絡游戲或者社交軟件更高性能或者更豐富功能的網(wǎng)絡應用。而且，即便其可以提供一定的社交服務，其特性也是基于其“去中心化”特點而具有的脫離外部監(jiān)管的所謂“自由”“平等”，本質是“不負責任”和“難以追責”，而非真正意義上的進步或者創(chuàng)新。其次，對于滋生于去中心化元宇宙之上的非法機構、非法內容，在相關用戶保持匿名的情況下，相關技術原理決定了我國缺乏足夠的應對手段（除非我國掌握足以改變該網(wǎng)絡技術共識的足夠數(shù)量的該種類數(shù)字貨幣，但成本太高，事實上也無必要）。因此，我國完全沒有必要考慮在相關平臺上“開設大使館”或者從事其他的主權活動，也完全沒有在相關平臺上回應或者回擊敵對勢力詆毀、抹黑的必要。但在相關用戶自主顯名的情況下，我國仍然可以依據(jù)現(xiàn)行的政策、法律和外交途徑追究相關主體責任，維護自身安全和其他利益。第三，對于主要發(fā)揮“貨幣”或者“投資標的物”功能的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣以及其上的元宇宙產(chǎn)品或者服務，具有顯著的危害性。我國應旗幟鮮明地以法律或者法規(guī)禁止其流通與交易，并且限制大規(guī)模的“挖礦”活動。與此同時，也應該樂見和促成以比特幣、以太坊等為代表的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣幣值劇烈波動———它或許會帶來大量的投機行為，但一個價格劇烈波動的對象，是不適合被用作一般等價物并被用作支付手段的。這是因為，通過技術手段無法禁絕具有貨幣功能的區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣。早在2013年，中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、銀行業(yè)、保險業(yè)、證券業(yè)監(jiān)督管理協(xié)會就聯(lián)合發(fā)布了《關于防范比特幣風險的通知》。在這份文件的“防范比特幣可能產(chǎn)生的洗錢風險”部分指出：“中國人民銀行各分支機構應當密切關注比特幣及其他類似的具有匿名、跨境流通便利等特征的虛擬商品的動向及態(tài)勢，認真研判洗錢風險，研究制定有針對性的防范措施。各分支機構應當將在轄區(qū)內依法設立并提供比特幣登記、交易等服務的機構納入反洗錢監(jiān)管，督促其加強反洗錢監(jiān)測”。在2017年，中國人民銀行等七部委發(fā)布了《關于防范