專利法和反不正當競爭法案例課件

1、江蘇拜特進出口貿易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有與知識產權有關的損害賠償糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院(2008)蘇民三終字第0071號民事判決、南京市中級人民法院（2006）寧民三初字第382號民事判決）1、江蘇拜特進出口貿易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公

【案情摘要】2004年4月，許贊有先后在兩案中起訴拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外觀設計專利權。在第一案中，根據許贊有財產保全申請，南京中院裁定凍結康拜特公司存款30萬元。在第二案中，該院根據許贊有訴前停止侵害專利權的申請，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生產、銷售與前述專利相同或相近似的產品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部庫存的涉嫌侵權產品。隨后，南京中院還應許贊有的申請，裁定查封并扣押拜特公司通過南京海關出口的一批涉嫌侵權產品。2004年8月，南京中院在第一案中判決康拜特公司停止侵權行為，賠償許贊有18萬元。2005年2月，該院在第二案中判決康拜特公司、拜特公司停止侵權行為，賠償許贊有122萬元。在上述兩案上訴期間，專利復審委員會宣告許贊有前述外觀設計專利權全部無效。江蘇高院于2006年10月對前述兩起上訴案件分別作出終審判決，撤銷一審判決，駁回許贊有的訴訟請求。拜特公司、康拜特公司遂起訴要求許贊有賠償由于不當申請致使其大量銀行存款被凍結、出口產品被查封而造成的違約賠償、產品毀損、價值滅失以及利息損失等共計2003315.3元。一審法院認為，因財產保全的申請和先行責令停止侵犯專利權的申請造成拜特公司和康拜特公司的財產損失，許贊有應給予賠償；但對拜特公司和康拜特公司因違反法院生效裁定所造成的財產損失則不應予以賠償。二審法院維持原判?！景盖檎?004年4

【典型意義】

本案是一起典型的因申請臨時措施錯誤的損害賠償糾紛。審理法院正確理解了《專利法》第四十七條第二款中所說“裁定”的范圍，根據對財產保全申請和訴前停止侵權申請的程序性審查特質、立法目的和法律后果等因素，認定因申請錯誤給他人造成的損失應予賠償。在賠償范圍方面，審理法院也正確把握了被申請人的損失與申請人的申請之間的因果關系，把被申請人因違法或不當行為造成的擴大損失排除在賠償范圍之外。本案的處理對于制止權利人濫用訴訟權利起到了一定的遏制作用，有利于引導知識產權權利人正確評估訴訟風險，恰當地行使自己的訴訟權利。【典型意義】

2、濟寧無壓鍋爐廠訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人舒學章發(fā)明專利無效糾紛提審案（最高人民法院（2007）行提字第4號行政判決）2、濟寧無壓鍋爐廠訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人舒學

【案情摘要】

本案涉及專利權人舒學章于1992年申請的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利，權利要求書為：“一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置?！睗鷮師o壓鍋爐廠以違反禁止重復授權原則為由請求宣告該專利無效，提交的對比文件是舒學章于1991年申請并在本專利授權日前已經終止的一項實用新型專利，權利要求書為：“1、一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構成的高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐，本實用新型的特征在于正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個爐條是間隔的一上、一下分兩層構成波浪形排列?！睂＠麖蛯徫瘑T會認為，涉案發(fā)明專利授權時該實用新型專利已經終止，不存在兩個專利權共存的情況，因此本發(fā)明專利權的授予不違反禁止重復授權的規(guī)定，維持專利權有效。一審法院維持復審委的決定。二審法院認為，重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權，本案實用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當于把已進入公有領域的技術又賦予了專利權，應屬重復授權，遂撤銷一審判決和復審委決定。最高人法院再審判決認為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護范圍相同的專利申請或者專利，在判斷方法上應當僅就各自請求保護的內容進行比較即可，本案涉案兩個專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；專利法上的禁止重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項或者兩項以上的處于有效狀態(tài)的專利權同時存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權，有關的行政操作并不違背立法精神。遂撤銷二審判決，維持一審判決和復審委決定。【案情摘要】本案涉及

【典型意義】本案是近年來國內熱議、國際關注的一起專利案件，涉及對專利法上的禁止重復授權原則的理解問題。禁止重復授權是各國專利制度的一項基本原則，我國1992年專利法實施細則第十二條第一款和現行專利法實施細則第十三條第一款均規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利”。自原中國專利局于1995年9月28日發(fā)布《審查指南公報》第6號起，國務院專利行政部門允許同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，但在后授權時申請人須放棄在前授權的專利。本案的焦點在于十幾年來以行政規(guī)章確立的上述相關行政操作是否符合專利法上的禁止重復授權原則，這也涉及到我國專利局過去依此授予的數千件專利的生死存亡問題。最高人民法院在本案中闡明了對禁止重復授權原則的理解與適用，明確了在現行專利法立法框架下相關行政操作的合法性，同時澄清了專利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念的內涵?！镜湫鸵饬x】本案是近年來國內熱議、國際關注

3、正泰訴施耐德“小型斷路器”實用新型專利案

正泰集團股份有限公司訴施耐德電氣低壓（天津）有限公司、寧波保稅區(qū)斯達電氣設備有限公司樂清分公司侵犯實用新型專利權糾紛上訴案[浙江省高級人民法院（2007）浙民三終字第276號民事調解書]

3、正泰訴施耐德“小型斷路器”實用新型專利案【案情摘要】

正泰集團股份有限公司于1999年3月11日獲得“一種高分斷小型斷路器”實用新型專利權。正泰集團認為施耐德電氣低壓（天津）有限公司生產、銷售的型號為C65N的小型斷路器侵犯了其專利權，訴至浙江省溫州市中級人民法院，請求判令施耐德公司等立即停止侵權、銷毀侵權產品并賠償損失3.348億元。一審法院認為，施耐德公司侵犯了正泰集團的涉案專利權，并根據施耐德公司提供的數據確定其自2004年8月2日至2006年7月31日期間銷售侵權產品所獲得的營業(yè)利潤為3.559億元。一審法院于2007年9月26日判決施耐德公司立即停止侵權行為并賠償正泰集團損失3.348億元?！景盖檎?/p>

正泰集團股份有限公司于1999年3月1施耐德公司不服提出上訴。浙江省高級人民法院二審經多次主持調解并于2009年4月15日公開開庭審理，基于施耐德公司及其母公司法國施耐德電氣公司與正泰集團達成全球和解，本案中施耐德公司在尊重涉案專利基礎上與正泰集團當庭達成調解協(xié)議，施耐德公司在調解書生效之日起15天內向正泰集團支付補償金人民幣1.575億元，如施耐德公司未能按期限和數額付款，正泰集團有權申請執(zhí)行一審判決。2009年4月24日，施耐德公司主動全部履行了調解協(xié)議。施耐德公司不服提出上訴。浙江省高級人民法院二審經多次主持調解

【典型意義】

本案創(chuàng)中國知識產權侵權案件最高補償額，充分揭示了自主創(chuàng)新的重要性和知識產權在市場競爭中的價值，可謂“小專利扭轉大乾坤”；同時中外當事人能夠和解調解解決糾紛，也充分體現了和諧共贏的國際競爭理念，對于中外企業(yè)在知識產權糾紛中依法理性維權具有標桿意義。本案雙方當事人都是國內和國際低壓電氣市場上的龍頭企業(yè)，且訴訟請求和一審判決賠償數額高達3.3億，引起了國內外的廣泛關注。二審法院充分發(fā)揮司法智慧，努力促使雙方當事人達成和解調解協(xié)議，解決了雙方長期在多國存在的知識產權爭議，創(chuàng)造了良性競爭、合作雙贏的市場環(huán)境，得到了社會各界的充分肯定。長期以來，國內企業(yè)多于模仿加工，疏于自主創(chuàng)新，在與境外跨國公司的知識產權訴訟中多為被告，敗訴率很高，本案復雜的訴訟過程為國內企業(yè)提供了豐富的訴訟經驗和技巧。此外，許多境外媒體常常質疑中國法院存在地方保護主義，本案系境內外當事人自愿和解，有利于國際輿論對中國法院的客觀評價。

【典型意義】

本案創(chuàng)中國知識產權侵權案件最高補

4、江漢石油“牙輪鉆頭”商業(yè)秘密案

江漢石油鉆頭股份有限公司訴天津立林鉆頭有限公司、幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案[湖北省高級人民法院(2009)鄂民三終字第30號民事調解書]

4、江漢石油“牙輪鉆頭”商業(yè)秘密案

江漢石油鉆【案情摘要】

江漢石油鉆頭股份有限公司于上世紀90年代起即將牙輪鉆頭制造技術納入其商業(yè)秘密范圍并制定了相關保密規(guī)定。幸發(fā)芬原系江鉆公司技術人員，2001年8月到天津立林鉆頭有限公司工作，并擔任該公司技術部部長。2008年6月16日，江鉆公司以幸發(fā)芬非法使用其三牙輪鉆頭技術秘密，立林公司明知幸發(fā)芬系其技術人員仍高薪聘用幸發(fā)芬，共同侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密為由，訴至湖北省漢江中級人民法院，請求判令兩被告停止侵害、立林公司賠償其經濟損失人民幣10692282.61元等。一審法院認為，立林公司和幸發(fā)芬共同侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密，于2009年1月19日判決二被告停止侵害、立林公司賠償江鉆公司截至2006年6月30日的經濟損失10692282.61元等。【案情摘要】

江漢石油鉆頭股份有限公司于上世紀90年代起即立林公司和幸發(fā)芬均不服，提出上訴。在本案提起民事訴訟之前，湖北省潛江市人民法院和湖北省漢江中級人民法院在與本案相關的一、二審刑事案件中以幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密罪，判處其有期徒刑六年，并處罰金5萬元。本案訴訟期間，立林公司還以江鉆公司為被告在天津經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院提起確認不侵權訴訟，并就本案的管轄權異議裁定向最高人民法院申請再審，幸發(fā)芬也就刑事判決向湖北省高級人民法院申訴。湖北省高級人民法院在二審中對本案多次進行調解，最終三方當事人自愿達成調解協(xié)議，立林公司自愿停止生產、銷售雙金屬密封鉆頭產品，已經生產出來的成品鉆頭由立林公司在半年內繼續(xù)銷售，半成品鉆頭則進行銷毀，立林公司撤回確認不侵權訴訟，并向江鉆公司支付人民幣1700萬元，雙方與本案相關的糾紛一攬子調解解決。立林公司和幸發(fā)芬均不服，提出上訴。在本案提起民事訴訟之前，湖【典型意義】本案是人民法院充分發(fā)揮調解在化解矛盾糾紛、維護社會和諧穩(wěn)定中的作用的典范。本案當事人一方系國有企業(yè)，另一方系知名民營企業(yè)，雙方是國內最大兩家牙輪鉆頭生產企業(yè)，因牙輪鉆頭商業(yè)秘密產生糾紛，原告主張給其造成的損失實際高達8000萬元，相關糾紛前后耗時近五年。三方當事人從湖北省到天津市，從程序審理到實體判決，從刑事裁定到民事判決，從基層法院到最高法院，歷經七家法院九次訴訟，積怨頗深，互不信任，糾紛中各自聯(lián)絡兩地近二十名全國人大代表向全國人大、最高人民法院、中石化、湖北省人大、天津市人大反映情況。多家媒體對本案進行了跟蹤報道。湖北省高級人民法院在充分查清案件事實和把握法律適用問題的基礎上，對當事人進行了近五十次的耐心調解，打消了當事人的疑惑，最終促使雙方握手言和，與本案相關的糾紛以1700萬元一攬子調解解決，真正做到了案結事了人和，充分體現了為大局服務、為人民司法的法治理念。【典型意義】本案是人民法院充分發(fā)揮調解在化解矛盾糾紛、維護5、武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案

武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會社、華陽電業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛上訴案[最高人民法院（2008）民三終字第8號民事判決書]5、武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案

【案情摘要】武漢晶源環(huán)境工程有限公司以日本富士化水工業(yè)株式會社和華陽電業(yè)有限公司仿造煙氣脫硫裝置并安裝于發(fā)電機組投入商業(yè)運行，侵犯其方法及產品專利為由，向福建省高級人民法院起訴請求判令兩被告停止侵權行為、賠償損失、消除影響。一審法院認為：富士化水提供給華陽公司的脫硫方法及裝置的技術特征全面覆蓋專利權利要求的技術特征；二被告構成對涉案專利權的侵犯。遂判令富士化水停止侵權行為并賠償晶源公司經濟損失人民幣5061.24萬元，華陽公司按實際使用年限向晶源公司支付使用費至本案專利權終止為止。一審判決后，三方當事人均提出上訴。最高人民法院二審認可一審法院有關侵權定性的認定，同時認為富士化水與華陽公司共同實施了侵權行為，依法應承擔連帶賠償責任。遂在維持一審法院其他判項同時改判富士化水與華陽公司共同賠償晶源公司損失5061.24萬元?！景盖檎课錆h晶源環(huán)境工程有限公司以日【典型意義】本案是目前經最高人民法院判決的賠償額最高的一起知識產權案件，也是最高人民法院首次組成五人大合議庭審理的一起知識產權案件。鑒于本案侵權產品已被安裝在華陽公司的發(fā)電廠并已實際投入運行，若責令被告華陽公司停止侵權行為，則會直接對當地的社會公眾利益產生重大影響，故根據本案具體案情，在充分考慮權利人利益與社會公眾利益的前提下，一、二審法院未判令其停止侵權行為，而是判令其按實際使用年限向專利權人支付使用費至專利權終止為止。本案判決對于保護和推動所涉環(huán)保領域的技術革新具有重要意義?！镜湫鸵饬x】本案是目前經最高人民法院判決的賠償額最高的一起

6、黃金假日訴攜程機票預訂不正當競爭案

北京黃金假日旅行社有限公司訴攜程計算機技術（上海）有限公司、上海攜程商務有限公司、河北康輝國際航空服務有限公司、北京攜程國際旅行社有限公司虛假宣傳糾紛上訴案[最高人民法院（2007）民三終字第2號民事判決書和（2007）民三終字第4號民事裁定書]

6、黃金假日訴攜程機票預訂不正當競爭案

北京黃金【案情摘要】

2006年7至9月，北京黃金假日旅行社有限公司通過起訴和追加被告、追加訴訟請求等起訴稱：攜程計算機技術（上海）有限公司和上海攜程商務有限公司均未依法取得民航客運機票銷售代理資格卻通過“攜程旅行網”實際從事了機票銷售代理業(yè)務，該行為屬于非法經營行為，也構成虛假宣傳；河北康輝國際航空服務有限公司和北京攜程國際旅行社有限公司系幫助進行非法經營?！景盖檎?/p>

2006年7至9月，北京黃金假日旅行社專利法和反不正當競爭法案例

【典型意義】

黃金假日公司與攜程計算機公司以及攜程商務有限公司之間曾因提供機票預訂服務等以及相關宣傳行為在國內多地法院發(fā)生過多起不正當競爭訴訟。本案中，最高人民法院認為，判斷行為人是否屬于實際從事機票銷售代理業(yè)務，應當以機票上的出票人為準，而不能將提供與機票銷售相關的預訂、送票和收款等業(yè)務的經營者也視為原《民用航空運輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》（即民航37號令）規(guī)定的銷售代理人。由此，最高人民法院最終確認了攜程計算機公司和攜程商務有限公司通過“攜程旅行網”提供機票預訂服務這一新型經營模式的合法性，既保護了商業(yè)模式創(chuàng)新，也激勵了市場競爭。本案的典型意義還在于明確了非法經營與民事侵權的關系、虛假宣傳行為的構成要件及具體判斷、重復訴訟的構成要件及具體判斷等法律適用問題?！镜湫鸵饬x】

黃金假日公司與攜程計算機公7.伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案

(美國)伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛上訴案【最高人民法院(2009)民三終字第6號民事判決書】7.伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案

(美國)【案情摘要】(美國)伊萊利利公司的三項專利構成生產制備吉西他濱鹽酸鹽和吉西他濱的完整技術方案，專利一是取得中間體β異頭物富集的核苷的方法，已經被宣告全部無效。專利二是提純和分離富含β異頭物核苷的混合物的方法。專利三是制備吉西他濱鹽酸鹽的方法。伊萊利利公司向江蘇省高級人民法院提起訴訟稱，江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱豪森公司)未經許可使用涉案專利方法制備了吉西他濱和吉西他濱鹽酸鹽并對該產品進行了促銷，構成侵權，應承擔相應法律責任。請求判令豪森公司停止侵犯專利權的行為，賠償其經濟損失，公開賠禮道歉，消除不良影響，承擔本案的訴訟費用以及其他合理費用?！景盖檎?美國)伊萊利利公司的三項專利構成生產制備吉西一審法院從江蘇省藥品監(jiān)督管理局調取了豪森公司的相關申報材料，經與豪森公司提供的報批資料核對，兩者的生產工藝名稱、內容一致。申報材料中對甲磺酸酯10α/10β的比例沒有記載，一審法院委托進行了鑒定，鑒定結論為豪森公司所處理的關鍵混合物與涉案專利不同，判決駁回了伊萊利利公司的訴訟請求。最高人民法院二審認為鑒定結論的推定具有事實基礎，應當予以采信。由于伊萊利利公司起訴時提交了豪森公司生產的鹽酸吉西他濱藥品，但并沒有證明豪森公司實際生產了β異頭物富集的核苷，而且，并非只有β異頭物富集的核苷可以制備得到鹽酸吉西他濱，因此，即使根據《中華人民共和國專利法》(1992修正)第六十條第二款的規(guī)定，10α/10β的比例的舉證責任也應當由伊萊利利公司負擔，而不應當倒置由豪森公司承擔。判決維持一審判決。一審法院從江蘇省藥品監(jiān)督管理局調取了豪森公司的相關申報材料，【典型意義】涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術領域的專利糾紛案件越來越多，專業(yè)技術的事實認定以及被訴侵權技術方案的查明成為難點和焦點。在藥品監(jiān)督管理部門備案的被訴侵權藥品生產工藝材料中有關技術內容記載不具體的情況下，雙方當事人往往對能否通過推定查明該技術內容發(fā)生爭議。本案中，二審法院根據化學理論基本知識、結合專利說明書、被訴侵權人提交的補充確證實驗結論以及雜志發(fā)表論文披露的技術內容等證據，認定鑒定結論關于被訴侵權技術方案中相關技術內容的推定具有事實基礎，一審法院采信鑒定結論并無不當。本案明確了只要有充分的事實基礎，并不排斥通過推定查明被控侵權技術方案中的相關技術內容。同時強調指出，只是在涉及新產品制造方法發(fā)明專利的侵權糾紛中，才由被訴侵權人承擔證明其產品制造方法不同于專利方法的舉證責任?！镜湫鸵饬x】涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術領域的專利糾紛案件8.“天府可樂”配方及生產工藝商業(yè)秘密案中國天府可樂集團公司(重慶)訴重慶百事天府飲料有限公司、百事(中國)投資有限公司侵犯技術秘密糾紛案【重慶市第五中級人民法院(2009)渝五中法民初字第299號民事判決書】8.“天府可樂”配方及生產工藝商業(yè)秘密案【案情摘要】天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產工藝是屬于天府可樂配方中的核心部分，原為中國天府可樂集團公司(重慶)的前身重慶飲料廠與四川省中藥研究所合作研究生產，雙方均采取了保密措施，后天府可樂集團給付后者25萬元人民幣而成為該技術成果的權利人。天府可樂集團與美國百事公司的子公司肯德基國際控股公司于1994年1月簽訂合資合同，合資設立重慶百事天府飲料有限公司，約定了雙方出資、合資公司生產天府可樂飲料和濃縮液、天府商標作價人民幣350萬元轉讓給合資公司并就此另行簽訂合同、糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁等內容。1994年8月，經驗資報告驗證，天府可樂集團投入百事天府公司的資本包括土地使用權、房屋及建筑物、機器設備。百事天府公司使用天府可樂配方及生產工藝生產天府可樂飲料及濃縮液，并將其視為商業(yè)秘密，天府可樂集團知悉該使用。2006年3月，天府可樂集團簽訂協(xié)議將其持有的全部股權轉讓給百事(中國)投資有限公司，并約定糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁。天府可樂集團起訴請求法院確認天府可樂配方及其生產工藝商業(yè)秘密屬于其所有，判決百事天府公司立即停止使用涉案商業(yè)秘密，立即歸還涉案商業(yè)秘密的技術檔案，判決兩被告共同賠償其損失100萬元?！景盖檎刻旄蓸窛饪s液乙料的成分、配方及其生產工藝是屬于重慶市第五中級人民法院一審認為，提交仲裁的糾紛屬于合同糾紛，本案是商業(yè)秘密權的確認之訴和侵權之訴，依法可以向有管轄權的法院提起；天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產工藝構成商業(yè)秘密；合資合同和驗資報告沒有表明涉案商業(yè)秘密作為注冊資本投入合資企業(yè)，結合雙方合資的事實，僅依據天府可樂集團合資期間知悉和同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，不足以證明天府可樂集團同意將涉案商業(yè)秘密作為注冊資本投入到百事天府公司；但應當認為天府可樂集團許可百事天府公司使用該商業(yè)秘密；合資合同沒有約定許可使用費用，至本案糾紛發(fā)生，天府可樂集團也沒有向百事天府公司主張過使用費，應當認為天府可樂集團許可百事天府公司免費使用。在本案判定之前百事天府公司對涉案商業(yè)秘密的使用不構成侵權?，F在天府可樂集團以權利人身份明確表示不再同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，并表示不愿意協(xié)商許可問題，其請求應予支持。據此，法院判決確認天府可樂集團是涉案商業(yè)秘密的權利人，百事天府公司停止使用涉案商業(yè)秘密并返還其從天府可樂集團取得的與涉案商業(yè)秘密有關的資料，駁回其他訴訟請求。重慶市第五中級人民法院一審認為，提交仲裁的糾紛屬于合同糾紛，【典型意義】對于飲料企業(yè)來說，其產品配方及生產工藝構成企業(yè)的核心資產，本案的審理既關乎天府可樂這一民族品牌的生存和發(fā)展，也關乎到貫徹對外開放政策、維護良好投資環(huán)境等問題，受到廣泛關注。在審理中，雙方當事人圍繞案件管轄、請求保護的技術是否構成商業(yè)秘密及其權利歸屬、是否侵權等主要問題均有爭議，本案判決全面客觀地認定了事實，從法律、司法解釋和相關規(guī)定入手，界定性質，明確要件，細致分析，綜合評判，說理嚴謹充分。一審宣判后，被告請求在審判案件的合議庭見證下自動履行判決義務,原告公司及其部分職工專門到法院致謝,實現了法律效果和社會效果的統(tǒng)一?！镜湫鸵饬x】對于飲料企業(yè)來說，其產品配方及生產工藝構成企業(yè)的9.干擾搜索引擎服務不正當競爭糾紛案北京百度網訊科技有限公司訴中國聯(lián)合網絡通信有限公司青島市分公司、青島奧商網絡技術有限公司、中國聯(lián)合網絡通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國際航空旅游服務有限公司不正當競爭糾紛上訴案【山東省高級人民法院(2010)魯民三終字第5-2號民事判決書】9.干擾搜索引擎服務不正當競爭糾紛案【案情摘要】北京百度網訊科技有限公司(以下簡稱百度公司)是國內知名的中文搜索引擎服務提供商。青島奧商網絡技術有限公司(以下簡稱奧商公司)在中國聯(lián)合網絡通信有限公司青島市分公司(以下簡稱聯(lián)通青島公司)的合作下，開展“網絡直通車”業(yè)務，其提供的“搜索通”服務可以實現如下效果：在聯(lián)通青島公司所提供的網絡接入服務網絡區(qū)域內，當網絡用戶在互聯(lián)網上登錄百度公司搜索引擎網站進行關鍵詞搜索時，優(yōu)先出現網絡直通車廣告位(5秒鐘展現)，網絡用戶可以點擊該廣告位直接進入宣傳網站新窗口，同時在5秒后原搜索窗口自動展示原始搜索請求的搜索結果。百度公司以上述行為構成不正當競爭為由向青島市中級人民法院提起訴訟?！景盖檎勘本┌俣染W訊科技有限公司(以下簡稱百度公司)是國一審法院認為，奧商公司和聯(lián)通青島公司在聯(lián)通青島公司提供互聯(lián)網接入服務的區(qū)域內，對于網絡用戶針對百度網站所發(fā)出的搜索請求進行了人為干預，使干預者想要發(fā)布的廣告頁面在正常搜索結果頁面出現前強行彈出。該干預行為系利用搜索服務提供者的服務行為為自己牟利，易使網絡用戶誤認為該強制彈出的廣告頁面為搜索服務提供者發(fā)布，并影響了搜索服務提供者的服務質量，損害了其合法權益，違反了誠信原則和公認的商業(yè)道德，根據反不正當競爭法第二條的規(guī)定，應當認定其構成不正當競爭。遂判決奧商公司、聯(lián)通青島公司停止針對百度公司的不正當競爭行為，賠償經濟損失20萬元并消除影響。山東省高級人民法院二審維持了一審判決。一審法院認為，奧商公司和聯(lián)通青島公司在聯(lián)通青島公司提供互聯(lián)網【典型意義】本案是網絡環(huán)境下出現的新類型的不正當競爭糾紛，引發(fā)了網絡產業(yè)界的廣泛關注。本案既涉及較為復雜的法律問題，即對反不正當競爭法上的競爭關系的理解以及原則條款的適用，又涉及較為疑難的技術事實查明問題，即在網絡技術條件下如何認定不當干預行為的實施主體。本案裁決關于反不正當競爭法上的競爭關系不以經營者屬同一行業(yè)或服務類別為限的認定以及對反不正當競爭法原則條款的正確運用和把握，進一步深化和豐富了對反不正當競爭法的理解。原審法院在審理過程中，發(fā)揮網絡技術專家證人的作用，合理運用證明責任規(guī)則，解決了技術事實查明問題，對同類案件的審理具有較強的借鑒意義。該案的裁決對規(guī)范網絡競爭秩序具有很好的導向作用?！镜湫鸵饬x】本案是網絡環(huán)境下出現的新類型的不正當競爭糾紛，引10.“紅肉蜜柚”植物新品種權屬案林金山訴福建省農業(yè)科學院果樹所、陸修閩、盧新坤植物新品種權屬糾紛上訴案【福建省高級人民法院(2010)閩民終字第436號民事判決書】10.“紅肉蜜柚”植物新品種權屬案【案情摘要】原告林金山以其應為被告福建省農業(yè)科學院果樹所(以下簡稱果樹所)、陸修閩、盧新坤所獲“紅肉蜜柚”植物新品種權的權利人之一為由，向福建省福州市中級人民法院提起訴訟，請求判令其為該品種權的品種權人?！景盖檎吭媪纸鹕揭云鋺獮楸桓娓＝ㄊ∞r業(yè)科學院果樹所(以一審法院認為，林金山發(fā)現了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為后續(xù)培育新品種作出了重大貢獻，同時林金山成功地對該變異品種進行了嫁接、培育。為保護農民育種的合法權利和研究人員育種的積極性，林金山亦應享有“紅肉蜜柚”植物新品種權。遂判決林金山享有“紅肉蜜柚”植物新品種權，駁回林金山的其他訴訟請求。果樹所、陸修閩不服該判決，上訴至福建省高級人民法院。一審法院認為，林金山發(fā)現了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源二審法院認為，林金山在其生產果園發(fā)現可用于培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為此后“紅肉蜜柚”品種選育、品種權申請，以及最終取得“紅肉蜜柚”品種權作出了應有的貢獻。在果樹所與案外人簽訂的《科技合作協(xié)議》以及向福建省非主要農作物品種認定委員會提交的《福建省非主要農作物品種認定申請書》中，均將林金山列為育種人之一。由此可見，在本案“紅肉蜜柚”的育種過程中，果樹所始終將林金山視為共同育種人。植物新品種保護條例規(guī)定，委托育種或者合作育種，品種權的歸屬由當事人在合同中約定；沒有合同約定的，品種權屬于受委托完成或者共同完成育種的單位或者個人，林金山作為“紅肉蜜柚”的共同育種人，亦應享有該品種權。遂判決駁回上訴，維持原判。二審法院認為，林金山在其生產果園發(fā)現可用于培育“紅肉蜜柚”植【典型意義】本案涉及植物新品種權屬糾紛中較為普遍的問題，社會關注度高。本案判決對于育種活動中，如何依法合理保護種源發(fā)現者、實質參與者的合法利益，具有重要意義?！镜湫鸵饬x】本案涉及植物新品種權屬糾紛中較為普遍的問題，社會11.LED照明用集成電路布圖設計案華潤矽威科技(上海)有限公司訴南京源之峰科技有限公司侵犯集成電路布圖設計專有權糾紛案【南京市中級人民法院(2009)寧民三初字第435號民事判決書】11.LED照明用集成電路布圖設計案【案情摘要】華潤矽威科技(上海)有限公司享有用于LED照明用的PT4115集成電路布圖設計專有權。南京源之峰科技有限公司與案外人華潤半導體國際有限公司訂立協(xié)議開發(fā)1360集成電路。源之峰公司對矽威公司銷售的PT4115芯片進行了反向剖析，形成1360集成電路的布圖設計，并提供給華潤半導體公司，獲得10萬元設計費。華潤半導體公司委托第三方生產1360管芯并優(yōu)先銷售給源之峰公司，源之峰公司將管芯封裝后，編碼成6808、6807等系列集成電路向市場銷售并獲利。矽威公司以源之峰公司侵犯其集成電路布圖設計專有權為由，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟?！景盖檎咳A潤矽威科技(上海)有限公司享有用于LED照明用該院認為，源之峰公司接受委托制作的布圖設計及其銷售的集成電路含有的布圖設計均與矽威公司享有專有權的涉案布圖設計相同。因此，源之峰公司通過反向剖析的手段，復制了涉案PT4115布圖設計的全部，并提供給華潤半導體公司進行商業(yè)利用，未經權利人許可，其行為構成對PT4115布圖設計專有權的侵害；同時，源之峰公司為商業(yè)目的，銷售了含有其非法復制的布圖設計的集成電路，亦構成對PT4115布圖設計專有權的侵害。遂判決源之峰公司立即停止侵犯PT4115集成電路布圖設計專有權的行為，賠償矽威公司經濟損失以及矽威公司為制止侵權行為所支付的合理費用共計23萬余元。雙方當事人均未上訴。該院認為，源之峰公司接受委托制作的布圖設計及其銷售的集成電路【典型意義】本案是侵犯集成電路布圖設計專有權糾紛的典型案例，涉及權利保護范圍的確定、侵權判定方法等基本法律問題，為此類案審理提供了寶貴的經驗，也是人民法院司法保護集成電路布圖設計專有權的具體體現，得到該行業(yè)的普遍認可。【典型意義】本案是侵犯集成電路布圖設計專有權糾紛的典型案例，12.本田汽車外觀設計專利無效案本田技研工業(yè)株式會社訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、河北新凱汽車制造有限公司破產清算組外觀設計專利權無效行政糾紛再審案【最高人民法院(2010)行提字第3號行政判決書】12.本田汽車外觀設計專利無效案【案情摘要】本田技研工業(yè)株式會社是“汽車”外觀設計專利權的專利權人。石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、河北新凱汽車制造有限公司破產清算組分別向國家知識產權局專利復審委員會申請宣告本專利無效。專利復審委員會認為，本專利與對比文件(簡稱證據1)屬于相近似的外觀設計，決定宣告本專利無效。本田株式會社不服該無效決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟?！景盖檎勘咎锛佳泄I(yè)株式會社是“汽車”外觀設計專利權的專一審法院認為，本專利與證據1的外觀設計雖存在一定的差別，但屬于局部的細微差別，且對于汽車整體外觀而言，一般消費者更容易對汽車整體的設計風格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關系等因素施以更多注意，二者的上述細微差別尚不足以使一般消費者對兩者整體外觀設計產生明顯的視覺差異。因此，本專利與證據1屬于相近似的外觀設計，本專利應被宣告無效。遂判決維持專利復審委員會的無效決定。本田株式會社不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院二審支持一審法院有關本專利與證據1屬相近似的外觀設計的認定，判決駁回上訴，維持原判。一審法院認為，本專利與證據1的外觀設計雖存在一定的差別，但屬本田株式會社不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并認為，訴爭類型汽車外觀設計的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關系，還包括汽車的前面、側面、后面等，應當予以全面觀察。在綜合判斷時，應當根據訴爭類型汽車的特點，權衡諸部分對汽車外觀設計整體視覺效果的影響。就本案訴爭的汽車類型而言，因此類汽車的外形輪廓都比較接近，故該共性設計特征對于此類汽車一般消費者的視覺效果的影響比較有限。相反，汽車的前面、側面、后面等部位的設計特征的變化，則會更多地引起此類汽車一般消費者的注意。這些差別對于本案訴爭類型汽車的一般消費者而言是顯而易見的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設計與證據1汽車外觀設計的整體視覺效果區(qū)別開來。因此，上述差別對于本專利與證據1汽車外觀設計的整體視覺效果具有顯著的影響，二者不屬于相近似的外觀設計。遂撤銷專利復審委員會無效決定及原一、二審判決。本田株式會社不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法【典型意義】關于2000年修正的專利法第二十三條規(guī)定的“外觀設計相同或者相近似”的判斷方法，實踐中一直存在不同的觀點。本案裁判進一步予以明確，即基于被比設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力，對被比設計與在先設計進行整體觀察，綜合判斷兩者的差別對于產品外觀設計的視覺效果是否具有顯著影響。本案裁判有助于法律適用標準的統(tǒng)一?！镜湫鸵饬x】關于2000年修正的專利法第二十三條規(guī)定的“外觀13、空調器“舒睡模式”專利侵權糾紛案

珠海格力電器股份有限公司與廣東美的制冷設備有限公司、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛上訴案【廣東省高級人民法院（2011）粵高法民三終字第326號民事判決書】13、空調器“舒睡模式”專利侵權糾紛案【案情摘要】

珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱格力公司）以廣東美的制冷設備有限公司（以下簡稱美的公司）制造、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司銷售的“美的分體式空調器”侵犯其“控制空調器按照自定義曲線運行的方法”發(fā)明專利權為由，向廣東省珠海市中級人民法院起訴，請求判令兩被告停止侵權行為、賠償損失以及因調查、制止侵權行為所支付的合理費用?！景盖檎?/p>

珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱格力公司）以一審法院認為，包括型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調器在內的四種型號的空調器產品，在“舒睡模式3”運行方式下的技術方案落入涉案發(fā)明專利權的保護范圍。關于賠償數額，美的公司僅提供了型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調器產品的相關數據，可以確定該型號空調器產品的利潤為477,000

元。美的公司在一審法院釋明相關法律后果的情況下，仍拒不提供其生產銷售其它型號空調器的相關數據，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定美的公司生產的其余三款空調器產品的利潤均不少于477000

元。美的公司獲得的利益明顯超過法定賠償最高限額，一審法院綜合全案的證據情況，綜合確定美的公司賠償格力公司經濟損失2000000

元。一審判決后，美的公司提起上訴。一審法院認為，包括型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）廣東省高級人民法院二審認為，涉案專利將參數存儲在非易失性的記憶芯片中，被訴侵權“舒睡模式3”是將參數存儲在易失性的控制芯片的RAM

中，二者不相同。但通常情況下，空調遙控器在使用中一般不會取下電池，也就是說在實際使用中二者的效果基本相同。而且對與同領域的普通技術人員來講，以控制芯片的RAM

代替記憶芯片，無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到。因此，二者屬于等同的技術特征，被訴侵權技術方案落入專利權的保護范圍，構成侵權。其次，KFR-26GW/DY-V2（E2）型空調器所附安裝說明書明確記載了“舒睡模式3”的功能，并載明該說明書適用于其余三款空調器產品，由此推知該三款空調器亦具有“舒睡模式3”；本案四款被訴侵權產品屬于同一系列，僅功率不同而功能相同，符合產業(yè)的慣例。在沒有相反證據的情況下，通過現有證據可以推知其余三款空調器也具有相同的“舒睡模式3”，落入涉案專利權的保護范圍，構成侵權。廣東省高級人民法院二審認為，涉案專利將參數存儲在非易失性的記關于判賠標準和數額，對于難以證明侵權受損或侵權獲利的具體數額，但有證據證明前述數額明顯超過法定賠償最高限額的，應當綜合全案的證據情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。一審法院綜合考慮到了涉案專利的類型、市場價值、侵權主觀過錯程度、侵權情節(jié)、參考利潤、維權成本等因素，判賠數額于法有據且合理適當，予以維持。遂判決駁回上訴，維持原判。關于判賠標準和數額，對于難以證明侵權受損或侵權獲利的具體數額【典型意義】本案雙方當事人均為國內知名家電企業(yè)，案情疑難復雜，社會影響大。二審法院正確適用相關法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用舉證責任規(guī)則以及事實推定規(guī)則，在準確認定案件事實的基礎上，就等同技術特征的認定、侵權賠償數額的確定、侵權賠償數額與法定賠償最高限額的關系等疑難法律問題進行了深入的分析，說理充分、透徹，對同類案件的審理具有較強的借鑒意義?！镜湫鸵饬x】本案雙方當事人均為國內知名家電企業(yè)，案情疑難復雜14、“3Q”之爭引發(fā)的不正當競爭糾紛案

騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、北京三際無限網絡科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司不正當競爭糾紛上訴案【北京市第二中級人民法院(2011)二中民終字第12237號民事判決書】14、“3Q”之爭引發(fā)的不正當競爭糾紛案【案情摘要】QQ軟件系一款在我國信息網絡上被普遍使用的即時通訊軟件，具有較大數量的用戶群體。騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）為QQ軟件的著作權人，2010年其將QQ軟件的運營和專有使用權許可給深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計算機公司）。涉案軟件“360隱私保護器”由奇智軟件（北京）有限公司（以下簡稱奇智公司）開發(fā)，通過“360網”發(fā)行。“360網”由北京奇虎科技有限公司（以下簡稱奇虎公司）提供信息服務業(yè)務，但主辦單位登記為北京三際無限網絡科技有限公司（以下簡稱三際公司）?！?60隱私保護器”只針對QQ軟件進行監(jiān)測和評價，“360網”在其360安全中心、360論壇等網頁發(fā)布有題目為《360安全衛(wèi)士發(fā)布隱私保護器

專門曝光“窺私”軟件》、《360隱私保護器發(fā)新版

增加監(jiān)測MSN、騰訊TM、阿里旺旺功能》、《QQ窺探用戶隱私由來已久》等文章。騰訊科技公司和騰訊計算機公司認為三被告捏造事實，損害其商業(yè)聲譽，構成商業(yè)詆毀，故以不正當競爭為由向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟?！景盖檎縌Q軟件系一款在我國信息網絡上被普遍使用的即時通北京市朝陽區(qū)人民法院一審認為，騰訊科技公司、騰訊計算機公司與奇智公司、奇虎公司、三際公司在網絡服務、用戶市場、廣告市場等網絡整體服務市場中具有競爭利益，存在競爭關系?！?60隱私保護器”對QQ2010軟件的運行進行監(jiān)測，這種監(jiān)測本身法律雖無禁止，但應當遵循誠實信用的商業(yè)準則，對監(jiān)測結果進行公正、客觀地表述和評價?！?60隱私保護器”對相關監(jiān)測結果的描述缺乏客觀公正性，“360網”上發(fā)布的相關文章存在不實的描述和評價，上述行為足以誤導用戶產生不合理的聯(lián)想，對QQ軟件的商品聲譽和商業(yè)信譽帶來一定程度的貶損。據此，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決奇智公司、奇虎公司、三際公司停止侵權、消除影響、賠償經濟損失40萬元。北京市第二中級人民法院二審維持了一審判決。北京市朝陽區(qū)人民法院一審認為，騰訊科技公司、騰訊計算機公司與【典型意義】本案的審理結果涉及數億網絡用戶的切身利益，社會反響巨大，被稱為“3Q”大戰(zhàn)，充分體現了知識產權保護對社會發(fā)展和公眾生活的重要影響。本案主要涉及用戶業(yè)務不同的網絡運營商在競爭法意義上競爭關系的界定，以及在互聯(lián)網行業(yè)規(guī)則尚未成熟的情況下商業(yè)詆毀行為的認定。通過本案判決，人民法院對在互聯(lián)網環(huán)境下的不正當競爭行為進行了闡釋，從而對網絡環(huán)境下的行業(yè)競爭行為起到了規(guī)范、指引作用，對互聯(lián)網行業(yè)的健康有序發(fā)展產生了重要影響。【典型意義】本案的審理結果涉及數億網絡用戶的切身利益，社會反15、“開心網”不正當競爭糾紛案北京開心人信息技術有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、北京千橡網景科技發(fā)展有限公司不正當競爭糾紛上訴案【北京市高級人民法院（2011）高民終字第846號民事判決書】15、“開心網”不正當競爭糾紛案【案情摘要】北京開心人信息技術有限公司（簡稱開心人公司）在第42類計算機出租、陪伴、婚姻介紹所等服務上擁有“開心”注冊商標，2008年3月開始經營一家提供社會性網絡服務的網站——“開心網”（）。2008年10月16日，千橡互聯(lián)公司受讓取得“”域名。北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司（簡稱千橡互聯(lián)公司）和北京千橡網景科技發(fā)展有限公司（簡稱千橡網景公司）也開辦了一家提供社會性網絡服務的網站——“開心網”（）。開心人公司認為其“開心網”（）系知名網站，千橡互聯(lián)公司和千橡網景公司使用“開心”作為網站名稱、使用“”域名的行為侵犯了其注冊商標專用權，同時構成對其知名服務特有名稱“開心網”的仿冒，構成不正當競爭；在網站首頁使用蘋果笑臉與“開心網”文字組合標志，構成對“開心網”（）網站首頁星形笑臉及“開心網”文字組合標志這一知名服務特有裝潢的仿冒，也構成不正當競爭?！景盖檎勘本╅_心人信息技術有限公司（簡稱開心人公司）在第北京市第二中級人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司、千橡網景公司不得在提供社會性網絡服務中使用與開心人公司知名服務的特有名稱“開心網”相同或近似的名稱，并賠償開心人公司40萬元。開心人公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，千橡互聯(lián)公司和千橡網景公司雖然在其經營的社交網站中使用了“開心網”標識和“”域名提供社會性網絡服務，但鑒于該服務類別與涉案“開心”文字注冊商標核準的服務類別不相同，亦不近似，并未侵犯開心人公司的注冊商標專用權。開心人公司通過“開心網”（）提供的社會性網絡服務在2008年3月之后的較短期間即已構成知名服務，該網站名稱作為網絡用戶識別該服務的最重要途徑，構成該知名服務的特有名稱，受反不正當競爭法保護。千橡互聯(lián)公司在明知開心人公司通過“開心網”（）提供的社會性網絡服務已構成知名服務的情況下，使用該知名服務的特有名稱“開心網”作為網站名稱，在相同行業(yè)和領域中向公眾提供社會性網絡服務，使網絡用戶對二者提供的服務產生混淆，構成不正當競爭。故判決維持了一審判決。北京市第二中級人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司、千橡網景公司不得【典型意義】社交網站是新興的網絡商業(yè)模式，它在給互聯(lián)網用戶提供便利的同時，也引發(fā)了有關互聯(lián)網行業(yè)競爭秩序方面的種種問題。本案被譽為“社交網站競爭第一案”，受到廣大網絡經營者、網絡用戶和媒體的廣泛關注。在本案中，法院確定了具有一定知名度的社交網站構成知名服務，其網站名稱可以作為知名服務的特有名稱受到反不正當競爭法保護的原則。本案的處理結果規(guī)制了社交網站的競爭秩序，對網絡經營者具有一定的示范效應，起到了促進互聯(lián)網行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展以及進行合法、正當競爭的法律效果和社會效果。【典型意義】社交網站是新興的網絡商業(yè)模式，它在給互聯(lián)網用戶提16、“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”發(fā)明專利無效案北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與湖北威爾曼制藥有限公司、國家知識產權局專利復審委員會發(fā)明專利權無效行政糾紛申請再審案【最高人民法院（2011）行提字第8號行政判決書】16、“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”發(fā)明專利無效案【案情摘要】

廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（以下簡稱廣州威爾曼公司）是“抗β-內酰胺酶抗菌素復合物”發(fā)明專利（即本專利）的專利權人。針對本專利，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱雙鶴公司）向國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）提出無效宣告請求。專利復審委員會作出第8113號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第8113號決定），以本專利不具有創(chuàng)造性為由，宣告專利權全部無效。廣州威爾曼公司不服第8113號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟?！景盖檎?/p>

廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（以下簡稱廣州威爾曼公司北京市第一中級人民法院一審判決維持第8113號決定。廣州威爾曼公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。二審過程中，涉案專利的專利權人由廣州威爾曼公司變更為湘北威爾曼公司。北京市高級人民法院二審認為，湘北威爾曼公司有關對比文件公開的聯(lián)合用藥與涉案專利中的復方制劑系完全不同的概念，二者具有本質區(qū)別，并非本領域技術人員顯而易見的上訴理由成立，予以支持。遂判決撤銷一審判決以及第8113號決定；判令專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。雙鶴公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定提審本案。北京市第一中級人民法院一審判決維持第8113號決定。廣州威爾最高人民法院再審認為：臨床聯(lián)合用藥與復方制劑雖屬于不同的技術領域，性質有所不同，但亦具有十分緊密的聯(lián)系。在臨床聯(lián)合用藥公開了足夠的技術信息的情況下，本領域技術人員能夠從中獲得相應的技術啟示。在對比文件公開了豐富、詳實的技術內容的基礎上，本領域技術人員已能獲得足夠的啟示并有足夠的動機，獲得涉案專利技術。其次，由于立法目的、規(guī)范對象以及具體標準均有實質性的區(qū)別，故對于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言，在其符合專利法中規(guī)定的授權條件的情況下，即可授予專利權，無需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關藥品研制、生產的相關規(guī)定。再次，專利申請人未能在專利說明書中公開的技術方案、技術效果等，一般不得作為評價專利權是否符合法定授權確權標準的依據。湘北威爾曼公司雖主張其為了解決本專利的安全性、有效性、穩(wěn)定性，還進行了一系列試驗和研究，但由于相關技術內容并未記載于涉案專利說明書中，不能體現出本專利在安全性、有效性、穩(wěn)定性等方面對現有技術作出了創(chuàng)新性的改進與貢獻。因此，這些試驗和研究不能作為認定本專利創(chuàng)造性的依據。據此判決撤銷二審判決，維持專利復審委員會無效決定及一審判決。最高人民法院再審認為：臨床聯(lián)合用藥與復方制劑雖屬于不同的技術【典型意義】

本案系我國醫(yī)藥領域內具有較大影響的一起專利行政糾紛案件，涉及該領域內的諸多典型法律問題，廣受業(yè)界關注。再審判決就復方制劑產品專利的創(chuàng)造性認定，權利要求解釋，專利法規(guī)定的授權標準與相關行政法律法規(guī)中有關藥品研制、生產的規(guī)定的相互關系，專利說明書的撰寫等法律問題，給出了重要的指導性意見。本案判決對于醫(yī)藥領域的專利申請、審查和保護均具有重要的指導意義?！镜湫鸵饬x】

本案系我國醫(yī)藥領域內具有較大影響的一起專利行政1、江蘇拜特進出口貿易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有與知識產權有關的損害賠償糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院(2008)蘇民三終字第0071號民事判決、南京市中級人民法院（2006）寧民三初字第382號民事判決）1、江蘇拜特進出口貿易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公

【案情摘要】2004年4月，許贊有先后在兩案中起訴拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外觀設計專利權。在第一案中，根據許贊有財產保全申請，南京中院裁定凍結康拜特公司存款30萬元。在第二案中，該院根據許贊有訴前停止侵害專利權的申請，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生產、銷售與前述專利相同或相近似的產品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部庫存的涉嫌侵權產品。隨后，南京中院還應許贊有的申請，裁定查封并扣押拜特公司通過南京海關出口的一批涉嫌侵權產品。2004年8月，南京中院在第一案中判決康拜特公司停止侵權行為，賠償許贊有18萬元。2005年2月，該院在第二案中判決康拜特公司、拜特公司停止侵權行為，賠償許贊有122萬元。在上述兩案上訴期間，專利復審委員會宣告許贊有前述外觀設計專利權全部無效。江蘇高院于2006年10月對前述兩起上訴案件分別作出終審判決，撤銷一審判決，駁回許贊有的訴訟請求。拜特公司、康拜特公司遂起訴要求許贊有賠償由于不當申請致使其大量銀行存款被凍結、出口產品被查封而造成的違約賠償、產品毀損、價值滅失以及利息損失等共計2003315.3元。一審法院認為，因財產保全的申請和先行責令停止侵犯專利權的申請造成拜特公司和康拜特公司的財產損失，許贊有應給予賠償；但對拜特公司和康拜特公司因違反法院生效裁定所造成的財產損失則不應予以賠償。二審法院維持原判?！景盖檎?004年4

【典型意義】

本案是一起典型的因申請臨時措施錯誤的損害賠償糾紛。審理法院正確理解了《專利法》第四十七條第二款中所說“裁定”的范圍，根據對財產保全申請和訴前停止侵權申請的程序性審查特質、立法目的和法律后果等因素，認定因申請錯誤給他人造成的損失應予賠償。在賠償范圍方面，審理法院也正確把握了被申請人的損失與申請人的申請之間的因果關系，把被申請人因違法或不當行為造成的擴大損失排除在賠償范圍之外。本案的處理對于制止權利人濫用訴訟權利起到了一定的遏制作用，有利于引導知識產權權利人正確評估訴訟風險，恰當地行使自己的訴訟權利?！镜湫鸵饬x】

2、濟寧無壓鍋爐廠訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人舒學章發(fā)明專利無效糾紛提審案（最高人民法院（2007）行提字第4號行政判決）2、濟寧無壓鍋爐廠訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人舒學

【案情摘要】

本案涉及專利權人舒學章于1992年申請的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利，權利要求書為：“一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置。”濟寧無壓鍋爐廠以違反禁止重復授權原則為由請求宣告該專利無效，提交的對比文件是舒學章于1991年申請并在本專利授權日前已經終止的一項實用新型專利，權利要求書為：“1、一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構成的高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐，本實用新型的特征在于正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個爐條是間隔的一上、一下分兩層構成波浪形排列?！睂＠麖蛯徫瘑T會認為，涉案發(fā)明專利授權時該實用新型專利已經終止，不存在兩個專利權共存的情況，因此本發(fā)明專利權的授予不違反禁止重復授權的規(guī)定，維持專利權有效。一審法院維持復審委的決定。二審法院認為，重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權，本案實用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當于把已進入公有領域的技術又賦予了專利權，應屬重復授權，遂撤銷一審判決和復審委決定。最高人法院再審判決認為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護范圍相同的專利申請或者專利，在判斷方法上應當僅就各自請求保護的內容進行比較即可，本案涉案兩個專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；專利法上的禁止重復授權是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項或者兩項以上的處于有效狀態(tài)的專利權同時存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權，有關的行政操作并不違背立法精神。遂撤銷二審判決，維持一審判決和復審委決定。【案情摘要】本案涉及

【典型意義】本案是近年來國內熱議、國際關注的一起專利案件，涉及對專利法上的禁止重復授權原則的理解問題。禁止重復授權是各國專利制度的一項基本原則，我國1992年專利法實施細則第十二條第一款和現行專利法實施細則第十三條第一款均規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利”。自原中國專利局于1995年9月28日發(fā)布《審查指南公報》第6號起，國務院專利行政部門允許同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，但在后授權時申請人須放棄在前授權的專利。本案的焦點在于十幾年來以行政規(guī)章確立的上述相關行政操作是否符合專利法上的禁止重復授權原則，這也涉及到我國專利局過去依此授予的數千件專利的生死存亡問題。最高人民法院在本案中闡明了對禁止重復授權原則的理解與適用，明確了在現行專利法立法框架下相關行政操作的合法性，同時澄清了專利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念的內涵。【典型意義】本案是近年來國內熱議、國際關注

3、正泰訴施耐德“小型斷路器”實用新型專利案

正泰集團股份有限公司訴施耐德電氣低壓（天津）有限公司、寧波保稅區(qū)斯達電氣設備有限公司樂清分公司侵犯實用新型專利權糾紛上訴案[浙江省高級人民法院（2007）浙民三終字第276號民事調解書]

3、正泰訴施耐德“小型斷路器”實用新型專利案【案情摘要】

正泰集團股份有限公司于1999年3月11日獲得“一種高分斷小型斷路器”實用新型專利權。正泰集團認為施耐德電氣低壓（天津）有限公司生產、銷售的型號為C65N的小型斷路器侵犯了其專利權，訴至浙江省溫州市中級人民法院，請求判令施耐德公司等立即停止侵權、銷毀侵權產品并賠償損失3.348億元。一審法院認為，施耐德公司侵犯了正泰集團的涉案專利權，并根據施耐德公司提供的數據確定其自2004年8月2日至2006年7月31日期間銷售侵權產品所獲得的營業(yè)利潤為3.559億元。一審法院于2007年9月26日判決施耐德公司立即停止侵權行為并賠償正泰集團損失3.348億元?！景盖檎?/p>

正泰集團股份有限公司于1999年3月1施耐德公司不服提出上訴。浙江省高級人民法院二審經多次主持調解并于2009年4月15日公開開庭審理，基于施耐德公司及其母公司法國施耐德電氣公司與正泰集團達成全球和解，本案中施耐德公司在尊重涉案專利基礎上與正泰集團當庭達成調解協(xié)議，施耐德公司在調解書生效之日起15天內向正泰集團支付補償金人民幣1.575億元，如施耐德公司未能按期限和數額付款，正泰集團有權申請執(zhí)行一審判決。2009年4月24日，施耐德公司主動全部履行了調解協(xié)議。施耐德公司不服提出上訴。浙江省高級人民法院二審經多次主持調解

【典型意義】

本案創(chuàng)中國知識產權侵權案件最高補償額，充分揭示了自主創(chuàng)新的重要性和知識產權在市場競爭中的價值，可謂“小專利扭轉大乾坤”；同時中外當事人能夠和解調解解決糾紛，也充分體現了和諧共贏的國際競爭理念，對于中外企業(yè)在知識產權糾紛中依法理性維權具有標桿意義。本案雙方當事人都是國內和國際低壓電氣市場上的龍頭企業(yè)，且訴訟請求和一審判決賠償數額高達3.3億，引起了國內外的廣泛關注。二審法院充分發(fā)揮司法智慧，努力促使雙方當事人達成和解調解協(xié)議，解決了雙方長期在多國存在的知識產權爭議，創(chuàng)造了良性競爭、合作雙贏的市場環(huán)境，得到了社會各界的充分肯定。長期以來，國內企業(yè)多于模仿加工，疏于自主創(chuàng)新，在與境外跨國公司的知識產權訴訟中多為被告，敗訴率很高，本案復雜的訴訟過程為國內企業(yè)提供了豐富的訴訟經驗和技巧。此外，許多境外媒體常常質疑中國法院存在地方保護主義，本案系境內外當事人自愿和解，有利于國際輿論對中國法院的客觀評價。

【典型意義】

本案創(chuàng)中國知識產權侵權案件最高補

4、江漢石油“牙輪鉆頭”商業(yè)秘密案

江漢石油鉆頭股份有限公司訴天津立林鉆頭有限公司、幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案[湖北省高級人民法院(2009)鄂民三終字第30號民事調解書]

4、江漢石油“牙輪鉆頭”商業(yè)秘密案

江漢石油鉆【案情摘要】

江漢石油鉆頭股份有限公司于上世紀90年代起即將牙輪鉆頭制造技術納入其商業(yè)秘密范圍并制定了相關保密規(guī)定。幸發(fā)芬原系江鉆公司技術人員，2001年8月到天津立林鉆頭有限公司工作，并擔任該公司技術部部長。2008年6月16日，江鉆公司以幸發(fā)芬非法使用其三牙輪鉆頭技術秘密，立林公司明知幸發(fā)芬系其技術人員仍高薪聘用幸發(fā)芬，共同侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密為由，訴至湖北省漢江中級人民法院，請求判令兩被告停止侵害、立林公司賠償其經濟損失人民幣10692282.61元等。一審法院認為，立林公司和幸發(fā)芬共同侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密，于2009年1月19日判決二被告停止侵害、立林公司賠償江鉆公司截至2006年6月30日的經濟損失10692282.61元等?！景盖檎?/p>

江漢石油鉆頭股份有限公司于上世紀90年代起即立林公司和幸發(fā)芬均不服，提出上訴。在本案提起民事訴訟之前，湖北省潛江市人民法院和湖北省漢江中級人民法院在與本案相關的一、二審刑事案件中以幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密罪，判處其有期徒刑六年，并處罰金5萬元。本案訴訟期間，立林公司還以江鉆公司為被告在天津經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院提起確認不侵權訴訟，并就本案的管轄權異議裁定向最高人民法院申請再審，幸發(fā)芬也就刑事判決向湖北省高級人民法院申訴。湖北省高級人民法院在二審中對本案多次進行調解，最終三方當事人自愿達成調解協(xié)議，立林公司自愿停止生產、銷售雙金屬密封鉆頭產品，已經生產出來的成品鉆頭由立林公司在半年內繼續(xù)銷售，半成品鉆頭則進行銷毀，立林公司撤回確認不侵權訴訟，并向江鉆公司支付人民幣1700萬元，雙方與本案相關的糾紛一攬子調解解決。立林公司和幸發(fā)芬均不服，提出上訴。在本案提起民事訴訟之前，湖【典型意義】本案是人民法院充分發(fā)揮調解在化解矛盾糾紛、維護社會和諧穩(wěn)定中的作用的典范。本案當事人一方系國有企業(yè)，另一方系知名民營企業(yè)，雙方是國內最大兩家牙輪鉆頭生產企業(yè)，因牙輪鉆頭商業(yè)秘密產生糾紛，原告主張給其造成的損失實際高達8000萬元，相關糾紛前后耗時近五年。三方當事人從湖北省到天津市，從程序審理到實體判決，從刑事裁定到民事判決，從基層法院到最高法院，歷經七家法院九次訴訟，積怨頗深，互不信任，糾紛中各自聯(lián)絡兩地近二十名全國人大代表向全國人大、最高人民法院、中石化、湖北省人大、天津市人大反映情況。多家媒體對本案進行了跟蹤報道。湖北省高級人民法院在充分查清案件事實和把握法律適用問題的基礎上，對當事人進行了近五十次的耐心調解，打消了當事人的疑惑，最終促使雙方握手言和，與本案相關的糾紛以1700萬元一攬子調解解決，真正做到了案結事了人和，充分體現了為大局服務、為人民司法的法治理念。【典型意義】本案是人民法院充分發(fā)揮調解在化解矛盾糾紛、維護5、武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案

武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會社、華陽電業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛上訴案[最高人民法院（2008）民三終字第8號民事判決書]5、武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案

【案情摘要】武漢晶源環(huán)境工程有限公司以日本富士化水工業(yè)株式會社和華陽電業(yè)有限公司仿造煙氣脫硫裝置并安裝于發(fā)電機組投入商業(yè)運行，侵犯其方法及產品專利為由，向福建省高級人民法院起訴請求判令兩被告停止侵權行為、賠償損失、消除影響。一審法院認為：富士化水提供給華陽公司的脫硫方法及裝置的技術特征全面覆蓋專利權利要求的技術特征；二被告構成對涉案專利權的侵犯。遂判令富士化水停止侵權行為并賠償晶源公司經濟損失人民幣5061.24萬元，華陽公司按實際使用年限向晶源公司支付使用費至本案專利權終止為止。一審判決后，三方當事人均提出上訴。最高人民法院二審認可一審法院有關侵權定性的認定，同時認為富士化水與華陽公司共同實施了侵權行為，依法應承擔連帶賠償責任。遂在維持一審法院其他判項同時改判富士化水與華陽公司共同賠償晶源公司損失5061.24萬元?！景盖檎课錆h晶源環(huán)境工程有限公司以日【典型意義】本案是目前經最高人民法院判決的賠償額最高的一起知識產權案件，也是最高人民法院首次組成五人大合議庭審理的一起知識產權案件。鑒于本案侵權產品已被安裝在華陽公司的發(fā)電廠并已實際投入運行，若責令被告華陽公司停止侵權行為，則會直接對當地的社會公眾利益產生重大影響，故根據本案具體案情，在充分考慮權利人利益與社會公眾利益的前提下，一、二審法院未判令其停止侵權行為，而是判令其按實際使用年限向專利權人支付使用費至專利權終止為止。本案判決對于保護和推動所涉環(huán)保領域的技術革新具有重要意義?！镜湫鸵饬x】本案是目前經最高人民法院判決的賠償額最高的一起

6、黃金假日訴攜程機票預訂不正當競爭案

北京黃金假日旅行社有限公司訴攜程計算機技術（上海）有限公司、上海攜程商務有限公司、河北康輝國際航空服務有限公司、北京攜程國際旅行社有限公司虛假宣傳糾紛上訴案[最高人民法院（2007）民三終字第2號民事判決書和（2007）民三終字第4號民事裁定書]

6、黃金假日訴攜程機票預訂不正當競爭案

北京黃金【案情摘要】

2006年7至9月，北京黃金假日旅行社有限公司通過起訴和追加被告、追加訴訟請求等起訴稱：攜程計算機技術（上海）有限公司和上海攜程商務有限公司均未依法取得民航客運機票銷售代理資格卻通過“攜程旅行網”實際從事了機票銷售代理業(yè)務，該行為屬于非法經營行為，也構成虛假宣傳；河北康輝國際航空服務有限公司和北京攜程國際旅行社有限公司系幫助進行非法經營?！景盖檎?/p>

2006年7至9月，北京黃金假日旅行社專利法和反不正當競爭法案例

【典型意義】

黃金假日公司與攜程計算機公司以及攜程商務有限公司之間曾因提供機票預訂服務等以及相關宣傳行為在國內多地法院發(fā)生過多起不正當競爭訴訟。本案中，最高人民法院認為，判斷行為人是否屬于實際從事機票銷售代理業(yè)務，應當以機票上的出票人為準，而不能將提供與機票銷售相關的預訂、送票和收款等業(yè)務的經營者也視為原《民用航空運輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》（即民航37號令）規(guī)定的銷售代理人。由此，最高人民法院最終確認了攜程計算機公司和攜程商務有限公司通過“攜程旅行網”提供機票預訂服務這一新型經營模式的合法性，既保護了商業(yè)模式創(chuàng)新，也激勵了市場競爭。本案的典型意義還在于明確了非法經營與民事侵權的關系、虛假宣傳行為的構成要件及具體判斷、重復訴訟的構成要件及具體判斷等法律適用問題?！镜湫鸵饬x】

黃金假日公司與攜程計算機公7.伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案

(美國)伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛上訴案【最高人民法院(2009)民三終字第6號民事判決書】7.伊萊利利公司吉西他濱及吉西他濱鹽酸鹽專利案

(美國)【案情摘要】(美國)伊萊利利公司的三項專利構成生產制備吉西他濱鹽酸鹽和吉西他濱的完整技術方案，專利一是取得中間體β異頭物富集的核苷的方法，已經被宣告全部無效。專利二是提純和分離富含β異頭物核苷的混合物的方法。專利三是制備吉西他濱鹽酸鹽的方法。伊萊利利公司向江蘇省高級人民法院提起訴訟稱，江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司(以下簡稱豪森公司)未經許可使用涉案專利方法制備了吉西他濱和吉西他濱鹽酸鹽并對該產品進行了促銷，構成侵權，應承擔相應法律責任。請求判令豪森公司停止侵犯專利權的行為，賠償其經濟損失，公開賠禮道歉，消除不良影響，承擔本案的訴訟費用以及其他合理費用?！景盖檎?美國)伊萊利利公司的三項專利構成生產制備吉西一審法院從江蘇省藥品監(jiān)督管理局調取了豪森公司的相關申報材料，經與豪森公司提供的報批資料核對，兩者的生產工藝名稱、內容一致。申報材料中對甲磺酸酯10α/10β的比例沒有記載，一審法院委托進行了鑒定，鑒定結論為豪森公司所處理的關鍵混合物與涉案專利不同，判決駁回了伊萊利利公司的訴訟請求。最高人民法院二審認為鑒定結論的推定具有事實基礎，應當予以采信。由于伊萊利利公司起訴時提交了豪森公司生產的鹽酸吉西他濱藥品，但并沒有證明豪森公司實際生產了β異頭物富集的核苷，而且，并非只有β異頭物富集的核苷可以制備得到鹽酸吉西他濱，因此，即使根據《中華人民共和國專利法》(1992修正)第六十條第二款的規(guī)定，10α/10β的比例的舉證責任也應當由伊萊利利公司負擔，而不應當倒置由豪森公司承擔。判決維持一審判決。一審法院從江蘇省藥品監(jiān)督管理局調取了豪森公司的相關申報材料，【典型意義】涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術領域的專利糾紛案件越來越多，專業(yè)技術的事實認定以及被訴侵權技術方案的查明成為難點和焦點。在藥品監(jiān)督管理部門備案的被訴侵權藥品生產工藝材料中有關技術內容記載不具體的情況下，雙方當事人往往對能否通過推定查明該技術內容發(fā)生爭議。本案中，二審法院根據化學理論基本知識、結合專利說明書、被訴侵權人提交的補充確證實驗結論以及雜志發(fā)表論文披露的技術內容等證據，認定鑒定結論關于被訴侵權技術方案中相關技術內容的推定具有事實基礎，一審法院采信鑒定結論并無不當。本案明確了只要有充分的事實基礎，并不排斥通過推定查明被控侵權技術方案中的相關技術內容。同時強調指出，只是在涉及新產品制造方法發(fā)明專利的侵權糾紛中，才由被訴侵權人承擔證明其產品制造方法不同于專利方法的舉證責任?！镜湫鸵饬x】涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術領域的專利糾紛案件8.“天府可樂”配方及生產工藝商業(yè)秘密案中國天府可樂集團公司(重慶)訴重慶百事天府飲料有限公司、百事(中國