唐以前盜罪之變遷研究

?唐以前盜罪之變遷研究內(nèi)容提要：盡管名稱不一，但盜罪無疑是古今刑事法律均極為關(guān)注的罪名，今人也習(xí)慣于以財產(chǎn)性犯罪來理解傳統(tǒng)中國的盜罪。然而，在中國文字初創(chuàng)之時，“盜”其實是泛指“不正”“不當(dāng)”之義的詞匯；至戰(zhàn)國時代，才被相對明確地用來指稱侵犯財產(chǎn)的行為，但其“不正”“不當(dāng)”之義也并未完全消失。此種日常語義的多層次性也影響到戰(zhàn)國秦至漢代的法律對盜罪的設(shè)計，使盜罪一方面以非法取財為主旨，另一方面又保留著超越財產(chǎn)性犯罪之概念限定的可能，從而表現(xiàn)出一定的含義復(fù)雜性。至魏晉南北朝，立法者們雖試圖對盜罪予以分化或凈化，但由于“盜”字的日常語義依然具有多層次性，作為法律術(shù)語之盜罪的含義復(fù)雜性也無法徹底改變并最終遺留在唐律之中。關(guān)鍵詞：盜罪；計贓定罪；與盜同法；群盜；取非其物

目錄引言一、先秦時代的“盜”字與盜罪二、漢代的盜罪立法三、盜罪的分化及其結(jié)果：從魏晉至唐余論：從盜罪變遷史走向法律史引言《晉書·刑法志》云，“王者之政，莫急于盜賊”。此語是《晉志》在回顧晉之前的法典編纂史時提及的，也指明了古代中國的統(tǒng)治者們對盜罪的一貫態(tài)度。事實上，有關(guān)盜事的規(guī)定至今仍是刑法的重要組成部分，但古今之間對盜罪的理解其實有相當(dāng)大的差異。今人一見“盜”字，會很自然地聯(lián)想到“竊”“盜竊”等詞匯以及由這些詞匯來概括的侵犯他人財產(chǎn)的犯罪行為，但若回到古代，以被奉為經(jīng)典法律的《唐律疏議》之《賊盜》中的“盜律”部分為例，有關(guān)盜罪的認(rèn)識似乎就不能作如是觀。比如，今日之盜竊罪被定位為財產(chǎn)性犯罪，因此在量刑時大多要以盜竊數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，這在唐律中被稱為“計贓定罪”，但唐律所列盜罪之細(xì)目亦不乏“不計贓定罪”者，《賊盜》“盜不計贓立罪名”條所附“疏”就明確論道：“從‘盜大祀神御之物’以下，不計贓科，唯立罪名?！笨梢姡坡芍械谋I罪的含義似乎比財產(chǎn)性犯罪更為寬泛。這不禁令人產(chǎn)生如下疑問：唐律對盜罪的定位何以與今日之通俗認(rèn)識有所不同，盜罪在中國古代刑事法中究竟是一種什么樣的存在？有關(guān)這些問題的回答對理解中國古代刑事法而言無疑具有基礎(chǔ)性意義，但唐律乃唐以前法律史發(fā)展的產(chǎn)物，考察問題的視線自然應(yīng)向唐以前的各個歷史階段延伸。

對唐以前的盜罪演變史，學(xué)界一直有所關(guān)注，研究成果則從通代和斷代兩個方向上展開。在通代研究方面，劉柱彬的論文和孫向陽的著述都對盜罪的起源及先秦至魏晉的盜罪立法予以梳理，雖大致描繪了唐以前盜罪演變史的輪廓，但因其概論性，故在解答各相關(guān)問題的廣度和深度上略有不足。在斷代研究方面，柳正權(quán)的《先秦盜罪考》一文曾詳論先秦時代盜罪的含義，其諸多觀點頗具參考價值，但于“盜”的古文字考證及對部分出土史料的解讀上，該文似仍有可商榷的余地。相比于先秦史料的短缺狀態(tài)，出土秦漢律令簡內(nèi)藏與盜罪相關(guān)的重要信息，學(xué)者們得以在杜貴墀、沈家本、程樹德等先賢們的輯佚成果的基礎(chǔ)上大幅推進(jìn)有關(guān)秦漢盜罪的認(rèn)識。日本學(xué)者堀毅、水間大輔頗為細(xì)致地分析了秦漢律中“群盜”的犯罪構(gòu)成及“竊盜”的量刑準(zhǔn)則，我國學(xué)者閆曉君則羅列了秦漢盜罪的十種罪行并逐項加以解說，可謂考證嚴(yán)謹(jǐn)而周備。不過，他們的論著雖皆認(rèn)可秦漢盜罪的內(nèi)涵大于今日之盜竊罪，但仍將秦漢盜罪基本視作以侵犯財產(chǎn)為主要特征的一類罪名。另一方面，雖然何四維（A.F.P.Hulsewé）、曹旅寧、陳鳴的研究直指秦漢盜罪，張伯元、石岡浩則在探討其他問題時旁及盜罪，但他們的關(guān)注點卻都較多地置于“竊盜”之外的盜罪細(xì)目上?？梢姡谇貪h盜罪的性質(zhì)定位上仍有進(jìn)一步辨明的必要。至于魏晉時代的盜罪問題，除了若干正史《刑法志》的譯注類著作之外，少有涉獵者，這導(dǎo)致學(xué)界對唐以前盜罪變遷史的論述缺乏連貫性。基于上述認(rèn)識，本文擬結(jié)合傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)，對唐以前盜罪的發(fā)展歷程予以再考察，并借此引申對中國古代刑事法之體系性的粗淺理解。一、先秦時代的“盜”字與盜罪先秦時代無疑是盜罪變遷史的起始階段，而法律術(shù)語往往是從日常語言中衍生出來的?！氨I”字的日常語義在先秦時代經(jīng)歷了戰(zhàn)國前與戰(zhàn)國后兩個階段的演變，盜罪的發(fā)展軌跡也大致與之相同。以下就分別對這兩個階段的盜罪問題展開探討。

（一）戰(zhàn)國前的“盜”字與盜罪

《說文解字·卷八下》曰，“盜，私利物也，從?皿”。這是把“盜”視為會意字并將其字義釋作“私利物”即“竊取財物”，但《說文》所云其實并不足以涵蓋“盜”字在漢字早期發(fā)展階段所具備的全部語義。日本學(xué)者白川靜很早就發(fā)現(xiàn)了這一點，并推論“盜”字從“?”從“血”?！?”作灌水、謾罵之形，“血”則指血盟，對用來締結(jié)血盟的盤中灌水就意味著毀棄盟誓，所以“盜”絕非欲取皿中之食的狗盜之屬，而是指破壞秩序、違背盟誓、叛離共同體的行為。白川說極富想象力，但以出土文字資料檢證之，則似有過度臆測之嫌。事實上，甲骨文中的“盜”字的字形為“”，其上部與“?”即“涎”的初形“”相同，像口液外流狀，表示垂涎之意；其下部作“”狀而非“血”，以如舟擺蕩之象強(qiáng)調(diào)口液的泛濫。于省吾據(jù)此將“盜”界定為從“?”之形聲字并認(rèn)為，“后世形容人之貪饕，以垂涎為言口液為之本義，引申之則為水流泛濫無方。水流泛濫無方又與后世盜竊之義相因”。換句話說，“盜”字最初是用來形容貪欲之旺盛的，并非直指盜竊財物。熾熱的貪欲難免引發(fā)違反規(guī)則以至于擾亂各類秩序的行為，因此直至春秋末期，諸種不正之舉的實施者皆被稱為“盜”。如，《詩經(jīng)·大雅·桑柔》云，“民之未戾，職盜為寇”，其中的“盜”乃對盤剝百姓之為政者的蔑稱；《詩經(jīng)·小雅·巧言》曰，“君子信盜，亂是用暴”，此“盜”則指進(jìn)讒言之小人；《左傳》還屢屢提及主動攻擊或受人指使而殺傷貴族人士的“盜”，“宣姜與公子朔構(gòu)急子。公使諸齊，使盜待諸莘，將殺之”即為一例?？梢?，在春秋末期之前，“盜”的含義是極為廣泛的，并無某種傾向性。至于現(xiàn)代語境中的“盜”亦即侵犯他人財產(chǎn)的行為，因為也是一種不正之舉，所以偶有以“盜”指稱者，“竊人之財，猶謂之盜”，但更多地則以“竊”來概括。

如此一來，要抽象出具有核心含義的盜罪以容納各種相關(guān)行為似乎就顯得極為困難。以后世習(xí)慣列于盜罪名下的“竊盜”為例，《左傳·文公十八年》記載了太史克對周公時代之軼事的追憶，其文辭曰：“先君周公作《誓命》曰：‘毀則為賊，掩賊為藏，竊賄為盜，盜器為奸?！弊藤R秀三已指出，在上古時期，“誓”作為一種儀式經(jīng)常被用于君主發(fā)布命令的場合。因此，《誓命》所列“竊賄為盜”四字很可能是周公時代的法律語言，其中的“盜”則顯然等同于“竊盜”。然而，以其他兩周文獻(xiàn)所提及的法律或準(zhǔn)法律語言觀之，同樣的行為卻是用“寇”“竊”“攘”“奸”等文字來表示的。如，《尚書·呂刑》有“若古有訓(xùn)鴟義奸宄，奪攘矯虔”一語，《尚書·費誓》又載“無敢寇攘，逾垣墻，竊馬牛，誘臣妾，汝則有常刑”。可見，“竊盜”既可進(jìn)入“盜”的語義范圍中，亦可為其他文字的意義空間所包容。其之所以如此，無非是因為“盜”在當(dāng)時的語言系統(tǒng)中缺乏固定內(nèi)涵以至于在“竊盜”這一義項上無法阻擋其他文字的入侵。在這種情況下，與其他類罪名相區(qū)別的盜罪如何能確立呢？當(dāng)然，如“寇”“奸”等文字也不是專指“竊盜”的，所以，毋寧說在古代法的起始階段，法律術(shù)語的多、雜、亂以及由此引發(fā)的類罪名的不成體系或許是由文字本身尚不成熟所帶來的必然結(jié)果。

（二）戰(zhàn)國時代的“盜”字與盜罪

雖然在戰(zhàn)國前，盜罪并未確立，但以《左傳》對“盜”的頻繁記錄來看，“盜”在當(dāng)時應(yīng)當(dāng)已是一個比較嚴(yán)重的社會問題。進(jìn)入戰(zhàn)國時代后，人們對“盜”的關(guān)注度更高。睡虎地秦墓竹簡（以下簡稱“睡簡”）所收《日書》既零散地提及“言盜，得”之類的語句，又專辟《盜者》篇詳述占卜盜者之形貌特征、姓名、身體瑕疵、藏匿處所的方法?！度諘奉H似現(xiàn)代的黃歷，它所羅列的根據(jù)時日占卜吉兇的事項大多與日常生活有關(guān)，而且涉及鬼神的知識的形成往往是社會一般觀念逐漸演進(jìn)的結(jié)果，所以《日書》對“盜”的高度重視表明，在戰(zhàn)國時代，“盜”襲擾民眾的日常生活可以說是長期性、經(jīng)常性的。此外，《韓非子·喻老》《莊子·盜跖》還提到了莊蹻、跖之類嘯聚山林、殺人越貨的“盜”，其危害正如《韓非子·喻老》中的“政之亂”三字所顯示出來的那樣在于對統(tǒng)治秩序的嚴(yán)重破壞。《莊子·胠篋》甚至以詼諧的筆調(diào)描述了跖對其“盜亦有道”論的暢快申明，并借此強(qiáng)調(diào)“圣人不死，大盜不止”。在盜勢日熾乃至惑亂是非準(zhǔn)則的情況下，捕盜自然就成了官府的重要政務(wù)，進(jìn)而也對盜罪立法產(chǎn)生了迫切需求。

與此同時，“盜”字的語義也在不斷變化。首先，“盜”“竊”互訓(xùn)的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，與后世觀念相通的“盜竊”一意在“盜”的語義系統(tǒng)中開始有其地位。至戰(zhàn)國中晚期，“盜”被越來越多地直接用來指示盜竊財物的行為，如《商君書·定分》云，“一兔走，百人逐之，非以兔也。夫賣者滿市，而盜不敢取，由名分已定也”。而據(jù)學(xué)者對《韓非子》中出現(xiàn)的21處“竊”字之語義的分析，在戰(zhàn)國文獻(xiàn)中，“竊”在很多場合指“私下”而非“盜竊”?！氨I”與“竊”在“盜竊”義項上的此消彼長為“盜”成為概括盜竊行為的主流詞匯作了重要鋪墊。其次，名家主張準(zhǔn)確區(qū)分“指”與“物”、“名”與“實”，此種哲學(xué)論調(diào)對戰(zhàn)國時代尤其是戰(zhàn)國后期的觀念世界影響頗大，以至于司馬談在其點評先秦諸學(xué)派的名篇《論六家之要指》中將名家置于與儒、法等并列的位置。正因為此，“盜”與“竊”的語義競爭被進(jìn)一步推進(jìn)，“盜”字最終獲得了相對清晰的狹義亦即侵犯財產(chǎn)的行為——盜竊，對名學(xué)熟稔于胸的荀子的概括“竊貨曰盜”可謂其明證。然而，這并不意味著“盜”的語義已被徹底限定。前文已提及的《韓非子·喻老》《莊子·盜跖》就以“盜”來稱呼莊蹻、跖，但二者的惡行所侵犯的顯然不止財產(chǎn)。這說明，“盜”在某些場合仍是意為“不正”“不當(dāng)”的評價性語詞。換言之，在戰(zhàn)國時期，“盜”的廣義依然有一定的存在空間，但作為字義演化的結(jié)果，“盜”已具有相對清晰的基本含義即盜竊財物的行為。

正是盜罪立法的緊迫需求與“盜”字之基本含義的確定，為抽象作為一種法律術(shù)語的盜罪提供了可能。在這種情況下，以所謂變法運(yùn)動為契機(jī)，魏李悝制定的《法經(jīng)》首倡以盜罪為內(nèi)容的《盜法》。遺憾的是，《法經(jīng)》早已佚失，其具體內(nèi)容難以詳知，我們只能憑借睡簡所載之秦律來管窺“盜”字的狹義如何在戰(zhàn)國的盜罪立法中體現(xiàn)出來。睡簡《法律答問》在解釋“加罪”時論曰：“‘害盜別徼而盜，駕（加）辠（罪）之?！窈沃^‘駕（加）罪’？●五人盜，臧（贓）一錢以上，斬左止，有（又）黥以為城旦；不盈五人，盜過六百六十錢，黥（劓）以為城旦；不盈六百六十到二百廿錢，黥為城旦；不盈二百廿以下到一錢，（遷）之。”據(jù)中國政法大學(xué)中國法制史基礎(chǔ)史料研讀會對這段簡文的注釋，所謂“加罪”是指，害盜如參與“五人盜”或“不盈五人”盜，則應(yīng)受比常人參與者更重的處罰。所以，剔除各種加重處罰之后，這段簡文其實也涉及據(jù)“盜”之狹義而設(shè)立的盜罪之刑等的提升，而此種盜罪無非就等同于唐律所說的“計贓定罪”的“竊盜”。

至于所謂“竊盜”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，僅以上引《法律答問》的文句觀之，似為一至二百廿錢、二百廿至六百六十錢、六百六十錢以上三等，但學(xué)者們據(jù)睡簡他處及其他文獻(xiàn)的記載提出了多種更為復(fù)雜的分等方案。其中，水間大輔的觀點因后出而轉(zhuǎn)精，秦律中的“竊盜”的量刑標(biāo)準(zhǔn)遂被分為一錢以下、一至廿二錢、廿二至百一十錢、百一十至二百廿錢、二百廿至六百六十錢、六百六十錢以上六等。以其論據(jù)及論證邏輯而言，一至廿二錢等五等的成立應(yīng)當(dāng)是沒有問題的。至于一錢以下這一等的存在，水間所提及的史料主要有兩條：“不盈廿二錢到一錢，貲一盾；不盈一錢”（史料甲）；“或盜采人桑葉，臧（贓）不盈一錢，可（何）論？貲（徭）三旬”（史料乙）。在他看來，前者似明確在“一錢”與“不盈一錢”之間劃線，后者則或為秦律處罰“不盈一錢”之盜竊行為的實例，因此秦律有關(guān)“竊盜”之入罪數(shù)額的規(guī)定當(dāng)有一錢以下的一等，而張家山漢簡《二年律令》所收《盜律》第一條未提及此一等的原因或許可歸結(jié)為抄寫者的省略。乍一看，水間說似較合理，而在睡簡《法律答問》中又不乏把“盜”與“不盈一錢”置于一處之記載的事實或許亦可為旁證，如“甲盜乙智（知）其盜，受分臧（贓）不盈一錢，問乙可（何）論？同論”（史料一）；“工盜以出，臧（贓）不盈一錢，其曹人當(dāng)治（笞）不當(dāng)？不當(dāng)治（笞）”（史料二）；“‘公祠未，盜其具，當(dāng)貲以下耐為隸臣?！窕蛞妗幢I〉一腎，益〈盜〉一腎臧（贓）不盈一錢，可（何）論？祠固用心腎及它支（肢）物，皆各為一【具】，一【具】之臧（贓）不盈一錢，盜之當(dāng)耐”（史料三）。然而，一錢以下一等果真能成立嗎？其實，只要通讀張家山漢簡《盜律》的相關(guān)條文，即可知，有關(guān)刑等的記載可謂前后連貫、清晰明確，實在難以想象抄寫者為何唯獨省略一錢以下一等。另外，必須注意的是，上引五條史料中的“不盈一錢”皆有與普通“竊盜”之量刑標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)的理由：在史料甲，且不說“不盈一錢”之后因有無法釋讀的文字及斷簡而令文義難知，即便簡文完整，僅以此寥寥數(shù)語，恐怕也難以斷定簡文乃《盜律》之摘抄，所以無法將“不盈一錢”直接視為“竊盜”之量刑標(biāo)準(zhǔn)；在史料一、二，“乙”或“曹人”受處罰并非因盜罪，毋寧說是被盜者牽連的結(jié)果，因此其中的“不盈一錢”是不能與普通“竊盜”的量刑等級相關(guān)聯(lián)的；史料三所欲強(qiáng)調(diào)的是，作為祭祀物品的“心腎及它支（肢）物”只要被完整盜走，即便“不盈一錢”，盜者也應(yīng)被“耐為隸臣”，所以“不盈一錢”四字是用來強(qiáng)調(diào)祭祀物品作為被盜物的特殊性的，史料乙中的“不盈一錢”似乎也能作同樣的理解。以上種種表明，從目前的史料來看，推斷秦律中的“竊盜”設(shè)定了“不盈一錢”這一量刑等級的證據(jù)似仍顯不足，而在睡簡所載的多個律篇中，“一錢”基本上皆為最低計量單位的事實似乎也能成為否定一錢以下一等之存在的佐證。

以上乃對秦律據(jù)“盜”字之狹義而設(shè)定的盜罪及其量刑基準(zhǔn)的解讀，但若從祭祀物品的所謂特殊性出發(fā)作進(jìn)一步思考，上引“公祠未，盜其具”云云令人隱約感到秦律中的盜罪的意旨似不限于侵犯財產(chǎn)。易言之，法律對盜竊祭祀物品的懲罰在形式上是為了保護(hù)財產(chǎn)，實則指向矗立在財產(chǎn)背后的法益亦即神明之護(hù)佑，因此祭祀物品之確切經(jīng)濟(jì)價值如何其實是無所謂的，否則，簡文又何必強(qiáng)調(diào)“不盈一錢”呢？在此意義上，盜罪成為從“盜”字的狹義起步，卻又不為其所囿的法律概念。

如果循此思路瀏覽睡簡的其他簡文，就會發(fā)現(xiàn)，推動盜罪超越“盜”字之狹義的途徑還包括以盜罪為他罪之量刑依據(jù)這一條。如，簡文曰，“禾、芻槀積廥，有贏、不備而匿弗謁，及者（諸）移贏以賞（償）不備，群它物當(dāng)負(fù)賞（償）而偽出之以彼賞（償），皆與盜同灋（法）”；“府中公金錢私貣用之，與盜同灋（法）”。這兩條律文大體上皆欲強(qiáng)調(diào)府庫管理方面的公務(wù)行為的合法性要求，但在量刑時卻以“與盜同法”四字轉(zhuǎn)向盜罪。其之所以如此，無非是因為兩點：第一，秦強(qiáng)調(diào)“言不中法者，不聽也；行不中法者，不高也；事不中法者，不為也”的法治精神及“明主治吏不治民”的政府管理邏輯，自然也希望法律能覆蓋官吏的所有不法行為，但若對其懲罰逐一詳列，未免令條文內(nèi)容過度繁瑣、復(fù)雜；其二，府庫管理失職多以財物的以次充好、非法轉(zhuǎn)移等為表象，這使其與“盜”字的狹義在財物這一連接點上產(chǎn)生了極強(qiáng)的相關(guān)性。

當(dāng)然，此種以盜罪為量刑的準(zhǔn)用性依據(jù)的做法并非只涉及府庫管理方面的失職行為，岳麓書院藏秦簡（以下簡稱為“岳簡”）所收秦《亡律》條文規(guī)定，“及諸當(dāng)隸臣妾者亡，以日六錢計之，及司寇冗作及當(dāng)踐更者亡，皆以其當(dāng)冗作及當(dāng)踐更日，日六錢計之，皆與盜同法”?？梢?，在刑徒及服徭役者逃亡的場合，法律會以逃亡日數(shù)乘以每日六錢所得的總金額來衡量逃亡行為之惡性的嚴(yán)重程度，此金額則自然成了盜罪與逃亡罪、《盜律》與《亡律》之間的粘合劑。似這般以財物為連接點，進(jìn)而把有關(guān)盜罪的懲罰適用于他罪之上的量刑方式，可謂秦律之“商業(yè)化”的典型事例，也無疑使盜罪所能保護(hù)的法益從單純的財產(chǎn)權(quán)利不斷擴(kuò)張，盜罪本身遂成為對多樣化的不正、不當(dāng)行為的評價準(zhǔn)則。事實上，此種擴(kuò)張性可以令人非常自然地聯(lián)想到戰(zhàn)國時代“盜”字的廣義仍有其市場這一點，秦律中的盜罪具有超越財產(chǎn)性犯罪之限定的能力可以說是與“盜”字之日常語義的多層次性緊密相關(guān)的。

更進(jìn)一步論，在“盜”字之廣義對盜罪的影響上，“群盜”這一盜罪細(xì)目的存在尤其值得關(guān)注。有關(guān)“群盜”的定義，對“群”指五人以上，學(xué)者們并無異議；于豪亮、石岡浩等則認(rèn)為秦律中的“群盜”只是五人以上的盜竊行為，并無其他特殊含義。不過，睡簡《封診式·群盜》載，“爰書：某亭校長甲、求盜才（在）某里曰乙、丙縛詣男子丁，斬首一，具弩二、矢廿丁辭曰：‘士五（伍），居某里。此首某里士五（伍）戊?。ㄒ玻?，與丁以某時與某里士五（伍）己、庚、辛，強(qiáng)攻群盜某里公士某室，盜錢萬，去亡自晝居某山，甲等而捕丁戊，戊射乙，而伐殺收首’”。《封診式》乃具有典范意義的格式化公文書的匯編，因此“爰書”以下的文字恐非其書寫者隨意為之的產(chǎn)物，毋寧說是對“群盜”罪之犯罪構(gòu)成的揭示，從而為用法者在認(rèn)定“群盜”罪時提供極為重要的參照。也就是說，丁等五人被認(rèn)定為“群盜”的原因不僅在于其人數(shù)，更在于“弩二、矢廿”“強(qiáng)攻”“去亡”等詞句所描述的打家劫舍、武裝抗捕的強(qiáng)悍行為。這表明，秦律對“群盜”的認(rèn)識與張家山漢簡《二年律令》所說“盜五人以上相與功（攻）盜，為群盜”是一致的。此外，“自晝居某山”一語還揭示了群盜得以生存的自然及社會環(huán)境。易言之，在交通不便、政府的社會控制力無法滲透至偏遠(yuǎn)地區(qū)的古代中國，群盜常發(fā)乃至最終成為反叛政權(quán)的力量并非不可理解，《韓非子》《莊子》所描繪的莊蹻、跖之徒正可謂其事例，而秦末的劉邦、黥布等勢力也無一不是從群盜集團(tuán)演變而來。概言之，正因為群盜多有且對統(tǒng)治秩序的危害極為嚴(yán)重，秦律在盜罪的細(xì)目中直接設(shè)立了“群盜”罪，而此罪名的所指則顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了財產(chǎn)性犯罪的限定，實可謂更應(yīng)從“盜”字的廣義來理解的法律術(shù)語。

綜上所述，作為類罪名的盜罪并非自始就有是可以肯定的，其出現(xiàn)與先秦社會、政治的現(xiàn)實及“盜”字之字義的相對清晰化密切相關(guān)。在此意義上，或許可以認(rèn)為，戰(zhàn)國時代才是盜罪立法的真正開始。彼時，盜罪的基本定位固然是財產(chǎn)性犯罪，但因從上古傳承而來的“盜”字之廣義的影響，盜罪在定罪量刑上展現(xiàn)出頗為復(fù)雜的面向。那么，對先秦的這種法律遺產(chǎn)，后來者又怎樣接續(xù)呢？二、漢代的盜罪立法在統(tǒng)一六國后，秦帝國基本沿襲了戰(zhàn)國秦的法律，因此“盜”字之廣狹二義均對盜罪立法有所影響這一點當(dāng)然也未改變。那么，漢代又如何呢？以兩漢時代的傳世文獻(xiàn)觀之，凡提及“盜”處，取與現(xiàn)代語義相當(dāng)?shù)摹巴蹈`”義可以說是非常普遍的，《說文》所云“盜，私利物也”可謂最為顯見的冰山一角。不過，這并不意味著“盜”在先秦時代形成的廣狹二義至漢時只剩下了狹義。如，《史記》就提到，“二十九年，始皇東游。至陽武博狼沙中，為盜所驚”；“匈奴右賢王數(shù)為寇，盜邊，及入河南，侵?jǐn)_朔方，殺略吏民甚眾”。這兩條史料中的“盜”字的含義顯然不止于侵犯財產(chǎn)，毋寧說更接近于“盜”字的廣義。若將視線轉(zhuǎn)向出土文獻(xiàn)，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所簡牘研究班所編《漢簡語匯》將漢簡中的“盜”字的語義歸結(jié)為兩類：其一為“盜竊、侵奪財產(chǎn)”，其二為“暗中、不正”?？梢?，以漢代人的觀念論，“盜”在日常用語中雖已基本被界定為侵犯財產(chǎn)權(quán)的“偷竊”，但并未完全排斥廣義的介入。這必然會在漢代的盜罪立法中有所反映，以下將據(jù)張家山漢簡《二年律令》所收律文稍作分析。

觀《二年律令》，涉及盜罪之律文散布于多篇，尤以《盜律》《賊律》兩篇較為集中。簡文所載《盜律》第一條曰：“盜臧（贓）直（值）過六百六十錢，黥為城旦舂。六百六十到二百廿錢，完為城旦舂。不盈二百廿到百一十錢，耐為隸臣妾。不盈百一十到廿二錢，罰金四兩。不盈廿二錢到一錢，罰金一兩?！贝寺晌臒o疑是以“盜”字的狹義為基礎(chǔ)設(shè)立的有關(guān)“竊盜”的規(guī)定。不過，在《盜律》中，作為財產(chǎn)性犯罪的盜罪的細(xì)目不止于“竊盜”。如，《盜律》云，“受賕以枉法，及行賕者，皆坐其臧（贓）為盜。罪重于盜者，以重者論之”。“受賕枉法”“行賕”等罪行在唐律中是以“受財枉法”“以財行求”為名被列入《職制》之下的，但在漢律中卻被界定為“盜”。如果說在賄賂罪的危害性上，收受財物為表，損害公務(wù)之廉潔性為里，那么，唐律無疑代表著一種由表及里的態(tài)度，而漢律則更傾向于表，“坐其臧（贓）為盜”可被視為對這種傾向的強(qiáng)調(diào)。既如此，在量刑上，轉(zhuǎn)向《盜律》第一條中的“計贓定罪”之法也就非常自然了。更值得注意的是，通過“坐贓為盜”一語來界定盜罪細(xì)目的現(xiàn)象也出現(xiàn)在了《賊律》中：“諸（詐）增減券書，及為書故（詐）弗副，其以避負(fù)償，若受賞賜財物，皆坐臧（贓）為盜?！笨梢?，由于在漢代，“盜”字的狹義被更明確和普遍地使用，因此漢律似乎高度強(qiáng)調(diào)“贓”在定罪、量刑上的重要意義以至于與“贓”關(guān)系極為密切的盜罪擁有了較大的容擴(kuò)量，甚至跨過了《盜律》的界線。

或許也正是因為對盜罪與財物的緊密關(guān)聯(lián)有著清晰的認(rèn)識，漢律亦如秦律一般以盜罪為涉及財物的多種犯罪的量刑準(zhǔn)據(jù)。如，《二年律令·盜律》曰，“盜出財物于邊關(guān)徼，及吏部主智（知）而出者，皆與盜同法；弗智（知），罰金四兩。使者所以出，必有符致，毋符致，吏智（知）而出之，亦與盜同法”。此律文以“罰金四兩”為界可劃為前后兩部分。在前者，起始的“盜”字應(yīng)為“偷偷摸摸”之義，“盜出財物”及“吏部主智（知）而出”的目的很可能是謀利，但正如聯(lián)系《津關(guān)令》來審視此律文的石岡浩所指出的那樣，以漢初的郡國并行制觀之，這條律文的設(shè)立是為了打擊漢地民眾勾通諸侯國的行為，財物的流出乃其表象而已。在后者，初看起來，“毋符致”即無通行證而出境并不涉及財物，因此這種行為與“盜出財物”被同置于一條律文中似乎難以理解。不過，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所“三國時代出土文字資料”研究班提出了另一觀點，即通行證之上載有使者出行所攜帶的物品，“毋符致”而出相當(dāng)于非法運(yùn)送物品出境。從這一觀點出發(fā)，后者在立法意圖上顯然也是要嚴(yán)懲私自將漢地財物輸往諸侯國的行為以防止諸侯國力量的壯大。正因為通過輸送財物而謀利并非律文的核心關(guān)注點，“盜出財物”和“毋符致”而出就都不能被視為“竊貨曰盜”意義上的盜罪，但出于量刑的考慮，又不得不以財物為中介轉(zhuǎn)向盜罪的“計贓定罪”之法，此即“與盜同法”的含義。

除“盜出財物于邊關(guān)徼”條之外，《二年律令·賊律》又提到，“諸食脯肉，脯肉毒殺、傷、病人者，亟盡孰（熟）燔其余。其縣官脯肉也，亦燔之。當(dāng)燔弗燔，及吏主者，皆坐脯肉臧（贓），與盜同法”。律文顯然是以維護(hù)公共安全為目的要求相關(guān)人員焚毀毒干肉，刑罰乃針對其疏忽失職而來。同樣從“竊貨曰盜”的視角來看，“當(dāng)燔弗燔”并不能帶來“竊貨”的收益，也就與狹義的“盜”有別，但法律為了對失職行為予以處罰，僅因行為對象與財物有關(guān)，遂直接將量刑依據(jù)轉(zhuǎn)向盜罪亦即“與盜同法”，并且從“坐脯肉臧（贓）”一語觀之，其量刑方式大概也是前引《盜律》第一條所說的“計贓定罪”。概言之，“盜出財物于邊關(guān)徼”條及“諸食脯肉”條皆表明，雖然從“盜”的狹義出發(fā)設(shè)立的盜罪是以財物為媒介參與法律對眾多非盜罪的量刑的，但由于與這些罪行相關(guān)的法益并非財產(chǎn)權(quán)，因此作為量刑準(zhǔn)據(jù)的盜罪所涉法益似乎也變得復(fù)雜化，進(jìn)而表現(xiàn)出以“盜”之廣義評價諸罪行的傾向性。

除了立足于“盜”之狹義的“計贓定罪”及從“盜”之狹義延伸至廣義的“與盜同法”之外，《二年律令》對盜罪的設(shè)計亦不乏更偏向于“盜”之廣義者。首先，《盜律》條文云，“徼外人來入為盜者，要（腰）斬。吏所興能捕若斬一人，（拜）爵一級。不欲（拜）爵及非吏所興，購如律”。以《二年律令》的制定年代即漢初論，所謂“徼外人”可指在漢王朝領(lǐng)土之外生活的周邊民族，亦可指與漢廷處于若即若離狀態(tài)的諸侯國的民眾，但考慮到律文所列的刑罰即腰斬，后者的可能性似更大。諸侯國人在漢域橫行時自然會掠取財物，但如前引《盜律》第一條所示，單純的財物恐怕不至于令他們面臨極刑的威懾。毋寧說，其“徼外人”的身份以及由此衍生出來的漢廷與諸侯國的微妙關(guān)系乃至謀反的可能性才是他們被處以腰斬刑的真正原因。從這一點出發(fā)，《盜律》設(shè)立該條的用意顯然比財產(chǎn)權(quán)維護(hù)要深遠(yuǎn)，所以，本條毫無“計贓定罪”之義，“徼外人來入為盜”成為盜罪之細(xì)目的合理性則更應(yīng)從“盜”字的廣義出發(fā)來解釋。

其次，《盜律》條文又規(guī)定，“群盜及亡從群盜，毆折人枳（肢）、胅體，及令（跛）（蹇），若縛守、將人而強(qiáng)盜之，及投書、縣（懸）人書，恐猲人以求錢財，盜殺傷人，盜發(fā)塚，略賣人若已略未賣，橋（矯）相以為吏、自以為吏以盜，皆磔”。關(guān)于本條，有兩個涉及簡文理解的問題需要稍作辨析。第一，論者指出，本條所涉盜罪之罪目只有“群盜”，“毆折人枳（胑）、胅體”以下則皆為群盜罪的犯罪構(gòu)成要件。但是，前文在分析秦律中的群盜罪時曾提及《二年律令》對“群盜”的定義即“盜五人以上相與功（攻）盜，為群盜”。這已經(jīng)確立了群盜罪的犯罪構(gòu)成，律文于本條再次重申群盜罪之構(gòu)成要件的必要性何在呢？而且，《晉書·刑法志》所收魏法“序略”在描述漢律時論及，“《盜律》有劫略、恐猲、和賣買人”。可見，漢律分明把“劫略”“恐猲”等全部視為獨立罪行，而非他罪的牽連問題。從這兩點上來看，論者之說恐怕難以成立。第二，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所“三國時代出土文字資料”研究班把上引《盜律》條文中的“盜殺傷人”“盜發(fā)塚”解釋為“以盜為目的而殺傷人或掘墓”，將二者合并，進(jìn)而把該律文所涉盜罪細(xì)目概括為六項。不過，“盜殺傷人”和“盜發(fā)塚”在行為特征上極不相同；而且，如果僅根據(jù)“以盜為目的”來歸類，那么“縛守、將人”等無非也都是“盜”的手段，為何就不能合并呢？這樣看來，所謂合二為一之說恐怕難言妥當(dāng)。以對兩個問題的探討為基礎(chǔ)，私見認(rèn)為，“群盜及亡從群盜”條羅列了七項盜罪細(xì)目：群盜及群盜毆傷人、綁縛人以強(qiáng)取錢財、以匿名信恐嚇?biāo)艘岳账麇X財、因盜而殺傷人、盜墓、擄掠并販賣人口、冒充或自稱為吏以取財。七項罪行都涉及財物是毋庸置疑的，但如果法律是從財產(chǎn)秩序的維護(hù)出發(fā)懲罰此類罪行，那么財物數(shù)額應(yīng)當(dāng)會成為量刑的考慮因素，援引《盜律》第一條的“計贓定罪”之法亦可謂順理成章。但是，“群盜及亡從群盜”條對“計贓定罪”完全沒有意識，明確地將一應(yīng)罪行的刑罰設(shè)定為“磔”。由此可知，該律文試圖保護(hù)的法益不在于財產(chǎn)，而是指向統(tǒng)治秩序、人身安全、亡靈寧靜、戶籍及稅役穩(wěn)定、官吏群體的良好形象等，這些顯然更應(yīng)以“盜”字的廣義來概括。

最后，《盜律》還提到，“劫人、謀劫人求錢財，雖未得若未劫，皆磔之；完其妻子，以為城旦舂”。關(guān)于本條，“三國時代出土文字資料”研究班指出，“劫”意為“誘拐”。律文雖明示“劫人、謀劫人”的目的是“求錢財”，但即便未實施誘拐行為或誘拐未得財，也會被處以“磔”，因此得財多少在量刑上其實是沒有意義的。換句話說，與“群盜及亡從群盜”條一樣，《盜律》更傾向于從“盜”字的廣義來衡量“劫人、謀劫人”的行為惡性。綜覽上文對《盜律》之三條的分析，秦律中已出現(xiàn)的在評價盜罪細(xì)目之可責(zé)性時斟酌“盜”字之廣義的做法顯然為漢律所繼承，而且得簡牘文獻(xiàn)出土之便，我們可以見到此類盜罪細(xì)目的復(fù)雜性。

當(dāng)然，《二年律令》乃漢初之物，以之為據(jù)來闡發(fā)漢律對盜罪的設(shè)計或有片面之嫌。不過，沈家本在其《漢律摭遺》中輯佚了兩漢史料對盜罪的記載以為“盜律”一章，并在該章的起始部分提到：“盜之情狀非一二端之所可罄漢之盜目可考者惟九，而盜事之重大者不在其中?！彼^“非一二端之所可罄”可謂沈氏對漢代盜罪之復(fù)雜性的深刻認(rèn)識的表達(dá)。而有關(guān)“盜事之重大者”，沈氏羅列了盜宗廟服御物、盜天牲、盜廟地、盜園陵地、盜乘輿服御物等諸條。從“宗廟服御物”等詞語來看，所謂“盜事之重大者”應(yīng)當(dāng)與上一節(jié)在探討睡簡中的盜罪時曾提及的“公祠未，盜其具”相當(dāng)，所盜之物雖亦為財物，實則為超越財產(chǎn)權(quán)的其他法益的象征，因此“盜宗廟服御物”等不能被視為簡單的財產(chǎn)性犯罪，刑罰的理據(jù)毋寧說是偏向于“盜”的廣義的。如此種種似可表明，并非只局限于漢初，而是縱貫兩漢時代，律文對盜罪的認(rèn)識皆未擺脫“盜”字日常語義的影響，一方面將盜罪基本定位為財產(chǎn)性犯罪，另一方面又令其保持著擴(kuò)張的可能。對這種兩面性，時人或許不以為意，但有著更為清晰的罪名、律篇劃分意識的后人卻很容易作出概念含混不清的評價，因此律文的調(diào)整就無法避免，這正是魏晉時代盜罪立法的出發(fā)點。三、盜罪的分化及其結(jié)果：從魏晉至唐眾所周知，在三國魏未受禪之前，曹操就已對漢律有所整改，但如《晉書·刑法志》所言，至魏明帝時，魏所繼承的漢的法律遺產(chǎn)仍存在著“一章之中或事過數(shù)十，事類雖同，輕重乖異。而通條連句，上下相蒙，雖大體異篇，實相采入”的弊端。這在盜罪立法方面則表現(xiàn)為“《盜律》有賊傷之例，《賊律》有盜章之文若此之比，錯糅無?！薄?/p>

盡管此評價很可能摻雜著作為《晉志》撰寫者的唐人從其時代的法律知識出發(fā)而形成的對《盜律》《賊律》之立法宗旨的理解，未必完全客觀，但魏人的判斷似乎與《晉志》撰寫者的主張雷同，因此，如《晉志》所收魏法“序略”的文字已指出的，對律篇的調(diào)整開始啟動：“今制新律，宜都總事類，多其篇條《盜律》有劫略、恐猲、和賣買人，科有持質(zhì)，皆非盜事，故分以為《劫略律》《盜律》有受所監(jiān)受財枉法，《雜律》有假借不廉，《令乙》有呵人受錢，科有使者驗賂，其事相類，故分為《請賕律》?！侗I律》有勃辱強(qiáng)賊，《興律》有擅興徭役，《具律》有出賣呈，科有擅作修舍事，故分為《興擅律》《盜律》有還贓畀主，《金布律》有罰贖入責(zé)以呈黃金為價，科有平庸坐贓事，以為《償贓律》?！薄靶蚵浴碧岬搅宋盒侣稍O(shè)定律篇的基本原則——“都總事類”，亦即根據(jù)各種罪行的罪狀或所侵犯的法益歸類。在這一原則的引領(lǐng)之下，魏新律的制定者對漢律中的盜罪予以分化，其具體工作則從兩個方向上展開。

第一，如前所述，雖然“劫略”“恐猲”“和賣買人”的目的有可能是取財，但漢律對這些罪的量刑是站在財產(chǎn)權(quán)之外的其他法益的立場上考慮的，并不在意贓額多少，因此漢律其實更多地是基于“盜”的廣義而把“劫略”等罪行納入盜罪之中的。至于“勃辱強(qiáng)賊”，對比諸家之說，應(yīng)指官吏在征發(fā)兵役或徭役時通過威脅等手段謀利的行為。從目前的史料情況來看，雖不知漢律對此種行為究竟如何量刑，但以其罪狀論，漢律或是以思考“劫略”等罪行所涉法益的方式而把“勃辱強(qiáng)賊”歸入盜罪之中。然而，在三國魏的立法者們看來，漢律中的盜罪轄有“劫略”等細(xì)目表明，漢人對盜罪與否的分類仍在相當(dāng)程度上受到了財物的迷惑，所以既然一應(yīng)罪行所侵犯的法益并非財產(chǎn)權(quán)，就必須將“劫略”等行為從盜罪系統(tǒng)中分出。

第二，前文在分析《二年律令》中的“竊盜”時曾附帶提出，漢律對“受賕枉法”的關(guān)注點主要在于“贓”，所以此罪行被視為以財產(chǎn)性犯罪為基本屬性的盜罪的細(xì)目。以之為參照，“還贓畀主”進(jìn)入《盜律》當(dāng)然也可歸因于漢律的相關(guān)條文對“贓”的重視。但是，魏新律的制定者顯然透過“贓”這一表象將“受所監(jiān)”“受財枉法”所涉法益直接引向了公務(wù)的廉潔性，又認(rèn)為“還贓畀主”乃“贓”之返還，與取“贓”的各種盜行本身有實質(zhì)差別，所以將“受所監(jiān)”等從盜罪中析出。這樣一來，魏新律中的盜罪可謂漢律之盜罪被凈化的結(jié)果，而凈化的標(biāo)準(zhǔn)就是魏法“序略”所云“皆非盜事”的“盜事”亦即侵犯財物的盜竊行為。

魏新律對盜罪予以分化的成果也被緊隨其后的晉律繼承，深受名理學(xué)及律學(xué)思潮影響的張斐對晉律的注釋就提到“取非其物謂之盜”，此語可謂清晰、簡約地界定了盜罪的行為特征。至接續(xù)東晉風(fēng)華的南朝，劉宋五十余年未立新制；蕭齊于武帝永明七年使王植、宋躬取晉張斐、杜預(yù)之律注，斟酌損益而為《永明律》；梁于武帝天監(jiān)元年令蔡法度、沈約等據(jù)《永明律》修訂《梁律》；陳則于武帝即位后詔范泉等依《梁律》制《陳律》。至于北朝，北魏律可謂北朝諸律之嚆矢。有關(guān)北魏律的淵源，程樹德和陳寅恪曾分別倡“漢律說”與“三源說”，但劉俊文的綿密考證指出，二說皆有可商榷之處，北魏律亦源出晉律?？梢?，南北朝諸律在根源上皆宗晉律，它們對“盜”的法律含義的基本認(rèn)識應(yīng)當(dāng)不出張斐所云。如，《宋書·王弘列傳》述及劉宋朝廷對王弘提出的修改律文之奏議的討論，右丞孔默之在申明其主張時提到，“常盜四十匹，主守五匹，降死補(bǔ)兵，雖大存寬惠，以紓民命”，這里的“盜”顯然就是“取非其物”之義。又如，《魏書·刑罰志》云，“初盜律，贓四十匹致大辟，民多慢政，峻其法，贓三匹皆死”，如此計贓量刑的“盜”，也與張斐的注釋保持一致。

然而，魏晉南北朝諸律對“盜”的法律概念及盜罪的理解果真完全停留在“取非其物”上嗎？此處，不妨采用前兩節(jié)探討先秦至漢的盜罪立法的思路，首先考察“盜”字在該歷史階段的非法律文獻(xiàn)中的用例。毋庸置疑，可用“取非其物”來解釋的“盜”字俯拾皆是，但問題在于，也有不少文字提到了遠(yuǎn)比偷竊財物惡劣的“盜”事，如“琰既受遣，而寇盜充斥，西道不通”；“博陵、勃海、章武群盜并起，略陽公元遵等討平之”?？梢?，在魏晉南北朝時代，“盜”字的日常語義仍未被限定在以獲取財物為目的的“盜竊”之上，而日常語義的復(fù)雜多樣作為立法的重要背景則難免會影響法律條文的建構(gòu)。

首先，據(jù)陳鳴考證，“群盜”罪在魏晉南北朝時代發(fā)生變化，如前引秦漢律中的“強(qiáng)攻”“毆折人枳（胑）、胅體”等“群盜”罪的重要行為要素就被分出以為強(qiáng)盜罪。然而，《魏書·刑罰志》詳細(xì)記載了永平三年北魏朝廷對費羊皮案的議論，朝臣楊鈞、元雍則提到了《魏律》條文“群盜強(qiáng)盜，無首從皆同”。這表明，“群盜”罪本身依然存在，而且或是因為在犯罪構(gòu)成上與秦漢律中的“群盜”一致，所以量刑時對所有集團(tuán)成員適用同一種刑罰?！段簳な雷诩o(jì)》所收魏世宗延昌二年詔曰：“其殺人、掠賣人、群強(qiáng)盜首，及雖非首而殺傷財主、曾經(jīng)再犯公斷道路劫奪行人者，依法行決?！庇纱擞^之，“群盜”的刑罰很可能是死刑而非“計贓定罪”，作為盜罪之細(xì)目的“群盜”罪在性質(zhì)上超越了財產(chǎn)性犯罪，可謂不言自明。

其次，三國魏在制定新律時曾將“劫略、恐猲、和賣買人”等從盜罪中分出，但同樣是《魏書·刑罰志》對費羊皮案的記述提到：“廷尉少卿楊鈞議曰：‘謹(jǐn)詳盜律“掠人、掠賣人為奴婢者，皆死”?！?、高陽王雍議曰：‘州處張回，專引盜律，檢回所犯，本非和掠，保證明然，去盜遠(yuǎn)矣。今引以盜律之條，處以和掠之罪，原情究律，實為乖當(dāng)?！憋@然，于北魏律，和掠之罪又恢復(fù)了盜罪之成員的身份，而且在量刑上也與得贓與否無關(guān)。

再次，《隋書·刑法志》在介紹《梁律》的篇章構(gòu)成時提到“定為二十篇：一曰刑名，二曰法例，三曰盜劫六曰受賕”，又論北周《大律》之篇章構(gòu)成云“凡二十五篇十二曰劫盜二十一曰請求”。雖然《梁律》和《大律》沿襲魏新律的做法，令《受賕》《請求》與盜事分離，但《盜劫》或《劫盜》無疑就是《盜律》的新稱謂，亦可視為被魏新律歸入《劫略律》中的“劫略”“持質(zhì)”等向盜罪回歸的標(biāo)志。問題是，在盜罪諸細(xì)目中，為何這些行為被強(qiáng)調(diào)以至于成為篇名？一個很容易聯(lián)想到的原因是，魏晉年間兵荒馬亂、劫匪較多；更值得注意的則為如下史料所揭示的“劫盜”的嚴(yán)重社會危害性：“喪亂之后，武康人姚系祖招聚亡命，專為劫盜，所居險阻，郡縣畏憚不能討”；“回拳捷果勁，勇力兼人，在江西與諸楚子相結(jié)，屢為劫盜”。如是，求治的君主對這種不安定因素自然不能等閑視之。北魏文成帝即“詔使者察諸州郡盜賊劫掠”，孝文帝更“詔縣令能靜一縣劫盜者，兼治二縣，即食其祿”，在涉及盜罪的律篇名中強(qiáng)調(diào)“劫略”“持質(zhì)”等的背景或許就在于此；同樣可以想見的是，當(dāng)時的立法者們盡管把此類行為歸入盜罪，但不會僅以“取非其物”來理解它們。

最后，如前所述，魏新律已將“受財枉法”從盜律中剔除，此后諸律又沒有重新納入的跡象，所以在魏晉年代，“受財枉法”“受財不枉法”已完全與盜罪分途。然而，陳宣帝太建十一年詔云：“舊律以枉法受財為坐雖重，直法容賄其制甚輕，豈不長彼貪殘，生其舞弄今可改不枉法受財者，科同正盜?！痹t書之意極為清晰，即《陳律》對“受財不枉法”處刑較輕，為了更有力地抑制官吏貪腐，陳宣帝力主加重對“受財不枉法”的處罰。所謂“科同正盜”無非是說“受財不枉法”不屬于盜罪，只因與財物有關(guān)，故援引盜罪條文來量刑。這與前文所論秦漢律中的“與盜同法”如出一轍，而且既然詔的主旨為修律，如“科同正盜”一般的法律術(shù)語大概不應(yīng)是陳宣帝的創(chuàng)新，毋寧說是對律文之慣用詞的援引或類似表達(dá)，所以“科同正盜”不會只適用于“受財不枉法”的情形。如此一來，出于量刑之故而與“受財不枉法”等各種罪狀連接也令南朝陳的法律中的盜罪跨越了財產(chǎn)性犯罪的限定并成為否定性評價的一種總括用語。

上述事例表明魏晉南北朝時代的盜罪立法在分化或凈化的道路上有所反復(fù)，這種曲折在作為此歷史階段的法律演變之總結(jié)的隋唐律中也留下了痕跡。以唐律為例，一方面，“盜律”條文界定了盜罪的一般概念，“諸盜，公取、竊取皆為盜”，并以小注附于該條文之后：“器物之屬須移徙，闌圈系閉之屬須絕離常處，放逸飛走之屬須專制，乃成盜?！敝劣谄浼?xì)目，“盜律”對生活中最常見的涉及財物的犯罪行為——盜竊及搶劫分別設(shè)定了“竊盜”條和“強(qiáng)盜”條，又認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)乃二者所侵犯的重要法益，因此量刑上均考慮到了“計贓定罪”的方式。同時，“受財枉法”被納入《職制》以為三國魏以來之律文設(shè)計的延續(xù)，“持質(zhì)”這種偏重人身侵犯的罪行為《賊盜》之“賊律”部分所吸收，而“群盜”罪則因解體而消亡。這些無非體現(xiàn)了唐代統(tǒng)治者在盜罪立法上的基本意圖，即努力遵守張斐對“盜”之法律含義的解釋并實現(xiàn)盜罪的精確化、嚴(yán)謹(jǐn)化。

另一方面，不得不說，即便是繼承了魏晉律學(xué)高度發(fā)達(dá)之成果的唐代立法者也無法將此種意圖貫徹到底。第一，唐律對“盜大祀神御物”“盜御寶及乘輿服御物”“盜制書官文書”“盜毀天尊佛像”等特殊盜罪“不計贓科”。也就是說，從“取非其物”四字來看，這些行為的確也以個體對財物的侵犯為表征，此為它們被劃入盜罪之中的理由，但相比于竊取財物而言，律文其實更關(guān)注被侵犯的財物所承載的政治、軍事及宗教意義，因此忽略財物之經(jīng)濟(jì)價值的有無或大小而直接設(shè)定了較重的刑罰，如“諸盜大祀神御之物者，流二千五百里”，“諸盜御寶者，絞；乘輿服御物者，流二千五百里”等?？梢?，唐律中的特殊盜罪與前文曾提及的秦律對盜竊祭祀物品的規(guī)定及漢律中的“盜事之重大者”有著明顯的傳承關(guān)系，其含義比侵犯財物更為復(fù)雜。第二，唐律與北魏律一樣以“略賣買人”為盜罪之細(xì)目：“諸略人、略賣人為奴婢者，絞；為部曲者，流三千里；為妻妾子孫者，徒三年。和誘者，各減一等?！辟I賣自然涉及財物之收受，但如劉俊文所說，“此類行為之成罪，固因其侵犯人身，違反人道；但更直接之原因，則在其破壞封建國家對于戶口之控制，而戶口乃賦稅、徭役及兵役之基礎(chǔ)，是為國本也”，所以量刑的考慮因素唯有身份而非得贓如何，該行為本身則為盜罪添加了遠(yuǎn)勝“取非其物”的含義。第三，“受財枉法”“監(jiān)守自盜”皆具有非法占有財物及損壞公務(wù)之廉潔性的雙重危害，但唐律堅持將前者與盜罪分開，卻將后者歸入盜罪中，“諸監(jiān)臨主守自盜及盜所監(jiān)臨財物者加凡盜二等，三十疋絞”。這似乎也表明唐律對盜罪的定義究竟是否應(yīng)完全限定在“取非其物”之上仍有所懷疑。第四，前文已述，對同時侵犯財產(chǎn)權(quán)及其他法益以至于在盜罪與非盜罪之間模棱兩可的各種行為，秦漢以來的律文會用“坐贓為盜”或“與盜同法”之類的術(shù)語將其納入盜罪或參酌盜罪量刑。唐律顯然認(rèn)可此做法，《名例》“稱反坐罪之”條就寫道：“稱‘準(zhǔn)枉法論’、‘準(zhǔn)盜論’之類，罪止流三千里，但準(zhǔn)其罪：并不在除、免、倍贓、監(jiān)主加罪、加役流之例。稱‘以枉法論’及‘以盜論’之類，皆與真犯同?！彼^“以盜論”即視同為盜罪，“準(zhǔn)盜論”則為據(jù)盜罪量刑之義。細(xì)索唐律，二者不僅在《賊盜》的“盜律”部分中出現(xiàn)，也在其他各篇中頻頻顯露痕跡，茲擇若干條列表于下：

雖然表格中的各條所規(guī)定的罪行與盜罪連接在一起的理由在于財物或可折合為錢財?shù)睦?，但《衛(wèi)禁》等諸篇欲保護(hù)的法益往往不是財產(chǎn)權(quán)，如此普遍的聯(lián)系令作為援引對象的盜罪擺脫了“取非其物”的限制，上升為與“不正”“不當(dāng)”等同的抽象評價準(zhǔn)則。綜合兩方面的思考，可以認(rèn)為，唐律中的盜罪在秉持財產(chǎn)性犯罪這一基本屬性的同時保留了一定的彈性，戰(zhàn)國時代形成的“盜”字的廣狹二義仍然是唐人在立法時難以徹底穿越的語言瓶頸。

如果稍微回顧一下本部分所描述的魏晉至唐的盜罪發(fā)展歷程，其概貌就是，受名理學(xué)及律學(xué)之推動，該歷程起始于盜罪的分化或凈化，中經(jīng)反復(fù)，而以略有保留收場。攜此結(jié)論，本文將進(jìn)入尾聲。余論：從盜罪變遷史走向法律史盜罪是中國古代刑事法中常見的一類罪名，且在唐以前，經(jīng)歷了較為復(fù)雜的變遷史。在戰(zhàn)國之前，“盜”字的含義極為寬泛，因此時人難以從各種被稱為“盜”的行為中抽象其共同特征以構(gòu)建盜罪。至戰(zhàn)國年代，一方面，盜已成為統(tǒng)治者必須重視的較為嚴(yán)峻的社會問題，另一方面，“盜”字的相對固定的語義即“盜竊財物”逐漸形成。于是，以戰(zhàn)國變法運(yùn)動為契機(jī)，集中規(guī)定盜罪的《盜律》單獨成篇。不過，可以用“不正”“不當(dāng)”來概括的“盜”字的廣義并未完全消失，這導(dǎo)致盜罪在定罪量刑上時而展現(xiàn)出財產(chǎn)性犯罪無法完全涵蓋的功能。此種現(xiàn)象一直延續(xù)到漢代。冨谷至在分析作為秦漢法律術(shù)語的“盜”時所概括的“超越單純的‘盜竊’這一具體含義而擴(kuò)展為抽象的‘盜’”，可謂一針見血地指出了戰(zhàn)國至漢代的律文對盜罪之理解的多層次性。至三國魏，立法者認(rèn)為，漢律對盜罪的規(guī)定有名不副實之嫌，遂致力于盜罪的分化或凈化。其成果被晉律繼承，張斐所云“取非其物謂之盜”就是集中體現(xiàn)。盡管如此，