費(fèi)用偏好、利潤(rùn)約束軟化與國(guó)有銀行改革困境：一種描述(拆分3-1)

PAGE12PAGE13費(fèi)用偏好、約束軟化與國(guó)家退出——國(guó)有銀行改革困境的一種描述李華民〔廣東金融學(xué)院華南金融研究所，廣東廣州510521〕摘要：國(guó)有銀行利潤(rùn)約束和預(yù)算約束軟化問(wèn)題的形成邏輯在于國(guó)家賦予國(guó)有銀行的政策性融資任務(wù)和社會(huì)責(zé)任，還有商業(yè)銀行破產(chǎn)的外部傳染問(wèn)題，而并非“父愛(ài)主義〞，也不滿(mǎn)足產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)界說(shuō)。因此，軟約束問(wèn)題的解決路徑在于國(guó)家退出，主要指國(guó)家賦予商業(yè)銀行的政策性融資任務(wù)和國(guó)家隱性擔(dān)保承諾的退出。諸多現(xiàn)實(shí)因素決定了短期內(nèi)國(guó)家退出的不完全性，進(jìn)而決定了國(guó)有銀行效率改進(jìn)的漸進(jìn)路徑。在國(guó)家退出受到制約時(shí)，“經(jīng)理人退出威脅〞對(duì)于遏制國(guó)有銀行費(fèi)用偏好具有制度約束功能。本文的研究對(duì)于國(guó)有銀行以提高效率為目標(biāo)的改革路徑選擇具有政策指導(dǎo)意義。關(guān)鍵詞：約束軟化；政策負(fù)擔(dān)；外部性問(wèn)題；國(guó)家退出；經(jīng)理人退出中圖分類(lèi)號(hào)：F832.22文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：作者簡(jiǎn)介：李華民〔1967—〕，男，河南濮陽(yáng)籍，哲學(xué)碩士，廣東金融學(xué)院〔省評(píng)破格〕教授，廣東省人民政府開(kāi)展研究中心特約研究員，西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院在讀博士，華南金融研究所副所長(zhǎng)，?華南金融研究?雜志審稿人、責(zé)任編輯。研究方向：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；金融制度改革與開(kāi)展。作者簡(jiǎn)介：李華民〔1967—〕，男，河南濮陽(yáng)籍，哲學(xué)碩士，廣東金融學(xué)院〔省評(píng)破格〕教授，廣東省人民政府開(kāi)展研究中心特約研究員，西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院在讀博士，華南金融研究所副所長(zhǎng)，?華南金融研究?雜志審稿人、責(zé)任編輯。研究方向：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；金融制度改革與開(kāi)展。lihuamin@通訊地址：廣州市天河區(qū)龍洞廣東金融學(xué)院；郵政編碼：510521；聯(lián)系電話(huà)辦移動(dòng)〕[]李華民，2023-1：國(guó)有銀行費(fèi)用偏好與組織績(jī)效：實(shí)證分析[J]．金融論壇，第９期．一、國(guó)有銀行軟約束問(wèn)題的形成邏輯要真正解決國(guó)有銀行軟約束問(wèn)題，就必須正確認(rèn)識(shí)其軟約束問(wèn)題的形成脈絡(luò)。有關(guān)軟約束問(wèn)題的形成邏輯，研究文獻(xiàn)非常多，但大都是以國(guó)有企業(yè)作為受約束體的。施華強(qiáng)和彭興韻[[]施華強(qiáng)和彭興韻，2023：商業(yè)銀行軟預(yù)算約束與中國(guó)商業(yè)銀行改革[J]．金融研究，第10期，p1～16．]〔2023〕曾專(zhuān)門(mén)針對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行的軟約束問(wèn)題進(jìn)行了研究，但其分析重點(diǎn)在于軟約束問(wèn)題表現(xiàn)，而對(duì)于形成邏輯那么缺乏理論提煉。何況，他們把國(guó)有銀行公有制度的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)作為其軟預(yù)算約束問(wèn)題的根源，我們認(rèn)為不妥。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與預(yù)算約束軟化之間并沒(méi)有邏輯必然性，關(guān)于這一點(diǎn)，林毅夫等[[[]施華強(qiáng)和彭興韻，2023：商業(yè)銀行軟預(yù)算約束與中國(guó)商業(yè)銀行改革[J]．金融研究，第10期，p1～16．[]林毅夫，劉明興和章奇，2023：企業(yè)預(yù)算軟約束的成因分析[J]．江海學(xué)刊，第5期，P49～54．〔一〕國(guó)有銀行軟約束問(wèn)題與科爾奈的“父愛(ài)主義〞中國(guó)國(guó)有銀行軟約束問(wèn)題，無(wú)論是利潤(rùn)約束軟化還是預(yù)算約束軟化，其根源都無(wú)法歸入科爾奈〔1980〕[[]亞諾什·科爾奈，1980：短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)〔中譯本〕[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986．]所描述的“父愛(ài)主義〞。按照科爾奈〔1980〕對(duì)軟約束形成邏輯的描述，在社會(huì)主義國(guó)家，處于長(zhǎng)期虧損中的國(guó)有企業(yè)，總是能夠獲得財(cái)政補(bǔ)貼或其他形式的援助，而不被市場(chǎng)淘汰。這是因?yàn)樘幱凇案缸雨P(guān)系〞中的國(guó)家，無(wú)法有效地建立起堅(jiān)決不對(duì)瀕臨困境的國(guó)有企業(yè)實(shí)行救助的強(qiáng)硬形象[[[]亞諾什·科爾奈，1980：短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)〔中譯本〕[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986．[]Schaffer,M.,1989:TheCredible-EnterpriseRelationship,JournalofComparativeEconomics,13(3),359～382.政府補(bǔ)貼企業(yè)生存，是其理性選擇之一。企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，政府或者補(bǔ)貼企業(yè)生存以維持就業(yè)水平，或者承擔(dān)因廠(chǎng)商破產(chǎn)帶來(lái)的社會(huì)就業(yè)壓力。二者權(quán)衡的結(jié)果，使得政府更加偏好援助企業(yè)生存?！案笎?ài)主義〞情結(jié)難以解釋我國(guó)商業(yè)銀行復(fù)建伊始就伴生而來(lái)的軟約束問(wèn)題。在“父愛(ài)主義〞情結(jié)中，國(guó)家援助作為對(duì)瀕臨破產(chǎn)企業(yè)的無(wú)償援助，意在維持虧損企業(yè)延續(xù)，并非伴隨企業(yè)生而帶來(lái)的。但中國(guó)國(guó)有銀行軟約束問(wèn)題的形成邏輯不同，國(guó)有銀行從其復(fù)建伊始就作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的資金配套部件，替代國(guó)家財(cái)政而充當(dāng)了“注資主體〞角色，承擔(dān)著國(guó)家賦予的支持國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的政策性融資任務(wù)。因此國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行的軟約束不過(guò)是一種轉(zhuǎn)換注資主體的“交易〞行為而已，說(shuō)不上“父愛(ài)主義〞?！案笎?ài)主義〞更加難以解釋國(guó)家為阻隔某個(gè)具體銀行經(jīng)營(yíng)失敗的外部性傳染所實(shí)施的外部援助，比方美聯(lián)儲(chǔ)在20世紀(jì)80年代初對(duì)儲(chǔ)蓄和貸款協(xié)會(huì)的監(jiān)管寬容直至財(cái)務(wù)援助成為我們拒絕“父愛(ài)主義〞假說(shuō)的典型案例。實(shí)際上，以中央銀行為監(jiān)管職能部門(mén)的中國(guó)政府，之所以對(duì)于國(guó)有銀行實(shí)施軟預(yù)算約束，在很大程度上是投鼠忌器，唯恐對(duì)國(guó)有銀行實(shí)施硬化約束會(huì)引起某具體國(guó)有銀行甚至某分支機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)引發(fā)大面積的金融危機(jī)。在中國(guó)國(guó)有銀行的軟約束問(wèn)題上，如果說(shuō)存在“父愛(ài)主義〞的話(huà)，那么僅僅是國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的“父愛(ài)主義〞。因?yàn)樵谥袊?guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的整個(gè)前改革時(shí)期，國(guó)家總是從國(guó)有銀行汲取大量的金融剩余，甚至是挖取國(guó)有銀行墻根來(lái)補(bǔ)貼國(guó)有企業(yè)。國(guó)家確曾表現(xiàn)出對(duì)國(guó)有銀行規(guī)模擴(kuò)張的追求，但國(guó)家擴(kuò)張國(guó)有金融的目的是為了維系乃至“吹脹〞國(guó)有經(jīng)濟(jì)。“父愛(ài)主義〞的理論延伸者[[]Shleifer,A.,andVishey,R.,1994:[]Shleifer,A.,andVishey,R.,1994:PrivatizationinRussia:FirstSteps,InBlanchard,O.J.,Froot,K.R.,andSachs,J.D.,TheTransitioninEasternEurope,Volume2:Restructuring.Illinois:UniversityofChicagoPress.〔二〕國(guó)有銀行軟約束問(wèn)題不滿(mǎn)足產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)界說(shuō)中國(guó)國(guó)有銀行的軟約束問(wèn)題，不能歸因于李稻葵[[]LiDaoqui,1992:PublicOwnershipastheCauseofasoftConstraint.Mimeo,HarvardUniversityPress.]〔1992〕的國(guó)家公有產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)利未得到清晰界定事實(shí)上，國(guó)家對(duì)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的各種權(quán)利在?憲法?上界定得非常清晰。軟約束問(wèn)題僅僅說(shuō)明，國(guó)家在國(guó)有財(cái)產(chǎn)上的各種權(quán)利常常得不到尊重和有效保護(hù)，得不到保護(hù)的原因在于國(guó)家是個(gè)虛擬主體，因此存在產(chǎn)權(quán)清晰的國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體虛置問(wèn)題，沒(méi)有一個(gè)明確的主體為國(guó)有資產(chǎn)負(fù)責(zé)。在產(chǎn)權(quán)主體模糊時(shí)，產(chǎn)權(quán)越清晰，越?jīng)]有任何一個(gè)主體愿意為清晰的產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)。理由是，水至清那么無(wú)魚(yú)。之理由，也并非Goldfeld&Quandt[[]Goldfeld,S.,&Quandt,R.,1990:OutputTargets,theBudgetConstraints,BailoutsandtheFirmunderCentralPlanning.JournalofEconomicBehaviorOrganization,14(2),205～222.](1990)的內(nèi)部人控制權(quán)根底上的院外活動(dòng)的結(jié)果，而在于作為出資人的國(guó)家多重目標(biāo)追求所構(gòu)造的無(wú)差異曲線(xiàn)內(nèi)的代理人“卸責(zé)〞問(wèn)題。對(duì)于前者，公有產(chǎn)權(quán)界說(shuō)既不能解釋美國(guó)政府在20世紀(jì)80年代初對(duì)S&L的監(jiān)管寬容和資金援助，也不能解釋俄羅斯在大規(guī)模私有化后的更加嚴(yán)重的預(yù)算軟約束問(wèn)題[[]LiDaoqui,1992:PublicOwnershipastheCauseofasoftConstraint.Mimeo,HarvardUniversityPress.事實(shí)上，國(guó)家對(duì)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的各種權(quán)利在?憲法?上界定得非常清晰。軟約束問(wèn)題僅僅說(shuō)明，國(guó)家在國(guó)有財(cái)產(chǎn)上的各種權(quán)利常常得不到尊重和有效保護(hù)，得不到保護(hù)的原因在于國(guó)家是個(gè)虛擬主體，因此存在產(chǎn)權(quán)清晰的國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體虛置問(wèn)題，沒(méi)有一個(gè)明確的主體為國(guó)有資產(chǎn)負(fù)責(zé)。在產(chǎn)權(quán)主體模糊時(shí)，產(chǎn)權(quán)越清晰，越?jīng)]有任何一個(gè)主體愿意為清晰的產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)。理由是，水至清那么無(wú)魚(yú)。[]Goldfeld,S.,&Quandt,R.,1990:OutputTargets,theBudgetConstraints,BailoutsandtheFirmunderCentralPlanning.JournalofEconomicBehaviorOrganization,14(2),205～222.[]林毅夫和李志赟，2023：政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[J]．經(jīng)濟(jì)研究，第2期，p17-27．通過(guò)成立金融資產(chǎn)管理公司來(lái)操作的資產(chǎn)剝離政策就是國(guó)有銀行利益集團(tuán)與國(guó)家談判的結(jié)果，國(guó)有銀行內(nèi)部人甚至聯(lián)手地方政府與中央政府博弈，到達(dá)共同瓜分“免費(fèi)〞國(guó)有金融資源的目的[28]〔李華民，2000〕[]雎國(guó)余和藍(lán)一，2023：企業(yè)目標(biāo)和國(guó)有企業(yè)改革[J]．北京大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版，第3期，P22～35．〔三〕不對(duì)稱(chēng)信息僅推波助瀾但并非元兇國(guó)有銀行軟約束問(wèn)題的產(chǎn)生雖然有信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題在推波助瀾，但信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題并非軟預(yù)算約束的元兇。Dewatripont&Maskin[[]Dewatripont,M.,andMaskin,E.,1995:CreditandEfficiencyinCentralizedandDecentralizedEconomies.ReviewofEconomiesStudies,62(4),541～555.[]Dewatripont,M.,andMaskin,E.,1995:CreditandEfficiencyinCentralizedandDecentralizedEconomies.ReviewofEconomiesStudies,62(4),541～555.〔四〕國(guó)有金融財(cái)政化與利潤(rùn)約束軟化軟約束問(wèn)題成為中國(guó)國(guó)有銀行業(yè)的一個(gè)普遍問(wèn)題，根源之一在于國(guó)有銀行替代國(guó)家承擔(dān)了政策性“注資〞任務(wù)，無(wú)論是中央政府賦予的“財(cái)政職能〞，還是地方政府的干預(yù)性融資，都是非完整產(chǎn)權(quán)非完整產(chǎn)權(quán)指法律上清晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中因?yàn)闊o(wú)法拒絕干預(yù)而得不到尊重和保護(hù)，不對(duì)等交易那么是在各級(jí)政府干預(yù)下的形象工程貸款、政績(jī)貸款、團(tuán)結(jié)貸款等，這些貸款從開(kāi)始就沒(méi)有歸還的打算，因此“信貸交易〞變成了非完整產(chǎn)權(quán)指法律上清晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中因?yàn)闊o(wú)法拒絕干預(yù)而得不到尊重和保護(hù)，不對(duì)等交易那么是在各級(jí)政府干預(yù)下的形象工程貸款、政績(jī)貸款、團(tuán)結(jié)貸款等，這些貸款從開(kāi)始就沒(méi)有歸還的打算，因此“信貸交易〞變成了“注資〞。國(guó)家賦予國(guó)有銀行的財(cái)政替代性融資職能安排可以從國(guó)有銀行制度的形成與演進(jìn)邏輯中得以證明?！玻薄硣?guó)有金融制度安排是國(guó)家在追求壟斷產(chǎn)權(quán)形式的過(guò)程中作為給國(guó)有企業(yè)供給資金的配套裝置而確立的[[]張杰，1998：中國(guó)金融制度的結(jié)構(gòu)與變遷[M]．太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，P41．]〔張杰，1998，P41〕，是國(guó)家在財(cái)政汲取能力[[]王紹光和胡鞍鋼，1993：中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告[M]．沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，Ｐ46．]〔王紹光和胡鞍鋼，1993〕日漸下降趨勢(shì)下為繼續(xù)滿(mǎn)足日益壯大且嗷嗷待哺的國(guó)有經(jīng)濟(jì)融資需求從而推進(jìn)“趕超戰(zhàn)略〞實(shí)現(xiàn)而打造的資金聚集裝置，其正式身份是政策性融資機(jī)構(gòu)，而不是商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)，其名為“專(zhuān)業(yè)銀行〞即為絕佳表達(dá)。因此，從誕生起始，國(guó)有銀行只需替代國(guó)家財(cái)政滿(mǎn)足國(guó)家對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的融資要求，以支持國(guó)家“趕超戰(zhàn)略〞的實(shí)現(xiàn)和維系經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體穩(wěn)定。此時(shí)，國(guó)有銀行的目標(biāo)函數(shù)僅表達(dá)為非利潤(rùn)目標(biāo)，無(wú)所謂利潤(rùn)約束問(wèn)題，甚至無(wú)所謂預(yù)算約束理念。相對(duì)伴生而來(lái)的政策融資機(jī)構(gòu)性質(zhì)，國(guó)有銀行利潤(rùn)目標(biāo)那么是在非國(guó)有銀行誕生和外國(guó)銀行在華設(shè)置機(jī)構(gòu)帶來(lái)了比較效應(yīng)后引起了國(guó)有專(zhuān)業(yè)銀行商業(yè)化改革的結(jié)果。直到現(xiàn)在，利潤(rùn)目標(biāo)也只是衡量國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)狀況的一個(gè)軟指標(biāo)?！玻病辰鹑谫Y源的配置對(duì)象、數(shù)量和方式等依然不是國(guó)有金融制度自身所能夠決定的，金融資源的配置額度與資金價(jià)格都是外生既定的。如果說(shuō)在方案經(jīng)濟(jì)體制下，金融資源配給是通過(guò)中國(guó)人民銀行實(shí)施統(tǒng)收統(tǒng)支的信貸管理方案實(shí)現(xiàn)的話(huà)，那么在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的前改革時(shí)期那么取決于貨幣政策部門(mén)嚴(yán)格實(shí)施的信貸規(guī)?？刂?，該狀況延續(xù)到金融資源分散化背景中的國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)擴(kuò)展金融資源分散化是指經(jīng)濟(jì)改革后出現(xiàn)的“聚財(cái)于國(guó)〞到[]張杰，1998：中國(guó)金融制度的結(jié)構(gòu)與變遷[M]．太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，P41．[]王紹光和胡鞍鋼，1993：中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告[M]．沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，Ｐ46．金融資源分散化是指經(jīng)濟(jì)改革后出現(xiàn)的“聚財(cái)于國(guó)〞到“散財(cái)于民〞的分配格局轉(zhuǎn)換，國(guó)家掌握的儲(chǔ)蓄字眼從1978年的70%降低到2000年的3%。國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)擴(kuò)展過(guò)程是指1979年中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行成立、1983年中國(guó)工商銀行和1984年中國(guó)銀行分別從中國(guó)人民銀行別離出來(lái)從事專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)的過(guò)程。既然國(guó)有專(zhuān)業(yè)銀行定位于“財(cái)政替代性注資單位〞，所投放資金不能收回引發(fā)的虧損是從一開(kāi)始就注定了的。比方向不符合商業(yè)貸款條件的國(guó)有企業(yè)發(fā)放貸款，發(fā)送想象工程貸款、政績(jī)貸款、團(tuán)結(jié)貸款甚至餃子貸款等，都注定了信貸資金的去而無(wú)返。由此，我們認(rèn)為，國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行的最終責(zé)任，或者說(shuō)由國(guó)家抵補(bǔ)國(guó)有銀行虧損，不過(guò)是國(guó)家在時(shí)間偏好根底上與國(guó)有銀行進(jìn)行“銀行補(bǔ)貼企業(yè)，國(guó)家補(bǔ)貼銀行〞的一個(gè)不對(duì)等三角“期貨交易〞而已，本應(yīng)該向國(guó)有企業(yè)注資的國(guó)家，委托國(guó)有銀行給國(guó)有企業(yè)零售“注資〞，然后國(guó)家通過(guò)財(cái)政對(duì)國(guó)有銀行進(jìn)行批發(fā)“注資〞。在這種轉(zhuǎn)換過(guò)程中，國(guó)家獲得了大量金融剩余，滿(mǎn)足了其時(shí)間偏好和政績(jī)需求，卻給國(guó)有銀行制造了巨額政策性不良資產(chǎn)負(fù)擔(dān)。當(dāng)國(guó)有銀行帶著政策性負(fù)擔(dān)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，其利潤(rùn)空間將不可分地受經(jīng)理人努力和政策性負(fù)擔(dān)的雙重影響，利潤(rùn)水平就不再是反映經(jīng)理人努力的“充分信息〞指標(biāo)，也就是說(shuō)政策性負(fù)擔(dān)為經(jīng)理人提供了充分的“卸責(zé)〞理由。此時(shí)，軟約束問(wèn)題，首先是利潤(rùn)約束軟化問(wèn)題就必然產(chǎn)生?！参濉成鐣?huì)責(zé)任與國(guó)有銀行軟約束除融資財(cái)政化外，國(guó)有銀行還承擔(dān)了盈利性機(jī)構(gòu)本無(wú)需承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，比方提供超過(guò)利潤(rùn)最大化原那么所決定的就業(yè)崗位、提供社會(huì)保障甚至社會(huì)救濟(jì)等公共產(chǎn)品，安定團(tuán)結(jié)貸款甚至根本生活費(fèi)貸款等融資任務(wù)是社會(huì)救濟(jì)的集中表達(dá)，這無(wú)疑增添了國(guó)有銀行的政策負(fù)擔(dān)，當(dāng)然也為經(jīng)理人混淆政策性本錢(qián)和常規(guī)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用并轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)虧損創(chuàng)造了充分條件。當(dāng)國(guó)有銀行虧損時(shí)，處于不對(duì)稱(chēng)信息劣勢(shì)的政府無(wú)法也不愿意理清是政策性本錢(qián)還是常規(guī)經(jīng)營(yíng)所致，最終不能理直氣壯地承諾當(dāng)國(guó)有銀行遇到財(cái)務(wù)困難時(shí)不給予補(bǔ)貼或援助。這就是軟預(yù)算約束問(wèn)題。就超過(guò)MC=MR原那么提供就業(yè)崗位而言，作為一個(gè)勞動(dòng)力充裕的國(guó)家，作為一個(gè)“勞動(dòng)人民具有勞動(dòng)權(quán)利〞和“工作=福利〞的社會(huì)，“工作權(quán)利〞一直是國(guó)家在追求其他目標(biāo)變量前所優(yōu)先考慮與滿(mǎn)足的變量，成為強(qiáng)加于國(guó)家的一個(gè)硬約束條件，并決定了“工作權(quán)力——過(guò)度就業(yè)[[]大衛(wèi)·格蘭尼克，1987：蘇聯(lián)的工作權(quán)利：它的后果〔中譯本〕[M]．北京：中共中央編譯局出版社．]〔大衛(wèi)·[]大衛(wèi)·格蘭尼克，1987：蘇聯(lián)的工作權(quán)利：它的后果〔中譯本〕[M]．北京：中共中央編譯局出版社．這種交換給國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)了提高薪酬標(biāo)準(zhǔn)所不能帶來(lái)的效用。雎國(guó)余和藍(lán)一〔2023〕提出的“政策性負(fù)擔(dān)并不會(huì)過(guò)于阻礙一個(gè)有效鼓勵(lì)機(jī)制的建立〞的命題，隱含了一個(gè)先決條件，就是政策性負(fù)擔(dān)是可以量化的。但在現(xiàn)實(shí)中根本就不存在用來(lái)度量政策性負(fù)擔(dān)的技術(shù)工具。一旦企業(yè)目標(biāo)脫離了市場(chǎng)，攙雜了人為決定因素，一個(gè)關(guān)于經(jīng)理人努力程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)在非人為因素下，衡量經(jīng)理人努力程度的指標(biāo)就是利潤(rùn)指標(biāo)，企業(yè)有利潤(rùn)就生存，負(fù)利潤(rùn)那么從市場(chǎng)消失。在非人為因素下，衡量經(jīng)理人努力程度的指標(biāo)就是利潤(rùn)指標(biāo)，企業(yè)有利潤(rùn)就生存，負(fù)利潤(rùn)那么從市場(chǎng)消失?！擦炽y行破產(chǎn)的強(qiáng)傳染性與預(yù)算軟約束當(dāng)一家外部性太強(qiáng)的企業(yè)遇到財(cái)務(wù)困難時(shí)，國(guó)家不會(huì)袖手旁觀，而會(huì)采取各種援助方式，防止該企業(yè)破產(chǎn)。外部性問(wèn)題所引致的軟約束問(wèn)題，明確地超出了現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于軟約束問(wèn)題形成機(jī)制的論及范圍。20世紀(jì)80年代初美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)儲(chǔ)蓄和貸款協(xié)會(huì)的援助成為美國(guó)等興旺市場(chǎng)國(guó)家因外部性問(wèn)題而引發(fā)的軟約束問(wèn)題的典型案例，從中可以體會(huì)到一個(gè)外部性很強(qiáng)的企業(yè)破產(chǎn)對(duì)政府的壓力。當(dāng)時(shí)的利率上升和經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致美國(guó)儲(chǔ)蓄和貸款協(xié)會(huì)難以收回其長(zhǎng)期貸款而遭遇了前所未有的財(cái)務(wù)困難，其資不抵債缺口超過(guò)千億美元。到1982年底，半數(shù)以上的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了負(fù)的凈值，從而陷入了破產(chǎn)境地。此時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)并沒(méi)有按照法規(guī)關(guān)閉無(wú)力償債的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)，而是采取了不標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)監(jiān)管準(zhǔn)那么，甚至實(shí)施了降低資本金比率等監(jiān)管寬容政策[[]馬丁·費(fèi)爾德斯坦，2000：20世紀(jì)80年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策〔中譯本〕[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社．]〔馬丁[]馬丁·費(fèi)爾德斯坦，2000：20世紀(jì)80年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策〔中譯本〕[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社．國(guó)有銀行軟約束問(wèn)題的形成，有其不同于一般國(guó)有企業(yè)的特殊理由，那就是商業(yè)銀行特別是大銀行破產(chǎn)倒閉會(huì)帶來(lái)巨大的負(fù)外部性，其傳染能力特強(qiáng)。作為經(jīng)營(yíng)貨幣的特殊企業(yè)，在某種程度上具有提供“準(zhǔn)公共產(chǎn)品〞的職能[[]世界銀行，1998：銀行穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)和宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定〔中譯本〕[M]．北京：中國(guó)金融出版社，P16．]〔世界銀行，1998〕，而這種準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)導(dǎo)致了商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)行為的強(qiáng)烈外部性。由于信息不對(duì)稱(chēng)，一家商業(yè)銀行的破產(chǎn)擠提可能導(dǎo)致“多米諾骨牌〞效應(yīng)，引發(fā)一連串的銀行擠兌和倒閉壓力，最終可能導(dǎo)致整個(gè)金融體系的破壞乃至崩潰，給宏觀經(jīng)濟(jì)帶來(lái)沉重打擊。一般而言，單個(gè)商業(yè)銀行的規(guī)模越大，其破產(chǎn)的外部性就越強(qiáng)，國(guó)家在處理其財(cái)務(wù)困難問(wèn)題時(shí)越慎重，越有可能采取“監(jiān)管寬容〞措施，這就是“[]世界銀行，1998：銀行穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)和宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定〔中譯本〕[M]．北京：中國(guó)金融出版社，P16．二、國(guó)家退出與軟約束問(wèn)題的緩解關(guān)于國(guó)家“退出〞問(wèn)題的研究文獻(xiàn)已相當(dāng)多，但都是涉及國(guó)有企業(yè)的，有關(guān)國(guó)家退出國(guó)有銀行控制權(quán)問(wèn)題的研究文獻(xiàn)，特別是能夠上升到國(guó)家政治哲學(xué)層面研究該問(wèn)題的文獻(xiàn)那么比較稀疏。本局部就企圖由此角度入手，解釋在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)入后改革時(shí)期后，國(guó)家從國(guó)有銀行退出的可能性、退出深度及對(duì)提升國(guó)有銀行效率的奉獻(xiàn)?！惨弧硣?guó)家退出的初始條件以硬化約束為目標(biāo)的國(guó)家退出包含著兩個(gè)方面的含義，一是政策性任務(wù)退出，二是國(guó)家隱性承諾退出，它們是互生共存的兩個(gè)面，共同構(gòu)成軟約束問(wèn)題滋生的充分條件?；诖?，國(guó)家退出必須滿(mǎn)足如下條件：〔1〕政府干預(yù)的退出，特別是地方政府干預(yù)必須從國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)退出；〔2〕全部存量不良資產(chǎn)得以處置；〔3〕國(guó)家補(bǔ)充國(guó)有銀行資本金，到達(dá)風(fēng)險(xiǎn)資本要求比例以上。這樣，國(guó)家控制權(quán)可以從國(guó)有銀行退出，國(guó)有銀行得以自經(jīng)營(yíng)并與其他商業(yè)銀行在同一平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)入后改革時(shí)期后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重下降使得條件〔1〕具有了可能性，但也僅是可能性而已。2000年以來(lái)國(guó)有銀行資金結(jié)構(gòu)從“貸差〞到“存差〞的轉(zhuǎn)變，盡管是多種因素共同作用的結(jié)果，但也能夠間接說(shuō)明政策性融資任務(wù)在一定程度上的卸載。令人擔(dān)憂(yōu)的是，政府特別是地方政府〔官員〕政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的延續(xù)，可能會(huì)使國(guó)有銀行在從國(guó)有企業(yè)融資主體位置上退出來(lái)后，又被送到非國(guó)有企業(yè)的非對(duì)等交易的支持體“位子〞上去。盡管我們拿不出地方政府為支持民營(yíng)企業(yè)融資而對(duì)國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)的信貸干預(yù)的具體量化數(shù)據(jù)，但這絕非杞人憂(yōu)天，“佛山板材〞案件和“江蘇鐵本〞案件都是國(guó)有銀行虧損在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的地方政府無(wú)端干預(yù)的典型案例。在目前，即便國(guó)家有退出國(guó)有銀行控制權(quán)的決心，地方政府也沒(méi)有放棄對(duì)國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)干預(yù)的意愿，因此國(guó)有銀行要卸載政策負(fù)擔(dān)，擺脫地方政府無(wú)端干預(yù)是下一階段所需要突破的重點(diǎn)。另外，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以來(lái)，為解決宏觀經(jīng)濟(jì)低位運(yùn)行困境而推出的“拉動(dòng)內(nèi)需〞的宏觀經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致了政策性融資任務(wù)的變相復(fù)發(fā)，大凡政府注資的根底設(shè)施建設(shè)及大型工程都要求國(guó)有銀行給予配套貸款，其結(jié)果是“計(jì)委點(diǎn)菜，銀行買(mǎi)單〞的不良資產(chǎn)沉淀，盡管在貸款到期前仍然僅僅是隱患。四家國(guó)有銀行在2023年初都公布了“募股〞上市的時(shí)間表，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革成為替代國(guó)家補(bǔ)充資本金的無(wú)可奈何路徑，當(dāng)然也是從外部迫使國(guó)家通過(guò)退出產(chǎn)權(quán)而放棄國(guó)有銀行控制權(quán)的途徑，這意味著條件〔3〕在不久的將來(lái)可以“暫時(shí)〞得到滿(mǎn)足?！皶簳r(shí)〞是說(shuō)外部資本注入不是資本金在合規(guī)比例以上的永恒條件。再者，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化對(duì)解除國(guó)有銀行軟約束問(wèn)題的奉獻(xiàn)程度依然是難以預(yù)期的。Anderson&Kegels〔1997〕[[][]Anderson,R.W.,andKegels,C.,1997:TransitionBanking:FinancialDevelopmentinCentralandEasternEurope.OxfordUniversityPress.〔二〕政策性任務(wù)退出的契機(jī)1．關(guān)于國(guó)家退出的理論準(zhǔn)備。理論準(zhǔn)備應(yīng)集中在關(guān)于金融穩(wěn)定的重新認(rèn)識(shí)方面，許多學(xué)者在致力于探討市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、金融穩(wěn)定與組織效率之間的關(guān)系[[][]張炳申和李華民，2023：寡頭競(jìng)爭(zhēng)、效率增進(jìn)和市場(chǎng)穩(wěn)定——一個(gè)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J]．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，第4期，Ｐ59～66．2．中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型契機(jī)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是指中國(guó)經(jīng)濟(jì)從短缺經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了結(jié)構(gòu)性剩余經(jīng)濟(jì)，說(shuō)明中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的前改革時(shí)期已告結(jié)束，意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的重心將發(fā)生位移。國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的深化程度，決定著國(guó)家從國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出的程度，進(jìn)而決定著國(guó)家從國(guó)有銀行退出的程度。非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展已經(jīng)替代國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)GDP的奉獻(xiàn)超過(guò)了2/3，意味著國(guó)有經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從國(guó)民經(jīng)濟(jì)主體位置退出，也意味著國(guó)家為支持國(guó)有經(jīng)濟(jì)而對(duì)國(guó)有金融制度的剛性依賴(lài)程度得到緩解，盡管?chē)?guó)家的投資主體定為還沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變。政府對(duì)國(guó)有銀行的融資需求的萎縮，將導(dǎo)致國(guó)家控制國(guó)有金融的邊際收益遞減，而國(guó)有銀行盈利能力提高對(duì)政府效用函數(shù)的奉獻(xiàn)那么在迅速增大。當(dāng)國(guó)有銀行非利潤(rùn)目標(biāo)對(duì)國(guó)家效用滿(mǎn)足的奉獻(xiàn)降低到均衡點(diǎn)以下時(shí)，國(guó)家就產(chǎn)生了退出國(guó)有銀行控制權(quán)的意愿。這時(shí)，國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行的利潤(rùn)約束將被提上日程，表現(xiàn)為國(guó)有銀行的商業(yè)化改革的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)[[][]李華民，2023-2：商業(yè)化改革的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)與國(guó)有銀行組織績(jī)效[D]．華南金融研究所內(nèi)部文稿．表1中國(guó)金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)變化%1978198519952000總量占比%總量占比%總量占比%總量占比%貨幣性資產(chǎn)1512.51005977.695.4761747.591.12138457.180.27有價(jià)證券類(lèi)0245.43.924980.427.3530653.3517.77保險(xiǎn)類(lèi)資產(chǎn)038.40.611036.961.533374.01.96資料來(lái)源：2000年前數(shù)據(jù)來(lái)自[[][]王廣謙，2023：中國(guó)金融開(kāi)展中的結(jié)構(gòu)問(wèn)題分析[J]．金融研究，第５期，ｐ47～56．3．替代性融資渠道的開(kāi)展。中國(guó)金融在總量大幅度增長(zhǎng)的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了多元化調(diào)整。從金融結(jié)構(gòu)而言，1979年前，金融領(lǐng)域中的全部業(yè)務(wù)僅表現(xiàn)為貨幣性金融資產(chǎn)，為中國(guó)人民銀行全部包攬〔表1〕。到1993年，中國(guó)人民銀行及其所屬的包括交通銀行在內(nèi)的五家國(guó)有銀行和農(nóng)村信用社掌握的金融資產(chǎn)占GDP的比重達(dá)126%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于股票和債券融資總額占GDP比重的20%〔張杰，1998，p63〕，也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)國(guó)有銀行對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的融資奉獻(xiàn)超過(guò)86%。隨著政策性銀行、非國(guó)有銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)逐步建立并開(kāi)展壯大以及股票債券市場(chǎng)的快速增長(zhǎng)，1995年國(guó)有銀行貸款對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的融資奉獻(xiàn)降為71.47%〔表2〕。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的前改革時(shí)期結(jié)束從而進(jìn)入經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期后，隨著中國(guó)金融體制改革的加快，國(guó)有銀行貸款在金融機(jī)構(gòu)全部貸款中比重從1990年的95.74%下降為2001年68.52%，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的融資奉獻(xiàn)那么下降到52.01%，2023年進(jìn)一步降低到48.84%需要說(shuō)明的是，由于股票市場(chǎng)低迷，證券市場(chǎng)融資能力下降，以至于間接融資比重下降的趨勢(shì)在2023年出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。但我們不認(rèn)為這種逆轉(zhuǎn)就代表反轉(zhuǎn)。，盡管其主導(dǎo)屬性依然沒(méi)有實(shí)質(zhì)改變，但畢竟讓出了半壁江山，與其他替代性融資渠道構(gòu)成了“平分秋色〞格局。替代性融資渠道，特別是股票市場(chǎng)融資〔2001年占比為16.5%〕已經(jīng)成為中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)特別是國(guó)有經(jīng)濟(jì)舉足輕重的支撐力量。這從側(cè)面減輕了國(guó)有銀行支撐國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壓力，為國(guó)家退出國(guó)有銀行控制權(quán)開(kāi)辟了異類(lèi)路徑。需要說(shuō)明的是，由于股票市場(chǎng)低迷，證券市場(chǎng)融資能力下降，以至于間接融資比重下降的趨勢(shì)在2023年出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。但我們不認(rèn)為這種逆轉(zhuǎn)就代表反轉(zhuǎn)。表2非金融企業(yè)部門(mén)融資〔增量〕結(jié)構(gòu)%1978199019952001貸款〔本外幣并賬〕融資占比10096.2191.1275.90股票和債券融資占比03.798.8824.1其中，國(guó)有銀行貸款占比10095.7478.3068.52注：〔1〕股票融資僅計(jì)算可上市流動(dòng)股票的籌資局部；債券包括企業(yè)債和國(guó)債；〔2〕從2001年到2023年數(shù)據(jù)說(shuō)明，金融市場(chǎng)融資結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了“逆向〞變遷，這是由于股票市場(chǎng)在2001年以來(lái)走跌所導(dǎo)致的結(jié)果；〔3〕國(guó)有銀行貸款占比指國(guó)有銀行貸款在金融機(jī)構(gòu)全部貸款中的比重，1990年數(shù)據(jù)中，非國(guó)有銀行僅交通銀行1家。資料來(lái)源：?中國(guó)貨幣政策執(zhí)行報(bào)告?和?中國(guó)金融年鑒?各期數(shù)據(jù)計(jì)算。4．市場(chǎng)容量的擴(kuò)大，給國(guó)家退出國(guó)有銀行提供了經(jīng)濟(jì)開(kāi)展背景。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)過(guò)20年改革，其市場(chǎng)規(guī)模容量已足夠大，雖然要容納在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中積累到國(guó)有銀行的全部社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)還不容樂(lè)觀，但協(xié)調(diào)與重組風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已初步確立，使得國(guó)家有步驟有限度地退出金融控制〔或說(shuō)轉(zhuǎn)換控制方式〕的條件已經(jīng)具備。一方面政府繼續(xù)控制國(guó)有銀行的本錢(qián)開(kāi)始大于收益，另一方面國(guó)家繼續(xù)控制國(guó)有銀行即便能夠使其茍延殘喘，也沒(méi)有能力保證其恢復(fù)元?dú)?，那就不如采取“?guó)退民進(jìn)〞模式完成居民對(duì)國(guó)家的替代，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家退出?！踩硣?guó)家控制從國(guó)有銀行退出的路徑求解Ox1x2X利潤(rùn)目標(biāo)Ox1x2X利潤(rùn)目標(biāo)非利潤(rùn)目標(biāo)Yy1y2E1E2圖1國(guó)家效用函數(shù)的無(wú)差異曲線(xiàn)2．徹底剝離政策性融資業(yè)務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)政策性金融與商業(yè)性金融別離，推動(dòng)國(guó)有專(zhuān)業(yè)銀行商業(yè)化，中國(guó)于1994年陸續(xù)成立了三家政策性銀行，即農(nóng)業(yè)開(kāi)展銀行、中國(guó)進(jìn)出口銀行和中國(guó)開(kāi)發(fā)銀行，從國(guó)有專(zhuān)業(yè)銀行處接管政策性業(yè)務(wù)。但該舉措效果并不理想，直到現(xiàn)在每一家國(guó)有商業(yè)銀行或直接或間接地、程度不同地承擔(dān)著大量政策性融資任務(wù)，為政府的許多重點(diǎn)工程和社會(huì)福利工程提供所謂政策性貸款、財(cái)政融資性配套貸款甚至是安定團(tuán)結(jié)貸款等。由于政策性融資任務(wù)具有自繁殖功能，其大小只是受制于商業(yè)銀行承擔(dān)能力，這是政策性銀行成立后并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性減輕國(guó)有銀行政策性負(fù)擔(dān)的原因，特別是地方政府可以任意干預(yù)國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)時(shí)更是這樣。因此，要徹底“解脫〞政策性融資任務(wù)，主要在于遏止地方政府干預(yù)性融資貸款，在于國(guó)家剝離國(guó)有銀行政策性融資任務(wù)的決心和執(zhí)行力度。3．國(guó)有銀行股份化的利潤(rùn)約束硬化效應(yīng)。我們不認(rèn)為股份制改造和上市即產(chǎn)權(quán)改革是解決國(guó)有銀行軟約束問(wèn)題進(jìn)而解決其效率問(wèn)題的充分條件。但是，〔1〕在參加外來(lái)資本，特別是參加民間資本與外國(guó)資本后，即使國(guó)有產(chǎn)權(quán)的控股地位依然故我，產(chǎn)權(quán)主體的多元化對(duì)于資本增值要求也會(huì)變得強(qiáng)烈起來(lái)，從而約束國(guó)家股東的政策性融資偏好和社會(huì)責(zé)任安排，使得經(jīng)營(yíng)者任務(wù)相對(duì)專(zhuān)一地集中到市場(chǎng)化業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)上來(lái)；〔2〕就初始契約而言，股權(quán)結(jié)構(gòu)的變更必然帶來(lái)初始契約的重新制定，利潤(rùn)最大化必然順勢(shì)成為要素組合契約的核心內(nèi)容，這也將從企業(yè)制度上對(duì)國(guó)家通過(guò)控制國(guó)有銀行實(shí)現(xiàn)其非利潤(rùn)追求構(gòu)成利潤(rùn)目標(biāo)約束；〔3〕如果商業(yè)銀行股票在市場(chǎng)上流通，那么偏離政治地位追求的經(jīng)理人會(huì)更加偏好于銀行市場(chǎng)價(jià)值，這樣“用腳投票〞的小股東就會(huì)影響經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)取向，其結(jié)果必然是國(guó)家股東的非利潤(rùn)偏好有所收斂按照林毅夫等〔2023〕的框架邏輯，在政策性融資任務(wù)被別離之前，國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)分散化并不能實(shí)現(xiàn)硬化約束效果，因?yàn)檐浖s束的根源不在于產(chǎn)權(quán)。只要有政策性融資任務(wù)存在，政府無(wú)法不對(duì)承擔(dān)政策性融資任務(wù)的國(guó)有銀行在其虧損時(shí)進(jìn)行補(bǔ)貼，因此軟約束問(wèn)題依然存在。我們不完全這樣看，盡管我們同意產(chǎn)權(quán)改革不是硬化約束的充分條件，因?yàn)閲?guó)家補(bǔ)貼與利潤(rùn)軟約束問(wèn)題在私有化后會(huì)成為兩張皮，產(chǎn)權(quán)分散化將改變政府補(bǔ)貼的博弈對(duì)象。。因此，股份化改造會(huì)成為國(guó)有銀行提高資本效率的必要根底。按照林毅夫等〔2023〕的框架邏輯，在政策性融資任務(wù)被別離之前，國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)分散化并不能實(shí)現(xiàn)硬化約束效果，因?yàn)檐浖s束的根源不在于產(chǎn)權(quán)。只要有政策性融資任務(wù)存在，政府無(wú)法不對(duì)承擔(dān)政策性融資任務(wù)的國(guó)有銀行在其虧損時(shí)進(jìn)行補(bǔ)貼，因此軟約束問(wèn)題依然存在。我們不完全這樣看，盡管我們同意產(chǎn)權(quán)改革不是硬化約束的充分條件，因?yàn)閲?guó)家補(bǔ)貼與利潤(rùn)軟約束問(wèn)題在私有化后會(huì)成為兩張皮，產(chǎn)權(quán)分散化將改變政府補(bǔ)貼的博弈對(duì)象。在股權(quán)分散化情況下，如果政府繼續(xù)要求商業(yè)銀行承擔(dān)政策性融資，那么政策性融資也不再單純作為“任務(wù)〞來(lái)執(zhí)行，其“市場(chǎng)交易〞性質(zhì)會(huì)得到強(qiáng)化。此時(shí)，國(guó)家“補(bǔ)貼〞不再是簡(jiǎn)單地由政府決定的“施舍〞，而應(yīng)該是由“市場(chǎng)〞決定的由政府購(gòu)置的“交易會(huì)〞價(jià)格。無(wú)論怎樣，在股份化條件下國(guó)有銀行承擔(dān)政策性融資的補(bǔ)貼份額應(yīng)該更加大于原來(lái)由政府控制下的國(guó)有銀行承擔(dān)政策性任務(wù)時(shí)政府所支付的補(bǔ)貼額度，同時(shí)國(guó)有銀行得到一個(gè)相對(duì)硬化的利潤(rùn)約束。這是本文研究所得出的一個(gè)意想不到的有趣結(jié)論。4．存款保險(xiǎn)制度確實(shí)立。存款保險(xiǎn)制度的本質(zhì)功能在于當(dāng)個(gè)別商業(yè)銀行出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)而瀕臨破產(chǎn)時(shí)來(lái)保護(hù)存款人的利益，以堅(jiān)決社會(huì)對(duì)整體金融體系的信心，從而在不同銀行機(jī)構(gòu)之間設(shè)立的一道防火墻。如前所述，國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行的隱性承諾，其本質(zhì)在于防止個(gè)別銀行破產(chǎn)帶來(lái)的外部傳染，也在于保護(hù)存款人的利益，盡管其表象是維持商業(yè)銀行即便在瀕臨財(cái)務(wù)困難時(shí)繼續(xù)生存。從保護(hù)存款人利益，維護(hù)整體金融體系穩(wěn)定的意義上講，存款保險(xiǎn)制度與國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行的隱性合約屬于替代性制度。但由于存款保險(xiǎn)制度的設(shè)立目標(biāo)不在于維持瀕臨破產(chǎn)的商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)的繼續(xù)生存，因此存款保險(xiǎn)制度確實(shí)立預(yù)期將緩解由外部傳染性問(wèn)題所引致的國(guó)有銀行軟預(yù)算約束問(wèn)題。三、國(guó)家退出的深度與軟化約束的慣性〔一〕國(guó)家效用函數(shù)轉(zhuǎn)換與國(guó)家退出國(guó)有銀行一方面通過(guò)提供政策性融資、社會(huì)責(zé)任和金融穩(wěn)定等公共產(chǎn)品〔〕，另一方面通過(guò)創(chuàng)造利潤(rùn)產(chǎn)品沒(méi)有國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，銀行利潤(rùn)水平與金融穩(wěn)定具有一致性。之所以把金融穩(wěn)定劃歸到利潤(rùn)產(chǎn)品的對(duì)立面，一方面是因?yàn)樵趨⒓訃?guó)家監(jiān)管要素后，為維護(hù)金融穩(wěn)定而實(shí)施的金融監(jiān)管因?yàn)橄慕鹑谫Y源而降低利潤(rùn)水平，從而改變金融穩(wěn)定與利潤(rùn)水平的完全一致性；另一方面是因?yàn)榻鹑诜€(wěn)定確實(shí)屬于公共產(chǎn)品。如果經(jīng)濟(jì)是完全的方案經(jīng)濟(jì)，那么金融穩(wěn)定由國(guó)家決定，此時(shí)國(guó)有銀行不為國(guó)家生產(chǎn)“金融穩(wěn)定〞產(chǎn)品?！病碁閲?guó)家提供效用，其效用函數(shù)為。因?yàn)楦鞣N效用品的生產(chǎn)都需要消耗資源，所以各種效用品的供給量受到資源硬化約束而并非無(wú)限，并且具有彼長(zhǎng)此消的替代關(guān)系，即有，上述總效用函數(shù)變?yōu)?。這意味著一種效用品所減少的效用可以用另一種效用品增加所增加的效用來(lái)替補(bǔ)，國(guó)家總效用僅由資源總量決定，而與各種效用品的供給量組合的變化無(wú)關(guān)。國(guó)家必須在利潤(rùn)目標(biāo)和非利潤(rùn)目標(biāo)之間找到均衡點(diǎn)，這些均衡點(diǎn)構(gòu)成政府效用的無(wú)差異曲線(xiàn)，而選擇某一個(gè)均衡點(diǎn)那么取決于無(wú)差異曲線(xiàn)的斜率。沒(méi)有國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，銀行利潤(rùn)水平與金融穩(wěn)定具有一致性。之所以把金融穩(wěn)定劃歸到利潤(rùn)產(chǎn)品的對(duì)立面，一方面是因?yàn)樵趨⒓訃?guó)家監(jiān)管要素后，為維護(hù)金融穩(wěn)定而實(shí)施的金融監(jiān)管因?yàn)橄慕鹑谫Y源而降低利潤(rùn)水平，從而改變金融穩(wěn)定與利潤(rùn)水平的完全一致性；另一方面是因?yàn)榻鹑诜€(wěn)定確實(shí)屬于公共產(chǎn)品。如果經(jīng)濟(jì)是完全的方案經(jīng)濟(jì)，那么金融穩(wěn)定由國(guó)家決定，此時(shí)國(guó)有銀行不為國(guó)家生產(chǎn)“金融穩(wěn)定〞產(chǎn)品。因?yàn)樵谡咝匀谫Y、社會(huì)責(zé)任等公共產(chǎn)品與利潤(rùn)目標(biāo)存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，因此我們可以抽象掉經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)能力，從而假定國(guó)有銀行利潤(rùn)率只受公共產(chǎn)品目標(biāo)的影響。國(guó)有銀行分別在多個(gè)時(shí)期連續(xù)存在，政策性融資任務(wù)和社會(huì)責(zé)任才不至于中斷。國(guó)有銀行必須實(shí)現(xiàn)一定水平的利潤(rùn)率，以保證能夠在時(shí)期結(jié)束后能夠在時(shí)期時(shí)繼續(xù)生存。從這個(gè)意義上講，一定水平的利潤(rùn)率是保證政策性任務(wù)和社會(huì)責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)的必要條件。當(dāng)然，國(guó)家可以容忍國(guó)有銀行一定水平的負(fù)利潤(rùn)率，并通過(guò)某種形式的補(bǔ)貼比方通過(guò)注入聲譽(yù)擔(dān)保使得國(guó)有銀行能夠把居民儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為費(fèi)用〔李華民，2023〕來(lái)貼補(bǔ)員工工資水平，但該負(fù)利潤(rùn)率水平必須被控制在國(guó)家補(bǔ)貼能力范圍內(nèi)，該范圍不能超過(guò)國(guó)家從政策性融資和社會(huì)責(zé)任等公共產(chǎn)品獲得。如果經(jīng)濟(jì)完全市場(chǎng)化，國(guó)家無(wú)需國(guó)有銀行提供政策性融資和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，利潤(rùn)最大化是國(guó)有銀行惟一目標(biāo)追求，此時(shí)國(guó)有銀行通過(guò)提供政策性融資和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等非利潤(rùn)目標(biāo)為國(guó)家提供的效用可以賦值0，而國(guó)家從國(guó)有銀行利潤(rùn)目標(biāo)所獲得的效用賦值為1；如果國(guó)家制造國(guó)有銀行制度的惟一目的是政策性融資和社會(huì)責(zé)任，國(guó)有銀行可以為國(guó)家提供效用為1的非利潤(rùn)產(chǎn)品，國(guó)有銀行完全由國(guó)家財(cái)政預(yù)算維持生存，利潤(rùn)率為負(fù)值，此時(shí)國(guó)有銀行利潤(rùn)目標(biāo)為國(guó)家提供－1的效用；如果國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行不存在非利潤(rùn)目標(biāo)要求，但國(guó)有銀行也沒(méi)有為國(guó)家提供利潤(rùn)性收益，此時(shí)國(guó)家從國(guó)有銀行獲得0值效用。因此，國(guó)有銀行的政策性融資任務(wù)、社會(huì)責(zé)任和金融穩(wěn)定分別給國(guó)家?guī)?lái)處于〔0，1〕之間的效用，用表示，國(guó)有銀行利潤(rùn)目標(biāo)給國(guó)家?guī)?lái)的效用狀態(tài)，那么可表示為。國(guó)家從國(guó)有銀行獲得總效用表現(xiàn)為矩陣。我們可以把國(guó)家推動(dòng)的國(guó)有銀行商業(yè)化改革看作是國(guó)家要實(shí)現(xiàn)從效率上獲得效用對(duì)從社會(huì)目標(biāo)上獲得效用的路徑替代，這種轉(zhuǎn)換內(nèi)蘊(yùn)著經(jīng)濟(jì)學(xué)最根本的消費(fèi)決策選擇分析機(jī)理，此轉(zhuǎn)換的時(shí)間選擇由許多因素決定，但最終歸結(jié)為的值。值的大小一方面決定于國(guó)民經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的依賴(lài)程度和就業(yè)壓力，另一方?jīng)Q定于國(guó)有銀行虧損所可能引發(fā)金融危機(jī)的國(guó)家主觀概率這使得“貼現(xiàn)率〞概念不適應(yīng)于解釋商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)問(wèn)題。對(duì)商業(yè)銀行的本錢(qián)—收益分析與對(duì)一般企業(yè)的本錢(qián)—收益分析不同，表現(xiàn)在國(guó)有銀行的風(fēng)險(xiǎn)積累程度較深，突發(fā)的可能性特別大，并且爆發(fā)起來(lái)破壞面廣、破壞性強(qiáng)。這種特征決定了其本錢(qián)支付的集中性、突發(fā)性、瞬時(shí)性，也決定了未來(lái)收益貼現(xiàn)型消費(fèi)決策的不適用性，盡管理性人都具有跨期補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間差偏好。。就效用偏好順序而言，盡管?chē)?guó)有銀行生存需要一定水平的利潤(rùn)率，盡管一定水平的利潤(rùn)率是政策性融資和社會(huì)責(zé)任等目標(biāo)的必要條件，但國(guó)有銀行利潤(rùn)目標(biāo)并非國(guó)家第一效用偏好，由宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與穩(wěn)定特別是即期穩(wěn)定表達(dá)出來(lái)的政績(jī)追求才是轉(zhuǎn)軌國(guó)家政府〔官員〕居于頭號(hào)的選擇[這使得“貼現(xiàn)率〞概念不適應(yīng)于解釋商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)問(wèn)題。對(duì)商業(yè)銀行的本錢(qián)—收益分析與對(duì)一般企業(yè)的本錢(qián)—收益分析不同，表現(xiàn)在國(guó)有銀行的風(fēng)險(xiǎn)積累程度較深，突發(fā)的可能性特別大，并且爆發(fā)起來(lái)破壞面廣、破壞性強(qiáng)。這種特征決定了其本錢(qián)支付的集中性、突發(fā)性、瞬時(shí)性，也決定了未來(lái)收益貼現(xiàn)型消費(fèi)決策的不適用性，盡管理性人都具有跨期補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間差偏好。[]斯·費(fèi)舍爾，1993：社會(huì)主義改革——前三年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J]．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制改革，第3期，p30～40．〔二〕國(guó)家退出的深度1．國(guó)家對(duì)國(guó)有銀行控制權(quán)的退出深度，決定于國(guó)民經(jīng)濟(jì)投資主體的結(jié)構(gòu)變更。在改革開(kāi)放以來(lái)，盡管?chē)?guó)民經(jīng)濟(jì)投資主體結(jié)構(gòu)發(fā)生了一定變化，但該變化遠(yuǎn)比國(guó)民經(jīng)濟(jì)奉獻(xiàn)主體結(jié)構(gòu)的變化遲鈍，國(guó)家在退出主要儲(chǔ)蓄者主體位置的同時(shí)，卻依然占據(jù)著主要投資者的位置[[]張杰，2023：中國(guó)國(guó)有銀行的資本金謎團(tuán)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，第1期．]〔張杰，2023〕。1998年，國(guó)有部門(mén)〔相當(dāng)于國(guó)家部門(mén)〕的投資增長(zhǎng)了28%，而民營(yíng)部門(mén)〔統(tǒng)計(jì)范圍寬于居民部門(mén)〕相應(yīng)數(shù)據(jù)卻只有4%。1999年部門(mén)國(guó)內(nèi)產(chǎn)值占全國(guó)國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值50%、部門(mén)工業(yè)產(chǎn)出占全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)出比例71.79%的居民部門(mén)〔包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)〕，其投資增長(zhǎng)僅占GDP的17%[[[]張杰，2023：中國(guó)國(guó)有銀行的資本金謎團(tuán)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，第1期．[]Stern,N.H.,2001:ReformPerspectivesinChina:theUnderstandingoftheWorldBank,speechdeliveredatBeijingandQinghwaUniversity.國(guó)家不能放棄其主要投資者位置，決定了國(guó)家從國(guó)有銀行退出的深度。從理論上講，在國(guó)家財(cái)力不能支撐其主要投資者功能時(shí)，還存在其他替代性融資途徑比方發(fā)行國(guó)債等來(lái)滿(mǎn)足國(guó)家的投資需求，但這種替代性融資渠道并不寬敞。更何況，國(guó)債融資渠道就持有者主體結(jié)構(gòu)而言，其約束是硬化的，換句話(huà)說(shuō)，相對(duì)于通過(guò)控制國(guó)有銀行獲得金融剩余僅需要國(guó)家注入聲譽(yù)擔(dān)保而言，發(fā)行國(guó)債無(wú)論是預(yù)算約束還是時(shí)間約束都是硬化的。因此，在可預(yù)見(jiàn)的長(zhǎng)期內(nèi)，國(guó)家更加偏好于通過(guò)控制國(guó)有金融特別是通過(guò)控制國(guó)有間接金融來(lái)打腫臉充胖子，“舉債〞滿(mǎn)足其投資偏好。2．國(guó)家退出對(duì)國(guó)有銀行的控制權(quán)，也就意味著國(guó)家退出對(duì)國(guó)有銀行的隱性合約，在存款保險(xiǎn)制度確立并有效發(fā)揮作用之前，國(guó)家明確退出隱性合約的結(jié)果是居民儲(chǔ)蓄者對(duì)國(guó)有銀行的信心喪失，進(jìn)而國(guó)有銀行難以持續(xù)。國(guó)有銀行之所以在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期能夠提高其存款集中度[[]李華民，2001：國(guó)有銀行盈利能力分析[J]．金融論壇，第3期．]〔李華民，2001〕，并不是因?yàn)榫用窀酉嘈艊?guó)有銀行的競(jìng)爭(zhēng)能力，而是因?yàn)榫用裣嘈艊?guó)有銀行“大而不倒〞，相信國(guó)有銀行背后以“聲譽(yù)入股〔張杰，2023〕〞的國(guó)家，“聲譽(yù)入股〞意味著國(guó)家注入了百分百的存款準(zhǔn)備。國(guó)家“[]李華民，2001：國(guó)有銀行盈利能力分析[J]．金融論壇，第3期．3．國(guó)有銀行非利潤(rùn)目標(biāo)短期內(nèi)完全退出的不現(xiàn)實(shí)性?！?〕在外部公民組織被允許建立和健全之前，國(guó)有銀行所承擔(dān)的“公共產(chǎn)品〞功能以及塑造意識(shí)形態(tài)的執(zhí)政本錢(qián)[[]陳彩虹，2023：中國(guó)國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)變革的制度環(huán)境與選擇[J]．戰(zhàn)略與管理，第1期．]〔陳彩虹，2023〕尚不能在短期內(nèi)全部轉(zhuǎn)移給社區(qū)組織來(lái)承擔(dān)，因此純粹“效率〞化改革短時(shí)期內(nèi)無(wú)法成為國(guó)有銀行制度變革的衡量標(biāo)準(zhǔn)；〔2〕以國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行人均效率為參照，中國(guó)國(guó)有銀行如果在2023年完成純粹“[]陳彩虹，2023：中國(guó)國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)變革的制度環(huán)境與選擇[J]．戰(zhàn)略與管理，第1期．4．軟預(yù)算約束的慣性存在。預(yù)期往往在以往預(yù)期得到兌現(xiàn)的根底上得到強(qiáng)化，國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的二次剝離呼聲也是軟約束慣性存在的典型表達(dá)。在國(guó)家出資350億組建四家金融資產(chǎn)管理公司并購(gòu)置3500億然后剝離1.4萬(wàn)億不良資產(chǎn)后的2023年，四家國(guó)有銀行賬面上又出現(xiàn)大致等量的不良債權(quán)，這些不良債權(quán)依然無(wú)法界定清楚是國(guó)家干預(yù)的結(jié)果還是國(guó)有銀行自經(jīng)營(yíng)不善的結(jié)果。正因?yàn)槿绱?，面?duì)國(guó)有銀行要求國(guó)家實(shí)施二次豁免責(zé)任的呼聲，國(guó)家從來(lái)沒(méi)有表示“不予允可〞的強(qiáng)硬態(tài)度，政府對(duì)國(guó)有銀行的利潤(rùn)約束和預(yù)算約束依然無(wú)法強(qiáng)硬起來(lái)。所有改革者都具有強(qiáng)烈的“時(shí)間偏好〞和跨時(shí)期替代傾向，明知即期解決問(wèn)題本錢(qián)更小，也總是企圖推延問(wèn)題解決的期。當(dāng)然也不排除改革者預(yù)期經(jīng)濟(jì)向好，期望通過(guò)良好的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)稀釋不良資產(chǎn)比例，甚至讓經(jīng)濟(jì)自身消化不良資產(chǎn)的可能。近幾年來(lái)，國(guó)家所采取的財(cái)政核銷(xiāo)呆壞帳、不良資產(chǎn)剝離與處置、賦予相關(guān)靈活政策等措施解決國(guó)有銀行資產(chǎn)不良存量問(wèn)題，其直接目標(biāo)依然不是要提高國(guó)有銀行組織效率，而是要緩解資產(chǎn)不良率所帶來(lái)的宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)壓力，解決銀行體系的脆弱性問(wèn)題，盡管這些措施客觀上帶來(lái)了國(guó)家要退出國(guó)有銀行從而把國(guó)有銀行推向市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性預(yù)期，并由此促進(jìn)了國(guó)有銀行效率〔李華民，2023〕。政府擁有一個(gè)總量龐大、比重甚高、門(mén)類(lèi)龐雜的經(jīng)營(yíng)性政府資產(chǎn)，卻至今沒(méi)有建立起實(shí)質(zhì)性的出資人制度和所有者代表機(jī)構(gòu)。國(guó)家資產(chǎn)管理委員會(huì)，以及新成立的“匯金公司〞等，都與政府分不清界限，其多重目標(biāo)糾纏不清，依然在強(qiáng)化著以政代資的習(xí)慣勢(shì)力。實(shí)際上，政府作為出資人來(lái)干預(yù)國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)，是不存在任何產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)的邏輯矛盾的。這給國(guó)有銀行軟約束的慣性提供了一個(gè)產(chǎn)權(quán)制度上的最堅(jiān)實(shí)理由。5．存款保險(xiǎn)制度確實(shí)立依然是未知數(shù)。國(guó)有銀行軟約束問(wèn)題慣性的特殊因素之一是商業(yè)銀行破產(chǎn)的外部性問(wèn)題。商業(yè)銀行破產(chǎn)的外部傳染問(wèn)題是市場(chǎng)本身缺陷，無(wú)論是興旺國(guó)家還是開(kāi)展中國(guó)家，至今都沒(méi)有找到一個(gè)完善的制度替補(bǔ)機(jī)制，盡管大多數(shù)興旺國(guó)家都在銀行業(yè)體系外部設(shè)置了一根能夠把銀行整體風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化的頂柱——存款保險(xiǎn)制度，以阻隔市場(chǎng)上不同銀行機(jī)構(gòu)主體之間的風(fēng)險(xiǎn)外部傳染。但在存款保險(xiǎn)制度建立之前，市場(chǎng)外的解決方法就只有國(guó)家這支“看得見(jiàn)的手〞。此時(shí)，國(guó)家承諾在商業(yè)銀行遭遇財(cái)務(wù)困難時(shí)堅(jiān)決不援助的威脅，其可置信度是非常低的。這時(shí)，國(guó)家要硬化國(guó)有銀行預(yù)算約束，僅剩下最后一道魔方可以使用：更