中國(guó),哲學(xué)中國(guó)哲學(xué)研究之反思

中國(guó)哲學(xué)研究之反思一、中西哲學(xué)的對(duì)比特點(diǎn)中國(guó)哲學(xué)史可以追溯到易經(jīng)的出現(xiàn)，發(fā)展到當(dāng)下已經(jīng)形成了深厚的理論基礎(chǔ)。而西方哲學(xué)的歷史對(duì)比其來(lái)說(shuō)時(shí)間上有很大的落差。但是，由于地域特點(diǎn)和語(yǔ)言符號(hào)的不同，西方哲學(xué)在研究方式和思考力度上來(lái)講和中國(guó)哲學(xué)有很大的不同。［1］因此，當(dāng)前以西釋中的反思模式對(duì)中國(guó)哲學(xué)的研究來(lái)講不是非常科學(xué)和客觀的，往往會(huì)隱蔽中國(guó)哲學(xué)的某些特色。我國(guó)著名哲學(xué)家馮友蘭先生就對(duì)西方的共相說(shuō)進(jìn)行了批判吸收，他非常關(guān)注中西方哲學(xué)二者的共同性，認(rèn)為哲學(xué)思想是跨越國(guó)界的，哲學(xué)研究不應(yīng)該存在中西之分。在哲學(xué)研究中面臨的一個(gè)問(wèn)題就是民族性，往往哲學(xué)研究會(huì)受其影響而在研究中帶有一定程度的偏見(jiàn)。實(shí)際上，哲學(xué)研究必須打破中西民族觀，消除哲學(xué)研究的界限，追尋普遍的義理。然而，馮友蘭先生過(guò)于關(guān)注哲學(xué)的共性，而在某種意義上忽略了中西方哲學(xué)各自所具有的個(gè)性。當(dāng)前以西釋中的模式包含了通過(guò)西方哲學(xué)來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)哲學(xué)，但是其立足點(diǎn)在于用西方哲學(xué)的長(zhǎng)處來(lái)評(píng)價(jià)東方哲學(xué)的短處，這是不足取的。因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)從研究方式上采用邏輯和論證的方式來(lái)探索人和世界的關(guān)系，可是中國(guó)哲學(xué)在邏輯論證這方面就顯得明顯不足。以西釋中需要站在二者的中間立場(chǎng)上來(lái)進(jìn)行，否則難免會(huì)帶有偏頗之處。二、中國(guó)哲學(xué)研究反思的獨(dú)特性首先，中國(guó)哲學(xué)研究由于歷史等一系列的因素影響，在研究模式中主要采取以西釋中的模式，中國(guó)本土化的研究微乎其微。［2］從字面含義來(lái)看，以西釋中的釋是以西方哲學(xué)為基準(zhǔn)來(lái)分析中國(guó)哲學(xué)的異同點(diǎn)，并非比附中國(guó)哲學(xué)。很多西方哲學(xué)家對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行了闡釋?zhuān)缯軐W(xué)家萊布尼茨就認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)并非典型的哲學(xué)，而是自然神論。另外黑格爾也通過(guò)理念觀闡釋了道家的無(wú)。這些都是以西釋中的體現(xiàn)。中國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)無(wú)哲學(xué)，因?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)沒(méi)有追求終極的理念，也就是沒(méi)有探究存在之后的存在。不過(guò)也有相反的觀點(diǎn)，有哲學(xué)家就指出中國(guó)自古以來(lái)就有的道其實(shí)就和存在的存在有關(guān)，道體現(xiàn)了宇宙的根源和終極，無(wú)本身就是真實(shí)的存在，而道存在于無(wú)中，是超越存在而存在。中國(guó)哲學(xué)的基礎(chǔ)思想很多都來(lái)源于老子。一些中國(guó)學(xué)者認(rèn)可從本體論來(lái)闡釋老子的哲學(xué)，將其看作是中國(guó)的一種哲學(xué)形態(tài)。東亞哲學(xué)的研究也逐步本體化，脫離西方哲學(xué)的框架來(lái)進(jìn)行本土哲學(xué)的研究。例如，日本哲學(xué)家井上哲次郎就采用了德國(guó)的觀念論，在此基礎(chǔ)上研究東亞哲學(xué)。這是一個(gè)具有重要意義的分界點(diǎn)。許多哲學(xué)家認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)研究的元理論是西方哲學(xué)的理論，這需要逐步更正。東亞的哲學(xué)研究受西方哲學(xué)影響過(guò)重，導(dǎo)致其本體性得不到發(fā)揮，繼而造成文化道統(tǒng)的中斷。中國(guó)哲學(xué)的研究對(duì)象始終是客體和過(guò)去，沒(méi)有深刻的哲學(xué)意義，而主要以人倫關(guān)系為重點(diǎn)的圣賢學(xué)說(shuō)成為了中國(guó)哲學(xué)的研究主題。近代以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)的研究主要在上述的幾個(gè)方面，受到西方哲學(xué)的不客觀的闡釋而偏離了哲學(xué)研究的正常軌道，導(dǎo)致中國(guó)哲學(xué)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有重大的突破。［3］其次，從當(dāng)前中國(guó)哲學(xué)研究的方式來(lái)看，其主要采取的是比較研究的方式。中國(guó)哲學(xué)一直沒(méi)有成為獨(dú)立的學(xué)科，自西方哲學(xué)引入到中國(guó)之后，中國(guó)的哲學(xué)也一直依附于西方哲學(xué)的研究。但是客觀來(lái)講，中國(guó)哲學(xué)自始至終都包含著深刻的思想內(nèi)容，不因?qū)W科的形式而變化。中國(guó)的哲學(xué)一直都存在著，雖然很多時(shí)候沒(méi)有被意識(shí)到。從西方哲學(xué)引入到中國(guó)之后，中國(guó)哲學(xué)的研究成為了比較哲學(xué)的研究。這是歷史和學(xué)科發(fā)展的必然結(jié)果，是中國(guó)哲學(xué)研究的方式造成的。需要注意的是，進(jìn)行比較研究就需要將中國(guó)的本土思想納入到哲學(xué)的范疇之內(nèi)，否則不能顯現(xiàn)其哲學(xué)意義。［4］《中國(guó)哲學(xué)史》這本書(shū)中就談到哲的含義就是智慧，但是智早已存在于中國(guó)古代先賢當(dāng)中，所以哲學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)是背離中國(guó)傳統(tǒng)思想的。哲并不能代表中國(guó)優(yōu)秀的圣賢之學(xué)，反而還降低了中國(guó)思想的層次。因此，該書(shū)的觀點(diǎn)認(rèn)為哲學(xué)并不能代表中國(guó)的學(xué)問(wèn)。其作者陳黻宸認(rèn)為哲學(xué)就是儒術(shù)，所以哲學(xué)就是儒學(xué)。這個(gè)觀點(diǎn)雖然提及了哲學(xué)所具有的局限性，但是其觀點(diǎn)本身并沒(méi)有哲學(xué)性，因?yàn)樗睦碚摶A(chǔ)很多是中國(guó)歷史人物故事，并沒(méi)有系統(tǒng)的史實(shí)研究，而且缺乏哲學(xué)的理性視角。第三，當(dāng)前中國(guó)哲學(xué)從研究的方法以及哲學(xué)價(jià)值來(lái)講，主要是以西方哲學(xué)為依托。中國(guó)哲學(xué)的研究始終在以西釋中的模式中止步不前。中國(guó)著名的哲學(xué)家馮友蘭和西方哲學(xué)家代表康德二者之間的價(jià)值觀是完全相反的，但是二人在闡釋朱熹哲學(xué)時(shí)卻有很明顯的共同點(diǎn)，那就是二者都從主體和客體的對(duì)立性出發(fā)來(lái)研究朱熹哲學(xué)，簡(jiǎn)化了朱熹哲學(xué)的部分思想。這個(gè)共同點(diǎn)就表明西方哲學(xué)已經(jīng)成為了中國(guó)哲學(xué)的方法論，其已經(jīng)成為了中國(guó)哲學(xué)解決哲學(xué)問(wèn)題的思考方式和工具。近代以來(lái)的中國(guó)思想史表明很多中國(guó)的思想家都想通過(guò)西方哲學(xué)追尋終極意義的方法來(lái)指導(dǎo)中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展，從而改造中國(guó)固有的文化。西方哲學(xué)發(fā)展到其最高峰，已經(jīng)成為了超越制度和文化的存在，是非常神圣的學(xué)問(wèn)，可以說(shuō)西方哲學(xué)成為了方法的本身。往往被認(rèn)為是高于制度或文化的最高學(xué)問(wèn)，而西方哲學(xué)因此也就成為了方法本身。中西方哲學(xué)發(fā)展到當(dāng)前已經(jīng)形成了西方哲學(xué)成為中國(guó)哲學(xué)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的局面。從而在中國(guó)哲學(xué)的研究上西方哲學(xué)一直處于高高在上的態(tài)勢(shì)，自上而下地對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行批判。很多哲學(xué)家認(rèn)為這樣的哲學(xué)研究局面是不可取的，不利于哲學(xué)整體的研究和發(fā)展。從客觀的態(tài)度出發(fā)，當(dāng)前中西哲學(xué)所處的局面需要辯證地看待。一方面來(lái)講，中國(guó)哲學(xué)的研究走入以西釋中的模式是具有必然性的，因?yàn)檎軐W(xué)研究的范式?jīng)Q定了西方哲學(xué)對(duì)中國(guó)哲學(xué)起到了帶領(lǐng)作用。哲學(xué)本身的性質(zhì)就說(shuō)明在研究中要將客觀事物作為研究客體，而在此過(guò)程中中國(guó)哲學(xué)的辯證法思維比如是非論就是西方哲學(xué)的客體對(duì)象。從另一方面來(lái)看，當(dāng)前以西釋中的哲學(xué)研究模式也具有一定的積極意義。因?yàn)樵谟谖鞣秸軐W(xué)對(duì)比的過(guò)程中，中國(guó)哲學(xué)得以形成其概念，日后得以成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科。中國(guó)的學(xué)問(wèn)有可能因此而獲得新的研究視角。從某種意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)的產(chǎn)生得益于西方哲學(xué)的出現(xiàn)。另外，當(dāng)前以西釋中的哲學(xué)研究模式也發(fā)生了較大的變化，過(guò)去這種模式下西方哲學(xué)對(duì)待中國(guó)哲學(xué)一直是批判的，而發(fā)展到今天，西方哲學(xué)界也了解到了中國(guó)哲學(xué)的一些特色和優(yōu)點(diǎn)，從而在研究的態(tài)度上也與以往相比有很大的不同。站在西方哲學(xué)的視角來(lái)看，以西釋中的模式只是研究方法之一；站在中國(guó)哲學(xué)的視角來(lái)看，某種程度上西方哲學(xué)是被中國(guó)哲學(xué)同化了。這樣說(shuō)是有一定的根據(jù)的。自古以來(lái)中國(guó)文化的影響力非常巨大，中國(guó)周邊的國(guó)家無(wú)一不受到中國(guó)文化的影響甚至同化?，F(xiàn)在看來(lái)，西方哲學(xué)想要在中國(guó)站穩(wěn)腳跟，也需要面臨其中某些觀念被同化的現(xiàn)實(shí)。三、中國(guó)哲學(xué)反思的學(xué)術(shù)意義一是，在當(dāng)前中西方哲學(xué)的研究模式下，雖然西方哲學(xué)具有明顯的強(qiáng)勢(shì)地位，但是隨著中國(guó)哲學(xué)的學(xué)科化，其所具有的學(xué)科意義也越發(fā)顯現(xiàn)。［5］從中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是世界哲學(xué)體系中少數(shù)的概念之一，而能夠?yàn)樘剿髡軐W(xué)方法和解決哲學(xué)問(wèn)題提供新的思路和視角。中國(guó)的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，各種思想和智慧的凝聚結(jié)晶是不容忽視的。中國(guó)的文化傳統(tǒng)以及思維方式永遠(yuǎn)不可能在西方思想的沖擊下消失，甚至可以說(shuō)世界思想體系缺少中國(guó)思想是不完整。雖然當(dāng)前西方哲學(xué)在勢(shì)態(tài)上具有明顯的優(yōu)勢(shì)，但是中國(guó)的哲學(xué)家和學(xué)者要努力尋求中國(guó)哲學(xué)研究的突破性，創(chuàng)新哲學(xué)研究的模式，采取建設(shè)性的立場(chǎng)，維系中國(guó)思想的延續(xù)性，根除形式研究的弊病，立足全球視野來(lái)解釋和發(fā)展中國(guó)的哲學(xué)。其中最重要的是研究的立場(chǎng)，不能墨守陳規(guī)，固執(zhí)己見(jiàn)，不再將中國(guó)哲學(xué)看作是靜態(tài)的客觀對(duì)象，要從發(fā)展的角度對(duì)其進(jìn)行審視。哲學(xué)只有通過(guò)對(duì)話才能消除表面上的客觀性，才能真正發(fā)現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)在價(jià)值。很多中西方的哲學(xué)家對(duì)待中國(guó)哲學(xué)采取消極的態(tài)度，認(rèn)為中國(guó)的儒學(xué)或者經(jīng)學(xué)可以代替中國(guó)哲學(xué)，這是非常片面的看法，體現(xiàn)出研究者對(duì)中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)狀和前景的消極性。對(duì)待中國(guó)的哲學(xué)，需要將其看作是發(fā)展中的客觀對(duì)象，應(yīng)該將其賦予鮮活的生命力，只有站在這一點(diǎn)上，才能真正客觀地審視中國(guó)哲學(xué)所面臨的問(wèn)題。研究中國(guó)哲學(xué)需要建構(gòu)新型的哲學(xué)方法和體系。雖然當(dāng)前這種新型的哲學(xué)方法和體系尚未形成，但是可以通過(guò)西方哲學(xué)的例子來(lái)得到一些啟發(fā)。西方著名的哲學(xué)家康德和海德格爾等人就是通過(guò)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的研究來(lái)確立了自身的哲學(xué)體系，他們并沒(méi)有對(duì)中國(guó)哲學(xué)存在偏見(jiàn)，而是積極吸收了中國(guó)哲學(xué)的優(yōu)點(diǎn)，從而完善了自身的哲學(xué)體系，對(duì)西方哲學(xué)做出了巨大的貢獻(xiàn)。他們?cè)谥形髡軐W(xué)共同的基礎(chǔ)上吸收了中國(guó)哲學(xué)的特色，由此可以看出中國(guó)哲學(xué)在其研究意義上是不容質(zhì)疑的，絕不僅僅是所謂的儒學(xué)和經(jīng)學(xué)。當(dāng)前在世界范圍內(nèi)哲學(xué)界的交流日益頻繁，深度和廣度也超過(guò)了任何一個(gè)階段，因此，在研究中西哲學(xué)的視角上不要局限于地域性和民族性，而要從學(xué)術(shù)本身的角度出發(fā)，整體觀照中西方哲學(xué)的基礎(chǔ)和方法。因?yàn)檎軐W(xué)從其本質(zhì)上來(lái)講是智慧的高度凝結(jié)，但是智慧本身的形態(tài)具有多樣性，所以對(duì)哲學(xué)所追求的真理的理解也是多元化的。哲學(xué)本身是一種思考的活動(dòng)，無(wú)論是在西方還是在中國(guó)，任何思考活動(dòng)到達(dá)一定的階段都可以上升為哲學(xué)。西方哲學(xué)在發(fā)展的過(guò)程中將東亞哲學(xué)作為其中的一個(gè)系別，這是不可取的。而中國(guó)哲學(xué)在其自身的體系中兼容并包，并沒(méi)有明顯的類(lèi)別之分，哲學(xué)活動(dòng)的主體可以是非常多樣化的，這就可以為西方哲學(xué)提供新的研究視角。比如中國(guó)的茶文化有茶道，畫(huà)有畫(huà)道，書(shū)法有書(shū)法的道，等等。這些道其實(shí)就是中國(guó)哲學(xué)的一部分，構(gòu)成中國(guó)哲學(xué)的部分之間沒(méi)有等級(jí)之分，只有領(lǐng)域之分，而且這些領(lǐng)域研究到終極都是相通的。這足以證明中國(guó)哲學(xué)具有西方哲學(xué)所不具備的開(kāi)放性。當(dāng)前中國(guó)哲學(xué)研究取得進(jìn)展的前提是需要對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行正確的詮釋?zhuān)瑥亩鴱浹a(bǔ)近代中國(guó)哲學(xué)的缺失。既要保留中國(guó)思想的思想精髓，又要跟隨時(shí)代的腳步發(fā)展前進(jìn)，吸收西方哲學(xué)的優(yōu)點(diǎn)，立足中國(guó)思想發(fā)展的印跡，確立中國(guó)哲學(xué)的主體性，形成完善的道德哲學(xué)體系，為哲學(xué)體系中的實(shí)踐活動(dòng)提供有益的參考。二是，西方哲學(xué)的大部分內(nèi)涵存在于倫理學(xué)當(dāng)中。其中重要的組成部分按時(shí)間可以劃分為三大部分：一是古代的美德倫理學(xué)；二是近代的規(guī)范倫理學(xué)；三是現(xiàn)代的元倫理學(xué)；四是當(dāng)代的新規(guī)范倫理學(xué)。從其發(fā)展的歷程中可以明顯地看出，西方哲學(xué)的重要研究對(duì)象是倫理學(xué)，其哲學(xué)的建構(gòu)框架和知識(shí)體系主要圍繞倫理學(xué)展開(kāi)。著名的哲學(xué)家康德在其純粹理性批判一書(shū)中雖然表示理性的批判是實(shí)踐的，但是這種實(shí)踐理性從本質(zhì)上來(lái)看仍然是理論，并不是真正意義上的實(shí)踐活動(dòng)。在這本哲學(xué)著作中，康德將研究倫理學(xué)中產(chǎn)生的所有情感因素排除開(kāi)來(lái)，認(rèn)為這樣可以達(dá)到純粹的哲學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)。但是這樣做產(chǎn)生的實(shí)際后果是其實(shí)踐理性缺少了實(shí)踐的路徑，實(shí)踐理性成為虛掛在理論體系的漂浮物。哲學(xué)家黑格爾明確表示哲學(xué)研究的主體需要充分的普遍性格，只有普遍性格越多的主體在哲學(xué)探索中才能發(fā)現(xiàn)具有特異性的思想。當(dāng)前西方哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的理性還只是停留在純粹的理論概念上，而要實(shí)踐這些理性需要借助于中國(guó)哲學(xué)當(dāng)中的某些思想。首先，中國(guó)哲學(xué)的認(rèn)知理論要求理論和實(shí)踐是不可分割的。很典型的例子是中國(guó)的一句名言：讀萬(wàn)卷書(shū)不如行萬(wàn)里路。雖然這句話表達(dá)的思想深度沒(méi)有涉及到哲學(xué)層面，但是仍然具有借鑒意義。道德哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)步離不開(kāi)道德踐履。其次，純粹理性的根本還需要將其還原到主體本身，實(shí)現(xiàn)主體和理性的統(tǒng)一，將倫理原則作用于主體之上，從而將倫理轉(zhuǎn)化為德性。自古以來(lái)，西方哲學(xué)所存在的弊病就是智慧和實(shí)踐分離，這樣的后果是哲學(xué)的發(fā)展始終不能觀照于實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)，這種純粹的思維活動(dòng)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的根基是難以取得根本性的進(jìn)展的。當(dāng)然，中國(guó)哲學(xué)除了在倫理學(xué)的范疇內(nèi)給予西方哲學(xué)某些啟發(fā)，在其他領(lǐng)域比如政治哲學(xué)以及國(guó)家間關(guān)系問(wèn)題等方面也有借鑒意義。不過(guò)，從當(dāng)前哲學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，中國(guó)哲學(xué)要想真正確立其主體性，還有很漫長(zhǎng)很艱辛的路途要走。西方哲學(xué)在世界哲學(xué)中的主導(dǎo)地位短時(shí)間內(nèi)難以動(dòng)搖。當(dāng)前中國(guó)哲學(xué)的研究仍然要以基礎(chǔ)工作為主，確立建設(shè)性的研究立場(chǎng)，明確哲學(xué)研究和政治思想的界限，在哲學(xué)研究的道路中一步步地前進(jìn)。四、總結(jié)本文首先說(shuō)明了中西哲學(xué)的對(duì)比特點(diǎn)，然后闡