歐共體條約第81條第1款對(duì)母子公司行為的法律適用

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題歐共體條約第81條第1款對(duì)母子公司行為的法律適用金美蓉關(guān)鍵詞:《歐洲共同體條約》第81條第1款母公司與子公司單一經(jīng)濟(jì)體內(nèi)容提要:《歐洲共同體條約》第81條第1款是歐共體競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的核心實(shí)體法規(guī)范。由于母公司與子公司形式上的法律關(guān)系與實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系存在不一致性，因此，第81條第1款能否適用于母公司與子公司之間的行為就成為理論與實(shí)踐的重要問(wèn)題。本文主要以歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)踐為研究對(duì)象，對(duì)該問(wèn)題展開較為深入的探討。一、《歐洲共同體條約》第81條第1款《歐洲共同體條約》第81條[1]是關(guān)于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為[2]的主要實(shí)體法規(guī)則。該條分為3款，第1款規(guī)定“所有影響成員國(guó)之間貿(mào)易，并以妨礙、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)為目的或產(chǎn)生此效果的企業(yè)之間的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決議和一致行動(dòng)，應(yīng)被視為與共同市場(chǎng)不相容而被禁止”，[3]并列舉了特別應(yīng)予禁止的行為;第2款規(guī)定在上款中所禁止的協(xié)議應(yīng)當(dāng)自動(dòng)無(wú)效;第3款規(guī)定了不適用第1款的情況。因此，第1款實(shí)際上是第81條的核心內(nèi)容。根據(jù)81條1款，應(yīng)當(dāng)禁止的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為包括企業(yè)之間的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決議和一致行動(dòng)，是企業(yè)之間相互協(xié)調(diào)行為。從行為主體看，無(wú)論是協(xié)議還是一致行動(dòng)都需要兩個(gè)以上的企業(yè)，而企業(yè)聯(lián)合組織本身是由若干企業(yè)組成的聯(lián)合體，因此適用81條的主體條件應(yīng)為“兩個(gè)以上的企業(yè)”，即一個(gè)企業(yè)的單方面行為不適用81條1款。那么，什么是歐共體競(jìng)爭(zhēng)法上的“企業(yè)”?“企業(yè)”是否必須是一個(gè)法人實(shí)體?《歐洲共同體條》沒有關(guān)于企業(yè)的明確界定。歐洲法院在關(guān)于煤鋼共同體條約的一個(gè)案件中，將企業(yè)定義為“一個(gè)由人員、有形和無(wú)形因素所組成的單一組織，是一個(gè)自主的并追求長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的法律實(shí)體”，[4]并強(qiáng)調(diào)“企業(yè)”包括任何從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)體，無(wú)論其法律地位或籌資方式如何。[5]歐洲委員會(huì)在《1983年中小企業(yè)指南》中指出，“必須廣義地理解企業(yè)，應(yīng)包括諸如生產(chǎn)、銷售或提供服務(wù)的從一人經(jīng)營(yíng)的小商鋪到大型工業(yè)公司的一切從事經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的實(shí)體”。[6]從實(shí)踐中的案例看，除了法人以外，從事商業(yè)活動(dòng)的合伙、[7]自然人[8]等各種實(shí)體都可以成為競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“企業(yè)”。同時(shí)，作為一個(gè)整體從事商業(yè)活動(dòng)的若干個(gè)自然人或企業(yè)也可以被視為一個(gè)企業(yè)。[9]正如歐洲法院在案件中指出，“在競(jìng)爭(zhēng)法中，應(yīng)將‘企業(yè)’理解為經(jīng)濟(jì)組織，……即使該經(jīng)濟(jì)組織包括若干個(gè)自然人或法人”。[10]因此，一個(gè)公司集團(tuán)內(nèi)的母公司和子公司作為整體是可以成為歐共體競(jìng)爭(zhēng)法上的一個(gè)企業(yè)的。二、關(guān)于母公司與子公司的特殊問(wèn)題一般而言，同一公司集團(tuán)內(nèi)的母公司和子公司各自具有獨(dú)立的法律人格，在法律地位上是各自獨(dú)立的企業(yè)。但由于公司集團(tuán)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的需要，它們之間往往存在著非常密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。通常，母公司與子公司擁有共同的戰(zhàn)略目標(biāo)，子公司的經(jīng)營(yíng)管理和決策也會(huì)受到母公司的重大影響。母公司與子公司形式上的法律關(guān)系和實(shí)質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間存在不一致性，因此，在競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系中，母公司與子公司之間的協(xié)調(diào)行為就必然存在著有別于普通企業(yè)的特殊性。母公司與子公司的市場(chǎng)協(xié)調(diào)行為可以分為兩大類，一類是與公司集團(tuán)外主體之間的協(xié)調(diào)，一類是其內(nèi)部各實(shí)體之間的協(xié)調(diào)。前一類協(xié)調(diào)行為中，母公司或子公司與協(xié)調(diào)行為的其他主體在法律和經(jīng)濟(jì)上相互獨(dú)立，分別為獨(dú)立企業(yè)，該協(xié)調(diào)行為的主體符合“兩個(gè)以上企業(yè)”的條件。因此，該類行為只要符合《歐洲共同體條約》81條的其他條件，即可適用81條1款。而后一類協(xié)調(diào)行為是公司集團(tuán)內(nèi)部的母公司和子公司之間達(dá)成的協(xié)議或采取一致行動(dòng)，是出于經(jīng)營(yíng)機(jī)制的需要而協(xié)調(diào)彼此經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。母公司和子公司因其各自擁有獨(dú)立法律人格，在歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中可以被視為若干個(gè)獨(dú)立的企業(yè)。但是，正像上文所分析，公司集團(tuán)內(nèi)部的母公司和子公司經(jīng)濟(jì)上往往存在非常密切的關(guān)系，在歐共體競(jìng)爭(zhēng)法上它們也可以作為整體被視為一個(gè)企業(yè)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，在后一種協(xié)調(diào)行為中，母公司和子公司是作為一個(gè)企業(yè)、還是作為若干個(gè)企業(yè)參與協(xié)調(diào)行為?如果是一個(gè)企業(yè)，則顯然不符合“兩個(gè)以上企業(yè)”的條件，從而不適用81條;而如果是若干個(gè)企業(yè)，則符合條件，從而適用81條。三、歐共體的司法實(shí)踐(一)歐洲委員會(huì)與歐洲法院的一般態(tài)度盡管第81條第3款規(guī)定了不適用第1款的情況，但并未對(duì)此問(wèn)題做出回答，而在其他一級(jí)和二級(jí)立法中也都沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，母公司和子公司之間的行為是否適用81條1款的問(wèn)題常常出現(xiàn)在案件中，因此無(wú)論是歐洲委員會(huì)還是歐洲法院都要對(duì)此予以澄清?？偟膩?lái)說(shuō)，歐洲委員會(huì)和歐洲法院對(duì)于該問(wèn)題所采取的一般態(tài)度為：公司集團(tuán)中的每一個(gè)公司，無(wú)論是母公司還是其完全所有的子公司，都可以被視為能夠達(dá)成協(xié)議或采取一致行動(dòng)的一個(gè)企業(yè)，即可以認(rèn)定公司集團(tuán)中的若干個(gè)公司是分別獨(dú)立的企業(yè)。但這一認(rèn)定必須具備一個(gè)條件，即兩個(gè)訂立協(xié)議的實(shí)體必須能夠在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立地進(jìn)行決策。如果協(xié)議或一致行動(dòng)僅僅體現(xiàn)的是在法律和事實(shí)上由一個(gè)公司控制的公司集團(tuán)的內(nèi)部任務(wù)的分配，則意味著這一條件沒有得到滿足。[11]從歐洲委員會(huì)和歐洲法院的案例中可以看出，一般而言，如果同一公司集團(tuán)內(nèi)部的公司之間關(guān)系密切，以致在經(jīng)濟(jì)上可將這些公司視為單一經(jīng)濟(jì)體(asingleeconomicentity)，則它們之間達(dá)成的協(xié)議不適用81條1款，在這種情況下，該協(xié)議可被視為公司集團(tuán)內(nèi)部的任務(wù)分配，而不是獨(dú)立企業(yè)之間的限制性協(xié)議。[12]在解釋母子公司之間的協(xié)議是否適用81條時(shí)，歐洲委員會(huì)和歐洲法院往往將母公司和子公司稱為“單一經(jīng)濟(jì)體”。那么，何為單一經(jīng)濟(jì)體呢?根據(jù)歐洲法院的判決，如果公司集團(tuán)中的子公司“不享有經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立”，[13]或“不享有決定其市場(chǎng)行為的真正自由”，[14]則母公司和子公司應(yīng)被視為單一經(jīng)濟(jì)體，這時(shí)，“母公司及其子公司在市場(chǎng)上的統(tǒng)一行為應(yīng)優(yōu)先于因獨(dú)立法律人格而具備的形式上的獨(dú)立”。[15][16]筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)體(economicentity)的內(nèi)涵和外延應(yīng)等同于歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中“企業(yè)”的概念，“單一經(jīng)濟(jì)體”即意味著“一個(gè)企業(yè)”。在克里斯蒂安尼和尼爾森案件中，委員會(huì)認(rèn)為丹麥母公司及其完全所有的荷蘭子公司的劃分市場(chǎng)的協(xié)議不適用81條1款，因?yàn)檫@兩個(gè)公司之間是“企業(yè)內(nèi)部的共謀”(intra—enterpriseconspiracy)，而不是兩個(gè)企業(yè)之間的協(xié)議。[17]這意味著委員會(huì)實(shí)際上認(rèn)為母公司和子公司形成了競(jìng)爭(zhēng)法意義上的一個(gè)企業(yè)。從上文對(duì)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中“企業(yè)”的解釋來(lái)看，企業(yè)可以是若干個(gè)公司的聯(lián)合，將母公司和子公司稱為單一經(jīng)濟(jì)體，實(shí)際上意味著它們共同構(gòu)成了一個(gè)企業(yè)參與到市場(chǎng)活動(dòng)中。在認(rèn)定公司集團(tuán)中的母子公司為單一經(jīng)濟(jì)體從而排除適用81條1款的案例中，“維奧(Viho)”案[18]具有典型意義。下面以該案為例，說(shuō)明歐委會(huì)和歐洲法院如何運(yùn)用單一經(jīng)濟(jì)體說(shuō)處理該問(wèn)題。(二)維奧案維奧公司(VihoEuropeBV)是一家批量經(jīng)營(yíng)并進(jìn)出口辦公設(shè)備的荷蘭公司。派克筆有限公司(ParkerPenLtd)是一家生產(chǎn)書寫用品的英國(guó)公司，通過(guò)其設(shè)在不同歐共體國(guó)家的子公司或獨(dú)立經(jīng)銷商銷售其產(chǎn)品。派克公司通過(guò)其設(shè)立的“區(qū)域團(tuán)隊(duì)”(areateam)對(duì)其子公司的市場(chǎng)銷售和人員計(jì)劃進(jìn)行管理和控制。該區(qū)域團(tuán)隊(duì)由三位主任(地區(qū)主任、財(cái)務(wù)主任和市場(chǎng)主任)組成，其中地區(qū)主任是母公司董事會(huì)的成員。派克公司實(shí)行的銷售策略要求其子公司僅在被分配的地區(qū)銷售產(chǎn)品。在集團(tuán)內(nèi)部，各地客戶的供貨需求都交給當(dāng)?shù)氐呐煽俗庸荆煽思瘓F(tuán)認(rèn)為當(dāng)?shù)刈庸灸軌蜃詈玫臐M足這些需求，因此當(dāng)荷蘭的維奧公司向派克德國(guó)子公司提出供貨請(qǐng)求時(shí)，德國(guó)子公司將該供貨請(qǐng)求轉(zhuǎn)交給了派克荷蘭子公司，因?yàn)楦鶕?jù)派克集團(tuán)的銷售策略，來(lái)自荷蘭的供貨請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)由荷蘭子公司負(fù)責(zé)供貨。維奧公司嘗試同派克公司建立商業(yè)關(guān)系并希望獲得與派克子公司和獨(dú)立經(jīng)銷商相同的供貨條件，但未獲得成功。1988年5月19日，維奧公司向歐洲委員會(huì)提出指控，認(rèn)為派克公司通過(guò)其經(jīng)銷商禁止產(chǎn)品出口，將共同市場(chǎng)劃分為各成員國(guó)市場(chǎng)，并在這些國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中人為的對(duì)其產(chǎn)品維持高價(jià)。1991年5月22日，維奧公司提出另一針對(duì)派克公司的指控，認(rèn)為派克公司要求其子公司僅在被分配的地區(qū)銷售產(chǎn)品，違反了《歐洲共同體條約》81條1款。針對(duì)維奧公司1988年的指控，委員會(huì)認(rèn)為派克公司與赫爾利茲(HeRLitZ)公司(派克公司的獨(dú)立經(jīng)銷商)之間達(dá)成的禁止出口的協(xié)議違反了條約第81條第1款，并處以罰款。后派克公司和赫爾利茲公司分別向初審法院起訴，[19]但初審法院支持了委員會(huì)的決定。針對(duì)維奧公司1991年的指控，委員會(huì)駁回了維奧公司的請(qǐng)求，認(rèn)為“派克公司的子公司完全依賴于派克筆英國(guó)公司，且不享有自主權(quán)”，派克筆公司及其子公司形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，同時(shí)委員會(huì)認(rèn)為“派克公司采用的銷售制度屬于歐洲法院確立的排除適用81條1款的范圍”，并表示“不認(rèn)為該銷售制度不屬于企業(yè)集團(tuán)內(nèi)一般的任務(wù)分配”。維奧公司就此向初審法院起訴，初審法院支持了委員會(huì)的意見，認(rèn)為81條1款僅適用于能夠相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的關(guān)系，而不適用于屬于同一集團(tuán)且形成同一經(jīng)濟(jì)體的實(shí)體之間的協(xié)議或一致行動(dòng)。維奧公司向歐洲法院提起上訴，認(rèn)為不能因受質(zhì)疑的行為出現(xiàn)在公司集團(tuán)內(nèi)部而排除適用81條1款，因?yàn)榕煽思瘓F(tuán)公司之間職責(zé)的劃分，是為了以絕對(duì)的地域保護(hù)方式保持和分割各成員國(guó)市場(chǎng)，評(píng)估一個(gè)行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生有害效果，不應(yīng)依據(jù)該行為是否發(fā)生在一個(gè)集團(tuán)內(nèi)部，派克公司的地域保護(hù)使第三方無(wú)法在共同體內(nèi)獲得給予最佳商業(yè)條件的子公司的供貨，從而不能使消費(fèi)者最終獲得這種利益。維奧公司指出，根據(jù)《歐洲共同體條約》第2條和第3條c項(xiàng)和g項(xiàng)，[20]應(yīng)當(dāng)適用81條1款，因?yàn)榘讣惺苜|(zhì)疑的銷售策略遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了在派克集團(tuán)內(nèi)部任務(wù)分配的范疇。歐洲法院對(duì)此指出，“派克公司持有其德國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)和荷蘭子公司100%的股份，母公司委派的一個(gè)區(qū)域團(tuán)隊(duì)指導(dǎo)其子公司的銷售和市場(chǎng)活動(dòng)，特別是控制著子公司的銷售目標(biāo)、總利潤(rùn)、銷售成本、現(xiàn)金流和股票。同時(shí)該區(qū)域團(tuán)隊(duì)還負(fù)責(zé)確定銷售產(chǎn)品范圍、咨詢督導(dǎo)人員以及做出價(jià)格和折扣的指示。派克及其子公司因此形成單一經(jīng)濟(jì)體，在這個(gè)單一經(jīng)濟(jì)體中，子公司不享有決定其市場(chǎng)行為的真正自由，而是執(zhí)行對(duì)其予以控制的母公司的指示。在這種情況下，上面提到的派克公司通過(guò)其子公司劃分各成員國(guó)市場(chǎng)的策略，可能在派克集團(tuán)范圍外產(chǎn)生效果，從而影響第三方的競(jìng)爭(zhēng)地位，但這一事實(shí)即使與條約第2條和第3條c項(xiàng)和g項(xiàng)相關(guān)聯(lián)，也不能適用第85條第1款。然而，這一單方行動(dòng)如果滿足適用的條件可以適用條約第86條。因此，初審法院僅以存在單一經(jīng)濟(jì)體為依據(jù)排除將第85條第1款適用于派克集團(tuán)是完全合理的?！盵21]本案的核心問(wèn)題是，派克公司與其獨(dú)立經(jīng)銷商、子公司之間訂立的協(xié)議是否適用81條1款?對(duì)此，歐洲委員會(huì)、歐洲初審法院和歐洲法院的態(tài)度是一致的，即在派克公司集團(tuán)內(nèi)，子公司不享有決定其市場(chǎng)行為的真正自由，而是執(zhí)行其母公司的指示，派克公司與其子公司之間形成單一經(jīng)濟(jì)體，因而不適用81條1款;派克公司與其獨(dú)立經(jīng)銷商之間沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不存在任何形式的所有權(quán)或控制關(guān)系，因而未形成單一經(jīng)濟(jì)體，他們之間達(dá)成的協(xié)議是獨(dú)立企業(yè)之間(兩個(gè)以上企業(yè)之間)的協(xié)議，可以適用81條1款。就母公司與子公司之間的協(xié)議是否適用81條1款的問(wèn)題，歐洲法院堅(jiān)持了其在先前眾多案件[22]中的一貫態(tài)度，即一旦協(xié)議雙方形成單一經(jīng)濟(jì)體，則協(xié)議不適用81條1款。但這同時(shí)意味著，如果母公司和子公司沒有形成單一經(jīng)濟(jì)體，它們之間的協(xié)議就應(yīng)適用81條1款。(三)單一經(jīng)濟(jì)體是否是唯一標(biāo)準(zhǔn)?雖然母公司與子公司形成單一經(jīng)濟(jì)體是排除適用81條1款的重要標(biāo)準(zhǔn)，但其是否是唯一標(biāo)準(zhǔn)?從歐洲法院的判決看，在早期的染料案、貝圭林[23]案等案件中，歐洲法院贊同了委員會(huì)以單一經(jīng)濟(jì)體為由排除適用81條1款的做法。[24]如染料案中，歐洲法院指出，“當(dāng)子公司不享有決定其市場(chǎng)行為的真正自由時(shí)，85條1款的禁止就不應(yīng)適用于形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的母公司和子公司之間的關(guān)系”。[25]但在桑特法姆案中，歐洲法院在闡述排除適用81條時(shí)指出，81條“不涉及屬于同一公司集團(tuán)(concern)并具有母公司和子公司地位的企業(yè)之間的協(xié)議或一致行動(dòng)，條件是這些企業(yè)形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，在這個(gè)經(jīng)濟(jì)體中子公司不享有決定其市場(chǎng)行為的真正自由，并且協(xié)議或行動(dòng)僅涉及企業(yè)間內(nèi)部的任務(wù)分配”。[26]這意味著，歐洲法院為排除適用81條1款增加了另一個(gè)條件，即母公司和子公司之間的協(xié)議或一致行動(dòng)必須“僅僅涉及企業(yè)之間內(nèi)部任務(wù)分配”。在之后的鮑德森案[27]等案件的判決中，歐洲法院繼續(xù)強(qiáng)調(diào)排除適用81條1款時(shí)，兩個(gè)條件應(yīng)同時(shí)具備。然而，從20世紀(jì)80年代后期開始，歐洲法院在若干個(gè)案件中不再提及第二個(gè)條件，如阿米達(dá)薩伊達(dá)案[28]和維奧公司案中，歐洲法院僅以單一經(jīng)濟(jì)體為理由就排除了對(duì)81條l款的適用。尤其是維奧公司案，維奧公司認(rèn)為派克公司與其子公司之間的協(xié)議超出了“內(nèi)部任務(wù)分配”的范疇，因此違反81條1款。但初審法院認(rèn)為根據(jù)81條1款的規(guī)定，該條款顯然不適用于一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的行為，法院不應(yīng)為了填補(bǔ)條約所造成的規(guī)則體系的空白而適用81條。歐洲法院支持了初審法院的意見，認(rèn)為“初審法院僅以存在單一經(jīng)濟(jì)體為依據(jù)排除將81條1款適用于派克集團(tuán)是完全合理的”。[29]值得一提的是，在維奧案中，維奧公司還主張，派克公司及其子公司劃分成員國(guó)市場(chǎng)的行為會(huì)對(duì)維奧公司在內(nèi)的第三方競(jìng)爭(zhēng)造成有害影響，同時(shí)不符合《歐洲共同體條約》第2和第3條的有關(guān)內(nèi)容。但歐洲法院沒有支持其主張，認(rèn)為派克公司及其子公司形成單一經(jīng)濟(jì)體的情況下，其通過(guò)子公司劃分各個(gè)成員國(guó)市場(chǎng)的策略，可能在派克集團(tuán)范圍外產(chǎn)生影響，影響第三方的競(jìng)爭(zhēng)地位，但即使根據(jù)條約第2條和第3條第c和g項(xiàng)的規(guī)定，也不能適用81條1款。[30]由此可見，“體現(xiàn)集團(tuán)內(nèi)部任務(wù)的劃分”、“影響第三方的競(jìng)爭(zhēng)地位”以及“條約第2條和第3條的相關(guān)內(nèi)容”都不是最終決定是否適用81條1款的條件，而構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)體才是排除適用81條1款的關(guān)鍵因素。(四)單一經(jīng)濟(jì)體的考量如何判斷公司集團(tuán)中的母公司和子公司是否形成了單一經(jīng)濟(jì)體?其判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?1.單一經(jīng)濟(jì)體說(shuō)運(yùn)用于母公司承擔(dān)子公司反競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任問(wèn)題首先需要說(shuō)明是，單一經(jīng)濟(jì)體說(shuō)并非僅僅運(yùn)用于是否適用81條1款的問(wèn)題。事實(shí)上，歐洲委員會(huì)和歐洲法院將該理論廣泛的運(yùn)用于解決母公司與子公司行為的其他方面，如母公司對(duì)子公司反競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。無(wú)論將單一經(jīng)濟(jì)體說(shuō)運(yùn)用于哪個(gè)領(lǐng)域，其核心問(wèn)題始終是如何判斷母公司和子公司是否形成單一經(jīng)濟(jì)體。因此，考察單一經(jīng)濟(jì)體說(shuō)在其他領(lǐng)域的運(yùn)用對(duì)理解這個(gè)核心問(wèn)題是有幫助的，也是必要的。染料案[31]和商業(yè)溶劑案[32]是歐洲法院依據(jù)單一經(jīng)濟(jì)體說(shuō)將子公司的反競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任歸咎于其母公司的典型案例。在染料案中，法院認(rèn)為母公司與子公司形成單一經(jīng)濟(jì)體的理由為，ICI公司持有其子公司全部或大部分股份，母公司能夠在銷售價(jià)格方面對(duì)子公司施加決定性影響。同時(shí)，ICI公司在給子公司的關(guān)于1964年漲價(jià)的電報(bào)中含有銷售價(jià)格和其他銷售條件的指示。在漲價(jià)行動(dòng)中ICI公司作為母公司實(shí)際上對(duì)其子公司的決策具有決定意義。在商業(yè)溶劑案中，歐洲法院則強(qiáng)調(diào)了母公司對(duì)子公司的持股和管理的介入程度，以及受爭(zhēng)議公司作為子公司被寫入母公司年度報(bào)告等事實(shí)。同時(shí)，歐洲法院還指出母公司在該案中事實(shí)上運(yùn)用了其對(duì)子公司的控制力。結(jié)合以上案例可以看出，歐洲法院判定母公司和子公司形成單一經(jīng)濟(jì)體的主要考量因素包括兩個(gè)方面：一方面，子公司不具有真正的自主權(quán)，即母公司對(duì)子公司擁有控制力;另一方面，母公司在案件中實(shí)際運(yùn)用了其控制力，導(dǎo)致其子公司從事了受爭(zhēng)議的行為。[33]筆者認(rèn)為，當(dāng)子公司獨(dú)自或與第三方參與反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，要使其母公司承擔(dān)該行為的責(zé)任，就必須同時(shí)符合以上兩個(gè)條件才能將母公司和子公司視為同一經(jīng)濟(jì)體，即母公司不僅要擁有控制力，還要在具體案件中事實(shí)上運(yùn)用了其控制力。母公司對(duì)其子公司就某個(gè)事項(xiàng)不具有控制能力(如母公司對(duì)其子公司產(chǎn)品銷售價(jià)格不具有決定權(quán))，則母公司就無(wú)法在一個(gè)子公司參與反競(jìng)爭(zhēng)行為(如價(jià)格卡特爾行為)中施加其影響，因而兩者不構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)體。同時(shí)，母公司對(duì)子公司就某個(gè)事項(xiàng)具有控制能力(如母公司對(duì)其子公司產(chǎn)品銷售價(jià)格具有決定權(quán))，但在具體案件中事實(shí)上母公司并沒有施加其影響力，則該子公司參與的反競(jìng)爭(zhēng)行為(如價(jià)格卡特爾行為)就不應(yīng)該歸咎于其母公司，即該母公司和子公司并未形成單一經(jīng)濟(jì)體。一般而言，要判斷第一個(gè)條件，即母公司對(duì)子公司是否具備控制力，往往有賴于分析母公司與子公司之間持股、管理程度等公司之間相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系情況。如果母公司對(duì)子公司持有多數(shù)股，則可以認(rèn)為母公司對(duì)子公司具有控制力。對(duì)于第二個(gè)條件，則更多的依賴于對(duì)具體案件的個(gè)案分析，需要較為明確可靠的舉證。如在上述染料案中，歐洲法院認(rèn)為ICI公司持有其子公司全部或大部分股份，母公司對(duì)子公司的市場(chǎng)行為具有控制力。同時(shí)，ICI公司在給子公司的電報(bào)中含有銷售價(jià)格和其他銷售條件的指示則說(shuō)明了母公司實(shí)際上運(yùn)用了其控制力使子公司實(shí)施了漲價(jià)行為。因此，ICI公司及其子公司形成單一經(jīng)濟(jì)體。2.單一經(jīng)濟(jì)體說(shuō)運(yùn)用于81條1款的適用問(wèn)題以上關(guān)于單一經(jīng)濟(jì)體的判斷標(biāo)準(zhǔn)適用于母公司承擔(dān)子公司反競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任問(wèn)題，但對(duì)于本文研究的81條1款的適用問(wèn)題是具有借鑒意義的。首先需要明確的是兩個(gè)問(wèn)題的差異，即母公司承擔(dān)子公司反競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任問(wèn)題和母子公司之間協(xié)議適用81條1款的問(wèn)題之間的差異。筆者認(rèn)為，就前一個(gè)問(wèn)題，子公司獨(dú)自或與第三方共同實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為，無(wú)論母公司是否參與其中，在母公司與子公司的關(guān)系中只具有個(gè)案性，即并非由跨國(guó)公司集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制本身所決定，子公司的反競(jìng)爭(zhēng)行為不一定都是在母公司的控制下做出的。因此在分析兩者是否構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)體時(shí)，除了要分析兩者之間是否存在控制與被控制關(guān)系以外，還要分析在具體案件中這種控制與被控制的關(guān)系是否在案件中產(chǎn)生了作用或影響，也就是要具備上文所提到的兩個(gè)缺一不可的條件。但母公司與子公司之間達(dá)成的經(jīng)營(yíng)方面的協(xié)議則不同，該種協(xié)議在實(shí)踐中廣泛地存在于公司集團(tuán)內(nèi)部，是由其戰(zhàn)略管理的一體化和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)關(guān)聯(lián)性的經(jīng)營(yíng)機(jī)制所決定的，具有普遍性和一般性，只要母公司與子公司之間存在控制與被控制的關(guān)系，則兩者之間達(dá)成的協(xié)議就可以是這種關(guān)系的反映。因此，對(duì)于適用81條1款的問(wèn)題，判斷母公司和子公司之間是否形成單一經(jīng)濟(jì)體，主要是考察母公司是否對(duì)子公司具有控制力，即上文提到的第一個(gè)條件。如在伊塞爾桑塔爾案(Ijsselcentral)[34]中，四個(gè)荷蘭電力公司及其控制的合資子公司主張它們共同構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)體，因此它們之間達(dá)成的協(xié)議不適用81條1款。委員會(huì)否定了他們的主張，認(rèn)為盡管電力公司構(gòu)成了公共電力供應(yīng)系統(tǒng)不可分割的組成部分，但這并不意味著它們是一個(gè)實(shí)體，因?yàn)樗麄儧]有受到一個(gè)獨(dú)立自然人或法人的控制，仍然能夠獨(dú)立的決定自己的行為。可見，在該案中，若干具有獨(dú)立法律人格的實(shí)體能夠成為單一經(jīng)濟(jì)體的關(guān)鍵因素是存在對(duì)其擁有控制力的獨(dú)立實(shí)體。母公司對(duì)子公司具有足夠的控制力，則意味著子公司無(wú)法獨(dú)立決定其市場(chǎng)行為，從而母公司和子公司之間形成單一經(jīng)濟(jì)體，不適用81條1款。那么，如何判斷母公司對(duì)子公司的控制力?控制力達(dá)到何種程度才可以將兩者視為單一經(jīng)濟(jì)體呢?正如前文所述，控制力的考察往往需要分析母公司對(duì)子公司的持股、董事會(huì)的組成、母公司影響子公司經(jīng)營(yíng)決策的程度等諸多因素。如在維奧案中，歐洲法院就提到了母公司對(duì)子公司持有的股份和管理安排。[35]根據(jù)歐洲法院的判決，在各種因素中，持股似乎是最重要的考量因素。如果母公司持有子公司多數(shù)甚至是全部股份，則可以認(rèn)為母公司對(duì)子公司的事務(wù)擁有控制力，[36]子公司不具有決定其市場(chǎng)行為的自主權(quán)。但仍然存在若干需要澄清的問(wèn)題：(1)是否存在這種情況：母公司持有子公司多數(shù)股份，但子公司具有充分的獨(dú)立性，母公司仍然不具有對(duì)子公司的控制力?對(duì)此，歐洲法院沒有給予明確回答。但有學(xué)者認(rèn)為答案是否定的，因?yàn)槌钟凶庸径鄶?shù)股的母公司總是擁有最后的決定權(quán)并幾乎能夠在任何時(shí)候改變子公司采取的市場(chǎng)行為;[37](2)當(dāng)母公司持有子公司少數(shù)股份時(shí)，是否仍然可能對(duì)子公司擁有足夠的控制力，從而使子公司不具有決定其市場(chǎng)行為的自主權(quán)?歐洲法院在其判決中沒有對(duì)此予以闡述，但合并條例[38]似乎可以為我們提供一些啟示。根據(jù)該條例第3條第2款，有可能對(duì)其他企業(yè)施加決定性影響的少數(shù)股持有者可以對(duì)該企業(yè)具有充分的控制力。這意味著判斷少數(shù)股持有者具有充分控制力的標(biāo)準(zhǔn)是，其可以對(duì)另一企業(yè)施加決定性影響。依此解釋，如果持子公司少數(shù)股的母公司可以對(duì)子公司施加決定性影響，則母公司就具備對(duì)子公司的充分控制力，從而兩者形成單一經(jīng)濟(jì)體。但事實(shí)上歐洲法院在判決中尚未明確合并條例中的“控制”是否可以等同于關(guān)于81條1款的單一經(jīng)濟(jì)體說(shuō)之“控制”，[39]因此對(duì)于此問(wèn)題的答案，我們還要拭目以待;(3)如果兩個(gè)母公司各持有一個(gè)子公司50%的股份，則其中一個(gè)母公司與子公司是否可被視為單一經(jīng)濟(jì)體?DMP案[40]對(duì)此有所解答。DMP公司是馬爹利(Martell)公司和派普海德塞克(PiperHiedsieck)公司的子公司。DMP公司和馬爹利公司共謀阻止將產(chǎn)品平行出口到產(chǎn)品價(jià)格相對(duì)較高的意大利。兩個(gè)母公司都擁有DMP公司50%的股份和表決權(quán)。除了馬爹利和派普海德塞克公司的產(chǎn)品外，DMP公司還銷售其他品牌產(chǎn)品，并能夠自主決定銷售條款。委員會(huì)就此認(rèn)為DMP公司是獨(dú)立于其母公司的，馬爹利公司和DMP公司是各自獨(dú)立的企業(yè)，其禁止平行出口的協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用81條1款。由此可見，當(dāng)兩個(gè)母公司各持有子公司50%股份時(shí)，子公司相對(duì)于母公司的獨(dú)立性成為判斷一個(gè)母公司與子公司是否是單一經(jīng)濟(jì)體的關(guān)鍵因素。而對(duì)于“獨(dú)立性”的判斷則有賴于個(gè)案分析。注釋:*中國(guó)青年政治學(xué)院法律系教師。[1]即《阿姆斯特丹條約》之前的第85條。由于《阿姆斯特丹條約》改變了《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》的編碼體系，本文援引的歐洲委員會(huì)、歐洲法院的判決原文中所使用的原編碼的第85條第1款和第86條即為《阿姆斯特丹條約》以后的第81條第1款和第82條。[2]理論上，通常可以將壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為分為三大類，即聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為和企業(yè)合并行為。聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為又稱為共謀行為或廣義的卡特爾行為，一般是指兩個(gè)以上的企業(yè)、企業(yè)聯(lián)合組織通過(guò)訂立協(xié)議、決議，或共同行動(dòng)的方式限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。[3]TraiteCE，art81，1[4]MannesmanvHighAuthority，case19/6l，[1962]ECR357，371.[5]HofnerandElsnervMacrotron，[1991]ECRI—1979，pageI—2016，para21.[6]GuideforSmallandMedium—SizedEnterprises1983，page17.[7]Breeders’rights：roses，OJ1985L369/9，[1988]4CMLR193.[8]Rai/Unitel，OJ1978L157/39，40，[1978]3CMI，R306，307(該案涉及的是歌劇演員);Reuter/BASF，OJ19761254/40，45，[1976]CMLRD44.，D55(該案涉及的是顧問(wèn)).[9]Hydrotherm/Compact，[1984]ECR2999，3016，[1985]3cmlr224，242，para.10—12;Johnson&Johnson，OJ19801377/16，26，[1981]2CMLR287，302—303.[10]HydrothermGeratebanvAndreoli，case170/183，[1984]ECR2999.[11]D.G.Goyder，ECCompetitionLaw，OxfordUniversityPress，2003，page65.[12]RichardWhish，CompetitionLaw，Butterworths，2001，page72.[13]BeguelinImpo.v.GLImport—Export，Case22/71，[1971]ECR949，[1972jCMLR81，para.8.[14]CentrafarmBVandAdnaanDePeijperv.SterlingDrugInc，Case15/74，[1974]ECR1183，[1974j2CMLR480，para.41.[15]VihoEuropeBVv.Commission，CaseT—102/92，[1995]ECRII.117，[1997]4Cm469，para.50.[16]AlisonJonesandBrendaSufrin，ECCompetitionlaw：text，cases，andmaterials，OxfordUniversityPress，2004，p123.[17]Christiani&Nielsen，JO1969L165/12.[18]VihoEuropeBVv.Commission，CaseC.73/95P，[1996]ECRI.5457，[1997j4CMLR419.[19]HerlitzAGv.Commission，Case%66/92，[1994]ECR11—531，[1995—]5CMLH458，ParkerPenLtdv.Commission，Case’G77/92，[1994]ECRII—549，[1995]5CMLR435.[20]《歐洲共同體條約》第2條規(guī)定，“作為任務(wù)，共同體應(yīng)通過(guò)建立共同市場(chǎng)和一個(gè)經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟，以及實(shí)施第3條和第4條所規(guī)定的共同政策和活動(dòng)，促進(jìn)整個(gè)共同體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的和諧、平衡和持續(xù)發(fā)展，高水平的就業(yè)和社會(huì)保障，男女平等，持續(xù)的非通貨膨脹的增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)的高度競(jìng)爭(zhēng)和統(tǒng)一，高水平地保護(hù)和促進(jìn)環(huán)境質(zhì)量，提高生活水平和生活質(zhì)量，以及成員國(guó)之間經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的凝聚力和團(tuán)結(jié)?！薄稓W洲共同體條約》第3條規(guī)定，“為了第2條提出的目標(biāo)，根據(jù)本條約的規(guī)定及設(shè)定的時(shí)間表，共同體的活動(dòng)應(yīng)包括：……(c)以取消成員國(guó)之間貨物、人員、服務(wù)和資本自由流動(dòng)的障礙為特征的內(nèi)部市場(chǎng);……(g)一個(gè)確保內(nèi)部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不被扭曲的制度體系……”[21]VihoEuropeBVv.Commission，CaseC—73/95P，[1996]ECR1—5457，[1997]4CMLR419，para.15，16，17.[22]ICIV.E.C.Commission，CaSe48/69，[19723ECR619，[1972]CMLR557;CentrafarmBVV.SterlingDrugInc.andWinthropBV，Case15and16/74，[1974]ECR1147，1183，[1974]2CMLR480;Bodsonv.PompesFunebredesRegionsLiberees，Case30/87，[1988]ECR2479，[1989]4CMLR984;AhmedSaeedFlugreisenandOthersv.ZentralezurBekampfungUnlauterenWettbewerbs，Case66/86，[1989]ECR803，[1990]4CMLR102.[23]BeguelinImportv.GLImport—Export，Case22/71，[1971]ECR949，[1972]CMI，R81.[24]委員會(huì)在克里斯蒂安尼和尼爾森案(ChristianiandNielsenNVJO[1969]L165/12，[1969]CMI.RD36)和柯達(dá)案(KodakJO[1970]L147/24，[1970]CMLRD19)中也以同樣的理由排除適用了81條1款。[25]ICIv.E.C.Commission，Case48/69，[1972]ECR619，[1972]CMI，R557，para.134.[26]CentrafarmBVV.SterlingDrugInc.andWinthropBV，Case15and16/74，[1974]ECR1147，1183，[1974]2CMI.R480，para.41.[27]Bodsonv.PompesFunebredesRegionsLiberees，Case30/87，[1988]ECR2479，[1989]4CMLR984.[28]AhmedSaeedFlugreisenandOthersv。ZentralezurBekampfungUnlauterenWettbewerbs，Case66/86，[1989]ECR803，[1990]4CMLR102.[29]VihoEuropeBVv.Commission，CaseC.73/9