對乳腺癌輔助化療問題研討課件

對乳腺癌輔助化療方案的思考對乳腺癌輔助化療方案的思考1問題1：是否已過時？問題1：是否已過時？2和的比較.5研究和的比較.5研究35研究研究人群

(n=710)隨機(jī)化C752口服第1–14天

E602靜注第1、8天每4周*6

F5002靜注第1、8天 C1002口服第1–14天

M402靜注第1、8天每4周*6

F6002靜注第1、8天*預(yù)防性應(yīng)用抗生素,M.N..J;23:5166-517020055研究研究人群

(n=710)隨C7524二組患者特征,M.N..J;23:5166-51702005所有患者均為，約40%的患者大于4個二組患者特征,M.N..J;23:5166-5,M.N..J;23:5166-5170200510年=1.31;95%,1.061.61;,P=.007;,P=.005,M.N..J;23:5166-517026,M.N..J;23:5166-5170200510年=1.18;95%,0.941.49;,P=.085;,P=.047,M.N..J;23:5166-517027和的分層分析,M.N..J;23:5166-51702005和的分層分析,M.N..J;23:5166-82基因分析2過表達(dá)患者的和較差I(lǐng)..NJ2006;354:2103-112基因分析2過表達(dá)患者的和較差I(lǐng)..NJ292基因分析對于2過表達(dá)患者，組的和顯著優(yōu)于組I..NJ2006;354:2103-112基因分析對于2過表達(dá)患者，組的和顯著優(yōu)于組I..102基因分析無2過表達(dá)患者，組的和與組無顯著差異I..NJ2006;354:2103-112基因分析無2過表達(dá)患者，組的和與組無顯著差異I..00.86(212)1.06(201)1.22(202)1.42(200)1.56(201)1.81(200)1.97(185)

0.0422K...20062A2A102A基因分析00.122A(..5)

2A95%95%0.420.21-0.830.010.380.18-0.800.010.930.68-1.250.561.100.77-1.560.60,,,,,2:0.09;0.041O’,20062A2A95%95%0.420.21-13血液學(xué)不良反應(yīng)

3-4級血液學(xué)不良反應(yīng) ( n=351) (n=359)嗜中性粒細(xì)胞減少 94.1% 60.4%發(fā)燒（中性白細(xì)胞減少） 8.5% 1.1%血小板減少癥 9.4%3.7%*未使用集落刺激因子,M.N..J;23:5166-51702005組的血液學(xué)不良反應(yīng)高于組血液學(xué)不良反應(yīng) ,M.N..J;23:14非血液學(xué)不良反應(yīng)

3-4級非血液學(xué)不良反應(yīng) ( n=351) (n=359) 惡心 13.4% 3.1% 嘔吐 11.4% 4.1% 腹瀉 0.9% 2.2% 胃炎 12.3% 1.9% 脫發(fā) 42.2% 6.7%*未使用5－羥色胺拮抗劑,M.N..J;23:5166-51702005組的非血液學(xué)不良反應(yīng)高于組非血液學(xué)不良反應(yīng) ,M.N.15遲發(fā)性不良反應(yīng)

120 遲發(fā)性不良反應(yīng) (n=351) (n=359) 4(1.1%) 1(0.3%) 4(1.1%) 1(0.3%) 1(0.3%) 0(0) ,M.N..J;23:5166-51702005組的心臟不良反應(yīng)和繼發(fā)性腫瘤高于組遲發(fā)性不良反應(yīng) ,M.N..J16和的比較-比利時研究和的比較-比利時研究17比利時的期臨床研究研究人群

(n=777)隨機(jī)化E1002靜注第1天每3周*8C8302靜注第1天C1002口服第1–14天

M402靜注第1、8天每4周*6

F6002靜注第1、8天J,.,19,12(15),2001:3103-3110E602靜注第1天每3周*8C5002靜注第1天比利時的期臨床研究研究人群

(n=777)隨E1018三組患者特征%J,.,19,12(15),2001:3103-3110所有患者均為，約40%的患者大于4個三組患者特征%J,.,19,12(19患者完成治療情況大部分患者完成預(yù)定療程數(shù)，高劑量組完成全部8個療程的人數(shù)略少于低劑量組。J,.,19,12(15),2001:3103-3110患者完成治療情況大部分患者完成預(yù)定療程數(shù)，高劑量組完成全部820研究結(jié)果-中位隨訪4年的和高劑量組的和與組沒有顯著差異J,.,19,12(15),2001:3103-3110研究結(jié)果-中位隨訪4年的和高劑量組的和與組沒有顯著差異J21研究結(jié)果-中位隨訪4年的和高劑量組的和顯著優(yōu)于低劑量組:證實(shí)了表柔比星的劑量效應(yīng)關(guān)系。J,.,19,12(15),2001:3103-3110研究結(jié)果-中位隨訪4年的和高劑量組的和顯著優(yōu)于低劑量組:證22中位隨訪4年-不良反應(yīng)J,.,19,12(15),2001:3103-3110組的嘔吐，脫發(fā)和心臟不良反應(yīng)高于組中位隨訪4年-不良反應(yīng)J,.,19,23總結(jié)對于22A過表達(dá)患者，顯著優(yōu)于，而對于無22A過表達(dá)患者，兩者無顯著差異。與無顯著差異?？偨Y(jié)對于22A過表達(dá)患者，顯著優(yōu)于，而對于無22A過表達(dá)患者24問題2：方案是否已淘汰？問題2：方案是否已淘汰？25和的比較9344(n=3170)28(n=3060)5(%)657072765(%)77808585P=0.0023P=0.008P=0.0064P=0.46和的比較9344285269344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ2007;357:1496-506.對于2+的患者的和優(yōu)于，而對于2陰性的患者兩者沒有顯著性差異。9344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ20279344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ2007;357:1496-506.對于的患者的和優(yōu)于，而對于的患者兩者沒有顯著性差異。9344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ2028總結(jié)對于2+患者，顯著優(yōu)于，而對于2-患者，兩者無顯著性差異。對于患者，顯著優(yōu)于，而對于患者，兩者無顯著性差異總結(jié)對于2+患者，顯著優(yōu)于，而對于2-患者，兩者無顯著性差異29問題3：密集方案是否優(yōu)于常規(guī)方案？問題3：密集方案是否優(yōu)于常規(guī)方案？30密集劑量和常規(guī)的比較9741密集劑量和常規(guī)的比較974131密集劑量：2周3周2周3周9741Aq3Tq3Cq3Aq2Tq2Cq2q3Tq3q2Tq22周>3周密集劑量：2周3周2周3周9741Aq332(Q2Q3)11/30/2005q2q3

Q2n=988=230 p=0.012Q3n=984=2782周密集方案的優(yōu)于常規(guī)3周方案(Q2Q3)q2q3Q2n=988=33(Q2Q3)11/30/2005q2q3

Q2n=988=168 p=0.049Q3n=984=2022周密集方案的優(yōu)于常規(guī)3周方案(Q2Q3)q2q3Q2n=988=34&()11/30/2005

q3q3q2q2+Q2n=636=126-Q2n=336=993n=639=133-Q3n=327=127p=0.014p=NS對于患者，2周密集方案的與常規(guī)3周方案無差異&q3q3q2q2+Q2n=35&()11/30/2005q3q3q2

q22n=636=81-Q2n=336=833n=639=92-Q3n=327=105p=p=0.039對于患者，2周密集方案的與常規(guī)3周方案無差異&q3q3q2q22n=63636密集劑量密集劑量37密集劑量

666=6隨機(jī)化C752口服第1–14天

E602靜注第1、8天每4周*6

F5002靜注第1、8天 E1202靜注第1天每2周*6C8302靜注第1天n=448P.,.,21,5(1),2003:843-850集落刺激因子支持密集劑量666=6隨C752口服38患者特征95%的患者小于3個患者特征95%的患者小于3個39患者完成治療情況大部分患者完成6個周期療程，劑量密集組完成6個療程的人數(shù)略多于組。J,.,19,12(15),2001:3103-3110患者完成治療情況大部分患者完成6個周期療程，劑量密集組完成640研究結(jié)果-隨訪5年95%,26%46%;0.68研究結(jié)果-隨訪5年95%,26%46%;0.6841研究結(jié)果-隨訪5年95%,45%58%;0.94研究結(jié)果-隨訪5年95%,45%58%;0.9442不良反應(yīng)密集劑量方案的惡心和嘔吐高于方案；密集劑量組在使用了集落刺激因子的情況下，粒細(xì)胞降低和粒細(xì)胞減少性發(fā)熱少于，但對血小板和血紅蛋白的影響仍然高于。不良反應(yīng)密集劑量方案的惡心和嘔吐高于方案；密集劑量組在使用了43，密集劑量和

常規(guī)的比較.21，密集劑量和

常規(guī)的比較.214421研究方案

分層：淋巴結(jié)陽性的個數(shù)(0,1-3,4-10,>10)外科手術(shù)(局部全乳切除術(shù)），（陽性陰性）*加抗生素預(yù)防**加集落刺激因子和支持ECF*→T→T**C:7521-14天口服E:6021,8天靜注F:50021,8天靜注E:1202每2周靜注C:8302每2周靜注序貫T:1752每3周靜注A:602每3周靜注C:6002每3周靜注序貫T:1752每3周靜注每4周21研究方案

分層：淋巴結(jié)陽性的個數(shù)(0,1-3,4-1045結(jié)果2000.12-2005.4，共有2104為患者入選中位隨訪30.4個月結(jié)果46三組患者特征

（701）（701）（702）年齡<50≥50604061396238外科手術(shù)部分全切514950505050陰性陽性406041594159絕經(jīng)期前后693168326733三組患者特征

（701）（701）（702）年齡47三組患者特征701701702腋窩淋巴結(jié)0(陽性)1-34-10>10284322728432262844236T分級T1T2T3T43456913454102365581約3/4的患者為三組患者特征腋窩淋巴結(jié)02848結(jié)果：無復(fù)發(fā)生存率701451125701441101702405113P=0.001(stratified)CEFEC-TAC-T2yr4yr結(jié)果：無復(fù)發(fā)生存率70149結(jié)果：不同方案比較治療風(fēng)險(xiǎn)率(95%可信區(qū)間)P值和0.89(0.64,1.22)0.46和1.49(1.12,1.99)0.005和1.68(1.25,2.27)0.0006結(jié)果：不同方案比較治療風(fēng)險(xiǎn)率P值和0.89(0.64,1.250不同方案比較測試類型風(fēng)險(xiǎn)率（95%可信區(qū)間）P值陽性病例到1.06(0.65,1.72)0.79到1.27(0.80,2.01)0.29到1.20(0.76,1.90)0.39陰性病例到0.78(0.50,1.20)0.23到1.67(1.15,2.42)0.007到2.15(1.44,3.21)0.0002對于患者，雖然和密集劑量略好，但無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。對于患者，和密集劑量顯著優(yōu)于常規(guī)。而和密集劑量沒有顯著性差異，無論激素受體狀況如何。不同方案比較測試類型風(fēng)險(xiǎn)率（95%可信區(qū)間）51毒副反應(yīng)發(fā)熱性中性粒細(xì)胞減少22.9%16.7%4.8%遲發(fā)性心臟毒性1/2級3/4級34.9%2.0%28.0%0.7%21.5%0.4%急性血栓7.7%7.8%2.0%和劑量密集的發(fā)熱性中性粒細(xì)胞較少高于常規(guī)由于組和劑量密集組的表柔比星累積劑量都達(dá)到7202,其心臟毒性要高于使用了較低阿霉素劑量（阿霉素累積劑量為2402)的常規(guī)方案，但是表柔比星仍然顯示出較低的心臟毒性和劑量密集組的急性血栓高于常規(guī)毒副反應(yīng)發(fā)熱性中性粒細(xì)胞減少22.9%16.7%4.8%遲發(fā)52毒副反應(yīng)白血?。撬璁惓Ｔ錾C合癥4例－急性粒細(xì)胞性白血病3例－急性粒細(xì)胞性白血病1例－急性淋巴細(xì)胞性白血病0急性感覺神經(jīng)病變1/2級3/4級急性運(yùn)動神經(jīng)病變1/2級3/4級25.7%0.6%3.9%0.4%65.8%5.9%7.5%1.4%64.1%5.8%6.3%0.4%類似的，由于組和劑量密集組的表柔比星累積劑量較高,其繼發(fā)性白血病要高于使用了較低阿霉素劑量的常規(guī)方案。含紫杉醇的方案都表現(xiàn)出較高的神經(jīng)毒性。毒副反應(yīng)白血病／骨髓異常增生綜合癥4例－急性粒細(xì)胞性53總結(jié)對于患者，密集劑量優(yōu)于常規(guī)劑量，而對于患者，密集劑量和常規(guī)劑量無顯著差異。對于患者，密集劑量和常規(guī)顯著優(yōu)于常規(guī)，而對于患者，三組無顯著性差異。密集劑量與常規(guī)無顯著差異。密集劑量與常規(guī)無顯著差異?？偨Y(jié)對于患者，密集劑量優(yōu)于常規(guī)劑量，而對于患者，密集劑量和常54問題4：聯(lián)合還是序貫？問題4：聯(lián)合還是序貫？55密集劑量：2周3周2周3周9741Aq3Tq3Cq3Aq2Tq2Cq2q3Tq3q2Tq22周>3周密集劑量：2周3周2周3周9741Aq356

11/30/2005

n=996=252 p=0.65n=976=256n=996=252 p=0.57

11/30/2005

n=996=181 p=0.496n=976=189n=996=181 p=0.58表柔比星聯(lián)合或序貫紫杉醇或多西紫杉醇治療淋巴結(jié)陽性乳腺癌，期臨床研究M,R,C,K,E.:2103,表柔比星聯(lián)合或序貫紫杉醇或多西紫杉醇治療淋巴結(jié)陽性乳腺癌，期59背景比較表柔比星與紫杉類藥物聯(lián)合或序貫的療效和安全性背景比較表柔比星與紫杉類藥物聯(lián)合或序貫的療效和安全性60方案設(shè)計(jì)(307)(309)由醫(yī)生決定選擇T（紫杉醇）或D（多西紫杉醇）E752T1752D7523WE902C6002序貫T1752D7523W方案設(shè)計(jì)(307)(309)由醫(yī)生決定選擇T（紫杉醇）或61治療情況共入組617例，組307例，組309例組231例采用多西紫杉醇治療，68例用紫杉醇治療組211例采用多西紫杉醇治療，77例采用紫杉醇治療中位隨訪時間30個月治療情況共入組617例，組307例，組309例62研究結(jié)果P多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇86.9%77.6%0.2769無病生存率無論使用紫杉醇還是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉類聯(lián)合和序貫方案的無顯著差異。研究結(jié)果P多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇863研究結(jié)果P多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇94%88.1%0.2794總生存率無論使用紫杉醇還是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉類聯(lián)合和序貫方案的無顯著差異。研究結(jié)果P多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇964不良反應(yīng)聯(lián)合方案的骨髓毒性要高于序貫方案，多西紫杉醇組的骨髓毒性要高于紫杉醇組。不良反應(yīng)聯(lián)合方案的骨髓毒性要高于序貫方案，多西紫杉醇組的骨髓65心臟毒性在紫杉醇組有1例出現(xiàn)<45，2例的降低超過15%，但在經(jīng)過3個月隨訪后均恢復(fù)正常在多西紫杉醇組有2例<45，8例降低超過15%，但在經(jīng)過6-9個月隨訪后均恢復(fù)正常似乎多西紫杉醇組的心臟毒性高于紫杉醇組。心臟毒性在紫杉醇組有1例出現(xiàn)<45，2例的降低超過15%，但66總結(jié)聯(lián)合和序貫方案的療效無顯著差異序貫方案的不良反應(yīng)低于聯(lián)合方案總結(jié)聯(lián)合和序貫方案的療效無顯著差異67問題5：蒽環(huán)+紫杉醇方案是否優(yōu)于蒽環(huán)方案？問題5：蒽環(huán)+紫杉醇方案是否優(yōu)于蒽環(huán)方案？68和的比較9344(n=3170)28(n=3060)5(%)657072765(%)77808585P=0.0023P=0.008P=0.0064P=0.46和的比較9344285699344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ2007;357:1496-506.對于2+的患者優(yōu)于，而對于2-的患者兩者沒有顯著性差異。9344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ20709344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ2007;357:1496-506.對于的患者優(yōu)于，而對于的患者兩者沒有顯著性差異。9344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ2071 752 502 50025 5002

502 5002FACTACR3x6001 7525 5002

502FACTACR72001：和,.NJ2005;352:2302-13.001：和,.NJ2005;352:230273001：和,.NJ2005;352:2302-13.方案對于1-3個和2+的患者顯示出更好的療效，對大于4個的患者，兩者沒有顯著性差異。0.17001：和,.NJ2005;352:230274001-不良反應(yīng)的骨髓抑制要顯著高于001-不良反應(yīng)的骨髓抑制要顯著高于7501SURGERYR6100 5002d1 1002d1 5002d1 6213100-3 310021

31002d1 214205

01SR61003100-3476對乳腺癌輔助化療問題研討課件77對乳腺癌輔助化療問題研討課件78對于大于4個的患者，與無顯著差異。對于大于4個的患者，與無顯著差異。79對于年齡小于50歲的患者，與無顯著差異。對于年齡小于50歲的患者，與無顯著差異。8021結(jié)果：不同方案比較治療風(fēng)險(xiǎn)率(95%可信區(qū)間)P值和0.89(0.64,1.22)0.46和1.49(1.12,1.99)0.005和1.68(1.25,2.27)0.0006密集劑量和沒有顯著性差異。21結(jié)果：不同方案比較治療風(fēng)險(xiǎn)率P值和0.89(0.64,181總結(jié)對于2+患者，優(yōu)于，而對于2-患者，兩者無顯著差異。對于的患者，優(yōu)于，而對于患者，兩者無顯著差異。對于1-3個的患者，優(yōu)于，而對于大于4個的患者，兩者無顯著差異。對于1-3個的患者，優(yōu)于，而對于大于4個的患者，兩者無顯著差異。密集劑量與沒有顯著差異。總結(jié)對于2+患者，優(yōu)于，而對于2-患者，兩者無顯著差異。82問題6：表柔比星的合適劑量？問題6：表柔比星的合適劑量？83比利時的期臨床研究研究人群

(n=777)隨機(jī)化E1002靜注第1天每3周*8C8302靜注第1天C1002口服第1–14天

M402靜注第1、8天每4周*6

F6002靜注第1、8天J,.,19,12(15),2001:3103-3110E602靜注第1天每3周*8C5002靜注第1天比利時的期臨床研究研究人群

(n=777)隨E1084比利時研究-中位隨訪4年的和高劑量組的和顯著優(yōu)于低劑量組:證實(shí)了表柔比星的劑量效應(yīng)關(guān)系。J,.,19,12(15),2001:3103-3110比利時研究-中位隨訪4年的和高劑量組的和顯著優(yōu)于低劑量組:85F 5002E502 每3周x6療程*C5002 F5002

E1002 每3周x6療程* C500205研究*禁止預(yù)防性使用集落刺激因子和抗生素研究人群

(n=565)隨機(jī)化2,é,.,,:1005.J.200520;23(12):2686-93.F 5002 F5002

E1002862,é,.,,:1005.J.200520;23(12):2686-93.05研究-兩組患者特征280%的患者大于4個2,é,.,,:18705研究10年隨訪結(jié)果2,é,.,,:1005.J.200520;23(12):2686-93.100的顯著優(yōu)于5005研究10年隨訪結(jié)果2,é,.882,é,.,,:1005.J.200520;23(12):2686-93.05研究10年隨訪結(jié)果100的顯著優(yōu)于502,é,.,,:18905研究:不良反應(yīng)血液學(xué) 嗜中性白細(xì)胞減少癥*25.2 11.1 發(fā)熱或感染3.4 0 貧血0.8 0 血小板減少癥0 0非學(xué)液學(xué) 脫發(fā)78.8 20.1 惡心/嘔吐*34.7 23.3 胃炎3.8 0*禁止使用集落刺激因子或5-羥色胺拮抗劑 病人百分比 % 100 503/4級不良反應(yīng) (n=268) (n=278)05研究:不良反應(yīng)血液學(xué)90乳腺癌輔助治療方案選擇的思考療效不良反應(yīng)乳腺癌輔助治療方案選擇的思考療效不良反應(yīng)91個體化治療？淋巴結(jié)?，?2?2a??個體化治療？淋巴結(jié)?92低度危險(xiǎn)：淋巴結(jié)陰性并具備所有以下特征≤2病理分級為1級和/或表達(dá)未侵犯腫瘤周邊血管無2基因過表達(dá)或擴(kuò)增年齡≥35歲2007.共識：

早期乳腺癌危險(xiǎn)度分級A..:2007.2007；18:1133–44?(.5)?(9344)?低度危險(xiǎn)：2007.共識：

早期乳腺癌危險(xiǎn)度分級A.93中度危險(xiǎn):淋巴結(jié)陰性并至少具備以下特征中的一項(xiàng)＞2病理分級為2－3級和缺失有腫瘤周邊血管侵犯2基因過表達(dá)或擴(kuò)增年齡＜35歲淋巴結(jié)陽性(1-3個淋巴結(jié)受累)，和表達(dá)，且無2基因過表達(dá)或擴(kuò)增2007.共識：

早期乳腺癌危險(xiǎn)度分級A..:2007.2007；18:1133–44?(.5,.21)?(9344)?(001)中度危險(xiǎn):2007.共識：

早期乳腺癌危險(xiǎn)度分級A.94高度危險(xiǎn):淋巴結(jié)陽性(1－3個淋巴結(jié)受累)，ER和PgR缺失，或HER2/neu基因過表達(dá)或擴(kuò)增淋巴結(jié)陽性（4個或4個以上淋巴結(jié)受累）2007St.Gallen共識:

乳腺癌危險(xiǎn)度分級A.Goldhirschetal.Progressandpromise:highlightsoftheinternationalexpertconsensusontheprimarytherapyofearlybreastcancer2007.AnnalsofOncology2007；18:1133–44CEF?(MA.5,MA.21)DDAC-T?(CALGB9741)TAC(BCIRG001)FEC-D?(PACS01)FE100C?(FASG05,PACS01)高度危險(xiǎn):2007St.Gallen共識:

乳腺癌危險(xiǎn)度95對乳腺癌輔助化療方案的思考對乳腺癌輔助化療方案的思考96問題1：是否已過時？問題1：是否已過時？97和的比較.5研究和的比較.5研究985研究研究人群

(n=710)隨機(jī)化C752口服第1–14天

E602靜注第1、8天每4周*6

F5002靜注第1、8天 C1002口服第1–14天

M402靜注第1、8天每4周*6

F6002靜注第1、8天*預(yù)防性應(yīng)用抗生素,M.N..J;23:5166-517020055研究研究人群

(n=710)隨C75299二組患者特征,M.N..J;23:5166-51702005所有患者均為，約40%的患者大于4個二組患者特征,M.N..J;23:5166-100,M.N..J;23:5166-5170200510年=1.31;95%,1.061.61;,P=.007;,P=.005,M.N..J;23:5166-51702101,M.N..J;23:5166-5170200510年=1.18;95%,0.941.49;,P=.085;,P=.047,M.N..J;23:5166-51702102和的分層分析,M.N..J;23:5166-51702005和的分層分析,M.N..J;23:5166-1032基因分析2過表達(dá)患者的和較差I(lǐng)..NJ2006;354:2103-112基因分析2過表達(dá)患者的和較差I(lǐng)..NJ21042基因分析對于2過表達(dá)患者，組的和顯著優(yōu)于組I..NJ2006;354:2103-112基因分析對于2過表達(dá)患者，組的和顯著優(yōu)于組I..1052基因分析無2過表達(dá)患者，組的和與組無顯著差異I..NJ2006;354:2103-112基因分析無2過表達(dá)患者，組的和與組無顯著差異I..1000.86(212)1.06(201)1.22(202)1.42(200)1.56(201)1.81(200)1.97(185)

0.0422K...20062A2A102A基因分析00.1072A(..5)

2A95%95%0.420.21-0.830.010.380.18-0.800.010.930.68-1.250.561.100.77-1.560.60,,,,,2:0.09;0.041O’,20062A2A95%95%0.420.21-108血液學(xué)不良反應(yīng)

3-4級血液學(xué)不良反應(yīng) ( n=351) (n=359)嗜中性粒細(xì)胞減少 94.1% 60.4%發(fā)燒（中性白細(xì)胞減少） 8.5% 1.1%血小板減少癥 9.4%3.7%*未使用集落刺激因子,M.N..J;23:5166-51702005組的血液學(xué)不良反應(yīng)高于組血液學(xué)不良反應(yīng) ,M.N..J;23:109非血液學(xué)不良反應(yīng)

3-4級非血液學(xué)不良反應(yīng) ( n=351) (n=359) 惡心 13.4% 3.1% 嘔吐 11.4% 4.1% 腹瀉 0.9% 2.2% 胃炎 12.3% 1.9% 脫發(fā) 42.2% 6.7%*未使用5－羥色胺拮抗劑,M.N..J;23:5166-51702005組的非血液學(xué)不良反應(yīng)高于組非血液學(xué)不良反應(yīng) ,M.N.110遲發(fā)性不良反應(yīng)

120 遲發(fā)性不良反應(yīng) (n=351) (n=359) 4(1.1%) 1(0.3%) 4(1.1%) 1(0.3%) 1(0.3%) 0(0) ,M.N..J;23:5166-51702005組的心臟不良反應(yīng)和繼發(fā)性腫瘤高于組遲發(fā)性不良反應(yīng) ,M.N..J111和的比較-比利時研究和的比較-比利時研究112比利時的期臨床研究研究人群

(n=777)隨機(jī)化E1002靜注第1天每3周*8C8302靜注第1天C1002口服第1–14天

M402靜注第1、8天每4周*6

F6002靜注第1、8天J,.,19,12(15),2001:3103-3110E602靜注第1天每3周*8C5002靜注第1天比利時的期臨床研究研究人群

(n=777)隨E10113三組患者特征%J,.,19,12(15),2001:3103-3110所有患者均為，約40%的患者大于4個三組患者特征%J,.,19,12(114患者完成治療情況大部分患者完成預(yù)定療程數(shù)，高劑量組完成全部8個療程的人數(shù)略少于低劑量組。J,.,19,12(15),2001:3103-3110患者完成治療情況大部分患者完成預(yù)定療程數(shù)，高劑量組完成全部8115研究結(jié)果-中位隨訪4年的和高劑量組的和與組沒有顯著差異J,.,19,12(15),2001:3103-3110研究結(jié)果-中位隨訪4年的和高劑量組的和與組沒有顯著差異J116研究結(jié)果-中位隨訪4年的和高劑量組的和顯著優(yōu)于低劑量組:證實(shí)了表柔比星的劑量效應(yīng)關(guān)系。J,.,19,12(15),2001:3103-3110研究結(jié)果-中位隨訪4年的和高劑量組的和顯著優(yōu)于低劑量組:證117中位隨訪4年-不良反應(yīng)J,.,19,12(15),2001:3103-3110組的嘔吐，脫發(fā)和心臟不良反應(yīng)高于組中位隨訪4年-不良反應(yīng)J,.,19,118總結(jié)對于22A過表達(dá)患者，顯著優(yōu)于，而對于無22A過表達(dá)患者，兩者無顯著差異。與無顯著差異?？偨Y(jié)對于22A過表達(dá)患者，顯著優(yōu)于，而對于無22A過表達(dá)患者119問題2：方案是否已淘汰？問題2：方案是否已淘汰？120和的比較9344(n=3170)28(n=3060)5(%)657072765(%)77808585P=0.0023P=0.008P=0.0064P=0.46和的比較93442851219344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ2007;357:1496-506.對于2+的患者的和優(yōu)于，而對于2陰性的患者兩者沒有顯著性差異。9344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ201229344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ2007;357:1496-506.對于的患者的和優(yōu)于，而對于的患者兩者沒有顯著性差異。9344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ20123總結(jié)對于2+患者，顯著優(yōu)于，而對于2-患者，兩者無顯著性差異。對于患者，顯著優(yōu)于，而對于患者，兩者無顯著性差異總結(jié)對于2+患者，顯著優(yōu)于，而對于2-患者，兩者無顯著性差異124問題3：密集方案是否優(yōu)于常規(guī)方案？問題3：密集方案是否優(yōu)于常規(guī)方案？125密集劑量和常規(guī)的比較9741密集劑量和常規(guī)的比較9741126密集劑量：2周3周2周3周9741Aq3Tq3Cq3Aq2Tq2Cq2q3Tq3q2Tq22周>3周密集劑量：2周3周2周3周9741Aq3127(Q2Q3)11/30/2005q2q3

Q2n=988=230 p=0.012Q3n=984=2782周密集方案的優(yōu)于常規(guī)3周方案(Q2Q3)q2q3Q2n=988=128(Q2Q3)11/30/2005q2q3

Q2n=988=168 p=0.049Q3n=984=2022周密集方案的優(yōu)于常規(guī)3周方案(Q2Q3)q2q3Q2n=988=129&()11/30/2005

q3q3q2q2+Q2n=636=126-Q2n=336=993n=639=133-Q3n=327=127p=0.014p=NS對于患者，2周密集方案的與常規(guī)3周方案無差異&q3q3q2q2+Q2n=130&()11/30/2005q3q3q2

q22n=636=81-Q2n=336=833n=639=92-Q3n=327=105p=p=0.039對于患者，2周密集方案的與常規(guī)3周方案無差異&q3q3q2q22n=636131密集劑量密集劑量132密集劑量

666=6隨機(jī)化C752口服第1–14天

E602靜注第1、8天每4周*6

F5002靜注第1、8天 E1202靜注第1天每2周*6C8302靜注第1天n=448P.,.,21,5(1),2003:843-850集落刺激因子支持密集劑量666=6隨C752口服133患者特征95%的患者小于3個患者特征95%的患者小于3個134患者完成治療情況大部分患者完成6個周期療程，劑量密集組完成6個療程的人數(shù)略多于組。J,.,19,12(15),2001:3103-3110患者完成治療情況大部分患者完成6個周期療程，劑量密集組完成6135研究結(jié)果-隨訪5年95%,26%46%;0.68研究結(jié)果-隨訪5年95%,26%46%;0.68136研究結(jié)果-隨訪5年95%,45%58%;0.94研究結(jié)果-隨訪5年95%,45%58%;0.94137不良反應(yīng)密集劑量方案的惡心和嘔吐高于方案；密集劑量組在使用了集落刺激因子的情況下，粒細(xì)胞降低和粒細(xì)胞減少性發(fā)熱少于，但對血小板和血紅蛋白的影響仍然高于。不良反應(yīng)密集劑量方案的惡心和嘔吐高于方案；密集劑量組在使用了138，密集劑量和

常規(guī)的比較.21，密集劑量和

常規(guī)的比較.2113921研究方案

分層：淋巴結(jié)陽性的個數(shù)(0,1-3,4-10,>10)外科手術(shù)(局部全乳切除術(shù)），（陽性陰性）*加抗生素預(yù)防**加集落刺激因子和支持ECF*→T→T**C:7521-14天口服E:6021,8天靜注F:50021,8天靜注E:1202每2周靜注C:8302每2周靜注序貫T:1752每3周靜注A:602每3周靜注C:6002每3周靜注序貫T:1752每3周靜注每4周21研究方案

分層：淋巴結(jié)陽性的個數(shù)(0,1-3,4-10140結(jié)果2000.12-2005.4，共有2104為患者入選中位隨訪30.4個月結(jié)果141三組患者特征

（701）（701）（702）年齡<50≥50604061396238外科手術(shù)部分全切514950505050陰性陽性406041594159絕經(jīng)期前后693168326733三組患者特征

（701）（701）（702）年齡142三組患者特征701701702腋窩淋巴結(jié)0(陽性)1-34-10>10284322728432262844236T分級T1T2T3T43456913454102365581約3/4的患者為三組患者特征腋窩淋巴結(jié)028143結(jié)果：無復(fù)發(fā)生存率701451125701441101702405113P=0.001(stratified)CEFEC-TAC-T2yr4yr結(jié)果：無復(fù)發(fā)生存率701144結(jié)果：不同方案比較治療風(fēng)險(xiǎn)率(95%可信區(qū)間)P值和0.89(0.64,1.22)0.46和1.49(1.12,1.99)0.005和1.68(1.25,2.27)0.0006結(jié)果：不同方案比較治療風(fēng)險(xiǎn)率P值和0.89(0.64,1.2145不同方案比較測試類型風(fēng)險(xiǎn)率（95%可信區(qū)間）P值陽性病例到1.06(0.65,1.72)0.79到1.27(0.80,2.01)0.29到1.20(0.76,1.90)0.39陰性病例到0.78(0.50,1.20)0.23到1.67(1.15,2.42)0.007到2.15(1.44,3.21)0.0002對于患者，雖然和密集劑量略好，但無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。對于患者，和密集劑量顯著優(yōu)于常規(guī)。而和密集劑量沒有顯著性差異，無論激素受體狀況如何。不同方案比較測試類型風(fēng)險(xiǎn)率（95%可信區(qū)間）146毒副反應(yīng)發(fā)熱性中性粒細(xì)胞減少22.9%16.7%4.8%遲發(fā)性心臟毒性1/2級3/4級34.9%2.0%28.0%0.7%21.5%0.4%急性血栓7.7%7.8%2.0%和劑量密集的發(fā)熱性中性粒細(xì)胞較少高于常規(guī)由于組和劑量密集組的表柔比星累積劑量都達(dá)到7202,其心臟毒性要高于使用了較低阿霉素劑量（阿霉素累積劑量為2402)的常規(guī)方案，但是表柔比星仍然顯示出較低的心臟毒性和劑量密集組的急性血栓高于常規(guī)毒副反應(yīng)發(fā)熱性中性粒細(xì)胞減少22.9%16.7%4.8%遲發(fā)147毒副反應(yīng)白血?。撬璁惓Ｔ錾C合癥4例－急性粒細(xì)胞性白血病3例－急性粒細(xì)胞性白血病1例－急性淋巴細(xì)胞性白血病0急性感覺神經(jīng)病變1/2級3/4級急性運(yùn)動神經(jīng)病變1/2級3/4級25.7%0.6%3.9%0.4%65.8%5.9%7.5%1.4%64.1%5.8%6.3%0.4%類似的，由于組和劑量密集組的表柔比星累積劑量較高,其繼發(fā)性白血病要高于使用了較低阿霉素劑量的常規(guī)方案。含紫杉醇的方案都表現(xiàn)出較高的神經(jīng)毒性。毒副反應(yīng)白血病／骨髓異常增生綜合癥4例－急性粒細(xì)胞性148總結(jié)對于患者，密集劑量優(yōu)于常規(guī)劑量，而對于患者，密集劑量和常規(guī)劑量無顯著差異。對于患者，密集劑量和常規(guī)顯著優(yōu)于常規(guī)，而對于患者，三組無顯著性差異。密集劑量與常規(guī)無顯著差異。密集劑量與常規(guī)無顯著差異?？偨Y(jié)對于患者，密集劑量優(yōu)于常規(guī)劑量，而對于患者，密集劑量和常149問題4：聯(lián)合還是序貫？問題4：聯(lián)合還是序貫？150密集劑量：2周3周2周3周9741Aq3Tq3Cq3Aq2Tq2Cq2q3Tq3q2Tq22周>3周密集劑量：2周3周2周3周9741Aq3151

11/30/2005

n=996=252 p=0.65n=976=256n=996=252 p=0.152

11/30/2005

n=996=181 p=0.496n=976=189n=996=181 p=0.153表柔比星聯(lián)合或序貫紫杉醇或多西紫杉醇治療淋巴結(jié)陽性乳腺癌，期臨床研究M,R,C,K,E.:2103,表柔比星聯(lián)合或序貫紫杉醇或多西紫杉醇治療淋巴結(jié)陽性乳腺癌，期154背景比較表柔比星與紫杉類藥物聯(lián)合或序貫的療效和安全性背景比較表柔比星與紫杉類藥物聯(lián)合或序貫的療效和安全性155方案設(shè)計(jì)(307)(309)由醫(yī)生決定選擇T（紫杉醇）或D（多西紫杉醇）E752T1752D7523WE902C6002序貫T1752D7523W方案設(shè)計(jì)(307)(309)由醫(yī)生決定選擇T（紫杉醇）或156治療情況共入組617例，組307例，組309例組231例采用多西紫杉醇治療，68例用紫杉醇治療組211例采用多西紫杉醇治療，77例采用紫杉醇治療中位隨訪時間30個月治療情況共入組617例，組307例，組309例157研究結(jié)果P多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇86.9%77.6%0.2769無病生存率無論使用紫杉醇還是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉類聯(lián)合和序貫方案的無顯著差異。研究結(jié)果P多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇8158研究結(jié)果P多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇94%88.1%0.2794總生存率無論使用紫杉醇還是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉類聯(lián)合和序貫方案的無顯著差異。研究結(jié)果P多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇9159不良反應(yīng)聯(lián)合方案的骨髓毒性要高于序貫方案，多西紫杉醇組的骨髓毒性要高于紫杉醇組。不良反應(yīng)聯(lián)合方案的骨髓毒性要高于序貫方案，多西紫杉醇組的骨髓160心臟毒性在紫杉醇組有1例出現(xiàn)<45，2例的降低超過15%，但在經(jīng)過3個月隨訪后均恢復(fù)正常在多西紫杉醇組有2例<45，8例降低超過15%，但在經(jīng)過6-9個月隨訪后均恢復(fù)正常似乎多西紫杉醇組的心臟毒性高于紫杉醇組。心臟毒性在紫杉醇組有1例出現(xiàn)<45，2例的降低超過15%，但161總結(jié)聯(lián)合和序貫方案的療效無顯著差異序貫方案的不良反應(yīng)低于聯(lián)合方案總結(jié)聯(lián)合和序貫方案的療效無顯著差異162問題5：蒽環(huán)+紫杉醇方案是否優(yōu)于蒽環(huán)方案？問題5：蒽環(huán)+紫杉醇方案是否優(yōu)于蒽環(huán)方案？163和的比較9344(n=3170)28(n=3060)5(%)657072765(%)77808585P=0.0023P=0.008P=0.0064P=0.46和的比較93442851649344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ2007;357:1496-506.對于2+的患者優(yōu)于，而對于2-的患者兩者沒有顯著性差異。9344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ201659344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ2007;357:1496-506.對于的患者優(yōu)于，而對于的患者兩者沒有顯著性差異。9344：10年隨訪結(jié)果F.,.NJ20166 752 502 50025 5002

502 5002FACTACR3x6001 7525 5002

502FACTACR167001：和,.NJ2005;352:2302-13.001：和,.NJ2005;352:2302168001：和,.NJ2005;352:2302-13.方案對于1-3個和2+的患者顯示出更好的療效，對大于4個的患者，兩者沒有顯著性差異。0.17001：和,.NJ2005;352:2302169001-不良反應(yīng)的骨髓抑制要顯著高于001-不良反應(yīng)的骨髓抑制要顯著高于17001SURGERYR6100 5002d1 1002d1 5002d1 6213100-3 310021

31002d1 214205

01SR61003100-34171對乳腺癌輔助化療問題研討課件172對乳腺癌輔助化療問題研討課件173對于大于4個的患者，與無顯著差異。對于大于4個的患者，與無顯著差異。174對于年齡小于50歲的患者，與無顯著差異。對于年齡小于50歲的患者，與無顯著差異。17521結(jié)果：不同方案比較治療風(fēng)險(xiǎn)率(95%可信區(qū)間)P值和0.89(0.64,1.22)0.46和1.49(1.12,1.99)0.005和1.68(1.25,2.27)0.0006密集劑量和沒有顯著性差異。21結(jié)果：不同方案比較治療風(fēng)險(xiǎn)率P值和0.89(0.64,1176總結(jié)對于2+患者，優(yōu)于，而對于2-患者，兩者無顯著差異。對于的患者，優(yōu)于，