促進科技創(chuàng)新的財政投入模式分析課件

科技創(chuàng)新的內(nèi)涵與要素科技創(chuàng)新概念目前在國內(nèi)引用頻率極高，但對于科技創(chuàng)新的內(nèi)涵大多沒給出充分闡述，有必要從指導實踐出發(fā)，多層次、多角度對“科技科技創(chuàng)新的內(nèi)涵與要素科技創(chuàng)新概念目前在國內(nèi)引用頻率極高，但對1創(chuàng)新”的內(nèi)涵進行界定。否則，容易導致“科技創(chuàng)新”的“泛化”，使本來就十分有限的創(chuàng)新資源趨于分散，導致真正的科技創(chuàng)新得不到有效的集中支持。總的創(chuàng)新”的內(nèi)涵進行界定。否則，容易導致“科技創(chuàng)新”的“泛化”，2來看，我國學者對科技創(chuàng)新的內(nèi)涵說法不一，既有共同點，又有不同之處。相同點是：普遍認為科技創(chuàng)新最核心的特性是科技創(chuàng)新者擁有科技知識產(chǎn)權(quán)；科技創(chuàng)來看，我國學者對科技創(chuàng)新的內(nèi)涵說法不一，既有共同點，又有不同3新者在創(chuàng)新過程中起主導作用。不同之處：一是對科技創(chuàng)新的定位認知有差異。有的認為科技創(chuàng)新是創(chuàng)新主體具有主導性的具體的創(chuàng)新活動，有的認為是一種戰(zhàn)新者在創(chuàng)新過程中起主導作用。不同之處：一是對科技創(chuàng)新的定位認4略取向的選擇。二是對科技創(chuàng)新的主體認知有差異。有的認為企業(yè)是科技創(chuàng)新的主體；有的認為是有層次性的。三是對科技創(chuàng)新的外延認知有差異。大多數(shù)學者略取向的選擇。二是對科技創(chuàng)新的主體認知有差異。有的認為企業(yè)是5認為科技創(chuàng)新是指技術(shù)創(chuàng)新，有的認為還要包括制度創(chuàng)新。四是對科技創(chuàng)新中“科技”的認識有差異。雖然都認可科技的基本含義是創(chuàng)新者具有主導性，但對主認為科技創(chuàng)新是指技術(shù)創(chuàng)新，有的認為還要包括制度創(chuàng)新。四是對科6導性的認識不一致。筆者認為，科技創(chuàng)新在學術(shù)研究領(lǐng)域是一個不斷發(fā)展的概念，其內(nèi)涵與外延與某一國家在一定時期的經(jīng)濟和社會發(fā)展背景密切相關(guān)，理解科導性的認識不一致。筆者認為，科技創(chuàng)新在學術(shù)研究領(lǐng)域是一個不斷7技創(chuàng)新的內(nèi)涵首先要正確理解科技創(chuàng)新概念提出的時代背景。其次要考慮我國基本國情、技術(shù)發(fā)展水平現(xiàn)狀和戰(zhàn)略目標。再次要把握不同層級政府的職責定位、技創(chuàng)新的內(nèi)涵首先要正確理解科技創(chuàng)新概念提出的時代背景。其次要8產(chǎn)業(yè)特點和企業(yè)規(guī)模及企業(yè)現(xiàn)有創(chuàng)新能力的不同。我國最基本的國情是一個發(fā)展中國家，地區(qū)發(fā)展不平衡，同時從制度層面看處于由傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)產(chǎn)業(yè)特點和企業(yè)規(guī)模及企業(yè)現(xiàn)有創(chuàng)新能力的不同。我國最基本的國情9濟體制過渡時期。地區(qū)發(fā)展不平衡意味著我們需要結(jié)合不同地區(qū)的不同特點及不同發(fā)展水平來開展科技創(chuàng)新，應(yīng)該因地制宜有重點地予以選擇。我國處于計劃經(jīng)濟體制過渡時期。地區(qū)發(fā)展不平衡意味著我們需要結(jié)合不同地區(qū)的不10濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的特點意味著，現(xiàn)階段無論從國家層面還是從企業(yè)層面，需要大力加強的仍是面向市場的創(chuàng)新意識，形成圍繞市場需求開發(fā)新產(chǎn)品、濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的特點意味著，現(xiàn)階段無論從國家層面還11在市場競爭中壯大企業(yè)競爭力、在滿足市場需要與實現(xiàn)企業(yè)利潤之間取得利益的平衡和循環(huán)，徹底改變傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下“科技”與“經(jīng)濟”結(jié)合不緊密的問在市場競爭中壯大企業(yè)競爭力、在滿足市場需要與實現(xiàn)企業(yè)利潤之間12題。理解科技創(chuàng)新內(nèi)涵，還要將科技創(chuàng)新與政府、企業(yè)各自的職能相聯(lián)系。企業(yè)作為市場經(jīng)濟的主體，衡量企業(yè)科技創(chuàng)新成功與否的最根本標準是取得市場的認題。理解科技創(chuàng)新內(nèi)涵，還要將科技創(chuàng)新與政府、企業(yè)各自的職能相13可，為企業(yè)帶來利潤。從政府層面或從國家層面看，科技創(chuàng)新最根本任務(wù)是國家競爭力的加強，其實質(zhì)是整合國內(nèi)外科技資源為國家利益服務(wù)的能力。無論是本可，為企業(yè)帶來利潤。從政府層面或從國家層面看，科技創(chuàng)新最根本14國哪個企業(yè)科技創(chuàng)新取得成功，只要這種創(chuàng)新增強了國家競爭力，就應(yīng)當予以鼓勵支持。綜上所述，科技創(chuàng)新可作如下定義：科技創(chuàng)新是創(chuàng)新主體（國家、高等國哪個企業(yè)科技創(chuàng)新取得成功，只要這種創(chuàng)新增強了國家競爭力，就15院校、科研院所、本土企業(yè)）為維護和保障國家整體利益，從提升競爭力和自身利益出發(fā)，根據(jù)創(chuàng)新主體形成競爭優(yōu)勢的需要，實現(xiàn)擁有科技知識產(chǎn)權(quán)的科學發(fā)院校、科研院所、本土企業(yè)）為維護和保障國家整體利益，從提升競16現(xiàn)、技術(shù)突破、工藝改進和變革相關(guān)制度的行為。由此，科技創(chuàng)新的要素主要有四個方面：第一，科技創(chuàng)新主體可從宏觀和微觀兩個角度分為國家科技創(chuàng)新和企現(xiàn)、技術(shù)突破、工藝改進和變革相關(guān)制度的行為。由此，科技創(chuàng)新的17業(yè)科技創(chuàng)新兩個層次，國家科技創(chuàng)新更多體現(xiàn)戰(zhàn)略取向、政策方針、路徑選擇；企業(yè)科技創(chuàng)新更多體現(xiàn)著具體的技術(shù)創(chuàng)新活動。第二，科技創(chuàng)新從廣義看，既包業(yè)科技創(chuàng)新兩個層次，國家科技創(chuàng)新更多體現(xiàn)戰(zhàn)略取向、政策方針、18括科技技術(shù)創(chuàng)新，也包括科技制度創(chuàng)新，國家是科技制度創(chuàng)新的主體，企業(yè)是科技技術(shù)創(chuàng)新的主體。第三，科技創(chuàng)新的“科技性”主要體現(xiàn)在以我為主導進行創(chuàng)括科技技術(shù)創(chuàng)新，也包括科技制度創(chuàng)新，國家是科技制度創(chuàng)新的主體19新，這種主導性從國家科技創(chuàng)新角度看，更多表現(xiàn)為主動發(fā)現(xiàn)制度上的不足并予以修正，以創(chuàng)造更好的創(chuàng)新環(huán)境的能力。從企業(yè)科技創(chuàng)新角度看，更多表現(xiàn)為企新，這種主導性從國家科技創(chuàng)新角度看，更多表現(xiàn)為主動發(fā)現(xiàn)制度上20業(yè)通過主動努力主導創(chuàng)新過程產(chǎn)生具有科技知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新成果，并形成創(chuàng)新能力和對技術(shù)的控制力，具有科技知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新成果和主導創(chuàng)新過程中形成的企業(yè)通過主動努力主導創(chuàng)新過程產(chǎn)生具有科技知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新成果，并21業(yè)創(chuàng)新能力和技術(shù)。四是無論是國家科技創(chuàng)新還是企業(yè)科技創(chuàng)新，共同特點是維護和增強國家在全球范圍內(nèi)的整體競爭力和整體利益，是國家利益的創(chuàng)造者和保業(yè)創(chuàng)新能力和技術(shù)。四是無論是國家科技創(chuàng)新還是企業(yè)科技創(chuàng)新，共22障者，這是判斷科技創(chuàng)新主體的重要標準。按照這個標準，外資控股的合資企業(yè)、外國獨資企業(yè)以及外國在中國的研發(fā)機構(gòu)主要服從和服務(wù)于外國跨國公司在全障者，這是判斷科技創(chuàng)新主體的重要標準。按照這個標準，外資控股23球范圍內(nèi)的戰(zhàn)略競爭和利益需要，是我國國家利益的競爭者和挑戰(zhàn)者，不是我國科技創(chuàng)新的主體。促進科技創(chuàng)新的財政投入模式演變及投入分析目前，我國處于球范圍內(nèi)的戰(zhàn)略競爭和利益需要，是我國國家利益的競爭者和挑戰(zhàn)者24兩種科技創(chuàng)新財政投入模式轉(zhuǎn)換的時期，還存在著兩種科技創(chuàng)新的財政投入模式，兩種模式各有優(yōu)劣。第一種是國家科技創(chuàng)新，優(yōu)點是有利于解決企業(yè)科技創(chuàng)新兩種科技創(chuàng)新財政投入模式轉(zhuǎn)換的時期，還存在著兩種科技創(chuàng)新的財25中存在的高成本、高風險及知識外溢問題；缺點是不利于激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新潛力，使企業(yè)一定程度上喪失成長性。第二種是以企業(yè)為主體進行科技創(chuàng)新。這種模式中存在的高成本、高風險及知識外溢問題；缺點是不利于激發(fā)企業(yè)的26不僅能最大程度地調(diào)動企業(yè)生產(chǎn)積極性，滿足消費者需求，還能推動國家經(jīng)濟發(fā)展。從我國及世界科技創(chuàng)新的歷史發(fā)展趨勢來看，以企業(yè)為主體進行科技創(chuàng)新是不僅能最大程度地調(diào)動企業(yè)生產(chǎn)積極性，滿足消費者需求，還能推動27今后發(fā)展的趨勢。但應(yīng)該認識到：科技創(chuàng)新一定要與生產(chǎn)力相結(jié)合，加強企業(yè)的科技創(chuàng)新能力是根本途徑；加強國家的宏觀調(diào)控是科技創(chuàng)新根本保證。國家不做今后發(fā)展的趨勢。但應(yīng)該認識到：科技創(chuàng)新一定要與生產(chǎn)力相結(jié)合，28科技創(chuàng)新的主體，并不代表國家完全不在科技創(chuàng)新中發(fā)揮作用，國家應(yīng)當通過財政投資保證科技創(chuàng)新的順利進行，既可以直接投資，也可以通過制定金融、法律科技創(chuàng)新的主體，并不代表國家完全不在科技創(chuàng)新中發(fā)揮作用，國家29等政策來間接投資科技創(chuàng)新。從總量來看，雖然國家財政用于科學研究的支出呈逐年增加的趨勢，但其占國家財政總支出的比重卻低于4％，而美國在1985等政策來間接投資科技創(chuàng)新。從總量來看，雖然國家財政用于科學研30年時這一比例就達到了5.4％。我國現(xiàn)已處于工業(yè)化第一階段后期，正邁向第二階段。但與眾多國家的財政科技投入水平相比較而言，我國的財政科技投入總年時這一比例就達到了5.4％。我國現(xiàn)已處于工業(yè)化第一階段后期31量仍比較低。在財政投入結(jié)構(gòu)方面，按活動類型來看，2006年，基礎(chǔ)研究經(jīng)費支出比上年增長11.9%；應(yīng)用研究經(jīng)費支出增長8.2%；試驗發(fā)展經(jīng)費量仍比較低。在財政投入結(jié)構(gòu)方面，按活動類型來看，2006年，32支出增長30.1%。三者所占比重分別為5.4%、17.7%和76.9%。基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗發(fā)展的投入比例為1:3.30:14.37。這支出增長30.1%。三者所占比重分別為5.4%、17.7%和33一數(shù)據(jù)與2001年的1:3.25:14.92相比并無顯著變化，基礎(chǔ)研究投入所占比重仍偏低。按經(jīng)費來源和執(zhí)行部門來看，研究機構(gòu)和高校的研發(fā)投入一數(shù)據(jù)與2001年的1:3.25:14.92相比并無顯著變化34明顯不足，兩者相加只占GDP的30.9%。從我國R&D經(jīng)費支出的國際比較來看。OECD的研究報告《主要科學技術(shù)指標》，對其30個成員國及中國明顯不足，兩者相加只占GDP的30.9%。從我國R&D經(jīng)費支35、俄羅斯、新加坡等八個國家的R&D投入進行了研究。在該研究中可以看出，北美（美國、加拿大）R&D經(jīng)費支出占38個國家支出總額的42%，歐盟占、俄羅斯、新加坡等八個國家的R&D投入進行了研究。在該研究中3627%，東亞（日本、韓國）占20%。從R&D經(jīng)費支出角度看，這三個地區(qū)構(gòu)成了世界的三極。這三極之外，中國R&D經(jīng)費支出占38個國家支出總額的27%，東亞（日本、韓國）占20%。從R&D經(jīng)費支出角度看，374.3%，占據(jù)很重要的地位。我國的R&D經(jīng)費強度在1999年后迅速提高，在2006年位居發(fā)展中國家首位，達到1.42%，但與發(fā)達國家2%的一4.3%，占據(jù)很重要的地位。我國的R&D經(jīng)費強度在1999年38般標準還差的較多。企業(yè)是R&D經(jīng)費的主要來源和R&D活動的主要執(zhí)行者，目前已成為我國研發(fā)投入主體，由企業(yè)投入的資金占全部資金的69.1%。通般標準還差的較多。企業(yè)是R&D經(jīng)費的主要來源和R&D活動的主39過以上分析可知，目前我國的研發(fā)投入屬于中等工業(yè)化國家行列，但仍與發(fā)達國家超過2％的比例有很大差距。不僅是研發(fā)資金總量投入不足，其結(jié)構(gòu)也不盡合過以上分析可知，目前我國的研發(fā)投入屬于中等工業(yè)化國家行列，但40理。科技資金投入主要是國家投入，企業(yè)和社會團體對科研資金的投入不足，反映了科技創(chuàng)新的市場化程度較低。在政府的科技開發(fā)投入中，地方政府所占的比理?？萍假Y金投入主要是國家投入，企業(yè)和社會團體對科研資金的投41例過低，顯然不能有效發(fā)揮其在促進企業(yè)科技創(chuàng)新中的直接作用。另外，基礎(chǔ)性研究經(jīng)費比重過低，政府應(yīng)當加大這方面的財政支持力度?？偟膩碚f，成績是主例過低，顯然不能有效發(fā)揮其在促進企業(yè)科技創(chuàng)新中的直接作用。另42要的，存在問題也是正常的，今后需要針對這些問題進一步完善我們的財政政策，在支持科技創(chuàng)新中發(fā)揮更加顯著的作用。（作者單位：山西大學科哲中心）要的，存在問題也是正常的，今后需要針對這些問題進一步完善我們43促進科技創(chuàng)新的財政投入模式分析課件44完！謝謝觀賞，轉(zhuǎn)載請注明出處！完！謝謝觀賞，轉(zhuǎn)載請注明出處！45演講完畢，謝謝觀看！演講完畢，謝謝觀看！46科技創(chuàng)新的內(nèi)涵與要素科技創(chuàng)新概念目前在國內(nèi)引用頻率極高，但對于科技創(chuàng)新的內(nèi)涵大多沒給出充分闡述，有必要從指導實踐出發(fā)，多層次、多角度對“科技科技創(chuàng)新的內(nèi)涵與要素科技創(chuàng)新概念目前在國內(nèi)引用頻率極高，但對47創(chuàng)新”的內(nèi)涵進行界定。否則，容易導致“科技創(chuàng)新”的“泛化”，使本來就十分有限的創(chuàng)新資源趨于分散，導致真正的科技創(chuàng)新得不到有效的集中支持?？偟膭?chuàng)新”的內(nèi)涵進行界定。否則，容易導致“科技創(chuàng)新”的“泛化”，48來看，我國學者對科技創(chuàng)新的內(nèi)涵說法不一，既有共同點，又有不同之處。相同點是：普遍認為科技創(chuàng)新最核心的特性是科技創(chuàng)新者擁有科技知識產(chǎn)權(quán)；科技創(chuàng)來看，我國學者對科技創(chuàng)新的內(nèi)涵說法不一，既有共同點，又有不同49新者在創(chuàng)新過程中起主導作用。不同之處：一是對科技創(chuàng)新的定位認知有差異。有的認為科技創(chuàng)新是創(chuàng)新主體具有主導性的具體的創(chuàng)新活動，有的認為是一種戰(zhàn)新者在創(chuàng)新過程中起主導作用。不同之處：一是對科技創(chuàng)新的定位認50略取向的選擇。二是對科技創(chuàng)新的主體認知有差異。有的認為企業(yè)是科技創(chuàng)新的主體；有的認為是有層次性的。三是對科技創(chuàng)新的外延認知有差異。大多數(shù)學者略取向的選擇。二是對科技創(chuàng)新的主體認知有差異。有的認為企業(yè)是51認為科技創(chuàng)新是指技術(shù)創(chuàng)新，有的認為還要包括制度創(chuàng)新。四是對科技創(chuàng)新中“科技”的認識有差異。雖然都認可科技的基本含義是創(chuàng)新者具有主導性，但對主認為科技創(chuàng)新是指技術(shù)創(chuàng)新，有的認為還要包括制度創(chuàng)新。四是對科52導性的認識不一致。筆者認為，科技創(chuàng)新在學術(shù)研究領(lǐng)域是一個不斷發(fā)展的概念，其內(nèi)涵與外延與某一國家在一定時期的經(jīng)濟和社會發(fā)展背景密切相關(guān)，理解科導性的認識不一致。筆者認為，科技創(chuàng)新在學術(shù)研究領(lǐng)域是一個不斷53技創(chuàng)新的內(nèi)涵首先要正確理解科技創(chuàng)新概念提出的時代背景。其次要考慮我國基本國情、技術(shù)發(fā)展水平現(xiàn)狀和戰(zhàn)略目標。再次要把握不同層級政府的職責定位、技創(chuàng)新的內(nèi)涵首先要正確理解科技創(chuàng)新概念提出的時代背景。其次要54產(chǎn)業(yè)特點和企業(yè)規(guī)模及企業(yè)現(xiàn)有創(chuàng)新能力的不同。我國最基本的國情是一個發(fā)展中國家，地區(qū)發(fā)展不平衡，同時從制度層面看處于由傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)產(chǎn)業(yè)特點和企業(yè)規(guī)模及企業(yè)現(xiàn)有創(chuàng)新能力的不同。我國最基本的國情55濟體制過渡時期。地區(qū)發(fā)展不平衡意味著我們需要結(jié)合不同地區(qū)的不同特點及不同發(fā)展水平來開展科技創(chuàng)新，應(yīng)該因地制宜有重點地予以選擇。我國處于計劃經(jīng)濟體制過渡時期。地區(qū)發(fā)展不平衡意味著我們需要結(jié)合不同地區(qū)的不56濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的特點意味著，現(xiàn)階段無論從國家層面還是從企業(yè)層面，需要大力加強的仍是面向市場的創(chuàng)新意識，形成圍繞市場需求開發(fā)新產(chǎn)品、濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的特點意味著，現(xiàn)階段無論從國家層面還57在市場競爭中壯大企業(yè)競爭力、在滿足市場需要與實現(xiàn)企業(yè)利潤之間取得利益的平衡和循環(huán)，徹底改變傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下“科技”與“經(jīng)濟”結(jié)合不緊密的問在市場競爭中壯大企業(yè)競爭力、在滿足市場需要與實現(xiàn)企業(yè)利潤之間58題。理解科技創(chuàng)新內(nèi)涵，還要將科技創(chuàng)新與政府、企業(yè)各自的職能相聯(lián)系。企業(yè)作為市場經(jīng)濟的主體，衡量企業(yè)科技創(chuàng)新成功與否的最根本標準是取得市場的認題。理解科技創(chuàng)新內(nèi)涵，還要將科技創(chuàng)新與政府、企業(yè)各自的職能相59可，為企業(yè)帶來利潤。從政府層面或從國家層面看，科技創(chuàng)新最根本任務(wù)是國家競爭力的加強，其實質(zhì)是整合國內(nèi)外科技資源為國家利益服務(wù)的能力。無論是本可，為企業(yè)帶來利潤。從政府層面或從國家層面看，科技創(chuàng)新最根本60國哪個企業(yè)科技創(chuàng)新取得成功，只要這種創(chuàng)新增強了國家競爭力，就應(yīng)當予以鼓勵支持。綜上所述，科技創(chuàng)新可作如下定義：科技創(chuàng)新是創(chuàng)新主體（國家、高等國哪個企業(yè)科技創(chuàng)新取得成功，只要這種創(chuàng)新增強了國家競爭力，就61院校、科研院所、本土企業(yè)）為維護和保障國家整體利益，從提升競爭力和自身利益出發(fā)，根據(jù)創(chuàng)新主體形成競爭優(yōu)勢的需要，實現(xiàn)擁有科技知識產(chǎn)權(quán)的科學發(fā)院校、科研院所、本土企業(yè)）為維護和保障國家整體利益，從提升競62現(xiàn)、技術(shù)突破、工藝改進和變革相關(guān)制度的行為。由此，科技創(chuàng)新的要素主要有四個方面：第一，科技創(chuàng)新主體可從宏觀和微觀兩個角度分為國家科技創(chuàng)新和企現(xiàn)、技術(shù)突破、工藝改進和變革相關(guān)制度的行為。由此，科技創(chuàng)新的63業(yè)科技創(chuàng)新兩個層次，國家科技創(chuàng)新更多體現(xiàn)戰(zhàn)略取向、政策方針、路徑選擇；企業(yè)科技創(chuàng)新更多體現(xiàn)著具體的技術(shù)創(chuàng)新活動。第二，科技創(chuàng)新從廣義看，既包業(yè)科技創(chuàng)新兩個層次，國家科技創(chuàng)新更多體現(xiàn)戰(zhàn)略取向、政策方針、64括科技技術(shù)創(chuàng)新，也包括科技制度創(chuàng)新，國家是科技制度創(chuàng)新的主體，企業(yè)是科技技術(shù)創(chuàng)新的主體。第三，科技創(chuàng)新的“科技性”主要體現(xiàn)在以我為主導進行創(chuàng)括科技技術(shù)創(chuàng)新，也包括科技制度創(chuàng)新，國家是科技制度創(chuàng)新的主體65新，這種主導性從國家科技創(chuàng)新角度看，更多表現(xiàn)為主動發(fā)現(xiàn)制度上的不足并予以修正，以創(chuàng)造更好的創(chuàng)新環(huán)境的能力。從企業(yè)科技創(chuàng)新角度看，更多表現(xiàn)為企新，這種主導性從國家科技創(chuàng)新角度看，更多表現(xiàn)為主動發(fā)現(xiàn)制度上66業(yè)通過主動努力主導創(chuàng)新過程產(chǎn)生具有科技知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新成果，并形成創(chuàng)新能力和對技術(shù)的控制力，具有科技知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新成果和主導創(chuàng)新過程中形成的企業(yè)通過主動努力主導創(chuàng)新過程產(chǎn)生具有科技知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新成果，并67業(yè)創(chuàng)新能力和技術(shù)。四是無論是國家科技創(chuàng)新還是企業(yè)科技創(chuàng)新，共同特點是維護和增強國家在全球范圍內(nèi)的整體競爭力和整體利益，是國家利益的創(chuàng)造者和保業(yè)創(chuàng)新能力和技術(shù)。四是無論是國家科技創(chuàng)新還是企業(yè)科技創(chuàng)新，共68障者，這是判斷科技創(chuàng)新主體的重要標準。按照這個標準，外資控股的合資企業(yè)、外國獨資企業(yè)以及外國在中國的研發(fā)機構(gòu)主要服從和服務(wù)于外國跨國公司在全障者，這是判斷科技創(chuàng)新主體的重要標準。按照這個標準，外資控股69球范圍內(nèi)的戰(zhàn)略競爭和利益需要，是我國國家利益的競爭者和挑戰(zhàn)者，不是我國科技創(chuàng)新的主體。促進科技創(chuàng)新的財政投入模式演變及投入分析目前，我國處于球范圍內(nèi)的戰(zhàn)略競爭和利益需要，是我國國家利益的競爭者和挑戰(zhàn)者70兩種科技創(chuàng)新財政投入模式轉(zhuǎn)換的時期，還存在著兩種科技創(chuàng)新的財政投入模式，兩種模式各有優(yōu)劣。第一種是國家科技創(chuàng)新，優(yōu)點是有利于解決企業(yè)科技創(chuàng)新兩種科技創(chuàng)新財政投入模式轉(zhuǎn)換的時期，還存在著兩種科技創(chuàng)新的財71中存在的高成本、高風險及知識外溢問題；缺點是不利于激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新潛力，使企業(yè)一定程度上喪失成長性。第二種是以企業(yè)為主體進行科技創(chuàng)新。這種模式中存在的高成本、高風險及知識外溢問題；缺點是不利于激發(fā)企業(yè)的72不僅能最大程度地調(diào)動企業(yè)生產(chǎn)積極性，滿足消費者需求，還能推動國家經(jīng)濟發(fā)展。從我國及世界科技創(chuàng)新的歷史發(fā)展趨勢來看，以企業(yè)為主體進行科技創(chuàng)新是不僅能最大程度地調(diào)動企業(yè)生產(chǎn)積極性，滿足消費者需求，還能推動73今后發(fā)展的趨勢。但應(yīng)該認識到：科技創(chuàng)新一定要與生產(chǎn)力相結(jié)合，加強企業(yè)的科技創(chuàng)新能力是根本途徑；加強國家的宏觀調(diào)控是科技創(chuàng)新根本保證。國家不做今后發(fā)展的趨勢。但應(yīng)該認識到：科技創(chuàng)新一定要與生產(chǎn)力相結(jié)合，74科技創(chuàng)新的主體，并不代表國家完全不在科技創(chuàng)新中發(fā)揮作用，國家應(yīng)當通過財政投資保證科技創(chuàng)新的順利進行，既可以直接投資，也可以通過制定金融、法律科技創(chuàng)新的主體，并不代表國家完全不在科技創(chuàng)新中發(fā)揮作用，國家75等政策來間接投資科技創(chuàng)新。從總量來看，雖然國家財政用于科學研究的支出呈逐年增加的趨勢，但其占國家財政總支出的比重卻低于4％，而美國在1985等政策來間接投資科技創(chuàng)新。從總量來看，雖然國家財政用于科學研76年時這一比例就達到了5.4％。我國現(xiàn)已處于工業(yè)化第一階段后期，正邁向第二階段。但與眾多國家的財政科技投入水平相比較而言，我國的財政科技投入總年時這一比例就達到了5.4％。我國現(xiàn)已處于工業(yè)化第一階段后期77量仍比較低。在財政投入結(jié)構(gòu)方面，按活動類型來看，2006年，基礎(chǔ)研究經(jīng)費支出比上年增長11.9%；應(yīng)用研究經(jīng)費支出增長8.2%；試驗發(fā)展經(jīng)費量仍比較低。在財政投入結(jié)構(gòu)方面，按活動類型來看，2006年，78支出增長30.1%。三者所占比重分別為5.4%、17.7%和76.9%。基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗發(fā)展的投入比例為1:3.30:14.37。這支出增長30.1%。三者所占比重分別為5.4%、17.7%和79一數(shù)據(jù)與2001年的1:3.25:14.92相比并無顯著變化，基礎(chǔ)研究投入所占比重仍偏低。按經(jīng)費來源和執(zhí)行部門來看，研究機構(gòu)和高校的研發(fā)投入一數(shù)據(jù)與2001年的1:3.25:14.92相比并無顯著變化80明顯不足，兩者相加只占GDP的30.9%。從我國R&D經(jīng)費支出的國際比較來看。OECD的研究報告《主要科學技術(shù)指標》，對其30個成員國及中國明顯不足，兩者相加只占GDP的30.9%。從我國R&D經(jīng)費支81、俄羅斯、新加坡等八個國家的R&D投入進行