專利權利要求解釋的基本原則與方法

發(fā)明名稱：可更換眼鏡腳的眼鏡國際分類號：G02C5/10;G02C5/22范疇分類號：30D發(fā)明人：龍敬先彭瓊慧吸附眼鏡申請人：龍敬先專利權利要求解釋的基本原則與方法瞿衛(wèi)軍在中國，專利分為三種，即發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設計專利。申請外觀設計專利的，只需提交請求書以及該外觀設計的圖片或者照片等文件，不需要提供權利要求書，沒有權利要求。而申請人在提出發(fā)明或者實用新型專利申請時，除了要在說明書中對發(fā)明或者實用新型內(nèi)容進行詳細介紹以外，還要在說明書記載內(nèi)容的基礎上，用構成發(fā)明或者實用新型技術方案的技術特征撰寫成一項或多項權利要求，具體定義申請人希望獲得保護的專利權的范圍。作為記載全部權利要求的書面文件，權利要求書是申請發(fā)明或者實用新型專利時必須提交的申請文件之一。因此，本文中所稱權利要求書或權利要求僅是針對發(fā)明和實用新型專利而言的。權利要求對于發(fā)明和實用新型專利來說非常重要。我國專利法第56條第1款規(guī)定，“發(fā)明和實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準”。如果沒有權利要求，就無法確定專利權的保護范圍，專利保護就成為一紙空文。然而，即使有了權利要求，也不等于專利權的保護范圍就被清楚地界定了，因為專利權的保護對象是“知識”，是一種思想，是無形的，在轉換成文字表述的過程中，難免含義會發(fā)生一定的偏差。這時，如何在基本原則的指導下，通過科學的方法，對其含義做出準確的解釋，就變得特別重要。以下就我國對專利權利要求進行解釋時應當遵循的基本原則和一般方法作一粗淺探討。一、解釋權利要求的基本原則根據(jù)我國專利法的立法宗旨、權利要求在專利審批和保護階段的作用以及專利法的專門規(guī)定，對專利權利要求進行解釋時，應當遵循三項基本原則，即公平原則、侵權判定標準與專利性判斷標準一致的原則、以權利要求的內(nèi)容為準的原則。（一）公平原則專利法第1條明確規(guī)定了我國制定專利法的立法宗旨是“保護發(fā)明創(chuàng)造專利權，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，有利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣應用，促進科學技術進步和創(chuàng)新，適應社會主義現(xiàn)代化建設的需要”。這實際上為確定專利權保護范圍設定了“上限''和''下限”。一方面，發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造通常是經(jīng)過辛勤的勞動才創(chuàng)造出來的，這個過程不但耗費了艱苦的智力勞動，而且還需要投入大量的資金、設備等物質(zhì)材料。如果不能通過適當?shù)姆杀Ｗo，使發(fā)明人所投入的成本得到補償，就會挫傷發(fā)明人進行發(fā)明創(chuàng)造的積極性，達不到鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的目的。因此所授予的專利權保護范圍的下限應當至少能夠彌補發(fā)明人為進行發(fā)明創(chuàng)造而作出的付出。另一方面，專利制度要促進科技進步與創(chuàng)新，有利于我國的經(jīng)濟建設與發(fā)展。這就要求給予發(fā)明人有關發(fā)明創(chuàng)造的獨占權的保護應當適度，不能把原本屬于公有技術領域內(nèi)的東西也作為發(fā)明人的貢獻保護起來，使得公眾無法再使用這些公有技術并利用它們進行研究和創(chuàng)新，從而阻礙了科學技術的正常發(fā)展。所授予的專利權保護范圍的上限不能超過發(fā)明人對現(xiàn)有技術所做出的實際貢獻，否則就會損害公眾的合法權益，不利于科技進步。要實現(xiàn)專利法的目的，確保上述兩方面的要求，在確定專利權保護范圍的時候，就應當首先考慮遵循公平原則。按照專利制度中的合理報酬與等價交換理論，發(fā)明人作出了前所未有的發(fā)明創(chuàng)造，為社會作出了貢獻，理當?shù)玫胶侠淼膱蟪辍Ｈ欢浍@得報酬的多少則應該按照另一種專利理論，也就是契約論來確定。該理論認為，專利是以國家出面代表公眾與發(fā)明人之間簽訂的一個平等的契約。既然專利制度是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，就應當適用市場經(jīng)濟的等價交換原則。也就是說，給予發(fā)明人的合理報酬應當與其對社會所作出的貢獻相等。專利制度的實施既要為專利權人的利益提供切實的保障，同時也不能侵犯公眾的合法權益。只有做到公平公正，才能有效地實現(xiàn)讓專利制度為我國社會主義現(xiàn)代化建設服務的大目標，實現(xiàn)專利法的立法初衷。另外，知識產(chǎn)權法屬于民法的范疇，專利法作為特別法，它與民法之間是部分與整體的關系，專利法作為特別法要受到作為一般法的民法的制約。我國《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應當遵循公平的原則。公平原則是進步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)。公平原則在民法上主要是針對當事人之間的合同關系提出的要求，是當事人確定合同內(nèi)容時應當遵循的指導原則。因此按照契約論，要實現(xiàn)專利權人與公眾之間的契約平等，合理地分配專利權人與公眾之間的利益，堅持公平原則是最重要的保障。（二）侵權判定標準與專利性判斷標準一致的原則權利要求既是法官確定專利權保護范圍的依據(jù)，也是審查員進行新穎性和創(chuàng)造性判斷的基礎。在我國的專利法實踐中，專利的授權與專利權的保護即侵權判定分別是由專利局和人民法院兩個相互獨立的系統(tǒng)負責的。專利的授權由專利局的審查員具體完成。既然專利權的保護范圍是由權利要求的內(nèi)容來確定，審查員因此并不需要對申請人雖然記載在說明書中、但是并未在權利要求中請求保護的內(nèi)容進行評判。具備新穎性和創(chuàng)造性是專利法中明確規(guī)定的發(fā)明和實用新型專利申請能夠獲得授權的實質(zhì)條件之一。所以，以權利要求所記載的技術方案為準，審查其新穎性和創(chuàng)造性，是審查員最核心的工作內(nèi)容。在這個過程中，審查員往往要認真地閱讀說明書，在對權利要求所要求保護的技術方案全面地理解之后，確定合適的檢索詞對現(xiàn)有技術進行充分的檢索，然后將權利要求中記載的技術特征與相關的現(xiàn)有技術文獻中的記載進行對比，最后作出該權利要求是否具有新穎性和創(chuàng)造性的判斷?？梢钥闯觯瑱嗬笤谶@個過程中始終發(fā)揮著重要的作用，沒有它，就沒有審查的基礎。權利要求撰寫的好壞，直接影響到最終的審批結果。當審查員經(jīng)過上述一系列的檢索、專利性判斷工作之后，如果確認該權利要求符合專利法的各項規(guī)定，最終將做出授予專利權的決定。一般說來，最后授權的權利要求往往在審查過程中，按照審查員的意見在原始申請文件的基礎上經(jīng)過了修改。到了專利權授予后的保護階段，如果出現(xiàn)侵權糾紛，負責對此進行審理的是人民法院的法官。法官將在最終授權文本所確定的權利要求的基礎上，首先對其內(nèi)容進行解釋以確定專利權的保護范圍，其次再判斷被控侵權物是否全部再現(xiàn)了該權利要求中記載的全部必要技術特征，然后作出是否侵權的決定。對權利要求進行解釋是進行侵權判斷的第一步，此時對其進行解釋的人是斷案的法官而不是審查員。如果法官在解釋的時候，采取了與審查員進行專利性判斷時完全不同的方式和原則，將很有可能實質(zhì)性地影響到侵權判決的最終結果。例如，發(fā)明人在提出專利申請時，要按照專利法的規(guī)定撰寫合適的申請文件，其中對于說明書的實施例并不要求申請人寫出全部所知的，只要求寫出其認為最值得推薦的實施方式即可。審查員在對該申請進行審查時，通常也只將實施例理解為是對該發(fā)明實施方式的舉例說明。除此之外，本發(fā)明的技術方案還可能有其他的實施方式。這份專利申請在符合了專利法的有關規(guī)定后會得到專利局的授權。如果到了專利保護階段，專利權人以這份專利為據(jù)提起侵權訴訟時，法官將說明書中的實施例作為唯一的實施方式來看待，用其對權利要求作限制性的解釋，認為權利要求所確定的保護范圍僅僅限于實施例的情況，這樣確定的保護范圍必定大大小于審批階段審查員所認定并授權的保護范圍。很明顯，雖然進行解釋的人不同，但針對的卻是同一項權利。如果一項權利獲得時的內(nèi)容與實施保護時的內(nèi)容不相同，對于權利人和公眾來說都是不公平的。由此導致權利不穩(wěn)定，會使得這項權利形同虛設。因此在確定保護范圍時考慮和遵循的原則應當與在授權階段時的作法保持一致，即“同一”，不應當前后矛盾。有學者也稱本原則為''同一原則”。由于在我國，法院沒有權力認定專利的有效性，專利局與法院也沒有平常的業(yè)務交往，因此更有必要強調(diào)這一原則，以確保專利權的獲權與保護協(xié)調(diào)一致。（三）以權利要求的內(nèi)容為準的原則這項原則在我國專利法第56條中有明確規(guī)定，該條款是進行權利要求解釋，確定專利權保護范圍的直接法律依據(jù)。1、以權利要求的內(nèi)容為準的含義發(fā)明專利申請的權利要求書經(jīng)過實質(zhì)審查，為了符合專利法的各項規(guī)定，最終授權的文本可能是根據(jù)審查員的意見和要求，在最初的申請文本基礎上經(jīng)過修改、刪節(jié)或者增加后形成的。從理論上講，它應該清楚、完整地記載專利權人請求保護的技術方案，說明要求專利保護的范圍。專利法第56條第1款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準”。這句話的含義至少包括：（1）專利權的保護范圍不能以專利權人的專利產(chǎn)品為準。一般說來，專利產(chǎn)品是符合權利要求的內(nèi)容的，但它是對權利要求內(nèi)容的具體化。它可能只是專利權保護范圍內(nèi)一個具體的實物表現(xiàn)，但決不能就用其來代替專利權的保護范圍，涵蓋整個應受到保護的內(nèi)容。并且，專利局進行審查時也不是針對專利產(chǎn)品進行的，因此不能將其作為專利權保護范圍的根據(jù)。（2）專利權的保護范圍不能以說明書和附圖為準。這就是說，權利要求是確定發(fā)明或者實用新型專利權保護范圍的直接依據(jù)。在這一點上，說明書和附圖處于從屬地位。一項技術構思如果僅僅在發(fā)明或者實用新型的說明書和附圖中有記載，在權利要求書中沒有記載，就不在保護范圍之內(nèi)，說明書本身不能確定保護范圍。當然，僅僅在權利要求中有記載、說明書和附圖中沒有記載的內(nèi)容，或者權利要求的記載顯然比說明書和附圖的記載要寬的內(nèi)容，也不應當?shù)玫奖Ｗo，因為這不符合專利法第26條第4款有關“權利要求書應當以說明書為依據(jù)”的要求。（3）專利權的保護范圍以其權利要求的“內(nèi)容”為準。所謂權利要求的內(nèi)容，是指權利要求的實質(zhì)意義，而不拘泥于權利要求文字的字面意義。也就是說，在對權利要求進行解釋時，要防止僅僅對權利要求的文字和措詞進行簡單的表面理解，而應當挖掘其所蘊涵的實質(zhì)內(nèi)容。權利要求所描述的技術方案的實質(zhì)確定了專利的保護范圍。2、等同原則與禁止反悔原則的應用2001年6月19日通過的《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條明確規(guī)定:“專利法第56條第1款所稱的‘發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求’，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征?！鄙鲜鲆?guī)定可以說標志著在我國的專利侵權認定中正式引入了“等同原則”。因此，在依據(jù)''專利權的保護范圍以權利要求的內(nèi)容為準”解釋權利要求的時候，不僅要包括權利要求中明確記載的技術特征，而且還應包括這些技術特征的等同特征。現(xiàn)代等同原則理論是在1950年美國最高法院審理“格雷弗油罐制造公司訴林德航空用品公司”一案的判決中建立的。大法官杰克遜在宣讀該案的判決書時，精辟地論述了在專利侵權認定中適用等同原則的必要性。他認為：允許模仿得到專利權保護的發(fā)明（不是從文字上原封不動地復制）將使專利權的保護形同虛設。這種限定將留下空子，鼓勵肆無忌憚的復制者以無關緊要的和對專利表面的改變或替代，來獲取規(guī)避法律禁止的復制品。原原本本的復制是罕見的侵權。不制止喬裝打扮的侵權，將使發(fā)明人處于文字主義的威脅中，并使實質(zhì)依附于形式。專利權人的利益將得不到切實的保護，專利制度鼓勵公開發(fā)明的目的也會落空。等同原則正是在這種需要下提出的，它的目的就是為了維護專利權人的合法利益，防止將專利權的保護范圍過分地限于權利要求的文字，因此它主要用于對權利要求的文字所表達的保護范圍做擴大性解釋。理論上，等同原則的適用能夠充分體現(xiàn)“公平”與“正義”，但由于實際操作中存在許多不確定因素，也使得出現(xiàn)了許多難以把握甚至不公平的現(xiàn)象。因此對其適用有必要作出某些限制，其中一種途徑就是通過適用禁止反悔原則。所謂“禁止反悔原則”，是指在專利審批或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄保護，并因此獲得了專利權。而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權保護范圍。它主要用于對權利要求的文字所表達的保護范圍作限制性解釋?？梢姡狗椿谠瓌t的作用與等同原則正好相反，二者相輔相成，共同確保對專利權人提供充分而又適度的法律保護。二、解釋權利要求的方法專利權的客體是發(fā)明創(chuàng)造，是發(fā)明人為解決某一特定技術問題而提出的技術方案，是一種思想性的東西。發(fā)明人為了獲得專利法的保護，必須采用文字將自己的這種思想表達出來。然而文字所具有的不精確性，使得它不可能完全清晰、準確地表達出整個思想。發(fā)明人在將自己的技術構思轉變?yōu)槲淖值倪^程中，常常會遇到某些技術內(nèi)容無法用文字準確表達的情形。體現(xiàn)在專利的權利要求中，就使得權利要求的文字所傳達的含義與發(fā)明人實際的發(fā)明之間出現(xiàn)了距離。再加上有些技術本身就很復雜，權利要求作為對發(fā)明人所要求保護的技術方案的一種高度概括，要做到用語簡潔、邏輯清晰，絕非易事。因此，對權利要求進行解釋，就是要從權利要求的文字出發(fā)，對其所記載的技術方案的實質(zhì)含義進行解釋，盡可能地彌補文字與實際發(fā)明之間出現(xiàn)的偏差。另一方面，確立一種能夠在實踐中一貫化的解釋基準，采用一套較為科學的解釋方法，也將有助于解釋結果的一致。實踐中，解釋權利要求時，至少應當把握以下幾個方面：（一）區(qū)分獨立權利要求與從屬權利要求按照撰寫方式的不同，權利要求可以分為獨立權利要求與從屬權利要求。專利法實施細則第21-23條中對它們的撰寫作了具體規(guī)定。從這些規(guī)定中可以看出，所謂獨立權利要求，就是能夠獨立存在而無需結合其他權利要求來限定其保護范圍的權利要求。它記載了為實現(xiàn)本發(fā)明的目的而必須采用的必要技術特征，且由這些必要技術特征的總和構成的技術方案與現(xiàn)有技術中的其他技術方案有實質(zhì)性區(qū)別或區(qū)別。所謂從屬權利要求，就是不能獨立地限定其保護范圍，而必須結合其所引用的權利要求來限定其保護范圍的權利要求，在形式上它直接或間接地依存于獨立權利要求，除了包含其所依存的獨立權利要求的全部必要技術特征以外，還記載了其他技術特征。一件申請的權利要求書中，應當至少有一項獨立權利要求。某些情況下，例如在化學領域中，權利要求書中常常會出現(xiàn)兩項或兩項以上獨立權利要求，此時寫在最前面的獨立權利要求稱為第一獨立權利要求，其他獨立權利要求稱為并列獨立權利要求。從形式上看，一般獨立權利要求的開頭不包括對其他權利要求的引用，而是直接切題，例如“一種XXX產(chǎn)品”或“一種制備XXX產(chǎn)品的方法”。從屬權利要求則包括“根據(jù)權利要求X所述的……”這樣一個引用部分，但有例外的情況。有的時候并列獨立權利要求也引用在前的獨立權利要求，例如寫成“一種制備權利要求1所述的產(chǎn)品的方法”等方式。此時，從該并列獨立權利要求的前序部分即可看出，它實際記載的是不同類型的發(fā)明，顯然不能將其看作是從屬權利要求。還有一種例外的情況較為隱蔽，從形式上看它完全符合從屬權利要求的定義，必須對其特征部分記載的內(nèi)容進行分析后才能斷定其實質(zhì)上是獨立權利要求。例如，獨立權利要求1為：“一種藥物組合物，它由組分A、B和C組成?！痹诤蟮牧硪豁棛嗬鬄?“根據(jù)權利要求1所述的藥物組合物，其特征在于組分A和B分別用D和E代替。”由于后一項權利要求所記載的藥物組合物的組分發(fā)生了改變，它與權利要求1所記載的組合物已經(jīng)不是同一物質(zhì)，二者不再是同一項發(fā)明，因此后一權利要求也是獨立權利要求。實踐中要正確地區(qū)分獨立權利要求與從屬權利要求，必須將形式與內(nèi)容結合起來進行判斷。區(qū)分獨立權利要求與從屬權利要求，對于權利要求的解釋至少有以下幾方面的意義：（1）對于以“兩部分式”的方式撰寫的獨立權利要求，雖然其前序部分記載的是與現(xiàn)有技術所共同的技術特征，但并不表明這些特征對保護范圍不起限定作用。實際上獨立權利要求中的全部技術特征，不論是記載在前序部分中的，還是記載在特征部分中的，它們共同限定了該獨立權利要求的保護范圍。這一點在專利法實施細則第22條中作了明確規(guī)定。因此在解釋獨立權利要求時，對于前序部分和特征部分應當同等重視，不能厚此薄彼。（2）從屬權利要求的引用部分“如權利要求X所述的XX產(chǎn)品（或方法）”的含義是指該權利要求包括了它所引用的那項權利要求的全部技術特征。之所以采用這樣的方式撰寫，是為了清楚而又簡明地說明各個相關權利要求之間的聯(lián)系與區(qū)別，便于審查員和公眾理解權利要求的內(nèi)容。（3）每一項權利要求都確定了一個保護范圍，該范圍由記載在該權利要求中的所有技術特征予以界定，這些技術特征的總和構成了該權利要求所要求保護的技術方案。記載在權利要求中的每一個技術特征都會對該權利要求的保護范圍產(chǎn)生一定的限定作用。一項權利要求所記載的技術特征數(shù)目越少，表達這些技術特征所采用的術語越是具有廣泛的含義，則該權利要求所確定的保護范圍也就越大。從所記載的技術特征的數(shù)目來看，獨立權利要求由于記載的是實現(xiàn)本發(fā)明的目的所必不可少的那些技術特征，因此它包括的技術特征的數(shù)目必然是最基本的數(shù)目。少于這個數(shù)目，就會缺乏必要技術特征。所以說在一件申請的權利要求書中，獨立權利要求確定的保護范圍最寬。另外，由于從屬權利要求是用附加的技術特征對所引用的權利要求作了進一步的限定，因此從屬權利要求所確定的保護范圍落在其所引用的那項權利要求所確定的保護范圍之內(nèi)。有學者用一個簡單的圖示形象地說明了獨立權利要求與從屬權利要求所確定的保護范圍的關系：假設有某權利要求書中記載了三項權利要求：權利要求1：一種XX產(chǎn)品（方法），包括A、B，其特征在于C、D。權利要求2：如權利要求1所述的產(chǎn)品（方法），其特征在于E。權利要求3：如權利要求2所述的產(chǎn)品（方法），其特征在于F。按照上文中的論述，可知權利要求1為獨立權利要求，它記載了4項技術特征A、B、C和D。權利要求2是權利要求1的從屬權利要求，它記載了5項技術特征A、B、C、D和E。權利要求3是權利要求2的從屬權利要求，它記載了6項技術特征A、B、C、D、E和F。采用圓圈來表示每一個權利要求的保護范圍，則上述3個權利要求的保護范圍具有如下的關系：疚利賣求I權利要求2權利要求3圖i疚利賣求I權利要求2權利要求3權利要求1：一種XX產(chǎn)品（方法），包括A、B，其特征在于C、D。權利要求2：如權利要求1所述的產(chǎn)品（方法），其特征在于E。權利要求3：如權利要求1所述的產(chǎn)品（方法），其特征在于F。在這種情況下，權利要求1為獨立權利要求，它記載了4項技術特征A、B、C和D。權利要求2是權利要求1的從屬權利要求，它記載了5項技術特征A、B、C、D和E。權利要求3同樣是權利要求1的從屬權利要求，它也記載了5項技術特征，分別是A、B、C、D和F。此時采用圓圈來表示每一個權利要求的保護范圍，則上述3個權利要求保護范圍的關系如下圖所示：權利要求I圖E權利要求I圖E權利要求保護范圍的關系4杈利要求2從上面的圖例可以清楚地看出，獨立權利要求確定了最大的保護范圍，每一個從屬權利要求所確定的保護范圍是它所引用的那個權利要求的保護范圍的一個“子集合”，所有的從屬權利要求所確定的保護范圍都不會超出其獨立權利要求的保護范圍之外。明白了獨立權利要求與從屬權利要求所確定的保護范圍的關系之后，在對權利要求進行解釋的時候，就可以更好地理解某些技術特征的內(nèi)容。通常，無論怎樣解釋獨立權利要求中的技術特征，它們所共同限定的保護范圍也不會小于其從屬權利要求確定的范圍；相對地，無論怎樣解釋從屬權利要求中的技術方案，也不能使其確定的保護范圍大于它所引用的獨立權利要求；并且，某一項專利中的每一個權利要求都應該確定了不同的范圍。這三個方面結合起來，在美國被稱之為“權利要求差別原則(DoctrineofClaimDifferentiation)”。確定權利要求中字詞的含義由于文字的不確定性，造成權利要求的本身不可能是完全清晰、準確的。欲對權利要求所確定的保護范圍作出正確的理解和界定，必須準確地理解權利要求中所使用的字詞的含義。1、字詞的普通含義確定專利權保護范圍的依據(jù)是權利要求，所以在解釋權利要求的時候，應當首先依據(jù)權利要求本身，對其所使用的字詞按照本領域普通技術人員理解的一般含義進行解釋。特別是某些本領域技術人員熟知的術語或稱呼，發(fā)明人在撰寫申請文件時采用它們來表達自己的技術方案。由于考慮到它們的含義是公知的，一般不會在說明書中再具體描述，審查員作為本領域普通技術人員，在進行審查的時候，也會認為這種詞匯的含義是清楚的而批準這樣的權利要求。因此在權利要求被批準后，解釋其保護范圍時，自然也應當采取同樣的方式。要強調(diào)的是，這里所說的“普通含義”是針對本領域普通技術人員來說的，而不是指一般的公眾。2、內(nèi)在證據(jù)(intrinsicevidence)的澄清作用當權利要求中字詞的含義模糊不清時，可以結合從屬權利要求或者說明書及附圖以及審查文件對其作出澄清的解釋。美國的法院在確定權利要求的含義和范圍的時候，通常要參考三個主要來源的內(nèi)在證據(jù)，即權利要求書、說明書和審查文件。我國的司法實踐中也采取類似的做法。由于權利要求書與說明書都必須符合“清楚''的要求，并且權利要求應當以說明書為依據(jù)，因此相同的術語在不同的權利要求以及說明書中應當表達的是相同的內(nèi)容。借助這一點，通過查看該術語在其他權利要求中的使用情形，以及在說明書和附圖中的使用情形，可以幫助對該術語含義的理解。另外，在專利的審批過程中，有時審查員通過閱讀申請文件仍然認為某個術語的含義不清楚的時候，會在發(fā)給申請人的審查意見通知書中指出，申請人在答復該意見時往往會對此作出澄清。因此在審查過程中專利申請人與審查員之間的往來文件，特別是對于專利性問題所作的陳述，也可以用于確定某術語的含義。但要確定的一點是，在解釋權利要求的時候，不僅對權利要求里的文字和措詞的解釋要和說明書里的定義保持一致，而且在專利申請和專利侵權訴訟過程中，專利權人對同一個文字和措詞的解釋也要完全一致。也就是說，專利權人不能夠在專利申請過程中，對權利要求的某一個文字或者措詞做出狹義的解釋，獲得專利以后，又對這個文字或措詞做出廣義的解釋來對抗被控侵權人。這就要求法院在解釋權利要求的時候，必須參考專利申請過程中申請人和專利局之間的來往文件，尤其是對申請人在這些文件里所認可、承諾或者放棄的內(nèi)容。3、對申請人自造詞的解釋我國專利法實施細則第4條規(guī)定：“國家有統(tǒng)一規(guī)定的科技術語的，應當采用規(guī)范詞”。第20條規(guī)定：“權利要求書中使用的科技術語應當與說明書中使用的科技術語一致”。審查指南第二部分第二章第2.1.1節(jié)規(guī)定：“說明書的用詞應當準確地表達發(fā)明或者實用新型的技術內(nèi)容，不得含糊不清或者模棱兩可，以致所屬技術領域的技術人員不能清楚、正確地理解該發(fā)明?！绷硗猓?.2.7節(jié)規(guī)定：''說明書應當使用發(fā)明或者實用新型所屬技術領域的技術術語。對于自然科學名詞，國家有規(guī)定的，應當采用統(tǒng)一的術語，國家沒有規(guī)定的，可以采用所屬技術領域約定俗成的術語，也可以采用鮮為人知或者最新出現(xiàn)的科技術語，或者直接使用外來語，但是其含義對所屬技術領域的技術人員來說必須是清楚的，不會造成理解錯誤；必要時可以采用自定義詞，在這種情況下，應當給出明確的定義或者說明。"上述審查指南中關于允許使用自定義詞的規(guī)定，是在根據(jù)2000年第二次修改后的專利法及其實施細則進行修訂的2001版審查指南中首次加入的。這樣的規(guī)定充分借鑒了國外的有關經(jīng)驗，也符合實際需要。當今的科技發(fā)展迅速，某些發(fā)明涉及的領域較新，申請人有時很難找到一個合適的現(xiàn)有詞匯來描述自己的發(fā)明;另外，雖然權利要求書是一份法律性文件，但發(fā)明人畢竟不可能受過非常正規(guī)的撰寫訓練，能做到象立法者那樣措詞嚴謹，因此只要申請人在說明書中給出明確的定義，保證本領域技術人員能夠正確地理解其含義，允許申請人使用自定義詞來描述自己的發(fā)明是合情合理的。對于這些自定義詞的解釋，自然應當與說明書中的定義一致。但需要特別指出的是，在對權利要求中使用的某術語進行定義的時候，不應當使其含義與該術語的普通含義相矛盾。例如美國關稅與專利上訴法院CCPA）曾作出過一份判例，其中申請人在權利要求中使用了“脲”一詞，申請人在其說明書中將該術語定義為“包括脲、硫脲、三聚氰胺以及其他脲衍生物”，這一定義與本領域技術人員所理解的脲的常規(guī)含義不相符，法院堅持該權利要求沒有準確地定義其發(fā)明。CCPA還曾在1971年作出過另外一份判例，其中某專利的權利要求24中提到了“苯基”，權利要求25為：“如權利要求24所述的照相成色劑，其中的苯基是十八烷基氨基甲酰苯基?！狈ㄔ焊鶕?jù)常用的Hockh’s化學字典中的解釋，，苯基是指單價基團C6H5-”得出結論：“術語‘苯基’的含義只限于一個單獨的確切的基團”，從而確認了專利局以''不清楚''為由作出的對權利要求25的拒絕?？梢姡词乖谡f明書中有明確的說明和定義，如果這種定義違背了本領域技術人員的常識，也是不可以接受的。所以，一般不允許使用在所屬技術領域中具有基本含義的詞匯來表示其本意之外的其他含義，否則會造成誤解和語義混亂，導致本領域普通技術人員無法正確地理解整個發(fā)明。（三）注重說明書及附圖的解釋作用權利要求中記載的技術方案是對發(fā)明人發(fā)明構思的高度概括。文字對于思想的表達不可能達到準確無誤的程度，在絕大多數(shù)情況下，僅僅閱讀權利要求并不能完全清楚地理解申請人所要求保護的技術方案的內(nèi)容，而必須通過閱讀整個說明書之后，才能真正明了權利要求中所用詞語的準確含義。正因為此，專利法第56條第1款規(guī)定“說明書和附圖可以用于解釋權利要求”。在上文中提到，當權利要求中用詞的含義模糊不清時，可以借助說明書及附圖等來加以澄清，但并不是說，只有在發(fā)現(xiàn)權利要求中某一術語的含義不清楚時，才去尋求說明書的幫助?；谏鲜鲈?，對于說明書和附圖的參照，應當是積極的、主動的。也就是從一開始就應該認真閱讀說明書和附圖，通過全面地研究說明書中記載的發(fā)明或者實用新型的技術領域、申請日前的公知技術、解決技術問題的方案、作用以及效果等，以期對權利要求中記載的技術方案理解透徹，從而對專利權的保護范圍作出準確的解釋。但另一方面，在參照說明書和附圖解釋權利要求的時候，切忌將說明書中記載的內(nèi)容不恰當?shù)叵薅ǖ綑嗬笾小Ｒ皇侨绻豁椉夹g方案在說明書中做了充分的公開和具體的描述，但是在權利要求書中并未記載，不允許在解釋權利要求時，將其納入專利權的保護范圍。二是如果權利要求書中記載的技術內(nèi)容與說明書中的描述不完全相同時，應當以權利要求書中的記載為準，不能以說明書及附圖記載的內(nèi)容“糾正''權利要求書中記載的內(nèi)容。三是如果說明書及附圖中公開的技術內(nèi)容范圍很寬，而權利要求書中請求保護的范圍窄，則只能以權利要求中記載的技術內(nèi)容來確定專利權的保護范圍。也就是說，要確保以權利要求的內(nèi)容為依據(jù)來確定專利權的保護范圍，說明書和附圖只能起到對其含義的解釋作用。另外還要注意的幾點是：（1）附圖是說明書的一個組成部分，它的作用在于用圖形補充說明書文字部分的描述，使人能夠直觀地、形象化地理解發(fā)明或者實用新型的每個技術特征和整體技術方案。實施細則第20條規(guī)定，權利要求中的技術特征可以引用說明書附圖中相應的標記，以便于理解權利要求，但附圖標記不得解釋為對權利要求的限制。也就是說，當權利要求中引用了附圖標記時，不能以附圖中所反映出的具體結構來限定權利要求中的技術特征。（2）為了滿足專利法第26條第3款的規(guī)定，使所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)發(fā)明或者實用新型，說明書中往往要提供一些實施例。這些實施例對于支持和解釋權利要求來說非常重要，但是，除非說明書中有確切的表示，否則不應將權利要求所要求保護的范圍較寬的技術方案解釋為僅僅局限于說明書中給出的具體實施例。（3）摘要是說明書公開內(nèi)容的概述，不具有法律效力。它的內(nèi)容不屬于發(fā)明或者實用新型原始公開的內(nèi)容，不能作為以后修改說明書或者權利要求書的根據(jù)，因此也不能用于解釋專利權的保護范圍。參見中國專利法第27條：“申請外觀設計專利的，應當提交請求書以及該外觀設計的圖片或者照片等文件，并且應當寫明使用該外觀設計的產(chǎn)品及其所屬的類別。”參見中國專利法第26條：“申請發(fā)明或者實用新型專利的，應當提交請求書、說明書及其摘要和權利要求書等文件。”除非另有說明，否則本文中所稱“專利法"指的是2001年7月1日起施行的《中華人民共和國專利法》；“專利法實施細則”或“實施細則”指的是2001年7月1日起施行的《中華人民共和國專利法實施細則》；“審查指南''指的是國家知識產(chǎn)權局2001年10月18日公布的《審查指南》。參見張清奎主編：《化學領域發(fā)明專利申請的文件撰寫與審查》，專利文獻出版社1998年5月第1版，第550頁。參見專利法第22條第1款：“授予專利權的發(fā)明和實用新型，應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用