《正當(dāng)防衛(wèi)限度案例分析及把握對(duì)策建議（論文）7700字》

正當(dāng)防衛(wèi)限度案例分析及把握對(duì)策建議TOC\o"1-4"\h\z\u摘要 3前言 4一、相關(guān)概念分析 4（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度概述 4（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦斫?51.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^(guān)方面 52.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^(guān)方面 6（三）文獻(xiàn)綜述 71.我國(guó)立法規(guī)定及學(xué)說(shuō) 72.外國(guó)立法規(guī)定及學(xué)說(shuō) 8二、案例分析 8（一）案情簡(jiǎn)介 8（二）法院判決 9（三）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及問(wèn)題所在 9三、正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定存在問(wèn)題 10（一）《刑法》認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清 10（二）“防衛(wèi)處境”的客觀(guān)判斷存在困難 10（三）法官的職業(yè)素養(yǎng)存在區(qū)別 10四、把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的對(duì)策和建議 11（一）把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度 11（二）把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素 121.對(duì)防衛(wèi)工具因素的分析 122.對(duì)防衛(wèi)環(huán)境因素的分析 123.對(duì)防衛(wèi)心理因素的分析 13（三）加強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度宣傳教育 13結(jié)語(yǔ) 14參考文獻(xiàn) 15摘要本文將使用案例分析方法來(lái)解釋提出問(wèn)題，分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的邏輯。在回顧本文時(shí)，作者嘗試分析司法中正當(dāng)防衛(wèi)與過(guò)當(dāng)防衛(wèi)判定模糊的現(xiàn)狀，探討確定法律實(shí)踐中防衛(wèi)范圍的標(biāo)準(zhǔn)，并分析其適用的合理性，在司法提出自己的見(jiàn)解。通過(guò)對(duì)客觀(guān)需求說(shuō)，基本適應(yīng)說(shuō)，折中說(shuō)，三種學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析，并運(yùn)用案例分析，司法當(dāng)中存在對(duì)于辯護(hù)人具體的防衛(wèi)規(guī)模，從而導(dǎo)致防衛(wèi)過(guò)嚴(yán)，界限不清的問(wèn)題，而造成這種問(wèn)題的根源則是《刑法》對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確，對(duì)于防衛(wèi)處境的客觀(guān)判斷存在偏差及法官職業(yè)素養(yǎng)存在區(qū)別對(duì)待的問(wèn)題，而本文針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度問(wèn)題，應(yīng)從防衛(wèi)工具、防衛(wèi)環(huán)境、防衛(wèi)心理三個(gè)因素進(jìn)行客觀(guān)判斷，并加強(qiáng)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律常識(shí)進(jìn)行正確解讀宣傳，讓辯護(hù)人能夠恰當(dāng)把握正當(dāng)防衛(wèi)限度，從而完善正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)中防衛(wèi)失當(dāng)問(wèn)題。關(guān)鍵詞：防衛(wèi)限度；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；無(wú)限防衛(wèi)權(quán)前言正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)其中的一種行為。它是當(dāng)代世界各國(guó)刑事立法確立的一項(xiàng)重要制度。1997年3月14日全國(guó)人民代表大會(huì)修訂頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新刑法）第二十條明確規(guī)定,為了保護(hù)國(guó)家的人身，財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，公眾利益或針對(duì)當(dāng)前非法罪行的個(gè)人或其他人，對(duì)不法侵害人造成損害，是正當(dāng)防衛(wèi)，不追究刑事責(zé)任。如果正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出正常的限度并造成巨大損害，則將承擔(dān)其刑事責(zé)任，但刑期可以適當(dāng)從輕。對(duì)于殺害，謀殺，搶劫，強(qiáng)奸，綁架和其他暴力罪行嚴(yán)重危害個(gè)人安全并采取防御措施，造成非法虐待受害者的人，不屬于過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任[]。1979年《刑法》和1997年修訂的《刑法》明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的概念、成立條件、過(guò)當(dāng)防衛(wèi)和刑事責(zé)任。雖然修訂后的正當(dāng)防衛(wèi)立法對(duì)原刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)效的規(guī)定作了一些補(bǔ)充和修改，但在刑法理論界和司法實(shí)踐中仍存在一些問(wèn)題。圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的限制，爭(zhēng)議依然存在，直接影響司法實(shí)踐。因此，在此背景下，為了適應(yīng)全社會(huì)打擊犯罪的需要，有必要對(duì)我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行重新研究[1]。一、相關(guān)概念分析（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度概述正當(dāng)防衛(wèi)：保護(hù)當(dāng)前非法違法行為的個(gè)人或他人的國(guó)家，公共利益，人身，財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，終止非法違法行為并對(duì)非法犯人造成傷害，為正當(dāng)防衛(wèi)，不追究刑事責(zé)任。如果防衛(wèi)明顯超出正常的限度并造成重大損害，則將承擔(dān)其刑事責(zé)任，但刑期可以適當(dāng)減少或取消。對(duì)殺害，謀殺，搶劫，強(qiáng)奸，綁架和其他暴力罪行嚴(yán)重危害個(gè)人安全并采取防御措施，造成非法虐待受害者的人，不屬于過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，也不承擔(dān)刑事責(zé)任。1979年《刑法》和1997年修訂的《刑法》明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的概念、成立條件、特殊防衛(wèi)權(quán)和刑事責(zé)任。雖然修訂后的正當(dāng)防衛(wèi)立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限制與原刑法相比有所補(bǔ)充和修改，但近年來(lái)也出現(xiàn)了一些司法理論和事實(shí)。在實(shí)踐中，關(guān)于其設(shè)立條件和特殊防衛(wèi)權(quán)的爭(zhēng)議頗多[2]。主要有三個(gè)觀(guān)點(diǎn)：1．客觀(guān)需要說(shuō)：根據(jù)這種觀(guān)點(diǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)的基本限度是正當(dāng)防衛(wèi)的客觀(guān)必要性，必須足夠強(qiáng)大以制止非法活動(dòng)。只要客觀(guān)上需要防衛(wèi)，防衛(wèi)強(qiáng)度可以大于或等于違法行為的強(qiáng)度[3]。2．基本適應(yīng)說(shuō)：正當(dāng)防衛(wèi)的必要界定是，該防衛(wèi)必須與非法行為相符合。換句話(huà)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)是否超出必要防衛(wèi)范圍，通過(guò)防衛(wèi)的強(qiáng)度是否跟非法行為的強(qiáng)度基本一致來(lái)判斷[4]。3．折中說(shuō)：正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指正當(dāng)防衛(wèi)人的行為足以制止侵權(quán)人的非法侵害，而不會(huì)對(duì)非法侵害人造成不當(dāng)損害。也就是說(shuō)，防衛(wèi)行為及其造成的損害是阻止違法犯罪的必要條件，其防御行為的性質(zhì)、方式、強(qiáng)度與非法損害行為的性質(zhì)、方式、強(qiáng)度和可能造成傷害相符合[5]。（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦斫馊欢?，?.27昆山寶馬車(chē)手砍人案中，各方是否存在過(guò)度防衛(wèi)也存在許多意見(jiàn)?；谶@一點(diǎn)，讓我們探討對(duì)過(guò)度防衛(wèi)的理解。公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，但這并不意味著公民可以以防衛(wèi)為名進(jìn)行攻擊他人行為。在刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只有在緊急情況下才有的權(quán)利。因此，防衛(wèi)權(quán)來(lái)源于保護(hù)合法權(quán)益的需要。在這種情況下，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)只能通過(guò)適當(dāng)?shù)姆椒ǐ@得并行使，才能體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的意義。否則，不僅沒(méi)有達(dá)到保護(hù)公民權(quán)益的目的，反而使社會(huì)處于危險(xiǎn)之中并引發(fā)新的犯罪?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定，如果防衛(wèi)明顯超出界定范圍并造成嚴(yán)重傷害，將承擔(dān)刑事責(zé)任，但可根據(jù)情節(jié)減輕或免除處罰。在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，超過(guò)了防衛(wèi)的界定范圍，并造成嚴(yán)重?fù)p害，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[5]。這種行為的前提是合法的，但從造成重大損害后果明顯超出必要限度的角度看，卻是違法的、犯罪的。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)即承擔(dān)刑事責(zé)任，是指防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有一定犯罪構(gòu)成[6]。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有以下特征：1.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪的客體只能是其所構(gòu)成的特定犯罪的客體。對(duì)于過(guò)度防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的形式和客觀(guān)行為的性質(zhì)，按照我國(guó)刑法具體規(guī)定的有關(guān)規(guī)定定罪量刑。2.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為在客觀(guān)事實(shí)中做出的防衛(wèi)超出正當(dāng)防衛(wèi)界定的范圍，造成嚴(yán)重?fù)p害，但具有防衛(wèi)的前提，不具有社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。3.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪的，行為人主觀(guān)上必須有罪。此類(lèi)犯罪表明，行為人防衛(wèi)行為的主觀(guān)心理態(tài)度是否會(huì)明顯超出界定范圍。二、案例分析2016年于歡一案轟動(dòng)一時(shí)，該案的審判一波三折，案件審判時(shí)對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)限度”的界定和判決，有針對(duì)性，具有典型的討論效果，故本文選用于歡案來(lái)進(jìn)行案例分析正當(dāng)防衛(wèi)限度問(wèn)題研究。（一）案情簡(jiǎn)介于歡，男，22歲，母親蘇銀霞，由于難以從工廠(chǎng)調(diào)動(dòng)資金，他從房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人吳湛那里借了錢(qián)，共計(jì)135萬(wàn)元。同意每月利率10%。從那時(shí)起，已經(jīng)歸還了184萬(wàn)元現(xiàn)金外加了一套價(jià)值70萬(wàn)元的房子，仍有170000元左右無(wú)法償還。2016年4月14日，包括杜志浩在內(nèi)的10多名無(wú)所事事的社會(huì)工作者來(lái)到蘇銀霞工廠(chǎng)，虐待蘇銀霞，要求償還債務(wù)。當(dāng)天，蘇銀霞撥打了110報(bào)警手機(jī)四次，并沒(méi)有人幫助她。第二天，杜志浩和其他人改進(jìn)他們的收債方法，將蘇銀霞和于歡從辦公室?guī)У焦窘哟?。?shù)十名債務(wù)人用話(huà)語(yǔ)侮辱蘇銀霞，使三人被圍在當(dāng)中。他們脫下鞋子，堵住了蘇銀霞的嘴和鼻子。他們故意將煙灰彈到蘇銀霞的胸口。債務(wù)人杜志豪脫下褲子，侮辱了蘇銀霞。于歡觀(guān)看了這一場(chǎng)面直接崩潰。有工人看到不對(duì)，讓于歡姑媽報(bào)警。警察來(lái)時(shí)，他們告訴他們：“可以要賬，但動(dòng)手打人就是不對(duì)的?！痹谑諅鶈T的控制下于歡看到警察離開(kāi)后，徹底崩潰了。他起身，試圖趕赴接待處給派出所打電話(huà)。他被債務(wù)人擋住了。在混亂中，于歡從接待室的桌子上拿了一把水果刀，瘋狂傷人，包括杜志浩在內(nèi)的嚴(yán)重休克中喪生，另外兩人受了重傷，一個(gè)受了輕傷。（二）法院判決2017年2月17日，聊城市中級(jí)人民法院對(duì)于歡傷人案一審判決，以故意傷害罪判處無(wú)期徒刑。被告人于歡和對(duì)附帶的民事訴訟杜宏章提起上訴。2017年5月27日，山東省高院公開(kāi)審理此案。2017年6月23日上午，法院對(duì)第二次審判作出判決。于歡被判處防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其刑期從無(wú)期徒刑減為五年徒刑。（三）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及問(wèn)題所在在這種情況下，于歡的行為特征成為影響判決最終結(jié)果的重要因素。在第一個(gè)案件中，主審法官認(rèn)為于歡行為是故意傷害，并因故意傷害被判處無(wú)期徒刑。在第二起案件中，最高人民檢察官以為于歡具有嚴(yán)重的防御性，因此在第一次法庭審判中存在嚴(yán)重的漏洞。就防衛(wèi)而言，他的防衛(wèi)是為了保護(hù)自己和母親的合法權(quán)益免遭非法侵害。眾所周知，合法權(quán)利不僅限于生命和健康，還應(yīng)包括個(gè)人自由和人格尊嚴(yán)。同時(shí)，最高人民檢察院認(rèn)為，在本案中，被告的辯護(hù)結(jié)果明顯超過(guò)被告的辯護(hù)，造成巨大損失。因此，于歡會(huì)受到刑事處罰，但可以減輕并受到輕微處罰。通常，過(guò)當(dāng)防衛(wèi)不是刑事犯罪，相關(guān)行為通常被定義為故意傷害。就于歡而言，他仍然受到法律制裁。如何在司法實(shí)踐中界定嚴(yán)格的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，以及在司法實(shí)踐中出現(xiàn)司法防衛(wèi)后如何確定適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)是每個(gè)人都應(yīng)考慮的問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)的刑法理論，如果受害者被非法侵犯，只有在公共權(quán)力無(wú)法提供救濟(jì)時(shí)，他們才能強(qiáng)迫自助。同時(shí)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，在于歡一案中，辯護(hù)人難以準(zhǔn)確確定具體的防衛(wèi)規(guī)模，從而導(dǎo)致防衛(wèi)過(guò)嚴(yán)，界限不清的問(wèn)題。在這種情況下，二審法院更準(zhǔn)確地定義了當(dāng)事方的行為并做出了相應(yīng)的裁決。這是整合我們的法律實(shí)踐和理論并避免錯(cuò)誤和錯(cuò)誤案例的好方法。該案在統(tǒng)一我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)上的法律實(shí)踐和理論，減少避免冤假錯(cuò)案具有重大意義。在公平公正的情況下，我國(guó)的法律最終可以確保社會(huì)和人民對(duì)司法裁決的信任，并最大限度地保護(hù)人民的權(quán)利。該案的關(guān)鍵問(wèn)題是于歡能否被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，這已成為對(duì)該案做出最終判決的重要依據(jù)。在回顧了中國(guó)裁判文件，訴訟案件和其他相關(guān)法院案件之后，作者發(fā)現(xiàn)，中國(guó)實(shí)際應(yīng)用法律辯護(hù)的相關(guān)法律案件較少。他們中的大多數(shù)人使用其他罪行來(lái)判斷有關(guān)當(dāng)事方的行為，甚至是合法的法律辯護(hù)。司法裁決部分是出于公眾對(duì)合法性法律辯護(hù)的理解。馬建學(xué)者在中國(guó)的“人民法院刑事案件與強(qiáng)制性判決整合”，“刑事法官標(biāo)準(zhǔn)案件選擇”和“人民法院案件選擇”中發(fā)表了100種法律抗辯的案例研究。34人被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，6人被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，2人被判無(wú)罪。根據(jù)以上數(shù)據(jù)，盡管正當(dāng)防衛(wèi)率比無(wú)罪判決要高得多，但是6％的比例顯然是不符合其重要性的，這是違反我國(guó)法律的兩個(gè)主要原因之一[17]。三、正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定存在問(wèn)題（一）《刑法》認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清中國(guó)的《刑法》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不能超出必要的限制范圍，而司法實(shí)踐中的“重大損害”和“必要限制”則難以量化和形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致了這樣一個(gè)事實(shí)，即在案件分析中，法官或檢察官必須完全依靠其自由證據(jù)來(lái)確定防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的界限。因此，法律的歧義導(dǎo)致防衛(wèi)界定的模糊性，這違反了國(guó)家法律的適用標(biāo)準(zhǔn)，在不同情況下，則導(dǎo)致了不同的判定。（二）“防衛(wèi)處境”的客觀(guān)判斷存在困難通常，防衛(wèi)者的權(quán)利在防衛(wèi)中面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上，尚無(wú)法確定辯護(hù)人對(duì)犯罪者造成的損害。防衛(wèi)者在辯護(hù)時(shí)通常是強(qiáng)制性的，很難為他們辯護(hù)，以使辯護(hù)人可以準(zhǔn)確地平衡侵權(quán)程度。在確定防御上限時(shí)，如果僅客觀(guān)地觀(guān)察事件，則不會(huì)全面考慮整個(gè)事件，而在采取防御措施時(shí)忽略了防御者的主觀(guān)心理，則無(wú)法準(zhǔn)確，正確地判斷防御上限；無(wú)法確定某行為是否構(gòu)成犯罪。（三）法官的職業(yè)素養(yǎng)存在區(qū)別司法實(shí)踐中法官用于司法審判的理論知識(shí)主要是對(duì)法律的應(yīng)用和理解，包括法律論證，法律解釋和法律推理。因此，面對(duì)復(fù)雜的案件或困難的判決時(shí)，法官和檢察官應(yīng)該能夠使用上述方法。否則，判斷結(jié)果將不可避免地導(dǎo)致偏差。根據(jù)上面的討論，我們可以看到，存在更多不同的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致對(duì)某些案件的更煩人的審判，其中大多數(shù)決定了它是否是合法的辯護(hù)。如果法官不擅長(zhǎng)使用上述方法，并且法律推理和論證能力很弱，則他將無(wú)法準(zhǔn)確確定辯護(hù)范圍[18]。在審判時(shí)，法官必須特別注意社會(huì)影響。近年來(lái)，這種思想一直存在于實(shí)驗(yàn)實(shí)踐中。首先，法官在確定案件時(shí)必須依法判刑。其次，法官本身是社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分，不能獨(dú)自生活于社會(huì)之中。這種情況在中國(guó)尤為明顯。在我們國(guó)家，法官不僅反映在身份上，而且反映在思想上。“大眾化”是我們法官的標(biāo)志。法官將不會(huì)完全失去輿論意識(shí)，并且會(huì)成為一個(gè)沒(méi)有審判權(quán)的機(jī)器。他們將擁有自己的生活，在他們的思想中會(huì)形成一定的心理傾向，這反映在他們的判斷力上。因此，法官在涉及較大的社會(huì)影響力和較高的公共利益時(shí)，必須考慮其內(nèi)在偏好，厭惡和社會(huì)影響力。當(dāng)被判刑時(shí)，社會(huì)影響力將成為關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，如果過(guò)分關(guān)注判決結(jié)果對(duì)社會(huì)的影響，這種思維方式將導(dǎo)致判決失去公正性和公正性，甚至導(dǎo)致不服從判決。四、把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的對(duì)策和建議（一）把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度由于防衛(wèi)是針對(duì)侵權(quán)的，因此確定防衛(wèi)范圍的第一步是確定非法侵權(quán)的力度。陳興良教授說(shuō)：“正當(dāng)防衛(wèi)是防止非法侵權(quán)的行為。必要的限制是有效防止非法侵權(quán)所必需的限制。因此，要確定法律辯護(hù)的范圍，需要調(diào)查非法侵權(quán)的嚴(yán)重程度。前提條件是辯護(hù)限額與違法行為的強(qiáng)度相適應(yīng)，“強(qiáng)度”的概念不難理解，理解上也沒(méi)有明顯差異，但對(duì)非法侵權(quán)行為強(qiáng)度的分析可以與當(dāng)前的案件分析分開(kāi)來(lái)看，單就侵權(quán)行為強(qiáng)度，分析其定量指標(biāo)（例如，分析工具或科學(xué)理論、研究工具的強(qiáng)度和范圍），但必須基于一定的標(biāo)準(zhǔn)。從整體上考慮“強(qiáng)度”，例如強(qiáng)度適用哪些范圍，犯罪者心理與侵權(quán)行為強(qiáng)度關(guān)系。心理與違法強(qiáng)度之間的關(guān)系，可以作為結(jié)論的比較依據(jù)和抗辯強(qiáng)度的依據(jù)，法律抗辯的界限應(yīng)允許略大于非法侵權(quán)的強(qiáng)度，但差異尚不明確。通過(guò)在司法實(shí)踐中適當(dāng)行使其權(quán)利，不僅可以來(lái)保護(hù)公共利益，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益，防衛(wèi)者的合法權(quán)益，而且也保護(hù)了侵權(quán)者的合法權(quán)益。確定防衛(wèi)限度應(yīng)根據(jù)客觀(guān)實(shí)際情況，尤其是雙方的人數(shù)，體力，耐力和工具的數(shù)量進(jìn)行綜合分析。只要能有效以制止對(duì)方的非法侵權(quán)，即使防御方的防御結(jié)果很?chē)?yán)重，也應(yīng)考慮在防御范圍之內(nèi)。（二）把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素1.對(duì)防衛(wèi)工具因素的分析首先，防御工具始于當(dāng)時(shí)的防御環(huán)境，其中大多數(shù)是可以在危險(xiǎn)環(huán)境中快速識(shí)別的工具。分析這種情況時(shí)，無(wú)法比較侵權(quán)工具和辯護(hù)工具的強(qiáng)度，以確定被告的工具選擇是否超出了必要的辯護(hù)限制或損害了它們。換句話(huà)說(shuō)，不嚴(yán)格要求正確的防御工具即可構(gòu)成合法的防御。此時(shí)，分析工具的“等效”工具應(yīng)該考慮現(xiàn)實(shí)的緊迫性，場(chǎng)景的環(huán)境等，而不是簡(jiǎn)單的比較工具。其次，防御工具來(lái)自入侵者的手。在緊急情況下，入侵者通常會(huì)擁有高傷害性的侵權(quán)工具。防御者在防御過(guò)程中將入侵者的侵權(quán)工具作為防御工具。在這一點(diǎn)上，應(yīng)該指出的是，侵權(quán)和辯護(hù)的強(qiáng)度有些“相等”，但入侵者已經(jīng)失去了它。入侵者在失去侵權(quán)工具后是否會(huì)喪失侵權(quán)能力，如果入侵者失去了侵權(quán)工具并自愿放棄侵權(quán)，防御者將無(wú)法采取與入侵者相同的侵權(quán)措施。第三是防衛(wèi)人員的自衛(wèi)手段。在很多情況下，辯護(hù)人都聽(tīng)說(shuō)過(guò)可能的侵權(quán)行為。當(dāng)前的捍衛(wèi)者經(jīng)常擁有自衛(wèi)工具。提前準(zhǔn)備自衛(wèi)工具，這意味著防御者了解并理解防御工具且防御者需要的防御工具是他所必要的，這時(shí)就要注意防御者對(duì)防御工具的使用是“必要的”還是“等效的”。當(dāng)然，也有針對(duì)特殊情況的自衛(wèi)工具，比如在法律上被法律禁止的自衛(wèi)工具。根據(jù)以往的判例，防御者在攜帶防御工具（如法律禁止的刀子和槍支）進(jìn)行防衛(wèi)，即攜帶非法武器和正當(dāng)防御應(yīng)分開(kāi)處理和懲罰，防御行為應(yīng)根據(jù)原始理論進(jìn)行分析，不要使用非法武器失去防御的合法性。2.對(duì)防衛(wèi)環(huán)境因素的分析防御性環(huán)境因素是一個(gè)綜合的客觀(guān)因素。防御時(shí)間，防御位置和其他環(huán)境因素都是防御環(huán)境要素的一部分。案例分析不能與環(huán)境因素分析分開(kāi)，但是環(huán)境因素對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)案件更為重要。防御的環(huán)境因素是不可控制的目標(biāo)，直接影響防御者的行為，環(huán)境因素通?？梢圆煌?。室內(nèi)比室外更難防御，偏僻的地方比城市公共場(chǎng)所。應(yīng)當(dāng)指出，司法實(shí)踐常常忽視了防衛(wèi)環(huán)境的復(fù)雜性。司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件，往往會(huì)受到過(guò)去判例及經(jīng)驗(yàn)的影響。例如，將基于相同的客觀(guān)因素來(lái)分析使用相同防御工具的情況，而不考慮其他環(huán)境因素如何影響防御行為。顯然，細(xì)微的環(huán)境因素差別都可能是影響防衛(wèi)行為的原因，這也影響對(duì)合法防御邊界的判斷，因此，應(yīng)對(duì)此加以改進(jìn)，并應(yīng)盡可能詳細(xì)地分析環(huán)境因素。從司法實(shí)踐的操作角度來(lái)看，筆者認(rèn)為，要對(duì)環(huán)境因素進(jìn)行綜合分析，應(yīng)在案例研究中進(jìn)行環(huán)境恢復(fù)，分析人員必須回到事件發(fā)生的情況來(lái)模擬環(huán)境并在防御者心理中表達(dá)行為。模擬環(huán)境時(shí)要注意時(shí)間，盡量還原人，車(chē)等細(xì)節(jié)。只有通過(guò)這種綜合分析，才能更準(zhǔn)確地確定必要的防御邊界。3.對(duì)防衛(wèi)心理因素的分析在所有刑事案件中，主觀(guān)心理因素都是進(jìn)行法醫(yī)分析的重要依據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)也不例外。防御性心理因素是指被告的主觀(guān)心理狀態(tài)，也是一種綜合的主觀(guān)因素。在分析防御者的心理因素時(shí)，可以采用分析方法來(lái)捍衛(wèi)人們的“可預(yù)測(cè)性”，這也是一個(gè)復(fù)雜的綜合因素，它往往與人的諸多要素包括性別，年齡，出生，生活經(jīng)歷，學(xué)習(xí)經(jīng)歷和防御者的身體狀況，人格氣質(zhì)是相關(guān)的。氣質(zhì)人格是相關(guān)的，司法人員應(yīng)注意對(duì)案件的分析，不要在自己的心理狀態(tài)下分析辯護(hù)人的行為，將其作為辯護(hù)人的心理狀態(tài)進(jìn)行分析，并在取證過(guò)程中盡可能全面。在捍衛(wèi)行動(dòng)時(shí)，它反映了防御者的心理和心理狀態(tài)，并且為了采取防御行動(dòng)，有必要分析防御者的“可預(yù)測(cè)性”。影響合法防御邊界判斷的主觀(guān)和客觀(guān)因素并非一成不變和獨(dú)立的。實(shí)際上，這些因素相互影響并相互限制。在分析中也應(yīng)考慮這種變化和限制。（三）加強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度宣傳教育防御者對(duì)防御邊界的認(rèn)識(shí)也是防御的主要原因。許多人聲稱(chēng)，當(dāng)他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中遇到非法的事情時(shí)，其防御行為就是合法的防御，但是實(shí)際上大多數(shù)防御行為都不能滿(mǎn)足合法防御的要求。許多人都知道，合法的防衛(wèi)可以“與侵權(quán)相同的方式反駁罪犯”。在大多數(shù)情