辯證原則的缺陷與改進

二、辯論原那么的缺陷及改造的必要性(一)辯論原那么的缺陷

從我國民事訴訟法的條文可以看出，辯論原那么被規(guī)定為當事人有權進行辯論,并且人民法院為當事人能夠充分行使辯論權提供相應的保障。但是，該規(guī)定過于空洞，并不具備辯論主義的實質內涵。主要地說，該條文主要存在以下幾個方面的缺陷：

其一，過于注重客觀真實，無視了程序公正的重要性。司法公正包括實體公正和程序公正。在現(xiàn)代訴訟中，民事訴訟僅僅有實體公正是不夠的，除了實體公正，還應當有程序公正[③]。程序公正的實現(xiàn)不僅可以表達程序本身的價值，而且有利于實體公正的實現(xiàn)。

其二，沒有規(guī)定相應的法律后果。我國民事訴訟法第十二條雖然確立了辯論原那么，但是實際上只是規(guī)定了當事人享有辯論權，并沒有確定當事人因此需要承當?shù)姆珊蠊?。該條文也沒規(guī)定法院的審理對象須以當事人辯論中提出的事實和證據(jù)為限。

其三，該原那么對法官的審判不具有約束性。辯論原那么規(guī)定，法官必須根據(jù)當事人提出的事實和證據(jù)來作出裁判，而不得采用當事人在審判中沒有提出的事實和證據(jù)。但是依據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定，法官可以依據(jù)職權主動收集證據(jù)。更為嚴重的是，有時候當事人的辯論只是一種形式，當事人的辯論結果對法官的裁判不具有約束力。

從理論上講，辯論原那么應當具有豐富的法律內涵和多層次多角度的內容，因為它不僅僅是一種訴訟上的權利，從辯論原那么作用的領域來看〔法官與當事人之間的權限劃分〕，它應當是由一套具有操作性的具體訴訟制度和訴訟規(guī)那么所組成的體系[④]。但是，與我國現(xiàn)行立法相比較。辯論原那么存在很大缺陷，亟需改善。

〔二〕辯論原那么改造的必要性

在市場經濟迅速開展的今天，選擇通過民事訴訟解決民事糾紛已成為解決民事糾紛的主要方式[⑤]。而辯論原那么是當事人用于維護自身合法權益的一項重要的訴訟權利，該原那么對于實現(xiàn)司法公正來說，是不可或缺的。所以，很有必要對我國現(xiàn)行立法規(guī)定的辯論原那么進行改造。

1、意思自治原那么要求對辯論原那么進行改造

意思自治原那么是在處理私權時必須遵守的一個原那么，我國當初確立辯論原那么的目的就是為了運用國家公權力來保護私權利。但是由于在現(xiàn)實法律實踐中，法官的權利過于寬泛，往往會導致當事人喪失程序的主體地位，在事實和證據(jù)的提供方面，當事人并不能約束法官，法官可以依職權主動收集證據(jù)，意思自治原那么就很難得到表達。

2、程序公開理念要求對辯論原那么進行改造

正義不但要實現(xiàn),而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。一般認為，程序公開地運行可以防止腐敗行為的產生，任何訴訟參與人的權力范圍以及行使的方式必須向外界公布，而且是以外界可以覺察的方式予以公布。除去法律規(guī)定庭審不公開的情形，庭審過程應該允許外界旁聽和媒體報道。如果是這樣的話，即使當事人承當?shù)氖遣焕谧约旱暮蠊?，他也會信服的?/p>

3、程序公正理念要求對辯論原那么進行改造

我國有些學者認為,司法程序公正的最低限度標準包括以下幾項內容:(1)司法獨立;(2)當事人權利保障和地位平等;(3)程序公開;(4)程序科學;(5)程序文明;(6)裁判者中立與裁判獨立[⑥]。在現(xiàn)實的法律實務中，法官具有很大的自由裁量空間，當事人又不能充分地行使辯論權，程序公正很難得到保障，經常會遭受到“訴訟突襲〞和“審判突襲〞。當事人平等的訴訟地位和裁判者中立的要求就不能實現(xiàn)。

4、提高訴訟效率要求對辯論原那么進行改造

遲到的正義非正義。正義與效率兩者均不可偏廢。我國目前仍是開展中國家，財政收入有限，而且案件的增長速度遠高于辦案人員的增長速度，有一些地方的法檢系統(tǒng)人手不夠，這就要求提高訴訟效率，利用好有限的資源辦好案，多辦案。

三、我國辯論原那么的完善

〔一〕?證據(jù)規(guī)定?對辯論原那么的修改

我國2001年公布的?最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定?對辯論原那么作了相關的改正，使其向辯論主義邁進了一步。主要表現(xiàn)在以下方面：

1、?證據(jù)規(guī)定?第十五條規(guī)定人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，該規(guī)定主要是指以下情形：〔一〕涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實；〔二〕涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等與實體爭議無關的程序事項。該條限制了法官依主動收集證據(jù)的范圍，大大減少了法官在當事人舉證之外另行收集證據(jù)的情況。

2、?證據(jù)規(guī)定?第三十四條規(guī)定：當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利?？梢钥闯觯摋l文為當事人設定了舉證的時效。這樣一來，可以促使當事人更加積極地參加訴訟。最終有利于提高訴訟效率，也可以防止訴訟突襲。

3、?證據(jù)規(guī)定?第2條規(guī)定：沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承當不利后果。該條文規(guī)定了當事人如果不積極履行舉證義務的話，就必須應當承當相應的責任。這樣就有利于促使當事人為了防止承當不利的審判后果而積極舉證。

4、?最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定?第64條規(guī)定了法官依法獨立審查判斷證據(jù)原那么，說明當事人向法院提交的證據(jù)是法官的心證根底，直接決定著判決的結果[⑦]。

但是，該?證據(jù)規(guī)定?還存在一些缺陷，比方：其中第十七條雖然規(guī)定了當事人申請法院收集證據(jù)的范圍，但是最后以“客觀原因〞作為兜底性規(guī)定，這樣給法官留下很大的自由裁量的空間；另一方面，立法上并未明確規(guī)定當事人的主張在訴訟法上產生的效果，并未規(guī)定法官裁判時必須受到當事人提供的事實和證據(jù)的約束，在實際的審判活動中，法官很難做到獨立，很容易受到其他機關、社會團體和個人的影響，司法公正很難實現(xiàn)。

〔二〕辯論原那么的進一步完善

盡管在最近的民事審判方式的改革中，約束性辯論原那么即大陸法系國家的辯論主義在立法中約有表達，這對于防止訴訟突襲和審判突襲，實現(xiàn)司法公正起著一定的作用，但是確立辯論主義原那么還有很長的路要走。我覺得，我國民事訴訟中的辯論原那么應在以下方面做些修改：

1、以大陸法系的辯論主義為依據(jù)，改造辯論原那么，使其具有約束性。辯論主義的根本含義是指,作為裁判根底的訴訟資料,應當由當事人提出,法院只能以當事人提出的并經過充分辯論的資料為根底進行裁判[⑧]。該原那么明確了雙方的訴訟地位及權利義務關系，表達了意思自治、程序公正等原那么，這正也是我國改革審判制度的根本要求和開展方向，最新公布的?證據(jù)規(guī)定?雖然隱約表達辯論主義的內涵，但是還有很大的差距，還必須在適當?shù)臅r候做出必要的改進。

2、明確法官的釋明權

釋明權是指在當事人的主張不正確、有矛盾,或者不清楚、不充分,或者當事人誤以為自己提出的證據(jù)已經足夠時,法官向當事人提出關于事實及法律上的詢問或指示,讓當事人把不正確和有矛盾的主張予以排除,把不清楚的主張予以澄清,把不充足的證據(jù)予以補充[⑨]。由于我國法官整體素質不高,如果他們享有過大的訴訟指揮權的話,當事人就不能充分地行使辯論權,所以，法官應當?shù)犬斒氯宿q論完后,再就當事人雙方不明確或有矛盾、不正確、不充分的地方進行說明。這樣一來,當事人就可以圍繞焦點問題進行舉證和辯論。

3、明確當事人的真實陳述義務

?證據(jù)規(guī)定?第八條確立了自認制度，但是。成認自認,并不意味著“民事訴訟放棄發(fā)現(xiàn)真實事實,只滿足于合法的形式真實〞[⑩]。該條文沒有明確自認的對象的范圍，當事人亦可以違背客觀真實作出虛假承諾，這就違背了訴訟的根本價值，達不到客觀真實。所以必須確立當事人的真實陳述義務，明確當事人主張失實的法律后果。

4、在二審和再審案件中確立辯論原那么

由于我國法律允許法官在二審和再審程序中是采用書面審理的方式，這使得法官不能更加充分的掌握案件的事實，不能發(fā)現(xiàn)案件中存在的問題，程序上的糾錯功能大打折扣。我認為，對判決的上訴及適用二審程序審理的再審案件的審理方式,都應采用開庭審理的方式。而對于針對程序問題上訴的裁定來說,可以采用書面審理徑行裁判的審理方式,但應當允許當事人在二審向法庭提交書面意見,法官應當指導當事人交換書面意見,并確保當事人向法庭提交書面意見的權利平等。