龔建平犯了什么罪課件

龔建平犯了什么罪——中國足球反腐第一案一、龔建平個人情況介紹龔建平（1960年7月12日－2004年7月11日），中國北京人，龔建平曾在首都體育學(xué)院擔任教師，1982年起開始從事足球裁判工作，2001年報批為國際級足球裁判員，并成為國際級足球裁判，2002年因涉嫌商業(yè)賄賂被警方帶走調(diào)查，也是中國足球歷史上第一個因為受賄、假球、黑哨而被判刑入獄的裁判。2004年因白血病在醫(yī)院去世。二、案件事實情況介紹龔建平在擔任中國足球甲級隊A、B組主裁判員職務(wù)期間，先后9次收受他人財物，共計人民幣37萬元。其中，2001年4月21日，龔建平在執(zhí)法浙江綠城與天津立飛的比賽前，在杭州國際大酒店收受綠城俱樂部賄賂款人民幣2萬元；2001年7月7日，龔建平在執(zhí)法浙江綠城與廈門紅獅比賽前，在杭州西子賓館收受綠城俱樂部賄賂款人民幣8萬元。犯罪構(gòu)成概念：刑法規(guī)定的、確定某一具體行為具有社會危害性并且達到犯罪程度所必需的一系列要件的整體。犯罪構(gòu)成的意義：1、區(qū)分罪與非罪2、區(qū)分此罪與彼罪3、區(qū)分重罪與輕罪犯罪構(gòu)成要件：通說：四要件說1、犯罪客體：我國刑法所保護而為犯罪行為所侵害的利益2、犯罪客觀方面：刑法所規(guī)定的確立犯罪的必要的諸客觀事實特征（危害行為、行為對象、危害后果、因果關(guān)系等）3、犯罪主體：實施危害社會行為，依法應(yīng)當負刑事責(zé)任的人，包括自然人和單位。4、犯罪主觀方面：犯罪主體對自己所實施的犯罪行為及其危害結(jié)果所持有的心理態(tài)度。（故意：直接故意、間接故意。過失：疏忽大意的過失、過于自信的過失。）三階層說：1、構(gòu)成要件該當性：即所發(fā)生的事實與刑法條文所規(guī)定的構(gòu)成要件相一致。該當性中包括了（1）“主體”即實施犯罪的行為主體，包括自然人和單位。（2）“行為”即危害行為，行為人在人的意識支配下實施的侵犯法益的身體活動。（3）“行為對象”即犯罪對象、行為客體。行為的對象首先是物與人。（4）“危害結(jié)果”和“因果關(guān)系”。2、違法性：違法性犯罪行為不僅是符合構(gòu)成要件的行為，而且實質(zhì)上是法律所不允許的行為，即必須是違法的行為。如果客觀上不存在違法性，即使責(zé)任重大，也不成立犯罪。違法性判斷是否有違法阻卻事由。違法阻卻事由，是排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性事由。違法性阻卻事由包括正當防衛(wèi)、緊急避險、法令行為、正當業(yè)務(wù)行為、被害人承諾、自救行為。3、有責(zé)性：有責(zé)性，即非難的可能性?！皼]有責(zé)任就沒有刑罰”，只有當行為人存在主觀的責(zé)任時，其行為才成立犯罪。所謂主觀責(zé)任，是指行為人具有責(zé)任能力與故意或過失、違法性意識（可能性）以及期待可能性，才能對行為人自己實施的個人行為非難。有責(zé)性中包括對刑事責(zé)任能力、刑事責(zé)任年齡的判斷，故意責(zé)任、過失責(zé)任。有責(zé)性的阻卻事由，一、違法性認識錯誤二、缺乏期待可能性。期待可能性，是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實施違法行為而實施其他合法行為。如果不能期待行為人實施其他合法行為，就不能對其進行法的非難，因而不存在刑法上的有責(zé)性。（二）、關(guān)于該案件定性的三種主要觀點1、企業(yè)人員受賄罪第一種觀點，北京市宣武區(qū)人民檢察院

主張公司、企業(yè)人員受賄罪說，認為對足球黑哨行為應(yīng)該依據(jù)《刑法》分則163條第1款的規(guī)定，以公司、企業(yè)人員受賄罪來論處。

公司、企業(yè)人員受賄罪：是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人的財物，為他人謀取利益?；蛘咴诮?jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有，數(shù)額較大的行為。公司、企業(yè)人員受賄罪的犯罪構(gòu)成要件：客體要件：復(fù)雜客體，侵犯了公司、企業(yè)的正常管理活動，也因其產(chǎn)生的不正當行為有礙公平競爭原則，使社會經(jīng)濟的正常秩序受到干擾?？陀^要件：1、索賄受賄行為2、利用職務(wù)便利：（1）利用自己主管、分管、經(jīng)手等工作職務(wù)、崗位范圍內(nèi)的權(quán)限；3、為他人謀利。主體要件：是公司、企業(yè)的工作人員。這里所說的公司、企業(yè)的工作人員，包括公司、企業(yè)的董事、監(jiān)事、經(jīng)理、會計及其他行政人員、業(yè)務(wù)人員和一般工作人員。（有爭議）主觀方面：本罪的主觀萬面必須為故意，過失不能構(gòu)成本罪。

2、無罪論。第二種觀點，北京市中通律師事務(wù)所律師王冰、侯冀雁和高銘暄、王作富、趙秉志、程天權(quán)、盧建平五名刑法學(xué)家主張無罪說，即“從我國現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定以及中國足球職業(yè)聯(lián)賽裁判員的產(chǎn)生來看，中國足球職業(yè)聯(lián)賽的裁判員既非國家工作人員，也不是公司企業(yè)的工作人員，因而依照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，‘黑哨’行為不能以犯罪論處?！?/p>

3、受賄罪第三種觀點,北京市宣武區(qū)人民法院，受賄罪說，即認為，依據(jù)我國《刑法》分則第385條第1款的規(guī)定，即“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪”，以及我國《刑法》總則第93條的規(guī)定，“黑哨”行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪，應(yīng)當承擔刑事責(zé)任。刑法93條：所謂國家工作人員，是指國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。主要理由：龔建平是國家工作人員。（趙秉志）依照刑法93條，我們可以將國家工作人員分為以下三種類型：一是在國有單位中從事公務(wù)的人員；二是國有單位委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員；三是其他依照法律從事公務(wù)的人員。（龔建平屬于此類？）何謂“其他依照法律從事公務(wù)的人員”？審判當時尚無法律的明確規(guī)定，且“兩高”也沒有針對于此的司法解釋。在當時我國刑法學(xué)界，對“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的理解存在諸多不同認識，但有兩點是共同的，也就是要具備兩個基本特征：一是從事公務(wù)活動；二是依照法律產(chǎn)生。裁判在足球比賽中的裁判權(quán)力來源于中國足協(xié)的正式授權(quán)，中國足協(xié)對足球聯(lián)賽的管理權(quán)和聘請裁判的權(quán)力源于《體育法》的規(guī)定，所以可以認為足球裁判員受中國足協(xié)聘請在比賽中從事裁判活動是依據(jù)法律產(chǎn)生的，是中國足協(xié)對足球運動進行管理的組成部分，實質(zhì)上是代表中國足協(xié)予以組織、管理、仲裁，是一種公共事務(wù)的管理活動，即公務(wù)活動。

四、三方爭議的焦點本案有意思的地方是，上述三種觀點分別是檢方（公司、企業(yè)人員受賄罪）、辯方（無罪論）、審判方（受賄罪）的觀點，從這三種觀點來看，我們知道其分歧主要集中在龔建平作為中國足球協(xié)會委派或聘請的裁判員的身份界定問題。如果裁判員被認定為國家工作人員，則“黑哨”行為構(gòu)成受賄罪；如果裁判員被認定為公司企業(yè)人員，則“黑哨”行為構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪；與上述二種情況相反，如果裁判員既不屬于國家工作人員，也不屬于公司企業(yè)人員，基于罪刑法定原則，“黑哨”行為就不構(gòu)成犯罪。

五、最終定罪及法律依據(jù)（一）定罪：受賄罪（二）法律依據(jù)（二）龔建平身份定性違反罪刑法定原則嗎？罪刑法定原則：是刑法最為重要的原則，基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”。罪刑法定原則的派生原則：1、禁止類推：不得類推適用不利于被告人的刑法規(guī)定，但可以類推適用有利于被告人的刑法規(guī)定。2、禁止事后法：刑法沒有溯及力，但是新法不認為是犯罪或處罰較輕的，則有溯及力。3、禁止習(xí)慣法：習(xí)慣、判例不是刑法淵源。4、禁止不定刑：禁止適用絕對不定期刑，應(yīng)該嚴格以法律定罪量刑。5、明確性原則：關(guān)于犯罪、刑罰及其相互關(guān)系硬規(guī)定明確。刑法解釋中的罪刑法定原則

該原則要求刑法解釋必須嚴格謹慎，所作的解釋必須嚴格依據(jù)法律來進行?；緝?nèi)容：1、法定化。犯罪和刑罰要先由法律明文規(guī)定。2、明確化。對于什么是犯罪以及犯罪的后果必須具體規(guī)定，并用文字表述清楚。根據(jù)法定化和明確化要求禁止采用習(xí)慣法、類推解釋、行為后的重法、不明確罪狀和不確定刑罰