帶貨主播不能只獲益不擔責

本文格式為Word版，下載可任意編輯——帶貨主播不能只獲益不擔責

帶貨主播不能只獲益不擔責

近年來"直播+電商'的網(wǎng)購方式快速發(fā)展，越來越多的消費者通過觀看網(wǎng)絡直播下單購物。直播電商購物這一新業(yè)態(tài)從萌芽起步到快速發(fā)展的同時，也產(chǎn)生一些新的消費維權問題。近日，中國消費者協(xié)會發(fā)布了《直播電商購物消費者滿意度在線調(diào)查報告》，數(shù)據(jù)顯示37.3%的消費者曾遇到過消費問題。在直播電商購物流程中，消費者滿意程度最低的是宣傳環(huán)節(jié)。

相較于傳統(tǒng)電商的購物模式，直播帶貨模式中最核心的競爭力表達，可以說就是主播的宣傳能力。而這一塊消費者滿意程度最低，顯然是值得反思的現(xiàn)象。從消協(xié)的調(diào)查報告來看，宣傳更具體的問題表達在"主播浮夸宣傳、有不能說明商品特性的鏈接在直播間售賣'。這些問題存在的根源，則在于主播法律身份和法律責任的模糊。

一些市場號召力強的主播，影響力堪比"頭部明星'，一舉一動都能成為網(wǎng)絡頭條?？墒钱吘乖趺唇缍ㄋ麄兊纳矸荩鋵嵑枚嘞M者心里都沒譜。這份調(diào)查報告也顯示，38.5%的消費者認為主播就是經(jīng)營者，30.8%的消費者認為不是，還有30.7%的表示不明了。這也就意味著，盡管好多消費者是看到主播推薦才購

物，但一旦買到不滿意甚至劣質(zhì)的產(chǎn)品，卻不知道主播要不要承受連帶責任。

可見，要規(guī)范直播電商領域，就需要在主播這個核心群體上進行更確切的界定。誠如上述報告所言，主播群體不能只要人氣，只獲收益，不擔責任。從法律角度看，帶貨主播可能涉及兩種法律身份：其一，只負責宣傳推廣貨物，相當于廣告代言人。他們從售賣的物品中收取傭金，假如出現(xiàn)浮夸宣傳甚至引流假冒偽劣產(chǎn)品，那就應當承受相應責任。只是，相比過去的明星代言，他們推薦的產(chǎn)品量大且分散，在單個產(chǎn)品上的個人信譽背書不太簡單被量化，因此如何界定不可憐形中的法律責任，需要有更進一步的細化，很難簡單套用明星代言的法律。其二，有些主播本身也是網(wǎng)店店主，他們直播推薦的貨物可能就屬于自己的企業(yè)。這也就是消費者理解的"經(jīng)營者'，這種情形法律責任就對比好確定。主播顯然要為虛假宣傳或缺陷產(chǎn)品承受完全的責任。

由此可見，帶貨主播雖然是一種跨界而生的"新事物'，但完全可以放置在法律框架中把法律責任厘定明了，當然有些地方還需要進一步細化。厘清法律責任，才能督促主播在帶貨過程中更謹言慎行，而不是信口胡吹，哪怕"翻車'了也只是道歉了事。另外也更有利于消費者維權，現(xiàn)在不少看直播購物的消費者遇到問題往往放棄維權，有些是由于覺得錢不多就算了，有些是由于擔憂流程煩瑣太費時間。

隨著直播購物行業(yè)的繼續(xù)發(fā)展，這些糾紛和矛盾可能越來越突出，早日加以明晰，對于行業(yè)健康發(fā)展也有好處?，F(xiàn)在那些暫時不接觸直播購物的消費者，最大的兩個顧慮就是"擔憂商品質(zhì)量沒有保障'和"擔憂售后問題'。以