典型案例分析（姚浩律師）課件

典型案例分析主講人：姚浩

湖北楚華典當(dāng)研究所副所長

湖北中和信律師事務(wù)所律師

湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院特聘副教授

湖北省典當(dāng)行業(yè)協(xié)會法律顧問《中國典當(dāng)》執(zhí)行副主編

《典當(dāng)時訊》執(zhí)行副主編

版權(quán)所有：湖北楚華典當(dāng)研究所2012.4合肥存在認(rèn)識風(fēng)險的案例5個操作風(fēng)險案例2個新型抵質(zhì)押案例3個最高額抵質(zhì)押案例2個典型案例內(nèi)容主線安排案例討論2個Page1典當(dāng)特有概念和制度認(rèn)識風(fēng)險定義在典當(dāng)行業(yè)中存在“典當(dāng)”、“當(dāng)物”、“當(dāng)票”、“續(xù)當(dāng)”、“贖當(dāng)”、“絕當(dāng)”、“當(dāng)物處置”等概念和制度，但典當(dāng)立法未對其法律屬性作出明確的界定，以及典當(dāng)立法層次較低，不能作為司法審判援引的依據(jù)。導(dǎo)致司法實踐認(rèn)識和處理不一，而使典當(dāng)行遭受損失的可能。第一節(jié)存在認(rèn)識風(fēng)險的案例認(rèn)識風(fēng)險種類法律規(guī)定是不明確的，導(dǎo)致對同一問題產(chǎn)生不同的理解法律規(guī)定是明確的，但是長期被忽視或者被錯誤的解讀典當(dāng)特有概念和制度認(rèn)識風(fēng)險一、典當(dāng)行從事動產(chǎn)抵押借款行為的法律效力成立典當(dāng)兩種不同的認(rèn)識1不成立典當(dāng)?shù)洚?dāng)司法觀點(diǎn)集成引用案例\寧波海事法院民事判決書.doc典當(dāng)司法觀點(diǎn)集成引用案例\海口市某典當(dāng)行訴?？谀秤?wù)有限公司等抵押借款案.doc一、典當(dāng)行從事動產(chǎn)抵押借款行為的法律效力

1、動產(chǎn)抵押借款不符合典當(dāng)?shù)幕径x和要件，不能成立典當(dāng)。2、認(rèn)為不能成立典當(dāng)?shù)牡湫桶咐?。典?dāng)特有概念、制度認(rèn)識風(fēng)險課件引用案例\邢某某、趙某某與商丘市工商行政管理局梁園分局、第三人商丘市某典當(dāng)公司、某食品公司辦理的企業(yè)抵押物行政登記一案.doc二、典當(dāng)行是否有權(quán)提前收貸對原雙方約定借款期限的變更，即對于合同履行期限的縮短。提前收貸法律屬性2主要是雙方當(dāng)事人約定或是貸款人根據(jù)法律規(guī)定而在特定情況下針對借款人的違約行為所規(guī)范的一種違約救濟(jì)方式第77條第1款：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同第203條：借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。170條對“擔(dān)保物權(quán)”的定義：“發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”179條對“抵押權(quán)”定義：“發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”。208條對“質(zhì)權(quán)”定義：“發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形”。二、典當(dāng)行是否有權(quán)提前收貸合同法物權(quán)法提前收貸法律依據(jù)3法律依據(jù)充足，典當(dāng)行完全有權(quán)提前收回貸款二、典當(dāng)行是否有權(quán)提前收貸（1）（2）明確與當(dāng)戶約定提前收貸的條件，并將提前收貸視同絕當(dāng).典當(dāng)行提前收貸盡量與當(dāng)戶協(xié)商一致進(jìn)行。（3）就當(dāng)戶違反提前收貸中的約定情形獨(dú)立約定違約金，至少保障違約金條款的效力。Page18《物權(quán)法》第173條提前收貸風(fēng)險控制方法4三、絕當(dāng)后息費(fèi)是否自動連續(xù)計算絕當(dāng)后息費(fèi)3.自動連續(xù)計算1.均不再計算5.不計算綜合費(fèi)，但合理期限利息可以計算4.合理期限外不再計算2.意思自治6.參照民間借貸不超過四倍貸款利率處理六種不同觀點(diǎn)1三、絕當(dāng)后息費(fèi)是否自動連續(xù)計算認(rèn)為利息和綜合費(fèi)均不再計算1

理由：絕當(dāng)后，典當(dāng)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，既然權(quán)利義務(wù)終止了，當(dāng)戶在此之后理應(yīng)不必再支付利息和綜合費(fèi)。案例：上海某典當(dāng)公司訴林某典當(dāng)糾紛案，該案二審法院認(rèn)為：按照《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定及雙方的約定，2008年8月26日即為絕當(dāng)，故上海某典當(dāng)公司無權(quán)按照系爭合同的約定向林某主張2008年8月20日之后的綜合費(fèi)及利息，但自2008年8月10日至2008年8月20日的利息，林某應(yīng)按照合同約定的每月1200元的利息標(biāo)準(zhǔn)予以支付。關(guān)于上海某典當(dāng)公司訴請的自2008年8月21日至借款還清之日的利息，可視為對涉案借款被林某占用期間典當(dāng)公司所實際受到的利息損失，故該請求于法有據(jù)，可予支持，但該利息損失應(yīng)以同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算。三、絕當(dāng)后息費(fèi)是否自動連續(xù)計算認(rèn)為是否收取由當(dāng)事人意思自治2絕當(dāng)后典當(dāng)行是否可以繼續(xù)收取利息和綜合費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方之間的約定，如果雙方?jīng)]有明確約定則不能收取，有明確約定的依約定處理。案例：上海某典當(dāng)公司訴林某典當(dāng)糾紛案，該案一審法院認(rèn)為：因涉案合同于2008年10月22日終止，上海某典當(dāng)公司請求林某自合同終止之日至實際還款日止按月利息1200元和月綜合費(fèi)5400元支付利息和綜合費(fèi)缺乏合同依據(jù)，故對上海某典當(dāng)公司請求無法支持。三、絕當(dāng)后息費(fèi)是否自動連續(xù)計算理由：絕當(dāng)后典當(dāng)行即應(yīng)依誠實信用原則及時處置當(dāng)物以優(yōu)先受償，否則視為典當(dāng)行造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大，對于合理期限之外的利息和綜合費(fèi)用不予支持。合理期限外不再計算4

案例：浙江省溫嶺市人民法院（2008）溫民二初字第1224號民事判決書（原告溫嶺市某典當(dāng)有限責(zé)任公司為與被告臺州某液壓機(jī)電有限公司、浙江某機(jī)械進(jìn)出口有限公司典當(dāng)合同糾紛一案）。該院認(rèn)為：因此，原告負(fù)有在絕當(dāng)后將當(dāng)物委托拍賣及時清結(jié)當(dāng)金及相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利和義務(wù)。雖然《典當(dāng)管理辦法》對委托拍賣的期限沒有規(guī)定，但是為了防止損失擴(kuò)大，有必要予以合理限定，因此依法確定絕當(dāng)6個月之后造成的月綜合費(fèi)用，其余部分由原告自負(fù)。三、絕當(dāng)后息費(fèi)是否自動連續(xù)計算不計算綜合費(fèi)，但合理期限利息可以計算5理由：綜合費(fèi)是典當(dāng)行為當(dāng)戶提供旨在維護(hù)當(dāng)物價值的服務(wù)所應(yīng)收取的費(fèi)用，絕當(dāng)后典當(dāng)行維護(hù)當(dāng)物價值系為自身而存在。案例：最高法院關(guān)于對某高級人民法院《營口某典當(dāng)有限公司與蓋州市某建筑工程有限公司典當(dāng)糾紛一案請示》的答復(fù)（(2008)民二他字第51號）：二、關(guān)于絕當(dāng)后某建筑公司是否仍需支付相應(yīng)利息或其他費(fèi)用的問題。本案中在約定的絕當(dāng)期限屆滿后，某公司應(yīng)按照《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定及時處理當(dāng)物以實現(xiàn)債權(quán)，考慮到不動產(chǎn)變現(xiàn)周期較長，同意你院審委會多數(shù)意見的三個月期限，在此期限內(nèi)某建筑公司應(yīng)當(dāng)支付逾期貸款利息，超過此期限某公司債權(quán)未得到清償?shù)膿p失由其自己承擔(dān)。絕當(dāng)后，在處理當(dāng)物期間，某建筑公司不再支付綜合管理費(fèi)用。三、絕當(dāng)后息費(fèi)是否自動連續(xù)計算

法理與法律分析條例征求意見稿已拋棄了“絕當(dāng)”概念。典當(dāng)法律關(guān)系本質(zhì)上是借款法律關(guān)系，而借款合同屬于繼續(xù)性合同，當(dāng)戶仍付給付義務(wù)。物權(quán)法定原則，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的效力法定，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)是債權(quán)人的權(quán)利，而非義務(wù)。問題的解決結(jié)論：絕當(dāng)后，息費(fèi)自動連續(xù)計算。三、絕當(dāng)后息費(fèi)是否自動連續(xù)計算明確與當(dāng)戶約定利息和綜合費(fèi)不受典當(dāng)借款期限屆滿的限制并將絕當(dāng)后的息費(fèi)納入當(dāng)物的擔(dān)保范圍。設(shè)計相應(yīng)的合同條款，將未能及時處理當(dāng)物的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)戶。風(fēng)險控制方法1、在人民法院認(rèn)為典當(dāng)行應(yīng)在合理期限內(nèi)處置當(dāng)物受償?shù)牡貐^(qū)，典當(dāng)行應(yīng)在合理期限內(nèi)及時處置當(dāng)物優(yōu)先受償。2、因當(dāng)戶不配合處置當(dāng)物，責(zé)任應(yīng)由當(dāng)戶承擔(dān)。有約定順序的，依約定順序。

有約定順序的，依約定順序。四、當(dāng)戶自己提供當(dāng)物，保證人責(zé)任范圍借款人自己提供物保第三人提供的物保《物權(quán)法》第176條的規(guī)定無約定順序的或約定不明的，先物保后保證。

無約定順序的或約定不明的，債權(quán)人選擇順序。

《擔(dān)保法解釋》第38條同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。四、當(dāng)戶自己提供當(dāng)物，保證人責(zé)任范圍允許典當(dāng)行像普通債權(quán)人一樣與連帶責(zé)任保證人約定平行擔(dān)保。基于典當(dāng)業(yè)的特殊性——無當(dāng)物即無典當(dāng)，絕當(dāng)后典當(dāng)行應(yīng)首先處置當(dāng)物受償，對于處置當(dāng)物受償不足部分，才應(yīng)由連帶責(zé)任保證人承擔(dān)補(bǔ)充保證責(zé)任。持此種觀點(diǎn)的有大連銀河典當(dāng)有限公司訴劉占林、大連源林液化石油氣有限公司典當(dāng)糾紛案，大連市中級人民法院最終判決：大連源林液化石油氣有限公司及蘇萍對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)存在合法有效的抵/質(zhì)押權(quán)時浙江香溢德旗典當(dāng)有限責(zé)任公司訴周嘉倫、奉化市龍翔養(yǎng)殖有限公司、屠志暢典當(dāng)糾紛案，寧波市海事法院認(rèn)為：“涉案債權(quán)既有船舶抵押權(quán)擔(dān)保，又有龍翔公司與屠志暢的保證擔(dān)保，故龍翔公司與屠志暢只對該債務(wù)在船舶抵押權(quán)以外部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。四、當(dāng)戶自己提供當(dāng)物，保證人責(zé)任范圍連帶責(zé)任保證人當(dāng)然對典當(dāng)行全部債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?；诘洚?dāng)業(yè)的特殊性，在抵質(zhì)押不成立或被確認(rèn)無效的情形下，連帶責(zé)任保證人仍然應(yīng)在物的擔(dān)保的范圍之外承擔(dān)連帶保證責(zé)任。持此種觀點(diǎn)的有，原告寧波某典當(dāng)行有限公司與被告傅某某、寧波市某童裝廠典當(dāng)糾紛一案，寧波市鄞州區(qū)法院認(rèn)為，即使抵押無效，被告寧波市某童裝廠應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)?shù)?質(zhì)押權(quán)不成立或被確認(rèn)無效時四、當(dāng)戶自己提供當(dāng)物，保證人責(zé)任范圍

持第二種觀點(diǎn)的案例：最高人民法院關(guān)于對某高級人民法院《營口某典當(dāng)有限公司與蓋州市某建筑公司典當(dāng)糾紛一案請示》的答復(fù)中認(rèn)為，某公司應(yīng)當(dāng)在拍賣典當(dāng)物價值范圍內(nèi)清收債權(quán)，而不能直接請求某建筑公司以其他財產(chǎn)清償債權(quán)。對典當(dāng)物變價不足清償債權(quán)的部分，某公司有權(quán)向某建筑公司追償。（注：該案典當(dāng)行沒有設(shè)定過抵押權(quán)）當(dāng)?shù)?質(zhì)押權(quán)不成立或被確認(rèn)無效時分析最高法院的意見，對債務(wù)人尚且不能直接要求其以其他財產(chǎn)清償債務(wù)，那么對于保證人更不應(yīng)直接要求其承擔(dān)保證責(zé)任。可見最高法院的意見是不論當(dāng)物是由當(dāng)戶自己提供還是第三人提供，保證人都在當(dāng)物價值范圍外承擔(dān)保證責(zé)任。根本原因：受“無當(dāng)物即無典當(dāng)”傳統(tǒng)觀念影響五、違反《公司法》第十六條規(guī)定對外提供的擔(dān)保并不當(dāng)然無效

一、基本案情1、2005年，中建材公司接受被告恒通公司委托，為恒通公司代理進(jìn)口工業(yè)計算機(jī)系統(tǒng)和其他物品，并代墊有關(guān)費(fèi)用，恒通公司向中建材公司支付進(jìn)口工業(yè)計算機(jī)系統(tǒng)貨款及各項費(fèi)用(包括進(jìn)口代理費(fèi))。中建材公司按照雙方約定履行完進(jìn)口代理義務(wù)后，恒通公司未能及時履行合同義務(wù)，一直拖欠部分貨款及各項費(fèi)用。2、2006年10月10日，原告中建材公司、被告恒通公司和被告天元公司簽訂一份《備忘錄》，確認(rèn)截止至2006年9月30日，恒通公司仍欠中建材公司人民幣共計18907936．92元。恒通公司需于2006年12月31日之前分期還清全部欠款?！秱渫洝分型瑫r約定，天元公司為恒通公司提供連帶責(zé)任保證。此外，2006年10月19日、2008年6月4日以及2008年6月6日，被告銀大公司、天元公司、天寶公司與俄歐公司分別向中建材公司出具《承諾書》，承諾為恒通公司對中建材公司全部應(yīng)償還債務(wù)(包括但不限于本金及違約金、利息、追索債權(quán)費(fèi)用)提供連帶責(zé)任保證。

五、違反《公司法》第十六條規(guī)定對外提供的擔(dān)保并不當(dāng)然無效

二、原告訴訟請求因恒通公司仍不能全部償還本金，各保證人亦未能清償全部貨款和各項費(fèi)用，故原告請求判令：1、恒通公司向中建材公司支付欠款本金人民幣15532175．94元以及自2006年10月10日起至全部債務(wù)清償之日止按照日萬分之五利率計算的逾期付款利息(違約金)；2、判令天元公司、天寶公司、銀大公司、俄歐公司對上述欠款及逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。五、違反《公司法》第十六條規(guī)定對外提供的擔(dān)保并不當(dāng)然無效

三、判決結(jié)果及理由判決結(jié)果：被告天元公司、天寶公司、銀大公司和俄歐公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

判決理由：1、該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致合同無效；2、公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；3、該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)；4、依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

操作風(fēng)險定義

因?qū)Ψ煞ㄒ?guī)不熟悉或者錯誤理解，導(dǎo)致操作不當(dāng)，而使典當(dāng)行遭受損失的可能。第二節(jié)存在操作風(fēng)險的案例

一、曹某與某典當(dāng)有限公司典當(dāng)合同糾紛再審案一、基本案情1、經(jīng)再審法院查明：2005年9月28日，再審被申請人（原審原告）某典當(dāng)公司向?qū)幭哪逞b飾材料有限公司借款150萬，并將該筆款項支付于出納祁蓓的個人賬戶。2、2006年5月22日，再審申請人（原審被告）曹某與某典當(dāng)公司雙方簽訂了《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》。合同約定：曹某以其擁有合法所有權(quán)的房屋（海房權(quán)H區(qū)字第00006970號，評估價格150萬元）及有合法使用權(quán)的土地（土地證號：海國用（2006）第001號，評估價格29萬元）抵押給某典當(dāng)公司，向某典當(dāng)公司典當(dāng)借款150萬元，當(dāng)金月利率為0.5%,月綜合費(fèi)為當(dāng)金金額的1.5%,典當(dāng)期限為2006年5月22日至2006年7月22日,典期屆滿被告還本付息，發(fā)生糾紛被告承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)用。合同簽訂后，雙方于2006年5月24日、2006年6月6日先后辦理了抵押房屋他項權(quán)證和土地使用權(quán)他項權(quán)證。一、曹某與某典當(dāng)有限公司典當(dāng)合同糾紛再審案二、原審判決簡介2006年11月30日，某典當(dāng)公司提起訴訟，要求被申請人曹某承擔(dān)還本付息以及支付相關(guān)費(fèi)用。原審過程中，被告未到庭參加訴訟，也未提出答辯。原審法院根據(jù)某典當(dāng)公司舉證作出（2007）衛(wèi)民初字第3號民事判決：一、曹某于本判決生效后一個月內(nèi)向中衛(wèi)市某典當(dāng)有限公司償還借款150萬元，并承擔(dān)借款利息45000元（自2006年5月22日計算至2006年11月22日），月綜合費(fèi)112500（自2006年5月22日計算至2006年11月22日）、律師費(fèi)46350元，合計1703850元；二、駁回中衛(wèi)市某典當(dāng)有限公司的其它訴訟請求。本案訴訟費(fèi)用18529元，公告費(fèi)600元，其他訴訟費(fèi)用9264元，共計28393元由曹某承擔(dān)。一、曹某與某典當(dāng)有限公司典當(dāng)合同糾紛再審案三、當(dāng)事人申請再審1、該判決生效后，曹某不服，向自治區(qū)高級人民法院申請再審稱，原審法院查明的事實及判決錯誤。曹某沒有從某典當(dāng)公司典當(dāng)借款150萬元，也從未收到某典當(dāng)公司支付的當(dāng)金150萬元，更不存在向某典當(dāng)公司償還本息的問題。某典當(dāng)公司在原審時做了虛假的陳述，其提交作為定案依據(jù)的證據(jù)是某典當(dāng)公司偽造的。請求依法撤銷原判決，改判駁回某典當(dāng)公司的訴訟請求。

2、曹某向本院提交了天津市天鼎物證司法鑒定所寧夏分所津天鼎（2009）物證鑒字第312號司法鑒定意見書、寧夏證泰司法鑒定所證泰司鑒所（2009）鑒（文書）字第099號司法鑒定意見書各一份，證明某典當(dāng)公司于2006年5月22日出具的№：64026877號當(dāng)票當(dāng)戶簽章欄內(nèi)署名“曹某”簽名不是曹某本人所簽。一、曹某與某典當(dāng)有限公司典當(dāng)合同糾紛再審案四、典當(dāng)行答辯某典當(dāng)公司辯稱，該裁定對某典當(dāng)公司出具的150萬元借款憑據(jù)，認(rèn)定為寧夏某裝飾材料有限公司為借款人，但該公司實際為曹某個人公司，該借款應(yīng)為曹某個人借款，2006年5月22日雙方簽訂《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》，是曹某為2005年9月28日借款150萬元所補(bǔ)辦的典當(dāng)手續(xù)，融惠達(dá)典當(dāng)公司亦向曹某支付了借款150萬元；原審判決認(rèn)定事實正確，判決公正，當(dāng)票上的簽字是否為曹某所簽，不能否認(rèn)某典當(dāng)公司向曹某支付當(dāng)金150萬元。一、曹某與某典當(dāng)有限公司典當(dāng)合同糾紛再審案五、再審總結(jié)的爭議焦點(diǎn)

1.某典當(dāng)公司是否按雙方簽訂的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》的約定，向曹某支付了當(dāng)金150萬元；

2.某典當(dāng)公司主張的2006年5月22日典當(dāng)借款150萬元與2005年9月28日的借款是否系同一筆借款。一、曹某與某典當(dāng)有限公司典當(dāng)合同糾紛再審案六、再審判決理由

1、該案當(dāng)票當(dāng)戶簽章欄內(nèi)“曹某”簽名，經(jīng)鑒定不是當(dāng)戶曹某本人所簽，某典當(dāng)公司沒有提供證據(jù)證明曹某委托他人辦理典當(dāng)手續(xù)及在該當(dāng)票上簽名，也沒有提供相應(yīng)的同期借款借據(jù)及其他付款憑據(jù)，證實在合同簽訂后向曹某支付了當(dāng)金150萬元，某公司提供的證據(jù)僅能證明某典當(dāng)公司和曹某簽訂了《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》，并不能證明某典當(dāng)公司按照合同約定，履行了向曹某支付當(dāng)金150萬元的義務(wù)。

2.本案某典當(dāng)公司主張的是典當(dāng)借款，是以2006年5月22日雙方所簽訂的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》和《當(dāng)票》為依據(jù)，要求借款人曹某償還當(dāng)金及其他費(fèi)用。某典當(dāng)公司在原審起訴時，并未向法庭陳述2005年9月28日借款事實及與本案典當(dāng)借款的關(guān)系，也未向法庭提交該筆借款的相關(guān)證據(jù)。在再審時，融惠達(dá)典當(dāng)公司雖然向法庭提交了2005年9月28日借款的相關(guān)證據(jù)，但不足以證實2006年5月22日雙方簽訂《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》是曹某為2005年9月28日借款150萬元所補(bǔ)辦的典當(dāng)?shù)盅菏掷m(xù)，故某典當(dāng)公司主張2006年5月22日典當(dāng)借款150萬元與2005年9月28日的借款系同一筆借款的理由不能成立。

一、曹某與某典當(dāng)有限公司典當(dāng)合同糾紛再審案七、再審判決結(jié)果

某典當(dāng)公司起訴要求曹某償還其2006年5月22典當(dāng)借款150萬元的訴訟請求，無有效的證據(jù)予以支持，依法應(yīng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實的基本依據(jù)不足，應(yīng)予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、第一百八十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、撤銷本院（2007）衛(wèi)民初字第3號民事判決；二、駁回中衛(wèi)市某典當(dāng)有限公司的訴訟請求。

一、曹某與某典當(dāng)有限公司典當(dāng)合同糾紛再審案產(chǎn)生的三大風(fēng)險前份合同已絕當(dāng)，息費(fèi)可能不受保護(hù)。提示規(guī)范操作續(xù)當(dāng)：簽訂補(bǔ)充協(xié)議，或在抵質(zhì)押合同中予以明確。訴訟時效不能中斷，抵押權(quán)存續(xù)期間屆滿，抵押權(quán)滅失。無法證明兩份合同之間的聯(lián)系，當(dāng)戶主張違約責(zé)任。二、某典當(dāng)有限公司與某混泥土公司、某水泥公司借款合同糾紛案一、原告訴稱1、2007年5月，二被告因流動資金不足，向原告申請借款10485634.27元。原告于同月9日、11日、15日分別借給二被告400萬元、300萬元、200萬元，二被告對此分別出具了收條。

2、同年5月17日，原告在發(fā)放最后一筆1485600元借款時，雙方補(bǔ)簽了借款合同和貸款申請，合同約定借款期限自2007年5月17日起至2007年6月16日止，月利率為5%，以二被告的6萬噸水泥及被告鐵廈公司的固定資產(chǎn)及產(chǎn)品為抵押。合同簽訂后，二被告為原告出具了總額為10485634.27元的收條。現(xiàn)二被告并未按照約定還款，僅償還340萬元，故請求人民法院依法判決二被告立即還清本金，并按約定支付利息。二、某典當(dāng)有限公司與某混泥土公司、某水泥公司借款合同糾紛案二、被告答辯

1、二被告共同辯稱：原告所述不符合常理。因為現(xiàn)實中既沒有任何企業(yè)和個人會在金額達(dá)上千萬元的借款中，連幾角幾分都去借，也沒有任何企業(yè)和個人用動輒幾百萬的現(xiàn)金支付借款。事實上，雙方之間發(fā)生過三次借款，原告所主張的數(shù)額就是從三次借款經(jīng)復(fù)息計算形成的。

第一次是2005年6月6日，我們向原告借款300萬元，月利率為5%，原告在支付借款時，預(yù)扣當(dāng)月利息15萬元，以存折的形式支付285萬元。7月6日，我們再次支付利息15萬元。8月5日，因未能償還本金，所以雙方重新簽訂借款合同，將本金300萬元和當(dāng)月利息15萬元一并計入借款本金，約定月利率為5%，借款期限為一個月。第二次是2005年7月28日，原告副經(jīng)理的朋友李泰安以泓沅公司的名義向原告借款30萬元，由于原告知道該筆借款的真正借款人并非二被告，所以該筆借款不應(yīng)由二被告償還。第三次是2005年8月16日，我們向原告借款60萬元，月利率仍為5%，原告在支付該筆借款時，預(yù)扣當(dāng)月利息3萬元，實際支付57萬元。針對上述第一、三筆借款，我們于2005年6月6日至2008年11月14日間，共計償還4075750元（含預(yù)扣利息）。

二、某典當(dāng)有限公司與某混泥土公司、某水泥公司借款合同糾紛案二、被告答辯2、2007年5月17日，原告以上述借款經(jīng)復(fù)息計算現(xiàn)尚欠10485634.27元為借口，要求我方按典當(dāng)行業(yè)的慣例為原告重新出具借據(jù)，經(jīng)反復(fù)磋商無效的情況下，我們才違心重新簽訂了借款合同。綜上，原告所主張2007年5月17日借款10485634.27元的事實并不存在，應(yīng)以360萬元為本金，在法律的規(guī)定范圍內(nèi)計算利息，扣除已經(jīng)償還部分，如仍不足，則由我們繼續(xù)償還。

二、某典當(dāng)有限公司與某混泥土公司、某水泥公司借款合同糾紛案三、各方舉證1、原告舉證主要是被告出具的合同、收款收條及原告相關(guān)人員的取款證明1100余萬元，欲證明原告有充裕的流動資金進(jìn)行周轉(zhuǎn)。

2、被告舉證主要是2005年時三次借款的合同、當(dāng)票以及還款憑證，欲證明原告訴稱的借款金額就是2005年三次借款計收復(fù)利而形成的，雙方并未發(fā)生新的借款關(guān)系。二、某典當(dāng)有限公司與某混泥土公司、某水泥公司借款合同糾紛案四、法院判決關(guān)于原告所提供證據(jù)的內(nèi)容能否證明其主張的事實問題，主審人認(rèn)為，原告提供的證據(jù)分別對二被告要求借款的意思（借款申請）、雙方對借款期限、利率的約定（借款合同），實際支付的借款金額（收條和當(dāng)票）及此后二被告還款的意思承諾等方面予以佐證，這些證據(jù)之間能夠相互印證，在一般借款合同中已經(jīng)形成了相對完整的證據(jù)鏈條。而二被告雖然為反駁原告提供了一些證據(jù)，但這些證據(jù)僅能證明雙方在2005年間發(fā)生的借款關(guān)系，并不能就此證明原告提供的借款合同和被告提供的第3份借款合同是在2005年借款未償還基礎(chǔ)上而形成的。

綜上，在二被告僅提出以現(xiàn)金支付數(shù)百萬元及在上千萬元的借款中不應(yīng)詳細(xì)到角、分等異議但沒有足以反駁的證據(jù)情況下，本院對原告提供的上述書證對本案的證明力予以確認(rèn)。

二、某典當(dāng)有限公司與某混泥土公司、某水泥公司借款合同糾紛案未能操作為典當(dāng)法律關(guān)系，息費(fèi)不受保護(hù)。操作成了企業(yè)借貸。未能反映明確的現(xiàn)金流。三大瑕疵提示：本金永遠(yuǎn)不能出現(xiàn)小數(shù)點(diǎn)新型質(zhì)押主要是指以財產(chǎn)權(quán)利作為質(zhì)押標(biāo)的之借款行為。第三節(jié)新型質(zhì)押案例

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押借款案例一、基本案情1、愛華物業(yè)與建行鐵道支行曾于1997年7月23日簽訂《房屋租賃合同》，租賃面積1200平方米，租賃期限20年，自1997年8月1日至2017年7月31日，年租金為3179880元，物業(yè)管理費(fèi)每年為432000元，年租金及年物業(yè)管理費(fèi)合計為3611880元。海洋港公司經(jīng)合同變更，替代愛華物業(yè)作為1997年7月23日簽訂的《房屋租賃合同》的出租方，原租賃合同約定的內(nèi)容不變。2、2008年5月6日，海洋港公司與建行鐵道支行、都市典當(dāng)公司三方簽訂《租賃權(quán)質(zhì)押典當(dāng)協(xié)議書》約定，海洋港公司因資金緊張，擬將其租賃受益權(quán)質(zhì)押給丙方，以從都市典當(dāng)公司，建行鐵道支行對海洋港公司質(zhì)押租賃權(quán)的行為表示認(rèn)可并同意，同時同意海洋港公司與建行鐵道支行未解除借貸關(guān)系前，將本應(yīng)付給海洋港公司的年租金及年物業(yè)管理費(fèi)全部交付給都市典當(dāng)公司作為留置款。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押借款案例一、基本案情3、2008年5月8日，都市典當(dāng)公司將3132500元支付給海洋港公司，并出具了當(dāng)票。典當(dāng)金額為350萬元，綜合管理費(fèi)為367500元，典當(dāng)期限為由2008年5月8日起至2008年8月7日。4、但都市典當(dāng)公司未要求海洋港公司及時辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記手續(xù)。典當(dāng)期滿后，海洋港公司未歸還都市典當(dāng)公司貸款，亦未再支付綜合管理費(fèi)，也沒有支付滯納金。

5、2008年10月30日，北京市第二中級人民法院向建行鐵道支行發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求建行鐵道支行將應(yīng)當(dāng)支付給海洋港公司的年房屋租金及物業(yè)費(fèi)交至該院，用于償還海洋港公司拖欠楊學(xué)文的債務(wù)。但建行鐵道支行未將此款交至北京市第二中級人民法院。2008年11月都市典當(dāng)公司已經(jīng)知悉了此協(xié)執(zhí)通知的存在。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押借款案例一、基本案情6、2009年3月4日，都市典當(dāng)公司才在中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理了海洋港公司應(yīng)收租金及物業(yè)費(fèi)的質(zhì)押登記。7、由于都市典當(dāng)公司對北京市第二中級人民法院發(fā)出的協(xié)執(zhí)通知提出了執(zhí)行異議，2009年4月29日，北京市第二中級人民法院作出執(zhí)行異議裁定，認(rèn)為因都市典當(dāng)公司主張的擔(dān)保物權(quán)成立與否，應(yīng)根據(jù)本案的訴訟結(jié)果確定，故裁定協(xié)助執(zhí)行通知書中止執(zhí)行。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押借款案例二、訴請與陳述

1、原告訴請：原告都市典當(dāng)公司請求判令海洋港公司、張愛華連帶向都市典當(dāng)公司還款350萬元，支付綜合管理費(fèi)及違約金至本金實際履行日止，請求判令第三人建行鐵道支行按照合同協(xié)助履行支付質(zhì)押款。

2、第三人建行鐵道支行述稱：由于此前北京市第二中級人民法院已要求建行鐵道支行將租金和物業(yè)費(fèi)交付申請人楊學(xué)文。因此，建行鐵道支行不同意都市典當(dāng)公司協(xié)助履行的請求。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押借款案例三、判決結(jié)果

1、一審裁判結(jié)果：第7項：駁回北京都市典當(dāng)有限責(zé)任公司其它訴訟請求（第三人建行鐵道支行按照合同協(xié)助履行支付質(zhì)押款）。2、二審裁判結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)以在人民銀行征信中心辦理質(zhì)押登記為設(shè)立標(biāo)志。二、出資不實，股權(quán)權(quán)利受限案例一、基本案情1、首都國際公司系協(xié)和健康醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱協(xié)和健康）的股東之一。

2、安達(dá)巨鷹公司系協(xié)和健康的控股股東，其所持股權(quán)系受讓其他原始股東的股權(quán)而來。向安達(dá)巨鷹公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原協(xié)和健康公司股東未履行出資義務(wù)，安達(dá)巨鷹公司對此明知。安達(dá)巨鷹公司受讓股權(quán)后，控制了協(xié)和健康公司，但遲遲不履行對協(xié)和健康的出資義務(wù)。

3、在寧波中級法院執(zhí)行的另案中，作為被執(zhí)行人的安達(dá)巨鷹公司與申請執(zhí)行人浙江象山巨鷹投資管理有限公司（下稱浙江巨鷹）達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，擬將其持有的協(xié)和健康的股權(quán)折價抵償給申請執(zhí)行人。如果協(xié)和健康不立即采取措施，將導(dǎo)致協(xié)和健康被浙江巨鷹控制，而在浙江巨鷹通過法院裁定抵債方式支付受讓股權(quán)對價后，協(xié)和健康可能將無法向浙江巨鷹主張繳付出資。這必將導(dǎo)致協(xié)和健康和首都國際公司利益嚴(yán)重受損。二、出資不實，股權(quán)權(quán)利受限案例二、判決結(jié)果

“根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東出資不到位并不影響其股東資格的取得。但享有股東權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù)，與出資義務(wù)相對應(yīng)的股東權(quán)利只能按出資比例來行使，這是民法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險一致原則的體現(xiàn)。本案中，由于安達(dá)巨鷹公司并沒有履行出資義務(wù)，其股東權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)受到一定限制，這種限制應(yīng)根據(jù)具體的股東權(quán)利的性質(zhì)確定，即與出資義務(wù)相對應(yīng)的股東權(quán)利只能按出資比例來行使。故原審法院判決安達(dá)巨鷹公司如不能補(bǔ)足出資，則其不享有對協(xié)和健康公司16500萬股的表決權(quán)、利潤分配請求權(quán)及新股認(rèn)購權(quán)并無不當(dāng)。”

操作股權(quán)質(zhì)押借款時，需要一系列的合同附件作為輔助。三、出租車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押案例一、基本案情1、劉某與出租公司2007年6月25日簽訂《經(jīng)營管理合同》一份，合同書主要約定：(一)、劉某自愿將自購豫AT0752號普桑出租汽車一輛掛靠給出租公司。(三)、出租公司擁有對車輛的管理權(quán)，劉某擁有車輛的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)。經(jīng)營權(quán)有償使用按營運(yùn)證投入日期為準(zhǔn)，經(jīng)營權(quán)有償使用到期后，按國家有關(guān)政策執(zhí)行。車輛報廢按國家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行等。劉某已全部支付了購車款及經(jīng)營權(quán)有償使用費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。

2、2003年7月17日，某銀行支行作為貸款人，賈某作為借款人，出租公司作為擔(dān)保人，三方簽訂了《借款合同》。由某銀行支行貸款30萬元給賈某，由出租公司提供擔(dān)保。

3、2003年7月17日，某銀行鄭州分行某路支行作為質(zhì)權(quán)人，出租公司作為質(zhì)押人，雙方就上述《借款合同》簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》，由出租公司提供包括劉某的豫AT0752號出租汽車在內(nèi)的27輛車輛經(jīng)營權(quán)進(jìn)行質(zhì)押。并在鄭州市城市公共交通客運(yùn)管理處進(jìn)行了登記。

豫AT0752出租車機(jī)動車行駛證顯示所有人為出租公司。

三、出租車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押案例二、訴請及答辯1、劉某訴稱：本案二被告出租公司與某行支行簽訂合同，將原告的豫AT0752號出租車經(jīng)營權(quán)使用權(quán)證質(zhì)押。由于二被告的侵權(quán)行為影響了原告的正常經(jīng)營，現(xiàn)原告將二被告訴至法庭，請求確認(rèn)某銀行某路支行與出租公司簽訂的豫AT0752號出租車抵押合同無效，確認(rèn)雙方簽訂的豫AT0752號出租車經(jīng)營權(quán)的使用權(quán)證質(zhì)押合同無效，返還給原告質(zhì)押物，并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。2、出租公司辯稱：原告起訴屬實。

3、某行支行辯稱：按我國對機(jī)動車輛管理的有關(guān)規(guī)定，既然原告將車輛掛靠在出租公司名下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到掛靠后的法律后果，如進(jìn)行抵押、質(zhì)押等處分行為。請求駁回原告訴訟請求。

三、出租車經(jīng)營權(quán)質(zhì)押案例三、判決結(jié)果出租公司用其名下但所有權(quán)屬于他人的出租汽車進(jìn)行經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，并辦理質(zhì)押登記手續(xù)，出租公司對該車進(jìn)行質(zhì)押的行為系無權(quán)處分行為，該行為已違反了誠實信用的基本原則，進(jìn)行質(zhì)押登記手續(xù)屬以合法形式掩蓋非法目的，因此出租公司與某行支行簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》應(yīng)歸于無效。

以出租車經(jīng)營權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的，要落實經(jīng)營權(quán)的實際權(quán)利人；要與車主/承包人簽訂《三方協(xié)議》，或要求車主/承包人出具《承諾函》。最高額典當(dāng)

最高額典當(dāng)，是典當(dāng)行根據(jù)客戶提供的抵押或質(zhì)押資產(chǎn)的狀況，給當(dāng)戶確定一個最高的信用額度，在一定期限內(nèi)和最高的信用額度內(nèi)，當(dāng)戶可以循環(huán)使用的典當(dāng)貸款。

第四節(jié)最高額典當(dāng)案例一、債權(quán)余額的理解案例中國銀行《最高額抵押合同》

第三條被擔(dān)保最高債權(quán)額1、本合同所擔(dān)保債權(quán)之最高本金余額為：幣種：

。（大寫）

。（小寫）

。2、在本合同第二條所確定的主債權(quán)發(fā)生期間屆滿之日，被確定屬于本合同之被擔(dān)保主債權(quán)的，則基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）、因債務(wù)人違約而給抵押權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用等，也屬于被擔(dān)保債權(quán)，其具體金額在其被清償時確定。依據(jù)上述兩款確定的債權(quán)金額之和，即為本合同所擔(dān)保的最高債權(quán)額。楚華一、債權(quán)余額的理解案例民生銀行《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押額度借款合同》

第30條出質(zhì)人所擔(dān)保的最高債權(quán)余額為人民幣（大寫）元，小寫元。該最高債權(quán)額為本金余額最高限額，具有以下含義：

本金余額最高限額僅為主債權(quán)本金的最高限額，在本金不超過上述限額的前提下，由此所產(chǎn)生的本合同第42條約定范圍內(nèi)除本金外的其他所有應(yīng)付款項，出質(zhì)人亦均承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。楚華試圖達(dá)到僅限制“最高本金余額”，其他應(yīng)付款項如利息、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，均不受限制的目的。一、債權(quán)余額的理解案例江南造紙廠與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司上海辦事處借款合同糾紛上訴案裁判要旨：3,190萬元最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)不應(yīng)以本金余額為限。抵押擔(dān)保的范圍包括貸款本金、利息、復(fù)利及實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，如果僅將本金余額作為最高額限制，將發(fā)生增加合同履行的不確定性和風(fēng)險性，將違背當(dāng)事人訂立最高額抵押擔(dān)保合同的初衷，因抵押人其限定最高額意圖就是為了將風(fēng)險性和預(yù)見性控制在一定的范圍之內(nèi)。

結(jié)論：最高額債權(quán)指的是全部債權(quán)之和

風(fēng)險控制：核算本金金額，本金+息費(fèi)之和不能等于或大于最高額。

楚華一、債權(quán)余額的理解案例最高額制度

最高額抵質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)金額存在最高額限制

《擔(dān)保法解釋》第83條抵押權(quán)人實現(xiàn)最高額抵押權(quán)時，如果實際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果實際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實際發(fā)生的債權(quán)余額為限對抵押物優(yōu)先受償。最高額應(yīng)是所有債權(quán)余額，包括但不限于本金、利息、綜合費(fèi)用、違約金、實現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等，而不僅指本金。楚華二、最高額典當(dāng)下，發(fā)放貸款是否是典當(dāng)行的義務(wù)？

案例：黑龍江天鵝土地開發(fā)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行宏博支行最高額抵押借款合同糾紛一案。

天鵝公司與宏博支行簽訂了一份《最高額抵押合同》中約定：自2000年4月1日至2000年12月1日共計8個月的期間里，由宏博支行向天鵝公司提供最高不超過2380萬元的人民幣貸款。同日，雙方又簽訂了一份《房地產(chǎn)抵押合同》，約定：為確保前述《最高額抵押合同》（主合同）的履行，由天鵝公司提供光華小區(qū)第103號樓作為抵押擔(dān)保。對此雙方亦辦理了抵押登記并由天鵝公司取得了他項權(quán)證。二、最高額典當(dāng)下，發(fā)放貸款是否是典當(dāng)行的義務(wù)？天鵝公司僅在2380萬元合同項下獲得了200萬元的貸款，其余貸款額度因宏博支行拒絕發(fā)放而引發(fā)糾紛，后天鵝公司涉訴。天鵝公司認(rèn)為，宏博支行僅履行了200萬元的貸款發(fā)放義務(wù)，故要求其繼續(xù)履行合同或承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任。宏博支行抗辯認(rèn)為，該筆借款只簽訂了“抵押合同”而沒有簽訂“借款合同”，現(xiàn)雙方之間只存在抵押法律關(guān)系而沒有“借款”合同關(guān)系，故在沒有借款“主合同”的情形下，僅依據(jù)抵押合同這一“從合同”宏博支行沒有貸款發(fā)放義務(wù)。

裁判結(jié)果：黑龍江高院駁回天鵝公司訴訟請求。

風(fēng)險防范：應(yīng)設(shè)計最高額典當(dāng)合同項下是否發(fā)放貸款以及貸款的金額由典當(dāng)行單方?jīng)Q定。如我們制作的推介合同文本設(shè)計的條款：3.4甲、乙雙方一致同意：乙方有權(quán)單方根據(jù)甲方的信用狀況及經(jīng)營狀況以及乙方的經(jīng)營狀況等情況對最高貸款限額進(jìn)行調(diào)整（增加或減少）以及決定是否發(fā)放當(dāng)金和每筆當(dāng)金的金額。

案例探討1、抵質(zhì)押物被查封，是否可以繼續(xù)發(fā)放貸款？2、公證情形下，訴訟策略的選擇第五節(jié)案例探討一、抵質(zhì)押物被查封，是否可以繼續(xù)發(fā)放貸款？

例1：甲典當(dāng)行與乙當(dāng)戶于2010年10月10日簽訂了《房地產(chǎn)典當(dāng)借款合同》，約定由甲典當(dāng)行向乙當(dāng)戶發(fā)放典當(dāng)貸款200萬元，雙方到房地產(chǎn)部門辦理了他項權(quán)證書。在甲典當(dāng)行發(fā)放貸款之前，突然得知乙當(dāng)戶提供抵押的房地產(chǎn)因其他債務(wù)被人民法院查封，問：若甲典當(dāng)行繼續(xù)發(fā)放貸款，是否有優(yōu)先受償權(quán)？注意：對物權(quán)法定原則的理解。一、抵質(zhì)押物被查封，是否可以繼續(xù)發(fā)放貸款？

例2：甲典當(dāng)行與乙當(dāng)戶于2010年10月10日簽訂了《房地產(chǎn)最高額典當(dāng)借款合同》，約定由甲典當(dāng)行向乙當(dāng)戶發(fā)放最高額典當(dāng)貸款1000萬元，雙方到房地產(chǎn)部門辦理了他項權(quán)證書。在甲典當(dāng)行發(fā)放貸款之前，突然得知乙當(dāng)戶提供抵押的房地產(chǎn)因其他債務(wù)被人民法院查封，問：若甲典當(dāng)行繼續(xù)發(fā)放貸款，是否有優(yōu)先受償權(quán)？注意：

1、當(dāng)戶串通其他債權(quán)人惡意的查封、扣押當(dāng)物；

2、典當(dāng)行面臨同一當(dāng)戶存在權(quán)利在先的最高額抵/質(zhì)押權(quán)人時，可采取向人民法院申請查封抵/質(zhì)押物的方式，使該權(quán)利人債權(quán)確定，阻止其新的債權(quán)繼續(xù)發(fā)生。

二、公證情形下，訴訟策略的選擇

一、申請公證抵押貸款

1、2005年8月8日，一名自稱是簡某的男子持偽造的身份證、戶口簿、房地產(chǎn)權(quán)證，與珠江典當(dāng)有限責(zé)任公司(以下簡稱“珠江公司”)簽訂《房地產(chǎn)典當(dāng)(抵押)合同》，約定由簡某提供其天河