《認(rèn)罪認(rèn)罰制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題分析（論文）10000字》

/r/n12/r/n認(rèn)罪認(rèn)罰制度的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題/r/n分析/r/nTOC\o"1-3"\h\u/r/n16490/r/n一、/r/n緒論/r/n /r/n/r/n1/r/n11443/r/n（一）背景和目的/r/n /r/n/r/n1/r/n13148/r/n（二）我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度研究現(xiàn)狀/r/n /r/n/r/n1/r/n5635/r/n二、如何理解“認(rèn)罪認(rèn)罰”?/r/n /r/n/r/n2/r/n16023/r/n（一）適用標(biāo)準(zhǔn)/r/n /r/n/r/n2/r/n30191/r/n（二）適用要求/r/n /r/n/r/n2/r/n5272/r/n1.貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策/r/n /r/n/r/n2/r/n8894/r/n2.堅(jiān)持“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則/r/n /r/n/r/n3/r/n20831/r/n3.堅(jiān)持證據(jù)裁判原則/r/n /r/n/r/n3/r/n13300/r/n三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)踐中的現(xiàn)狀/r/n /r/n/r/n3/r/n5052/r/n（一）被追訴人的權(quán)益未得到充分保障/r/n /r/n/r/n3/r/n9467/r/n（二）值班律師與辯護(hù)律師之間存在的問(wèn)題/r/n /r/n/r/n3/r/n18918/r/n（三）被害人權(quán)益被忽視/r/n /r/n/r/n4/r/n20957/r/n四、認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)踐中現(xiàn)狀的原因/r/n /r/n/r/n4/r/n5059/r/n（一）需要確認(rèn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性/r/n /r/n/r/n4/r/n18144/r/n（二）值班律師權(quán)利受限/r/n /r/n/r/n5/r/n28819/r/n（三）保障被害人權(quán)益與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐存在理論沖突/r/n /r/n/r/n5/r/n25099/r/n五、針對(duì)這一現(xiàn)狀的具體措施/r/n /r/n/r/n6/r/n23262/r/n（一）對(duì)比國(guó)外認(rèn)罪認(rèn)罰制度立法經(jīng)驗(yàn)/r/n /r/n/r/n6/r/n32226/r/n（二）針對(duì)被追訴人/r/n /r/n/r/n7/r/n19662/r/n1.值班律師地位及辯護(hù)必要制度/r/n /r/n/r/n7/r/n22226/r/n2.適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后被告人上訴的處理/r/n /r/n/r/n8/r/n14430/r/n（三）重視被害人權(quán)益保障/r/n /r/n/r/n9/r/n10530/r/n1.賦予被害人程序參與權(quán)，法律幫助權(quán)/r/n /r/n/r/n9/r/n6664/r/n2.完善量刑建議制度和國(guó)家補(bǔ)償制度/r/n /r/n/r/n10/r/n13169/r/n3.賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)/r/n /r/n/r/n10/r/n16853/r/n六、結(jié)語(yǔ)/r/n /r/n/r/n10/r/n一、/r/n緒論/r/n（一）背景和目的/r/n中國(guó)的刑事制度擁有悠久的歷史，古代也有認(rèn)罪的規(guī)定，西周時(shí)期的《尚書(shū)·康誥》中就有記載“乃有大罪，非終，乃惟青災(zāi)，適爾，既道極厥辜，時(shí)乃不可殺?！盵1]意思是說(shuō)，如果犯罪嫌疑人犯有十分嚴(yán)重的罪行，但愿意把犯罪事實(shí)交代清楚，還原真相，就可以不殺。這是我國(guó)古代關(guān)于認(rèn)罪這一制度最早的記錄。這一制度后來(lái)發(fā)展為認(rèn)罪制度，到今天的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。西周時(shí)期的記載是現(xiàn)今這一制度最初的模樣。我們從各種影視劇中也能得知司法機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)常說(shuō)：“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)?！睆倪@里我們能知道，對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，如果徹底如實(shí)交代其犯罪事實(shí)，就能得到寬大的處理。/r/n我國(guó)刑事司法經(jīng)過(guò)了幾年速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，2018年10月26日修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。之后，2019年又發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)于這一制度的規(guī)定作了進(jìn)一步細(xì)化。/r/n“公正、秩序、效率”是法律用語(yǔ)中常常提到的詞匯。這一制度在適用時(shí)必須要保證程序的正當(dāng)性。若嫌疑人的口供是被逼問(wèn)、威脅得到的，則是檢察機(jī)關(guān)在審查案件之時(shí)須校正非法取證的行為。在認(rèn)罪認(rèn)罰中，若犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，則沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰這一說(shuō)，也是不能夠適用的。在整個(gè)案件中，如果案件事實(shí)清楚、證據(jù)真實(shí)確鑿、程序正當(dāng)?shù)那疤嵯?，可以適用這一制度。/r/n這一制度設(shè)計(jì)的最大特點(diǎn)就是能夠有效提高整個(gè)案件的辦結(jié)效率。由于社會(huì)不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)水平不斷提高，近些年，嫌疑人最終被判三年以下有期徒刑的案件占比80%以上。像比如危險(xiǎn)駕駛這類(lèi)輕罪案件，在查明案件事實(shí)，證據(jù)確實(shí)充分的情況下，適用這一制度保證了公正，同時(shí)效率也得到了提高。在民間流傳著：“坦白從寬、牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)、回家過(guò)年”。這一說(shuō)法使人們不能正視“坦白”帶來(lái)的“寬”。在某一種程度上，一些人將“坦白從寬”理解為誘供、騙供。這一制度的應(yīng)用，更有利于將我國(guó)一直以來(lái)“坦白從寬”的政策逐漸走向法定性，大眾不再歪解這一制度。/r/n（二）我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度研究現(xiàn)狀/r/n圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰制度這一主題已經(jīng)有了一系列的研究，主要成果在法學(xué)界都有所體現(xiàn)。胡小敏的《對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用問(wèn)題的思考》說(shuō)明了我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用意義與應(yīng)該注意的問(wèn)題。劉坤的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用現(xiàn)狀與完善路徑》結(jié)合對(duì)某直轄市試點(diǎn)工作開(kāi)展情況的調(diào)研,總結(jié)了實(shí)踐中存在的問(wèn)題并提出相應(yīng)的完善措施。朱孝清的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問(wèn)題》重點(diǎn)說(shuō)明了如何把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與如何理解和把握控辯協(xié)商。閔春雷的《回歸權(quán)利:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思》闡述了司法機(jī)關(guān)應(yīng)為認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利提供必要的保障和救濟(jì),應(yīng)以權(quán)利為基點(diǎn)確立新型合作式訴訟模式,探索構(gòu)建獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰程序以提高程序的公正性。王雪的《國(guó)內(nèi)外刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)比與借鑒》一文找出了我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的制度漏洞，對(duì)國(guó)外先進(jìn)的法律制度進(jìn)行吸收借鑒，注重保護(hù)被害人的程序參與權(quán)。劉方權(quán)的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)路徑——基于刑事速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的研究》通過(guò)對(duì)刑事速裁程序試點(diǎn)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析的基礎(chǔ)上,對(duì)中國(guó)刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)路徑提出一些初步的思考。以上文獻(xiàn)都對(duì)本文的研究奠定良好的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的其他研究也對(duì)本文的思路提供重要的借鑒。/r/n二、如何理解“認(rèn)罪認(rèn)罰”?/r/n（一）適用標(biāo)準(zhǔn)/r/n在審查起訴階段，原則上認(rèn)為，如果犯罪嫌疑人承認(rèn)主要的犯罪事實(shí)且同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議的，這種情況就可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行處理。這一制度在以下條件可以適用：犯罪嫌疑人自愿如實(shí)的供述自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，并且需要簽署具結(jié)書(shū)。[2]我們要注意一點(diǎn)，如果僅對(duì)個(gè)別細(xì)節(jié)提出異議但不影響“如實(shí)供述”的認(rèn)定。其中從寬是指遵循刑法、刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋的基本原則，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，具體情況具體分析，結(jié)合法定、酌定從寬情節(jié)的規(guī)定，依法確定從寬幅度。[3]/r/n不適用的情況有：1.犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人。2.未成年人的犯罪嫌疑人或被告人，他們的代理人或辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的。3.犯罪嫌疑人、被告人可能不構(gòu)成犯罪，以及有其他不宜適用的情形.[2]/r/n（二）適用要求/r/n1.貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策/r/n根據(jù)每一案件的情況，案件的不同嚴(yán)重程度，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，對(duì)于罪行嚴(yán)重的刑事案件依法嚴(yán)格處理，對(duì)于罪行較輕的刑事案件按照法律的規(guī)定嚴(yán)格依法辦案，牢記罪刑法定原則。根據(jù)案件辦理過(guò)程中的的進(jìn)展與變化，對(duì)/r/n于/r/n犯罪性質(zhì)輕微，事實(shí)情節(jié)較輕以及社會(huì)危害性較小的犯罪，假使被告人承認(rèn)犯罪且悔罪，就可給予從寬處罰，這樣處理有利于嫌疑人反省錯(cuò)誤，自愿接受處罰，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。/r/n2.堅(jiān)持“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則/r/n《/r/n刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。即使認(rèn)罪認(rèn)罰，也應(yīng)該與嫌疑人所犯罪行所匹配，不能重罪輕判，也不能輕罪重判。如果是極其嚴(yán)重的犯罪，就算認(rèn)罪認(rèn)罰，刑期也不會(huì)得到大幅度的減少。根據(jù)具體案件的情況，即使適用“認(rèn)罪認(rèn)罰”，每一案件的刑期減少幅度也會(huì)不一致。/r/n3.堅(jiān)持證據(jù)裁判原則/r/n如果只具備/r/n/r/n犯罪事實(shí)/r/n，但沒(méi)有/r/n/r/n證據(jù)/r/n或者證據(jù)不足，不得定罪。認(rèn)罪認(rèn)罰制度更是如此，在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)避免強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪、進(jìn)行刑訊逼供，以此防止存在冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同時(shí)，為了保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性，貫徹“避免強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則，在實(shí)踐中，要特別重視證據(jù)，對(duì)于一些事實(shí)證據(jù)不存在爭(zhēng)議的案件，被告人認(rèn)罪并同意適應(yīng)與此對(duì)應(yīng)的簡(jiǎn)化審理程序的，應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)化程序?qū)徖恚拐J(rèn)罪認(rèn)罰從寬得以實(shí)現(xiàn)。/r/n三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)踐中的現(xiàn)狀/r/n（一）被追訴人的權(quán)益未得到充分保障/r/n在刑事訴訟中，各個(gè)階段均可適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)迫于案件多的壓力，還要受到辦案時(shí)間的限制，出現(xiàn)了威脅、利誘被追訴人，使被追訴人在不是真實(shí)意思情況下認(rèn)罪認(rèn)罰，從而就可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在偵查階段，有些被追訴人被采取了強(qiáng)制措施，比如關(guān)押在看守所，可能會(huì)迫于會(huì)自由的渴望，簽下了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，希望法院快點(diǎn)審判但事實(shí)上這樣的認(rèn)罪認(rèn)罰而非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，還出現(xiàn)了一些法官與律師私下達(dá)成一致，勾結(jié)串通被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，被追訴人最終甚至不知道自己被指控的是什么罪名，就基于對(duì)律師的信任，稀里糊涂的認(rèn)罪認(rèn)罰，使被追訴人在很多情況下，權(quán)益不能得到充分保障。/r/n（二）值班律師與辯護(hù)律師之間存在的問(wèn)題/r/n值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所起的作用和主要職責(zé)是向犯罪嫌疑人、被告人說(shuō)明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義、提供法律咨詢(xún)與幫助以及到場(chǎng)見(jiàn)證具結(jié)書(shū)簽署，其職責(zé)與辯護(hù)人完全不同，值班律師的核心目的是確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性。/r/n首先，值班律師提供的是法律幫助，不同于辯護(hù)律師。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中對(duì)于值班律師的問(wèn)題就有所探索，比如上海等地，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)會(huì)簽文件的形式明確了值班律師提供法律幫助的范圍，但都沒(méi)有規(guī)定值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供調(diào)查核實(shí)證據(jù)等實(shí)質(zhì)性法律幫助。主要原因是值班律師并不是辯護(hù)人，其職責(zé)和權(quán)利與辯護(hù)人有明顯區(qū)別。其次，從現(xiàn)行的法律看，并沒(méi)有法條對(duì)值班律師的幫助對(duì)象作出過(guò)嚴(yán)的限制。在一些不發(fā)達(dá)地區(qū)或者說(shuō)基層，值班律師缺口較大，若碰見(jiàn)人數(shù)眾多的共同犯罪嫌疑人，也難以滿(mǎn)足需要。最后，為多名同案犯罪嫌疑人提供法律幫助后，不能再擔(dān)任該案的辯護(hù)律師，以保證案件客觀(guān)公眾。/r/n（三）被害人權(quán)益被忽視/r/n在檢察院實(shí)習(xí)時(shí)，時(shí)常遇見(jiàn)危險(xiǎn)駕駛、交通肇事的案件。由于酒駕是故意犯罪，出了事故保險(xiǎn)公司不會(huì)進(jìn)行理賠。若是犯罪嫌疑人酒駕又出了事故，造成了人員傷亡，暫且只能由犯罪嫌疑人自行賠償。我遇到的這個(gè)案子犯罪嫌疑人將兩位被害人撞成了一人輕傷一人重傷，嫌疑人的汽車(chē)在事故中報(bào)廢了，將被害人的三輪摩托也撞壞了，需要嫌疑人賠償可家里也拿不出錢(qián)，案件事故發(fā)生到檢察院移送審查起訴已經(jīng)過(guò)了大半年的時(shí)間，這期間，受重傷的被害人自行到北京做手術(shù)，到現(xiàn)今已恢復(fù)健康。從案發(fā)至審查起訴，我們見(jiàn)到犯罪嫌疑人之時(shí)，雙方還未達(dá)成諒解協(xié)議，也尚未賠償。諒解書(shū)對(duì)于犯罪嫌疑人一方是十分重要的，甚至?xí)P(guān)系到量刑。如果我是被害人一方又怎會(huì)輕易原諒嫌疑人？一分錢(qián)沒(méi)賠償，甚至醫(yī)藥費(fèi)等治病的費(fèi)用也是自己出的，案發(fā)到現(xiàn)在，嫌疑人也沒(méi)有對(duì)被害人進(jìn)行道歉。被害人在整個(gè)案件中，不僅身體、心靈受到了傷害，也沒(méi)有得到嫌疑人的賠償與道歉，等到案子審判結(jié)束，還有一段時(shí)間。若是被害人一方家庭經(jīng)濟(jì)不富裕，這樣的事故更是給本不富裕的家庭雪上加霜，受傷不僅要花錢(qián)治病，也耽誤了工作等事情，給被害人帶來(lái)了極大的不便。像這種沒(méi)有賠償?shù)陌讣?，在辦理中，被害人一方的感受更值得我們?nèi)リP(guān)注。/r/n目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用中，對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)的重視不夠。修改后的刑事訴訟法最終沒(méi)有把被害人作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的參與主體。相對(duì)而言，公安、司法機(jī)關(guān)和被追訴人擁有更多的程序參與權(quán)，[4]可以對(duì)相關(guān)的訴訟程序施加重要影響。/r/n四、認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)踐中現(xiàn)狀的原因/r/n（一）需要確認(rèn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性/r/n自愿性與真實(shí)性都不可忽視，這兩方面都值得我們重視，首先，它們是不同層次的標(biāo)準(zhǔn)，自愿性是證據(jù)能力層面的標(biāo)準(zhǔn)，而且針對(duì)的是證據(jù)合法性方面的證據(jù)能力問(wèn)題；而真實(shí)性則是證明力層次的標(biāo)準(zhǔn)。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)在于兩個(gè)字：“自愿”。怎么認(rèn)定自愿？在于嫌疑人、被告人是否對(duì)其犯罪行為進(jìn)行了如實(shí)供述，且他當(dāng)時(shí)作出這種如實(shí)供述是否是出于其真實(shí)、自由、沒(méi)有受到強(qiáng)迫的個(gè)人意志。最后，真實(shí)，意為與客觀(guān)事實(shí)相符合。認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施后，部分人將認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性看成是一致的，或認(rèn)為自愿性包含了真實(shí)性，實(shí)際上是不當(dāng)?shù)幕煜俗栽感缘臏?zhǔn)則，將證據(jù)能力標(biāo)準(zhǔn)誤當(dāng)作證明力標(biāo)準(zhǔn)。因此在實(shí)踐中，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的口供未必是真實(shí)的。/r/n（二）值班律師權(quán)利受限/r/n值班律師僅限于犯罪嫌疑人、被告人未委托辯護(hù)人、且法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，才有權(quán)獲得值班律師的幫助，[5]由此可見(jiàn)，值班律師提供的法律服務(wù)，辯護(hù)人均有權(quán)提供，所以已有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人，不再需要值班律師的幫助。從法律規(guī)定來(lái)看，值班律師職能等同于辯護(hù)人職能，具體表現(xiàn)為為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出處理意見(jiàn)、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)在場(chǎng)等。[6]但是在實(shí)踐中，法律并未明確規(guī)定值班律師是否有查閱、摘抄、復(fù)制案卷、出庭、調(diào)查取證等訴訟權(quán)利，因此值班律師并不能和作為辯護(hù)人的律師權(quán)利相等同。/r/n（三）保障被害人權(quán)益與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐存在理論沖突/r/n根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。所以，在公訴部門(mén)作出最終決定前，[7]了解、聽(tīng)取被害人意見(jiàn)本身就是保障其權(quán)利。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的事實(shí)，起訴書(shū)中未予認(rèn)定，被害人也可以直接到檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門(mén)反映情況。被害人在法律上受到一定程度的保護(hù)，不過(guò)有句老話(huà)“殺人償命，欠債還錢(qián)”，被害人或被害人的家屬不一定會(huì)得到犯罪嫌疑人、被告人的諒解，同時(shí)，根據(jù)不同案件、不同事實(shí)，有些案件可能性質(zhì)比較惡劣，對(duì)于被害人造成了嚴(yán)重的傷害，這時(shí)對(duì)于被害人這一方來(lái)說(shuō)，會(huì)覺(jué)得這一制度給犯罪嫌疑人帶來(lái)了福利，可以受到較輕的處罰。/r/n酒駕入刑后，在司法實(shí)踐中這一犯罪行為還是屢屢發(fā)生，就如我在基層檢察院實(shí)習(xí)期間，接觸到最多的案件就是某某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪一案。危險(xiǎn)駕駛或許會(huì)造成人員受傷，又或是只是被交警查出來(lái)酒駕，并沒(méi)有發(fā)生事故。這兩種情況都涉嫌同一個(gè)罪名，在認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，造成人員受傷的這種情況，由于是酒駕，保險(xiǎn)公司不會(huì)理賠，導(dǎo)致被害人受傷需要由犯罪嫌疑人賠償，很多情況下達(dá)不成協(xié)議，嫌疑人這方覺(jué)得被害人一方要價(jià)過(guò)多，不愿意賠償。同樣是認(rèn)罪認(rèn)罰，賠款且得到了被害人諒解的情況，量刑幅度會(huì)輕一些。那么在這種嫌疑人不愿賠錢(qián)的情況下，被害人的權(quán)益如何保證呢？到了法院審判階段，被害人只能提出刑事附帶民事，要求賠償，法院會(huì)判定賠償受傷的被害人賠償款，從而保障被害人的權(quán)益。但是，是否賠款不影響嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰。/r/n在司法實(shí)踐中，被害人若是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出異議，也沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)措施。從利益角度來(lái)看，被害人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)的訴訟利益是不完全一樣的，也不能說(shuō)司法機(jī)關(guān)就能代表被害人的訴訟利益，司法機(jī)關(guān)審查案子時(shí)是從一個(gè)客觀(guān)公正的角度，代表國(guó)家公權(quán)力使犯罪嫌疑人受到應(yīng)有的處罰。而站在被害人角度來(lái)說(shuō)，更多會(huì)希望對(duì)嫌疑人進(jìn)行嚴(yán)重的懲罰與賠款，畢竟這相關(guān)到自身的利益。有時(shí)會(huì)發(fā)生這樣的情況：在案件進(jìn)行到一半時(shí)，司法機(jī)關(guān)決定給嫌疑人適用這一制度，但被害人主張嫌疑人沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰，或是堅(jiān)決反對(duì)給嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰，又或者在適用完這一制度后，被害人不滿(mǎn)意。這些情況在實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生，但卻沒(méi)有一個(gè)合適的解決方法。/r/n五、針對(duì)這一現(xiàn)狀的具體措施/r/n（一）對(duì)比國(guó)外認(rèn)罪認(rèn)罰制度立法經(jīng)驗(yàn)/r/n美國(guó)是辯訴交易制度最早開(kāi)始使用的國(guó)家，并且因?yàn)樗哂袕?qiáng)大的吸引力以及優(yōu)勢(shì)，使這一制度在美國(guó)得到蓬勃發(fā)展。[8]簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，辯訴交易就是在檢察機(jī)關(guān)與被告人之間進(jìn)行的一種“認(rèn)罪討價(jià)還價(jià)”行為。/r/n德國(guó)也有案件繁多的煩惱，因此出現(xiàn)了“協(xié)商制度”，德國(guó)刑事協(xié)商在1970年之后增長(zhǎng)迅速，是因?yàn)樵?975年德國(guó)的立法機(jī)關(guān)在刑事訴訟法中引入了“附條件不起訴制度”，目的就是為了提高辦案效率，從而使檢察官手中獲得了同辯護(hù)方進(jìn)行談判的“籌碼”，而辯護(hù)方也擁有可以主動(dòng)影響刑事追訴的機(jī)會(huì)。[9]/r/n在實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和辯訴交易制度都可以一定程度上節(jié)約司法資源，但是它們?cè)谶m用時(shí)卻有本質(zhì)區(qū)別。在美國(guó)的辯訴交易中，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)可以進(jìn)行妥協(xié)、交易。而在我國(guó)，法律明確規(guī)定了，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，必須要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，司法天生是與公正相聯(lián)系的,沒(méi)有公正就沒(méi)有司法,在兩者發(fā)生沖突的情形下,一般來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“公正第一,效率第二”的原則,不能為了效率而犧牲公正、真相。[10]/r/n和辯訴交易制度相比較，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是單向的，是司法機(jī)關(guān)對(duì)于被追訴人的從寬處罰，但仍然需要以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”為最基本的前提。而辯訴交易是雙向的，是控方與辯方達(dá)成的雙方協(xié)議，具有一定的“意思自治”成分，若一方違反了此“協(xié)議”，另外一方是可以在同一時(shí)間撤銷(xiāo)承諾的。而且，辯訴交易制度一般適用于證據(jù)存在瑕疵或者難以取證，檢方對(duì)于被告人的犯罪事實(shí)基本確認(rèn)的情況下，按照正常的司法程序難以將案件移送審判機(jī)關(guān)或者難以獲得有罪判決的情況的制度，而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則是在事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的前提下才能適用，更多的體現(xiàn)的是輕刑化和促進(jìn)犯罪預(yù)防效果等目的，兩者有本質(zhì)的差異。[11]/r/n中國(guó)與美國(guó)屬于不同社會(huì)性質(zhì)的國(guó)家，也適用不同的法系，中國(guó)屬于大陸法系，美國(guó)屬于英美法系。美國(guó)每年90%以上的刑事案件都以辯訴交易方式審結(jié)。美國(guó)的辯訴交易，是指辯方與控方達(dá)成協(xié)議，雙方各做讓步，要求司法機(jī)關(guān)減輕處罰來(lái)獲得被告人方做有罪答辯。在中國(guó)，控方與辯方是完全處于對(duì)立的，他們代表著不同的訴訟利益，公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家公權(quán)力對(duì)侵犯他人權(quán)益的被告人提起訴訟，而辯方則要為自己這一方的權(quán)益辯護(hù)。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的辯訴交易都有提高司法效率的共同目的，但鑒于法律制度、人們思想觀(guān)念、法律背景等方面還是不能生搬硬套，我國(guó)現(xiàn)今實(shí)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，符合我國(guó)的國(guó)情，它將在不斷的實(shí)踐中逐步優(yōu)化/r/n。/r/n（二）針對(duì)被追訴人/r/n我在實(shí)習(xí)中碰見(jiàn)了這么一個(gè)例子，是一個(gè)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的案件。此案的幕后主使還沒(méi)有被抓住，已經(jīng)查明的犯罪嫌疑人中有兩個(gè)在團(tuán)伙中屬于作用較小的，沒(méi)有被關(guān)押到看守所，還有三位情節(jié)比較嚴(yán)重，且有幾十萬(wàn)的贓款收入囊中，因此這三位被關(guān)在看守所中。這三位，有一位讓給我印象深刻，就叫他康某。案子在檢察院審查起訴階段，康某被關(guān)押在羈押場(chǎng)所，他認(rèn)罪認(rèn)罰，但是并未退贓。原因有二：第一，在關(guān)押狀態(tài)的被追訴人沒(méi)有自由，接觸不到手機(jī)，無(wú)法與家人取得聯(lián)系，自己的賬戶(hù)被凍結(jié)了，不可以從自己的賬戶(hù)中退贓。第二，康某的父母年紀(jì)大了，康某一人在外打工，與家里沒(méi)有經(jīng)常聯(lián)系，父母根本不知道自己的兒子出了事，再加上老年人上了年紀(jì)，康某實(shí)際居住地點(diǎn)與現(xiàn)在的關(guān)押地點(diǎn)離了幾千公里，他的父親不敢相信兒子犯了這樣的事，電話(huà)中這樣說(shuō)：“我過(guò)完年到這邊來(lái)一趟”。這一案件中，其他的同案犯都退了臟，并申請(qǐng)了變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?，但唯?dú)他還是被羈押。等康某的父親到這邊幫兒子辦理退贓的手續(xù)時(shí)，案件早已移送到了法院。就算過(guò)年之后，康某的父親到當(dāng)?shù)毓簿滞粟E，等之后法院判決，聽(tīng)檢察院的工作人員說(shuō)，早退贓和晚退贓的刑期是不一樣的。/r/n對(duì)于被追訴人來(lái)說(shuō)，身處羈押場(chǎng)所，想退贓也是心有余而力不足，如果家人不能及時(shí)配合相關(guān)部分退還贓款，那么對(duì)被追訴人的影響是巨大的。這樣來(lái)看，被追訴人的權(quán)利也受到了一定的限制，常常是心有余而力不足。/r/n1.值班律師地位及辯護(hù)必要制度/r/n值班律師僅在審查起訴期間，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)履行在場(chǎng)和提出意見(jiàn)的職責(zé)，不具有辯護(hù)人的職責(zé)和義務(wù)，也不是法律援助律師，但是此定位會(huì)帶來(lái)一些弊端，有些值班律師怠于履行自己的職責(zé)，不認(rèn)真負(fù)責(zé)提出法律意見(jiàn)，只是形式上在場(chǎng)罷了，因此，辯護(hù)必要制度有一定實(shí)行的必要性。首先，案件從立案、偵察開(kāi)始之后，值班律師一般提供的是為嫌疑人提供法律咨詢(xún)，引導(dǎo)和幫助嫌疑人及其近親屬申請(qǐng)法律援助，轉(zhuǎn)交申請(qǐng)材料；在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助，對(duì)檢察機(jī)關(guān)定罪量刑建議提出意見(jiàn)，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)有值班律師在場(chǎng)；對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告；承辦法律援助機(jī)構(gòu)交辦的其他任務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，值班律師一般不出庭辯護(hù)，符合法律援助條件的犯罪嫌疑人、刑事被告人，可以依申請(qǐng)或者通知由法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師提供辯護(hù)。[12]由此可見(jiàn)，值班律師與我們?cè)诜ㄍド纤?jiàn)到的辯護(hù)律師具有很大的區(qū)別。/r/n我國(guó)法律卻沒(méi)有賦予值班律師與辯護(hù)律師同樣的權(quán)利。從實(shí)踐的角度而言，值班律師是否有查閱、摘抄、復(fù)制案卷、出庭、調(diào)查取證等訴訟權(quán)利未作明確規(guī)定。但是，我們?yōu)楹尾贿@樣考慮呢？值班律師是從頭至尾比較了解這個(gè)案件具體情況的人，若是賦予值班律師為辯護(hù)律師的身份，如此便可以更好地提供法律幫助，也能夠使值班律師的作用發(fā)揮最大。給予值班律師辯護(hù)律師的身份，就能享有會(huì)見(jiàn)、閱卷等辯護(hù)律師的權(quán)利，首先擁有閱卷權(quán)，就能詳細(xì)了解案情、事件發(fā)展的經(jīng)過(guò)，給予嫌疑人更有效的幫助。擁有會(huì)見(jiàn)權(quán)，才可以與嫌疑人進(jìn)行有效的溝通，向嫌疑人核實(shí)證據(jù)。我們都知道律師所行使的會(huì)見(jiàn)權(quán)，比如在審查起訴階段，嫌疑人正在接受強(qiáng)制措施，這次“會(huì)見(jiàn)”是不用經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，會(huì)見(jiàn)過(guò)程也不需要受監(jiān)視，律師有權(quán)向嫌疑人了解案件事實(shí)、羈押了多長(zhǎng)時(shí)間等問(wèn)題，為其后期的辯護(hù)做準(zhǔn)備，法律也并沒(méi)有規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間與次數(shù)限制，如此一來(lái)，被追人的權(quán)益也能更好的得到保障，案件辦結(jié)的效率也會(huì)得到提高。/r/n2.適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后被告人上訴的處理/r/n若被告人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定時(shí)，有權(quán)上訴。被告人的上訴權(quán)，是不被剝奪的。因此，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后仍可以上訴。認(rèn)罪認(rèn)罰制度也不能剝奪被告人的上訴權(quán)，且仍然要適用上訴不加刑原則。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人已經(jīng)簽署了具結(jié)書(shū)，但我們不能剝奪被告人反悔的權(quán)利。/r/n被告人上訴與認(rèn)罪認(rèn)罰存在價(jià)值沖突。在被告人簽署具結(jié)書(shū)后又上訴的，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴來(lái)維護(hù)這一制度的公信力。否則，認(rèn)罪認(rèn)罰制度就沒(méi)有什么效果了，若是每個(gè)案件認(rèn)罪認(rèn)罰后又改變心意，不愿意認(rèn)，提起上訴，那這一制度的存在就有些無(wú)力。是否抗訴應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，應(yīng)當(dāng)考慮以下情形：一是被告人是否是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及產(chǎn)生的法律后果，對(duì)這一后果是否有正確認(rèn)識(shí)；二是在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)出具的量刑建議書(shū)是確定的刑期還是一個(gè)有幅度的刑期。如這一建議是一個(gè)確定性的刑期，那被告人是先認(rèn)罪認(rèn)罰，也知道檢察部門(mén)給自己的建議刑期是這么多，固定下來(lái)的，這時(shí)法院宣判之后，被告人反悔，提出上訴，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)考慮抗訴。這一制度能否走得更遠(yuǎn)，被告人一方的配合是十分重要的。/r/n（三）重視被害人權(quán)益保障/r/n1.賦予被害人程序參與權(quán)，法律幫助權(quán)/r/n被害人作為刑事案件中權(quán)益受到損害的一方，法律雖然規(guī)定了要聽(tīng)取被害人一方的意見(jiàn)，但在實(shí)踐中被害人的權(quán)益還是受到了忽視，忽視被害人利益而追求訴訟效率也并不符合我國(guó)的國(guó)情,若被害人也能參與到這個(gè)程序中，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一制度將在實(shí)踐中的效果越來(lái)越好。/r/n首先是程序參與權(quán)，刑事犯罪的程序分為立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行這系列程序。從一般人的角度來(lái)看，像立案、審判、執(zhí)行階段，都有專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，且審判階段，在法庭上，若是被害人參與其中，也有一些不太妥當(dāng)?shù)牡胤?，比如一些稍微?yán)重的犯罪，或許給被害人帶來(lái)了沉重的心理負(fù)擔(dān)，那些慘痛的回憶并不愿被提起。但是，在偵察和審查起訴階段，可以充分考慮被害人對(duì)于程序的參與，偵查階段目的在于查明案件真相，被害人在此時(shí)可能會(huì)作為證人為偵查機(jī)關(guān)提供證人證言，審查起訴階段，檢察人員也會(huì)詢(xún)問(wèn)嫌疑人是否與被害人達(dá)成協(xié)議，也就是通常的刑事附帶民事，民事部分雙方若達(dá)成和解，對(duì)之后的量刑也會(huì)不一樣。在今后的司法實(shí)踐中，若是被害人也參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)、被告人、被害人都參與到這一制度中，協(xié)商若達(dá)成，對(duì)被害人也能起到一種約束作用。之后被害人不太會(huì)再去以不服判決為由申請(qǐng)檢察院向法院提起抗訴。這樣能更好的保證這一制度的實(shí)行，保障法庭裁判的終局性與程序性。/r/n其次，是法律幫助權(quán)。被告一方違反法律，需要受到刑事處罰，但是被害人一方是合法權(quán)益遭受不法行為直接侵害的人。法律賦予被告人、犯罪嫌疑人獲得值班律師幫助的機(jī)會(huì)，這一點(diǎn)，我們也可以理解，因?yàn)榉缸锵右扇吮徊扇?qiáng)制措施后是沒(méi)有辦法與外界聯(lián)系的。犯罪嫌疑人與被害人站在不同利益的對(duì)立面，當(dāng)我們站在被害人的角度上想一想：“我”，作為受到最大傷害的一方，對(duì)一些不懂的法律問(wèn)題又該向誰(shuí)咨詢(xún)？在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中沒(méi)有被重視對(duì)被害人的保護(hù)。如果，在這一制度中讓被害人可以獲得法律援助，就有助于其更好地了解案情、被害人也能充分了解自己的權(quán)利義務(wù)。有效的法律幫助也能有效的對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。/r/n2.完善量刑建議制度和國(guó)家補(bǔ)償制度/r/n作為刑事訴訟主體之一，被害人這一地位是最值得我們?nèi)リP(guān)注