有限責(zé)任制度和產(chǎn)品責(zé)任的沖突和協(xié)調(diào)

有限責(zé)任制度和產(chǎn)品責(zé)任的沖突和協(xié)調(diào)

內(nèi)容提要：隨著經(jīng)濟的發(fā)展，生產(chǎn)規(guī)模的擴大，以鼓勵投資為目的的有限責(zé)任制度逐漸成為經(jīng)濟生活中的主角，致力于保障消費者人身權(quán)財產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品責(zé)任也越來越成為各個經(jīng)濟主體考慮的重大方面。而有限責(zé)任固有的特點即股東有限責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任可能存在的無限責(zé)任就成為了一對不可避免的矛盾。然而目前學(xué)術(shù)界卻僅局限于將二者割裂開來，單獨研究二者各自存在的問題及完善建議，未能將二者的矛盾聯(lián)系起來進行考慮，本文試從產(chǎn)品責(zé)任賠償主體、產(chǎn)品責(zé)任保險制度以及揭開法人面紗三個角度出發(fā)，以期更好的協(xié)調(diào)兩者矛盾，保護消費者合法權(quán)益，維護社會公平正義。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任制度產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任賠償主體產(chǎn)品責(zé)任保險制度揭開法人面紗

Abstract:Withthedevelopmentofoureconomyandtheexpansionofourproductscale,thelimitedliabilitysystemaimedatencouraginginvestingplaysanimportantroleinoureconomiclife.Productsliabilitywhichisposedtoprotecttheconsumers’personalrightandpropertyalsobecomespeople’smajorconcerns.Andinevitablethesystemcharacterizedbyshareholders’limitedliabilityisatoddswiththeproductsliabilitywhichmaybemeansunlimitedliability.Howeverscholarstendtostudybothofthemindividuallybyfindingtheirownproblemsandgivingsomesuggestionsetc.theyjustfailtocontactthebothsides’contradiction.Sothispapertriestostudyfromthreeaspectsincludingmainbodyofcompensationforproductsliability,productsliabilityinsurancesystemandliftingtheveilofincorporationinordertocoordinatetheircontradictionandprotectconsumers’legalrightssafeguardsocialfairnessandjustice.

Keywords:limitedliabilitysystem,productsliability,mainbodyofcompensationforproductsliability,productsliabilityinsurancesystem,liftingtheveilofincorporation

一、公司有限責(zé)任制度的概述

（一）有限責(zé)任制度的起源及發(fā)展歷程

有限責(zé)任制度最早起源于中世紀(jì)歐洲地中海沿岸的康孟達(commeda)商業(yè)組織，出資者依出資數(shù)額對經(jīng)營虧損負(fù)有限責(zé)任，而營業(yè)者則負(fù)無限責(zé)任。通常認(rèn)為康孟達的合伙形式來源于阿拉伯人商業(yè)聯(lián)營的委托經(jīng)營制，是人們?yōu)榱颂颖芤了固m教法律中反對放債生息的規(guī)定。[美]詹姆斯?W?湯普遜：《中世紀(jì)晚期歐洲經(jīng)濟社會史》，商務(wù)印書館1996年版，第602頁。

然而不管是14到19世紀(jì)初的特許公司還是16世紀(jì)后期的合股(joint-stock)形態(tài)均采取成員對公司無止境的攤派方式，這樣既導(dǎo)致公司不具備獨立完全的自我責(zé)任能力，又造成成員責(zé)任不限定的狀態(tài)。出資者為了限定投資帶來的不可預(yù)測的責(zé)任，采取了各種努力，終于促成了有限責(zé)任的形成。1807年《法國商法典》中首次規(guī)定股份有限公司的形式；英國1855年通過了《有限責(zé)任法》；1892年德國制定頒行《有限責(zé)任公司法》；而在20世紀(jì)80年代前后至90年代初期的美國，各州才普遍興起以“有限責(zé)任公司(limitedliabilitycompany)簡稱LLC”命名的公司立法的熱潮，1994年美國統(tǒng)一州法委員會(TheNationalConferenceofCommissionersonUniformStateLaws)采納了統(tǒng)一有限責(zé)任公司法(UniformLLCAct簡稱ULLCA)，而我國的《公司法》也在1994年生效。

（二）有限責(zé)任制度的價值分析

鄭玉波先生指出：“有限責(zé)任乃債務(wù)人得以某一部分財產(chǎn)，對某種債務(wù)，負(fù)責(zé)任是也。有“物的有限”與“量的有限”之分。所謂“量的有限”，即債務(wù)人對其債務(wù)，僅于一定限額內(nèi)負(fù)責(zé)任，如運送人之責(zé)任（民法第六三九條第二項、六四零條、海商法第一一四條第二項）、股份有限公司及有限公司股東之責(zé)任均是?！?鄭玉波：《民事責(zé)任之分析》，《法令月刊》民國六三年第5期。

公司有限責(zé)任制度即公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。中國《公司法》第一章第三條。

這極大的提高了出資者的投資熱情，出資者從收益成本角度分析會發(fā)現(xiàn)自己可以用小部分資金就可以在有限責(zé)任范圍內(nèi)實現(xiàn)通常難以實現(xiàn)的商業(yè)目的，股票價值不會低于零，在有限的風(fēng)險下，他們監(jiān)控企業(yè)和其他股東的成本也減少；另一方面，這種以人格獨立和有限責(zé)任為特征的制度也使得資金在籌集和使用上更有效率，更有利于發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟。美國著名法學(xué)家、原哥倫比亞大學(xué)校長巴特勒在1926年曾如此感慨道:“有限責(zé)任公司（含股份有限公司）是現(xiàn)代社會最偉大的獨一無二的發(fā)現(xiàn)。就連蒸汽機和電都無法與之相媲美，而且假若沒有有限責(zé)任公司，蒸汽和電的重要性就會相應(yīng)的萎縮。”

然而這種制度本身也存在缺陷，股東無形間被賦予了以有限成本獲得高收益的權(quán)利，相伴隨的高風(fēng)險則發(fā)生了轉(zhuǎn)移，債權(quán)人在一定程度上承擔(dān)了無限責(zé)任，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯北京:商務(wù)印書館1997版，第154頁。

這種利益上的失衡可能會造成債權(quán)人難以彌補的損失。正如1854年在為英國商法委員會提供證據(jù)時，大法官Overton的驚人言論:“有限責(zé)任制度是一種道義上的危害。”其申訴的理由是，受有限責(zé)任的誘惑，股東促使公司從事高利潤高危險的投資。股東在獲得因成功帶來的利益的同時，卻轉(zhuǎn)移了因失敗而產(chǎn)生的風(fēng)險。李德智：《論公司有限責(zé)任制度》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期。

而產(chǎn)品責(zé)任與公司有限責(zé)任制度的沖突正是這一問題的體現(xiàn)。

二、產(chǎn)品責(zé)任的概述

（一）產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則

產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是指產(chǎn)品存在可能危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，造成消費者人身或者除缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損失后，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的特殊的侵權(quán)法律責(zé)任。我國并無一部系統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任法，而是散落在《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等中。

從世界范圍看，產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)歷了從合同責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任，從過失責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的過程。

起初，產(chǎn)品責(zé)任是從保護生產(chǎn)者和促進社會生產(chǎn)的角度出現(xiàn)的一種合同責(zé)任，遵循“無合同無責(zé)任”這一由1842年英國典型案例“維特伯頓訴萊特案”確立的原則。然而，隨著社會生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展，消費者群體成為了關(guān)注的焦點，由于其保護對象是消費者的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，而非個人的債權(quán)，這種特殊性決定了產(chǎn)品責(zé)任是獨立于合同責(zé)任的一種侵權(quán)責(zé)任，其核心就是因產(chǎn)品缺陷而造成消費者或第三者人身損害或財產(chǎn)損害時，該產(chǎn)品的制造者或銷售者等應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

1916年，紐約州法院在審理麥克佛森訴布伊克汽車公司一案中創(chuàng)設(shè)了疏忽產(chǎn)品責(zé)任原則。他認(rèn)為，如果一件物品的性質(zhì)由于制造上的疏忽，有理由肯定勢必使生命和軀體“處于危險之下”，那么它就是一件危險物品。它的性質(zhì)提出了可以預(yù)見的后果的警告。除此項危險因素外，如果還知道該物品將由買方以外的人在不經(jīng)試驗的情況下使用，那么，不論是否存在契約，該危險物品的制造商都有責(zé)任仔細(xì)地加以制造。曹建明：《國際產(chǎn)品責(zé)任法概說》，上海社會科學(xué)出版社1988年版，第89頁。

也就是說只要原告能證明因產(chǎn)品制造商的過錯而造成產(chǎn)品缺陷，從而給自己帶來損害，就構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任無論雙方有無合同關(guān)系。基于過錯責(zé)任原則，消費者可以直接起訴缺陷產(chǎn)品的制造商，而不再由于無合同關(guān)系的阻攔而不能向制造商索賠。而在在1962年格林曼訴尤巴電力產(chǎn)品公司一案中確立了嚴(yán)格責(zé)任制度。審理該案的特雷諾法官在判決中指出：當(dāng)一個生產(chǎn)者將其產(chǎn)品投放市場時，如果明知該產(chǎn)品將不經(jīng)過檢驗而被使用，只要能證明產(chǎn)品具有致人傷害的缺陷，那么該生產(chǎn)者在侵權(quán)方面就負(fù)有嚴(yán)格的責(zé)任。

這一原則也被許多國家所承認(rèn)。例如美國的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》(1979)、《產(chǎn)品責(zé)任法》(1982)、歐洲共同體的《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》(1985)、日本的《制造物責(zé)任法草案》(1975)均強調(diào)嚴(yán)格責(zé)任原則。而在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?2條規(guī)定：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”從中可以看出，我國實施雙重規(guī)制原則，即生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任，銷售者適用過錯責(zé)任。

（二）產(chǎn)品責(zé)任中的損害賠償

損害賠償，按照一般解釋，是指當(dāng)事人一方因侵權(quán)行為或不履行債務(wù)而對他方造成損害時應(yīng)承擔(dān)補償對方損失的民事責(zé)任。寧培：《論完善我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度》，

可以看出，損害賠償是產(chǎn)品責(zé)任的主體。只要損害事實存在、產(chǎn)品存在缺陷和產(chǎn)品缺陷和損害事實之間存在因果關(guān)系三個要件都具備，責(zé)任主體就必須履行賠償義務(wù)。

我國在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條中具體規(guī)定了損害賠償?shù)膬?nèi)容，包括人身損害賠償和財產(chǎn)損害賠償兩方面，“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！?/p>

（三）產(chǎn)品責(zé)任中的賠償考量

由于嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則與損害賠償制度，對于生產(chǎn)者而言，產(chǎn)品責(zé)任在一定程度上可能意味著巨大的責(zé)任，這里以美國和中國為例。

在美國，產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)歷了從偏向生產(chǎn)者到偏向消費者再到理性回歸的過程。在最新的《重述三》中，嚴(yán)格責(zé)任減輕了消費者的舉證責(zé)任，把責(zé)任的一大塊（制造缺陷責(zé)任）劃給了生產(chǎn)者和銷售者等主體；此外美國采用了懲罰性賠償(punitivedamages)這一被譽為“世界上最先進和最精致的消費者保護制度”[美]P·C·A斯奈曼：《美國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任學(xué)說的演變》，《法學(xué)譯叢》1985年第4期。

的美國產(chǎn)品責(zé)任法中的亮點之一的制度，由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償，雙管齊下在保護了消費者權(quán)益的同時也給生產(chǎn)者帶來了巨大了壓力，在“消費者運動”高潮時期，甚至出現(xiàn)了1994年美國一位老人因為自己打翻了麥當(dāng)勞的熱咖啡而被燙傷,卻要求290萬美元的賠償DavidSegal，ItHasgottenawholeLotHardertocollect，TheWashingtonpost，1999。

等案件。而在中國盡管適用補償性賠償，但一旦發(fā)生諸如三鹿奶粉那樣波及范圍廣，影響極其惡劣的事件，僅以三鹿集團股份有限公司賠償給消費者的也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以達到補償性賠償。

所以不管在哪種法律背景下，產(chǎn)品責(zé)任中的賠償都可能會是企業(yè)本身所難以承擔(dān)的。

三、有限責(zé)任制度與產(chǎn)品責(zé)任的沖突與協(xié)調(diào)

正如前兩部分所述，有限責(zé)任制度固有的缺陷致使其“有限”難以承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任中的“無限”賠償，兩者的沖突無疑需要一種解決機制，在這里筆者借鑒國外經(jīng)驗提出三個方案以期在一定程度上協(xié)調(diào)兩者的矛盾：擴大產(chǎn)品責(zé)任損害賠償主體、完善產(chǎn)品責(zé)任保險制度、借鑒揭開法人面紗制度。

（一）擴大產(chǎn)品責(zé)任損害賠償主體

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》表明我國現(xiàn)今損害賠償?shù)闹黧w還僅限于在中國境內(nèi)從事生產(chǎn)和銷售的生產(chǎn)者和銷售者，而且對于兩者的定義和范圍沒有明確指出，盡管有涉及宣傳者，運輸者等中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十八條、五十九條、六十一條。

，然而相關(guān)表述并不清晰。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，生產(chǎn)工序日趨多樣化細(xì)化，從原材料到產(chǎn)品，從產(chǎn)地到消費者終端，從產(chǎn)品設(shè)計到其裝配加工流通供應(yīng)都經(jīng)歷了復(fù)雜的流程，這些環(huán)節(jié)中的人員都可能造成損害賠償，這種主體上的狹窄在有限責(zé)任制度下顯得尤為突出。而與此形成鮮明對比的是在美國賠償主體擴展到托管人(Bailers)，出租人(Lesser)，許可人(Licensors)甚至包括安裝維修產(chǎn)品的人員。具體說來，責(zé)任主體是銷售者(Produceseller)，制造者(Manufacturer)包括在其中美國《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》第一條、第二十條A。

。然而其銷售者和制造者范圍相當(dāng)廣泛，產(chǎn)品的經(jīng)銷商(Sellers)、中間商(Middlemen)、零售商(Retails)等都包含在內(nèi)。

這種主體的擴大在有限和無限責(zé)任沖突時無疑是有意義的。一方面這體現(xiàn)了對于銷售者和生產(chǎn)者的公平，更重要的一方面是這為消費者權(quán)益提供了更多的一份保障。

（二）完善產(chǎn)品責(zé)任保險制度

產(chǎn)品責(zé)任保險(productliabilityinsurance)，是指以產(chǎn)品制造商或銷售商等因產(chǎn)品責(zé)任事故引起的依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟損害賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險，這可謂保險上的發(fā)展與創(chuàng)舉。它起源于1900年由英國海上事故保險公司承保啤酒商因啤酒含砷引起的民事賠償責(zé)任關(guān)惠卿：《責(zé)任保險》，法律出版社1996年版，第3頁。

，隨著20世紀(jì)70年代美國的影響，產(chǎn)品責(zé)任保險的承保范圍越來越大，發(fā)揮的作用也越來越大。相比較而言，我國在此方面則顯得遜色不少。我國產(chǎn)品責(zé)任保險產(chǎn)生于1980年我國外貿(mào)出口到美國的煙花爆竹在美國發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任事故而引起的巨額索賠和訴訟糾紛，由于外商的要求，我國出現(xiàn)了產(chǎn)品責(zé)任保險業(yè)務(wù)，而這距今也就三十幾年，可見我國的產(chǎn)品責(zé)任保險才剛剛起步。由于相關(guān)法律空白較多，消費者維權(quán)較難或維權(quán)意識較弱，企業(yè)壓力不足，呈現(xiàn)出需求和供給雙方面的不足，相關(guān)市場尚不發(fā)達。

而產(chǎn)品責(zé)任保險制度通過分散風(fēng)險增強了被保險人的賠償能力，使缺陷產(chǎn)品的受害人及時獲得賠償，從而保護消費者的合法權(quán)益，保障社會大眾安全。

（三）借鑒揭開法人面紗（Liftingtheveilofincorporation）制度

揭開法人面紗制度是對股東或其他人濫用公司法人人格制度而設(shè)立的一項嚴(yán)格責(zé)任制度，對已無獨立人格的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)。它是因為法人人格被濫用致使法人人格獨立性喪失而引起的。

一般認(rèn)為只有在主體要件（公司人格的濫用者，公司人格否認(rèn)的主張者）行為要件（公司人格的利用者必須實施了濫用公司法人格的行為）結(jié)果要件（公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給他人或社會造成損害）同時存在時才適用揭開法人面紗制度。

然而，在英美法系和大陸法系中，這個制度的適用條件是有區(qū)別的。美國不局限于任何固有的理由和固定的適用范圍,并把該法理的適用看作是一種司法規(guī)制或事后的救濟,而不是一種立法規(guī)制或事先的預(yù)設(shè)。恰恰相反，日德則傾向于盡量限定和縮小該法理的適用范圍，力圖將公司法人格否認(rèn)法理的適用類型化。但是不可否認(rèn)的是，各國都以公平公正的理念，依據(jù)誠實信用、善良風(fēng)俗、禁止權(quán)利濫用等一般性條款判決一個案件，除了英國和德國的某些規(guī)定，很少有國家將適用條件直接寫在法律條文中。

筆者認(rèn)為鑒于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，我國可以在侵權(quán)現(xiàn)行法規(guī)中無法解決問題時借鑒美國的制度方法，刺破法人面紗，要求股東給予損害賠償，保障消費者的權(quán)益。

當(dāng)然，協(xié)調(diào)的方法也不限于這些，諸如確立集團訴訟，成立賠償委員會等也不失為可取的點，所有方法都旨在能在矛盾中找到均衡點，維護社會公平正義。

參考文獻

[1]鄧珊，馬繼雷.完善《公司法》上連帶責(zé)任制度的幾點構(gòu)想[J].神州，2012(22).

[2]杜彩霞.淺談產(chǎn)品責(zé)任險[J].經(jīng)濟與管理，2007(5).

[3]高圣平.論產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍以及侵權(quán)—以《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定為分析對象[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010(3).

[4]胡靜.揭開法人面紗制度中債權(quán)人利益的司法保護[J].法制與社會，2009(1).

[5]姜永亮.論我國產(chǎn)品責(zé)任保險制度的完善[D].四川：西南財經(jīng)大學(xué)，2007.

[6]李德智.論公司有限責(zé)任制度[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(5).

[7]李桂平.我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則體系的構(gòu)建[J].人民論壇，2010(23).

[8]李洪國.現(xiàn)代公司人格獨立及有限責(zé)任制度研究—對當(dāng)前企業(yè)“破產(chǎn)逃債”現(xiàn)象的制度分析[J].經(jīng)濟縱橫，2003(7).

[9]李艷巖.企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任問題的對策研究[J].管理世界，2004(6).

[10]劉燕.中美產(chǎn)品責(zé)任損害賠償比較研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2009.

[11]劉延華.有限責(zé)任制度下股東和債權(quán)人利益的平衡[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2012(6).

[12]馬新.美國產(chǎn)品責(zé)任法中缺陷認(rèn)定制度對我國經(jīng)濟立法的啟示[J].人民論壇，2012(29).

[13]寧培.論完善我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2005.

[14]曲雪峰.淺析有限公司與合伙企業(yè)破產(chǎn)制度之不同--兼述對有限責(zé)任與無限責(zé)任的思考[J].商品與質(zhì)量，2011(S2).

[15]榮躍.美國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，200