茅德賢、須彌山公司、106隊、恒興公司與白銀公司采礦權(quán)糾紛案

茅德賢、成縣茨壩須彌山實業(yè)有限公司、甘肅有色地質(zhì)勘查局106隊、成縣恒興礦業(yè)有限公司與白銀有色金屬公司采礦權(quán)糾紛案裁判摘要一、 根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第七條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔相應的賠償責任，行為人因同一行為已受到行政處罰的，不影響其承擔民事責任。二、 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。案件調(diào)查處理過程中，當事人惡意阻撓調(diào)查取證，致使調(diào)查部門無法取得相關(guān)證據(jù)的，當事人應當承擔舉證不能的法律后果。三、 行為人侵犯他人財產(chǎn)造成損失的，應當承擔賠償責任，特別是惡意侵犯國有資產(chǎn)的行為所付出的成本不同于一般民事交易行為中的成本，計算侵權(quán)損失數(shù)額時不應予以剔除。中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2011）民二終字第22號上訴人（原審被告）：茅德賢。委托代理人：胡忠義，北京市盈科律師事務所律師。委托代理人：裴虎斌，甘肅勇盛律師事務所律師。上訴人（原審被告）：成縣茨壩須彌山實業(yè)有限公司。法定代表人：王志昌，該公司董事長。委托代理人：何曉鋒，隴南星河律師事務所律師。委托代理人：索成剛，隴南星河律師事務所律師。上訴人（原審被告）：甘肅有色地質(zhì)勘查局106隊。法定代表人：龍曉，該隊隊長。委托代理人：浩德成，該隊職員。委托代理人：張耀軍，北京市中濟律師事務所律師。上訴人（原審被告）：成縣恒興礦業(yè)有限公司。法定代表人：茅德賢，該公司董事長。委托代理人：李勇，甘肅勇盛律師事務所律師。委托代理人：李昀，甘肅勇盛律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：白銀有色金屬公司。訴訟代表人：白銀有色金屬公司破產(chǎn)清算組。委托代理人：周曉，北京市海嘉律師事務所律師。委托代理人：胡玉梅，北京市海嘉律師事務所律師。上訴人茅德賢、成縣茨壩須彌山實業(yè)有限公司（以下簡稱須彌山公司）、甘肅有色地質(zhì)勘查局106隊（以下簡稱106隊）、成縣恒興礦業(yè)有限公司（以下簡稱恒興公司）為與被上訴人白銀有色金屬公司（以下簡稱白銀公司）采礦權(quán)糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2008）甘民二初字第15號民事判決，向本院提起上訴，本院于2010年3月24日以（2009）民二終字第144號民事裁定將本案發(fā)回甘肅省高級人民法院重新審理。甘肅省高級人民法院經(jīng)重審后，于2010年9月8日作出（2010）甘民二初字第15號民事判決。茅德賢、須彌山公司、106隊與恒興公司均不服，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王闖擔任審判長，審判員李京平、代理審判員王富博參加的合議庭進行了審理。書記員商敏擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明，106隊作為甘肅省地質(zhì)勘查局下屬的專門負責李家溝鉛鋅礦地質(zhì)勘探工作的專業(yè)機構(gòu)，于1986年3月向全國礦產(chǎn)儲量委員會提交了《甘肅省成縣李家溝鉛鋅礦床地質(zhì)勘探報告》。1988年1月5日，全國礦產(chǎn)儲量委員會正式審批核準了由甘肅有色地質(zhì)勘探公司106隊呈報的《甘肅省成縣李家溝鉛鋅礦床地質(zhì)勘探報告》。本案涉案三個盜采采場即I號礦體、105線III2礦體、109線in2礦體的礦石品位、比重計算方式及礦體產(chǎn)狀在該報告中均有具體的記載和描述。1998年9月2日，白銀公司取得國土資源部頒發(fā)的證號為1000009820009的《采礦許可證》。該許可證載明：采礦許可證有效期為1998年9月至2013年9月，生產(chǎn)規(guī)模為66萬噸/年，礦區(qū)面積1.44平方公里，開采深度1375-700米標高。其范圍拐點坐標為：1、3756848(X)、35563555(Y);2、3756500(X)、35563810(Y):3、3757000(X)、35565410(Y)；4、3757335(X)、35565500(Y)；5、3757765(X)、35564810(Y)；6、3758065(X)、35564885(Y)；7、3758175(X)、35564590(Y)；8、3757300(X)、35564130(Y)；9、3757000(X)、35563855(Y)。經(jīng)對比得出，涉案的I號、105線III2號、109線III2號三個采場在上述九個拐點圈定的范圍內(nèi)；上述九個拐點圈定的礦區(qū)范圍與須彌山公司持有的采礦許可證載明的15個拐點圈定的范圍既不相交也不重迭。2006年10月22日，白銀公司在對其管護區(qū)內(nèi)王家溝一民采礦硐進行巡查監(jiān)測時，發(fā)現(xiàn)在III2礦體102地質(zhì)勘探線附近有新近焊堵的鋼筋柵欄。次日，白銀公司拆除柵欄后發(fā)現(xiàn)有大規(guī)模越界開采區(qū)域，被告三十余名工作人員在白銀公司所屬的I號礦體區(qū)域進行大規(guī)模的盜采活動，在現(xiàn)場抓獲了正在實施盜采活動的黃渚選礦廠的三名工人賴丁誼、賴丁誠和蘇世贊，在該三名正在實施盜采工作的工人的帶領下，對盜采現(xiàn)場進行了實地探查，并同步進行了現(xiàn)場攝像。當日，白銀公司即向有關(guān)行政主管部門予以匯報。2006年10月28日，隴南市國土資源局與成縣國土資源局組成了隴南市縣聯(lián)合調(diào)查小組趕赴盜采礦區(qū)進行現(xiàn)場實地勘探調(diào)查。2006年11月24日，由甘肅省國土資源廳牽頭再次組成了省、市、縣三級政府和各職能部門共同參加的聯(lián)合調(diào)查組對被告盜采情況進行調(diào)查。在調(diào)查期間，調(diào)查組委托白銀公司工程測量人員對23日發(fā)現(xiàn)的三個盜采采場進行了實測：1、在I號礦體區(qū)域已經(jīng)形成長約80.6米的回采礦房，利用淺孔壓礦，采場內(nèi)有9個出礦短穿，壓礦高度達10米，平均采幅7米，已開采至97地質(zhì)勘探線附近。2、在III2號礦體105線附近勘查到正在掘進的斜上山、下斜井、大型車場、巷場、大量0.75M3礦車和比較完善規(guī)范的通風、供風、供電、供水、通訊、運輸系統(tǒng)，已經(jīng)形成高6米、采幅3米、采場長度50米的規(guī)模采場。3、在越界采礦區(qū)域的標高為1190m的III2礦體,有一采場長度為30m,寬度為6-8m,高度為16m,有5個出礦口，礦石品位10%以上，爆落的礦石已基本出空，對盜采情形調(diào)查小組進行了實地拍照。2006年11月23日，依據(jù)調(diào)查組的指示和實際測量結(jié)果，白銀公司形成實測資料報告和三個盜采采場的水平平面圖。根據(jù)該測量結(jié)果，I號礦體（97線采場）被盜采礦量為14508噸，1112號礦體（105線采場）被盜采礦量為2700噸，1112號礦體（109線采場）被盜采礦量為10080噸。三個采場損失礦量合計：27288噸。2006年10月，白銀公司與案外人交易的五張增值稅專用發(fā)票顯示當期鋅精礦的交易價格分別為21954元/噸、21971元/噸、22831元/噸、21971元/噸、21992元/噸，平均價格為22143.8元/噸。2006年10月，白銀公司與案外人交易的兩張增值稅專用發(fā)票顯示當期鉛精礦的交易價格分別為：11380元/噸、11440元/噸、11380元/噸、11340元/噸、平均價格為11385元/噸。2006年11月23日至11月30日期間，經(jīng)調(diào)查組核實越界開采主體是須彌山公司徐明山鉛鋅礦。越界開采地段為III2礦體102線至109線（含105線III2礦體和109線III2礦體兩處）和I礦體97線一帶。2006年11月7日，甘肅省成縣國土資源局發(fā)出成國土資字[2006]153號《關(guān)于再次限期清理疏通柒家溝口采礦坑道的通知》，要求須彌山公司于11月11日前將其采礦坑道全部疏通；2006年11月20日，該局再次發(fā)出成國土資字[2006]160號《關(guān)于加快限期清理疏通柒家溝口采礦坑道的通知》稱：“我局已于2006年10月31日和11月7日先后兩次通知你礦對采礦坑道內(nèi)全部崩塌封堵段落清理疏通，并將疏通情況書面報告我局，但你礦至今未報清障情況?，F(xiàn)再次通知你礦，接此通知后三日內(nèi)疏通坑道。”2006年11月25日，甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局第一地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院（以下簡稱一勘院）對涉案采空區(qū)資源量估算，出具了《廠壩鉛鋅礦97線、105線（標高1190米）采空區(qū)資源量估算報告》（以下簡稱《估算報告》）。該報告估算有兩部分：“一、105線（標高1190）采場，二、97線采場”。將白銀公司起訴的三處盜采地點與之對比得知：1、該報告“一、105線（標高1190）采場”部分，實際上是白銀公司起訴主張的109線III2號礦體部分；2、該報告中“二、97線采場”實際上是白銀公司起訴主張的I號礦體部分，報告申明“97線采場因封堵無法現(xiàn)場進行勘查”；3、白銀公司主張的105線III2號礦體部分在該報告中沒有提及。2006年11月28日，茅德賢在“越界開采調(diào)查平面圖”上簽字確認，并由黃渚選礦廠加蓋公章確認。2007年9月13日，隴南市國土資源局作出隴國土資罰[2007]2號《礦產(chǎn)資源行政處罰決定書》，以須彌山公司自2006年以來超越批準的礦區(qū)范圍，進入李家溝礦區(qū)范圍采礦，違反了相關(guān)法規(guī)為由，對其作出行政處罰：“1、沒收越界開采的礦石量4907噸，折合人民幣1048135元：2、并處以違法所得5%的罰款52407元。”從恒興公司提交的證據(jù)七中顯示，該行政處罰認定越界開采礦石量4907噸包括兩部分，一是《估算報告》認定的109線III2號礦體的礦量2005.36噸，二是對白銀公司主張的97線I號礦體14508噸礦量乘以20%得出的2901.6噸。2008年10月27日，因越界開采造成損失，白銀公司向原審法院提起訴訟稱：其所有的李家溝鉛鋅礦地處甘肅省成縣黃渚鎮(zhèn)，1998年9月2日由國土資源部頒發(fā)了證號為1000009820009的《采礦許可證》，有效期為1998年9月至2013年9月。2006年10月22日，白銀公司在對管護區(qū)內(nèi)王家溝一民采礦硐進行監(jiān)測時，發(fā)現(xiàn)III2礦體102地質(zhì)勘探線、105地質(zhì)勘探線一帶，以及97地質(zhì)勘探線附近有越界開采活動，立即向各級政府部門報告，請求相關(guān)部門進行調(diào)查。同年11月23日至11月30日，甘肅省國土資源廳會同甘肅省安監(jiān)局、隴南市國土資源局、隴南市安監(jiān)局、成縣人民政府、成縣國土資源局等有關(guān)單位組成聯(lián)合調(diào)查組對越界開采情況進行了現(xiàn)場調(diào)查，查明越界開采的主體是須彌山公司徐明山鉛鋅礦，越界開采地段為I2礦體102線至109線和I礦體97線一帶。經(jīng)過測算，被開采礦石量為27288噸。須彌山公司徐明山鉛鋅礦系三被告共同所有，2003年11月24日，黃渚選礦廠、須彌山公司、106隊三家簽訂《聯(lián)合探礦協(xié)議入連同須彌山公司《甘肅成縣茨壩須彌山鉛鋅礦普查》項目一并納入，三方所占探礦比例分別為45%、35%、20%;2004年10月10日，由須彌山公司申請取得須彌山公司徐明山鉛鋅礦《采礦許可證》。根據(jù)上述事實，被告之越界開采行為已構(gòu)成對白銀公司依法取得采礦權(quán)的嚴重侵害，故請求人民法院判令四被告共同賠償白銀公司損失5234.85萬元并承擔本案全部訴訟費。另查明：2007年5月21日，甘肅省白銀市中級人民法院就白銀公司申請破產(chǎn)事宜作出（2007）白中民破字第2號民事裁定：宣告白銀公司破產(chǎn)還債。2007年11月20日，該院作出（2007）白中民破字第2-2號民事裁定：“一、宣告白銀公司破產(chǎn)還債程序終結(jié)： 三、清算組繼續(xù)履行法定職責?！蓖徶邪足y公司出示了《采礦許可證》原件，采礦權(quán)人為白銀公司，證號為100000982009，礦山名稱為白銀有色金屬公司李家溝鉛鋅礦，證明在白銀公司破產(chǎn)程序終結(jié)后至本案庭審時未辦理采礦權(quán)人變更手續(xù)。2003年11月24日，須彌山公司（甲方）與黃渚選礦廠（乙方）、106隊（丙方）三方簽訂《聯(lián)合探礦協(xié)議》約定：將乙方和丙方持有的探礦權(quán)合并為甲方探礦權(quán)，甲方在礦區(qū)內(nèi)確保安全的原則下，進行探礦。2004年10月10日，由須彌山公司申請取得須彌山公司徐明山鉛鋅礦《采礦許可證》，證號為：620000410071，有效期至2012年10月。2005年6月17日，須彌山公司與黃渚選礦廠簽訂了《關(guān)于聯(lián)合開發(fā)礦產(chǎn)資源、明確責任的協(xié)議書》約定由黃渚選礦廠獨立實施生產(chǎn)經(jīng)營并承擔一切安全責任。甘肅省成縣工商局頒發(fā)的注冊號為6226241003013的黃渚選礦廠《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》表明，該企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)為聯(lián)營企業(yè)。經(jīng)白銀公司申請原審法院調(diào)查取得的黃渚選礦廠的工商登記檔案證明：黃渚選礦廠系由黃渚鎮(zhèn)政府、天水市北道區(qū)礦業(yè)開發(fā)公司、茍輝等19個自然人、隴南地委勞動服務公司等多家主體共同投資設立的聯(lián)營企業(yè)；2002年12月1日，隴南地委勞動服務公司收到返還的聯(lián)營出資款叁拾萬元；2004年4月28日，黃渚選礦廠出資者成縣黃渚鎮(zhèn)政府與茅德賢簽訂《關(guān)于成縣黃渚選礦廠（一車間）全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》；2004年3月16日，黃渚選礦廠出資者天水市北道區(qū)礦業(yè)開發(fā)公司與茅德賢簽訂《關(guān)于成縣黃渚選礦廠（二車間）全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》;2004年4月8日，茍輝等19人與茅德賢簽訂《關(guān)于成縣黃渚鎮(zhèn)鉛鋅選礦廠個人轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議》。該工商檔案還證明：從2004年底至2007年黃渚選礦廠被注銷前，該廠已經(jīng)成為茅德賢為唯一出資人的個人企業(yè)。2007年10月17日，黃渚選礦廠被注銷，債權(quán)債務未清理。2007年10月15日，黃渚選礦廠向成縣工商行政管理局出具證明，內(nèi)容為“原成縣黃渚鉛鋅選礦廠辦理的安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、污染物排放許可證，現(xiàn)由成縣恒興礦業(yè)有限公司使用”。2007年10月25日，恒興公司成立，注冊資金為1100萬元，系由甘肅鋅宇礦業(yè)有限公司投資控股設立的子公司，以鉛鋅礦采選、銷售為一體的有限公司。其中：甘肅鋅宇礦業(yè)有限公司出資660萬元，占企業(yè)總投資的60%。茅德賢出資440萬元，占總投資的40%。原審法院經(jīng)審理認為：根據(jù)當事人的訴辯主張以及庭審質(zhì)證意見，各方當事人爭議的焦點為：1、白銀公司清算組、茅德賢的訴訟主體是否適格。2、四被告是否侵犯了白銀公司清算組的采礦權(quán)，是否應當承擔民事責任。3、如何承擔民事責任及賠償數(shù)額多少。一、 關(guān)于白銀公司清算組和茅德賢的訴訟主體是否適格問題。本案越界開采行為發(fā)生在白銀公司李家溝鉛鋅礦，該礦《采礦許可證》載明的采礦權(quán)人為白銀公司。2007年5月21日，甘肅省白銀市中級人民法院以(2007)白中民破字第2號民事裁定宣告其破產(chǎn)還債后，依法成立白銀公司清算組對破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)行使管理權(quán)。在破產(chǎn)程序終結(jié)后，該清算組并未撤銷，由白銀市中級人民法院裁定繼續(xù)履行職責。故對于越界開采行為，白銀公司清算組以其名義向人民法院提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，其作為原告的訴訟主體適格。就此問題在原審一審中原告方已經(jīng)舉證證明，各被告均表示認可。由于被告106隊系發(fā)回重審后參加本案訴訟，經(jīng)該院釋明后，被告106隊表示沒有異議。黃渚選礦廠在其法人營業(yè)執(zhí)照上記載的是聯(lián)營企業(yè)，但是截止到2004年4月底，黃渚鉛鋅選礦廠其他出資人的出資已全部轉(zhuǎn)讓給了茅德賢個人。2006年10月23日本案侵權(quán)糾紛發(fā)生時，黃渚選礦廠系茅德賢個人所有，該廠被注銷后債權(quán)債務應由茅德賢個人承擔。白銀公司清算組向茅德賢主張權(quán)利符合法律規(guī)定，并無不當。二、 關(guān)于四被告是否侵犯白銀公司清算組采礦權(quán)、是否應當承擔民事責任的問題。法庭審理過程中，四被告對侵權(quán)事實的真實存在均不持異議，只是對各自應否承擔民事責任提出了意見。須彌山公司和恒興公司提出，盜采事件已經(jīng)行政主管部門處罰過，根據(jù)一事不二罰的原則，白銀公司清算組無權(quán)提出民事賠償訴求。該院認為，一事不二罰是行政處罰法的基本原則，指行政機關(guān)不能就同一行政違法事實進行兩次處罰。本案白銀公司清算組提出的是民事侵權(quán)賠償訴訟，與行政處罰是兩個不同的法律關(guān)系。隴南市國土資源局根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》相關(guān)規(guī)定對須彌山公司作出了行政處罰，但該行政處罰僅是須彌山公司因違反行政法所承擔的責任，并不能代替其應當承擔的其他法律責任。同時，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第七條關(guān)于“公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應當依法承擔民事責任”之規(guī)定，白銀公司清算組提出民事侵權(quán)賠償之訴符合法律規(guī)定。關(guān)于四被告在本案中如何承擔相應的民事責任一節(jié)，庭審查明的事實表明：一是黃渚選礦廠、須彌山公司、106隊從聯(lián)合探礦發(fā)展到聯(lián)合采礦，各有分工利益共享；二是在聯(lián)合體中各自的任務和工作內(nèi)容不同，黃渚選礦廠負責采礦作業(yè)、須彌山公司提供采礦許可證、106隊將原用于探礦作業(yè)的礦硐作為聯(lián)合采礦的主運輸巷道；三是在侵權(quán)行為發(fā)生后的行政違法責任的承擔上也證明三者在侵犯白銀公司清算組采礦權(quán)上的共同意思聯(lián)絡和風險共擔的合意，被行政處罰的主體是須彌山公司，而罰款是由茅德賢安排代為繳納的。因而，黃渚選礦廠、須彌山公司、106隊系共同侵權(quán)；黃渚選礦廠被注銷后，其民事責任應當由其業(yè)主茅德賢和部分財產(chǎn)的繼受者恒興公司共同承擔。三、關(guān)于賠償數(shù)額的問題。民事賠償數(shù)額的大小取決于侵權(quán)損失的大小。侵權(quán)損失的確定在本案集中在兩個方面：首先是盜采礦量的確認；其次是盜采礦石價格的確認。該院依據(jù)查明的事實分述如下：關(guān)于被盜采礦量的問題。白銀公司清算組主張的27288噸礦的損失是在聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查期間其對盜采現(xiàn)場進行實測取得各項數(shù)據(jù)后，根據(jù)106隊上報國家礦產(chǎn)儲量委員會審核過的地質(zhì)報告中確定的礦石品位及計算公式嚴格計算出來的，數(shù)據(jù)的取得和計算方式是客觀真實和較為全面的。須彌山公司、恒興公司認為實測數(shù)據(jù)不真實的問題，要從以下幾個方面去考量：一個是在侵權(quán)事件發(fā)生后，黃渚選礦廠沒有保護現(xiàn)場，而是采取了多次爆破封堵的方式阻撓越界開采礦石的有關(guān)調(diào)查，致使損失無法準確核實。這些情節(jié)已被省、市、縣三級政府和礦產(chǎn)資源職能機構(gòu)的行政文件所確認。此外，在拍攝的盜采現(xiàn)場的數(shù)碼相片和攝像資料中均有反映和印證。即便是在一勘院的《估算報告》中也明確表示97線采場因為封堵根本沒有進去，其對105線III2采場根本就沒有提及。在本次訴訟中，各被告沒有針對該問題向法庭舉出相反的證據(jù)。根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條第一款第（一）項“偽造、毀滅重要證據(jù)妨礙人民法院審理案件”之規(guī)定，黃渚選礦廠應當就其爆破封堵毀滅重要證據(jù)的行為承擔對其不利的法律后果。其次，是白銀公司清算組在計算礦石量時所采用的鉛鋅礦的品味和計算公式都是有著充分依據(jù)的。其援引的全國礦石儲量委員會審核的地質(zhì)報告具有相當?shù)臋?quán)威性，加之該報告關(guān)于鉛鋅礦石品位及比重計算公式系專門針對涉案的I號和I2號礦體，具有很強的針對性；該報告關(guān)于105線III2礦體和97線I號礦體產(chǎn)狀傾角的描述與專門負責成縣李家溝鉛鋅礦床地質(zhì)探查工作的106隊繪制的《李家溝鉛鋅礦床97線儲量計算剖面圖》、《李家溝鉛鋅礦床105線儲量計算剖面圖》中產(chǎn)狀的傾角完全一致。被告所舉一勘院《估算報告》僅系三個盜采采場中其中一個的部分礦量，其本身就不完整，而造成這種殘缺的直接原因是黃渚選礦廠的爆破封堵和拒不清理。黃渚選礦廠和茅德賢在越界開采平面圖上簽字蓋章的行為應當是對這一問題最好的詮釋。關(guān)于鉛精礦和鋅精礦的價格問題。被告質(zhì)疑不應按市場價格賠償，就此問題在《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中已有較為明確的規(guī)定，即侵犯財產(chǎn)權(quán)的以被侵權(quán)財產(chǎn)的市場價格進行賠償。白銀公司清算組對于鉛精礦、鋅精礦的購買價格所做的解釋是合理的。白銀公司清算組提交的鉛精礦和鋅精礦發(fā)票均是1996年10月份當期與案外人的市場交易價格，屬于侵權(quán)行為發(fā)生當時的市場價格，其計算方法是分別將鉛精礦和鋅精礦的四個單價分別相加后，再以總價格除四得出的當期市場平均價格，符合侵權(quán)責任法關(guān)于侵犯財產(chǎn)權(quán)損失以被侵犯財產(chǎn)當期市場價格計算的精神。綜上，該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十條之規(guī)定，判決：茅德賢、須彌山公司、106隊于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償白銀公司清算組5234.85萬元。恒興公司對于茅德賢承擔賠償部分在其承接的黃渚選礦廠的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。案件受理費303543元，由茅德賢負擔103543元，須彌山公司負擔100000元，恒興公司負擔100000元。茅德賢、須彌山公司、106隊及恒興公司均不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴。茅德賢上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求：撤銷原審法院上述民事判決，并依法改判；判令訴訟費用由白銀公司清算組承擔。主要理由有：一、原審判決認定事實不清、證據(jù)不足。1、原判關(guān)于“本案涉案三個盜采采場”的認定錯誤。隴南市國土資源局與甘肅省國土資源廳在相關(guān)報告中對該“1023”事件均定性為“越界開采”而非“盜采”；開采場所也非如此。即使礦產(chǎn)資源行政主管機關(guān)對事件性質(zhì)及涉案采場認定錯誤，在非依法定理由、未經(jīng)法定程序撤銷之前，任何機關(guān)或行政相對人均不得隨意改變其內(nèi)容。2、原判關(guān)于“在調(diào)查期間，調(diào)查組委托被上訴人白銀有色金屬公司破產(chǎn)清算組對采場進行了實測”的認定錯誤。白銀公司清算組對采場進行實測的時間是2006年10月23日，該實測進行的時間在成立市級調(diào)查組之前，更在成立省、市、縣三級聯(lián)合調(diào)查組之前。既然調(diào)查組尚未成立，就不可能產(chǎn)生調(diào)查期間；在本案中沒有任何調(diào)查組的委托手續(xù)或者委托記錄，更沒有組織上訴人對該委托調(diào)查的證據(jù)材料予以質(zhì)證。3、原判認定一勘院的《估算報告》中“105線采場部分”予以主觀分割沒有事實根據(jù)；一勘院系具有獨立法人地位的礦產(chǎn)資源儲量評審機構(gòu)，對105線采場和97線采場的礦產(chǎn)資源儲量進行估算，作出的《估算報告》亦經(jīng)礦產(chǎn)資源主管部門的認定，具備合法性和客觀真實性；原判認為《估算報告》不足以認定案件事實，應當依法交由法定的鑒定部門補充鑒定或者重新鑒定，而非超越職權(quán)直接予以認定其有無證明力。4、上訴人及黃渚選礦廠在《越界開采調(diào)查平面圖》上簽字確認，并有黃渚選礦廠加蓋公章確認，與原判認定的事實之間不具有任何關(guān)聯(lián)性；白銀公司清算組、須彌山公司清理的是自己享有礦權(quán)的采礦坑道，并不能證明上訴人及黃渚選礦廠實施了爆破封堵行為；白銀公司清算組的礦權(quán)范圍內(nèi)存在民采廢棄礦硐，并非越界開采行為所致。5、隴南市國土資源局的《礦產(chǎn)資源行政處罰決定書》，系國家礦業(yè)行政主管機關(guān)做出的具體行政行為，具有法定的公信力與執(zhí)行力，在未經(jīng)法定程序撤銷之前，即是對越界開采事件中的礦石單價、礦石總量、違法所得總額的最終認定；該行政處罰與本案民事侵權(quán)賠償訴訟雖系不同的法律關(guān)系，但該處罰決定是國家礦產(chǎn)資源行政主管機關(guān)在查清客觀事實的基礎上適用法律的結(jié)果，系案件基本事實的重要證據(jù)，與民事侵權(quán)法律關(guān)系并不矛盾。6、關(guān)于賠償數(shù)額的認定問題。白銀公司清算組對采場進行的《實測資料》僅系當事人陳述，自身并不具備對礦產(chǎn)資源儲量進行評審的資質(zhì)，不能作為認定案件事實的依據(jù)；原判認定白銀公司清算組舉證的鉛精礦、鋅精礦的發(fā)票價格符合法律關(guān)于當期市場價格的精神，但原判并沒有考慮礦石開采成本、管理成本、銷售成本、資源稅金及規(guī)費、圍巖廢石數(shù)量，以及當?shù)氐膶嶋H選礦水平、回收率等因素，其所計算的賠償數(shù)額不具有客觀真實的事實基礎，也違背了《反不正當競爭法》關(guān)于“補償實際損害”的基本精神。二、原審判決適用法律不當。新設立的恒興公司承繼接受了原黃渚鉛鋅選礦廠的全部優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，并在企業(yè)住所、法定代表人、經(jīng)營范圍及其經(jīng)營方式等方面都沒有發(fā)生任何變化，恒興公司還是在原黃渚鉛鋅選礦廠的資產(chǎn)基礎上，按照原有的既定經(jīng)營目標繼續(xù)進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，也當然成為原黃渚鉛鋅選礦廠權(quán)利義務概括承繼的主體，茅德賢個人亦因此不能成為黃渚鉛鋅選礦廠注銷后債權(quán)債務承擔的適格主體。原判對黃渚選礦廠實施爆破封堵和拒不清理行為的認定，系違法推定，于法無據(jù)。須彌山公司上訴稱：原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，請求予以撤銷，依法改判。主要理由有：一、越界開采的礦石量和損失，應由具備資質(zhì)的第三方專業(yè)機構(gòu)鑒定評估，或者由聯(lián)合調(diào)查組對白銀公司清算組的實測結(jié)果核實確認后才能確定。一審法院未經(jīng)查證即排除了該公司提交的甘肅省國土資源廳三級調(diào)查組的調(diào)查結(jié)果《關(guān)于“1023”越界開采事件調(diào)查處理意見的請示》、《行政處罰決定書》等公文書證的證明力，僅憑白銀公司的單方實測資料認定越界開采量等案件事實，沒有法律根據(jù)，是對民訴法的違反。一勘院受聯(lián)合調(diào)查組的委托，于2006年11月25日所出具的《估算報告》真實可靠。二、一審判決適用法律錯誤，顯失公平。一審法院判決黃渚選礦廠應當就其爆破封堵毀滅重要證據(jù)的行為承擔對其不利的法律后果，是對法律的錯誤適用和對白銀公司的明顯偏袒。一審判決適用侵權(quán)責任法判決侵權(quán)人按被侵權(quán)財產(chǎn)的市場價格進行賠償，是對法律的錯誤理解導致的錯誤適用。賠償時，因越界開采而發(fā)生的本應由白銀公司自行開采而必須發(fā)生的成本和費用及稅款，按照損益相抵的原則應在產(chǎn)品銷售價格中予以扣除。白銀公司在計算損失額時，按照自行實測的越界開采量和地質(zhì)儲量報告中的理論品位，計算得出的鉛、鋅金屬量，實際上只是一種理論數(shù)據(jù)，而并非工業(yè)生產(chǎn)中的實際可產(chǎn)出量?！肚謾?quán)責任法》在司法實踐中不具有溯及既往的效力。106隊上訴稱：請求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；判令本案上訴費用由白銀公司清算組承擔。主要理由有：一、106隊并非本案的侵權(quán)責任主體。一審判決認定106隊為本案共同侵權(quán)人，證據(jù)明顯不足。1、2003年11月24日簽訂的《聯(lián)合探礦協(xié)議》，其內(nèi)容是在其享有合法探礦權(quán)利的區(qū)域內(nèi)進行探礦的合作事宜，且根據(jù)該協(xié)議，106隊已將其享有的探礦權(quán)確認歸須彌山公司所有，具體探礦工作由其獨立實施，106隊并未繼續(xù)參與。從該份協(xié)議內(nèi)容，無法證明106隊存在與他人進行聯(lián)合“采礦”以及“共同實施與侵權(quán)行為”相關(guān)的意思表示。106隊雖與須彌山公司及黃渚選礦廠在2003年建立聯(lián)合探礦的法律關(guān)系，但自2004年5月即向主管部門提交了普查報告，探礦工作自此結(jié)束，須彌山公司自2004年10月依法取得徐明山采礦權(quán)時采礦權(quán)范圍內(nèi)的聯(lián)合探礦關(guān)系早已終止。隴南市國土資源局的調(diào)查報告所稱“至此，三方聯(lián)合探礦變?yōu)槁?lián)合采礦”的認定，沒有任何有效證據(jù)支持。即便如此，三方聯(lián)合采礦的法律關(guān)系，也因為存在合法的采礦權(quán)（徐明山采礦權(quán)）而屬于合法有效的法律關(guān)系。2、一審判決認定106隊將原用于探礦作業(yè)的礦硐作為聯(lián)合采礦的主運輸通道，屬于認定錯誤，缺乏事實依據(jù)。106隊從未有意將涉案的探礦礦硐交于任何第三人進行合法或非法使用；在探礦工作結(jié)束后，106隊沒有繼續(xù)對該探礦礦硐進行管理和看護的法律義務。甘肅省、隴南市兩級政府主管部門的反復調(diào)查和認定，本案越界開采的侵權(quán)人為須彌山公司，并由其承擔了相應的行政責任，并未認定106隊構(gòu)成共同侵權(quán)。二、關(guān)于本案侵權(quán)損害后果即財產(chǎn)損失的計算。一審判決均存在一定程度的錯誤，嚴重加重了侵權(quán)人的負擔。1、關(guān)于侵權(quán)礦石的數(shù)量依據(jù)。根據(jù)甘肅省三級政府部門進行的聯(lián)合調(diào)查結(jié)果以及隴南市國土資源局做出的《礦產(chǎn)資源行政處罰決定書》可知，侵權(quán)礦石數(shù)量應為4907噸，其中III2號礦體109線為2005噸，而一審法院卻僅根據(jù)白銀公司單方測量結(jié)果，將侵權(quán)礦石量認定為27288噸，錯誤可想而知。一勘院的《估算報告》所確認的侵權(quán)礦石量同樣證明上述三級政府主管部門認定侵權(quán)礦石數(shù)量依據(jù)的客觀、科學以及公正性。2、關(guān)于侵權(quán)礦石的品位依據(jù)。一審法院根據(jù)白銀公司提交的《甘肅省成縣李家溝鉛鋅礦床地質(zhì)勘查報告》所顯示的礦石品位（鉛1.29%，鋅8%）來計算礦石的鉛精礦和鋅精礦數(shù)量，屬于證據(jù)采信不當，認定結(jié)果錯誤，該勘查報告形成于1986年3月，當時的勘查技術(shù)水平及勘查設備明顯落后于2009年，其勘查的精度和誤差自然較大，相對而言，一勘院于2006年侵權(quán)事件發(fā)生后作出的《估算報告》和白銀公司委托甘肅省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局第二地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院于2009年11月作出的《甘肅省成縣李家溝鉛鋅礦床資源儲量核實報告》以及評審意見書所確定的數(shù)據(jù)，更加科學、準確，應予采信。3、關(guān)于侵權(quán)財產(chǎn)的市場價格依據(jù)。侵權(quán)行為發(fā)生于2006年10月，如果白銀公司提供的是1996年的銷售發(fā)票，如何能認定為是“屬于侵權(quán)行為發(fā)生當時的市場價格”呢？白銀公司提交法庭質(zhì)證的增值稅發(fā)票為鋅精礦5張，鉛精礦2張，共計7張，如何能認定為“其計算方法是分別將鉛精礦和鋅精礦的四個單價分別相加后，再以總價格除四得出的當期市場平均價格”呢?應當結(jié)合上訴人提供的銷售價格、案外人提供的銷售價格，以及甘肅省當期政府的統(tǒng)計價格來綜合確定，才更為客觀、公正。白銀公司提交的部分發(fā)票，存在關(guān)聯(lián)交易的嫌疑，不應被作為認定案件的依據(jù)。既然一審判決認為“侵犯財產(chǎn)權(quán)損失以被侵犯財產(chǎn)當期市場平均價格計算”，那么侵權(quán)人侵犯的是白銀公司對涉案礦山資源的開采權(quán)，就應當以侵權(quán)人已經(jīng)侵犯的礦山資源采礦權(quán)的市場平均價格來進行計算，而不應當以鉛精礦和鋅精礦的市場平均價格來計算。應當對被侵權(quán)的礦山進行礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓價格評估，根據(jù)評估結(jié)果確定損失，才符合侵權(quán)責任法精神。4、關(guān)于侵權(quán)財產(chǎn)損失的計算?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定的立法原意應當是將“損失發(fā)生時的市場價格”作為具體計算的依據(jù)，同時需考慮相關(guān)因素，綜合確定，而并非直接依據(jù)該價格進行確定。根據(jù)《礦業(yè)權(quán)評估指南》以及礦山開采、選礦諸多環(huán)節(jié)的理論及實際操作常識，由于侵權(quán)人侵害的是鉛鋅礦山資源，而礦山資源只有經(jīng)過開采、選礦、運輸、管理，才能最終轉(zhuǎn)化為鉛精礦和鋅精礦，如果按照鉛精礦和鋅精礦直接計算確定鉛鋅礦山資源的損失，則無疑是將礦山資源的開采成本、選礦成本、開采損失、選礦損失、管理費用、運輸費用等等即使由被上訴人自己開采也必須承擔的成本和費用作為損失強加給了侵權(quán)人，必然是錯誤的。對此觀點，甘肅省高級人民法院在(2008)甘民二初字第15號民事判決書中給予了正確的分析和認定。恒興公司上訴稱：原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求依法撤銷并改判。主要理由有：一、越界開采的礦石量和損失，應由具備資質(zhì)的第三方專業(yè)機構(gòu)鑒定評估，或者由聯(lián)合調(diào)查組對被上訴人的實測結(jié)果核實確認后才能確定。一審法院僅憑白銀公司的單方實測資料認定越界開采量沒有法律根據(jù)。該實測資料與李礦字[2006]18號中反映的情況及省、市兩級政府行政主管機關(guān)的調(diào)查結(jié)論相互矛盾。一勘院受聯(lián)合調(diào)查組的委托，于2006年11月25日所出具的《估算報告》真實可靠。二、一審判決適用法律錯誤，判決顯失公平。一審判決黃渚選礦廠應當就其爆破封堵毀滅重要證據(jù)的行為承擔對其不利的法律后果，是對法律的錯誤適用和對白銀公司的明顯偏袒?！陡拭C省國土資源廳關(guān)于白銀公司成縣李家溝鉛鋅礦區(qū)“1023”越界開采事件調(diào)查處理意見的請示》等行政主管機關(guān)的文件及專業(yè)機構(gòu)的現(xiàn)場評估報告等公文書證，其證明力應大于被上訴人提交的欠缺真實性要件的一般書證及圖紙、照片、影像資料等間接證據(jù)的證明力。一審判決適用侵權(quán)責任法判決侵權(quán)人按被侵權(quán)財產(chǎn)的市場價格進行賠償，是對法律的錯誤理解導致的錯誤適用。本案的侵權(quán)行為發(fā)生于2006年，侵權(quán)責任法對本案中的侵權(quán)行為并無溯及力，應根據(jù)民法通則第一百一十七條規(guī)定的折價賠償責任形式確定民事責任。本案中白銀公司的損失應當相當于其自行開采、加工、銷售被越界開采的相同數(shù)量的礦石所能獲得的凈利潤，而不是銷售總收入。白銀公司就四方上訴人的上訴共同答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)采納合法，應予維持。本案越界開采的采場涉及三個，并非上訴人所稱的兩個，有隴南市國土資源局的報告及白銀公司的實測報告說明。白銀公司的實測報告是隴南市國土資源局與甘肅省國土資源廳要求白銀公司參與行政處罰調(diào)查，并協(xié)助調(diào)查組作出的，該報告及附圖現(xiàn)存檔在隴南市國土資源局的相關(guān)卷宗中，相關(guān)附圖上有茅德賢及黃渚選礦廠的簽字蓋章，法院予以采納正當合法。關(guān)于礦量的計算，如果換算成原礦，費用會更高，白銀公司計算時是按照國家規(guī)定的計算公式計算出來的，回采率、品位等已把廢礦剔除，均有相應計算。主體問題上，四方上訴人均符合被告地位，依法均應承擔民事責任。本院除確認原審法院查明的案件事實外，另查明：一、隴南市國土資源局2006年11月2日向隴南市人民政府遞交的隴國土資報[2006]71號《隴南市國土資源局關(guān)于成縣李家溝礦區(qū)“10-23”非法越界開采情況的調(diào)查報告》載明：按照市政府領導批示精神，根據(jù)《成縣李家溝礦業(yè)有限責任公司關(guān)于“10-23”非法越界開采的緊急報告》，我局組成聯(lián)合調(diào)查組，從10月28日至10月30日進行調(diào)查得知，黃渚選礦廠申請取得甘肅成縣茨壩南鉛鋅礦普查項目《勘查許可證》，有效期從2001年12月28日至2003年12月28日。2003年11月24日，須彌山公司、黃渚選礦廠、106隊三家簽訂《聯(lián)合探礦協(xié)議》，三方所占探礦比例分別為45%、35%、20%。2004年10月10日，須彌山公司申請取得須彌山公司徐明山鉛鋅礦《采礦許可證》，有效期至2012年10月。至此，三方聯(lián)合探礦變?yōu)槁?lián)合采礦。在探礦階段，經(jīng)與廠壩鉛鋅礦簽訂了聯(lián)合監(jiān)測協(xié)議，而形成目前徐明山礦（柒家溝礦硐）作為主運輸巷道的原106隊探礦巷道。經(jīng)查看和調(diào)查，李家溝礦反映的“10?23”非法越界開采的問題是存在的，基本情況是相符的。由于未能及時采取有效措施保護好現(xiàn)場，未能及時責令徐明山礦柒家溝礦硐（原106隊探礦巷道）立即停止一切采礦活動和炸封、封堵行為，致使這次調(diào)查工作無法進行技術(shù)監(jiān)測，準確核實界定采空區(qū)范圍。二、甘肅省國土資源廳于2007年2月13日向甘肅省人民政府提交的甘國土資發(fā)[2007]31號《甘肅省國土資源廳關(guān)于白銀公司成縣李家溝鉛鋅礦區(qū)“10?23”越界開采事件處理意見的請示》載明：根據(jù)徐守盛省長的批示，省國土資源廳會同省安監(jiān)局、隴南市國土資源局、隴南市安監(jiān)局、成縣政府、成縣國土資源局、白銀公司等有關(guān)單位組成聯(lián)合調(diào)查組，于11月23日至11月30日對“10-23”越界開采情況進行了調(diào)查。聯(lián)合調(diào)查組聽取了白銀公司李家溝鉛鋅礦對越界開采情況的介紹，對李家溝鉛鋅礦及須彌山公司徐明山鉛鋅礦有關(guān)資料進行了認真查閱，查明越界開采的主體是須彌山公司徐明山鉛鋅礦。越界開采地段為III2礦體102線至109線和I礦體97線一帶，與白銀公司反映的情況基本一致。聯(lián)合調(diào)查組委托一勘院對越界區(qū)域的開采礦石量進行測算，109線附近采場采礦量經(jīng)測算約為2005噸，97線附近采場由于采礦巷道已封堵，無法進入，不能準確測算采礦量。本次越界開采發(fā)生在1155米中段，該中段實際利用的卻是柒家溝口原有色地勘局106隊探礦坑道。三、甘肅省國土資源廳牽頭組成三級聯(lián)合調(diào)查組對涉案越界采礦事件進行調(diào)查，白銀公司系調(diào)查組成員之一。調(diào)查組的主要職責為：1、對須彌山公司徐明山鉛鋅礦進行采掘工程勘測；2、對回采礦石量進行技術(shù)鑒定；3、提交技術(shù)監(jiān)測調(diào)查報告。四、1999年10月11日，106隊與黃渚選礦廠簽訂《甘肅省成縣茨壩鉛鋅礦聯(lián)合探礦合同》，約定:黃渚選礦廠占有70%探礦權(quán)，106隊占有30%探礦權(quán)；106隊負責探礦過程中的技術(shù)及管理工作，編寫探礦設計，并報甘肅有色地勘局批準后實施，同時配備所需的各專業(yè)技術(shù)人員，并嚴格按設計要求和規(guī)范施工；探礦過程中回收的礦石，申請轉(zhuǎn)入探采結(jié)合后以及申請轉(zhuǎn)入正規(guī)開采后所采的礦石均按上述探礦權(quán)比例分配。五、2001年1月18日，黃渚選礦廠與106隊簽訂《甘肅省成縣廠壩一李家溝鉛鋅礦床外圍東鉛鋅礦詳查合作勘查合同》，約定：雙方在已聯(lián)合進行探礦的基礎上，愿意繼續(xù)聯(lián)合風險探礦，達到開發(fā)條件時雙方繼續(xù)聯(lián)合開發(fā)直至開采閉坑為止。上述雙方關(guān)于1999年10月11日訂立的合同其余內(nèi)容在本合同中亦予再次明確。六、2002年4月23日，106隊、黃渚選礦廠與成縣茨壩選廠須彌山礦簽訂《聯(lián)合探礦協(xié)議》，約定：成縣茨壩選廠須彌山礦所持采礦證在另外兩方的探礦區(qū)內(nèi)愿意投入資金，進一步探礦，取得聯(lián)合探礦權(quán)資格，聯(lián)合探礦權(quán)單位為須彌山公司。該探礦工作由106隊設計，成縣茨壩選廠須彌山礦組織施工。該協(xié)議生效后，106隊、黃渚選礦廠提供前期相關(guān)地質(zhì)資料；106隊負責提供地質(zhì)探礦坑道測量及地質(zhì)資料等，并兩至三個月監(jiān)測一次；在聯(lián)合探礦實施經(jīng)營過程中，由聯(lián)營方黃渚選礦廠與106隊各派一名礦石監(jiān)管人員進行監(jiān)督工作；在兩家礦區(qū)域內(nèi)，如遇到相互入界后探采互相打通時，優(yōu)先以黃渚選礦廠廠坑道為主，106隊坑道主動繞道繼續(xù)探采行使。七、2003年11月24日，須彌山公司、黃渚選礦廠、106隊三家簽訂的《聯(lián)合探礦協(xié)議》載明：三方同意將須彌山公司與黃渚選礦廠、106隊的探礦證合并，變更為須彌山公司探礦權(quán)，實行統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一管理，特簽訂本聯(lián)合探礦協(xié)議：三方同意將上述兩個探礦權(quán)合并在須彌山公司名下，由三方共同出資，依法勘查開發(fā)；三方愿投入一定資金進行聯(lián)合勘查，三方所占探礦比例分別為：須彌山公司45%，黃渚選礦廠35%,106隊20%;須彌山公司組織施工管理，106隊作為有資質(zhì)的地質(zhì)勘查單位在新聯(lián)合的探礦權(quán)區(qū)域?qū)嵤┑刭|(zhì)勘查工作。聯(lián)合公司按《公司法》實行管理。八、在本院二審庭審中，106隊認可三方依上述幾份協(xié)議約定比例數(shù)次分配回收的及所采的礦石。九、原審判決第26頁第2段第5行中“鉛精礦和鋅精礦發(fā)票是1996年10月當期與案外人的市場交易價格”屬筆誤，年份應系2006年10月。本院經(jīng)審理認為，根據(jù)當事人上訴與答辯意見，本案二審爭議焦點為：一、茅德賢、106隊應否成為本案被告。二、本案侵權(quán)損失數(shù)額應如何確定。三、四方上訴人應如何承擔本案民事責任。關(guān)于茅德賢與106隊應否成為本案被告問題。黃渚選礦廠系涉案聯(lián)合探礦協(xié)議的簽約主體之一，亦為町023”越界開采的實際操作主體，該廠作為聯(lián)營企業(yè)至2004年4月，其全部出資已由茅德賢個人受讓；該廠雖已被當?shù)毓ど滩块T注銷，但該廠未就其債權(quán)債務予以清算，故茅德賢應依法對黃渚選礦廠的債權(quán)債務承擔民事責任。白銀公司向茅德賢主張權(quán)利，并要求其承擔侵權(quán)責任，符合我國民事訴訟法及民法通則的規(guī)定，原審判決將茅德賢列為本案被告，并無不當，本院予以維持。本案一、二審查明的事實表明，自1999年10月至2003年11月，黃渚選礦廠、106隊與須彌山公司簽訂數(shù)份聯(lián)合探礦合同與合作勘查合同，合同約定各方聯(lián)合探礦、探采結(jié)合、逐步轉(zhuǎn)入正規(guī)開采，直至開采閉坑為止；約定106隊負責技術(shù)及管理工作，提供技術(shù)資料；對三方各自所占探礦比例、礦石回收分配比例等均作出了相應約定，且三方認可實際已依約履行。隴南市國土資源局的相關(guān)調(diào)查報告亦認定三方由聯(lián)合探礦變?yōu)槁?lián)合采礦，而本次越界開采的主運輸巷道系106隊原探礦巷道?？梢?，沒有106隊將自己的探礦權(quán)合并到須彌山公司名下，并將自己有權(quán)使用的原有探礦巷道作為此次非法越界開采的主運輸巷道，供須彌山公司與黃渚選礦廠實際使用，沒有106隊多年的技術(shù)支持，就不會有本案非法越界開采后果的發(fā)生。因此，原審判決將106隊列為本案被告，同樣符合我國民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定。茅德賢與106隊關(guān)于自己不應成為本案被告的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于本案侵權(quán)損失數(shù)額的確定問題。從本案查明的事實看，關(guān)于涉案“10?23”越界開采事件，隴南市國土資源局與甘肅省國土資源廳已分別組織調(diào)查組進行了調(diào)查，并分別作出了《隴南市國土資源局關(guān)于成縣李家溝礦區(qū)“10-23”非法越界開采情況的調(diào)查報告》與《甘肅省國土資源廳關(guān)于白銀公司成縣李家溝鉛鋅礦區(qū)“10-23”越界開采事件處理意見的請示》，隴南市國土資源局還作出了《礦產(chǎn)資源行政處罰決定書》，就該事件作出了基本結(jié)論與處理。當?shù)卣響B(tài)該事件為非法越界開采國有礦藏，事件嚴重情況與白銀公司李家溝鉛鋅礦反映的情況基本一致；一、二審中，各方當事人對本案侵權(quán)事實的存在均予認可。因此，本案作為侵權(quán)損害賠償糾紛，侵權(quán)事實客觀存在，其與隴南市國土資源局就該事件作出行政處罰，屬于民事與行政兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系，二者在認定事實、適用法律政策方面的依據(jù)均有所不同?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第七條明確規(guī)定“公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應當依法承擔民事責任”，四方上訴人要求按照隴南市國土資源局作出的《礦產(chǎn)資源行政處罰決定書》確認本案民事責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于侵權(quán)損失賠償數(shù)額，包括越界采礦數(shù)量與礦石損失單價的確認，以及應否剔除越界開采成本問題。一審中，白銀公司為支持自己的主張向法庭提供了一系列證據(jù)材料，包括參與當?shù)卣{(diào)查期間形成的實測資料報告、采場水平平面圖、增值稅專業(yè)發(fā)票等，經(jīng)過一審法庭質(zhì)證，有關(guān)當事人對其真實性或者表示認可，或者雖提出異議，但并未提出相應的反駁證據(jù)。本院二審中，原審四被告均提出上訴，認為原審判決在證據(jù)的認定與采納方面不符合我國法律要求，經(jīng)本院釋明后，各方仍均未提出相應有效的合法證據(jù)予以反駁。根據(jù)本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，四方上訴人應當承擔舉證不能的法律責任。首先，白銀公司主張的27288噸礦石損失數(shù)量問題，該數(shù)量系地方政府兩次組織調(diào)查前后，白銀公司清算組作為聯(lián)合調(diào)查組成員對越界開采現(xiàn)場實際測量取得數(shù)據(jù)，再依據(jù)國家礦產(chǎn)儲量委員會審核通過的106隊作出的相關(guān)地質(zhì)報告所確定的礦石品位及計算公式嚴格計算出來的；且包括該數(shù)據(jù)在內(nèi)的有關(guān)越界開采的事實情況報告得到了隴南市國土資源局以及甘肅省國土資源廳三級聯(lián)合調(diào)查組的肯定，并成為隴南市國土資源局作出行政處罰的基本依據(jù)之一，具有相當?shù)臋?quán)威性。該數(shù)據(jù)系理論計算結(jié)果，本應通過實地核查予以印證，但由于黃渚選礦廠在越界開采行為被發(fā)現(xiàn)后，不但沒有停止侵權(quán)、保護現(xiàn)場，反而多次實施爆破、封堵等惡意阻撓行為，隴南市國土資源局多次發(fā)文責令其停止侵權(quán)行為并立即清理，但黃渚選礦廠拒不清理，阻撓有關(guān)調(diào)查，致使礦產(chǎn)損失至今無法準確核實。該爆破、封堵行為是本案侵權(quán)行為的延續(xù)和實際損失不能準確核查的主要原因，已被地方與礦產(chǎn)資源管理機構(gòu)的有效行政文件所確認。在地方政府組織的調(diào)查組對該越界開采事件調(diào)查處理過程中，茅德賢與黃渚選礦廠在該調(diào)查組成員白銀公司清算組出具的“越界開采調(diào)查平面圖”上簽字、加蓋公章，對自己實施的侵權(quán)行為以及該行為實施的范圍、位置予以認可。而在本案訴訟中，茅德賢又拒絕承認黃渚選礦廠實施了爆堵行為，否認該廠越界開采行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性，有違誠實信用原則，據(jù)此，本院不予支持。至于一勘院基于甘肅省國土資源廳三級聯(lián)合調(diào)查組委托就侵權(quán)事實所作的《估算報告》亦明確97線采場因為封堵無法進入，但該報告對105線III2采場未提及，一些損失計算所必要的數(shù)據(jù)未提供，原審法院對該《估算報告》未予采納，符合我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，并無不妥。本院二審中，106隊向本院提出申請，請求由權(quán)威部門就本案侵權(quán)產(chǎn)生的礦石損失予以鑒定。對此，本院認為，基于本案業(yè)已查明的案件事實，已不可能恢復越界開采當時的歷史原貌，本案已不存在進行相關(guān)鑒定的條件，故本院不予