《論我國的刑事和解制度（論文）》

論我國的刑事和解制度TOC\o"1-3"\h\u18015第1章前言 第1章前言隨著社會(huì)的迅速發(fā)展，犯罪案件日益增多。司法機(jī)關(guān)一方面承受著案多人少的巨大壓力，另一方面一個(gè)案件經(jīng)過一審、二審之后，糾紛并沒有得到解決，當(dāng)事人不斷申訴和上訪。刑事犯罪案件的處理面臨這樣的難題——司法資源有限，案件的結(jié)果讓公眾感受不到正義，這嚴(yán)重威脅到社會(huì)的和諧穩(wěn)定。文章首先介紹刑事和解的內(nèi)涵及其相關(guān)制度，其次分析我國刑事和解制度能夠存在的訴訟理論基礎(chǔ)，分析其存在的可能性與必要性，再闡述刑事和解制度的內(nèi)容，最后落腳于刑事和解對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的作用。第2章刑事和解概述2.1刑事和解的含義與特征刑事和解，是指在符合法定條件的公訴案件中，加害人真誠悔罪，通過賠禮道歉、賠償損失等方式獲得被害人的諒解，被害人與加害人自愿達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)國家專門機(jī)關(guān)審查確認(rèn)后對(duì)加害人不予追究刑事責(zé)任、免除刑罰或從輕處罰的一種制度。刑事和解的特征：一是雙方自愿性。加害人認(rèn)罪悔罪態(tài)度真誠，自愿賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，尋求受害人諒解。被害人對(duì)賠償數(shù)額滿意，自愿與加害人和解；二是適用范圍有限性。刑事和解適用于情節(jié)輕微、危害性小且有具體被害人的刑事案件；三是協(xié)議合法性。和解協(xié)議不得損害國家、社會(huì)和他人的合法權(quán)益。2.2刑事和解與民事調(diào)解、和解刑事和解和民事調(diào)解相比，刑事和解側(cè)重于雙方當(dāng)事人的自愿性，糾紛的解決結(jié)果取決于當(dāng)事人的意愿。民事調(diào)解強(qiáng)調(diào)人民法院的能動(dòng)作用。人民法院是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致達(dá)成合意的主持者，有時(shí)甚至由司法機(jī)關(guān)提出具體的協(xié)議方案。刑事和解相比于民事和解：第一，民事和解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，包括實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。刑事訴訟中的強(qiáng)制性法律規(guī)定較多，追究犯罪本著罪刑法定的原則；第二，民事和解適用的案件范圍寬泛，民事案件基本上均可以適用和解。刑事和解適用的案件范圍窄，僅限于輕微的刑事案件。司法實(shí)踐中，刑事和解多發(fā)生在交通肇事案件、輕微的侵犯人身、財(cái)產(chǎn)類型案件和未成年人犯罪的案件；第三，從最終解決糾紛的方式看，民事和解可以直接依據(jù)雙方達(dá)成的和解協(xié)議作為判決的內(nèi)容；刑事和解追究犯罪的目的不因和解而消除，雙方僅就民事賠償部分進(jìn)行和解。第3章刑事和解在刑事訴訟中存在的必要性3.1實(shí)施追刑權(quán)的復(fù)雜性為刑事和解在刑事訴訟中存在有必要性實(shí)施追刑權(quán)的復(fù)雜性表現(xiàn)在，一方面犯罪行為本質(zhì)上是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，決定了實(shí)施追刑權(quán)的國家機(jī)關(guān)，不得放棄行使自己的權(quán)力，需要維護(hù)社會(huì)公共利益。但在一個(gè)資源有限的世界里，人們只有學(xué)會(huì)放棄才能獲取更大的利益。對(duì)于從事偵查、檢察和審判工作的國家機(jī)關(guān)來說，將有限的司法資源平均地投入到每一個(gè)刑事案件上，追求所謂的絕對(duì)司法公正，這是不切實(shí)際的，也會(huì)造成輕微刑事案件的資源投入過于奢侈浪費(fèi)，而重大刑事案件的投入則嚴(yán)重匱乏。因此公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在追查犯罪過程中往往會(huì)運(yùn)用一些刑事政策?，F(xiàn)行的刑事政策強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)，定紛止?fàn)帲附Y(jié)事了，司法群眾路線，法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一，對(duì)青少年犯進(jìn)行教育、感化、挽救等等。這些政策成了他們偵破犯罪案件的一項(xiàng)有效策略。從這些刑事政策可以看出，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在追查犯罪過程中，他們與犯罪嫌疑人、被告人仍然有各退一步的可能的，這也與中國傳統(tǒng)和諧文化理念相契合。因此從提高訴訟效率，集中精力解決重大疑難問題，對(duì)社會(huì)公益更有利的角度，刑事和解的存在有其必要性。3.2刑事和解是實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法的重要途徑3.2.1刑事責(zé)任轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任能動(dòng)司法指法官不應(yīng)僅僅刻板地適用法律，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決辦法，有效解決糾紛，努力做到案結(jié)事了。由于刑事案件發(fā)生后，加害人與被害人之間往往充斥著仇恨和報(bào)復(fù)心理，極易再次引發(fā)對(duì)抗沖突。而司法權(quán)積極發(fā)揮引導(dǎo)作用，通過對(duì)加害人的說服教育，令其真誠悔過并通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞剑瑢?shí)現(xiàn)對(duì)被害人利益的直接補(bǔ)償。從單純地以刑罰的方式回應(yīng)被害人某種程度上的報(bào)復(fù)心理，轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)上并不富裕的犯罪人來講，也會(huì)產(chǎn)生某種程度上的剝奪感，具有“準(zhǔn)刑罰”的作用。這樣既不會(huì)加重加害人的暴戾心理，也能更有效地安撫被害人物質(zhì)上和精神上受到的創(chuàng)傷。3.2.2深層次解決糾紛，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法傳統(tǒng)的刑事司法積極追求對(duì)加害人的定罪量刑，對(duì)糾紛的處理僅關(guān)注最終的結(jié)果，卻對(duì)糾紛產(chǎn)生的深層次原因不予重視。因此加害人若不痛改前非，再犯罪率依然很高。犯罪人的有責(zé)性不只是接受懲罰，而應(yīng)該幫助犯罪人正確認(rèn)識(shí)犯罪行為的后果和幫助犯罪人認(rèn)識(shí)到如何做才是正確的。要從道德、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治等各方面認(rèn)識(shí)犯罪。只有從深層次解決糾紛，對(duì)犯罪的動(dòng)因進(jìn)行剖析，才能徹底實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。3.3刑事和解是使司法權(quán)充分發(fā)揮作用所必需以美國為代表的英美法系，司法權(quán)充分發(fā)揮作用的重要表現(xiàn)有司法審查權(quán)和法官造法制度。以法國為代表的大陸法系奉行法典主義，法官的職責(zé)被限定為嚴(yán)格適用法律，只能對(duì)法律條文進(jìn)行原則性的解釋。司法權(quán)作用的發(fā)揮更多地表現(xiàn)為法官在引導(dǎo)司法程序、法律適用過程中的一種主動(dòng)性。而我國的刑事和解制度在使司法權(quán)充分發(fā)揮作用方面發(fā)揮重大的作用，突出地表現(xiàn)在司法權(quán)在糾紛解決上的引導(dǎo)、溝通和協(xié)調(diào)作用。司法權(quán)積極引導(dǎo)雙方溝通交流，更容易化解糾紛，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)案件解決結(jié)果的可接受性，減少申訴、上訪現(xiàn)象，真正做到“案結(jié)事了”，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。司法權(quán)適度主動(dòng)，有利于人民法院掌握司法審判工作的主動(dòng)權(quán)，提高糾紛解決的效率；司法權(quán)適度柔性，可以避免剛性裁判帶來的負(fù)面影響，確保糾紛解決的良好效果；司法權(quán)適度干預(yù)，有利于實(shí)現(xiàn)司法裁判的實(shí)質(zhì)正義，促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛的源頭預(yù)防、就地化解等。第4章刑事和解制度的內(nèi)容4.1刑事和解的主體及其有關(guān)訴訟權(quán)利刑事和解一般情況下應(yīng)由加害人與被害人直接參與和解過程，但根據(jù)刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，被害人死亡的，其近親屬可以與被告人和解；被害人系無行為能力或者限制行為能力人的，其法定代理人、近親屬可以代為和解。被告人的近親屬經(jīng)被告人同意，可以代為和解；被告人系限制行為能力人的，其法定代理人可以代為和解。刑事和解的過程要求雙方能夠進(jìn)行平等對(duì)話，因此應(yīng)確保雙方之間的地位是相當(dāng)?shù)摹Ｎ覈淌略V訟法及其司法解釋，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬的訴訟權(quán)利均有所規(guī)定。《刑事訴訟法》關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬的訴訟權(quán)利的規(guī)定主要有：（1）自行辯護(hù)的權(quán)利；（2）犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)聘請(qǐng)律師作為辯護(hù)人；被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人；（3）犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；（4）犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，有?quán)申請(qǐng)變更、解除強(qiáng)制措施等。傳統(tǒng)的“犯罪人-國家”二元體系下的刑事司法制度，忽視了對(duì)被害人的利益的保護(hù)，導(dǎo)致被害人僅具有控訴和證人的邊緣化功能。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第八十二條為提高被害人訴訟地位，規(guī)定被害人享有以下主要的訴訟權(quán)利包括：代為起訴，申請(qǐng)回避，提起附帶民事訴訟的權(quán)利，委托代理人參加訴訟的權(quán)利，申訴和申請(qǐng)抗訴的權(quán)利等。這是立法上的重大進(jìn)步。國內(nèi)有學(xué)者還提出應(yīng)賦予被害人及其近親屬以司法保護(hù)權(quán)、更加明確的知情權(quán)、執(zhí)行階段的參與權(quán)等實(shí)體性權(quán)利以及構(gòu)建被害人與被告人的自主協(xié)商程序、設(shè)置被害人法律援助制度等程序性權(quán)利。對(duì)于進(jìn)一步完善與被害人有關(guān)的訴訟權(quán)利提供了參考。4.2刑事和解適用的條件刑事和解的啟動(dòng)需要滿足下列條件：第一，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分；加害人真誠悔罪，向被害人賠償損失、賠禮道歉；被害人諒解犯罪嫌疑人、被告人；被害人自愿和解。第二，必須適用于特定的案件類型。根據(jù)刑事訴訟法第二百七十七條的規(guī)定，第一類指因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百二十三條規(guī)定，下列情形不屬于民間糾紛引起的犯罪，“雇兇傷害他人的、涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的、涉及尋釁滋事的、涉及聚眾斗毆的、多次故意傷害他人身體的以及其他不宜和解的”情形。第二類指除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。瀆職犯罪因不具有具體的被害人，損害的是國家形象和人民的利益，不適用刑事和解。另外犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不得和解。4.3犯罪嫌疑人、被告人和被害人達(dá)成的和解協(xié)議刑事和解的協(xié)商內(nèi)容主要是民事事項(xiàng)。雙方當(dāng)事人可以就賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行和解,并且可以就被害人及其法定代理人或者近親屬是否要求或者同意公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)犯罪嫌疑人依法從寬處理進(jìn)行協(xié)商,但對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等依法屬于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院職權(quán)范圍的事宜不得協(xié)商。這是基于國家刑罰權(quán)的要求。雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。根據(jù)刑事訴訟法司法解釋第四百九十九條的規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院主持制作的和解協(xié)議書，當(dāng)事人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查。經(jīng)審查，和解自愿、合法的，予以確認(rèn)，無需重新制作和解協(xié)議書；和解不具有自愿性、合法性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。和解協(xié)議被認(rèn)定無效后，雙方當(dāng)事人重新達(dá)成和解的，人民法院應(yīng)當(dāng)主持制作新的和解協(xié)議書。對(duì)于達(dá)成刑事和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議，不得撤銷案件。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定，從而終結(jié)刑事訴訟進(jìn)程。對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑；判處法定最低刑仍然過重的，可以減輕處罰；綜合全案認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰。第5章刑事和解在社會(huì)穩(wěn)定中的作用5.1提高司法公信力，塑造法律信仰司法公信力取決于兩方面，一是法院的強(qiáng)制力，二是訴訟自治性。一旦判決缺乏雙方當(dāng)事人的參與或者法官?zèng)]有做好解決糾紛的第三者的角色，被害人會(huì)認(rèn)為判決沒有彌補(bǔ)自己最低程度的精神上、物質(zhì)上的損失；被告人則認(rèn)為判決結(jié)果對(duì)其處罰過重。此時(shí)，法院依其公權(quán)力強(qiáng)制被告人履行，會(huì)引發(fā)新的社會(huì)問題。而在刑事和解過程中，雙方當(dāng)事人在法官引導(dǎo)下，積極參與發(fā)表意見，最后判決的結(jié)果令雙方都滿意。美國法學(xué)家伯爾曼說“法律不被信仰，就形同虛設(shè)。”法律信仰關(guān)涉一國國民的行為方式，生活習(xí)慣，心理結(jié)構(gòu)和思想、思維方式，這其中與訴訟法有莫大的關(guān)聯(lián)。我們可以設(shè)想，一國法律制度無論怎樣設(shè)計(jì)，實(shí)體法再完備，最終都要到司法實(shí)踐中才得以檢驗(yàn)和落實(shí)。現(xiàn)代訴訟是在法官的引導(dǎo)下，雙方當(dāng)事人參與訴訟與證明，在訴訟過程中溝通、交涉與交流，訴訟和平對(duì)話的民主性和自治性，使國民認(rèn)同司法至上性，人們不再依靠權(quán)力的人治，自然養(yǎng)成法律至上意識(shí)，追求良法之治，法律信仰自然產(chǎn)生。5.2特殊教育，預(yù)防犯罪刑事和解以雙方自愿為前提，以說理教育為手段，直接作用于犯罪人的內(nèi)心，使其良心發(fā)現(xiàn)，知錯(cuò)能改，這種內(nèi)心的悔悟力量遠(yuǎn)比外部的強(qiáng)制力更強(qiáng)大、更持久，并深深影響他們的世界觀、人生觀和價(jià)值觀。刑事和解制度是隨著構(gòu)建多元化解決糾紛機(jī)制的理念而產(chǎn)生的。充分考慮每一個(gè)案件所具有的個(gè)體特征，補(bǔ)償受害人的精神、物質(zhì)損失，促使犯罪人早日回歸社會(huì)，避免因私力救濟(jì)的不足陷入早期同態(tài)復(fù)仇的惡性循環(huán)，更好地恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序。刑事和解理念與刑罰個(gè)別化乃至去刑罰化理念有著密切的理論淵源。與罪刑法定原則和罪刑相當(dāng)原則所追求的普遍正義不同，它更加關(guān)注具體案件當(dāng)事人的意愿，尊重糾紛雙方的合意，在實(shí)質(zhì)上追求的是一種具體的個(gè)案正義。從解決紛爭(zhēng)、恢復(fù)和諧關(guān)系的目的來看，它是以一種靈活務(wù)實(shí)的方式追求每一個(gè)具體個(gè)案的圓滿解決，在實(shí)現(xiàn)刑法目的的基礎(chǔ)上也更加考慮社會(huì)效果。5.3實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法，營造和諧社會(huì)刑事和解既重視被害者利益，又促進(jìn)犯罪者復(fù)歸社會(huì)，并致力于恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，體現(xiàn)了恢復(fù)性司法理念。首先是恢復(fù)被害人遭受的物質(zhì)和精神傷害，其次是恢復(fù)犯罪人的守法生活，預(yù)防其重新犯罪，再次是恢復(fù)被破壞的社區(qū)關(guān)系和社會(huì)秩序。通過刑事和解，加害人自愿主動(dòng)地對(duì)被害人進(jìn)行賠償、道歉，同時(shí)通過社區(qū)服務(wù)等方式對(duì)其他社會(huì)居民進(jìn)行補(bǔ)償，有助于消除被害人、社區(qū)居民對(duì)加害人的恐懼感，淡化被害人、社區(qū)居民和加害人之間的隔閡，恢復(fù)平和的社區(qū)關(guān)系?；謴?fù)性司法以經(jīng)濟(jì)賠償作為手段，在恢復(fù)性司法程序中被害人獲得賠償?shù)目赡苄栽黾?，賠償?shù)臄?shù)額較刑事附帶民事賠償數(shù)額也較多。加害人也希望通過賠償獲得被害人的原諒，這又反過來促使雙方積極參加恢復(fù)性司法程序，從而形成了良性循環(huán)?？傊仙鐣?huì)關(guān)系、信任關(guān)系，是它的一個(gè)極其重要的目標(biāo)。5.4提高打擊犯罪成效，特別是治理打擊腐敗的能力當(dāng)前司法機(jī)關(guān)面對(duì)堆積如山的刑事案件，既需要保證案件處理的公正性，又需要盡可能地縮短處理案件的時(shí)間?！斑t來的正義非正義”正是追求效率價(jià)值的體現(xiàn)。但這二者往往又是矛盾沖突的。因此通過貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，來實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，提高打擊犯罪的成效。腐敗犯罪案件尤其是在賄賂犯罪案件中，直接證據(jù)較為稀缺，加之腐敗犯罪沒有犯罪現(xiàn)場(chǎng)，犯罪的潛伏期長，間接證據(jù)也易丟失，這決定了腐敗犯罪案件證據(jù)來源的有限性。建立腐敗犯罪污點(diǎn)證人作證豁免制度，通過給予罪行輕微者一定程度的司法豁免，獲得其實(shí)質(zhì)性配合和幫助，從而突破偵查腐敗犯罪案件過程中取證的困境，直接節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。由此節(jié)約出來的司法資源，可以用來追訴案件中有著更為嚴(yán)重罪行的犯罪嫌疑人、被告人或者其他更嚴(yán)重的腐敗犯罪案件。這對(duì)于加強(qiáng)我國的廉潔制度建設(shè)，提高治理打擊腐敗的能力，有著至關(guān)重要的作用。第6章結(jié)論近年來,我國刑法理論界和司法實(shí)踐都在著手研究和討論刑事和解制度,刑事和解制度已成為我國刑法理論界的一項(xiàng)研究熱點(diǎn)。同時(shí),刑事和解制度化的地方性實(shí)踐也大量存在,由于沒有統(tǒng)一的立法規(guī)定,刑事和解作為一種新型司法制度,各地區(qū)還處于不斷地探索嘗試之中。通說認(rèn)為,刑事和解是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中,被害人和加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后,國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。在一定條件下可以有效緩解被害人和加害人之間的對(duì)立情緒,對(duì)于妥善化解社會(huì)矛盾,積極解決社會(huì)糾紛,創(chuàng)建和諧社會(huì)具有重大的意義。同時(shí),刑事和解制度也能有效地減少上訴、申訴案件的發(fā)生，真正地做到案結(jié)了事,使案件處理取得較好的法律效果和社會(huì)效果,使公正和效益等多種價(jià)值得到平衡。這就是本文選題的理論意義和實(shí)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)唐珊.論我國刑事和解制度的完善[D].西北大學(xué).201