當(dāng)代文學(xué)“歷史化”命題與學(xué)科建設(shè)的自覺

當(dāng)代文學(xué)“歷史化〞命題與學(xué)科建立的自覺以當(dāng)今人們約定俗成的新中國的建立為時限分界，即現(xiàn)代文學(xué)的完畢當(dāng)代文學(xué)的開場，我們一般所說的中國當(dāng)代文學(xué)生成開展至今，也走過了六十余年的歷史了。這期間，中國當(dāng)代文學(xué)史經(jīng)歷了幾輪不斷的重寫，無論是在文學(xué)史版本數(shù)量還是其學(xué)術(shù)質(zhì)量上，較一度很長時間單一政治化圖解的當(dāng)代文學(xué)史之統(tǒng)攝，新世紀前后有了很大的改觀。有被學(xué)界普遍認可的洪子誠教授學(xué)理性研究成果的?中國當(dāng)代文學(xué)史?，也有高校文科教材類的陳思和教授主編?中國當(dāng)代文學(xué)史教程?、董艦丁帆教授等主編?中國當(dāng)代文學(xué)史新稿?等，更有多類側(cè)重史料搜集整理、表達史實的中國當(dāng)代文學(xué)長編、編年史，與拓寬視閾探究型的開展史、再解讀、文化闡釋、制度、消費方式研究中國當(dāng)代文學(xué)的史著。這些中國當(dāng)代文學(xué)史著作和其有影響的大量研究成果，充分說明一路前行的中國文學(xué)，賡續(xù)和承傳中國古代、現(xiàn)代文學(xué)的當(dāng)代文學(xué)也在日漸走向成熟。為此，以學(xué)術(shù)史的反思和建立，特別是當(dāng)代文學(xué)作為一門獨立學(xué)科如何夯實根底，全面推進各項研究工作的深化展開，最為迫在眉睫了。從學(xué)科建立的這一趨勢看，吳秀明主編的?中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究?〔以下簡稱?史料問題研究?〕①的問世，是目前國內(nèi)首部系統(tǒng)建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的著作，也是率先將史料問題置于中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建立高度的論著。在當(dāng)代性與歷史化的同構(gòu)中，該論著全面深化地梳理和總結(jié)了中國當(dāng)代文學(xué)史料是什么的途徑、內(nèi)容、方法，及為什么的諸問題的闡釋。論著從史料不同層面、不同類型為中國當(dāng)代文學(xué)的研究和文學(xué)史編寫把脈，旨在立足根底性史料工作本體和其問題的考慮。其中從史料視角發(fā)現(xiàn)的一些學(xué)術(shù)史、學(xué)科建立的重要經(jīng)歷，對于開展中的中國當(dāng)代文學(xué)內(nèi)在構(gòu)造和肌體功能的深化認識，其學(xué)科內(nèi)涵的提升有著很大的啟示性。1.史料研究及標準的學(xué)術(shù)姿態(tài)。中國當(dāng)代文學(xué)演變開展的過程，在時間和空間上一直是一種悖論關(guān)系。就約定俗成的時間概念說，當(dāng)代文學(xué)演進六十余年歷史已經(jīng)不算年輕了，而就其當(dāng)下文學(xué)空間的認識和評價而言，至今卻有著許多無法統(tǒng)一的文學(xué)價值觀和其標準尺度。從學(xué)科建立的角度上看，某種程度上中國當(dāng)代文學(xué)正是這種悖論關(guān)系構(gòu)成了她獨有的學(xué)科形態(tài)。一方面我們在不斷地順應(yīng)著時間進程對當(dāng)代文學(xué)的根本情況描繪和梳理，另一方面也在清理和表達中對一些重大問題和全局進展跟蹤批評，理論概括。其表現(xiàn)為雖然已經(jīng)出現(xiàn)了不同類型的史書，對各種文學(xué)現(xiàn)象、作家作品專題研究的總結(jié)，其中不乏較濃理論色彩的論著，但是源于文學(xué)史太強烈的當(dāng)下特性，作家作品近間隔的觀照，文學(xué)、文學(xué)史太多糾結(jié)于復(fù)雜現(xiàn)實中不確定的因素，使得當(dāng)代文學(xué)總體地位無法與古代、現(xiàn)代文學(xué)那樣可以獲得普遍性認同。每年雖然有數(shù)千部長篇小說的問世出版，也有莫言這樣拿到世界性文學(xué)獎的作家，可是學(xué)界仍多有當(dāng)代文學(xué)種種的不滿足。這便形成了當(dāng)代文學(xué)生成開展總是處于常態(tài)中的非常態(tài)。?史料研究問題?的著者正是清醒地認識到：由于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科鮮明的當(dāng)下性特點，致使長期以來文學(xué)史料處于孱弱狀態(tài)，嚴重影響了該學(xué)科的提升和開展。著者從學(xué)科建立的根源出發(fā)，以根底工作的史料整理、現(xiàn)象呈現(xiàn)和問題討論為重點，重視文學(xué)當(dāng)下性的活力和困境并存的特質(zhì)，對當(dāng)代文學(xué)紛繁闡釋和批評評判，或理論概括不急于做出簡單、抽象的結(jié)論。為此，論著將史料作為專業(yè)問題提出，立足史料的本體構(gòu)造譜系和思想闡釋之間的并重考察，形成了自己研究中國當(dāng)代文學(xué)史料問題的根本思路和途徑。在中國當(dāng)代文學(xué)公共性、私人性、民間性、通俗性、口述性的史料，及、社群、港臺、書話、版本等史料中，著者不在乎史料本體方方面面是否完好，而是由這些史料的存在和表達指出中國當(dāng)代文學(xué)史已有的某些缺失，并由此提醒出當(dāng)代文學(xué)研究亟待拓展和深化的可能空間。在中國當(dāng)代文學(xué)史料專題研討層面，并不回避當(dāng)代文學(xué)演進中與政治、現(xiàn)代科技、多元文化等重要社會因素的親密關(guān)聯(lián)。相反，以其積極的獨立姿態(tài)探究因關(guān)聯(lián)生成的某些規(guī)律性的問題，試圖答復(fù)這些問題的存在之由、變遷之故，還將清理史料的道路和存在的可能，納入學(xué)理的層面進展學(xué)術(shù)辨析。論著在對中國當(dāng)代文學(xué)史料的歷史觀和政治關(guān)系等核心命題之討論中，正是通過進一步深化史料內(nèi)部，提醒其背后的當(dāng)代文學(xué)本體特征和品格，重在討論形成這些史料的可能性和其特質(zhì)的機制及緣由。比方，就當(dāng)代文學(xué)史料的政治化傾向的存在，旨在努力把脈文學(xué)與政治這一復(fù)雜關(guān)系動態(tài)交織演變的線索和內(nèi)涵，即該關(guān)系如何從簡單的直接化、文學(xué)史表達的注腳，到伴隨政治再表達、再確認文學(xué)史料價值的合法性的重新定位，及其經(jīng)濟時代的到來文學(xué)與政治關(guān)系發(fā)生新轉(zhuǎn)向、調(diào)整的再歸理等。其研究沒有簡單地否認或肯定當(dāng)代文學(xué)史料政治化的判斷和總結(jié)，而是結(jié)合詳細史料的呈現(xiàn)和歷史本身的考慮，給予其特征較為合理而切中肯綮的分析，又將其觀點隱喻于關(guān)系的細致分理之中。因此，論著不僅僅在史料分類方面豐富了當(dāng)代文學(xué)的本體內(nèi)容，而且在專題問題討論上，也提供了較多極有啟發(fā)性的重寫中國當(dāng)代文學(xué)史的思路。論著開門見山以學(xué)科視域下的當(dāng)代文學(xué)史料及其本體構(gòu)成為統(tǒng)領(lǐng)的緒論，顯然，著者悉心解析那些非傳統(tǒng)意義上的當(dāng)代文學(xué)史料案例和問題，旨在重新建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)史料的本體世界，推進中國當(dāng)代文學(xué)整體研究的深化，并且提升了學(xué)科本文由論文聯(lián)盟.Ll.搜集整理建立的水準。從此意義上說，論著具有的學(xué)科建立的自覺，最為值得稱道的是，打破中國當(dāng)代文學(xué)研究長期側(cè)重政治意識形態(tài)的價值判斷，總是無法擺脫文學(xué)評價現(xiàn)實過度干預(yù)的困擾和包圍，回歸當(dāng)代文學(xué)史中最為關(guān)聯(lián)又尚未引起足夠重視的那些原始材料，將開掘性的存在表達和理解性討論同構(gòu)于主客觀包裹的歷史現(xiàn)嘗歷史人與事、歷史細節(jié)之中，要具有自覺的當(dāng)代文學(xué)史料意識，乃至成為當(dāng)代文學(xué)研究最根本的思路和方法，強調(diào)當(dāng)代文學(xué)作為科學(xué)研究必備的學(xué)術(shù)姿態(tài)，應(yīng)該是一方面直面當(dāng)下、關(guān)注現(xiàn)實人生、擁抱文學(xué)，一方面又敬畏歷史、尊重歷史、理解歷史。這樣以史料研究切入，提示了中國當(dāng)代文學(xué)研究整體性深化開展需要的重要思想原那么，?史料研究問題?這一理論積極理論是對日趨走向成熟的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科最值得認真珍視的學(xué)術(shù)財富。2.史料本體的歷史化意義。在史料研究與中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建立的問題上，較之關(guān)注史料本身樣態(tài)與建構(gòu)其思想方法之探尋，終究如何把握歷史化的進程中諸多復(fù)雜現(xiàn)象和相對穩(wěn)定標準學(xué)科建制之間的關(guān)系，史料研究的尺度和標準與文學(xué)史學(xué)科內(nèi)部機制怎樣關(guān)聯(lián)等，更應(yīng)該是研究重點和難點問題所在了。通常意義上，學(xué)科的建立與穩(wěn)定的歷史是聯(lián)絡(luò)在一起的。古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)成為學(xué)科的存在，一個普遍共識的認同正是立足于歷史過去時態(tài)。作為已經(jīng)凝固的古代和現(xiàn)代歷史，與文學(xué)某種同構(gòu)關(guān)系確實認才有可能達成共識。我們既可以較為客觀地面對歷史遺留、冷靜的開掘，又可以本著主觀體驗和理解感受著文學(xué)史的鮮活?？墒?，當(dāng)代文學(xué)史的書寫和其學(xué)科的建立，最為困難的是不斷前行的運動狀態(tài)，以及近間隔觀照當(dāng)下的視覺效果，多少影響了學(xué)術(shù)研究的客觀性。學(xué)界一直有當(dāng)代文學(xué)應(yīng)否寫史的爭論。?史料研究問題?的著者也充分認識到這一點。當(dāng)代文學(xué)有別于古代文學(xué)的一個很大差異，就是除了死之外，還有存留在不少當(dāng)事人大腦或口頭的活材料。為此，閱讀?史料研究問題?最大的收獲是，著者通過勾勒當(dāng)代文學(xué)史料本體的全息圖示，探尋了當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的認知途徑，從而為學(xué)科建立全局性的總結(jié)概括提供較為可行的學(xué)術(shù)根據(jù)。針對已有研究成果清理出十余種較典型的史料類型，力求復(fù)原當(dāng)代文學(xué)史料的知識譜系的構(gòu)成樣貌，這顯然對其研究文學(xué)史的寫作極有指導(dǎo)意義，但是，我認為著者核心要義并不在此。論著探究當(dāng)代文學(xué)史料的特征、內(nèi)涵外延，及其理論形態(tài)諸問題，潛在的追求目的在于對中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科獨立性機制的反省和考慮。某種程度上，這種努力使得大家熟識的當(dāng)代文學(xué)歷史化命題，由此交出了一份自己的學(xué)術(shù)設(shè)計和設(shè)想的答卷。首先，當(dāng)代文學(xué)演變的歷史特征，并非完全是由堅守固化不變的歷史來顯現(xiàn)的。傳統(tǒng)意義文獻、史料的概念，往往是相對而言的。如同昨天相對今天來說就是歷史了。文獻史料的相對穩(wěn)定、統(tǒng)一、主流性似乎構(gòu)成了文學(xué)史寫作、研究的共識準那么，同樣，也是學(xué)科是否成熟的重要衡量標準。論著在細致梳理當(dāng)代文學(xué)的史料形態(tài)時，將尚不確定性的民間、地下、私人等潛在寫作和活的口述文學(xué)、作家訪談，納入當(dāng)代文學(xué)的史料范圍，并且強調(diào)她們與傳統(tǒng)的、主流的、公共性的當(dāng)代文學(xué)史料具有的同構(gòu)性質(zhì)及其價值意義。當(dāng)代文學(xué)史料應(yīng)該承受現(xiàn)實和當(dāng)下的直接擁抱，打破傳統(tǒng)歷史固化觀、權(quán)威中心意識，被政治化等觀念的束縛，那些長期被遮蔽的民間的、私人的、潛在的等邊緣史料才可能進入文學(xué)史料研究的范疇。史料要求的可靠性和可考性，與當(dāng)代作家最真實的可留給后人鑒別的現(xiàn)場感的訪談，當(dāng)事人的口述活動恰恰形成了同構(gòu)。這些外表看是對當(dāng)代文學(xué)史料知識系統(tǒng)的重新界定，實際上是當(dāng)代文學(xué)歷史觀、歷史特征的再認識。它是對長期以來當(dāng)代文學(xué)時代主流話語、意識形態(tài)規(guī)約歷史的反撥，一種發(fā)現(xiàn)歷史根源生態(tài)、坐實當(dāng)代文學(xué)本體世界豐富性和復(fù)雜性的積極努力，更不失為推動當(dāng)代文學(xué)學(xué)科自身走向成熟的重要杠桿。其次，當(dāng)代文學(xué)史料內(nèi)涵和理論基點確實定，本質(zhì)是歷史化進程中互動系統(tǒng)的價值尋找。文學(xué)史料的存在價值并不完全因時間的進化，也不會由于現(xiàn)實的參與、當(dāng)下政治意識形態(tài)的作用來決定的。這是因為文學(xué)既是歷史的，某種意義上又是如今的。?史料研究問題?中談到政策文件、指導(dǎo)講話、批判性評論文章、學(xué)習(xí)材料等公共性文學(xué)史料時，指出要討論的是任何對文學(xué)產(chǎn)生直接或間接影響的材料，其原那么是按照對文學(xué)生成及其影響程度決定的。而在區(qū)分一般訪談與作家訪談時，說：只有把作家當(dāng)作歷史對象來關(guān)注，并進一步追問和記錄文學(xué)史的發(fā)生過程時，訪談才能成為真正意義上的口述歷史。在當(dāng)代文學(xué)史料中這兩類史料的認定常常引起非議。著者抓取這類典型史料考察，分析當(dāng)代文學(xué)史料的內(nèi)涵和理論視點是很有說服力的。著者的史料觀關(guān)鍵詞是文學(xué)生成、直接或間接影響、發(fā)生過程，顯然，這里傳達的是一種構(gòu)造的動態(tài)，即是歷史構(gòu)成最重要的形態(tài)。正是在這一構(gòu)造的動態(tài)歷史過程中，讀者、作家、批評家及其同時代的文學(xué)家們對史料的看法是不斷變化的、互為影響的。那些看似是非文學(xué)的政策文件、主流政治意識形態(tài)的資料，或者就是直接的批判材料，正因為是針對文學(xué)、是將作家作品當(dāng)作對象，伴隨著歷史進程的關(guān)注，同時不斷浸透了多維文化社會關(guān)系的互動、介入、影響和作用，它們也由此構(gòu)成了史料，其價值正是在史料不斷生成的過程中并存。論著中列舉的1993年的?廢都?事件、新世紀現(xiàn)代意義的公共空間關(guān)于紅色經(jīng)典改編的討論等案例就很有代表性。誠如美國新批評派代表學(xué)者韋勒克、沃倫所言：歷史的過程得由價值來判斷，而價值本身卻又是從歷史中獲得的。②著者當(dāng)代文學(xué)史料的動態(tài)價值系統(tǒng)之理論視閾，進一步引導(dǎo)了當(dāng)代文學(xué)如何由作家作品跟蹤、感悟式批評，自覺向著文學(xué)歷史化過程多維關(guān)系、互動影響研究的學(xué)術(shù)提升。這對于中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科自身思想機制確實立，建構(gòu)可持續(xù)性的學(xué)科開展具有重要的方法論意義。3.史料學(xué)對學(xué)科建立的推進。在思想視閾與事實存在，歷史可信實證與新的學(xué)術(shù)生長點之間，建立中國當(dāng)代文學(xué)史料系統(tǒng)有效動態(tài)機制，過去我們估計缺乏，認識不夠到位。這不只是限制了史料工作的開展進步，而且低估了他們在當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建立中的舉足輕重的地位和不可替代的作用。閱讀?史料研究問題?最強烈的印象正是著者有著自覺的史料系統(tǒng)建構(gòu)追求，尤其非常注意系統(tǒng)內(nèi)在程序、環(huán)節(jié)、步驟整體性的把握，這對中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科逐漸完善和健全的知識范疇和標準體系建立所做出了一定的積極理論。在?史料研究問題?中，無論是當(dāng)代文學(xué)史料的存在的表達，還是史料諸問題的學(xué)術(shù)討論，著者都鮮明地表達著一個根本的信息，當(dāng)代文學(xué)史料確實定和認知必須回歸歷史本體的多層面相，并且要正視歷史考察的人文特性，探究建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)史料系統(tǒng)的途徑和方法。除了上述談到論著對當(dāng)代文學(xué)史料核心觀念的把握，一些文學(xué)當(dāng)下性史料的認定外，需要強調(diào)的是，論著始終貫穿地對當(dāng)代文學(xué)史料大廈的整體構(gòu)筑，試圖直面當(dāng)代文學(xué)的實際狀況，與當(dāng)代歷史、文學(xué)史、史料、史料學(xué)之間建立內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并探尋其關(guān)聯(lián)而呈現(xiàn)的諸多典型現(xiàn)象和相關(guān)學(xué)術(shù)命題。其中作為史料系統(tǒng)機制的表現(xiàn)就在于將當(dāng)代文學(xué)史料存在的梳理和問題的研究，規(guī)約于歷史的評判和理解、文學(xué)當(dāng)下性的參與動態(tài)觀照與理論之中。比方，作家私人性的日記、書信、回憶錄、傳記、檢討書等史料，存在于當(dāng)代文學(xué)中的事實是不言而喻的，關(guān)鍵是如何成為可信度史料進入文學(xué)史的循環(huán)？如何分析私人性中濃重感情、特殊限定等主客觀因素，對史料真實性、可信性的影響。論著在其梳理和研究中均沒有直接進展價值判斷，而是先強調(diào)有私人史料不同類型的區(qū)別，后提出在與公共話語關(guān)系比擬中尋求其特殊價值。著者不僅面對這類史料時非常慎重，而且涉及當(dāng)代文學(xué)各類型史料盡可能少做空洞的評判，多陳述事實的來龍去脈，細致考察史實合理存在的特定性、相對性、動態(tài)性。顯然，在史料的評判和理解之間，著者更認同理解才是最重要的。法國歷史學(xué)家馬克布洛赫說：價值判斷只有在作為行為的準備并與公認的、自覺的道德標準有所聯(lián)絡(luò)之時，才有存在的理由。③除了面對熟識的常態(tài)、非常態(tài)性當(dāng)代文學(xué)史料有著自己的清理和辨析外，著者還就當(dāng)代文學(xué)特性和開展趨勢，力求發(fā)現(xiàn)可能有的文學(xué)史料空間，及其應(yīng)該跟進的思想觀念和理論總結(jié)。當(dāng)代文學(xué)中通俗、臺港、選本、書話等邊緣性史料，論著里均列專門章節(jié)的陳述和分析并不奇怪，新穎之處是對這些邊緣性史料的整體的勘探和文學(xué)史的問題意識，尤其注意由當(dāng)代文學(xué)自身當(dāng)下性特性生成的新的史料可能，諸如現(xiàn)代科技開展下的電子化史料，文學(xué)館、博物館等場所類的活動、組織、刊物之實體性史料，以及伴隨政治開通、多元共生的文化語境，報告、講話、決議，政策文件等跨學(xué)科史料，與更大范圍更細致地打撈、分理文學(xué)演變過程中各類潛在寫作史料等等。著者