淺談明清詩學(xué)批評(píng)對(duì)嚴(yán)“四唐”之分的消解

淺談明清詩學(xué)批評(píng)對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分的消解摘要:明清詩學(xué)批評(píng)對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分的消解,主要表達(dá)在四個(gè)維面:一是從反對(duì)以時(shí)代論詩角度對(duì)其的消解,二是從肯定真情表現(xiàn)角度對(duì)其的消解,三是從對(duì)詩歌審美本質(zhì)的張揚(yáng)及融通正變觀角度對(duì)其的消解,四是從肯定新變角度對(duì)其的消解。明清詩論家對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分的消解,對(duì)我們更辯證深化地理解唐詩演變開展的歷史流程及其分期斷限具有非常重要的意義。關(guān)鍵詞:明清詩學(xué);“四唐〞之分;消解;疏漏補(bǔ)正;論說充實(shí)“四唐〞說是我國古典詩學(xué)理論批評(píng)中一個(gè)對(duì)后世產(chǎn)生深化影響的經(jīng)典論說。這一論說由楊時(shí)、朱熹、嚴(yán)羽等人創(chuàng)始,中經(jīng)方回、楊士弘等人的充實(shí),最終完擅長高棅、徐師曾等人的手中。在這一論說根本批評(píng)內(nèi)涵建構(gòu)與成型之后。明清兩代不少詩論家針對(duì)其理論疏漏與缺欠尤其是結(jié)合明代前后“七子〞等人所提出的“詩必盛唐〞之論,從不同角度對(duì)之予以了有力的補(bǔ)充、糾偏或撥正,從不同視點(diǎn)上充實(shí)與深化了對(duì)唐詩歷史分期的認(rèn)識(shí),對(duì)我們更辯證深化地理解唐詩演變開展的歷史流程及其分期斷限具有非常重要的意義。本文就此作些考察。一、從反對(duì)以時(shí)代論詩角度對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分的消解明清詩論家對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分消解的第一個(gè)維面是從反對(duì)以時(shí)代論詩角度展開論說。這一維面內(nèi)容主要表達(dá)在董應(yīng)舉、葉羲昂、黃周星、姜宸英、柯維楨、胡以梅、毛張艦冒春榮、羅汝懷等人的言論中。他們主要針對(duì)“四唐〞說分期斷限與唐詩歷史開展流程的內(nèi)在連續(xù)性存在牴牾加以闡說。明代中后期,董應(yīng)舉?唐詩風(fēng)雅序?云:“唐詩之尤者,多有?三百篇?遺意,何論中晚,亦何必苦分中晚也?吾夫子選詩,在可興、可觀、可群、可怨,可翼彝教、達(dá)政學(xué),而不拘于正變,世乃以時(shí)代論詩。〞董應(yīng)舉針對(duì)黃克纘編訊全唐風(fēng)雅?集標(biāo)示初、盛、中、晚之分期持以詰問。他反對(duì)單純以時(shí)代界劃唐詩,認(rèn)為沒必要硬性地將唐詩流程斷分為初、盛、中、晚四期,提出觀照詩歌創(chuàng)作高低的關(guān)鍵在于其思想內(nèi)涵與藝術(shù)表現(xiàn),在興觀群怨的藝術(shù)生發(fā)與功能實(shí)現(xiàn)上,在是否有益于現(xiàn)實(shí)治政與教化之道上,切不可拘泥于詩歌正變之論,盲目地以時(shí)代興衰界分唐詩高低。這一論說開從反對(duì)以時(shí)代論詩角度對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分消解的先河。明末清初,葉羲昂?唐詩直解?云:“文章關(guān)于世運(yùn).而有盛必有衰,乃風(fēng)氣使然,非人力所能勉強(qiáng)也。如梁陳之綺麗已極,勢必變?yōu)槲?、陳之純?一掃浮華。自有開元、天寶之盛,又不得不變?yōu)榇髿v以后之卑弱。然李、杜集中不無累句俗句,錢、劉所作豈乏杰制宏篇?自高季迪倡為初、盛、中、晚之分,而學(xué)者執(zhí)為定論,無乃謬乎?〞葉羲昂明確論斷高棅對(duì)唐詩初、盛、中、晚之分期過于拘泥。他認(rèn)為,詩文創(chuàng)作與社會(huì)世運(yùn)一樣,是一個(gè)盛衰相禪相續(xù)的過程,也是一個(gè)對(duì)前代詩文風(fēng)格不斷消解與變化創(chuàng)新的過程,譬如由梁陳至中唐,由綺麗而純樸,由勁健而卑弱,其中,雅與俗、鴻篇巨制與小巧篇章互相交替消長,單純以初、盛、中、晚四期劃斷唐詩之高低顯然是不適宜的。黃周星?唐諍陜自序?云:“唐之一代,垂三百祀,不能有今日而無明日,不能有今年而無明年,那么不能有一世而無二十世……夫初、盛、中、晚者,以言乎世代之先后可耳,豈可以此定詩人之高低哉?……故仆以為初、盛、中、晚之分,猶之乎春、夏、秋、冬之序也。四序之中,各有良辰美景,亦各有風(fēng)雨炎凝,歡賞恒于斯,怨咨恒于斯,不得謂夏劣于春,冬劣于秋也。況冬后又復(fù)為春,安得謂明春遂劣于今冬耶?〞黃周星認(rèn)為,以初、盛、中、晚界分唐詩,只是以時(shí)代先后而論,而絕不能以此定詩人之高低。他比喻其如春夏秋冬一年四季,各有良辰美景,亦各有風(fēng)雨劣日,絕不能一語評(píng)斷何季節(jié)為佳,何季節(jié)為劣,并且一年四季相推相續(xù),無前即無后也。黃周星之論,以四季的自然更替例說唐詩流程演變開展的內(nèi)在合理性,形象地表達(dá)出對(duì)“四唐〞高低說的消解之意。清代前中期,姜宸英?唐賢三昧集序?云:“先生自序此選,謂別有會(huì)于司空表圣、嚴(yán)滄浪之旨,錄盛唐詩尤雋永者,自王右丞而下得四十二人,以為此集。近虞山錢受之極論嚴(yán)以禪喻詩之非,而于高廷禮之分四唐,那么案以當(dāng)時(shí)作詩之歲月而駁之日:燕公、曲江亦初亦盛,孟浩然亦盛亦初,錢起、皇甫冉亦中亦盛。夫詩不可以假設(shè)是論也……故初、盛、中、晚,亦舉其大概耳。而盛唐之詩,實(shí)有不同于中、晚者;非獨(dú)中、晚而已,自漢魏及今,有過之者乎?蓋論詩之氣運(yùn),那么為中天極盛之運(yùn),而在作者心思所注,那么常有不極其盛之意。所謂‘不涉理路,不落言詮’、‘言有盡而意無窮’,辟之于禪,那么正所謂透徹之悟也。不求之此,而但規(guī)模于浮響慢句,以為氣象,而托之盛唐,此明嘉、隆以來稱詩者之過也,于前人乎何尤?〞姜宸英通過對(duì)王士鴝唐賢三昧集?的論評(píng),表達(dá)出對(duì)以初、盛、中、晚界分唐詩的不滿。他認(rèn)為,“四唐〞之分,只不過是個(gè)大致的說法而已,切不可過于拘執(zhí)并以此判分唐詩之高低。姜宸英本人雖竭力推尚盛唐之詩,稱揚(yáng)“言有盡而意無窮〞的審美效果,但他反對(duì)僅從形制與氣象上效仿盛唐詩作,批評(píng)嘉靖、隆慶年間不少詩人學(xué)詩之弊,主張從詩作內(nèi)在藝術(shù)質(zhì)性人手加以全面考量。姜宸英之論,對(duì)消解一味高標(biāo)盛唐之論具有積極的糾偏與撥正意義?？戮S楨?曝書亭集序?云:“自嚴(yán)儀卿論詩,別唐為初、盛、中、晚,高廷禮遂按籍分之。同一開元也,或?yàn)槌?或?yàn)槭?同一乾元、大歷也,或?yàn)槭?或?yàn)橹?。論世者因之定聲律高?予嘗惑之。近見同郡朱錫鬯集唐人詩為詞,取而讀之,不能辨其為詩中之句,又何初、盛、中、晚聲律高低之殊焉?乃知拘方之論,缺乏語于賞音者也,而予之惑,庶幾可釋已。〞柯維楨對(duì)嚴(yán)羽、高棵等人以初、盛、中、晚及不同品目界分唐詩高低予以指斥。他一方面認(rèn)為其界劃模糊不清,另一方面又以自身實(shí)在的賞詩理論對(duì)“四唐〞詩之高低說予以了否認(rèn)。他評(píng)說在同一首集旬詩中,無法辨分其為何時(shí)期之詩句。論文聯(lián)盟由此可見,初、盛、中、晚唐詩高低之論乃欺人之談,是經(jīng)不起藝術(shù)欣賞理論檢驗(yàn)的。柯維楨以自身實(shí)在的賞詩理論對(duì)“四唐〞詩高低之分予以了明確的解構(gòu)。胡以梅?唐詩貫珠箋釋凡例?云:“唐詩之分初、盛、中、晚,牧齋先生斥而論之詳矣。凡人上壽中壽,百十年中,一生著作,何能割裂疆陌,分為或初或盛或中或晚?時(shí)世可分也,而人不可分。〞胡以梅承錢謙益對(duì)“四唐〞劃界的詰問加以論說。他也認(rèn)為,一個(gè)人的創(chuàng)作在不同時(shí)期雖然會(huì)有變化,但卻難以截然劃斷,將同一詩人的創(chuàng)作置劃于不同歷史階段的唐詩流程中,這完全是依時(shí)而論而非以人為據(jù),其論說是明顯存在疏漏與缺陷的,應(yīng)該引起論說者的反思。毛張蕉唐體余論序?云:“近代之論唐者,類以初、盛、中、晚,厘為界分,以為詩之厚薄所由別。殊不知中晚之詩即初盛之詩。不寧惟是,更溯之漢魏六朝,其源流本自相接,可以時(shí)代之隔、體勢之異論乎!〞毛張健針對(duì)明代以來不少人以初、盛、中、晚界分唐詩高低之論也予以批駁。他提出,“四唐〞詩在淵源流別上是同出的,不僅如此,它們?cè)趧?chuàng)作因子上都可以上溯漢魏,其內(nèi)在是互相融通的,一味盲目地以時(shí)代論唐詩,將“四唐〞詩的不同一味放大并以此界分其高低,這是很不妥當(dāng)?shù)?。冒春榮?葚原詩說?云:“或問唐詩何以分初、盛、中、晚之說?日:初唐自高祖武德元年戊寅歲至玄宗先天元年壬子歲,凡九十五年。盛唐自玄宗開元元年癸丑歲至代宗永泰元年乙巳歲,凡五十三年。中唐自代宗大歷元年丙午歲至文宗大和九年乙卯歲,凡七十年。晚唐自文宗開成元年丙辰歲至哀帝天祜三年丙寅歲,凡七十一年。溯自高祖武德戊寅至哀帝末年丙寅,總計(jì)二百八十九年,分為四唐。然詩格雖隨氣運(yùn)變遷,其間轉(zhuǎn)移之處,亦非可以年歲限定。況有一人而經(jīng)歷數(shù)朝,今雖分別年歲,究不能分一人之詩以隸于每年之下。甚之以訛傳訛,或一詩而分載數(shù)人,或異時(shí)而互為牽引,那么四唐之強(qiáng)分疆界,毋亦刻舟求劍之說邪?然初、盛、中、晚之年之分起訖,初學(xué)又不可不識(shí)之。〞冒春榮對(duì)“四唐〞分期說予以了甚為詳實(shí)的述說與消解。他對(duì)歷來初、盛、中、晚“四唐〞的詳細(xì)分界及時(shí)間跨度作出了描繪界定,之后,對(duì)以詳細(xì)年號(hào)劃斷唐詩流程的做法提出了異議。他認(rèn)為,這種斷限的不合理性主要表達(dá)在兩個(gè)方面:一是詩風(fēng)的轉(zhuǎn)換變化,并不一定就能詳細(xì)落實(shí)到某一年份之中;二是同一詩人的創(chuàng)作也是難以歸人不同歷史時(shí)期中的。因此,強(qiáng)分界域的“四唐〞說無異于刻舟求劍,呆板拘限,點(diǎn)不到要害。但冒春榮接著又指出,“四唐〞說作為引導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)唐詩開展流程的一個(gè)甚有影響的論說,又不能不以年限大致劃斷,這便是自然界萬事萬物自身的矛盾使然,也是人們無奈而又不失可操作性的一種做法。冒春榮之論表達(dá)出甚為辯證的論說態(tài)度,在對(duì)“四唐〞說的消解之論中是甚見平實(shí)入理的。晚清,羅汝懷?七律流別集述意?云:“初、盛、中、晚之分,始于宋末嚴(yán)羽,而明初高棅?唐詩品匯?、?唐詩正聲?因之,唐汝詢?唐詩解?沿之,說者頗病其拘方。且神、景之人,詎不延及開、寶?肅、代之士,何弗歷乎貞元?〞羅汝懷繼續(xù)針對(duì)初、盛、中、晚唐詩分期加以駁斥。他認(rèn)為,此說甚為拘限,其理由之一便是同一詩人可能身跨兩個(gè)不同時(shí)期,對(duì)此,“四唐〞分界說是難以解釋的。其又云:“然所謂初、盛、中、晚者,正如句萌謝令,首夏猶見清和;元冥司天,殘秋先形蕭槭。既因分以得合,亦舉正以該余。人代區(qū)分,聊便考索。惟以武德至開元為初唐,以開元至大歷初為盛唐,以大歷至元和末為中唐,以開成至五季為晚唐。那么同一開元,何以前屬初而后屬盛?同一大歷,何以半屬盛而半屬中?元和以后,尚有穆、敬二宗之長慶、寶歷;文宗開成之前,尚有太和九季,何以略而弗及?殊所未喻。〞羅汝懷對(duì)“四唐〞分期進(jìn)一步展開辨析與駁詰。他以四季時(shí)令為喻,認(rèn)為“四唐〞之分的價(jià)值其實(shí)并不在其界劃本身,而關(guān)鍵在參融互滲、全面汲取以開展詩歌之道上。他提出,傳統(tǒng)“四唐〞說在分期上呈現(xiàn)出模糊不清的特征,這表達(dá)在對(duì)開元、大歷分界不清及對(duì)中唐時(shí)段論說的模糊上?！八奶屁曊f實(shí)為一個(gè)表達(dá)出一定理論疏漏與缺欠的分期,這是我們?cè)趥鞒惺稣f中所應(yīng)該引起注意與充實(shí)補(bǔ)正的。二、從肯定真情表現(xiàn)角度對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分的消解明清詩論家對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分消解的第二個(gè)維面是從肯定真情表現(xiàn)角度展開論說。這一維面內(nèi)容主要表達(dá)在郝敬、袁宏道、錢謙益、黃宗羲、康熙、王士禛等人的言論中。他們主要立足于唐詩創(chuàng)作藝術(shù)生發(fā)的基點(diǎn),對(duì)初、盛、中、晚四期唐詩的不同尤其是其同源而異出等予以了闡說。明代中后期,郝敬?藝圃傖談?云:“說者取唐詩分初、盛、中、晚,晚不如中,中不如初,隨世運(yùn)為污隆,其實(shí)不然。蓋性情之理,不蘊(yùn)郁那么不厚,不磨練那么不柔。是以富貴者少幽貞,困頓者多委蛇。昔人謂‘詩窮始工’,?三百篇?大抵遭亂憤時(shí)而作。以世運(yùn)初、盛、中、晚分詩高低,倒見矣。唐詩晚工于中,中妙于盛,盛鬯于初。初唐莊整而板;盛唐博大而放;中唐平雅清粹,有順成和動(dòng)之意焉;晚唐纖麗,雕極還樸,無以復(fù)加。今謂唐不如古那么可,謂中、晚不如初、盛,論氣格,較骨力,豈溫順敦厚之本義哉!〞郝敬反對(duì)以“氣格骨力〞論詩,由此也反對(duì)風(fēng)格論者對(duì)“四唐〞詩的界分。他認(rèn)為,單純地以世運(yùn)為根據(jù)論說唐詩高低,這是很不妥當(dāng)?shù)?。詩本于人之性?或含蓄蘊(yùn)藉,或剛健質(zhì)實(shí),都與人的生活背景與人生經(jīng)歷有關(guān),這點(diǎn)自?詩三百?以來便是如此。在唐詩演變開展的不同歷史時(shí)期中,初、盛、中、晚之詩,各有其主體美學(xué)特征,或莊束嚴(yán)整,或自如宏大,或平和純粹,或秾麗纖巧,這些都是與不同歷史時(shí)期的特征嚴(yán)密相聯(lián)的。風(fēng)格論者一味以“氣格〞與“骨力〞作為論詩準(zhǔn)那么,以此衡量其他詩作,這是很不全面和辯證的,并且這一藝術(shù)特征在很大程度上與溫順敦厚之義有所區(qū)隔。郝敬較早從對(duì)人之性情的肯定與高揚(yáng)人手,對(duì)抬高初盛唐詩之論予以了消解。袁宏道?與丘長孺?云:“大抵物真那么貴,真那么我面不能同君面,而況古人之相貌乎?唐有詩也,不必?遜體也。初、盛、中、晚自有詩也,不必初、盛也。李、杜、王、岑、錢、劉,下迨元、白、盧、鄭,各自有詩也,不必李、杜也。趙宋亦然。〞袁宏道明確以“真〞作為衡量詩歌審美表現(xiàn)的立足點(diǎn)。他竭力強(qiáng)調(diào)詩歌創(chuàng)作要以真為本,由真情而加以藝術(shù)生發(fā),由此,他努力張揚(yáng)詩歌藝術(shù)表現(xiàn)的多樣性,認(rèn)為唐代初、盛、中、晚各有其詩,不能一概以初、盛唐詩之意味與風(fēng)格來加以考量,盛唐與中唐的代表性詩人也各有其特色,而不可一概以李、杜為準(zhǔn)的與要求。明末清初,錢謙益?唐詩英華序?云:“世之論唐詩者,必日初、盛、中、晚,教師豎儒,遞相傳述。揆厥所由,蓋創(chuàng)于宋季之嚴(yán)儀,而成于國初之高棅;承偽踵謬,三百年于此矣。夫所謂初、盛、中、晚者,論其世也?論其人也?以人論世,張燕公、曲江,世所稱初唐宗匠也。燕公自岳州以后,詩章凄惋,似得江山之助,那么燕公亦初亦盛;曲江自荊州已后,同調(diào)諷詠,尤多暮年之作,那么曲江亦初亦盛。以燕公系初唐也,溯岳陽唱和之作,那么孟浩然應(yīng)亦盛亦初;以王右丞系盛唐也,酬春夜竹亭之贈(zèng),同左掖梨花之詠,那么錢起、皇甫冉應(yīng)亦中亦盛。一人之身,更歷二時(shí),將詩以人次耶?抑人以詩降耶?世之薦樽盛唐,開元、天寶而已。自時(shí)厥后,皆自鄶無譏者也。誠如是,那么蘇、李、枚乘之后,不應(yīng)復(fù)有建安,有黃初;正始之后,不應(yīng)復(fù)有太康,有元嘉;開元、天寶已往,斯世無煙云風(fēng)月,而斯人無性情,同歸于墨穴木偶而后可也。〞錢謙益對(duì)創(chuàng)始于嚴(yán)羽、完擅長高棅的以初、盛、中、晚四期界分唐詩之論竭力批評(píng)與駁斥。他以初唐時(shí)的張說、張九齡,盛唐時(shí)的孟浩然、王維及中唐時(shí)的錢起、皇甫冉為例,認(rèn)為他們雖然所處為不同歷史時(shí)期,但從其詩作所表現(xiàn)藝術(shù)情態(tài)與特征來看,初唐詩人中有盛唐詩之意味,盛唐詩人中有初、中唐詩之意味,中唐詩人中亦有盛唐詩之意味。他論斷“四唐〞說,既未表達(dá)出以世而論的內(nèi)在理據(jù),也未呈現(xiàn)出以人而論的顯在特征,實(shí)際上是一個(gè)甚為籠統(tǒng)的唐詩分期說。錢謙益反對(duì)以盛唐風(fēng)格持衡其他時(shí)期詩作,反對(duì)以詩歌審美表現(xiàn)的單一陛取代多樣性,而主張變化生新。他認(rèn)為,立足于人之真性情,是激活一切時(shí)期詩作的不二法門,否那么,其詩作便如木偶土人一般,是毫無生氣、難以感人的。黃宗羲?詩歷·題辭?云:“盛唐之詩,豈其不佳,然盛唐之平、奇、濃、淡,亦未嘗可歸一,將又何所適從耶?是故論詩者,但當(dāng)辨其真?zhèn)?不當(dāng)拘以家數(shù)。〞黃宗羲對(duì)盛唐詩不一概而論。他批評(píng)以時(shí)代論詩者,企圖用唐詩的審美興趣來匡律其他,把盛唐詩風(fēng)格作為唯一范式。他認(rèn)為,論詩當(dāng)以情性之真,而不當(dāng)限于家數(shù),故正確的做法應(yīng)該是不拘限于時(shí)代,而深化辨析詩藝的本質(zhì)所在。黃宗羲之論,對(duì)消解妄分“四唐〞高低之論也表達(dá)出重要的意義。清代中期,康熙?御制全唐詩序?云:“詩至唐而眾體悉備,亦諸法畢該。故稱詩者必視唐人為標(biāo)準(zhǔn),如射之就彀率,治器之就規(guī)矩焉。蓋唐當(dāng)開國之初,即用聲律取士,聚天下才智英杰之彥,悉從事于六義之學(xué),以為進(jìn)身之階。那么習(xí)之者,固已專且勤矣。而又堂陛之賡和,友朋之贈(zèng)處,與夫登臨宴賞之即事感懷,勞人迂客之觸物寓興,一舉而托之于詩。雖窮達(dá)朱途,悲愉異境,而以言乎攄寫性情,那么其致一也。夫性情所寄,千載同符,安有運(yùn)會(huì)之可區(qū)別!而論次唐人之詩者,輒執(zhí)初、盛、中、晚,岐分疆陌,而抑揚(yáng)軒輊之過甚,此皆后人強(qiáng)為之名,非通論也。〞康熙也針對(duì)不少人以初、盛、中、晚對(duì)唐詩高低的判分加以立論。他認(rèn)為,唐詩眾體皆備,無法不在,確是我國古代詩歌百花園中的瑰寶,但不同時(shí)期的唐詩都表達(dá)出一個(gè)共同的特征.這便是都立足于創(chuàng)作主體情性的發(fā)抒,在豐富多樣的創(chuàng)作中,所抒寫的無非都是自然之嘆、人事之感與情性之意。因此,從這點(diǎn)而言,唐詩高低與時(shí)代運(yùn)會(huì)并沒有內(nèi)在必然的聯(lián)絡(luò)。但后世不少論唐詩者卻以時(shí)代運(yùn)會(huì)來對(duì)唐詩流程加以界劃,這是有悖于唐詩質(zhì)性及不符合唐詩歷史流程的,實(shí)非宏通平正之論。何世瑾?然燈記聞?記:“問曰:‘某頗有志于詩,而未知所學(xué),學(xué)盛唐乎?學(xué)中唐乎?’師曰:‘此無論初、盛、中、晚也。初盛有初盛之真精神真面目,中晚有中晚之真精神真面目。學(xué)者從其性之所近,伐毛洗髓,務(wù)得其神,而不襲其貌,那么無論初、盛、中、晚,皆可成名家。不然,學(xué)中晚而止得其尖新,學(xué)初盛而止得其膚廓,那么又無論初、盛、中、晚,均之無當(dāng)也?！暫问拉D所記這段論說,明確表達(dá)出其師王士禛對(duì)以時(shí)代界分唐詩高低的消解之意。王士稹主張初、盛、中、晚唐詩各有其內(nèi)在精神旨趣與氣象面目,認(rèn)為學(xué)唐詩者應(yīng)該從自己真實(shí)性情出發(fā),擇取與自己性情相近的典范加以學(xué)習(xí),深悟其內(nèi)在神質(zhì),如此逐漸深化便可大成,切不可只從其相貌而流于形制表層之效仿。三、從對(duì)詩歌審美本質(zhì)的張揚(yáng)及融通正變觀角度對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分的消解明清詩論家對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分消解的第三個(gè)維面是從對(duì)詩歌審美本質(zhì)的張揚(yáng)及融通正變觀角度展開論說。這一維面內(nèi)容主要表達(dá)在金圣嘆、吳喬、薛雪、袁棟、管世銘等人的言論中。他們主要從對(duì)不同歷史時(shí)期、不同風(fēng)格特征唐詩藝術(shù)價(jià)值的肯定人手,對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分予以了糾偏與撥正。明末清初,金圣嘆?答敦厚法師?云:“初唐、盛唐、中唐、晚唐,此等名目,皆是近日妄一先生之所杜撰。其言出入,初無準(zhǔn)定。今后萬不可又提置口頰,甚足以見其不知詩。〞金圣嘆竭力反對(duì)以初、盛、中、晚對(duì)唐詩流程進(jìn)展劃斷。他認(rèn)為,這完全是不知詩之人所為,是缺乏理論批評(píng)內(nèi)涵與統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的,實(shí)有礙于對(duì)唐詩歷史流程與真實(shí)相貌的認(rèn)識(shí)。吳喬?圍爐詩話?云:“或問日:‘初、盛、中、晚之界如何?’答日:‘商、周、魯之詩同在?頌?,文王、厲王之詩同在?大雅?,閔管、蔡之?常棣?與刺幽王之?曼?、?宛?同在?小雅?,述后稷、公劉之?豳風(fēng)?與刺衛(wèi)宣、鄭莊之篇同在?國風(fēng)?,不分時(shí)世,惟夫意之無邪,詞之溫順敦厚而已。如是以論唐詩,那么初、盛、中、晚,宋人皮毛之見耳。不惟唐人選唐詩,不分人之前后,即宋、元人所選,亦不定也。自?品匯?嚴(yán)作初、盛、中、晚之界限,又立正始、正宗以致旁流、余響諸名目,但論腔調(diào),不問神意,而唐詩因以大晦矣。〞吳喬從先秦時(shí)期不同地域之詩與不同人之詩分別淵源于“風(fēng)〞、“雅〞、“頌〞出發(fā),論說不同時(shí)期唐詩淵源同出。他提出,應(yīng)該從內(nèi)在意味與風(fēng)格特征上來加以梳理與綜括。他認(rèn)為,以初、盛、中、晚界劃唐詩高低,這是宋人才開場的皮毛之見,唐人選當(dāng)世之詩是不分統(tǒng)系、不排位次的,以“九品〞論說不同體制唐詩之名次,其在實(shí)際上有違對(duì)唐詩真實(shí)面目的認(rèn)識(shí),在一定程度上反而有礙于人們對(duì)唐詩歷史開展流程的認(rèn)識(shí),是并不明智的做法。清代前中期,薛雪?一瓢詩話?云:“論唐人切不可分‘初’、‘盛’、‘中’、‘晚’。論宋人切不可分‘南’、‘北’。未知近律,勿問古詩。詩學(xué)未到,莫望樂府。其余雜體,一切掃卻,才是風(fēng)雅正人。〞薛雪之論表達(dá)出明晰的詩歌歷史開展觀與趨正摒雜的正變觀念。他反對(duì)以初、盛、中、晚界分唐詩,也反對(duì)以南北二地區(qū)劃宋詩,強(qiáng)調(diào)唐宋詩都是在承揚(yáng)先秦及漢魏樂府詩的根底上開展而來的,它們都入雅趨正,是我國傳統(tǒng)詩歌中的正體,都是值得大力弘揚(yáng)的。袁棟?唐音拔萃序?云:“余嘗論之,時(shí)不管初、盛、中、晚,格不管平奇濃淡,唯其是而已。是者何?理明、格高、調(diào)響、韻勝者是矣。理不明,極其華贍,見棄風(fēng)雅;格不高,不入卑俚,即形淺俗;調(diào)不響,風(fēng)不咽蟬,難振林表;韻不勝,一覽無余,言外寡味。理明那么背馳者不與焉,格高那么卑靡者不與焉,調(diào)響那么晦澀者不與焉,韻勝那么粗豪者不與焉。去此四者,何晚之不可為中盛乎?何濃之不可追韋、柳乎?初有渾厚氣象,而俳偶綺縟未盡脫六朝故智;晚有纖秾合度處,而粗率乃開宋元惡習(xí);中、盛羌為蟊皇,然亦純駁不一,深淺攸殊。即以杜論,亦有淺率缺乏法處,學(xué)杜者震其名而恕之,且從而效之。嘻!亦誤矣。〞。袁棟對(duì)以時(shí)代界分唐詩高低之論也明確持以了反對(duì)。他拈出“理〞、“格〞、“調(diào)〞、“韻〞四個(gè)審美范疇加以論說,認(rèn)為衡量詩歌藝術(shù)表現(xiàn)高低的標(biāo)準(zhǔn)是多方面的,或事理說明透徹,或風(fēng)格表現(xiàn)拔俗,或聲律運(yùn)用朗健,或韻味吟詠悠遠(yuǎn)醇厚,這些都是衡量詩作高低之分的內(nèi)在理據(jù),而切不可以一概全、獨(dú)得一隅。袁棟進(jìn)一步以初唐詩兼融“渾厚氣象〞與“俳偶綺縟〞及晚唐詩兼融纖秾精巧與粗率議論為例,闡說任何一個(gè)歷史時(shí)期的詩歌創(chuàng)作都是與其前后互相勾連的,不存在截然劃斷的獨(dú)特性,因此,其藝術(shù)質(zhì)性的區(qū)別也只能是相對(duì)的。我們切不可僅以時(shí)代為據(jù)界劃詩作高低,否那么,便是甚為粗糙與武斷的論文聯(lián)盟做法。管世銘?讀雪山房唐詩鈔序?云:“乾隆乙未,假館秦中,適案頭有徐薲村侍郎所撰?全唐詩錄?,蓄意抄撮,匯為此編。不標(biāo)初、盛、中、晚之名,不設(shè)正法眼藏、聲聞、辟支之見,反復(fù)玩誦,必求有得于心而后取之。〞管世銘之論明確說明自己所匯編唐詩,有別于一些人的以初、盛、中、晚之名而擇選的唐詩選本。他反對(duì)歸宗列系,排定座次,而主張讀者在對(duì)所選詩作的反復(fù)吟味中深悟其意味,深識(shí)其旨趣。管世銘以自身實(shí)在的編詩理論對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分實(shí)際上予以理解構(gòu)。四、從肯定新變角度對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分的消解明清詩論家對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分消解的第四個(gè)維面是從肯定新變角度展開論說。這一維面內(nèi)容主要表達(dá)在劉繪、彭輅、王世懋、錢謙益、吳喬、葉燮等人的言論中。他們主要立足于詩歌歷史開展的高度,肯定不同時(shí)期唐詩演變開展的內(nèi)在合理陛,并以此來評(píng)說唐詩的歷史分期。明代,劉繪?答喬學(xué)憲三石論詩書?云:“唐家三百余年,詩人成集者,起貞觀虞、褚,歷元和,迄開成李、許、溫、杜,至崔涂、韓偓,止五百余人耳。攻詩者搜捃群集,浸玄咀腴,睹其班班離離,異調(diào)同聲,異聲同趣,遐哉旨矣!惡可謂瑟愈于琴,琴愈于磬,磬愈于祝圉哉!故世分一代初、盛、中、晚而妄錯(cuò)高低,即如楊伯謙、嚴(yán)儀卿、高廷禮諸君之論,恐皆缺乏以服?英靈?、?國秀?之魂也。〞劉繪較早從肯定新變的角度對(duì)嚴(yán)“四唐〞之分予以了消解。他對(duì)以“四唐〞界分唐詩高低持以詰問,認(rèn)為三百余年唐詩的開展歷程說明,其互相間異中有同,同中有異,是有著內(nèi)在千絲萬縷聯(lián)絡(luò)的。初、盛、中、晚四期中,唐詩之高低不可一概而論,不同時(shí)期的詩作各有其宗趣,各有其意味,各有其風(fēng)格特征,為此,他明確對(duì)嚴(yán)羽、楊士弘、高棅等人獨(dú)標(biāo)盛唐詩之論予以了否認(rèn)。彭輅?錢臨江集序?云:“齊梁之婉逸,唐初所亡也。麟德、神龍風(fēng)神之俊,天寶、大歷易以飛動(dòng)而凡;開元、天寶意象之渾,建中、元和移以傾露而弱;大歷、建中思致之澈,會(huì)昌、咸通更以鍛削而靡。大都后之視前,技巧日益;前之視后,渾沌漸銷。〞彭輅對(duì)不同時(shí)期的唐詩主體美學(xué)特征及其消長流變予以了描繪歸結(jié)。他以簡潔的話語道出齊梁至晚唐四百多年間詩歌風(fēng)格的變化,概括其互相消長的兩條線索是“技巧日益〞與“混沌漸消〞,即:一方面是渾融自然之美的逐漸消去,另一方面是精雕細(xì)琢之美的日益增加。彭輅在這里切中地描繪出了唐詩的新變之跡,對(duì)以不同歷史時(shí)期界分唐詩高低之論實(shí)際上也予以了消解。王世懋?藝圃擷余?云:“唐律由初而盛,由盛而中,由中而晚,時(shí)代腔調(diào),故自必不可同。然亦有初而逗盛,盛而逗中,中而逗晚者。何那么?逗者,變之漸也。非逗,故無由變……如右丞‘明到衡山’篇,嘉州‘函谷’‘磻溪’句,隱隱錢、劉、盧、李間矣。至于大歷十才子,其間豈無盛唐之旬?蓋聲氣猶未相隔也。學(xué)者固當(dāng)嚴(yán)于風(fēng)格,然必謂盛唐人無一語落中,中唐人無一語人盛,那么亦固哉其言詩矣。〞王世懋對(duì)以風(fēng)格界分唐詩之論明確予以了消解。他指出,初、盛、中、晚不同歷史時(shí)期的唐詩,其內(nèi)在是有著“承〞與“變〞的邏輯聯(lián)絡(luò)的,前一時(shí)期詩作孕育著后一時(shí)期詩作的美學(xué)特征,后一時(shí)期詩作在承傳前一時(shí)期詩作美學(xué)特征的同時(shí),又孕育和創(chuàng)生出新的美學(xué)因子,其間的特征與規(guī)律是聲氣相通、血脈相連、變中有承、承中生新,在對(duì)唐人律詩的論說上,切不可一味地以風(fēng)格而論,獨(dú)標(biāo)盛唐。正確的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是,“四唐〞詩作在風(fēng)格上各有所長,其差異只具有相對(duì)性,而切不可一語劃斷。明末清初,錢謙益?唐詩鼓吹序?云:“唐人一代之詩,各有神髓,各有氣候。今以初、盛、中、晚厘為界分,又從而判斷曰:此為妙悟,彼為二乘;此為正宗,彼為羽翼。支離割剝,俾唐人之面目蒙冪于千載之上,而后人之心眼沉錮于千載之下。甚矣,詩道之窮也!〞錢謙益對(duì)以“盛唐〞獨(dú)標(biāo)唐詩之論予以了駁斥。他肯定不同歷史時(shí)期的唐詩各有精神旨趣與氣象面目,反對(duì)以初、盛、中、晚界分并判評(píng)唐詩高低,認(rèn)為這是支離閹割的做法,其本質(zhì)是掩蓋和歪曲了唐詩演變開展的歷史流程與真實(shí)相貌,實(shí)有礙于后人對(duì)唐詩的認(rèn)識(shí)之路,詩歌研究之道由此也容易走進(jìn)死胡同。吳喬?圍爐詩話?云:“問曰:‘三唐變而益下,何也?’答曰:‘須于此中識(shí)其好處而戒其不好處,方脫二李惡習(xí),得有進(jìn)步。?左傳?一人之筆,而前厚重,后流利,豈必前高于后乎?詩貴有活力一路,乃發(fā)于自心者也。三唐人詩各自用心,寧使體格少落,不屑襲前人殘唾,是其好處。識(shí)此,自眼方開,惟以為病,必受瞎盛唐之惑。忠不可以常忠,轉(zhuǎn)而為質(zhì)文。春不可以常春,轉(zhuǎn)而為夏秋。初唐不可以常初唐,轉(zhuǎn)而為盛唐,盛唐獨(dú)可以七八百年常為盛唐乎?活人有少壯老,土木偶人千百年如一日。〞吳喬從肯定新變的角度出發(fā),對(duì)以“三唐〞界分唐詩之論予以了有力的駁斥。他認(rèn)為,詩歌歷史開展的關(guān)鍵在于本于創(chuàng)作主體之心而不斷生新,這是詩歌創(chuàng)作開展的兩個(gè)最重要因素。三百年唐詩流程中,詩人們各自用心,不肯撿拾前人牙慧,他們寧可在詩歌體制與風(fēng)格上與前人相比有所欠缺,也立足于創(chuàng)新,這就像一年四季春夏秋冬更替消長一樣,是順應(yīng)自然大化內(nèi)在之理的,是“活人〞之舉而非“死人〞之法。吳喬對(duì)唐詩變化生新的論說,顯示出辯證的歷史開展觀,對(duì)以風(fēng)格嚴(yán)“四唐〞之論具有重要的消解意義。清代前中期,葉燮?百家唐詩序?云:“吾嘗上下百代,至唐貞元、元和之間,竊以為古今