文學(xué)的邊緣化與“尋租行為”

文學(xué)的邊緣化與“尋租行為〞拿什么來拯救你我的文學(xué)——文學(xué)的邊緣化與“尋租行為〞在文學(xué)繁榮的當下，傳統(tǒng)意義上的主流創(chuàng)作至少面臨來自三個方面的阻擊：理論活動近乎不可逆轉(zhuǎn)的邊緣化；文本內(nèi)容粗俗化的肆意泛濫；德里達“文學(xué)終結(jié)〞論的日益擴散。這無疑，已經(jīng)顛覆文學(xué)承受主體的閱讀感知與領(lǐng)受形式。在詳細的文本界面，單向雙向多向的信息流動與聚集，已經(jīng)形成糾結(jié)狀態(tài)般的信息板塊并逐步被推移至承受主體，而承受主體對文學(xué)一度創(chuàng)作的動搖左右，也變得越來越強烈。文學(xué)創(chuàng)作遭遇多維多向的擠壓，確有著硬性的改變，而這些改變，之于創(chuàng)作主體是客觀的需求，之于承受主體是主客觀的統(tǒng)一。假如可以認為，德里達的“文學(xué)終結(jié)〞論是來自局部理論的推測，并是對將來的自我臆斷，而文學(xué)的粗俗化只是社會生活惡俗傾向的文本表現(xiàn)，那么文學(xué)的邊緣化，即成為最為關(guān)鍵、核心的問題。承受主體〔抑或消費主體〕主導(dǎo)地位確實定，顛覆了創(chuàng)作主體原有的“圓心地位〞并決定著創(chuàng)作主體的邊緣化，而創(chuàng)作主體的邊緣化決定著理論結(jié)果的邊緣化。文學(xué)的邊緣化，應(yīng)該是社會文化歷史開展的一個必然。“新時期〞以來，在很長的時間內(nèi)，“全知式文學(xué)〞〔以現(xiàn)實主義、新寫實為代表〕、“自知式文學(xué)〞〔以中國現(xiàn)代主義、中國后現(xiàn)代主義為代表〕占據(jù)著文壇的主要地位。?紅旗譜??白鹿原?等以客觀為主觀表達著社會歷史的演變進程，各“流〞各“派〞的詩文那么以主觀的哲學(xué)美學(xué)元素，翻開了承受主體閱知、情感和美的另類空間。不過，隨著市場經(jīng)濟體制的逐步建立與完善，特別是它對社會生活的浸透與侵入，“他知式文學(xué)〞不可回避地浮出創(chuàng)作層面。這種“他知式文學(xué)〞，從“地攤文學(xué)〞、“從眾文學(xué)〞開展成“市場文學(xué)〞，并輕而易舉地闖入主流文學(xué)的“廟堂〞。文學(xué)創(chuàng)作格局的這一重大改變，不是突發(fā)中斷式的而是漸進式的，它表現(xiàn)出無所不往的能性與不可逆轉(zhuǎn)的特性。消費，是經(jīng)濟社會開展的根本特征與指標。在中國，社會消費由配給制到自選式的本質(zhì)演變，確立了消費主體在社會生活里的中心地位，消費主體中心地位確實立，就是一種社會權(quán)利的賦予，它表如今精神承受〔消費〕層面，就是一種話語、情感方式和價值觀念的取向。顯然，文學(xué)承受主體對創(chuàng)作主體“圓心地位〞的顛覆，既不可防止也不可逆轉(zhuǎn)。在已然的文學(xué)歷史上，創(chuàng)作主體根本上是以全知的表達，來單向傳到達承受主體的，承受主體閱知的反向推進，也總是停頓在文本這一層面。但自上世紀９０年代中期以后，承受主體的反向運作，不僅對文本行使了可選擇的權(quán)利，而且對更上一級的創(chuàng)作主體也進展了不可回絕的選擇。創(chuàng)作主體，開場真正關(guān)注承受主體的價值觀念和價值取向，從而逐步形成自承受→創(chuàng)作→文本→閱知再到承受——這樣一個精神理論與承受〔消費〕的循環(huán)往復(fù)的流程。不管傳統(tǒng)意義上的主流文學(xué)，是理性的堅守還是情感的守望，都要面臨這一客觀上的抉擇與定位，或早或晚或有些不自主地被卷入到這一流程之中。創(chuàng)作主體的邊緣化，一是來自承受主體的顛覆，一是社會文化生活多元多向多樣使然，一是創(chuàng)作主體自身邊緣化的組成與社會邊緣化生活強烈表現(xiàn)的活潑。在第二點上，眾多學(xué)者與創(chuàng)作理論者均已形成了共識；文學(xué)已不再是社會的“寵兒〞，卸去了過多的價值與美感承載，進展了文學(xué)產(chǎn)生真正意義上的回歸。這多少有些自我慰藉與無奈。實際上，社會文化形態(tài)的多樣化，反倒激活了文學(xué)創(chuàng)作原有的元素，尤其是在文學(xué)表達方式與文字的無限包容性方面，延伸了思維方式與文字感知的觸角〔如?馬語者?與后現(xiàn)代主義詩文〕，這之于頻頻提出種種閱知要求的承受主體，起到了精神與美的深層觸動與感悟作用。文學(xué)，還能光臨人們的精神家園，還能啟迪人們對文學(xué)與閱讀的美感。不過，假設(shè)從紙質(zhì)媒介到電子媒介的轉(zhuǎn)變與跨越，成為社會媒介主流而全面付諸施行的話，那么傳統(tǒng)意義上的文學(xué)就或許有了終結(jié)的可能〔Ｊ·希利斯·米勒語，?文學(xué)評論?２００１年第１期〕。文學(xué)時代→圖文時代→“世界圖像〞時代，這種演變，不但是決定著文學(xué)邊緣化的歷史必然，而且文學(xué)本身也極可能被消解在這一代際演變的過程之中。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的出現(xiàn)，似乎給人們發(fā)出了這樣一個訊息：文學(xué)沒有消解也不可能被消解，它對于文學(xué)說來，只是創(chuàng)作、獲取和承受行為與方式的改變。盡管網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在“虛擬空間〞的根本元素上，更加貼近文學(xué)原有的本質(zhì)〔南帆語〕，但人們清醒地知道，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“虛擬空間〞與紙介文學(xué)的虛擬寫作有著本質(zhì)的不同：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)可以是創(chuàng)作、承受、主體、閱知四者的共時統(tǒng)一體，而紙介文學(xué)卻是由這一統(tǒng)一走向了分解。倘假設(shè)米勒的“文學(xué)終結(jié)〞論與“文學(xué)研究消亡〞論，應(yīng)該是有些聳人聽聞的話，而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以致進入信息時代后出現(xiàn)的各種電子傳媒文學(xué)，那么將對紙介文學(xué)的中心地位產(chǎn)生空前未有的沖擊，我們在這里探知的文學(xué)邊緣化，便可能會被或然的文化現(xiàn)實所吞沒，探知本身將變得愈加困難和無奈。社會邊緣化生活，為文學(xué)提供了廣闊而新穎的理論空間，這一空間承載的精神與美的信息，表現(xiàn)出前傾的態(tài)勢和先鋒特性；邊緣人之于創(chuàng)作主體的參入，也“拉偏〞了文學(xué)理論的“圓心效應(yīng)〞——文學(xué)邊緣化，反而表現(xiàn)出很大的繁榮與充分的價值。在上世紀五六十年代，一場關(guān)于“小人物〞、“中間人物〞創(chuàng)作理論討論的結(jié)果，將人們引入到錯誤的理論行為之中。實際上，在當時社會政治、經(jīng)濟與文化發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變的時候，其三者投射到文學(xué)創(chuàng)作上的斑斕七彩，有著極為重要的中間色，這一“中間色〞恰恰表現(xiàn)著社會質(zhì)的轉(zhuǎn)變的深入與復(fù)雜，恰恰可以成為耀人眼目的創(chuàng)作光榮。當下社會生活的邊緣化，也同樣透露出相應(yīng)的信息。不過，后者的出現(xiàn)及開展，卻有著更多的積極意義和先鋒價值。邊緣化，即是周邊化。社會生活中不同階層、區(qū)域、群落間互相浸透穿插、糾結(jié)變化，精神領(lǐng)域中不同范疇、價值取向、行為方式與心理情感形式的互為補充、互為流動和互為影響，在其周邊狀態(tài)中全面發(fā)生著震動和顛覆，實際成為以上種種互相間沖突與改變的戰(zhàn)斗前線。穩(wěn)私揭秘類文學(xué)，雖然棄斥著粗俗和反復(fù)炒作的聒噪，以極低的表達姿態(tài)醉心于旁觀與偷窺，但是其寫作空間的潛在拓懇、近乎原生質(zhì)的平鋪直敘，仍能豐富承受者對社會生活的看法和理解，也是對人與人性多向度的一種旁證和解釋；而“個人化〞寫作〔如?上海寶貝?〕，其哩嗦的肢體語言和與之嚴密關(guān)聯(lián)的無所謂卻真有所謂的寫作狀態(tài)，不應(yīng)肆意泛濫且有著掩人耳目的淫褻展露，卻鮮明地提出了一個令人足可側(cè)目的表達特征：“肢體語言〞的寫作，其實在內(nèi)構(gòu)著文本自身的形成。至于“純文學(xué)〞的退守〔張頤武語〕，那么是其處于周邊狀態(tài)與其它文化元素和形態(tài)沖突和互動的表現(xiàn)，后現(xiàn)代主義更是以“退守〞為進攻，在價值取向、審美觀念和情感方式上對歷史的、當下的都進展了銳利的突入和破壞，回歸與孤寂，使其精神與美的旗幟愈加飄展。所以說，文學(xué)的邊緣化即文學(xué)的周邊化，并不是文學(xué)獨特精神的價值與美的淡化、弱化，卻正是文學(xué)在當下的社會經(jīng)濟文化生活中，主動出擊、突顯其價值與美的客觀開展——盡管這一“去中心化〞，多少搗碎了傳統(tǒng)作家詩人“圓心地位〞的“好人好夢〞，但在市場經(jīng)濟、信息時代即將與全球化聯(lián)袂浮出的社會歷史背景下，文學(xué)的邊緣化，是對其它文化元素與形態(tài)的參入和互為整合，是其獨特價值與美的更加劇烈、更加驚心動魄的表現(xiàn)——甚或可以說，文學(xué)邊緣化的過程，是關(guān)乎到文學(xué)自身存亡的社會文化形態(tài)整合、汰選和開展的前奏。那么，文學(xué)的邊緣化，應(yīng)該是其獨特價值與美的彰顯和重構(gòu)，反而表現(xiàn)出它的活力勃勃。理論結(jié)果斷定于理論主體。盡管文學(xué)邊緣化，之于傳統(tǒng)文學(xué)而言，有著客觀上的無奈乃至被迫，但反觀其創(chuàng)作主體的構(gòu)成，也因邊緣人的參加加速了這一“去中心化〞的進程。在目下人口的流動遷徙中，北京人的范疇已大于原有的概念。社會文化中的“北京人〞，便是一群來自五湖四海、游走京城而瘋癡地迷戀文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作主體。“北京人〞的邊緣生存狀態(tài)，無疑具有鮮明的先鋒性和強烈的自我確認意識〔如電影?混在北京?〕?！氨本┤栓曁亓ⅹ毿械男袨榕c理論結(jié)果，雖不是推動文學(xué)邊緣化的重要加速器，但至少是增加了其開展前行的足力，并對其產(chǎn)生特別而深入的影響。其實，創(chuàng)作主體構(gòu)成的演變，早已到了成于江河而不擇細流的狀態(tài)——這當然是社會經(jīng)濟生活根底性的促動和激變——就在口口聲聲是“業(yè)余作者〞并輕易獲取社會精神與物質(zhì)財富的人不約而至的時候〔如海巖〕，傳統(tǒng)的創(chuàng)作主體主流便可能會是圓瞪雙眼而唏噓一聲了。文學(xué)的精神價值，是美與情感方式的文字表達，是領(lǐng)悟、認知人與社會內(nèi)容和本質(zhì)的文字表達——不管文學(xué)邊緣化的結(jié)果如何，文學(xué)自身的獨立存在應(yīng)該是肯定的，文學(xué)應(yīng)該而且必須尋求、熔鑄這樣的精神價值存在。文學(xué)，在本質(zhì)上就是一種“尋租行業(yè)〞的美的表達，這是它的宿命。尋租行為這一概念，首次出現(xiàn)是在美國經(jīng)濟學(xué)家安妮·克魯格的一篇文章中〔１９７４年〕。在經(jīng)濟學(xué)里的含義，它當然是負面的，是機構(gòu)與人為維護既得經(jīng)濟利益而進展的非市場性行為。在我國由方案經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)換、蛻變過程中，尋租行為表現(xiàn)出兩大惡跡：一是為了維護既得的或者再分配社會經(jīng)濟利益，而不惜有意浪費社會資源，阻遏自由的資源配置；二是主動出擊，以社會勢力、地位、關(guān)系或者機構(gòu)團體行業(yè)來尋求個人或多人的經(jīng)濟利益?？梢哉f，尋租行為的逐步消解滅亡，正是市場經(jīng)濟體制逐步完善之果。在市場經(jīng)濟條件下，將“尋租行為〞這一概念引入到對文學(xué)的探求開展之中，可以出人意料地顯現(xiàn)出重要而特別的意義：物質(zhì)消費中尋租行為是負面價值的，但在精神理論領(lǐng)域中卻是正面價值，文學(xué)的“尋租行為〞，不僅是對其它社會文化元素、形態(tài)的反撥和互動，也是對物質(zhì)消費方式之于精神理論逐漸浸透甚至左右的調(diào)控和整合。文學(xué)，雖然不會被物質(zhì)與消費所吞沒，但也應(yīng)該主動舒緩與破擊來自物質(zhì)與消費的宏大壓力和約束。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.文學(xué)的“尋租行為〞，是在物質(zhì)泛化的當下，尋求堅守其自身精神價值的行為。文學(xué)的既得價值和利益，隨著文學(xué)邊緣化的形成，正在進展著解構(gòu)與重構(gòu)。文學(xué)應(yīng)保存什么舍棄什么，文學(xué)應(yīng)尋求什么阻擊什么，這本身是不能進展什么自由流動和自由競爭的，文學(xué)的“資源配置〞不能成為市場經(jīng)濟行為的結(jié)果，文學(xué)的精神價值只能是守變互動，而不是自由出入、任其自然。傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典著作知性與理性的光澤，永不會被將來的社會文化形態(tài)乃至社會的物質(zhì)與消費所遮掩和侵吞，而與時俱進不斷產(chǎn)生的新的文學(xué)理論結(jié)果，也會給承受主體帶來卓爾不群的精神享受，從而不斷地充填承受主體的精神空間。文學(xué)的“尋租行為〞，完全可以利用自身既得的“勢力〞“地位〞，大張旗鼓地弘揚其自身的精神價值，它作為精神理論應(yīng)該有著更多更強的主動性。在文學(xué)還不是“堂吉訶德〞，在向物質(zhì)泛化這一社會龐大的“風(fēng)車〞進展挑戰(zhàn)的時候，在文學(xué)還不會被將來社會文化形態(tài)所替代〔？〕而自我消解的時候，那些在精神理論領(lǐng)域中“市場性〞的或是“產(chǎn)業(yè)〞間的自由流動、自由競爭，是應(yīng)該被文學(xué)的“尋租行為〞來阻遏和破壞的。在社會歷史的開展進程中，文學(xué)，僅僅作為文學(xué)，它所建立的精神價值的重大奉獻和存之長遠的社會生活根底，或許會有著一些改變，但絕不會消解和消失。盡管“重振文學(xué)雄風(fēng)〞的話語可能還只是一個主觀上的愿望，但文學(xué)主動配置其自身有的與可能有的“消費資源〞，來守護與弘揚其精神價值，確是一個迫在眉睫而需正確認知明晰的話題。文學(xué)的“尋租行為〞，是在市場經(jīng)濟條件下，社會經(jīng)濟已經(jīng)成為創(chuàng)造社會開展的根底和主導(dǎo)，文學(xué)自身須與之應(yīng)合互補、互動前行的必然。事實上，以經(jīng)濟觀點與范疇來觀照文學(xué)，這在一定程度上更易接近和探明在市場經(jīng)濟條件下文學(xué)的本質(zhì)和開展。文學(xué)假如完全丟棄或被迫化解自身既得的精神價值，文學(xué)作為一種社會文化形態(tài)的消解，便或許是一個可以預(yù)知的史實了。顯然，文學(xué)理論不能太多地等同于物質(zhì)消費的自由競爭、平等進入和要素的配置與流動，物質(zhì)泛化也是有限度的，同化的認知只是對社會文化歷史開展盲目而錯誤的理解。文學(xué)，作為精神理論活動，必定是主動的進取和主動的推進〔網(wǎng)絡(luò)文學(xué)亦如此，也是一個個體雙向多向的主動與主觀的互動〕，它需要“尋租行為〞那樣的人為取舍和非市場化的文學(xué)“要素配置〞。文學(xué)即便間接地對社會經(jīng)濟開展的作用愈見其小，但它在人的精神生活中獨具的價值，卻是長久存在并發(fā)揮重大的作用——廣闊的社會生活和龐大的人口分布應(yīng)是文學(xué)存在的根本性根底，多元多向多樣的社會文化形態(tài)，更是給文學(xué)提供了開展的種種機遇，“米勒理論〞只會是一個好心的假設(shè)和臆測。在經(jīng)濟社會中，承受主體也作為消費主體，對創(chuàng)作理論有了更多乃至決定性的影響與作用。但是，對文學(xué)理論結(jié)果自由消費的程度愈高愈廣泛，文學(xué)的“尋租行為〞便應(yīng)該愈加強烈和強姜—因為，文學(xué)只有對承受與消費主動做出正確的判斷與選擇，主動維護、堅守自身的精神價值，文學(xué)才不會被消費的海洋所完全吞沒。讓人有些手足無措的是，在市場經(jīng)濟對社會生活深度浸透與框定的條件下，文學(xué)承受主體已是文學(xué)消費者，后者不但擁有最終的消費選擇權(quán)，而且還在詳細的文學(xué)“成品〞消費過程中，時時表現(xiàn)出來自于承受個體〔消費個體〕居高臨下的判斷與認知，文本閱讀幾乎成了一種消費過程。不能否認，時下的后現(xiàn)代主義在承受層面的價值取向，與之前的現(xiàn)代主義與初始的后現(xiàn)代主義有著很大的不同，“我〞既要追逐探求藝術(shù)審美領(lǐng)新標異的極致，同時也要擁有精神“產(chǎn)品〞最大的物質(zhì)回報。根本拓墾于現(xiàn)實主義寫作的主體，似乎也敏銳地嗅到消費時代到來的氣息，幾年前的?豐乳肥臀?〔莫言〕眩人眼目，但還是有著一些踏戡人性深度的遮掩，而去年的畢淑敏那么在“出版產(chǎn)業(yè)〞的語詞閃爍中，徑直以“乳〞的強化來招徠消費者了——盡管她信誓旦旦說明了自身與之相左的美感意愿。物質(zhì)意義上消費的形成、深化和開展，是經(jīng)濟社會開展、興旺最重要的體征。應(yīng)該說，沒有消費就沒有社會歷史的進步開展。但是，物質(zhì)泛化與消費泛化，同時對精神與精神活動那么產(chǎn)生了雙面的重要影響——正面的與負面的、促進的與腐蝕的。文學(xué)的邊緣化，是經(jīng)濟社會開展到一定程度上在社會文化中產(chǎn)生的結(jié)果，這一結(jié)果無疑是客觀的積極的，不過，要是主觀地模糊精神與物質(zhì)、文學(xué)與消費的周邊狀態(tài)，那么，物質(zhì)之于精神、消費之于文學(xué)，便可能會有著無以阻擋和控制的同化力量。在文