淺析比例原則對警察行政公正的規(guī)范

淺析比例原那么對警察行政公正的標準一、比例原那么簡述(一)比例原那么的根本要義行政法上的比例原那么是指行政機關在采取行政行為時，應當全面權衡有關的公共利益和個人利益，采取對公民權益造成限制或損害更小的行政行為，并使行政行為造成的損害與所追求的行政目的相適應，也稱為制止過度原那么或者最小損害原那么。比例原那么起源于大陸法，到如今為止已經(jīng)擴展到了整個行政法領域，甚至在某些國家還上升到了憲政的層面。詳細而言，比例原那么最早肇始于德國學者貝格在1802年出版的?德國警察法手冊?一書，他明確提出：警察之權利惟在必要時可以實行之。德國行政法鼻祖奧托麥耶(QttoMayer)在其?德國行政法教科書?中分章討論了行政法的根本原那么，明確主張比例原那么應作為警察權的界限，提到警察權利不可違犯比例原那么，這一原那么沿用至今。1958年德國聯(lián)邦憲法法院裁決的藥房案，確立了行政法上比例原那么的三階段理論，即要求行政行為的手段符適宜當性、必要性及平衡性原那么。藥房案正式確立了比例原那么的憲法位階，將其上升到了憲法層面，比例原那么在德國已被確立為憲法性原那么。(二)比例原那么的三階段理論內涵近年來，我國也比照例原那么進展了多方面的研究，但在我國的法律制度當中，對此還沒有直接的回應。國外比照例原那么的劃分以三階段理論為典型：⒈妥當性原那么。妥當性原那么又稱適當性原那么或適宜性原那么，指警察行政行為的手段必須符合行為目的。假設權利的行使不是為了到達法定目的，或者達不到法定目的，那么這種權利的行使就屬于違犯了比例原那么。因為權利的行使是要到達法律所預期的目的，在警察行政行為當中，警察權的詳細施行是由警察手段反映出來的。在警察理論當中所出現(xiàn)的手段和目的之間的不妥當，通常分為五種情況：第一種情況是手段對目的而言是缺乏的。例如警察在執(zhí)法過程中，手持木棍去制止持槍殺人的犯罪行為，就很難到達制止犯罪行為的目的。第二種情況是超出法定目的要求的。例如在訊問嫌疑人的時候，對被訊問人采取連續(xù)三天四天不允許睡覺休息的疲勞戰(zhàn)術，帶有刑訊逼供的性質，這種警察行為的目的是非法定目的。第三種情況是法律上履行不能情況下采取行政手段，或者是事實上的履行不能。比方：消防部門命令教室內在座的學生配齊應有消防設施，但學生既不是該教室建筑的所有權人，也不負有管理和消防義務，這就是法律上的不可能。事實上的不可能指的是警察要求相對人作出超出對方才能的行為，比方違章停車，警察命令不會開車的人將違章停下的車開走。第四種情況是違犯法律規(guī)定的。比方男性警察對女性嫌疑人進展人身搜尋。第五種情況是目的達成之后或者發(fā)現(xiàn)手段無法達成目的而手段繼續(xù)使用的。比方在治安管理過程中，對醉酒的人進展約束，醉酒的人已經(jīng)清醒，但還繼續(xù)對其進展約束，顯然是目的達成后手段還在繼續(xù)使用。又比方高速公路上嚴禁超載超速的大貨車行使，執(zhí)法人員僅僅對其罰款200元后繼續(xù)放行，這種手段顯然是達不成目的的。⒉必要性原那么。我們知道，在行政法制定之初就已經(jīng)考慮過施行某一項行政行為必然會帶來一定的后果，而施行行政權這項公共權利最明顯的結果就是在維持公共秩序到達良序狀態(tài)的同時會給某部分私人人身權益或者財產(chǎn)權益造成損害。比例原那么追求的價值就是在可控范圍之內到達行政目的時盡量減少對相對人合法權益的損害。對所追求的目的和所采取的手段之間相當比例進展判斷，保證所要采取的手段在諸種可供選擇的手段中是最溫和、損害最小的。也就是說，在能到達某一特定目的的多個手段之間選擇相對損害最小的，這種手段才是必要的手段。比方在審查相對人申請核發(fā)營業(yè)執(zhí)照的行政行為中，假設行政機關以合法收取一定費用的方式就足以達成行政目的時，那么不一定要駁回相對人的執(zhí)照申請。妥當性原那么就是用法律目的對警察行政行為進展標準，確保所有的警察行政行為不偏離實現(xiàn)法律事先所規(guī)定的目的。而必要性原那么是根據(jù)行政行為的實際后果來標準警察的行政行為。另外，必要性原那么的適用在遵從妥當性原那么的同時，其達成行政目的的警察行政手段還需要有多種，假設達成目的的手段只有一種，那么只能按照這種手段進展，沒有其他選擇的余地。二、警察與警察行政行為在警察行政行為當中，追求警察行政的公平和正義是其出發(fā)點和落腳點，因此，必須從警察和警察行政行為本身的含義出發(fā)，在比照例原那么的內涵進展界定的根底之上討論其標準作用。首先，四次警務革命不斷將警察概念的內涵加以充實，但學術界對于警察的含義還沒有形成統(tǒng)一的界定，這有兩方面的原因：一是警察概念隨著時代的開展而不斷演進，二是警察行政環(huán)境因各國和地區(qū)不同而顯現(xiàn)出差異，在認識警察上呈現(xiàn)出多樣化。警察的定義可分為理論上的警察和事實上的警察，兩者都包含三個根本要素，即警察權利、警察目的、警察手段。⑴理論上的警察表述三要素為：警察目的即防止公共危害發(fā)生，維護社會安寧警察手段，就是以強迫的方法限制人身自由;而警察權利是國家統(tǒng)治權，進一步落實到警察身上就是警察權。⑵事實上的警察是從警察的職能上對警察所做的定義，因此在警察目的上，除了強調防止危害發(fā)生外，還包括要對社會公眾的合法權益提供保護;在警察手段上，除了包含強迫手段之外，還強調要為社會公眾提供效勞;警察權利與理論上的警察權利的定義是一樣的。其次，在警察行政行為定義中，同樣反映出警察含義當中所包含的三個要素：警察權利、警察目的、警察手段。這三個要素也是警察行政行為的核心要素，而且三者在警察行政行為當中有著非常明晰的邏輯關系。通常這三個要素可以把警察行政行為的根本框架勾畫出來，或者說警察行政行為就是通過這三個要素之間的互相關聯(lián)而產(chǎn)生作用的。在警察行政行為當中，警察權利是作為一種使別人服從的力量而出現(xiàn)的。有了這樣一種支配別人的力量，就確立了警察機關和警察的職權，那么，警察機關和警察施行這種職權的活動就表現(xiàn)為警察行政行為。而警察目確實定了警察施行職權時的總的方向和總的原那么。在警察行政行為中，這三個要素各自所起的作用和表現(xiàn)出來的邏輯關系可以總結為：警察權利是警察行政行為的根底，警察目的是警察行政行為的核心要素，警察手段通過警察權利和警察目的之間建立了直接的聯(lián)絡。因此，在警察行政行為當中，三個根本要素之間具有非常親密的內在聯(lián)絡。警察行政行為的施行，需要通過警察手段，而行政行為的目的在于行政行為要到達的公共利益，也就是通常所說的公益。公共利益的概念很模糊，博登海默認為：對公共福利(公共利益)概念進展詳盡分析，會有很多困難，因為對此概念的闡釋必定會涉及到許多不同的因素和成分。然而我們還是有可能為確定這一根本概念的內容和范圍指出一些一般性原那么。公共利益與政府的政策和決定不同，政府并不是在任何情況之下都代表公共利益。因為政府官員可能會誤解社會利益，可能會在制定和執(zhí)行公共政策時犯嚴重錯誤，甚至還可能將國家之船引向覆滅和災難之淵。因此把統(tǒng)治當局的希望、權宜之策和行動視為公共利益的當然表達而不考慮它們可能給社會帶來的后果，顯然是不現(xiàn)實的。因此，在警察的行政手段和目的之間就必須有一個適宜的比例，即根據(jù)比例原那么，警察的行政行為除了需要符合行政目的，不得超越法定的范圍之外，還需要警察手段和警察目的之間保持一定的比例。假設警察手段和警察目的之間不成比例，或者沒有保持應有的限度比例，這樣的警察行為就屬于濫用職權行為，就是一種違法行政行為，就不可能表達警察行政行為的公平和正義。這就是比例原那么的根本含義。三、對警察行政領域比例原那么適用的建議(一)在立法上將比例原那么確定為警察行使自由裁量權的行為準那么由研究可知，我國目前行政法領域采取的是兩大根本原那么理論，即合法性原那么和合理性原那么。在標準警察行政行為合理、正當方面，由于我國對于合理性原那么的標準沒有做到細致全面，因此，學界可以將比例原那么單獨納入行政法的根本原那么之中，使其成為行政法的法律淵源之一。通過比例原那么把自由裁量權的行使限定在一定的框架之內，真正做到有法可依，為自由裁量權的行使設定標準：將比例原那么的三個內涵更加詳細地表達在行政法規(guī)、警察法及?人民警察使用警械和武器條例?中，嚴格規(guī)定在什么情況下，什么場合采取警察行政措施，到達的程度和程序，必須符合法所追求的目的，必須遵守法的要求，不得超越法定的幅度和范圍等，以防止像慶安事件出現(xiàn)后沒有詳細的法律規(guī)定說明警察行為的合理性。假設自由裁量權的行使違犯這些標準，就是違犯比例原那么，就是違犯法律，這種行為就屬于違犯行政法律的行為，就應當受到行政處分。(二)在司法上加大對警察行使自由裁量行政行為的審查力度研究行政法與司法審查相關的法律制度后可以發(fā)現(xiàn)，對行政自由裁量權司法審查的根據(jù)，除了合法性原那么之外，主要根據(jù)的是合理性原那么。而合理性原那么的主要考察根據(jù)就在于比例原那么的適用，我們所看到的法院判決濫用職權行為及行政處分嚴重顯失公平等行政行為的變更、撤銷或無效，甚至對行政機關追究相應的法律責任，根據(jù)的主要是比例原那么。在警察自由裁量行政行為的合理性司法審查上，由