(精)工作心得：家事審判中反家暴程序機(jī)制思考(最新)

（精）工作心得：家事審判中反家暴程序機(jī)制思考（最新）家暴現(xiàn)象普遍存在于家事案件當(dāng)中，并影響到家事審判程序運(yùn)行、實(shí)體裁判以及判決的執(zhí)行。2016年3月1日《反家庭暴力法》的生效為家暴受害者尋求法律救濟(jì)提供了實(shí)體和程序上的法律依據(jù)。但新法實(shí)施一年多來(lái)，相關(guān)研究依然顯示現(xiàn)有的民事訴訟法律規(guī)范為家暴受害者尋求法律救濟(jì)提供的保障仍然不足。本文認(rèn)為，要讓反家暴法律救濟(jì)落到實(shí)處，需要為家事審判設(shè)置針對(duì)涉家暴案件的特別程序規(guī)定，在民事訴訟程序上為家暴受害者提供必要的保障。一、家庭暴力對(duì)家事審判的影響（一）對(duì)家事調(diào)解的限制家事調(diào)解的正當(dāng)性建立在當(dāng)事人自愿這一原則上。家事糾紛中，如果當(dāng)事人之間存在家庭暴力，則家事調(diào)解的效果和正當(dāng)性都將受到影響。在離婚糾紛中，《婚姻法》第三十二條規(guī)定：人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；其中第三款規(guī)定，存在家庭暴力情形，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。根據(jù)對(duì)北京市 D區(qū)法院2016年3月-2017年3月受理的24件人身安全保護(hù)令案件的統(tǒng)計(jì)，其中 14件當(dāng)事人為配偶的案件中，共存在 15件離婚訴訟，其中8件已決離婚訴訟中，2件調(diào)解離婚，2件調(diào)解撤訴，4件判決不許離婚，部分當(dāng)事人曾多次到法院起訴離婚。由此可以推測(cè)，存在家暴情形時(shí)，即使法院調(diào)解勸和或判決不準(zhǔn)離婚，化解糾紛的效果并不理想。在其他家事案件中，并無(wú)法定的前置調(diào)解程序，即使當(dāng)事人同意調(diào)解，實(shí)施家暴的一方當(dāng)事人也可能利用調(diào)解侵蝕弱勢(shì)當(dāng)事人的權(quán)益，且施暴者遵守調(diào)解協(xié)議的可能行也較低。（二）對(duì)裁判公正的影響受家暴情形影響最明顯的是離婚糾紛，過(guò)于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)家暴行為性質(zhì)認(rèn)定為普通家庭糾紛，導(dǎo)致家暴受害人無(wú)法通過(guò)離婚糾紛獲得有效的救濟(jì)。依據(jù)多個(gè)實(shí)證研究的統(tǒng)計(jì)，在涉及家暴的家事案件中，離婚糾紛占比在 60%以上，且原告通常是受害女性，被告實(shí)施家暴的目的在于控制對(duì)方，因此通常不同意離婚。導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格的原因在于，離婚糾紛中認(rèn)定家庭暴力事實(shí)即認(rèn)定一方當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)方需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法官對(duì)此往往持有審慎態(tài)度，且對(duì)于過(guò)去發(fā)生的、非連續(xù)的暴力行為或者冷暴力通常不認(rèn)定為家暴。實(shí)際上，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，構(gòu)成家庭暴力并不需要證明暴力的經(jīng)常性和嚴(yán)重性。最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條規(guī)定，家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。持續(xù)的、經(jīng)常的家庭暴力，構(gòu)成虐待。將家暴行為視作家庭糾紛是導(dǎo)致涉家暴離婚案件判決不準(zhǔn)離婚的主要原因。實(shí)踐中，當(dāng)事人即使提交了報(bào)警記錄、傷情鑒定等證據(jù)，法官可能依然將其描述的事件認(rèn)定為家庭糾紛從而判決不許離婚。在北京市D區(qū)法院調(diào)研涉及的一份離婚判決書(shū)中，原告第二次起訴離婚并主張被告曾打傷原告眼睛、毆打原告父親并提交報(bào)警記錄，但法院將其認(rèn)定為家庭矛盾，并認(rèn)為原告“采取躲避和報(bào)警方式”對(duì)待被告不利于化解矛盾，判決不許離婚。與此同時(shí)，法院裁定支持了該案原告針對(duì)被告提出的人身安全保護(hù)令申請(qǐng)。可以看到，即使在法院基本可以認(rèn)定家暴事實(shí)的情況下，如果施暴方堅(jiān)持不同意離婚，法院仍然傾向于調(diào)和，調(diào)解不成則判決不準(zhǔn)離婚。這與《婚姻法》第三十二條關(guān)于涉及家暴情形，如調(diào)解不成應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許離婚的規(guī)定是不一致的，但這種情況在實(shí)踐中并非鮮見(jiàn)。 [4]（三）增加法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)存在家暴的案件中，當(dāng)事人矛盾沖突激烈，不乏當(dāng)庭恐嚇對(duì)方當(dāng)事人或訴諸暴力的情形；若法院裁判與其訴請(qǐng)不一致，還可能將對(duì)立情緒轉(zhuǎn)移到針對(duì)法院和承辦法官，這些都極大增加了承辦法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，存在離婚糾紛當(dāng)事人威脅法官，稱(chēng)如果判決離婚則要對(duì)另一方當(dāng)事人實(shí)施傷害行為或進(jìn)行自殘。2017年1月26日傅明生法官被殺一案中，犯罪嫌疑人龍某即為傅明生法官1995年主審的一件有家暴情節(jié)的離婚案件被告， 龍某之妻陳某因不堪忍受家暴起訴離婚。[5]盡管該案中法院依法判決離婚，使陳某獲得救濟(jì)，并針對(duì)龍某在審理階段的暴力行為采取了司法拘留的強(qiáng)制措施，但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)施暴者的矯正教育，為22年后的惡性刑事案件埋下隱患。可見(jiàn)，家事審判中反家暴程序保障不僅為家暴受害者設(shè)置，也旨在對(duì)施暴者進(jìn)行矯正、教育，實(shí)現(xiàn)更好的社會(huì)效果，同時(shí)降低家事法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。綜合以上三點(diǎn)，家暴現(xiàn)象不僅使得現(xiàn)有的人民調(diào)解、法官調(diào)解等家事糾紛解決方式無(wú)法正常發(fā)揮作用，而且也給法官進(jìn)行家事裁判增加了法律之外的風(fēng)險(xiǎn)考量負(fù)擔(dān)。為避免判決離婚后有家暴傾向的當(dāng)事人對(duì)其他當(dāng)事人或承辦法官作出過(guò)激行為，法院需要進(jìn)行許多額外的安撫、調(diào)停工作，占用了司法資源。由此可見(jiàn)，有必要通過(guò)在民事訴訟法中設(shè)置相應(yīng)的保障程序，以避免涉家暴家事案件處理不當(dāng)造成嚴(yán)重后果。二、反家暴司法實(shí)踐與問(wèn)題（一）家暴司法救濟(jì)的局限性反家暴司法實(shí)踐最直接的內(nèi)容在于為家暴受害者提供迅速、有效并持續(xù)必要期限的司法救濟(jì)，預(yù)防家庭暴力發(fā)生，在受害者遭遇家暴后使其免于進(jìn)一步的嚴(yán)重傷害和暴力威脅，矯治和懲處施暴者。 [6]按照這一目標(biāo)，當(dāng)前家暴司法救濟(jì)還有許多局限。本文將關(guān)注重點(diǎn)集中在由于法律程序設(shè)置造成的限制。第一，救濟(jì)范圍與啟動(dòng)主體受限目前，家暴受害者主要通過(guò)兩種途徑尋求司法救濟(jì)，一是提起離婚訴訟，二是向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。這兩種途徑劃定了家暴司法救濟(jì)的范圍。離婚訴訟為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的家暴受害者提供救濟(jì)，而其他情形的家庭暴力則只能通過(guò)申請(qǐng)人身安全保護(hù)令來(lái)禁止。但人身安全保護(hù)令能否效保護(hù)所有家事糾紛中的當(dāng)事人，還需要對(duì)司法實(shí)踐的情況進(jìn)行調(diào)查。由于《反家庭暴力法》沒(méi)有明確列舉適格的人身安全保護(hù)令申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人，實(shí)踐中對(duì)此產(chǎn)生了不同的理解。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京市 D區(qū)法院已受理的人身安全保護(hù)令案件中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的關(guān)系包括配偶，母子兄妹等近親屬，翁婿等姻親以及不共同生活的繼母與成年繼子等。從數(shù)量上看，當(dāng)事人間為婚姻關(guān)系的約 60%，其他關(guān)系的約占 40%。但對(duì)于已經(jīng)離婚的前配偶一方以另一方為相對(duì)人申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，實(shí)踐中有法官認(rèn)為雙方不再具有家庭關(guān)系，也未共同生活，因此被申請(qǐng)人不適格。 [7]在對(duì)北京市D區(qū)法院的統(tǒng)計(jì)中，約七成案件的當(dāng)事人并未共同居住，但不能避免家庭暴力發(fā)生。因此，離婚且不再共同生活不能保證受害者不再遭受前配偶的侵害。[8]如果離婚后無(wú)法申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，可能導(dǎo)致家庭暴力受害者不愿通過(guò)離婚保障自身權(quán)益。反家暴司法程序的啟動(dòng)主體也受到較為嚴(yán)格的限制，使得針對(duì)家暴的司法救濟(jì)與其他救濟(jì)方式有明顯區(qū)別。 [9]離婚訴訟一般只能由夫妻一方本人提起；人身安全保護(hù)令申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)由遭受家暴的當(dāng)事人提出， 只有當(dāng)事為“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人，或者因受到強(qiáng)制、威嚇等原因無(wú)法申請(qǐng)人身安全保護(hù)令”時(shí)，才能有近親屬或者法律列舉的機(jī)構(gòu)代為申請(qǐng)。應(yīng)該注意的是，由于《反家庭暴力法》第二十三條采取有限列舉的方式，當(dāng)事人的單位、朋友、近親屬以外的親戚等都無(wú)權(quán)代為申請(qǐng)。由于家庭暴力的隱秘性，家暴受害者受到“家丑不可外揚(yáng)”等觀念的影響，以及相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)反家暴法規(guī)不了解，公安機(jī)關(guān)、婦聯(lián)和居委會(huì)等組織介入家暴處置依然有限。根據(jù)對(duì)北京市 D區(qū)法院的統(tǒng)計(jì)，2016.3-2017.3 期間受理的24件人身安全保護(hù)令申請(qǐng)中，14件案件申請(qǐng)人曾報(bào)警或向居委會(huì)、婦聯(lián)求助， 10件未曾報(bào)警或沒(méi)有向法院提交出警記錄等證據(jù)，且全部由家暴受害者本人提交申請(qǐng)。新聞報(bào)道中，僅見(jiàn)廣西柳城縣婦聯(lián)代為申請(qǐng)等個(gè)別案例。 [10]第二，救濟(jì)措施有限在現(xiàn)有的法律框架下，為家暴受害者提供的司法救濟(jì)措施主要是婚姻法和反家庭暴力法明確列舉的幾種，涉家暴案件的承辦法官基本沒(méi)有空間根據(jù)個(gè)案的情況作出有針對(duì)性的救濟(jì)措施。且法律明確列舉的救濟(jì)措施也存在諸多局限性。法院裁定禁止施暴者繼續(xù)實(shí)施家庭暴力。救濟(jì)措施1：離婚損害賠償請(qǐng)求離婚損害賠償?shù)臈l件較為嚴(yán)格。根據(jù)《婚姻法》第 46條，在離婚訴訟中無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)要求實(shí)施家暴的一方進(jìn)行損害賠償；若法院判決不準(zhǔn)離婚，則對(duì)家暴受害者根據(jù)該條要求賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持；在婚姻存續(xù)期間，不起訴離婚而依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請(qǐng)求，法院不予受理。 [11]因此，通過(guò)這一途徑，只有在婚姻存續(xù)期間遭受配偶家暴并獲得離婚判決的當(dāng)事人才能獲得救濟(jì)?？梢?jiàn)，離婚損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體收到嚴(yán)格限制。但是，離婚糾紛也常導(dǎo)致家庭暴力受害者的范圍擴(kuò)散，由針對(duì)配偶實(shí)施暴力行為，發(fā)展到對(duì)未成年子女及配偶的其他近親屬實(shí)施暴力行為。這種家暴被害者范圍的擴(kuò)散，源自于離婚糾紛帶來(lái)的關(guān)于撫養(yǎng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)分割爭(zhēng)議。例如，某人面臨其配偶起訴離婚，于是對(duì)負(fù)責(zé)照顧子女的岳母進(jìn)行跟蹤、威脅并暴力搶奪子女，導(dǎo)致其岳母和未成年子女遭受身體和精神傷害。 [12]但該案中遭受家暴的岳母和子女都無(wú)法從離婚訴訟中獲得損害賠償。離婚訴訟中家暴救濟(jì)的局限性還體現(xiàn)在缺乏對(duì)撫養(yǎng)權(quán)安排的特別規(guī)定，這導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)家暴在離婚后的影響注意不足。第一，撫養(yǎng)權(quán)和探視安排未充分考慮家暴情形。盡管法院在裁判撫養(yǎng)權(quán)歸屬時(shí)通常會(huì)考慮到兒童利益，但雙方經(jīng)濟(jì)條件、是否有學(xué)區(qū)房等因素往往成為更重要考量因素，而較少考慮撫養(yǎng)權(quán)安排是否會(huì)導(dǎo)致家暴受害者繼續(xù)處于危險(xiǎn)境況。第二，對(duì)兒童受家暴威脅的關(guān)注不足。具有限制行為能力的兒童當(dāng)庭表示愿意與施暴者一同生活時(shí)，缺乏程序指引以幫助法院評(píng)估此為兒童真實(shí)意愿還是受到施暴者脅迫。且存在家暴情形下，即使施暴者短期探視，也可能使兒童目睹或遭受家暴，但目前的撫養(yǎng)權(quán)裁判對(duì)此關(guān)注不足。救濟(jì)措施2：禁止實(shí)施家庭暴力法院作出人身安全保護(hù)令，可以包括下列措施：1）禁止被申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力；2）禁止被申請(qǐng)人騷擾、跟蹤、接觸申請(qǐng)人及其相關(guān)近親屬；3）責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所；4）保護(hù)申請(qǐng)人人身安全的其他措施。[14]相比離婚損害賠償，人身安全保護(hù)令救濟(jì)的范圍較寬，包括各類(lèi)家庭關(guān)系的當(dāng)事人以及家暴現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形；對(duì)提出申請(qǐng)的時(shí)間點(diǎn)也沒(méi)有限定。但反家庭暴力法明確列舉的救濟(jì)措施僅有三種，且第三項(xiàng)措施規(guī)定的裁定條件和概念不明確，鮮有支持的案例。由于缺乏明確規(guī)定，家暴受害者也無(wú)法通過(guò)保護(hù)令獲得經(jīng)濟(jì)賠償。盡管第四項(xiàng)概括性規(guī)定為今后立法完善留下了空間，但目前法官很少依據(jù)該條直接裁定其他措施。造成第（3）、（4）項(xiàng)措施難以實(shí)施的原因在于，人身安全保護(hù)令程序的性質(zhì)尚不明確。司法解釋規(guī)定按照特別程序?qū)徖恚?[15]那么能否對(duì)當(dāng)事人間存在爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁定？與此相關(guān)，此類(lèi)案件是否開(kāi)庭審理、證據(jù)審查為形式審查還是實(shí)質(zhì)審查等缺乏法律規(guī)定，各法院實(shí)踐的情況不一。程序性質(zhì)不明、法律列舉的措施十分有限，導(dǎo)致人身安全保護(hù)令能為家暴受害者提供的救濟(jì)受到很大限制。第三，救濟(jì)的時(shí)效限制時(shí)效限制是指在救濟(jì)的及時(shí)性和持續(xù)性?xún)煞矫娲嬖谙拗?。一方面獲得離婚判決或人身安全保護(hù)令裁定需要滿足一定條件，仍存在救濟(jì)不及時(shí)的情況：離婚糾紛的審理期限長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，同時(shí)在離婚訴訟期間“分手暴力”的可能性大幅升高，但是缺乏針對(duì)家暴受害者的保障程序；而人身安全保護(hù)令盡管旨在迅速高效地提供救濟(jì)，依據(jù)法律規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)在受理申請(qǐng)后七十二小時(shí)內(nèi)作出裁定，但經(jīng)常出現(xiàn)申請(qǐng)人無(wú)法及時(shí)提交證據(jù)材料、需要法院調(diào)取證據(jù)、向被申請(qǐng)人送達(dá)等情形，導(dǎo)致審理期限延誤。例如，北京市 D區(qū)法院2016-2017 年受理的人身安全保護(hù)令案件中，在七十二小時(shí)期限內(nèi)作出裁定的 13件，占案件總量的54%。其中10天以上才審查終結(jié)的6件，其中5件存在扣除審限。4-10天審結(jié)的原因包括遇到法定節(jié)假日、 申請(qǐng)人補(bǔ)充證據(jù)材料或法院調(diào)查取證以及向被申請(qǐng)人送達(dá)等。超出審理期限的原因與審判組織、庭審程序的設(shè)置相聯(lián)系。目前，是否為家事案件設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審判組織在不同法院實(shí)踐有所區(qū)別，若由一般民事法庭審理人身安全保護(hù)令案件，由于舊存案件量過(guò)多等客觀原因，可能存在法官來(lái)不及在法定期限內(nèi)排期開(kāi)庭、及時(shí)裁定的情形。其次，因?yàn)楫?dāng)事人舉證能力以及承辦法官對(duì)規(guī)范的理解不同，可能造成案件審理程序的繁簡(jiǎn)程度不同。例如，是否向被申請(qǐng)人送達(dá)開(kāi)庭傳票，是否要依職權(quán)調(diào)查后才作出裁定等都可能影響案件審查時(shí)長(zhǎng)。另一方面，離婚訴訟提供一次性救濟(jì)，人身安全保護(hù)令提供有時(shí)效期限的救濟(jì)，但家暴存在于婚姻中、離婚后并持續(xù)發(fā)生。我國(guó)人身安全保護(hù)令的效力期限為六個(gè)月，到期前當(dāng)事人可以申請(qǐng)延長(zhǎng)，但并未限定申請(qǐng)延長(zhǎng)的次數(shù)。從比較法上看，通常規(guī)定臨時(shí)保護(hù)令可以申請(qǐng)延期，最長(zhǎng)時(shí)效不超過(guò)一年，同時(shí)匹配時(shí)效較長(zhǎng)的保護(hù)令。 [17]缺乏長(zhǎng)期的人身安全保護(hù)措施，無(wú)疑給家暴受害者增加了負(fù)擔(dān)，并使其長(zhǎng)期處于受家暴威脅的擔(dān)憂中。（二）家事案件管轄分散與碎片化審理民事訴訟法為家事案件規(guī)定的管轄依據(jù)各有不同，在實(shí)踐中導(dǎo)致了涉及同一個(gè)家庭不同案由的糾紛應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)或者更多法院管轄，各法院只能處理本院管轄范圍內(nèi)的糾紛，這種情況不僅加劇當(dāng)事人訟累，而且不利于法院查清事實(shí)，難以在訴訟中為家暴受害者提供保障。反家庭暴力法規(guī)定，人身安全保護(hù)令案件由申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人居住地、家庭暴力發(fā)生地的基層人民法院管轄。根據(jù)對(duì)北京市D區(qū)法院受理案件情況的統(tǒng)計(jì)，以原告住所地為依據(jù)管轄的 13件，以被告住所地為依據(jù)管轄的 11件。但是，與人身安全保護(hù)令案件相關(guān)的離婚糾紛、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛通常由被告住所地管轄，繼承糾紛由被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地法院管轄，這就導(dǎo)致有關(guān)聯(lián)的幾個(gè)家事案件管轄法院不同的情況。在管轄法院不同的情況下，無(wú)法實(shí)現(xiàn)多個(gè)相關(guān)家事糾紛由相同審判組織審理，不利于查明可能存在的家暴情形。目前，除離婚外的家事糾紛中是否存在家暴情形不是法院審查的必要內(nèi)容，法院也難以為潛在的家暴受害者提供必要的程序保障。管轄分散和碎片化的家事案件審理導(dǎo)致了一些不利影響：一方面，家事糾紛的承辦法官不了解當(dāng)事人間的家庭暴力情形，不利于家庭暴力受害者在家事糾紛中主張權(quán)利，也可能導(dǎo)致被害人在多個(gè)家事案件中對(duì)家庭暴力事實(shí)重復(fù)舉證造成心理上的再次傷害。另一方面，可能導(dǎo)致人身安全保護(hù)令案件的承辦法官不了解家庭暴力背后其他家庭糾紛的背景，影響其對(duì)家庭暴力事實(shí)的認(rèn)定。此外，若當(dāng)事人在先申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，法院可能裁定要求被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所等措施，盡管該措施具有臨時(shí)性，但可能影響到后續(xù)家事糾紛對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理；反之亦然，若正在進(jìn)行的家事糾紛由其他法院管轄，則可能影響法院作出裁定的速度和保護(hù)措施種類(lèi)。綜上可見(jiàn)，關(guān)聯(lián)家事糾紛的管轄若不能得到一定程度的協(xié)調(diào)，將影響到家暴受害者的程序和實(shí)體權(quán)利保障，也影響到案件審判的效率和質(zhì)量，家事糾紛管轄的整合是解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵。（三）涉家暴案件執(zhí)行困難涉家暴案件的執(zhí)行存在困難的主要有兩種情形：第一，在離婚案件中未成年人撫養(yǎng)權(quán)的執(zhí)行，若判決結(jié)果與實(shí)際撫養(yǎng)人不一致時(shí)存在執(zhí)行困難；第二，人身安全保護(hù)令案件中，對(duì)“禁止實(shí)施家庭暴力”裁定的執(zhí)行?？梢园l(fā)現(xiàn)，二者均為對(duì)行為的執(zhí)行。盡管第一種情況在不涉及家暴的離婚案件中也普遍存在， 但存在家暴情形時(shí)，撫養(yǎng)權(quán)裁判無(wú)法得到妥善執(zhí)行可能對(duì)未成年人造成更大傷害。人身安全保護(hù)令實(shí)施一年來(lái)， D區(qū)法院受理的案件中尚沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)人身安全保護(hù)令進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。但這并不意味著被申請(qǐng)人均遵守了人身安全保護(hù)令，有當(dāng)事人在人身安全保護(hù)令效力到期后申請(qǐng)延期并主張仍然存在家庭暴力危險(xiǎn)，也有申請(qǐng)人的近親屬重新申請(qǐng)保護(hù)令以便將保護(hù)范圍擴(kuò)大到其本人?？梢?jiàn)，實(shí)際存在著被申請(qǐng)人違反人身安全保護(hù)令的情形，其家庭暴力行為沒(méi)有停止，反而可能擴(kuò)散或者更加嚴(yán)重。 如果不能切實(shí)保障人身安全保護(hù)令的執(zhí)行，將嚴(yán)重影響家庭暴力受害者對(duì)這一制度的信心，且助長(zhǎng)家庭暴力施暴者的侵害行為。對(duì)人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主要是對(duì)行為的執(zhí)行。人身安全保護(hù)令可以裁定的措施中，禁止被申請(qǐng)人“實(shí)施家庭暴力”是要求被申請(qǐng)人不作為；“責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所”是要求其積極作為。遷出房屋的強(qiáng)制執(zhí)行程序通常應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事糾紛（房屋買(mǎi)賣(mài)、強(qiáng)占房屋等）的生效法律文書(shū)進(jìn)行，建立在確認(rèn)房屋權(quán)屬的基礎(chǔ)上。但《反家庭暴力法》第二十九條規(guī)定的“申請(qǐng)人住所”，并未說(shuō)明房屋為申請(qǐng)人所有還是其他情形。而且人身安全保護(hù)令采取的措施具有時(shí)效性，不能對(duì)房屋權(quán)屬進(jìn)行最終判斷。因此如果需要對(duì)被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，應(yīng)當(dāng)符合何種條件尚不明確。從“遷出住所”措施遭遇的問(wèn)題可以看到，保護(hù)令的保障措施還需要進(jìn)一步與民事實(shí)體法、訴訟法律體系協(xié)調(diào)，使其符合強(qiáng)制執(zhí)行的條件。三、我國(guó)家事審判中反家暴程序機(jī)制的完善家事審判中的反家暴機(jī)制應(yīng)當(dāng)至少建立在兩個(gè)原則之上：第一，優(yōu)先保障家暴受害人安全；第二，未成年人利益最大化。對(duì)于第一項(xiàng)原則應(yīng)當(dāng)注意，家庭暴力具有顯著的性別暴力特征，女性遭受暴力的情形比男性普遍和嚴(yán)重很多。 [18]因此，在制定保障受害人安全的措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到在我國(guó)社會(huì)環(huán)境下女性安全保障的特殊情況，例如部分女性經(jīng)濟(jì)能力的弱勢(shì)、個(gè)人名譽(yù)和隱私的考量等，以使相應(yīng)機(jī)制能夠?qū)嶋H運(yùn)行。對(duì)于第二項(xiàng)原則，應(yīng)當(dāng)在家事審判中運(yùn)用專(zhuān)業(yè)理論評(píng)估家暴情形對(duì)未成年人的身心影響，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行撫養(yǎng)權(quán)等事項(xiàng)的裁判。下面具體就幾方面的反家暴程序設(shè)置進(jìn)行分析。（一）整合家事案件管轄涉家暴家事案件的統(tǒng)合性管轄主要目的在于專(zhuān)業(yè)化處理和保障受害人安全，專(zhuān)業(yè)化的審判組織針對(duì)具體案件為當(dāng)事人提供綜合性的救濟(jì)措施，需要將涉及相同當(dāng)事人的家事案件一并處理。家事案件的管轄與其審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置密切聯(lián)系。專(zhuān)業(yè)化的家事審判組織形式包括家事法院、 家事法庭、少年法院或少年法庭、家事法官等多種形式。 [19]審級(jí)設(shè)置上，通常為與基層法院平行的家事法院或者在基層法院內(nèi)設(shè)置家事法庭， 受理一審家事案件。韓國(guó)單獨(dú)在首爾設(shè)置家事法院；美國(guó)部分州則推行綜合性家事法庭，由一位法官審理涉及一個(gè)家庭的所有訴訟。[20]在我國(guó)，根據(jù)地方具體情況不同，設(shè)置家事法院或者家事法庭均有其可行性，且經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐證明具有良好效果。 [21]但是，由于民事管轄的法律規(guī)定未留有空間，因此缺乏跨越基層法院管轄范圍進(jìn)行整合的實(shí)踐。盡管對(duì)于將涉及一個(gè)家庭的所有案件交給一個(gè)固定的法官審理這種突破民事管轄原則的改革存在很大爭(zhēng)議，[22]但在涉家暴案件中整合管轄具有較強(qiáng)的合理性。例如，外出務(wù)工人員間發(fā)生的涉家暴離婚糾紛中，若要求家暴受害者前往施暴者戶籍地起訴離婚，則增加了受害者再次遭受暴力傷害的可能性。若能按照人身安全保護(hù)令案件中“家庭暴力發(fā)生地”這一管轄依據(jù)受理，在雙方務(wù)工地法院審理，則更便于查清事實(shí)，同時(shí)保障家暴受害者的人身安全。對(duì)于有多個(gè)派出法庭的基層法院，整合轄區(qū)內(nèi)的所有家事案件統(tǒng)一由本院家事審判庭審理是一種在現(xiàn)有法律框架內(nèi)的管轄整合方式，東莞二院在家事審判試點(diǎn)中就采用了這種做法，主要目標(biāo)是集中資源、提高家事審判的專(zhuān)業(yè)化水平。[23]但這種方式對(duì)于轄區(qū)較大的法院不能完全適用，否則集中管轄有違便利當(dāng)事人的原則。（二）涉家暴案件特別調(diào)解程序本文第一部分提到，家庭暴力情形導(dǎo)致一般的家事調(diào)解方式無(wú)法取得真正化解糾紛的效果，不利于家暴受害者獲得及時(shí)的救濟(jì)。比較法上，常常將存在家庭暴力、家暴風(fēng)險(xiǎn)列為典型的不適合進(jìn)行家事調(diào)解的情形，因?yàn)閭€(gè)案中當(dāng)事人間存在控制與被控制的關(guān)系或暴力威脅等情節(jié)，較為弱勢(shì)的當(dāng)事人權(quán)益無(wú)法在調(diào)解中得到保障。 [24]我國(guó)法律目前并未規(guī)定涉及家暴的家事案件不適宜調(diào)解。2004年最高人民法院《關(guān)于民事調(diào)解工作的若干規(guī)定》 第2條明確規(guī)定“對(duì)婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解”。第 2條沒(méi)有規(guī)定不適宜調(diào)解的情形，其排除的主要是當(dāng)事人不得處分的事項(xiàng)。比較法上也有類(lèi)似的規(guī)定，例如，日本《家事審判法》第 17條規(guī)定家庭成員之間一般的糾紛調(diào)解處理，但排除屬于第 9條非訟程序處理的宣告失蹤、指定監(jiān)護(hù)等案件。 [25]本文認(rèn)為，鑒于家暴情形在家事案件中的普遍性、 家暴類(lèi)型和程度的差異性，完全禁止涉家暴案件的調(diào)解亦不可取，否則就排除了調(diào)解方式的積極作用，與家事審判化解矛盾、修復(fù)人際關(guān)系的目標(biāo)背道而馳。 [26]但應(yīng)當(dāng)制定專(zhuān)業(yè)化的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)特別法規(guī)范指引法官、人民調(diào)解員根據(jù)具體案情確定是否適合調(diào)解，并完善在調(diào)解過(guò)程中保護(hù)家暴受害者的程序機(jī)制。第一，根據(jù)個(gè)案情況，評(píng)估家庭暴力的性質(zhì)、強(qiáng)度、對(duì)受害者安全的威脅程度等，以判斷案件是否適宜進(jìn)行調(diào)解；第二，涉家暴案件的調(diào)解員、法官應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)家暴防治培訓(xùn)，或引入專(zhuān)家、受害者選擇的輔助人；出現(xiàn)一方當(dāng)事人用辱罵、暴力威脅試圖控制另一方當(dāng)事人時(shí)，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)積極介入進(jìn)行制止，使受害者能表達(dá)真實(shí)意愿。第三，應(yīng)特別注意避免“責(zé)備受害者”的調(diào)解策略，根據(jù)保護(hù)受害人與未成年人安全的原則，調(diào)解員不應(yīng)要求被害人考慮子女而維持存在家暴的婚姻關(guān)系。更全面的安全保障措施在下一段詳細(xì)討論。（三）對(duì)家暴受害者的法律援助與安全保障針對(duì)涉家暴案件當(dāng)事人出庭安全受威脅、執(zhí)行困難的問(wèn)題，需要為家暴受害者提供更充分的法律援助，設(shè)置保障其安全的程序機(jī)制。家事案件審理的功能不僅包括傳統(tǒng)民事審判糾紛解決的面向， 也包含社會(huì)性、公益性，其裁判結(jié)果不僅涉及當(dāng)事人，還關(guān)系到未成年子女和其他家庭成員。而且，近年來(lái)在家事審判中引進(jìn)了“治療性司法”理念，家事審判組織脫離普通司法機(jī)構(gòu)完全中立、不提供咨詢(xún)的角色，借助社會(huì)工作者、心理學(xué)家等其他專(zhuān)業(yè)人士的幫助，為家庭成員提供各類(lèi)咨詢(xún)、調(diào)解、矯治，以期徹底解決家庭糾紛。 [28]特別在涉家暴的家事案件中，應(yīng)當(dāng)將保障受害人和未成年人