關(guān)于“開化紙”一點發(fā)現(xiàn)

對于“開化紙”的一點發(fā)現(xiàn)開化紙公號后臺有朋友留言咨詢開化紙的問題，正好近幾年對此做了一點研究，誤打誤撞扒拉到幾條線索，而且存心思的是這幾條線索到最后竟然都指向同一個結(jié)果。年后有關(guān)論文已經(jīng)刊出，這邊也可以聊一聊了。“開化紙”，作為清代最高檔的內(nèi)府刻書用紙，在中國印刷史、文件史上極富盛名。它跟“開化榜紙”常被視作精良古籍的標簽。清宮武英殿曾大量使用“開化紙”刻印書籍，其紙質(zhì)潔白柔韌，細薄圓滑，被稱為“清代書籍刻印的模范”。黃永年曾稱：“這些武英殿本講究的都用開化紙印，有的也用開化榜紙”。陶湘在《清代殿板書始末記》中寫到：“殿板書以開花紙印本為尤精良，予一世酷嗜之”。故宮翁連溪老師也稱:“用紙多為宮廷特制的上等開化紙，其紙細膩、薄而不透、挺括，潔白綿韌，無簾紋，有白玉般潤目之感”。這么多大腕打call，“開化紙”不負眾望成為了清代刻書用紙的顏值擔當。平時以為，“開化紙”出現(xiàn)于明末，因紙中常出現(xiàn)不規(guī)則的黃褐色斑點，又稱“開花紙”或“桃花紙”，一說因產(chǎn)自浙江省開化縣而得名，也有說因“開花紙”諧音而來。而“開化榜紙”則為“開化紙”中較厚實的一種，因被用于抄錄北四閣《四庫全書》而有名。最早準備扒拉開化紙是2011年冬天到沈陽出差，遼寧圖書館的劉冰老師跟我提到開化紙原料成分的一些問題。當時剛接觸手工紙不久，開化有耳，其實不甚認識，自然沒法回答。回來后跟杜生老提起，他了我一些料，并激勵我深入考一下。但是當我把所相對于開化的想到一同，個憂如很沒。在文件域赫赫有名的開化，史料中卻只有含糊其詞的只言片。網(wǎng)上比威的那篇《代開化》仔商酌起來竟焉不，前后不一。手工域的幾位前幾乎每人一個法，人驚慌失措，有些找不著北。當最關(guān)心的是開化的原料成分，既然大家都來自開化，最初的考就從開化的地方志下手。但在有關(guān)史料后，事兒有點不合：么火的一款廷用，在開化的地方志中竟然沒有一句直接有關(guān)的。好不簡單翻到一點的，起來感卻像是開化不的據(jù)。據(jù)雍正七年《開化志》，當開化需向朝廷每“黃榜二百五、籍四百九十九、白榜三千二百二十五”。合一同不到四千，四千猛一看以好多，仔一算不四十刀而已，一小板就能拉走了，今天好多畫好者家里屯的都不單個數(shù)。就么一點，開化竟然無力交托，上求赦免，道：“蓋一者，皆非開。目前朝盛，價尚平，民力亦裕，價平之數(shù)可以略相當，民裕解運之不至甚民患。若今天，價相去不啻十百，揆之止足當十之三四耳??無不可以得，即萬一有，亦仍舊束手，無于國用。合無臺行申，恩改折?！币欢我馑季褪牵洪_化其實不，以前咱兜里，每年上的跟地兒幾刀交上去就行了，近來混的不太好，又追上價上，咱能不可以直接交點完事兒？就有點逗了，雍正康熙年正是“開化”印最火用量最大的候，開化竟然“蓋一者，皆非開”，每年上的四十刀都是跟地兒的，后邊干脆破罐破摔交點付任，也不想交了。完好不符合啊??地方志里碰了子，只好再其他思路。多料都提到清內(nèi)府曾大量使用開化抄印籍，既這樣，那內(nèi)府檔案中或能有有關(guān)。個思路看上去沒，但操作有點度，內(nèi)府檔案浩如煙海，于咱理工狗來那真是兩眼一抹黑，從哪兒翻起呢？正當束手無策之，恰巧遇到故翁溪老的《清內(nèi)府刻檔案史料》一。于是像新大一將整部以前到后翻看了一遍，果我再次迷惑，刻檔案中竟然沒相對于“開化”的任何信息。個就有點太異了，用“開化”最多的內(nèi)府刻，檔案里竟然只字未提，不符合套路啊。不然沒提“開化”，卻常提到一種“四”。仔比此后，多在其他料中提到的開化古籍，在刻檔案中的竟然都是“四”。致使翁溪老在《清代內(nèi)府刻研究》中也稱：“所四，即人常的開化，清檔案開化基本沒有記錄，但據(jù)大臣奏折、皇帝諭旨提到連四紙印刷的圖書，如《御選古文淵鑒》等，所用即為開化紙，故連四、開化，其名雖異，其義則一?！边@就有點意思了，連四紙，這種紙今天在江西還有生產(chǎn)啊，莫非內(nèi)府刻書所用“開化紙”就是今天江西的“連四紙”么？再去查查鉛山的史料，發(fā)現(xiàn)那邊的地方志里其實不這么以為?？滴跄觊g的《江西通志》中有這樣一句話：“上饒縣有黃白表紙，亦有連四紙，俱不甚佳”。這句話的潛臺詞很值得玩味：咱這里也有連四紙，但不太好，話中有話憂如是說上好的連四紙產(chǎn)在別家。康熙朝正是內(nèi)府刻書使用“連四紙”最為廣泛、紙質(zhì)最好的時期，自己人都感覺“俱不甚佳”，自然不太可能成為內(nèi)府刻書用紙。那內(nèi)府所用的終歸是什么“連四紙”呢？2013年一位老先生帶來一小片清代的“開化紙”樣，潔白細膩，上面印有很正直的滿文，聽聞是“來自宮里的開化紙標準件”，讓我用顯微鏡看一下纖維成分。纖維顯微解析的結(jié)果把我驚呆了——100%青檀皮！不是說好的連四紙么？連四紙不是竹紙么？怎么是純檀皮呢？看來這個“連四紙”跟“鉛山連四紙”應(yīng)當不是一回事。于是又從頭翻看刻書檔案，感覺檔案中隨地可見的“連四紙”可能沒那么簡單。除了“連四紙”這一名稱外，還有“清水連四紙”、“雙料連四紙”、“棉料連四紙”、“竹客連四紙”、“川連四紙”、“毛邊連四紙”、“古色連四紙”等眾多不相同的說法。這個套路感覺有點像現(xiàn)在的宣紙，除了本名外，還有富陽宣紙、夾江宣紙、騰沖宣紙等各路蹭熱度的“宣紙”，這個“連四紙”會不會也是這個情況？2015年年初，《文件》上刊出了一篇廈門大學王傳龍博士的《“開化紙”考辯》，文中詳盡考據(jù)了“開化紙”紙名在明朝以來有關(guān)的資料記錄，指出“開化紙”為明朝紙名，產(chǎn)地其實不是浙江開化，而可能在江西廣信府（上饒）一帶；清代史料中沒有“開化紙”的說法，內(nèi)府刻書用“開化紙”一說為訛誤，真切名稱應(yīng)為“連四紙”，跟明朝開化紙和浙江開化縣都沒啥關(guān)系。王傳龍博士這一結(jié)論在好多人看來特別英勇，卻跟自己扒拉到的結(jié)果有些符合。他將明朝開化紙和清代“開化紙”劃分紅兩個見解，摘清了二者的關(guān)系，讓我很受啟迪。但是他給出清代“開化紙”為“連四紙”的結(jié)論此后便沒再深入挖掘，但前述紙樣纖維成分解析的結(jié)果卻讓我感覺這個“連四紙”必定還有下文。在厘清“清代開化紙”這個見解此后，我決定順著“連四紙”這個線索連續(xù)往下挖，在東一榔頭西一棒子地尋摸一陣此后，還真尋摸出來了幾條線索，第一是康熙年間江寧巡撫韓世琦在其《撫吳疏草》中記錄的兩份奏疏?！秷箐N康熙三年紙張價值疏》中記錄：“連四紙二萬張，以上共一百九十二萬張，若不預(yù)行采買必致臨期有誤”，以及“江南布政司依據(jù)辦解內(nèi)除寧國府分辦榜紙、呈文、連四等項，因開槽定造尚需時間，先經(jīng)安徽撫臣會同咨部，展期在案。續(xù)據(jù)左布政使崔澄將辦完江寧府紙七十五萬張，太平府紙四十五萬張，批差解官邢嘉祺、劉國才于四月初八日赴臣衙門掛號起解，并將各價造冊呈?！薄犊滴跛哪暧宜痉洲k價疏》中也道：“康熙三年十一月二十六日準部咨：江南清吏司案呈，奉本部送科抄出本部前事，照得康熙四年分各衙用毛四十萬，毛三十萬，料榜五十萬，臺六十萬，呈文二十萬，古十萬，棉料四二萬，若不可以采，必致期有，相勅江安二，檄左右藩司，支康熙三年分地丁糧，照依價速行如數(shù)采。”在兩段奏疏的文字中，提到清廷采“四”波及的機構(gòu)有江南布政司、安徽臣、江南清吏司、江安二和寧國府。在清初江南省管在的江和安徽一，并在治十八年被拆分江和安徽二省。“四”的分部寧國府在清初隸屬于江南省，拆分后屬于安徽省。而寧國府即今天的宣城、、寧國一，里從元末明初到現(xiàn)在素來是我國宣的主地。因此來，兩段奏疏所供給的信息就是：康熙初年清廷使用的“四”來自安徽省的寧國府，也就是宣的區(qū)。奏疏的法跟前述清代“開化”準件的成分解析果完好符合，青檀皮造宣城一代所特有。不是兩份奏疏，其他的索有好多：明朝周嘉胄在《裝潢志》中提到：“四，或供，或竹料四，覆背隨宜充用。余裝及卷、冊、碑帖，皆用四??用四，如佳人衣?！笨伞堆b潢志》“四”價極高。同周嘉胄提到了“竹料四”，這莫非才是今天鉛山的連四竹紙？明朝《新法算書》中有：“崇禎三年十月起陸續(xù)給過秋官周胤等買涇縣呈文連四等紙共銀二十二兩四錢?！泵髂嫾椅恼鸷唷堕L物志》論紙時，以為“涇縣連四（紙）最正確”。這里都是直接提到了“涇縣連四”，依據(jù)造紙史的研究結(jié)論，涇縣從元末明初以來便素來是宣紙產(chǎn)區(qū)，但是在不相同的歷史時期，紙張的名稱有所不相同。其他，清《左司筆錄》中提到江南省的物產(chǎn)時，也有“清水連四紙二萬張”的說法。由這些記錄可以看出，涇縣一帶出產(chǎn)的“連四紙”自明朝起便已有之，在清代不只直供清內(nèi)府，而且出產(chǎn)量較大，常以萬張計。開化榜紙上文是對于清代內(nèi)府刻書所用“開化紙”根源的第一條線索，第二條線索是對于“開化榜紙”?！伴_化榜紙”跟“開化紙”有好多相像之處，常同時提及。前述有關(guān)“開化紙”的好多史料文件中間，也多處同時提到“榜紙”的字眼?？梢姸邞?yīng)為有必定相像性的兩個不相同紙張品種。對于清宮內(nèi)府所用“開化榜紙”，名氣最大莫過于乾隆年間所成《四庫全書》，好多專家都曾提及北四閣《四庫全書》為“開化榜紙”所抄。跟“開化紙”的情況近似，清宮內(nèi)府刻書檔案中未見使用“開化榜紙”的記錄，清代各樣史料中很罕有有關(guān)的說法。文淵閣四庫全書但是北四閣《四庫全書》的用紙在清宮內(nèi)府刻書檔案中倒是有詳盡記錄，乾隆四十七年八月二十天，永瑢、英廉等人在給乾隆的奏章中寫到“現(xiàn)辦四庫全書，俱用金線榜紙”。而這個“金線榜紙”，在清宮的檔案的用紙記中其實好多。但是照北四《四全》、史、子、集各部籍的形制，全部都是白朱，并未有任何特色跟“金”有關(guān)。對于個“金”，個人是“”的音，因清檔案中有“榜”的名。并教翁溪老的見解，翁老表示音法有必定可能性，“金榜”從字面看比“榜”更簡單辨，也更品位，符合《四全》的定位，無是存心之是沒心使然，都是有可能的。美國普林斯大學葛思德方曹淑文在《普林斯大學加勒特藏本》中“金榜”和“榜”也有考，“金榜”即“榜”。名稱的音叫法其其實不罕有，比方富陽元中的“京仿”現(xiàn)在被稱作“京放”，志先生《梁啟超孟子》中所“金糕”于浙江的“京高”。其他，在的地方志中有“金榜”的法，可以做個旁。清乾隆十八年修《志》：“食之屬，供上用者曰金榜，高四尺，四尺五寸??曰四，曰公，悉常用??皆皮之”。嘉十一年修《志》也“金榜??四??皆皮之”。志中不有“金榜”，有“四”，個“金榜”跟“金榜”致使“榜”有沒有可能就是同一種？其他志所述“皆皮之”也是一個特別重要的信息，它跟解析的果是符合的。自然，上面些都是推和旁，不可以算直接據(jù)。那有沒有直接據(jù)呢？真有。清代有名藏家周廣業(yè)曾在清廷編纂《四庫全書》時擔當?？?，在他的《過夏雜錄》中曾記錄：“《四庫全書》計三萬六千卷，先寫成四分，計共十四萬四千冊，分貯文淵、文源、文津、文溯等閣，續(xù)寫三分頒發(fā)江南、浙江兩省，計共十萬八千冊。四分全書俱用涇縣榜紙?！碑斒氯酥軓V業(yè)同志說是“涇縣榜紙”！“涇縣榜紙”跟“金線榜紙”不只諧音，還有明確的記錄，這就差不離了。第二條線索的答案又是涇縣，仍是宣紙那地兒。紙樣纖維成分解析再說第三條線索，纖維顯微解析。以自己的淺易理解，考據(jù)一個歷史問題，不單需有文件史料，還得有實物憑證，而且實物憑證比文件記錄更有說服力。清代“開化紙”本書籍存世量不小，采樣解析紙張的纖維成分從技術(shù)上來講其實不是難事。但是纖維成分解析是微損測試，需要采一丁點紙樣下來。隨著大家古籍保護意識的加強，微損檢測也變得越來越慎重，“開化紙”的疑團也素來未得解開。但是近些年關(guān)注“開化紙”的人越來越多，民間個人收藏的“開化紙”古籍經(jīng)常在各樣渠道展現(xiàn)。自己也有幸親睹一些尊長私藏的“開化紙”老紙樣本，并獲贈幾片難得的殘片紙樣。經(jīng)過對這些“開化紙”樣本進行纖維解析，獲得了明確的，跟文件考據(jù)結(jié)果相符合的纖維成分和產(chǎn)地的信息。以下是幾種清代內(nèi)府刻書的紙樣纖維顯微圖，它們都是現(xiàn)在特別有名的清代內(nèi)府“開化紙”古籍，在有關(guān)史料檔案中也都能找到“連四紙”的用紙記錄。其紙樣纖維的顯微形態(tài)、尺寸、紋理、晶體形態(tài)等微觀特色跟青檀皮的有關(guān)特色完好符合?？滴?0年滿文本《資治通鑒綱目》紙樣纖維康熙47年殿本《御制清文鑒》紙樣纖維圖清內(nèi)府開化榜紙纖維圖雍正6年《古今圖書集成》紙樣纖維圖由于這一解析結(jié)果跟業(yè)界先前對于“開化紙”的認識有較大進出，為安妥起見，我還專門將全部的紙樣和解析結(jié)果拿到王菊華老師處，王老師是中國紙張纖維解析領(lǐng)域的聲威專家。在將幾種清代“開化紙”樣品跟純青檀皮料、紅星宣紙、汪六吉宣紙的纖維形態(tài)一一比對此后，王老師認可了這個結(jié)論。這也給了我很大的激勵，最緊迫的實物解析線索也可以落實了。除了前述幾種紙樣以外，這兩年也陸續(xù)接觸過好多開化紙古籍，纖維解析的樣品累積有十來種之多，結(jié)果全部都相同，100%純青檀皮。其實清代的“開化紙”本文件存世量好多，對其進行科學解析其實不太難，只要找一些純青檀皮料或是采納一兩種比較靠譜的宣紙比對一下纖維形態(tài)即可，希望結(jié)果公然此后能拋磚引玉，引出更多檢測和驗證。以上是對于清代內(nèi)府刻書所用“開化紙”的三條線索，“開化紙”和“開化榜紙”的結(jié)果都指向安徽涇縣，而實物解析的結(jié)論為青檀皮。認識手工造紙的朋友都知道，規(guī)?；褂们嗵雌ぴ旒垶榘不諞芸h一帶所特有，三條線索的結(jié)論是一致的。此“開化”非彼開化復旦大學昨年年關(guān)在開化縣召開了一個對于開化紙的商議會，好多專家分享了對于開化紙的研究成就，包括內(nèi)府檔案中記錄為“連四紙”的有關(guān)結(jié)論等等。由于時間原因當時未去參會，會后從有關(guān)報道中認識到一些內(nèi)容，今天來看，好多發(fā)現(xiàn)跟本文的結(jié)論都能很好符合。比方臺北故宮的曾紀剛先生發(fā)現(xiàn)清代的一些檔案中確實有零星的“開化紙”和“開化榜紙”有關(guān)記錄，而且這些記錄中“開化紙”跟“連四紙”并列提起，這就說明在當時“開化紙”跟“連四紙”是兩種紙。王傳龍博士以為開化紙是明朝紙名，前朝的紙張遺留一些到清代是完好有可能的，而且宮廷當時所存開化紙確實數(shù)量不多，此后便再也沒有有關(guān)記錄了?！伴_化榜紙”跟“金線榜紙”并列，說明二者是兩種紙顯然是兩種不相同的紙為什么會被混到一同了呢？這件事目前還不甚了然，從現(xiàn)有的資料來看，可能跟民國時期幾位大藏書家有關(guān)。第一是陶湘，由于熱愛收藏內(nèi)府“開化紙”本古籍，人稱“陶開化”。但比較風趣的是在陶開化的大作《書目叢刊》中竟無一處提及“開化紙”，那些他喜愛的開化紙古籍，書中記錄的用紙都是“連四紙”。他顯然知道是“連四紙”，為什么要說成“開化紙”？這是一個問題。還有周叔弢先生，他在在清康熙顧氏秀野草堂寫刻本《溫飛卿詩集箋注》后曾寫過一篇跋語，對開化紙進行了闡述：開化紙之名始于明朝。明初江西曾設(shè)官局造上等紙供御用，其中有小開化較薄、白榜紙較厚等名目。陸容《菽園雜記》稱衢之常山、開化人以造紙為業(yè)，開化紙或以產(chǎn)地得名，他省沿用之。清初內(nèi)府刻書多用開化紙模印，雍正、乾隆兩朝尤精良，紙薄而堅，色瑩白，細膩腴潤，有撫不留手之感。民間精本亦時用之。嘉、道此后質(zhì)