死刑緩期執(zhí)行制度新解

1、PAGE PAGE 16死刑緩期執(zhí)行制度新解 關(guān)鍵詞: 死刑緩期執(zhí)行制度/罪大惡極/死緩變更內(nèi)容提提要: 從我國國現(xiàn)行刑刑法的規(guī)規(guī)定看，我我國的死死刑適用用條件并并非傳統(tǒng)統(tǒng)刑法理理論所說說的“罪罪大惡極極”，而而是“罪罪行極其其嚴重”。當當行為人人“罪行行極其嚴嚴重”且且“惡極極”時，即即行為人人主觀惡惡性極大大、人身身危險性性極為深深重時，就就要適用用死刑立立即執(zhí)行行;當行行為人“罪罪行極其其嚴重”但但“惡不不極”時時，即行行為人主主觀惡性性不是極極大、人人身危險險性不是是極重時時，就要要適用死死刑緩期期2年執(zhí)執(zhí)行。與與此相對對應(yīng)，死死緩犯如如果在死死刑緩期期2年執(zhí)執(zhí)行期間間故意犯犯罪，且且

2、經(jīng)查證證屬實，那那么最高高人民法法院就應(yīng)應(yīng)當立即即核準執(zhí)執(zhí)行死刑刑。死刑緩緩期執(zhí)行行制度(以下簡簡稱死緩緩)是我我國立法法者獨創(chuàng)創(chuàng)的一項項刑罰執(zhí)執(zhí)行制度度。由于于該制度度既體現(xiàn)現(xiàn)了我國國歷來所所堅持的的“少殺殺慎殺”刑刑事政策策，又與與當前國國際上所所流行的的通過限限制死刑刑的適用用達到最最終廢除除死刑的的潮流趨趨同，因因此，該該制度被被人們廣廣為稱頌頌。但是是，從這這項制度度的適用用效果看看，它并并不像人人們所預預期的那那樣理想想。 究其原原因，除除了該制制度本身身還存在在尚需完完善之處處外，人人們對該該制度的的理解存存在重大大分歧可可能也是是影響該該制度效效果的重重要原因因之一。因因此，對

3、對該制度度及其相相關(guān)內(nèi)容容進行合合理的解解讀就顯顯得非常常重要。一、死死緩適用用條件之之解讀根據(jù)119977年修正正的中中華人民民共和國國刑法(以下簡簡稱刑刑法)第488條第11款的規(guī)規(guī)定，適適用死緩緩的條件件有二：(1)“應(yīng)當當判處死死刑”;(2)“不是是必須立立即執(zhí)行行”。關(guān)于何何謂“應(yīng)應(yīng)當判處處死刑”，我我國現(xiàn)行行刑法和和司法解解釋均未未作出明明確的說說明。從從刑法理理論上講講，行為為人是否否應(yīng)當被被判處死死刑，應(yīng)應(yīng)當結(jié)合合犯罪行行為的主主、客觀觀要素來來進行判判斷。具具體來說說，行為為人應(yīng)當當被處死死刑一般般是指行行為人“犯犯罪的性性質(zhì)極其其嚴重、犯犯罪的情情節(jié)極其其嚴重以以及犯罪罪分

4、子的的人身危危險性極極其嚴重重，即三三個方面面必須極極其嚴重重”。 其中中“犯罪罪性質(zhì)和和犯罪情情節(jié)極其其嚴重”是是指犯罪罪行為的的客觀危危害結(jié)果果極其嚴嚴重，而而“犯罪罪分子的的人身危危險性極極其嚴重重”是指指犯罪分分子的主主觀惡性性極大。有有學者認認為，“罪罪行極其其嚴重”也也就是人人們常說說的“罪罪大惡極極”，其其含義應(yīng)應(yīng)以“罪罪大”和和“惡極極”來把把握。所所謂“罪罪大”是是指犯罪罪行為及及其后果果極為嚴嚴重，給給社會造造成的損損失特別別巨大，它它體現(xiàn)的的是犯罪罪行為在在客觀上上所造成成的危害害后果的的一面，是是社會對對危害行行為和危危害結(jié)果果的一種種物質(zhì)的的、客觀觀的評價價;“惡惡極

5、”則則是指犯犯罪分子子的主觀觀惡性和和人身危危險性特特別大，通通常表現(xiàn)現(xiàn)為犯罪罪分子蓄蓄意實施施犯罪行行為、犯犯罪態(tài)度度堅決、極極端背棄棄法制秩秩序和道道德準則則，是社社會對犯犯罪行為為的一種種主觀評評價。關(guān)于何何謂“不不是必須須立即執(zhí)執(zhí)行”，我我國現(xiàn)行行刑法和和司法解解釋同樣樣也未作作出明確確的規(guī)定定。我國國刑法學學界有不不少學者者認為，具具有下列列情形之之一的，可可以視為為不是必必須立即即執(zhí)行死死刑的情情況：犯犯罪分子子犯罪以以后自首首、立功功或者有有其他法法定從輕輕情節(jié)的的;在共共同犯罪罪中罪行行不是最最嚴重或或者與其其他同樣樣或者同同類案件件相比較較罪行不不是最嚴嚴重的;因被害害人的過

6、過錯而導導致犯罪罪人犯罪罪的;犯犯罪人有有令人憐憐憫的情情形的;有其他他應(yīng)當留留有余地地的情況況，等等等。 從表面面上看，上上述觀點點似乎沒沒有什么么問題，但但如果我我們仔細細琢磨上上述觀點點就會發(fā)發(fā)現(xiàn)事情情并非如如此簡單單。作為為判斷是是否“罪罪行極其其嚴重”的的標準，除除了行為為人所犯犯罪行是是否極其其嚴重之之外，就就是其在在共同犯犯罪中的的作用、平平常的一一貫表現(xiàn)現(xiàn)、犯罪罪后的表表現(xiàn)以及及是否以以實際行行動悔罪罪、被害害人有無無過錯等等，而這這些恰恰恰也是判判斷是否否“不是是必須立立即執(zhí)行行”時所所應(yīng)考慮慮的內(nèi)容容。這種種將相同同的情節(jié)節(jié)和內(nèi)容容既作為為是否“應(yīng)應(yīng)當判處處死刑”的的情節(jié)看

7、看待又作作為判斷斷是否“不不是必須須立即執(zhí)執(zhí)行”的的情節(jié)使使用的做做法顯然然是不恰恰當?shù)?。它它不僅存存在邏輯輯上循環(huán)環(huán)論證的的嫌疑，而而且也違違反了刑刑法中的的禁止重重復評價價原則，所所導致的的結(jié)果是是“應(yīng)當當判處死死刑”與與“不是是必須立立即執(zhí)行行”的要要件無法法區(qū)分。正正因為如如此，有有學者痛痛心疾首首地說：“死緩緩和死刑刑立即執(zhí)執(zhí)行之間間的界線線，或者者說死緩緩的適用用條件真真是模糊糊到家了了”。之所以以會出現(xiàn)現(xiàn)上述現(xiàn)現(xiàn)象，筆筆者認為為，主要要是因為為我國刑刑法學界界與司法法實務(wù)部部門在對對死緩適適用條件件的認識識上存在在重大誤誤識。從從理論上上講，死死緩并非非一個獨獨立的刑刑種，而而是

8、死刑刑的一種種執(zhí)行方方式，死死緩的適適用對象象與死刑刑立即執(zhí)執(zhí)行的對對象都是是應(yīng)當判判處死刑刑的犯罪罪分子;但在刑刑法規(guī)定定與司法法實踐中中，死緩緩與死刑刑立即執(zhí)執(zhí)行被嚴嚴格區(qū)分分開來。如如果犯罪罪分子“罪罪大”而而“惡不不極”，尚尚有教育育改造、重重新做人人的可能能，那么么就被認認定為“不不是必須須立即執(zhí)執(zhí)行”，就就適用死死緩。換換言之，在在立法與與司法實實踐中，死死緩實際際上被看看做是比比死刑立立即執(zhí)行行低一個個檔次的的刑罰?？煽墒?，我我國許多多刑法學學者并沒沒有意識識到這一一點，因因而在對對死緩適適用條件件的認識識上出現(xiàn)現(xiàn)了上述述“剪不不斷、理理還亂”的的混亂局局面。實際上上，從我我國現(xiàn)

9、行行的刑法法規(guī)定看看，死刑刑(包括括死緩在在內(nèi))的的適用條條件，相相對來說說是比較較清楚的的。19997年年刑法法第448條第第1款前前段明確確規(guī)定：“死刑刑只適用用于罪行行極其嚴嚴重的犯犯罪分子子?！迸c與19779年刑刑法第第43條條：“死死刑只適適用于罪罪大惡極極的犯罪罪分子”的的規(guī)定相相比，119977年刑刑法將將“惡極極”二字字刪掉了了，只保保留了“罪罪大”的的要求即即“罪行行極其嚴嚴重”。對對此，有有些學者者頗有微微詞， 但這這些學者者的批評評并沒有有什么道道理。一一方面，我我國現(xiàn)行行刑法在在修改過過程中從從整體上上強化了了客觀主主義的立立場，在在有關(guān)定定罪量刑刑的規(guī)定定上采用用了看

10、得得見、摸摸得著的的定量標標準，刪刪除了很很多內(nèi)容容曖昧、外外延不確確定的用用語。例例如，“惡惡極”就就屬于描描述行為為人主觀觀心理狀狀態(tài)的貶貶義詞，其其內(nèi)容含含糊、法法官認定定的隨意意性比較較大，因因此，將將其刪除除實屬難難免，用用不著大大驚小怪怪。另一一方面，這這種修改改也是為為了消除除刑法在在死刑適適用條件件上所固固有的缺缺陷。為為什么這這么說呢呢?因為為死緩是是死刑的的一種執(zhí)執(zhí)行方式式，從本本質(zhì)上講講還是死死刑。但但是，死死緩畢竟竟是現(xiàn)在在不殺將將來也有有可能不不殺之刑刑，即“生生刑”，而而死刑立立即執(zhí)行行是現(xiàn)在在就剝奪奪罪犯生生命的“死死刑”，二二者之間間存在天天壤之別別。既然然如此

11、，二二者在適適用條件件上必定定會存在在一定的的差別。119799年刑刑法第第43條條僅規(guī)定定了“罪罪大惡極極”這種種判處死死刑立即即執(zhí)行的的條件，而而從這一一規(guī)定中中顯然無無法看出出死緩與與死刑立立即執(zhí)行行之間的的差別。由由此可見見，我國國現(xiàn)行刑刑法的規(guī)規(guī)定是大大有深意意的。我我國現(xiàn)行行刑法中中作為死死刑適用用前提的的“罪行行極其嚴嚴重”，應(yīng)應(yīng)當僅指指客觀上上實施了了最為嚴嚴重的犯犯罪即“罪罪大”，而而對于行行為人是是否主觀觀惡性極極為嚴重重、人身身危險性性是否最最為深重重即“惡惡極”，則則沒有要要求。由于上上述結(jié)論論對于理理解死緩緩的一系系列問題題極為重重要，因因此，筆筆者在此此還有必必要多

12、作作一些說說明。實實際上，從從我國現(xiàn)現(xiàn)行刑法法的相關(guān)關(guān)規(guī)定來來看，我我國對于于死刑(包括死死緩)的的適用條條件已經(jīng)經(jīng)不再像像過去那那樣要求求“罪大大惡極”，而而是要求求客觀上上具有嚴嚴重犯罪罪即“罪罪大”就就足夠了了。這一一點在我我國刑法法分則的的相關(guān)條條款當中中已經(jīng)表表現(xiàn)得相相當明顯顯。例如如，從劫劫持航空空器罪看看，19997年年刑法法第1121條條明確規(guī)規(guī)定，劫劫持航空空器“致致人重傷傷、死亡亡或者使使航空器器遭受嚴嚴重破壞壞的，處處死刑”。從從該條規(guī)規(guī)定中不不難看出出，適用用死刑的的唯一標標準就是是客觀上上了引起起了“致致人重傷傷、死亡亡或者使使航空器器遭受嚴嚴重破壞壞”的后后果。又又

13、如，從從綁架罪罪的規(guī)定定看，其其處死刑刑的唯一一標準也也是綁架架“致使使被綁架架人死亡亡或者殺殺害被綁綁架人”。再再如，從從盜竊罪罪的規(guī)定定看，盜盜竊金融融機構(gòu)，數(shù)數(shù)額特別別巨大的的，或者者盜竊珍珍貴文物物，情節(jié)節(jié)嚴重的的，可能能被判處處死刑。與19979年年刑法法相比比，19997年年刑法法對于于死刑適適用條件件的規(guī)定定從字面面上看似似沒有什什么大的的變動，但但實際上上是動搖搖了死刑刑只能適適用于“罪罪大惡極極”的犯犯罪分子子的傳統(tǒng)統(tǒng)觀念。本本來，死死刑是最最嚴厲、最最極端的的刑罰，只只能對那那些客觀觀上造成成了最為為嚴重的的危害社社會后果果、主觀觀上最為為惡劣、人人身危險險性最為為深重的的

14、犯罪分分子即“罪罪大惡極極”者適適用，但但由于在在我國死死刑的執(zhí)執(zhí)行方式式有兩種種：一是是立即執(zhí)執(zhí)行，二二是緩期期2年執(zhí)執(zhí)行，因因此，法法院在適適用死刑刑時就必必須對其其作嚴格格的區(qū)分分。而區(qū)區(qū)分的方方式又不不外乎兩兩種：一一種是在在主觀惡惡性上作作同等的的要求，但但在客觀觀危害性性上作區(qū)區(qū)別對待待，即客客觀危害害性較小小者處死死緩，對對客觀危危害性較較大者處處死刑立立即執(zhí)行行;二是是在客觀觀危害性性上作同同等要求求，但在在主觀惡惡性上作作區(qū)別對對待，即即對主觀觀惡性較較小者處處死緩，對對主觀惡惡性較大大者處死死刑立即即執(zhí)行。從從19997年刑刑法第第48條條第1款款“死刑刑只適用用于罪行行極

15、其嚴嚴重的犯犯罪分子子”的規(guī)規(guī)定來看看，我國國顯然是是采用了了后一種種做法，即即處死刑刑立即執(zhí)執(zhí)行者必必須“罪罪大惡極極”，而而處死緩緩者則只只是要求求其“罪罪大”而而不要求求其“惡惡極”。筆者的的上述觀觀點在最最高人民民法院的的相關(guān)文文件中也也得到了了印證。例例如，針針對故意意殺人、故故意傷害害的案件件，最高高人民法法院在119977年100月277日發(fā)布布的全全國法院院維護農(nóng)農(nóng)村穩(wěn)定定刑事審審判工作作座談會會紀要中中規(guī)定：“對于被被害人一一方有明明顯過錯錯或?qū)γ芗せ撚兄敝苯迂熑稳?，或者者被告人人有法定定從輕處處罰情節(jié)節(jié)的，一一般不應(yīng)應(yīng)判處死死刑立即即執(zhí)行”。又又如，針針對毒品品犯罪

16、案案件，最最高人民民法院在在20000年66月4日日發(fā)布的的全國國法院審審理毒品品犯罪案案件工作作座談會會紀要中中規(guī)定，對對在偵查查中受到到特情犯犯意引誘誘的被告告人“應(yīng)應(yīng)當從輕輕處罰，無無論毒品品犯罪數(shù)數(shù)量多大大，都不不應(yīng)判處處死刑立立即執(zhí)行行”;對對在偵查查中受到到特情數(shù)數(shù)量引誘誘的被告告人“應(yīng)應(yīng)當從輕輕處罰，即即使超過過判處死死刑的毒毒品數(shù)量量標準，一一般也不不應(yīng)當判判處死刑刑立即執(zhí)執(zhí)行”;對于無無法查清清是否存存在犯意意引誘和和數(shù)量引引誘的案案件，在在考慮是是否對被被告人判判處死刑刑立即執(zhí)執(zhí)行時，應(yīng)應(yīng)當留有有余地;“對于于毒品數(shù)數(shù)量剛剛剛達到實實際掌握握判處死死刑的標標準，但但綜觀全全

17、案，危危害后果果不是特特別嚴重重，或者者犯罪人人的主觀觀惡性不不是特別別大，或或者具有有可酌情情從輕處處罰等情情節(jié)的，可可不判處處死刑立立即執(zhí)行行;對于于被告人人被公安安機關(guān)查查獲的毒毒品數(shù)量量不夠判判處死刑刑的標準準，但加加上坦白白交代的的毒品，超超過了判判處死刑刑的數(shù)量量標準的的，一般般應(yīng)予從從輕處罰罰，可不不判處死死刑立即即執(zhí)行”;對于“摻摻假之后后毒品的的數(shù)量才才達到判判處死刑刑的標準準的，對對被告人人可不判判處死刑刑立即執(zhí)執(zhí)行”;“對僅僅有口供供作為定定案證據(jù)據(jù)的，對對其判處處死刑立立即執(zhí)行行要特別別慎重”。再再如，針針對金融融詐騙犯犯罪案件件，最高高人民法法院在220011年1月月

18、21日日發(fā)布的的全國國法院審審理金融融犯罪案案件工作作座談會會紀要中中規(guī)定：“對于于犯罪數(shù)數(shù)額特別別巨大，但但追繳、退退賠后，挽挽回了損損失或者者損失不不大的，一一般不應(yīng)應(yīng)當判處處死刑立立即執(zhí)行行”。按按照上述述會議紀紀要的精精神，在在被告人人“罪行行極其嚴嚴重”應(yīng)應(yīng)當判處處死刑的的場合，如如果被告告人具有有法定或或者酌定定從輕情情節(jié)(如如受特情情引誘、挽挽回了損損失或者者積極退退賠、坦坦白交代代犯罪事事實、主主觀惡性性不是特特別大等等)，或或者被害害人有過過錯(如如對激化化矛盾負負有直接接責任等等)，或或者證據(jù)據(jù)存在瑕瑕疵(如如僅有口口供作為為定案證證據(jù)等)，那么么就不能能對被告告人判處處死

19、刑立立即執(zhí)行行。由此可可見，死死刑的適適用條件件并非傳傳統(tǒng)刑法法理論所所說的“罪罪大惡極極”，而而是客觀觀上的“罪罪大”即即“罪行行極其嚴嚴重”。以以“罪行行極其嚴嚴重”為為基點，當當行為人人“惡極極”即主主觀惡性性極大、人人身危險險性極為為深重時時，就要要對其判判處死刑刑立即執(zhí)執(zhí)行;與與之相反反，當行行為人“惡惡不極”即即主觀惡惡性不是是極大、人人身危險險性不是是極重時時，對其其就只能能判處死死刑緩期期2年執(zhí)執(zhí)行。二、死死緩變更更執(zhí)行之之條件和和期限之之解讀在死緩緩變更執(zhí)執(zhí)行的過過程中，首首先遇到到的問題題就是死死緩犯變變更執(zhí)行行死刑的的條件問問題。雖雖然19997年年刑法法將119799年

20、刑刑法規(guī)規(guī)定的“抗抗拒改造造情節(jié)惡惡劣”修修正為“故故意犯罪罪”，取取消了“確確有悔改改”的要要求，將將死緩犯犯減為有有期徒刑刑的條件件由“確確有悔改改并有立立功表現(xiàn)現(xiàn)”修正正為“無無故意犯犯罪且有有重大立立功表現(xiàn)現(xiàn)”，從從而解決決了司法法機關(guān)過過去對于于“抗拒拒改造情情節(jié)惡劣劣”難以以把握的的問題，但但如何理理解和把把握這里里所說的的“故意意犯罪”又又成為一一個新的的問題。我國刑刑法學界界的大多多學者認認為，119977年刑刑法第第50條條所說的的“故意意犯罪”就就是指119977年刑刑法第第14條條所規(guī)定定的故意意犯罪，至至于故意意犯罪性性質(zhì)如何何，是直直接故意意犯罪還還是間接接故意犯犯罪

21、，故故意犯罪罪是否完完成，均均在所不不問。 其理理由是：立法者者設(shè)立死死緩制度度的宗旨旨既是為為了給犯犯罪人以以自新之之路，同同時也是是為了貫貫徹“少少殺慎殺殺”的刑刑事政策策。如果果死刑犯犯在死刑刑緩期22年執(zhí)行行期間確確有悔改改表現(xiàn)，那那么就不不可能去去實施故故意犯罪罪。相反反，如果果死刑犯犯在死刑刑緩期22年執(zhí)行行期間仍仍實施故故意犯罪罪，那么么就表明明其不思思悔改，主主觀惡性性極大。也有一一些學者者認為，對對這里的的“故意意犯罪”應(yīng)應(yīng)作限制制解釋，至至于如何何限制則則又有不不同的意意見。有有學者認認為，這這里的“故故意犯罪罪”應(yīng)是是指表明明犯罪人人抗拒改改造情節(jié)節(jié)惡劣的的故意犯犯罪;

22、也有有學者認認為，這這里的“故故意犯罪罪”應(yīng)限限定于比比較嚴重重的故意意犯罪，即即法定最最低刑為為3年以以上有期期徒刑的的犯罪; 還還有學者者認為，這這里的“故故意犯罪罪”原則則上是指指19997年刑刑法第第14條條所規(guī)定定的全部部故意犯犯罪，但但自訴罪罪除外。筆者同同意前述述大多數(shù)數(shù)學者的的意見。因因為無論論是從形形式上看看還是從從實質(zhì)上上看，119977年刑刑法第第50條條所規(guī)定定的“故故意犯罪罪”都應(yīng)應(yīng)當是指指刑法分分則當中中所規(guī)定定的全部部故意犯犯罪。從從形式上上看，119977年刑刑法第第50條條所規(guī)定定的“故故意犯罪罪”意思思明確，不不存在任任何歧義義。相反反，如果果認為11997

23、7年刑刑法第第50條條所規(guī)定定的“故故意犯罪罪”是指指“犯罪罪人抗拒拒改造情情節(jié)惡劣劣的故意意犯罪”，那那么就又又會回到到19779年刑刑法所所規(guī)定的的死刑執(zhí)執(zhí)行條件件的老路路上去了了，而這這顯然不不符合119977年刑刑法第第50條條規(guī)定的的本意。從從實質(zhì)上上看，將將“故意意犯罪”作作為將死死刑緩期期2年執(zhí)執(zhí)行變更更為死刑刑立即執(zhí)執(zhí)行的條條件也是是有其合合理根據(jù)據(jù)的。人人的任何何舉動都都是基于于其自由由意思選選擇的結(jié)結(jié)果，都都需要內(nèi)內(nèi)心的特特定心理理態(tài)度加加以支持持。犯罪罪故意，是是指行為為人在對對自己行行為的性性質(zhì)和后后果具有有認識、能能夠選擇擇實施合合法行為為的情形形下，竟竟然選擇擇實施

24、違違法行為為的心理理態(tài)度。由由于行為為人在這這種選擇擇當中的的主觀惡惡性暴露露無遺，因因此，其其應(yīng)受到到比過失失犯罪更更為嚴厲厲的譴責責。也正正因為如如此，119977年刑刑法第第14條條和第115條都都明文規(guī)規(guī)定，對對故意犯犯罪原則則上都必必須追究究刑事責責任，而而對過失失犯罪只只有在法法律有規(guī)規(guī)定的情情況下才才追究刑刑事責任任。把故意意犯罪作作為死刑刑緩期22年執(zhí)行行變更為為死刑立立即執(zhí)行行的唯一一條件，正正是基于于上述考考慮。死死緩犯本本來已經(jīng)經(jīng)犯下應(yīng)應(yīng)當被判判處死刑刑的重罪罪，之所所以對其其不立即即執(zhí)行死死刑，是是因為有有各種情情節(jié)表明明其主觀觀惡性不不是極為為深重，還還有教育育改造的

25、的可能。但但是，如如果死緩緩犯在明明知其最最終的生生死取決決于其被被判死緩緩之后22年間的的表現(xiàn)的的特殊時時期仍然然實施比比一般的的過失犯犯或者違違反監(jiān)規(guī)規(guī)的違法法行為更更為嚴重重的故意意犯罪，那那么就無無法讓人人相信其其主觀惡惡性不是是極為深深重，尚尚有悔過過自新、具具有回歸歸社會的的現(xiàn)實可可能。因因此，我我國現(xiàn)行行刑法將將不得實實施故意意犯罪作作為衡量量死緩犯犯是否具具有變好好可能性性的唯一一標準并并不苛刻刻。在死緩緩變更執(zhí)執(zhí)行的過過程中，人人們議論論最多的的第二個個問題是是死緩犯犯變更執(zhí)執(zhí)行死刑刑的時間間問題。119977年刑刑法第第50條條規(guī)定：“判處處死刑緩緩期執(zhí)行行的，在在死緩期期

26、間，如如果沒有有故意犯犯罪，22年期滿滿以后，減減為無期期徒刑;如果確確有重大大立功表表現(xiàn)，22年期滿滿以后，減減為155年以上上20年年以下有有期徒刑刑;如果果故意犯犯罪，查查證屬實實的，由由最高人人民法院院核準，執(zhí)執(zhí)行死刑刑”。由由于19997年年刑法法第550條對對于死緩緩犯減為為無期徒徒刑或者者有期徒徒刑的執(zhí)執(zhí)行期限限均規(guī)定定為“22年期滿滿以后”，唯唯獨對于于變更執(zhí)執(zhí)行死刑刑的時間間沒有作作明確的的規(guī)定，因因此，死死緩犯故故意犯罪罪且經(jīng)查查證屬實實，由最最高人民民法院核核準執(zhí)行行死刑的的該在什什么時候候執(zhí)行是等等到2年年之后才才執(zhí)行死死刑還是是只要故故意犯罪罪一經(jīng)查查證屬實實就馬上上

27、執(zhí)行死死刑就成為為一個問問題。我國絕絕大多數(shù)數(shù)人認為為，死緩緩犯在死死刑緩期期2年執(zhí)執(zhí)行期間間故意犯犯罪經(jīng)查查證屬實實的，應(yīng)應(yīng)及時核核準執(zhí)行行死刑，不不必等到到2年以以后。其其理由是是：雖然然法定的的死緩犯犯考察期期限為22年，但但由于119977年刑刑法第第50條條對上述述前兩種種情況都都明確規(guī)規(guī)定在“22年期滿滿以后”才才作出決決定，而而對死刑刑緩期22年執(zhí)行行變更為為死刑立立即執(zhí)行行并沒有有規(guī)定期期限，因因此，從從文理解解釋的角角度看，死死緩犯在在死刑緩緩期2年年執(zhí)行期期間故意意犯罪且且經(jīng)查證證屬實的的，應(yīng)及及時核準準死刑。相相反，如如果死緩緩犯在死死緩期間間故意犯犯罪且經(jīng)經(jīng)查證屬屬實的

28、，而而要等到到2年期期滿以后后再執(zhí)行行死刑，那那么就有有可能導導致因故故意犯罪罪與執(zhí)行行死刑的的時間間間隔過長長而使死死刑的執(zhí)執(zhí)行變得得不合理理的結(jié)果果。(111)也有學學者認為為，為了了減少死死刑的執(zhí)執(zhí)行，應(yīng)應(yīng)承認故故意犯罪罪2年期期滿以后后再執(zhí)行行死刑的的合理性性。其理理由是：死緩是是判處行行為人死死刑同時時宣告“緩緩期2年年執(zhí)行”，如如果沒有有等到22年期滿滿就執(zhí)行行死刑，那那么就違違反了設(shè)設(shè)立死緩緩制度的的本意。另另外，這這一制度度還涉及及對先有有故意犯犯罪后有有重大立立功表現(xiàn)現(xiàn)該如何何處理的的問題。如如果認為為即使行行為人實實施了故故意犯罪罪也要等等2年期期滿以后后才能執(zhí)執(zhí)行死刑刑，

29、那么么行為人人就有可可能通過過重大立立功免除除死刑的的執(zhí)行。這這正好實實現(xiàn)了減減少死刑刑執(zhí)行的的理念與與目的。(12)以上兩兩種觀點點是對119977年刑刑法第第50條條規(guī)定的的兩種完完全不同同的解讀讀。前者者強調(diào)死死緩是對對死刑附附條件地地暫不執(zhí)執(zhí)行，其其中的條條件就是是“沒有有故意犯犯罪”;后者則則注重死死緩是一一定期限限之內(nèi)暫暫不執(zhí)行行，其中中的一定定期限就就是“22年”。筆筆者認為為，在上上述兩種種觀點中中，前者者是對119977刑法法第550條規(guī)規(guī)定有關(guān)關(guān)死緩變變更條件件最直接接的理解解，而后后者則是是基于減減少死刑刑執(zhí)行的的愿望而而對19997年年刑法法第550條規(guī)規(guī)定所可可能具有

30、有的意義義的另一一種解讀讀。從罪刑刑法定的的角度看看，上述述后一種種理解顯顯然過于于牽強。119977年刑刑法第第50條條明確規(guī)規(guī)定，“沒沒有故意意犯罪”既既是已經(jīng)經(jīng)宣告的的死刑不不再執(zhí)行行的必要要條件，也也是充分分條件。即即死緩犯犯在死刑刑緩期22年緩執(zhí)執(zhí)行期間間，如果果沒有故故意犯罪罪，那么么2年之之后就減減為無期期徒刑，這這是絕大大多數(shù)死死緩犯最最一般的的結(jié)局。如如果死緩緩犯在死死刑緩期期2年執(zhí)執(zhí)行期間間不僅沒沒有實施施故意犯犯罪，而而且還有有重大立立功表現(xiàn)現(xiàn)的，那那么就會會有一個個更好的的結(jié)局，即即2年之之后被減減為155年以上上20年年以下有有期徒刑刑。但是是，如果果死緩犯犯在死刑刑

31、緩期22年執(zhí)行行期間故故意犯罪罪，那么么先前的的“沒有有故意犯犯罪”的的狀態(tài)就就告消失失，對死死緩犯減減為無期期徒刑或或者有期期徒刑的的條件也也就不復復存在，對對死緩犯犯變更執(zhí)執(zhí)行死刑刑也就成成為必然然。因此此在前述述情況下下，一定定要等到到2年之之后再核核準執(zhí)行行死刑并并沒有什什么實際際意義。從從這種意意義上講講，19997年年刑法法第550條“如如果故意意犯罪，經(jīng)經(jīng)查證屬屬實的，由由最高人人民法院院核準，執(zhí)執(zhí)行死刑刑”的規(guī)規(guī)定，既既是程序序上的要要求，也也是時間間上的規(guī)規(guī)定。(13) 換句句話說，死死緩犯在在2年的的考驗期期之內(nèi)一一旦故意意犯罪，就就應(yīng)馬上上啟動查查證程序序，一經(jīng)經(jīng)查證屬屬

32、實，那那么最高高人民法法院就應(yīng)應(yīng)核準執(zhí)執(zhí)行死刑刑，而沒沒有必要要在2年年的考驗驗期滿以以后才要要求最高高人民法法院啟動動死刑核核準程序序。從我國國現(xiàn)行刑刑法的規(guī)規(guī)定看，死死刑立即即執(zhí)行犯犯與死緩緩犯之間間并不存存在天壤壤之別，二二者都屬屬于死刑刑犯。若若說兩者者之間存存在差別別，那就就是死緩緩犯被認認定為具具有經(jīng)過過教育改改造、重重新做人人的可能能，而死死刑立即即執(zhí)行犯犯則沒有有經(jīng)過教教育改造造、重新新做人的的可能。其其判斷標標準，具具體來說說，就是是罪犯是是否一貫貫表現(xiàn)良良好、是是否有自自首坦白白的情節(jié)節(jié)、被害害人是否否具有過過錯等。既既然判處處死刑緩緩期2年年執(zhí)行的的前提是是行為人人主觀惡

33、惡性不是是極大、人人身危險險性不是是極深，尚尚有改邪邪歸正的的可能，那那么死緩緩犯在死死刑緩期期2年執(zhí)執(zhí)行期間間，就應(yīng)應(yīng)當以實實際行動動來證明明其被判判處死刑刑緩期22年執(zhí)行行而不是是被判處處死刑立立即執(zhí)行行的正確確性。如如果死緩緩犯自己己不愿意意珍惜這這樣的機機會，在在死刑緩緩期2年年執(zhí)行期期間仍然然故意犯犯罪，那那么其就就是在以以實際行行動證明明司法機機關(guān)對其其判決是是不合適適的。因因此，如如果說死死緩犯在在死刑緩緩期2年年執(zhí)行期期間又“故故意犯罪罪”，死死刑緩期期2年執(zhí)執(zhí)行仍不不足以證證明罪犯犯主觀惡惡性極大大，還要要等到22年期滿滿才能作作出結(jié)論論，那么么對于同同樣被判判處死刑刑但已經(jīng)

34、經(jīng)被立即即執(zhí)行的的罪犯來來說將是是非常不不公平的的。為什什么在行行為人為為普通罪罪犯的情情況下，“罪罪大惡極極”就很很容易被被認定，而而在行為為人為死死緩犯的的情況下下，“罪罪大惡極極”就如如此難以以認定呢呢?難道道死刑立立即執(zhí)行行與死刑刑緩期22年執(zhí)行行的差別別就有如如此之大大嗎?雖雖然設(shè)置置死緩具具有從總總體上減減少和限限制死刑刑立即執(zhí)執(zhí)行的數(shù)數(shù)量的效效果，但但設(shè)置死死緩的目目的并不不僅僅如如此。如如果說設(shè)設(shè)置死緩緩是為了了減少死死刑的實實際執(zhí)行行數(shù)量，那那么取消消死刑制制度豈不不是更好好的選擇擇嗎?由由此可見見，設(shè)置置死緩的的目的主主要是為為了教育育改造罪罪犯，將將那些具具有改造造可能的

35、的罪犯挽挽救過來來，讓他他們重新新做人。但但是，既既然有些些罪犯不不能接受受這種條條件，在在死刑緩緩期2年年執(zhí)行期期間仍然然不好好好改造，故故意犯罪罪，在這這種情況況下為什什么還要要讓他(她)茍茍延殘喘喘到2年年以后才才被核準準死刑呢呢?難道道我們?yōu)闉榱吮ＷC證每一個個死緩犯犯最終不不被執(zhí)行行死刑就就可以一一味地放放寬條件件，甚至至不惜付付出曲解解死緩規(guī)規(guī)定的代代價嗎?因此，無無論從哪哪個角度度看，死死緩犯只只要故意意犯罪，最最高人民民法院隨隨時都可可以核準準執(zhí)行死死刑，而而不必等等到2年年期滿以以后。與死刑刑緩期22年執(zhí)行行變更為為死刑立立即執(zhí)行行緊密相相關(guān)的第第三個問問題是死死緩犯在在2年考

36、考驗期間間，既有有重大立立功表現(xiàn)現(xiàn)又故意意犯罪的的該如何何處理?本來這這不是個個問題，但但在死刑刑緩期22年執(zhí)行行的考驗驗期間，死死緩犯故故意犯罪罪的應(yīng)該該何時核核準執(zhí)行行死刑成成為問題題之后，上上述問題題似乎也也就成了了一個問問題。對對此，有有學者認認為，這這是個立立法漏洞洞，應(yīng)當當通過修修改法律律來加以以解決;(144) 也也有學者者認為，應(yīng)應(yīng)當將死死緩減為為無期徒徒刑。(15) 筆者者認為，這這個問題題其實是是個假問問題。因因為如前前所說，死死緩犯在在死刑緩緩期2年年執(zhí)行期期間，要要想不被被執(zhí)行死死刑的唯唯一條件件，就是是“沒有有故意犯犯罪”，別別無其他他選擇。既既然死緩緩犯在考考驗期內(nèi)

37、內(nèi)又故意意犯罪，那那么其不不被執(zhí)行行死刑的的前提條條件就不不復存在在。即使使行為人人在此期期間有其其他重大大立功表表現(xiàn)，也也不可能能回復到到“沒有有故意犯犯罪”的的狀態(tài)。此此時的唯唯一結(jié)果果，就是是由最高高人民法法院核準準執(zhí)行死死刑。這這是根據(jù)據(jù)19997年刑刑法第第50條條的規(guī)定定所得出出的必然然結(jié)論。三、結(jié)結(jié)語我國刑刑法學界界之所以以在死緩緩的適用用條件及及變更執(zhí)執(zhí)行條件件上存在在較大爭爭議，一一個最主主要的原原因是我我國現(xiàn)行行刑法對對適用死死刑的必必要條件件作了重重大變更更，即從從“罪大大惡極”變變?yōu)椤白镒锎髳翰徊粯O”，可可是不少少學者并并沒有與與時俱進進，其對對于死刑刑適用條條件的認認

38、識并沒沒有更新新，依然然停留在在過去的的認識上上。如同刑刑罰本身身就是一一把雙刃刃劍一樣樣，死緩緩本身也也具有積積極與消消極的雙雙重意義義。就其其積極意意義而言言，一方方面死緩緩為那些些犯有嚴嚴重罪行行的犯罪罪分子提提供了一一個改過過自新、重重新做人人的機會會;另一一方面，死死緩在客客觀上也也為從總總量上減減少和控控制死刑刑的執(zhí)行行提供了了一條路路徑。但但是，死死緩的消消極意義義也不能能小看，一一個最顯顯著的弊弊端就是是其改變變了人們們關(guān)于死死刑是最最為嚴厲厲的刑罰罰的觀念念，降低低了死刑刑的適用用條件。本本來，死死刑作為為最殘酷酷、最極極端的刑刑罰，只只能適用用于客觀觀上造成成了最嚴嚴重的危

39、危害結(jié)果果、主觀觀惡性最最大、人人身危險險性最為為深重的的“罪大大惡極”的的犯罪分分子，而而在存在在死緩的的狀況下下，這種種觀念已已經(jīng)發(fā)生生了動搖搖。死刑刑的適用用條件已已經(jīng)降低低為“罪罪行極其其嚴重的的犯罪分分子”，只只是在執(zhí)執(zhí)行方式式上具有有差別而而已。由由于這種種情形的的存在，本本來應(yīng)當當著重研研究的生生刑即有有期刑和和無期刑刑與死刑刑(包括括死刑緩緩期2年年執(zhí)行)的差別別，就被被另一種種意義上上的生刑刑(死刑刑緩期22年執(zhí)行行)與死死刑(立立即執(zhí)行行)的差差別所取取代，從從而導致致出現(xiàn)死死刑緩期期2年執(zhí)執(zhí)行與無無期徒刑刑之間的的界限模模糊不清清的后果果，使得得大量本本應(yīng)判處處無期徒徒刑的罪罪犯被判判處了死死刑緩期期2年執(zhí)執(zhí)行。本本來，死死緩是為為了限制制和減少少死刑的的適用而而設(shè)置的的，不料料其結(jié)果果卻是適適得其反反。由此此看來，就就我國目目前的狀狀況而言言，學者者們希望望通過大大量適用用死緩來來限制、減減少并最最終廢除除死刑的的理想恐恐怕最終終還很難難實現(xiàn)。當