不出錢想當(dāng)大股東以不符合法定出資形式的‘資源’出資可否取得股東資格公司法權(quán)威解讀

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)不出錢想當(dāng)大股東以不符合法定出資形式的資源出資可否取得股東資格公司法權(quán)威解讀 本文由作者賜稿并授權(quán)民商事裁判規(guī)則公眾號(hào)重新編輯整理，轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來(lái)源(侵權(quán)必究)。不出錢想當(dāng)大股東?以不符合法定出資形式的資源出資可否取得股東資格?作者：唐青林 張德榮 李斌 (北京律師)裁判要點(diǎn)股東用以出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)滿足可以用貨幣估價(jià)和可以依法轉(zhuǎn)讓兩個(gè)條件，否則出資協(xié)議書無(wú)效。有限責(zé)任公司的股東出資比例和持股比例是否一致屬于股東意思自治范疇，但為了防止大股東或多數(shù)股東欺

2、壓小股東或者少數(shù)股東，只有公司全體股東才可以約定股東的持股比例和出資比例不一致。案情簡(jiǎn)介2006年9月18日，劉繼軍與張軍簽訂了合作建設(shè)北京師范大學(xué)珠海分校工程技術(shù)學(xué)院協(xié)議書(以下簡(jiǎn)稱918協(xié)議)，約定雙方合作成立科美咨詢公司，劉繼軍以教育資本(包括教育理論與理念，教育資源整合與引入、教育經(jīng)營(yíng)與管理團(tuán)隊(duì)、教育項(xiàng)目的策劃與實(shí)施)占公司70的股份，張軍以7000萬(wàn)元的資金投入學(xué)院的建設(shè)和運(yùn)作，占30的股份，協(xié)議簽署后張軍需將500萬(wàn)元保證金打入科美咨詢公司賬戶。9月30日由張軍控制的國(guó)華公司向科美咨詢公司賬戶匯入500萬(wàn)元保證金，10月24日劉繼軍又將500萬(wàn)保證金從科美咨詢公司賬戶上打入其所控制

3、的啟迪公司賬戶。2006年10月26日，劉繼軍控制的啟迪公司、豫信公司又與張軍控制的國(guó)華公司簽訂了關(guān)于組建珠?？泼澜逃顿Y有限公司投資協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱1026協(xié)議)，約定三方組建科美投資公司，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元分別由啟迪公司、豫信公司、國(guó)華公司以現(xiàn)金出資550萬(wàn)元、150萬(wàn)元、300萬(wàn)元，分別占科美投資公司注冊(cè)資本的55%、15%、30%。該協(xié)議同時(shí)約定：注冊(cè)資金1000萬(wàn)元和投資6000萬(wàn)元全部由國(guó)華公司負(fù)責(zé)籌集投入。該協(xié)議關(guān)于各方利潤(rùn)分配的約定為：在國(guó)華公司7000萬(wàn)元資金沒有收回完畢之前，公司利潤(rùn)按照啟迪公司16%、豫信公司4%、國(guó)華公司80%分配；在國(guó)華公司7000萬(wàn)元資金收回完畢后，

4、三方股東按照三方出資比例予以分配，即啟迪公司55%、豫信公司15%、國(guó)華公司30%。同日通過的公司章程亦確定了上述出資方式和出資金額。后國(guó)華公司匯入豫信公司150萬(wàn)元，匯入啟迪公司50萬(wàn)元。豫信公司將上述150萬(wàn)元匯入科美咨詢公司賬戶(該賬戶同時(shí)為科美投資公司籌委會(huì)賬戶)作為其認(rèn)繳出資。啟迪公司將國(guó)華公司轉(zhuǎn)來(lái)的50萬(wàn)元和10月24日從科美咨詢公司賬戶轉(zhuǎn)入的500萬(wàn)元保證金匯入科美咨詢公司賬戶作為其認(rèn)繳出資。國(guó)華公司將300萬(wàn)元匯入科美咨詢公司賬戶作為其認(rèn)繳出資。同年10月31日，經(jīng)珠海市工商局核準(zhǔn)，科美咨詢公司變更為科美投資公司。注冊(cè)資金變更為1000萬(wàn)元，股東變更為國(guó)華公司、啟迪公司和豫信公

5、司。2006年11月28日劉繼軍又與張軍簽訂合作備忘約定：(1)雙方同意將科美咨詢公司更名為科美投資公司。(2)公司股東由法人組成，啟迪公司和豫信公司代表劉繼軍，國(guó)華公司代表張軍，注冊(cè)資金全部由張軍支付。其后，國(guó)華公司陸續(xù)投入1750萬(wàn)元，連同1000萬(wàn)元出資共計(jì)投入2750萬(wàn)元。在科美投資公司的實(shí)際運(yùn)行過程過程中雙方產(chǎn)生矛盾。2007年7月18日，國(guó)華公司向河南省開封市中級(jí)人民法院提起訴訟稱，1026協(xié)議簽訂后，國(guó)華公司履行了出資義務(wù)，啟迪公司與豫信公司未出資卻濫用股東權(quán)利，損害了國(guó)華公司的權(quán)益。故請(qǐng)求判令：科美投資公司的全部股權(quán)歸國(guó)華公司所有。開封市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定，

6、非貨幣財(cái)產(chǎn)作為出資須具備兩個(gè)條件，一是可以用貨幣估價(jià)，一是可以依法轉(zhuǎn)讓，同時(shí)還應(yīng)履行評(píng)估作價(jià)程序。而918協(xié)議中關(guān)于甲方以教育資本出資，沒有進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，顯然不符合非貨幣出資的條件，該約定對(duì)當(dāng)事人不具有法律約束力。1026協(xié)議與918協(xié)議相比較，發(fā)生了以下變化：一是當(dāng)事人以啟迪公司和豫信公司替代了劉繼軍，國(guó)華公司替代了張軍。但實(shí)際上前后兩份協(xié)議的當(dāng)事人身份具有高度關(guān)聯(lián)性，并無(wú)質(zhì)的改變。二是劉繼軍以教育資本形式出資變?yōu)閲?guó)華公司代替啟迪公司和豫信公司籌集出資資金。依此約定，啟迪公司和豫信公司仍無(wú)須履行出資義務(wù)，與以教育資本出資的約定并無(wú)質(zhì)的區(qū)別。故國(guó)華公司作為真實(shí)投資者，要求確認(rèn)與其出資相應(yīng)的股份

7、于法有據(jù)，于情相合。豫信公司已將150萬(wàn)元匯入了科美投資公司(籌委會(huì))賬戶，應(yīng)視為已足額履行了出資義務(wù)，至于該150萬(wàn)元系國(guó)華公司匯給豫信公司屬于另一個(gè)法律關(guān)系，本案不予審理。國(guó)華公司也已將300萬(wàn)元匯入科美投資公司賬戶，足額履行了出資義務(wù)。劉繼軍將500萬(wàn)元保證金從科美咨詢公司賬戶打入啟迪公司賬戶后，又將500萬(wàn)元打入科美投資公司賬戶作為驗(yàn)資資金，這種資金倒流再流回的做法有悖誠(chéng)信，該500萬(wàn)元依法不應(yīng)作為啟迪公司的出資。由于該500萬(wàn)元系國(guó)華公司的投資款，國(guó)華公司又主張應(yīng)認(rèn)定為其出資，依法應(yīng)將該500萬(wàn)元認(rèn)定為國(guó)華公司的出資。綜上，一審法院判決：確認(rèn)國(guó)華公司出資800萬(wàn)元，占科美投資公司80

8、的股份；豫信公司出資150萬(wàn)元，占科美投資公司15的股份；啟迪公司出資50萬(wàn)元，占科美投資公司5的股份。啟迪公司不服一審判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴稱：1根據(jù)公司章程約定，啟迪公司、豫信公司、國(guó)華公司分別出資550萬(wàn)元、150萬(wàn)元、300萬(wàn)元，出資方式為貨幣出資，三公司已分別將出資匯入科美投資公司賬戶，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了驗(yàn)資報(bào)告，和進(jìn)行了工商變更登記，啟迪公司獲得了合法有效的股東身份。2本案中關(guān)于出資方式的約定是各方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，并非一審法院所認(rèn)為的有悖誠(chéng)信，應(yīng)認(rèn)定合法有效。且2006年11月28日劉繼軍與張軍簽訂的合作備忘再次對(duì)由國(guó)華公司支付全部注冊(cè)資金

9、以及各股東所占股份比例進(jìn)行了確認(rèn)。3一審判決既然認(rèn)定豫信公司出資150萬(wàn)元和啟迪公司出資中的50萬(wàn)元是履行了出資義務(wù)，等于是認(rèn)定了當(dāng)事人關(guān)于由國(guó)華公司替啟迪公司和豫信公司出資的約定是合法有效的約定，卻對(duì)啟迪公司出資中的500萬(wàn)元不予認(rèn)定，存在明顯的矛盾和邏輯錯(cuò)誤。河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：劉繼軍等名義上是以現(xiàn)金出資，實(shí)質(zhì)上是以教育資源作為出資。雙方實(shí)際上是通過簽訂協(xié)議的方式規(guī)避了我國(guó)相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，918協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。在此協(xié)議的基礎(chǔ)上，啟迪公司與國(guó)華公司及豫信公司達(dá)成1026協(xié)議也違反了法律的規(guī)定，國(guó)華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律規(guī)定而無(wú)效。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

10、啟迪公司不服上述民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，918協(xié)議與1026協(xié)議在簽訂動(dòng)機(jī)上確有一定的聯(lián)系，但是，兩個(gè)協(xié)議的簽訂主體和合作內(nèi)容完全不同，兩個(gè)協(xié)議彼此獨(dú)立，其間并不存在從屬關(guān)系，即使918協(xié)議無(wú)效，也不影響1026協(xié)議的效力。1026協(xié)議約定該1000萬(wàn)元以貨幣出資，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合公司法第二十七條關(guān)于股東可以用貨幣出資的規(guī)定，故該約定有效。該協(xié)議第十四條約定，國(guó)華公司7000萬(wàn)元資金收回完畢之前，公司利潤(rùn)按照啟迪公司16，國(guó)華公司80，豫信公司4分配，國(guó)華公司7000萬(wàn)元資金收回完畢之后，公司利潤(rùn)按照啟迪公司55，國(guó)華公司30，豫信公司15分配。根據(jù)

11、上述內(nèi)容，啟迪公司、國(guó)華公司、豫信公司約定對(duì)科美投資公司的全部注冊(cè)資本由國(guó)華公司投入，而各股東分別占有科美投資公司約定份額的股權(quán)，對(duì)公司盈利分配也做出特別約定。這是各方對(duì)各自掌握的經(jīng)營(yíng)資源、投入成本及預(yù)期收入進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效約定，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行。上述1000萬(wàn)元注冊(cè)資金已經(jīng)根據(jù)1026協(xié)議約定足額出資，依法進(jìn)行了驗(yàn)資，且與其他變更事項(xiàng)一并經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，故該1000萬(wàn)元系有效出資。以啟迪公司名義對(duì)科美投資公司的500萬(wàn)元出資最初是作為保證金打入科美咨詢公司賬戶，并非注冊(cè)資金，后轉(zhuǎn)入啟迪公司賬戶，

12、又作為投資進(jìn)入科美投資公司賬戶完成增資，當(dāng)時(shí)各股東均未提出任何異議，該500萬(wàn)元作為1000萬(wàn)元有效出資的組成部分，也屬有效出資。按照1026協(xié)議的約定，該500萬(wàn)元出資形成的股權(quán)應(yīng)屬于啟迪公司。綜上，最高人民法院認(rèn)定啟迪公司申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛沙闪?，予以支持，判決：撤銷本案一審和二審的判決，駁回鄭州國(guó)華投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。律師點(diǎn)評(píng)依據(jù)公司法第二十七條的規(guī)定，股東出資可以用貨幣出資，也可以用非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，常見的可以用來(lái)出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)如汽車、房產(chǎn)等實(shí)物，或者是土地使用權(quán)等用益物權(quán)，再或者是商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但無(wú)論是上述哪種非貨幣財(cái)產(chǎn)出資形式，都應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件。其一是可以用貨幣

13、估價(jià)，其二是可以依法轉(zhuǎn)讓。本案中，以劉繼軍為代表的一方欲以“教育資本”出資，并進(jìn)一步列舉了“教育資本”包括教育理論與理念，教育資源整合與引入、教育經(jīng)營(yíng)與管理團(tuán)隊(duì)、教育項(xiàng)目的策劃與實(shí)施等。但是這些所謂的“教育資本”，難以用貨幣估價(jià)，更無(wú)法依法轉(zhuǎn)讓，依法是不能作為出資的，因此兩級(jí)法院都認(rèn)定了918協(xié)議是無(wú)效的。但實(shí)踐中，兩個(gè)公司合資合作，往往是一個(gè)公司看重了對(duì)方雄厚的資金實(shí)力，另一個(gè)公司看重的則是對(duì)方的人脈、背景、經(jīng)驗(yàn)、資源等等，也即通常看到的“我出錢，你出資源”，而且不可否認(rèn)的是，在某些特定的行業(yè)尤其是涉及到政府審批的領(lǐng)域，這些特殊的資源是對(duì)整個(gè)合作項(xiàng)目的成功與否起到?jīng)Q定性作用的因素。那么問題隨

14、之而來(lái)，如果法律不允許以這些特殊形式的非貨幣資源出資，又如何在公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)出提供這些資源一方的貢獻(xiàn)呢？本案中的1026協(xié)議提供了一種回答這個(gè)問題的思路：第一，保持3：7的股權(quán)比例不變，充分體現(xiàn)了提供資源一方的突出貢獻(xiàn)。第二，將一方以貨幣出資一方以“教育資本”出資修改為雙方均以貨幣出資，從形式上滿足了公司法的要求。第三，由一方代替另一方出資，最終使一方履行了全部的出資義務(wù)。而本案更深刻的意義在于，最高人民法院通過本案的審理確立了“有限公司股東可以約定股東的持股比例與出資比例不一致”的裁判觀點(diǎn)。在1026協(xié)議中，各方首先約定科美投資公司的注冊(cè)資本1000萬(wàn)元分別由啟迪公司、豫信公司、國(guó)華公

15、司以現(xiàn)金出資550萬(wàn)元、150萬(wàn)元、300萬(wàn)元，分別占科美投資公司注冊(cè)資本的55%、15%、30%；又約定注冊(cè)資金1000萬(wàn)元（還有投資6000萬(wàn)元）全部由國(guó)華公司負(fù)責(zé)籌集投入，這兩個(gè)約定是否是沖突的呢？從最高法院的裁判觀點(diǎn)上看，兩約定間并不沖突，因?yàn)榍罢邔?shí)際上是有關(guān)持股比例的約定，各方按照持股比例行使分紅權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)利；后者則是有關(guān)出資比例的約定，各方按照出資比例確定最終的投資義務(wù)。盡管在通常情況下持股比例是按照出資比例確定的，但是法律并不禁止全體股東間就不按出資比例確定持股比例所做的約定。為了保護(hù)公司及公司債權(quán)人利益，公司法對(duì)股東的出資問題有詳盡的規(guī)定，但這些規(guī)定均集中于出資的形式、

16、期限、程序等方面，核心目的在于保證公司的資本充足。但是，有限責(zé)任公司各個(gè)股東的出資比例和持股比例，對(duì)公司資本是否充足和公司債權(quán)人債權(quán)并沒有影響，僅對(duì)公司股東的權(quán)利義務(wù)有影響，屬于公司股東意思自治的范疇，因此公司法未規(guī)定股東必須按出資比例持有股權(quán)，相反公司法第三十四條和第四十二條均規(guī)定有限責(zé)任公司的股東可以對(duì)股權(quán)如何行使作出約定，從而不按出資比例行使股權(quán)。（1）分紅權(quán)可以不按照實(shí)際出資比例行使公司法第三十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。盡管有

17、限責(zé)任公司股東出資比例和分紅比例屬于股東意思自治的范疇，但是為了防止出現(xiàn)大股東或者多數(shù)股東欺壓小股東或者少數(shù)股東的情況，法律規(guī)定必須全體股東一致同意才能做出這樣的安排。（2）表決權(quán)可以不按照出資比例行使公司法第四十二條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。從上述兩條規(guī)定中可以看出，有限責(zé)任公司的股東分紅權(quán)與表決權(quán)均可以由股東約定不按出資比例行使，因此全體股東直接對(duì)持股比例與出資比例做出不一致的安排也是符合公司法的精神的。公司治理建議：在一方擬出資的財(cái)產(chǎn)不符合公司法關(guān)于出資形式的規(guī)定時(shí)，可以考慮采取在全體股東間作出股東的持股比例與出資比例不同的約定，這樣既充

18、分體現(xiàn)了各方股東對(duì)于公司的貢獻(xiàn)，又不違反公司法有關(guān)出資形式的規(guī)定。實(shí)踐中有很多公司在設(shè)立之時(shí)有本案類似的需求。我們簡(jiǎn)化這個(gè)需求為：股東甲與股東乙共同設(shè)立某公司，公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元，甲乙達(dá)成一致：全部100萬(wàn)元均由甲投入，但雙方股權(quán)各占50%。為了實(shí)現(xiàn)甲乙股東關(guān)于股權(quán)比例的特殊安排，我們提供四種可供參考的模式：1.以本案判決為依據(jù)，直接在公司設(shè)立之時(shí)的工商備案章程中約定：公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元，甲出資100萬(wàn)元，乙出資0萬(wàn)元，甲乙股權(quán)各占50%。2.考慮到某些工商局不允許公司章程的個(gè)性化設(shè)計(jì)，第二種模式在第一種模式基礎(chǔ)上略加修改：工商備案章程中約定：公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元，甲出資50萬(wàn)元，乙出資50萬(wàn)元。公司設(shè)立后召開股東會(huì)，形成股東會(huì)決議、章程修正案：由甲負(fù)責(zé)全部出資，股權(quán)比例維持各占50%不變。修改后的章程雖不在工商局備案，但仍對(duì)公司及甲乙股東具有內(nèi)部效力。3.先由甲注冊(cè)一家注冊(cè)資本為100萬(wàn)的全資子公司并實(shí)繳出資，后甲將其中的50%股權(quán)以零對(duì)價(jià)或是極低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙。4.先由乙注冊(cè)一家注冊(cè)資本為100萬(wàn)的全資子公司并認(rèn)繳出資，后乙將其中的50