法律知識(shí)問(wèn)題“保險(xiǎn)詐騙案”的相關(guān)

1、PAGE PAGE 9省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法“保險(xiǎn)詐騙案”的的相關(guān)問(wèn)題一、 問(wèn)題題的提出：是是牽連犯還是是想像競(jìng)合犯犯基本案情：行為人王某某為了詐取保保險(xiǎn)金與張某某合謀，由張張某將王某從從一汽車(chē)公司司承包的客車(chē)車(chē)燒掉，事后后付給張某一一定的酬金。該該客車(chē)歸汽車(chē)車(chē)公司所有，投投保人和受益益人均為汽車(chē)車(chē)公司。一日日凌晨，張某某攜帶汽油到到汽車(chē)公司，將將王某停放在在汽車(chē)公司院院內(nèi)的客車(chē)燒燒毀，造成直直接經(jīng)濟(jì)損失失一萬(wàn)五千余余元。當(dāng)

2、時(shí)車(chē)車(chē)站內(nèi)停有其其他車(chē)輛十余余輛，燃燒地地點(diǎn)距家屬樓樓16米，距距加油站255米，距氣象象站7米。事事后，王某將將客車(chē)被人燒燒毀的情況通通報(bào)該汽車(chē)公公司。保險(xiǎn)公公司未能及時(shí)時(shí)查明起火原原因，遂向投投保人支付賠賠償款三萬(wàn)余余元。本案中，行行為人王某為為騙取保險(xiǎn)金金，以放火燒燒毀投保汽車(chē)車(chē)的方法，通通過(guò)投保人向向保險(xiǎn)公司騙騙得保險(xiǎn)金的的行為該如何何處理，存在在分歧。一種種觀點(diǎn)認(rèn)為行行為人的目的的是騙取保險(xiǎn)險(xiǎn)金，但他們們只實(shí)施了放放火燒車(chē)這一一個(gè)行為，并并未實(shí)施詐騙騙保險(xiǎn)金的行行為;且行為為人不具備保保險(xiǎn)詐騙罪的的主體資格，其其欲以放火的的手段騙取保保險(xiǎn)金的想法法和做法，是是對(duì)保險(xiǎn)合同同的誤解，事事

3、實(shí)上他也不不可能向保險(xiǎn)險(xiǎn)公司索賠。行行為人放火燒燒毀汽車(chē)的行行為具有雙重重性質(zhì)，觸犯犯了兩個(gè)罪名名，對(duì)于保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪而言言，它只是預(yù)預(yù)備行為，構(gòu)構(gòu)成預(yù)備犯;而行為本身身又構(gòu)成放火火罪。一行為為觸犯數(shù)罪名名，完全符合合想像競(jìng)合犯犯的特征。因因此，根據(jù)想想像競(jìng)合犯的的處斷原則，以以放火罪論處處。筆者認(rèn)為為這種觀點(diǎn)值值得商榷。首首先，該觀點(diǎn)點(diǎn)一方面認(rèn)為為行為人不可可能實(shí)施保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪的行行為，但又承承認(rèn)放火燒車(chē)車(chē)是保險(xiǎn)詐騙騙的預(yù)備行為為，自相矛盾盾。其二，以以不具備保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪的主主體資格和對(duì)對(duì)保險(xiǎn)合同的的誤解為由，否否認(rèn)其實(shí)施該該犯罪的觀點(diǎn)點(diǎn)也是不能成成立的。即使使不具備某罪罪的主體資格格，也可以

4、通通過(guò)其他人實(shí)實(shí)施該種犯罪罪，否則在現(xiàn)現(xiàn)行刑事規(guī)范范條件下，就就不能解釋婦婦女也可以成成立強(qiáng)奸罪的的共犯甚至是是實(shí)行犯;而而且，對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)合同的誤解解不能阻卻行行為人的犯罪罪故意，而能能不能從保險(xiǎn)險(xiǎn)公司騙取保保險(xiǎn)金也不能能阻卻保險(xiǎn)詐詐騙罪的成立立，因?yàn)樾谭ǚP(guān)注的是其其保護(hù)的法益益受到了多大大程度的侵害害，而不是行行為人通過(guò)犯犯罪行為是否否獲取或者獲獲取了多少利利益。其三，沒(méi)沒(méi)有全面準(zhǔn)確確地認(rèn)識(shí)行為為人的整個(gè)行行為過(guò)程，忽忽略了行為人人“接他人之之手”犯罪的的事實(shí)，簡(jiǎn)單單的將行為人人實(shí)施放火燒燒車(chē)的行為歸歸結(jié)為“一個(gè)個(gè)行為”，不不能解釋騙取取保險(xiǎn)金的故故意與實(shí)施放放火行為的主主客觀相脫離離的矛盾

5、。筆筆者以為，本本案中王某的的行為構(gòu)成放放火罪與保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪，兩兩罪在刑法理理論上屬于牽牽連犯。二、 想像像競(jìng)合犯和牽牽連犯的區(qū)別別我國(guó)刑法理理論上的牽連連犯和想像競(jìng)競(jìng)合犯都是罪罪數(shù)形態(tài)領(lǐng)域域的問(wèn)題。其其界限在理論論上往往易于于混淆，在實(shí)實(shí)踐中也難以以辨別。想像像競(jìng)合犯，亦亦稱想像數(shù)罪罪，是指行為為人基于一個(gè)個(gè)犯罪意圖所所支配的數(shù)個(gè)個(gè)不同的罪過(guò)過(guò)，實(shí)施一個(gè)個(gè)危害行為，而而觸犯兩個(gè)以以上異種罪名名的犯罪形態(tài)態(tài)。簡(jiǎn)言之，即即是一個(gè)危害害行為觸犯數(shù)數(shù)個(gè)罪名的情情況。從法理理上分析，在在想像競(jìng)合犯犯的情況下，行行為人主觀上上具有數(shù)個(gè)不不同的具體罪罪過(guò)，既可以以是數(shù)個(gè)內(nèi)容容不同的犯罪罪故意，也可可以是數(shù)

6、個(gè)不不同的犯罪過(guò)過(guò)失，而且也也可以包括犯犯罪故意和過(guò)過(guò)失?！皬囊灰欢ǔ潭壬现v講，數(shù)個(gè)不同同的具體罪過(guò)過(guò)，是受具體體犯罪故意或或犯罪過(guò)失制制約的犯罪行行為構(gòu)成想像像競(jìng)合犯的根根本原因或基基本前提，也也是想像競(jìng)合合犯其他構(gòu)成成特征的基礎(chǔ)礎(chǔ)?！?在客客觀方面，行行為人只實(shí)施施了一個(gè)危害害行為，即是是說(shuō)，不同的的具體罪過(guò)必必須體現(xiàn)于一一個(gè)危害社會(huì)會(huì)行為之中，并并借助于一個(gè)個(gè)危害行為方方能達(dá)到主觀觀見(jiàn)之于客觀觀即危害社會(huì)會(huì)的結(jié)果。同同時(shí)，該一危危害行為必須須同時(shí)直接作作用于體現(xiàn)不不同直接客體體的數(shù)個(gè)犯罪罪對(duì)象，進(jìn)而而侵犯不同的的直接客體。牽連犯是指指犯罪人以實(shí)實(shí)施某一犯罪罪為目的，而而其犯罪的方方法(手

7、段)或結(jié)果行為為觸犯其他罪罪名的犯罪。也也就是說(shuō)，行行為人為了達(dá)達(dá)到某一犯罪罪目的，而實(shí)實(shí)施犯罪行為為，在實(shí)施犯犯罪行為的過(guò)過(guò)程中，其采采取的方法行行為(或手段段行為)或結(jié)結(jié)果行為又可可構(gòu)成另一個(gè)個(gè)獨(dú)立的犯罪罪。申言之，基基于一個(gè)最終終的犯罪目的的而形成了牽牽連犯罪的目目的行為、方方法行為、結(jié)結(jié)果行為相對(duì)對(duì)應(yīng)的數(shù)個(gè)犯犯罪罪過(guò)。在在這些罪過(guò)的的支配下的目目的行為、方方法行為、結(jié)結(jié)果行為相對(duì)對(duì)獨(dú)立并完全全具備犯罪構(gòu)構(gòu)成要件，而而這些危害行行為具有牽連連關(guān)系。所以以，要成立牽牽連犯，必須須在某種犯罪罪的性質(zhì)上，通通常是作為其其手段實(shí)施的的行為，或者者某一種犯罪罪的性質(zhì)上通通常是作為其其結(jié)果事實(shí)的的行

8、為。亦即即數(shù)個(gè)行為，這這些行為必須須立于“手段段目的”、“原原因結(jié)果”的的關(guān)系。而且且，這數(shù)行為為都符合獨(dú)立立的構(gòu)成要件件的犯罪。所所以，犯罪的的手段或結(jié)果果行為是不可可罰的事前行行為或不可罰罰的事后行為為，為主犯罪罪本身所吸收收，不成立獨(dú)獨(dú)立的犯罪時(shí)時(shí)，當(dāng)然不構(gòu)構(gòu)成牽連犯。牽連犯和想想像競(jìng)合犯同同屬“處斷的的一罪”的罪罪數(shù)形態(tài)，因因而在理論上上有許多若干干相通或相似似之處，實(shí)踐踐中經(jīng)常發(fā)生生混淆。從二二者的概念分分析，牽連犯犯和想像競(jìng)合合犯都存在觸觸犯數(shù)個(gè)罪名名的情況，而而且往往可以以找到數(shù)個(gè)罪罪過(guò)和數(shù)個(gè)結(jié)結(jié)果。此外，牽牽連犯的方法法行為或結(jié)果果行為往往被被理解為犯罪罪方法或犯罪罪結(jié)果，這就

9、就使兩者常被被人們混同。其其實(shí)，二者還還是有很大區(qū)區(qū)別的。成立立牽連犯的首首要條件是其其行為的復(fù)數(shù)數(shù)性，數(shù)行為為的存在是構(gòu)構(gòu)成牽連犯的的前提條件，且且數(shù)行為之間間存在牽連關(guān)關(guān)系。而想像像競(jìng)合犯是實(shí)實(shí)質(zhì)的一罪，行行為人實(shí)施一一行為所采取取的犯罪方法法或造成的犯犯罪結(jié)果雖然然可能觸犯其其他罪名，但但因其只有一一個(gè)行為，也也就不存在方方法行為或結(jié)結(jié)果行為的問(wèn)問(wèn)題。例如，用用放火的方法法殺人或者放放火導(dǎo)致他人人被燒死，盡盡管有放火的的方法或致他他人死亡的結(jié)結(jié)果，但這些些方法或結(jié)果果均不是獨(dú)立立的行為，在在這種情況下下，其觸犯的的放火罪和殺殺人罪兩個(gè)罪罪名的行為有有一定的重合合性，即基于于數(shù)個(gè)罪過(guò)的的該

10、行為所涉涉數(shù)罪的構(gòu)成成要件有部分分的交叉或重重疊。在整個(gè)個(gè)犯罪構(gòu)成中中居于核心或或重要地位的的危害行為是是單一的，為為所觸犯的數(shù)數(shù)個(gè)罪名共有有;其所侵犯犯的數(shù)個(gè)直接接客體及所造造成的數(shù)個(gè)危危害結(jié)果，并并沒(méi)有實(shí)際存存在的等量危危害行為與之之相對(duì)應(yīng)，只只是因觀念上上的競(jìng)合或人人們主觀上的的“想像”而而構(gòu)成了數(shù)罪罪。由此，牽牽連犯與想像像競(jìng)合犯的主主要區(qū)別就在在于行為人實(shí)實(shí)施了一個(gè)還還是數(shù)個(gè)行為為。只有掌握握了這一點(diǎn)才才可以從本質(zhì)質(zhì)上將兩者區(qū)區(qū)別開(kāi)來(lái)。那么，本案案中王某究竟竟實(shí)施了一個(gè)個(gè)行為還是數(shù)數(shù)個(gè)行為?不不管主張想像像競(jìng)合罪還是是堅(jiān)持牽連犯犯，都承認(rèn)王王某放火罪的的成立。問(wèn)題題的關(guān)鍵在于于王某有

11、沒(méi)有有實(shí)施保險(xiǎn)詐詐騙的行為。主主張想像競(jìng)合合犯的觀點(diǎn)，認(rèn)認(rèn)為王某不具具備保險(xiǎn)詐騙騙罪的主體資資格，不可能能實(shí)施保險(xiǎn)詐詐騙行為;放放火燒車(chē)的行行為具有雙重重的性質(zhì)，只只實(shí)施了放火火一個(gè)行為。筆筆者認(rèn)為，王王某雖然不具具備該罪主體體資格，也沒(méi)沒(méi)有親手實(shí)施施該行為，但但他通過(guò)不知知情的投保人人從保險(xiǎn)公司司騙取保險(xiǎn)金金，根據(jù)刑法法理論中間接接實(shí)行犯的概概念，可以認(rèn)認(rèn)為王某間接接實(shí)行了詐騙騙保險(xiǎn)金的行行為。三、間接實(shí)實(shí)行犯與身份份：不具備主主體資格的人人也可以構(gòu)成成法律要求特特殊主體之罪罪我國(guó)刑法對(duì)對(duì)間接實(shí)行犯犯并無(wú)明文規(guī)規(guī)定，但實(shí)踐踐中卻客觀存存在。刑法理理論也有間接接實(shí)行犯的概概念。間接實(shí)實(shí)行犯把一

12、定定的人作為中中介實(shí)施其犯犯罪行為，其其所利用的中中介由于具有有某些情節(jié)而而不負(fù)刑事責(zé)責(zé)任或不發(fā)生生共同犯罪關(guān)關(guān)系，間接實(shí)實(shí)行犯對(duì)于其其所通過(guò)中介介實(shí)施的犯罪罪行為完全承承擔(dān)刑事責(zé)任任。這種實(shí)施施犯罪行為的的間接性和承承擔(dān)刑事責(zé)任任的直接性的的統(tǒng)一，就是是間接實(shí)行犯犯。間接實(shí)行行犯的重要特特征之一是通通過(guò)他人是實(shí)實(shí)施間接性，或或稱構(gòu)成要件件的間接充足足性。其行為為主要由誘致致行為和通過(guò)過(guò)他人工具性性行為構(gòu)成。間間接實(shí)行犯在在本質(zhì)上與直直接實(shí)行犯一一樣，都是實(shí)實(shí)行犯。 盡盡管學(xué)者在論論述間接正犯犯的正犯性根根據(jù)的時(shí)候，所所持意見(jiàn)不一一，但其正犯犯性是確定的的。首先，間間接實(shí)行犯在在主觀上具有有危

13、害社會(huì)的的犯罪故意，這這種故意是建建立在利用沒(méi)沒(méi)有刑事責(zé)任任能力的第三三者或某些合合法表象的基基礎(chǔ)之上，希希望通過(guò)被利利用者的行為為達(dá)到預(yù)期的的犯罪結(jié)果。其其次，客觀方方面，間接實(shí)實(shí)行犯實(shí)施了了利用他人行行為來(lái)實(shí)行犯犯罪，被利用用者實(shí)施的行行為與危害結(jié)結(jié)果存在直接接因果關(guān)系，間間接實(shí)行犯的的行為與犯罪罪結(jié)果存在間間接因果關(guān)系系。根據(jù)犯罪罪的主客觀相相統(tǒng)一的原則則，將少數(shù)的的主觀方面和和客觀方面統(tǒng)統(tǒng)一起來(lái)，便便是間接實(shí)行行犯質(zhì)的規(guī)定定性，也是間間接實(shí)行犯特特殊的犯罪構(gòu)構(gòu)成及應(yīng)當(dāng)完完全承擔(dān)刑事事責(zé)任的理論論基礎(chǔ)。但是，間接接實(shí)行犯的存存在不是絕對(duì)對(duì)的和無(wú)條件件的。例如，在在身份犯的情情況下，沒(méi)有有

14、特定身份的的人不能實(shí)施施間接實(shí)行這這種犯罪，但但是可否利用用具有特定身身份的人而成成為間接實(shí)行行犯呢?對(duì)此此，刑法理論論上存在三種種觀點(diǎn)。一是是肯定說(shuō)，認(rèn)認(rèn)為一切犯罪罪都可以成立立間接實(shí)行犯犯，沒(méi)有身份份的人利用有有身份而沒(méi)有有故意或無(wú)責(zé)責(zé)任的人實(shí)施施犯罪而成立立間接實(shí)行犯犯。二是否定定說(shuō)，認(rèn)為沒(méi)沒(méi)有一定身份份的人，即使使利用有身份份的人實(shí)施犯犯罪，其自身身也不能成立立犯罪。三是是折衷說(shuō)，認(rèn)認(rèn)為以一定的的身份為成立立要件的犯罪罪，無(wú)身份者者對(duì)此可否成成立間接實(shí)行行犯，應(yīng)視身身份對(duì)于犯罪罪的性質(zhì)而決決定。凡依法法律的精神，可可推知該項(xiàng)處處罰規(guī)定是專(zhuān)專(zhuān)門(mén)對(duì)具有一一定身份的人人而設(shè)的，則則無(wú)此身份的

15、的人不能成立立為直接實(shí)行行犯，也不得得成立間接實(shí)實(shí)行犯。反之之，以身份為為要件的犯罪罪，其身份僅僅為侵害法益益事項(xiàng)發(fā)生的的要件的，則則無(wú)身份的人人仍可利用有有身份的人完完成侵害法益益的事實(shí)，而而無(wú)妨于犯罪罪的成立，應(yīng)應(yīng)認(rèn)為可以成成立該罪的間間接實(shí)行犯?？峡隙ㄕf(shuō)和否定定說(shuō)不適當(dāng)?shù)氐財(cái)U(kuò)大和縮小小了間接實(shí)行行犯的范圍，是是不妥的。筆筆者贊同折衷衷說(shuō)。就保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪而言言，根據(jù)我國(guó)國(guó)刑法規(guī)定，其其主體一般為為投保人、被被保險(xiǎn)人或受受益人。那么么，不具備這這一主體資格格的人可否利利用有此身份份的人實(shí)施保保險(xiǎn)詐騙行為為而單獨(dú)構(gòu)成成保險(xiǎn)罪呢?筆者對(duì)此持持肯定回答。該該罪的主體身身份并不是由由保險(xiǎn)詐騙罪罪的性

16、質(zhì)決定定的，而是由由于在簽訂保保險(xiǎn)合同過(guò)程程中形成的一一種特定身份份。無(wú)身份的的人仍可以通通過(guò)保險(xiǎn)合同同關(guān)系侵害保保險(xiǎn)制度和保保險(xiǎn)公司的財(cái)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。也也許正是基于于此，有學(xué)者者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行行刑法對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪的主主體作出限定定提出異議?！皬膹睦碚撋险f(shuō)，保保險(xiǎn)詐騙罪完完全有可能由由一般主體實(shí)實(shí)施，而且一一般主體實(shí)施施或者特殊主主體實(shí)施在行行為的客觀表表現(xiàn)，行為人人的犯罪惡性性以及對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)業(yè)的危害等等方面并沒(méi)有有什么實(shí)質(zhì)性性的差別。也也就是說(shuō)，只只要是利用保保險(xiǎn)合同關(guān)系系詐騙保險(xiǎn)金金的，不管是是什么人實(shí)施施，其性質(zhì)是是一樣的?！?由此，筆者者認(rèn)為，不具具備保險(xiǎn)詐騙騙罪主體資格格的人，可以以通過(guò)沒(méi)有

17、故故意或無(wú)責(zé)任任的人實(shí)施保保險(xiǎn)詐騙行為為而成立該罪罪的間接實(shí)行行犯。四、行為個(gè)個(gè)數(shù)的判定：行為人實(shí)施施了放火和詐詐騙保險(xiǎn)金兩兩個(gè)行為在前面已經(jīng)經(jīng)分析過(guò)，牽牽連犯與間接接實(shí)行犯的區(qū)區(qū)別主要在于于行為人是實(shí)實(shí)施了一個(gè)行行為還是數(shù)個(gè)個(gè)行為。關(guān)于于行為一個(gè)性性的判斷標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，有如下幾幾種學(xué)說(shuō)：(1)主張根根據(jù)自然的觀觀察來(lái)認(rèn)定;(2)主張張根據(jù)社會(huì)的的見(jiàn)解來(lái)認(rèn)定定;(3)主主張以構(gòu)成要要件為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)來(lái)認(rèn)定。上述述諸說(shuō)，第一一種觀點(diǎn)很少少被采用。由由于自然的意意思活動(dòng)在社社會(huì)的意義的的關(guān)聯(lián)中，受受統(tǒng)一的評(píng)價(jià)價(jià)，自然意義義上的一個(gè)行行為在社會(huì)觀觀念上能認(rèn)為為是一個(gè)，所所以主張結(jié)合合第一和第二二種觀點(diǎn)的意意見(jiàn)有

18、一定道道理，但這樣樣的見(jiàn)解也受受到了批評(píng)。認(rèn)認(rèn)為舍去構(gòu)成成要件的觀點(diǎn)點(diǎn)來(lái)決定行為為的個(gè)數(shù)，在在這一點(diǎn)上是是有疑問(wèn)的，即即認(rèn)為是觀念念的競(jìng)合或者者認(rèn)為是并合合罪，不應(yīng)當(dāng)當(dāng)離開(kāi)對(duì)行為為的構(gòu)成要件件的評(píng)價(jià)來(lái)考考慮，而應(yīng)當(dāng)當(dāng)根據(jù)其構(gòu)成成要件的評(píng)價(jià)價(jià)與“科刑”的的均衡這一觀觀點(diǎn)來(lái)決定。因因此，山中敬敬一據(jù)此概括括起來(lái)說(shuō)：“認(rèn)認(rèn)為是以自然然的，社會(huì)的的判斷為基礎(chǔ)礎(chǔ)，而且加以以從構(gòu)成要件件的觀點(diǎn)所作作的規(guī)范判斷斷的綜合判斷斷，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是是妥當(dāng)?shù)??！瘪R馬克昌教授也也認(rèn)為綜合上上述三說(shuō)的綜綜合說(shuō)，“看看來(lái)是比較可可取的”。張張明楷教授也也認(rèn)為，在想想像競(jìng)合犯的的情況下的一一個(gè)行為，與與觸犯數(shù)個(gè)罪罪名相關(guān)聯(lián)，因因此

19、還要進(jìn)行行某種程度的的規(guī)范的理解解。根據(jù)綜合說(shuō)說(shuō)，在想像競(jìng)競(jìng)合犯情況下下的行為在構(gòu)構(gòu)成要件范圍圍內(nèi)出現(xiàn)了某某種程度的重重合問(wèn)題。這這就會(huì)產(chǎn)生在在怎樣的范圍圍內(nèi)重合被認(rèn)認(rèn)為是“一個(gè)個(gè)行為”的問(wèn)問(wèn)題。對(duì)此，理理論上有四種種學(xué)說(shuō)：(11)主要部分分合致說(shuō)，或或稱主要部分分合體說(shuō)，認(rèn)認(rèn)為符合數(shù)個(gè)個(gè)構(gòu)成要件的的各自然的行行為至少要其其主要部分重重合;(2)一部分合致致說(shuō)，或稱一一部合體說(shuō)，認(rèn)認(rèn)為只要在任任何一點(diǎn)上重重合就夠了;(3)著手手一體說(shuō)，或或稱著手合體體說(shuō)，認(rèn)為在在實(shí)行的著手手階段各個(gè)自自然的行為要要一體化;(4)分割不不能說(shuō)，認(rèn)為為必須實(shí)施一一種行為不實(shí)實(shí)施另一種行行為是不可能能的，分割開(kāi)開(kāi)來(lái)

20、就不可能能來(lái)考慮。上上述諸說(shuō)中，一一部分合致說(shuō)說(shuō)過(guò)分的擴(kuò)大大了一個(gè)行為為的范圍;著著手一體說(shuō)要要求著手時(shí)間間一致，則縮縮小了一個(gè)行行為的范圍。而而分割不能說(shuō)說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)曖昧。盡管管主張主要部部分合致說(shuō)中中的主要部分分是什么，怎怎樣的范圍欠欠明確性，但但該說(shuō)是最妥妥當(dāng)?shù)?。馬克克昌教授認(rèn)為為， “主要要部分合致說(shuō)說(shuō)雖然什么是是主要部分有有不明確之處處，但在實(shí)際際中一般是可可以認(rèn)定的，因因而與其他各各說(shuō)相比，還還是當(dāng)以此說(shuō)說(shuō)為妥?！备鶕?jù)主要部部分合致說(shuō)，判判斷所涉數(shù)罪罪名的行為是是一行為還是是數(shù)行為就要要看其構(gòu)成要要件的行為在在主要部分是是否重合。例例如，以放火火的方法殺人人或者放火導(dǎo)導(dǎo)致他人被燒

21、燒死，在這些些情況下，放放火罪和殺人人罪的構(gòu)成要要件行為大部部分是重合的的，殺人的后后果是在放火火行為過(guò)程中中同步完成的的。行為人盡盡管有方法或或結(jié)果，但這這些方法或結(jié)結(jié)果均不是獨(dú)獨(dú)立的行為。又又例如，行為為人以偽造證證件印章的方方法，詐騙他他人錢(qián)財(cái)，由由于偽造證件件印章的行為為與詐騙的行行為是相對(duì)獨(dú)獨(dú)立的，不存存在交叉或重重合的關(guān)系，而而且均可構(gòu)成成獨(dú)立的犯罪罪。本案中，行行為人實(shí)施放放火燒毀投保保汽車(chē)的行為為構(gòu)成放火犯犯罪，但這一一行為充其量量只是騙取保保險(xiǎn)金的預(yù)備備行為，因?yàn)闉?，?duì)于保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪而言言，到保險(xiǎn)公公司索賠的行行為或者提出出支付保險(xiǎn)金金請(qǐng)求的行為為，才是實(shí)行行行為;開(kāi)始始實(shí)施

22、索賠行行為或者開(kāi)始始向保險(xiǎn)公司司提出支付保保險(xiǎn)金請(qǐng)求的的行為，才是是本罪的著手手。放火行為為只是為騙取取保險(xiǎn)金制造造了條件，而而不能成為保保險(xiǎn)詐騙罪的的主要行為。如如果認(rèn)為本案案中行為只有有一個(gè)行為(即放火行為為，保險(xiǎn)詐騙騙的預(yù)備行為為被放火行為為吸收)，在在汽車(chē)公司缺缺乏犯罪故意意的情況下，則則無(wú)法解釋保保險(xiǎn)公司被詐詐騙的事實(shí)，也也無(wú)法說(shuō)明行行為人詐騙保保險(xiǎn)金的故意意與放火燒車(chē)車(chē)這一行為之之間的主客觀觀偏離的矛盾盾。結(jié)合想像像競(jìng)合犯的概概念，認(rèn)為行行為人只有一一個(gè)行為則會(huì)會(huì)出現(xiàn)邏輯上上的兩難：如如果說(shuō)放火是是保險(xiǎn)詐騙犯犯罪的方法，則則必須在承認(rèn)認(rèn)保險(xiǎn)詐騙罪罪的前提下，放放火僅僅是一一個(gè)方法，而而非相對(duì)獨(dú)立立的行為，這這與想像競(jìng)合合犯情況下定定放火罪相矛矛盾;或者說(shuō)說(shuō)行為人主觀觀上想放火而而造成了保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪的結(jié)