論辯訴交易制度及其中國化模式選擇

1、辯訴交易制制度及其其中國化化模式選選擇劉廷華摘要：辯訴訴交易是是控辯雙雙方基于于互惠而而進(jìn)行的的一種契契約行為為。它能夠夠明顯節(jié)節(jié)約司法法資源，提提高訴訟訟效率，同同樣可能能侵犯了了被告人人的憲法法權(quán)利、有有違社會(huì)會(huì)正義、引引起權(quán)利利尋租，其運(yùn)行行需要當(dāng)當(dāng)事人主主義訴訟訟模式、契契約自由由觀念、實(shí)實(shí)用主義義哲學(xué)以以及控辯辯雙方的的量刑建建議權(quán)等等幾個(gè)條條件。鑒鑒于具體體國情，建建立和完完善我國國的辯訴訴交易制制度必須須解決包包括構(gòu)建建保障機(jī)機(jī)制、確確立便宜宜主義訴訴訟原則則、限制交易易范圍和和內(nèi)容、規(guī)規(guī)范交易易形式和和程序、以以及健全全救濟(jì)機(jī)機(jī)制等幾幾個(gè)問題題。關(guān)鍵詞：辯辯訴交易易；訴訟效效率

2、；限制；規(guī)范；救濟(jì)一、辯訴交交易的本本質(zhì)根據(jù)布萊萊克法律律辭典，辯辯訴交易易是指在在刑事被被告人就就較輕的的罪名或或者數(shù)項(xiàng)項(xiàng)指控中中的一項(xiàng)項(xiàng)或幾項(xiàng)項(xiàng)作出有有罪答辯辯以換取取檢察官官的某種種讓步，通常是是獲得較較輕的判判決或者者撤消其其他指控控的情況況下，檢察官官和被告告人之間間經(jīng)過協(xié)協(xié)商達(dá)成成的協(xié)議議。11在實(shí)實(shí)踐中，常常被采用用的是起起訴(指指控)的的修改和和與處罰罰有關(guān)的的協(xié)議兩兩種。2指指控的修修改可能能涉及到到減輕指指控或去去掉一個(gè)個(gè)或更多多的指控控，它包包括罪名名交易和和罪數(shù)交交易兩種種：(1)罪名交交易。包包括：一是檢檢察官以以允諾比比本應(yīng)指指控的涉涉嫌罪名名要輕的的另一罪罪名要求

3、求被告人人認(rèn)罪；二是當(dāng)當(dāng)嫌疑人人犯有某某類在社社會(huì)上影影響更為為惡劣的的犯罪并并害怕從從此聲名名狼藉，影響其其今后的的社會(huì)生生活時(shí)，檢察官官以允諾諾改控其其他罪名名而換取取被告人人的認(rèn)罪罪。(22)罪數(shù)數(shù)的交易易。當(dāng)嫌嫌疑人犯犯有數(shù)罪罪時(shí)，檢察官官為爭取取嫌疑人人承認(rèn)有有罪，許諾將將本應(yīng)指指控的數(shù)數(shù)個(gè)犯罪罪改為僅僅指控其其中一個(gè)個(gè)或較少少個(gè)數(shù)的的主要罪罪行。與與處罰相相關(guān)的協(xié)協(xié)議，亦亦稱量刑刑的交易易，以被被告人認(rèn)認(rèn)罪為條條件，檢察官官承諾向向法官提提出從輕輕判處被被告人刑刑罰的建建議或者者不反對(duì)對(duì)被告人人請(qǐng)求判判處特定定的刑罰罰。除了了交易的的內(nèi)容外外，辯訴訴交易還還涉及其其他幾個(gè)個(gè)要素，這

4、這包括：其一，交易的的主體是是檢察官官和被告告人(主主要通過過其辯護(hù)護(hù)律師進(jìn)進(jìn)行交易易)。其其二， 交易易的法律律后果是是案件不不進(jìn)入正正式庭審審，而由法法院對(duì)辯辯訴協(xié)議議予以確確認(rèn)并直直接對(duì)被被告人定定罪處刑刑，訴訟程程序終止止。其三三，通過交交易所獲獲利益。就控方方而言，是通過過被告作作有罪答答辯而免免去了審審判中的的證明責(zé)責(zé)任同時(shí)時(shí)減少了了敗訴風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)；就辯方方而言，是獲得得較輕處處罰的判判決或者者被減少少了犯罪罪指控。其其四，交易的的形式表表現(xiàn)為控控辯雙方方在自愿愿基礎(chǔ)上上經(jīng)過協(xié)協(xié)商達(dá)成成協(xié)議。辯辯訴交易易的本質(zhì)質(zhì)特征是是控辯雙雙方通過過互惠的的交易行行為對(duì)自自己的實(shí)實(shí)體權(quán)利利和程序序權(quán)

5、利進(jìn)進(jìn)行的處分。3二、有關(guān)辯辯訴交易易利弊的爭論論（一）支持持辯訴交交易的理理由因犯罪不斷斷增加，司法資資源有限限，執(zhí)法者者利用各各種不同同方式與與被告人人協(xié)商，與被告告人為某某種條件件之交換換，以求對(duì)對(duì)刑事案案件快速速解決，減少法法院的負(fù)負(fù)荷，已成為為世界性性的刑事事訴訟潮潮流。4不難難看出，接接受辯訴訴交易制制度是出出于提高高訴訟效效率、節(jié)節(jié)約司法法資源的的考慮。希爾斯斯曼指出出：“在被指控控犯有聯(lián)聯(lián)邦罪行行的案件件中，實(shí)際進(jìn)進(jìn)行審判判的，還不到到百分之之二十五五。其中中最重要要的一個(gè)個(gè)原因大大概是法法院的負(fù)負(fù)擔(dān)太重重，如果不不實(shí)行這這種辦法法（辯訴訴交易），他們現(xiàn)在可能還在審理三十年前的

6、案子?！?辯訴交易能夠節(jié)約司法資源的原因在于，在以寬大作為籌碼的時(shí)候，檢察官降低了證明被告人有罪的必要性，法院也免于對(duì)罪責(zé)進(jìn)行裁判。法院通過被告人的供述來處理案件，而不必進(jìn)行獨(dú)立的審判。6具體而言，主要是通過三個(gè)途徑來節(jié)約司法資源。第一，辯訴交易使案件由實(shí)體審演化為程序?qū)?，不僅節(jié)約了庭審時(shí)間，而且擺脫了曠日持久的控辯對(duì)抗，法官只須查明辯訴交易協(xié)議是自愿簽署的即可判決。第二，降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，減輕了控訴方的證明責(zé)任。第三，通過辯訴交易，罪犯受到的刑罰得到減輕，降低了刑罰的執(zhí)行成本。（二）對(duì)辯辯訴交易易的批判判1侵犯了了被告的的權(quán)利辯訴交易剝剝奪了被被告人的的憲法性性權(quán)利，成為引引誘無辜辜被告人認(rèn)認(rèn)

7、罪的誘誘因。7它它總是為為了一方方的利益益脅迫另另一方在在兩種“惡”中選擇擇較輕的的一種，它避免免不了帶帶有明顯顯的脅迫迫特征。8約翰朗本甚至認(rèn)為，“辯訴交易讓主張憲法權(quán)利的被告人付出了慘重的代價(jià)。如果他堅(jiān)持其憲法權(quán)利，爾后被定罪，我們就大大增加其刑罰，以此來進(jìn)行威脅。刑罰上的差異與刑訊一樣獲得了本來不能輕易得到的供述。因此，在性質(zhì)上與刑訊同樣具有強(qiáng)制性。其差別僅僅在量上。辯訴交易能夠，并且在實(shí)際上促使無罪的人給自己定罪?！? p.81-87.可見，在辯訴交易被使用的場(chǎng)合，“被告的量刑可能不是建立在犯罪的基礎(chǔ)之上。由于大量的案件使得辯訴交易成為一項(xiàng)慣例，對(duì)罪犯的量刑往往就與案件的具體事實(shí)、改造

8、罪犯的需要或與社會(huì)期望對(duì)犯罪提出強(qiáng)有力控訴的合法利益毫無關(guān)系。同時(shí)，由于檢察官不需要在法庭上提交任何證據(jù)或證人，即使案件無法通過正當(dāng)法律程序條款的審查，嚇唬也可能導(dǎo)致認(rèn)罪。”9 2有違社社會(huì)正義義的價(jià)值值理念辯訴交易以以犧牲正正義價(jià)值值為代價(jià)價(jià)換取效效率，使不同同的被告告人因相相同或相相似的犯犯罪行為為遭受迥迥然不同同的刑事事處罰，扭扭曲了社社會(huì)的公公正體系系。非常常明顯，辯訴交易制度可能造成被告人之間的不平等。相同或相似的一個(gè)案子，未參加辯訴交易的被告人可能僥幸逃脫處罰或被判處重刑，而參加辯訴交易的被告人可能只被判處較輕的刑罰。造成這種不平等的原因是多方面的，包括辯護(hù)律師的辯護(hù)能力、檢察官的

9、辦案能力、被告人的風(fēng)險(xiǎn)偏好程度、獲取犯罪證據(jù)的難易程度、以及法院對(duì)辯訴交易協(xié)議的審查力度等。刑罰的輕重，本應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。而在辯訴交易制度下，相同或相似的犯罪行為卻可能導(dǎo)致完全迥異的刑事處罰，這有悖于刑法上著名的罪刑相適應(yīng)原則，也違反了社會(huì)正義。3可能引引起權(quán)力力尋租刑事訴訟原原有的分分權(quán)模式式是檢察察官代表表國家和和社會(huì)公公共利益益作為檢檢方對(duì)被被告提起起訴訟，被告人人及其辯辯護(hù)律師師代表辯辯方，法官是是中立的的第三方方，不偏不不倚地對(duì)對(duì)案件的的事實(shí)和和刑罰的的輕重予予以判斷斷。在這這種分權(quán)權(quán)模式下下，法院具具有控制制整個(gè)刑刑事訴訟訟的權(quán)力力，也有利利于監(jiān)督督檢

10、察官官的權(quán)力力。然而而在辯訴訴交易中中，檢察官官始終居居于主導(dǎo)導(dǎo)地位，享有極極其廣泛泛的自由由裁量權(quán)權(quán)，掌握著著辯訴交交易的主主動(dòng)權(quán)和和變更權(quán)權(quán)。法院院在監(jiān)督辯辯訴交易易上作用用十分有有限，僅僅是是審查辯辯訴交易易的協(xié)議議是否出出于自愿愿，無法法監(jiān)督檢檢察官的的訴訟活活動(dòng)。在在這種情情況下，檢檢察官可可能利用用手中掌掌握的公公共權(quán)力力和被告告人進(jìn)行行權(quán)錢交交易，引引起權(quán)力力尋租現(xiàn)現(xiàn)象，破破壞刑事事訴訟制制度應(yīng)有有的權(quán)威威性。（三）對(duì)辯辯訴交易易的批評(píng)評(píng)并無道道理首先，辯訴訴交易制制度本身身并不違違反憲法法，也不存存在“被迫自自證其罪罪”的問題題，因?yàn)樗窃陔p雙方自愿愿的基礎(chǔ)礎(chǔ)上進(jìn)行行的交易易

11、。而且且，在自自由意志志的情況況下被告告人用憲法法賦予自自己的權(quán)權(quán)利換來來減刑等等好處完完全是理理性選擇擇的結(jié)果果。其次次，辯訴訴交易不不僅沒有有違反正正義觀念念，而且且更為務(wù)務(wù)實(shí)的實(shí)實(shí)現(xiàn)了正義。正義作作為社會(huì)會(huì)制度的的基本價(jià)價(jià)值取向向，一直是是人類追追求的崇崇高理想想。但“正義有有一張普普洛透斯斯的臉，變幻無無常、隨隨時(shí)可呈呈不同形形狀并具具有極不不相同的的面貌?！?0人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到，僅僅是結(jié)果的平等并不必然帶來正義。而且，即使僅從結(jié)果的平等這個(gè)維度來考量，辯訴交易似乎也更接近正義。在無罪推定的假設(shè)下，如果不能形成嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈就不能給被告人定罪。這事實(shí)上造成了兩種極端情況：或者被判處重刑

12、，或者被無罪釋放。這引起的在被告人量刑上的不平等可能遠(yuǎn)甚于辯訴交易引起的不平等。如果考慮到正義的效率維度，辯訴交易制度的優(yōu)勢(shì)就更加明顯。最后，任何公共部門及其雇員，都是經(jīng)濟(jì)人，尋求自身利益的最大化始終是他們的行為目標(biāo)之一。因此，在缺乏有效監(jiān)督的情況下，即使沒有辯訴交易制度，也難免會(huì)發(fā)生權(quán)力尋租的問題。三、辯訴交交易的運(yùn)運(yùn)行條件件（一）當(dāng)事事人主義義訴訟模模式當(dāng)事人主義義訴訟模模式將代代表政府府的檢察察機(jī)關(guān)和和被指控控的被告告人置于于對(duì)等的的訴訟當(dāng)當(dāng)事人地地位，注注重當(dāng)事事人在訴訴訟中的的作用，整整個(gè)訴訟訟過程主主要由各各當(dāng)事人人按照控控辯對(duì)抗抗的模式式來完成成。在審判判階段，法法官只是是一個(gè)居

13、居中裁判判和主持持人，既既不提前前介入，也也不主動(dòng)動(dòng)收集證證據(jù)，居居于被動(dòng)動(dòng)地位。因此，查明案情的任務(wù)完全壓在了檢察官肩上。由于無罪推定原則的限制，他必須承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，而且法律又規(guī)定了嚴(yán)格的證明要求，加之沉默權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則等保護(hù)性法則增強(qiáng)了被告人一方的防御能力，極大地限制了檢控方的取證能力，使得檢控方訴訟的風(fēng)險(xiǎn)性也隨之增高。被告人如果不認(rèn)罪，有可能由于檢察官掌握的證據(jù)不足而被無罪釋放，但也有可能因證據(jù)確鑿而被判處重刑，訴訟具有高度的不確定性即風(fēng)險(xiǎn)性。統(tǒng)計(jì)表明，大多數(shù)人都具有風(fēng)險(xiǎn)厭惡的特性，所以控辯雙方都愿意接受辯訴交易以控制風(fēng)險(xiǎn)。（二）契約約自由觀觀念盛行行契約自由觀觀念

14、中包包含的自自愿、平平等、合合意、互互利、互互約等要要素，辯訴交交易也包包含這些些要素。第一，控控辯雙方方都面臨臨訴訟風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，通通過交易易，可能出出現(xiàn)“雙贏”的局面面。111因因此，辯辯訴交易易完全是是出于自自愿。而而且，這這種自愿愿受到法法律的保保護(hù)。法法律要求求法庭在在接受有有罪答辯辯前，首先要要在公開開法庭親親自詢問問被告，確認(rèn)答答辯是自自愿的，不是強(qiáng)強(qiáng)迫、威威脅的結(jié)結(jié)果，也不是是脫離答答辯許諾諾的結(jié)果果，同時(shí)還還應(yīng)當(dāng)讓讓其充分分了解認(rèn)認(rèn)罪答辯辯的后果果。否則則不能接接受被告告人的有有罪答辯辯。112PP.433-444第二，辯辯訴交易易的雙方方是平等等的。法法律要求求被告人人的有罪罪答

15、辯一一定要在在其律師師的幫助助下才能能作出，而且要要求辯護(hù)護(hù)律師必必須從被被告人利利益出發(fā)發(fā)，認(rèn)真分分析指控控的性質(zhì)質(zhì)、控方方掌握的的證據(jù)，比較接受協(xié)協(xié)議與接接受審判判的利弊弊，這保證證了交易易雙方的的平等。12P.44-45第三，辯訴交易是雙方合意的結(jié)果。前已述及，辯訴交易雙方都有是否選擇辯訴交易的權(quán)利，同時(shí)也有權(quán)就交易的內(nèi)容進(jìn)行談判，只有在雙方合意的前提下才可能達(dá)成交易。第四，辯訴交易是互利的，檢察官免去了舉證責(zé)任，被告人降低了罪數(shù)或刑罰。第五，辯訴交易是互約的。法律規(guī)定，如果被告人的有罪答辯是在經(jīng)宣誓或者公開記錄在案或其律師在場(chǎng)的情況下做出，而隨后又撤回答辯的，那么在因偽證或虛偽陳述所進(jìn)

16、行的刑事訴訟中，這一陳述將被用來作為反對(duì)他的證據(jù)。而如果控方的檢察官只是通過辯訴交易引誘被告作有罪供認(rèn)，卻并不兌現(xiàn)其所做的承諾，那么被告有權(quán)撤回先前的有罪答辯，而且明確規(guī)定已被撤回的答辯不得作為不利于該被告的證據(jù)。12P.45-46（三）實(shí)用用主義哲哲學(xué)實(shí)用主義哲哲學(xué)觀的的精髓在在于，思思想、概概念和理理論只不不過是人人為了達(dá)達(dá)到目的的的工具具，只要它它們對(duì)機(jī)機(jī)體適應(yīng)應(yīng)環(huán)境有有用，它們就是是真理。13美國國的檢察察官是一一種政治治型檢察察官，他們所所起訴的的案件的的勝訴率率的高低低決定著著他們的的工作業(yè)業(yè)績，影響著著他們?cè)谠跇I(yè)界的的聲譽(yù)，制約著著他們今今后的升升遷。因因此，檢檢察官樂樂于通過過

17、辯訴交交易降低低訴訟風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)。除除了對(duì)檢檢察官有有用，辯辯訴交易易制度既既可以使使被害人人盡快地地獲得比比較確定定的撫慰慰和補(bǔ)償償?shù)臋C(jī)會(huì)會(huì)和方式式，又可以以使被告告人盡快從從被追訴訴狀態(tài)解解脫出來來而且避避免被定定重罪和和被判重重刑的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，極大地地減輕當(dāng)當(dāng)事人的的訟累。最最后，辯訴交交易制度度可以使使辯護(hù)律律師改善善同檢察察官的關(guān)關(guān)系，使其所服服務(wù)的當(dāng)當(dāng)事人得得到所能能接受的的確定的的較輕處處罰，提高其其在業(yè)界界的聲譽(yù)譽(yù)?？傊q訴訴交易的的結(jié)果對(duì)對(duì)各方都有有利，對(duì)對(duì)社會(huì)具具有重要作用用。因此此，從實(shí)實(shí)用主義義角度看看，辯訴訴交易不不失為一一個(gè)很好好的制度度選擇。（四）檢察察官有自自由裁量量

18、權(quán)美國實(shí)行完完全的公公訴主義義，所有有刑事案案件都由由檢察官官代表國國家提起起訴訟。因此，公公訴人的的起訴任任務(wù)十分分繁重，為為了使案案件得以以迅速交交付審判判，美國國在起訴訴方面實(shí)實(shí)行起訴訴便宜主主義原則則。起訴訴便宜主主義又叫叫起訴合合理主義義，指檢察察官對(duì)于于存在足足夠被告告并具備備起訴條條件的案案件，可以斟斟酌決定定是否起起訴的原原則，它的實(shí)實(shí)質(zhì)是賦賦予檢察察官以起起訴的自自由裁量量權(quán)。在在此原則則下，檢檢察官不不僅有決決定起訴訴和不起起訴以及及以何種種罪名進(jìn)進(jìn)行起訴訴的權(quán)力力，而且有有降格起起訴、撤撤回起訴訴和拒絕絕起訴的的權(quán)力，甚至有有向法院院建議科科刑的權(quán)權(quán)力。正正是起訴訴便宜主

19、主義賦予予檢察官官幾乎不不受限制制的自由由裁量權(quán)權(quán)：對(duì)不不起訴或或撤回公公訴的決決定，檢檢察官無無須說明明理由。與與這種幾幾乎不受受限制的的起訴裁裁量權(quán)相相適應(yīng)，檢檢察官擁擁有與被被告方進(jìn)進(jìn)行辯訴訴交易的的權(quán)利14。四、我國辯辯訴交易易制度的的構(gòu)建（一）建立立相關(guān)的的保障性性制度1完善被被告人權(quán)權(quán)利保障障機(jī)制首先，賦予予被告人人沉默權(quán)權(quán)，使得得控方必必須自己己負(fù)責(zé)收收集各種種控罪證證據(jù)，而且證證據(jù)來源源的合法法性問題題還受到到非法證證據(jù)規(guī)則則的檢驗(yàn)驗(yàn)，這能能夠明顯顯增強(qiáng)被被告人與與控方相相抗衡的的能力，從從根本上上消除產(chǎn)產(chǎn)生刑訊訊逼供的的根源，加加大控方方訴訟風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)。其其次，建建立證據(jù)據(jù)開示制

20、制度，確確?？剞q辯雙方能能在庭前前對(duì)證據(jù)據(jù)及勝訴機(jī)機(jī)會(huì)作一一個(gè)理性性測(cè)評(píng)，并考慮慮是否尋尋求談判判以減少少訴訟風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)。最最后，建立辯辯訴交易易中的律律師介入入和法律律援助制制度，確確保被告告得到律律師服務(wù)務(wù)。多數(shù)數(shù)被告人對(duì)自己己行為是是否構(gòu)成成犯罪、構(gòu)構(gòu)成何罪罪、可能能受到何何種刑罰罰、辯訴訴交易對(duì)對(duì)本人將將產(chǎn)生什什么樣后后果、最最終的審審判結(jié)果果又如何何，等等，都不如公訴人人那么清清楚，其其交易的的技巧明明顯要遜遜于后者者，從而而在交易易中處于于不利地地位。因此，必須確保保辯訴交交易必須須在律師師的參與與下進(jìn)行行。2確立便便宜主義義訴訟原原則和監(jiān)監(jiān)督機(jī)制制目前我國刑刑事訴訟訟法沒有有賦予檢檢

21、察官自自由裁量量權(quán)，檢檢察官?zèng)]沒有交易易籌碼，無無法開展展辯訴交交易。因因此，應(yīng)應(yīng)該首先先確立便便宜主義義訴訟原原則，賦賦予檢察察官廣泛泛的自由由裁量權(quán)權(quán)，尤其其是量刑刑建議權(quán)權(quán)。在此過過程中，為為了為避避免檢察察官在進(jìn)進(jìn)行辯訴訴交易時(shí)時(shí)濫用權(quán)權(quán)力、徇徇私枉法法，必須須相應(yīng)地地設(shè)立對(duì)對(duì)檢察官官的監(jiān)督督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)檢察官的監(jiān)督。具體而言，可以包括三個(gè)方面的監(jiān)督。第一，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督。可以要求辯訴交易必須經(jīng)過檢察委員會(huì)的審核批準(zhǔn)才能生效，同時(shí)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可不定期地隨機(jī)抽查，確保辯訴交易的質(zhì)量。第二，法院系統(tǒng)的監(jiān)督。除了審查辯訴交易是否出自自愿外，法院還可以就被告人是否得到律師服務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行審

22、查，確保辯訴交易完全符合契約自由法則。第三，中立的監(jiān)督機(jī)制。即辯訴交易要接受檢察機(jī)關(guān)及其他司法機(jī)關(guān)之外的中立機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。這類中立機(jī)構(gòu)可以是民間性質(zhì)的，也可以成立相應(yīng)的社會(huì)組織來履行。（二）限制制交易范圍圍和內(nèi)容容考慮到我國國刑事司司法制度度的不同同構(gòu)造以以及司法法從業(yè)人人員整體體素質(zhì)尚尚有待提提高等國國情，為了防防止辯訴訴交易產(chǎn)產(chǎn)生過多多的負(fù)面面影響，可以考考慮進(jìn)行行必要的的規(guī)制。國國外關(guān)于于辯訴交交易的適適用范圍圍有兩種種立法例例：一是不不限制辯辯訴交易易的適用用范圍。如如在美國國，無論輕輕罪、重重罪，所有刑刑事案件件都可以以適用辯辯訴交易易。二是是限制辯辯訴交易易的適用用范圍。如如意大利利

23、的辯訴訴交易，其適用用范圍只只限于本本來可以以判處三三年以下下有期徒徒刑或者者罰金的的輕微刑刑事案件件，對(duì)于重重罪案件件，當(dāng)事人人沒有處處分權(quán)。在在我國，簡簡易程序序的長期期適用使使得人們們更容易易接受限限制適用用范圍的的制度。但但是，不不可將辯辯訴交易易的適用用范圍限限制得過過于狹窄窄，尤其其是等同于于已有的的簡易程程序適用用范圍， 否則則，則容容易造成成程序重重疊。根根據(jù)辯訴訴交易的的特點(diǎn)，結(jié)合刑刑事訴訟訟法的的規(guī)定及及司法實(shí)實(shí)踐，可以只在在下列情情況才排除適適用辯訴訴交易：第一，犯犯罪性質(zhì)質(zhì)或情節(jié)節(jié)特別嚴(yán)重重、可能能被判處處十年以以上徒刑刑或死刑刑的案件件。第二二，事實(shí)實(shí)清楚、證證據(jù)確實(shí)

24、實(shí)、充分分的案件件。第三三，被害害人不同同意交易易以及刑刑事附帶帶民事訴訴訟中附附帶民事事部分經(jīng)經(jīng)調(diào)解沒沒有達(dá)成成協(xié)議的的案件。關(guān)于交易內(nèi)容，可允許罪名交易和量刑交易。（三）規(guī)范范交易形形式和程程序出于規(guī)范的的目的，法律應(yīng)應(yīng)明確規(guī)規(guī)定控辯辯雙方經(jīng)經(jīng)過協(xié)商商達(dá)成協(xié)協(xié)議，必須采用用書面形形式。關(guān)關(guān)于辯訴訴交易的的實(shí)施程程序，原原則上包包括三個(gè)個(gè)步驟。第第一，辯辯訴交易易程序的的啟動(dòng)。有兩種種方式：其一，被被告人或或者辯護(hù)護(hù)律師在在征得被被告人的的同意后后，向檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)提出辯辯訴交易易申請(qǐng)，并并被檢察察機(jī)關(guān)認(rèn)認(rèn)可。注注意，在在此過程程中必須須保證辯辯方是出出于自愿愿，而且且明知該該行為的的后果。其

25、二，檢察機(jī)關(guān)提出辯訴交易的建議并被被告人接受。第二，辯訴交易的實(shí)施。辯訴交易雙方就罪名、罪數(shù)和量刑等問題進(jìn)行協(xié)商，辯方放棄事實(shí)不清、證據(jù)不足等辯護(hù)意見，同意檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、證據(jù)及罪名，自愿明確表示認(rèn)罪，而控方同意對(duì)其從輕、減輕處罰或者不反對(duì)辯護(hù)方的量刑請(qǐng)求，雙方就交易事項(xiàng)達(dá)成一致并簽署書面協(xié)議。第三，辯訴交易的結(jié)束。法院嚴(yán)格審查控辯雙方達(dá)成的辯訴交易協(xié)議，對(duì)于符合要求的協(xié)議予以確認(rèn)，并依此宣判，辯訴交易的目的實(shí)現(xiàn)，交易結(jié)束。對(duì)于不符合要求的協(xié)議，可予以撤銷。在控辯雙方均愿意繼續(xù)交易的前提下，可以為當(dāng)事人雙方再提供一次交易的機(jī)會(huì)；否則，法院可宣布交易失敗并依法開展審判工作。（四）健全全救濟(jì)機(jī)

26、機(jī)制為了最大限限度地防防止不正正當(dāng)辯訴訴交易的的發(fā)生，或者在在不正當(dāng)當(dāng)交易發(fā)發(fā)生后能能夠及時(shí)時(shí)加以救救濟(jì)，必須建建立包括括違約救救濟(jì)和司司法審查查兩個(gè)方方面的救救濟(jì)機(jī)制制。違約約救濟(jì)，是指當(dāng)當(dāng)控辯雙雙方當(dāng)事事人中的的一方在在達(dá)成協(xié)協(xié)議后反反悔、不不執(zhí)行協(xié)協(xié)議時(shí)給給予的救救濟(jì)。第第一，公公訴機(jī)關(guān)關(guān)如果無無合法的的根據(jù)和和理由而而不以控控辯雙方方協(xié)商的的罪名、罪罪數(shù)、量量刑建議議提起公公訴的，法官應(yīng)準(zhǔn)準(zhǔn)許被告告人撤回回認(rèn)罪或或根據(jù)協(xié)議議直接進(jìn)行行判決。第二，被告人對(duì)自己作出的有罪答辯反悔，要求撤銷有罪答辯的，如案件尚未提起公訴，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)按正常程序提起公訴，但被告人原來的有罪答辯不得作為證據(jù)使用；

27、如被告人是在庭審時(shí)撤銷有罪答辯，法官應(yīng)建議公訴機(jī)關(guān)撤訴。公訴機(jī)關(guān)不同意撤訴的，法官則應(yīng)按正常程序繼續(xù)審理，依法作出裁判。至于司法審查機(jī)制，是法院對(duì)辯訴交易合法性的審查制度。主要是就被告人不是自愿作有罪答辯、交易是否缺乏事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)、交易的過程和結(jié)果是否嚴(yán)重背離司法正義等問題進(jìn)行審查。這可以避免公訴機(jī)關(guān)侵犯被告人的合法權(quán)益，同時(shí)也是防止權(quán)力尋租的有效途徑。參考文獻(xiàn)：1BLLACKKS LAWW DICCTIOONARRY. 7thhEd,. WWestt Grooup, 20000 , pp. 111733.2柯葛葛壯,杜杜民霞.論美國國辯訴交交易制度度及其在在中國的的應(yīng)用J.社會(huì)科科學(xué),22

28、0033,(11):552-558.3龍宗宗智,潘潘君貴.我國實(shí)實(shí)行辯訴訴交易的的依據(jù)和和限度J.四川大大學(xué)學(xué)報(bào)報(bào)(哲學(xué)學(xué)社會(huì)科科學(xué)版),20003,(1):1224-1131.4王兆兆鵬.美美國刑事事訴訟法法M.北京京大學(xué)出出版社,20005:5535.5美美希爾爾斯曼.美國是是如何治治理的M.曹大鵬鵬譯.商商務(wù)印書書館,119888:1778.6美美約翰翰朗本.刑訊與與辯訴交交易JJ.朱朱奎彬翻翻譯.昆昆明理工工大學(xué)學(xué)學(xué)報(bào)(社社會(huì)科學(xué)學(xué)版),20009,(1):81-87.7Doougllas Mayynarrd.TThe Couurtrroomm Coonteext of Pleea B

29、Barggainningg, RReprrintted froom PPleaa Baargaainiing (Chhaptter Twoo) (19884).8Tiimotthy Lynnch, Thee Caass agaainsst Pleea BBarggainningg, Reggulaatioon( Falll, 20003), ppp. 225226.9美美J斯卡勒勒胡弗爾爾.災(zāi)難難性的辯辯訴交易易.鄧榮榮杰譯.載江禮禮華,楊楊誠主編編.外國國刑事訴訴訟制度度探微M.法律出出版社,2000:2555-2271.10美博博登海默默.法理理學(xué):法法哲學(xué)及及其方法法M.鄧正正來譯.華夏

30、出出版社,20004: 2611.11江江禮華,楊誠主主編.外外國刑事事訴訟制制度探微微M.法律律出版社社,20000:2722.12美美國聯(lián)邦邦刑事訴訴訟規(guī)則則和證據(jù)據(jù)規(guī)則M.建林譯譯.中國國政法大大學(xué)出版版社,119966:433-466.13邱邱仁宗主主編.220世紀(jì)紀(jì)哲學(xué)名名著導(dǎo)讀讀M.湖南南人民出出版社,19991:6667.14柯柯賓.美美國檢察察官的權(quán)權(quán)限JJ.人人民檢察察,19994,(111):559.Plea-barrgaiininng ssysttem andd itts mmodee inn ChhinaaLiu TTingg-huuaAbstrractt: TThe

31、Pleea-bbarggainningg iss a conntraactuual behhaviior whaat iis ccarrriedd ouut bbetwweenn prroseecuttionn annd tthe deffensse bbaseed oon rreciiproocitty. Somme sschoolarrs bbeliievee thhat thee syysteem vviollateed tthe connstiituttionnal rigghtss off thhe aaccuusedd, cconttrarry tto ssociial jussticce, mayy leead to thee riightt too reent-seeekinng. Howweveer, somme sschool