由一案例談雇用工權(quán)利受損的法律責(zé)任

1、PAGE PAGE 7由一案例談雇用工權(quán)利受損的法律責(zé)任隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)分工日益細(xì)化，進(jìn)城務(wù)工人員日漸增多，雇傭勞動(dòng)也越來越普遍。雇工在工作中受到人身傷害后，如何適用法律?如何承擔(dān)責(zé)任?由于多重法律關(guān)系救濟(jì)，相互之間關(guān)系及其協(xié)調(diào)，在理論上眾說紛紜，立法上互有沖突，司法實(shí)踐中因法律規(guī)定不明，理解各異，以致于定性五花八門。本文擬從一個(gè)案例出發(fā)，對(duì)雇工受損案件進(jìn)行法律責(zé)任分析。案情：吳某系餐館業(yè)主，辦理了工商登記，并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且有雇工多人。閔某及陳某均受吳某雇傭在其餐館內(nèi)工作(未簽訂勞動(dòng)合同和辦理工傷保險(xiǎn))。吳某經(jīng)營(yíng)的餐館房屋系租用某水泥公司，在吳某之前，由王某租賃經(jīng)營(yíng)，餐館內(nèi)的煤氣

2、設(shè)施系水泥公司請(qǐng)當(dāng)?shù)孛簹夤景惭b至餐館廚房?jī)?nèi)，爾后，王某擅自找人將煤氣接至各“雅間”內(nèi)。煤氣公司在檢查中發(fā)現(xiàn)王某私拉亂接行為，責(zé)令其改正未果，但未停止供氣。王某不經(jīng)營(yíng)后，水泥公司于2004年8月7日將該房屋連同設(shè)施出租與吳某，雙方簽訂出租協(xié)議，但未約定安全方面的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。2004年9月，閔某及陳某在餐館內(nèi)值班時(shí)，住宿于“雅間一”房間，由于該房間內(nèi)的煤氣管口部位閥門開關(guān)已損壞，不能有效切斷起源，導(dǎo)致發(fā)生煤氣泄漏，閔某和陳某煤氣中毒，經(jīng)送醫(yī)院搶救脫險(xiǎn)，用去醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)10萬余元，閔某、陳某六級(jí)傷殘。一、閔某、陳陳某和吳某之之間的法律關(guān)關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)動(dòng)中以雇傭勞勞動(dòng)力為內(nèi)容容形成的法律律關(guān)

3、系，既有有一般個(gè)體雇雇傭關(guān)系，又又有單位勞動(dòng)動(dòng)用工關(guān)系。兩兩者有較大的的區(qū)別：1、個(gè)體雇雇傭通常是指指不符合勞勞動(dòng)法調(diào)整整范圍之外的的雇傭關(guān)系，接接受勞務(wù)并按按約支付勞動(dòng)動(dòng)報(bào)酬的一方方，稱為“雇雇主”。按照照雇主指示或或要求，利用用雇主提供的的條件，以自自己的技能為為雇主提供各各種勞務(wù)的人人，稱為“雇雇員”。如果果雇員在從事事雇傭活動(dòng)中中，受到人身身損害，其不不能依據(jù)勞勞動(dòng)法等有有關(guān)工傷的法法律規(guī)定要求求賠償，應(yīng)以以最高人民法法院關(guān)于審審理人身損害害賠償案件適適用法律若干干問題的解釋釋第十一條條的規(guī)定：“雇雇員在從事雇雇傭活動(dòng)中遭遭受人身損害害，雇主應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。雇傭關(guān)關(guān)系以外的第第三

4、人造成雇雇員人身損害害的，賠償權(quán)權(quán)利人可以請(qǐng)請(qǐng)求第三人承承擔(dān)賠償責(zé)任任，也可以請(qǐng)請(qǐng)求雇主承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任，雇雇主承擔(dān)賠償償責(zé)任后，可可以向第三人人追償。雇員員在從事雇傭傭活動(dòng)中因安安全生產(chǎn)事故故遭受人身損損害的，發(fā)包包人、分包人人知道或者應(yīng)應(yīng)當(dāng)知道接受受發(fā)包或者分分包業(yè)務(wù)的雇雇主沒有相應(yīng)應(yīng)資質(zhì)或者安安全生產(chǎn)條件件的應(yīng)當(dāng)與雇雇主承擔(dān)連帶帶賠償責(zé)任”。主主張權(quán)利。2、單位用用工是指單位位組織和勞動(dòng)動(dòng)成員之間形形成并由勞勞動(dòng)法進(jìn)行行調(diào)整的勞動(dòng)動(dòng)關(guān)系。勞勞動(dòng)法第22條規(guī)定：在在中華人民共共和國(guó)境內(nèi)的的企業(yè)、個(gè)體體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用用人單位)和和與之形成勞勞動(dòng)關(guān)系的勞勞動(dòng)者，適用用本法。國(guó)家家機(jī)關(guān)、事業(yè)

5、業(yè)組織、社會(huì)會(huì)團(tuán)體和與之之建立勞動(dòng)合合同關(guān)系的勞勞動(dòng)者，依照照本法執(zhí)行。雇雇傭方只能是是企業(yè)、個(gè)體體經(jīng)濟(jì)組織或或機(jī)關(guān)事業(yè)單單位、社會(huì)團(tuán)團(tuán)體，稱為“用用人單位”。受受雇方稱為“勞勞動(dòng)者”，如如果勞動(dòng)者在在工作中受傷傷并因此與用用人單位之間間產(chǎn)生糾紛，應(yīng)應(yīng)按照有關(guān)工傷的法法律規(guī)定，主主張自己的權(quán)權(quán)利。容易混淆的的主要是個(gè)體體工商業(yè)主與與雇工之間的的法律關(guān)系。按按照勞動(dòng)部關(guān)關(guān)于印發(fā)關(guān)關(guān)于貫徹執(zhí)行行中華人民民共和國(guó)勞動(dòng)動(dòng)法若干問問題的意見的的通知(勞部部發(fā)199953099號(hào))“1.勞動(dòng)法第二二條中的個(gè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織織是指一般般雇工在七人人以下的個(gè)體體工商戶。22.中國(guó)境內(nèi)內(nèi)的企業(yè)、個(gè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織織與勞

6、動(dòng)者之之間，只要形形成勞動(dòng)關(guān)系系，即勞動(dòng)者者事實(shí)上已成成為企業(yè)、個(gè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織織的成員，并并為其提供有有償勞動(dòng)，適適用勞動(dòng)法。”由此可知：只要辦理相相應(yīng)工商登記記的個(gè)體工商商戶，均屬于于個(gè)體經(jīng)濟(jì)組組織范疇，即即勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定的用人單單位，其與雇雇工之間即便便是未簽訂任任何合同，也也屬于事實(shí)勞勞動(dòng)關(guān)系。而而非個(gè)體雇傭傭關(guān)系。本案例中吳吳某屬于辦理理了工商登記記、取得營(yíng)業(yè)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體體工商戶，其其與雇工閔某某、陳某之間間雖然沒有簽簽訂勞動(dòng)用工工合同，但屬屬于事實(shí)勞動(dòng)動(dòng)關(guān)系，不屬屬于個(gè)體雇傭傭，應(yīng)屬于單單位勞動(dòng)用工工。二、閔某、陳陳某是否只能能按照工傷相相關(guān)法律規(guī)定定受償。在工傷案件件中，存在與與一般

7、人身損損害法律關(guān)系系競(jìng)合及法律律責(zé)任競(jìng)合的的情況，如同同一用工單位位的甲雇工在在履行職責(zé)的的時(shí)候，過失失造成同樣在在履行職責(zé)的的乙雇員人身身損害，這里里既有工傷賠賠償，適用工工傷方面的法法律法規(guī)，又又有侵權(quán)損害害賠償，適用用一般人身損損害賠償法律律法規(guī)。如果果是單位之外外的第三者實(shí)實(shí)施的侵權(quán)行行為，造成用用人單位履行行職責(zé)的雇工工人身受損，則則存在法律關(guān)關(guān)系的競(jìng)合而而責(zé)任主體不不競(jìng)合。對(duì)于工傷和和一般人身侵侵權(quán)損害競(jìng)合合之下如何處處置的問題，有有以下幾種模模式：1、取代模模式。即雇員員遭受工傷事事故后，雇員員只能請(qǐng)求工工傷給付，不不得依據(jù)侵權(quán)權(quán)行為法的規(guī)規(guī)定，向加害害人請(qǐng)求侵權(quán)權(quán)損害賠償。不不

8、排除用人單單位或工傷保保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)賠償后向加加害人追償。2、擇一模模式。即受害害雇員可在侵侵權(quán)行為損害害賠償與工傷傷給付之間，選選擇其中之一一。3、兼得模模式。指允許許受害雇員接接受侵權(quán)行為為法上的賠償償救濟(jì)，同時(shí)時(shí)接受工傷給給付，即獲得得雙份利益。4、補(bǔ)充模模式。受害雇雇工對(duì)于侵權(quán)權(quán)損害賠償和和工傷均可主主張，但全部部所得不得超超過其實(shí)際所所受損害。各種模式均均有優(yōu)劣和其其存在的理由由，本文不予予至置評(píng)。當(dāng)當(dāng)前，我國(guó)法法律存在兩種種模式，一是是兼得模式，中中華人民共和和國(guó)安全生產(chǎn)產(chǎn)法第四十十八條“因生生產(chǎn)安全事故故受到損害的的從業(yè)人員，除除依法享有工工傷社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)外，依照有有關(guān)民事法律律尚

9、有獲得賠賠償?shù)臋?quán)利的的，有權(quán)向本本單位提出賠賠償要求。”二二是補(bǔ)充模式式，如四川川省人民政府府關(guān)于貫徹的實(shí)施施意見“十十、職工上下下班途中受到到交通機(jī)動(dòng)車車事故傷害，或或者履行工作作職責(zé)和完成成工作任務(wù)過過程中遭受意意外傷害，按按條例規(guī)規(guī)定認(rèn)定為工工傷和視同工工傷的，如第第三方責(zé)任賠賠償?shù)南嚓P(guān)待待遇已經(jīng)達(dá)到到工傷保險(xiǎn)相相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的，用人單單位或社會(huì)保保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)構(gòu)不再支付相相關(guān)待遇;如如第三方責(zé)任任賠償?shù)陀诠すｋU(xiǎn)相關(guān)關(guān)待遇，或因因其他原因使使工傷職工未未獲得賠償?shù)牡模萌藛挝晃换蛏鐣?huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)應(yīng)按照規(guī)定補(bǔ)補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)險(xiǎn)相關(guān)待遇?！北疚恼J(rèn)為，按按照上位法優(yōu)優(yōu)于下位法的的適用原則，安

10、安全生產(chǎn)法優(yōu)優(yōu)于地方政府府的法規(guī)，受受傷雇工有權(quán)權(quán)按照兼得模模式主張自己己的權(quán)利。即即除要求工傷傷賠償外，還還可以依據(jù)民民事法律向用用人單位主張張民事賠償。上述案例中中閔某、陳某某在值班期間間，用人單位位煤氣泄漏，造造成其人身受受到嚴(yán)重?fù)p害害，經(jīng)安全生生產(chǎn)監(jiān)督管理理局認(rèn)定，屬屬于安全責(zé)任任事故。且吳吳某明知該煤煤氣設(shè)施屬于于私拉亂接，未未能保證安全全運(yùn)行，其主主觀上具有過過錯(cuò)，客觀上上有不作為，且且過錯(cuò)和后果果之間具有因因果關(guān)系。因因此，吳某一一方面作為用用人單位對(duì)雇雇工按照勞動(dòng)動(dòng)法規(guī)定承擔(dān)擔(dān)無過錯(cuò)的工工傷賠付的法法律責(zé)任，另另一方面又因因不作為的過過錯(cuò)，按照民民事法律承擔(dān)擔(dān)侵權(quán)損害賠賠償?shù)姆?/p>

11、律責(zé)責(zé)任，屬于工工傷和民事?lián)p損害賠償?shù)姆ǚ申P(guān)系、法法律責(zé)任的競(jìng)競(jìng)合。閔某、陳陳某不但有權(quán)權(quán)要求吳某以以工傷進(jìn)行賠賠償，也有權(quán)權(quán)以民事?lián)p害害賠償法律為為依據(jù)要求吳吳某民事賠償償。三、水泥公公司和煤氣公公司是否應(yīng)承承擔(dān)責(zé)任“有過錯(cuò)即即有責(zé)任”這這是侵權(quán)行為為歸責(zé)原則中中過錯(cuò)責(zé)任原原則的核心。對(duì)對(duì)過錯(cuò)的理解解，主要有三三種學(xué)說：一一是主觀說，認(rèn)認(rèn)為過錯(cuò)是行行為人行為時(shí)時(shí)的某種應(yīng)受受非難的主觀觀狀態(tài)，之所所以行為人應(yīng)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任任，最重要的的原因就在于于其有這種“不不同于常人渴渴望避免損害害的心里狀態(tài)態(tài)”;二是客客觀說，認(rèn)為為過錯(cuò)并非行行為人的主觀觀心理狀態(tài)具具有應(yīng)受非難難性，而在于于行為具有應(yīng)應(yīng)受

12、非難性，如如果行為人的的行為不符合合某種義務(wù)規(guī)規(guī)范即為有過過錯(cuò)。認(rèn)定行行為人的過錯(cuò)錯(cuò)，就是在法法律上擬制出出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)人人(如“良家家父”、“合合理人”)，以以該擬制的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)人的行為為與行為人的的行為進(jìn)行比比較，若一個(gè)個(gè)標(biāo)準(zhǔn)人置身身于行為人造造成損害的環(huán)環(huán)境中，不會(huì)會(huì)像該行為人人那樣作為或或不作為為，則則行為人是有有過錯(cuò)的，否否則行為人沒沒有過錯(cuò)。三三是主客觀結(jié)結(jié)合說，即認(rèn)認(rèn)為過錯(cuò)既是是一種心理狀狀態(tài)，又是一一種行為活動(dòng)動(dòng)，是前面兩兩種學(xué)說的折折衷和統(tǒng)一，本本文采用此種種學(xué)說。在上述案例例中，水泥公公司作為煤氣氣設(shè)施的產(chǎn)權(quán)權(quán)人，應(yīng)該監(jiān)監(jiān)督承租人對(duì)對(duì)該設(shè)施的利利用，不能容容許并應(yīng)及時(shí)時(shí)糾正承租人人

13、的私拉亂接接行為。但其其并未履行該該義務(wù)規(guī)范，在在吳某之前的的承租人王某某擅自改造煤煤氣設(shè)施之后后，水泥公司司并未請(qǐng)煤氣氣公司人員來來整改，繼續(xù)續(xù)又租賃與吳吳某，客觀上上屬于不作為為，其過錯(cuò)顯顯而易見，并并因此造成閔閔某、陳某的的人身受到損損害，應(yīng)對(duì)該該損害承擔(dān)相相應(yīng)的賠償責(zé)責(zé)任。閔某和陳某某是直接受到到煤氣中毒損損害，該煤氣氣由煤氣公司司提供，煤氣氣公司作為燃燃?xì)夤?yīng)企業(yè)業(yè)，按照四四川省燃?xì)夤芄芾項(xiàng)l例第第四十五條、第第十七條第一一款的規(guī)定，在在其得知燃?xì)鈿庥脩羲嚼瓉y亂接之后，應(yīng)應(yīng)停止供氣，直直至用戶改正正之后，方可可恢復(fù)供氣。但但其并未履行行停止供氣義義務(wù)，因而至至閔某、陳某某人身受損，違違反了法定義義務(wù)，其過錯(cuò)錯(cuò)明顯，應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。四、閔某、陳陳某的救濟(jì)途途徑由上述分析析得知，閔某某、陳某屬于于個(gè)體工商戶戶吳某的雇工工，他們之間間具有事實(shí)勞勞動(dòng)關(guān)系，而而非個(gè)體雇傭傭關(guān)系，閔某某、陳某在工工作期間人身身受到損害，屬屬于工傷，有有權(quán)依照工傷傷法律法規(guī)的的規(guī)定要求吳吳某賠償。但但同時(shí)，水泥泥公司、煤氣氣公