《詩經(jīng)》與《伊里亞特》戰(zhàn)爭審美傾向之比較

1、?詩經(jīng)?與?伊里亞特?戰(zhàn)爭審美傾向之比擬把?詩經(jīng)?中的戰(zhàn)爭題材詩篇同?伊里亞特?作一比擬，明顯會感到東西方古代兩大民族對戰(zhàn)爭審美的旨趣迥然相異。戰(zhàn)爭審美傾向是一個重要環(huán)節(jié)，它一方面聯(lián)絡著歷史文化背景，并由這種背景所決定，另一方面聯(lián)絡著藝術領域里戰(zhàn)爭題材作品的特征和風格，并給以直接的影響。所以，本文在進入作品分析前，先簡單梳理一下歷史文化特征與戰(zhàn)爭審美傾向的關系是很有必要的。古代歷史說明：在足夠的生存空間中生活的人們，追求的是一種和諧寧靜的生活境界，而在狹窄生活空間的窘迫下，人們那么具有強烈的向外部擴大生存空間的欲望。從這一歷史常識出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)：相對而言，漢民族屬于前者，古希臘民族屬于后一種情

2、形。多少年來，北方各部落一波簇擁著一波不斷地涌向希臘半島，人口與生存空間的沖突顯示出鋒利性和持久性，使地區(qū)保持著一股強大而持續(xù)的對外擴張力，直到亞歷山大大帝遠征東方，這股力量才得以徹底的釋放。這種環(huán)境遵循的是“強者的法那么，即“弱肉強食，各民族、部落的關系不是“主便是“奴，這完全由暴力來決定，即便是平等的關系，也是力量的平衡所致，決非“天賦人權的觀念產(chǎn)物。戰(zhàn)爭暴力即是獲得生存權利的第一工具，又是保持獨立地位，不陷于奴隸地位的唯一手段。而對其他民族、其他部落的掠奪是掠奪群體公認的美德。戰(zhàn)爭同古希臘民族一度構成“不打仗吃什么的關系，這就是古希臘人狂熱的尚武精神的歷史文化的深層內(nèi)函，其必然表現(xiàn)出對暴

3、力的絕對崇仰。不錯，古希臘人最崇尚自由，但筆者以為：古希臘民族所崇尚的“自由就其歷史理論的客觀內(nèi)容而言，包含著自己不受奴役，同時又竭力去奴役別人兩個方面的內(nèi)容，與現(xiàn)代人把自由理解為自己不受奴役，又同時不去奴役別人的內(nèi)涵完全是兩回事。誠如哈佛大學社會系教授奧蘭多.帕特森rland.Pattersn所言：“西方的自由觀念創(chuàng)造了民主、自由和經(jīng)濟繁榮，但自由也是西方文化中擴張、侵略本質(zhì)的根源，如奴隸制度就是自由觀念的產(chǎn)物。帕特森教授這一結論似乎是對西方“自由意識的歷史理論的高度概括。漢民族因生存空間的幅員遼闊，雖偶有擴張性戰(zhàn)爭之舉，然而及其有限。農(nóng)耕社會追求安寧和諧的生活境界，生活的幸福、希望寄于土地

4、上的收獲“以時而動是其特點，這種生活秩序又被道德倫理所肯定。假如說戰(zhàn)爭對古希臘民族是“不打仗吃什么？的問題的話，那么對漢民族卻正相反，“一直打仗吃什么？戰(zhàn)爭掠奪對農(nóng)耕民族產(chǎn)生不了誘惑，且從根本上與農(nóng)耕生活的秩序相悖。因此，從社會控制角度而論，戰(zhàn)爭是維護農(nóng)耕社會秩序的最高手段，并在倫理道德的層面上得到了充分的肯定。在這種社會背景下決不可能產(chǎn)生以對暴力的崇拜為核心的極端之尚武精神。只能產(chǎn)生以“禁暴除亂為目的、包含生活與倫理的合理性在內(nèi)的一種有節(jié)制的尚武精神。所以，古希臘民族的尚武精神核心是“力；漢民族尚武精神的核心是“德一個民族的尚武精神一旦進入藝術領域，必然轉(zhuǎn)化為一種戰(zhàn)爭審美意識，古希臘民族尚“

5、力導致了對戰(zhàn)爭作無理性節(jié)制的純粹審美觀照，把戰(zhàn)爭審美推向極端。漢民族尚“德導致了具有道德理性節(jié)制的戰(zhàn)爭審美意識審美的前提是對戰(zhàn)爭首先進展“道德過濾，對戰(zhàn)爭進展有限的審美觀照，。首先表如今藝術家們對戰(zhàn)爭題材的選擇上。?伊里亞特?所渲染的故事取材于一次征服性質(zhì)的戰(zhàn)爭，考古學家證實：特洛伊卻有其城，位于小亞細亞海岸，扼愛琴海通往黑海之航道要沖，是古代希臘人與亞洲進展貿(mào)易和向亞洲腹地殖民擴張的必經(jīng)之地。培羅斯刻文記載：希臘半島上亞該亞人遠征小亞細亞克里特人的“特洛伊戰(zhàn)爭，大約發(fā)生在公元前1194年1184年之間，歷代詩人們對這次征服性戰(zhàn)爭備加頌揚和夸大，并將之神化，層累地堆聚成一部史詩，世代傳頌。?詩

6、經(jīng)?中大都選擇保家為國性質(zhì)的戰(zhàn)爭作為題材：“天子命我，城彼朔方，赫赫南仲，獫狁于襄出車。這些為數(shù)極少的征服性戰(zhàn)爭也僅僅為維護中原地區(qū)正統(tǒng)地位的等級秩序。因為這種等級秩序在當時看來是維護中原農(nóng)耕生活秩序所必須的。“密人不恭，敢拒大邦，侵阮徂共，王赫斯怒，爰整其旅，以按徂旅皇矣戰(zhàn)爭題材的選擇上，還要考慮道義的因素：“克廣德心，桓桓于征，狄彼東南，丞丞皇皇泮水。在軍人形象的塑造方面，區(qū)別更加明顯，由于古希臘尚武精神的核心是“力，戰(zhàn)爭審美的本質(zhì)便是對力量的贊美，英勇和美德在古希臘語言里是用同一個詞來表達的。所以勇武有力成為塑造典型的最高原那么。在古希臘，最健全的人不是最有智慧的人，而是體魄強壯、肌肉興

7、旺的人，完美的人體雕塑藝術和奧林匹克運動會最早誕生在古希臘并不是歷史的偶爾現(xiàn)象。?伊利亞特?里，足智足謀的俄底修斯其地位遠不及勇猛強悍的阿喀琉斯、赫克托耳。而漢民族在軍人典型的塑造上，著重于德才兼?zhèn)洹⑽奈潆p全，所嘔歌的人物大都是勇武和仁厚的結合：“不如叔也，洵美且仁、“不如叔也，洵美且武叔于田。大將伊吉甫被譽為“文武吉甫，萬邦為憲六月，更稱贊他具有德心：“候誰在矣，張仲孝友六月。?瞻彼洛矣?中的將軍被稱作君子，南仲和方叔亦非好狠斗勇的悍將形象，而是坐鎮(zhèn)幃幄，沉著不迫具有君子風采。因此，?詩經(jīng)?反映了一個特征：漢民族的偉大軍人形象即是有德的君子，又是出色的戰(zhàn)士。?荷馬史詩?中的偉大英雄卻個個強悍

8、殘忍、好狠斗勇、野性十足。絲毫感受不到“東方式的仁厚德性。如“阿開亞的武士之花阿喀琉斯是一個在戰(zhàn)場戰(zhàn)場上“除了見血、殺人和聽臨死人的呻吟之外，對任何事情都不感興趣的悍將，這類為爭財爭利而戰(zhàn)的糾糾武夫決不在漢民族歌頌之列。在后來的儒家的眼里，這些古代西方民族所崇拜的英雄們的尚武好勇恰恰屬于“小人之勇、“盜賊之勇。概而言之，?詩經(jīng)?里的軍人典型屬于勇武仁厚，?荷馬史詩?中的軍人那么唯勇至上。在戰(zhàn)爭場面描繪上，由于把戰(zhàn)爭審美推向極端，?伊里亞特?一個突出的特點是對血腥的戰(zhàn)爭場面作精雕細琢，對殘酷的廝殺情景給予盡情渲然：“它一塊石子把他的兩條眉毛都打得粉碎，陷進骨頭，兩個眼珠掉到他的腳下的塵土里亂滾。

9、此外，挑出腸子、砍掉脖子、劈去胳膊、刺穿膀胱等等，這些令人毛骨聳然的描繪比比皆是。反觀漢民族，所持的是一種有節(jié)制的戰(zhàn)爭審美意識，故而?詩經(jīng)?對殘酷的血腥場面采取了回避的態(tài)度，戰(zhàn)爭情景的展示大都側重軍容氣勢的威武雄壯：“牧野洋洋，檀車煌煌，駟彭彭，維師尚夫，時維鷹揚。?大明?。?詩經(jīng)?里唯一較為殘酷的一段描寫是?皇矣?中“執(zhí)訊連連，攸安安拘訊俘虜接連不斷，割下耳朵一串串。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.比喻是人文精神、審美情趣傾向的重要標志。在喻體和被喻體的選擇上，往往能反映出某種文化的深入內(nèi)涵。我們可以分析比擬一下：“她雅典娜加強了他墨涅拉俄斯兩肩和雙膝的力氣，又在他胸膛里種進了一個蒼蠅的勇氣，因為蒼蠅

10、極愛吃人血，無論一個人從他臉上把它彈開多少次，它也還要回來進攻的。?伊里亞特?頁。很難想象，蒼蠅的嗜血本能會成為漢民族文化中某種優(yōu)秀品質(zhì)的象征物，只有在推崇暴力的社會里，天然的攻擊精神才會成為一種可貴的個人品質(zhì)，并在這種社會的詩歌藝術領域，蒼蠅成為喻體、成為美的象征物?！皟绍娊K于接觸了，盾牌、矛子和披甲戰(zhàn)士們都沖突起來了，那些盾牌的肚臍互相碰撞，發(fā)出轟然的巨響。臨死人的尖叫混合著消滅他們的人的大言，地上流著血，譬如冬天里兩條泛濫的山澗，從高處的大源泉出來，滾到一個深潭里去集合，遠處有個牧人站在山上聽見它的轟隆聲?伊里亞特?頁。這樣的比喻在?荷馬史詩?里舉不勝舉，最顯著的特征是：充滿詩情畫意的喻

11、體同令人毛骨聳然的被喻體之間的組合，在現(xiàn)代人看來，這種組合使野蠻殘忍的情景產(chǎn)生賞心閱目的美感效應，從而使整篇史詩在張揚其崇高之美的同時，散發(fā)著濃烈的血腥氣味。?荷馬史詩?喻體和被喻體之間的組合特征在?詩經(jīng)?的比、興、賦的應用中絕對不存在。?詩經(jīng)?對喻體和被喻體關系處理上是慎重的，被喻體的選擇非常注意對血腥場面的回避：“王旅，如飛如翰，如江如漢，如山之苞，如川之流，綿綿翼翼?常武?，這類經(jīng)常出現(xiàn)的比喻使?詩經(jīng)?中的戰(zhàn)爭詩篇貫穿著一種宏偉的氣勢，既表達了崇高之美，又防止了?荷馬史詩?中的血腥氣味。在對戰(zhàn)爭雙方關系性質(zhì)的構成和情感態(tài)度方面，也有顯著的差異。?詩經(jīng)?里戰(zhàn)爭雙方一律構成一種“不對等關系，

12、即東方倫理道德意義上的“善與“惡的對抗或者說“東方式的正義與非正義的對抗。因此，沖突雙方組合成肯定與否認的關系，具有經(jīng)過倫理價值判斷后的褒貶傾向，而詩人們的感情投入也是愛憎清楚。從根本上講，這是因為漢民族戰(zhàn)爭暴力觀建立在倫理根底上的結果。倫理性質(zhì)的“終極關心是對武功肯定與否的唯一尺度，既然為道義而戰(zhàn)，必有一方代表道義，有一方代表非道義，雙方必然構成一種善與惡、是與非、肯定與否認、愛與憎的關系。?伊利亞特?那么不然，沖突雙方構成一種“對等性關系，詩人們對戰(zhàn)爭的雙方一視同仁，一樣地歌頌贊美，一樣地同情憐憫，因為古希臘人尚武精神的本質(zhì)是對力量的崇拜，而敵對雙方的戰(zhàn)爭英雄們恰恰又都是這一力量的象征，又

13、因為古希臘人崇尚的“自由包含不受奴役和奴役別人的兩重涵意，這就意味著對征服與對抗征服的雙重肯定。所以，詩人們對阿喀琉斯和赫克托耳都給予英雄式的贊美，對戰(zhàn)爭雙方的阿開亞人和特羅伊人的英勇善戰(zhàn)給以同樣的熱情嘔歌。他們對雙方的價值判斷和主觀情感的投入都是對等的，不會構成“東方式的肯定一方、否認另一方的“不對等關系。?詩經(jīng)?里相當一局部戰(zhàn)爭詩篇的主題提醒了戰(zhàn)爭給人們帶來的生活災難和精神創(chuàng)傷：“陟彼岵兮，瞻望父兮?涉岵?，表達了出征的兒子對年邁老父牽腸掛肚；“言念君子，載寢載興，厭厭良人，秩秩德音?小戎?，這是形影相吊、空守孤房的年輕少婦發(fā)自深閨的情思；“王事多難，豈不懷歸，畏此簡書?出車?，這是遠征戍邊的人對家鄉(xiāng)故里的思念和思歸。就是這樣，戰(zhàn)爭給農(nóng)耕生活造成的災難以及給從事農(nóng)耕的人們造成的精神創(chuàng)痛終于在?詩經(jīng)?中醞釀成“征夫恨和“思婦怨，并因之而升騰起濃烈的悲哀之情，進而派生出強烈的反戰(zhàn)意識。這一特征幾乎貫穿了后來兩千多年的征戎詩，在“樂府詩、曹操、杜甫那里得到繼承和發(fā)揚。與?詩經(jīng)?相反，?伊里亞特?中所反映的戰(zhàn)爭，雖然造成了克律塞斯擄女之哀、普里阿摩斯亡子之痛、安德洛瑪喪夫之悲，但是，這一系列戰(zhàn)爭帶來的災難和創(chuàng)痛并沒有在史詩中形成類似?詩經(jīng)?的悲哀以及強烈的反戰(zhàn)意識。恰恰相反，在極端的尚武精神的