無效水路運(yùn)輸合同糾紛案

1、提要：不具有運(yùn)輸許可證的單位和個(gè)人從事水路貨物運(yùn)輸違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽的運(yùn)輸合同無效；水路貨物運(yùn)輸合同雖然無效，若合同已經(jīng)履行，托運(yùn)人仍應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)；運(yùn)單沒有托運(yùn)人簽章的，不能單獨(dú)作為認(rèn)定托運(yùn)人的依據(jù)。 案情原告：廣州南方方友聯(lián)船務(wù)有有限公司（簡簡稱友聯(lián)公司司）被告：開平市均均明運(yùn)輸服務(wù)務(wù)有限公司（簡簡稱均明公司司）被告：廣東開平平滌綸企業(yè)集集團(tuán)公司（簡簡稱開平滌綸綸公司）2001年8月月16日，友友聯(lián)公司與均均明公司簽訂訂了一份運(yùn)運(yùn)輸協(xié)議，約約定:均明公公司提供貨物物給友聯(lián)公司司運(yùn)輸，每噸噸運(yùn)價(jià)暫定665元;均明明公司在船舶舶到港并受載載時(shí)即支付該該航次40%的運(yùn)費(fèi)給友友聯(lián)公司

2、，余余款在船舶卸卸貨后5天內(nèi)內(nèi)付清。其后后，友聯(lián)公司司與均明公司司又分別簽訂訂了九份運(yùn)運(yùn)輸合同，九九份運(yùn)輸合同同均沒有記載載簽訂時(shí)間。其中第一份運(yùn)運(yùn)輸合同約約定:由友聯(lián)聯(lián)公司“新泰源”輪承運(yùn)均明明公司業(yè)務(wù)，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共1468包包，重量11101噸;運(yùn)運(yùn)費(fèi)單價(jià)每噸噸65元，總總運(yùn)費(fèi)715565元;發(fā)發(fā)貨時(shí)間為22002年44月25日;發(fā)船前先付付400000元。第二份運(yùn)輸合合同約定:由友聯(lián)公司司“新春源”輪承運(yùn)均明明公司業(yè)務(wù)，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共2133包包，重量15599.755噸;運(yùn)費(fèi)單單價(jià)每噸

3、655元，總運(yùn)費(fèi)費(fèi)1039883.75元元;發(fā)貨時(shí)間間為20022年5月177日;發(fā)船前前先付500000元。第三份運(yùn)輸合合同約定:由友聯(lián)公司司“新安源”輪承運(yùn)均明明公司業(yè)務(wù)，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共1446包包，重量10084.500噸;運(yùn)費(fèi)單單價(jià)每噸655元，總運(yùn)費(fèi)費(fèi)704922.50元;發(fā)貨時(shí)間為為2002年年5月28日日;發(fā)船前先先付400000元。第四份運(yùn)輸合合同約定:由友聯(lián)公司司“新春源”輪承運(yùn)均明明公司業(yè)務(wù)，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共2132包包，重量15599噸;運(yùn)運(yùn)費(fèi)單價(jià)每噸噸65元，總總運(yùn)費(fèi)103

4、3935元;發(fā)貨時(shí)間為為2002年年6月6日;發(fā)船前先付付650000元。第五份運(yùn)輸合合同約定:由友聯(lián)公司司“新泰源”輪承運(yùn)均明明公司業(yè)務(wù)，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼共共切片(貨物物名稱)，共共1488包包，重量11116噸;運(yùn)運(yùn)費(fèi)單價(jià)每噸噸65元，總總運(yùn)費(fèi)725540元;發(fā)發(fā)貨時(shí)間為22002年66月13日;發(fā)船前先付付400000元。第六份運(yùn)輸合合同約定:由友聯(lián)公司司“泉豐”輪承運(yùn)均明明公司業(yè)務(wù)，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共1733包包，重量12299.755噸;運(yùn)費(fèi)單單價(jià)每噸600元，總運(yùn)費(fèi)費(fèi)779855元;發(fā)貨時(shí)時(shí)間為20002年7月228

5、日;發(fā)船船前先付500000元。第七份運(yùn)輸合合同約定:由友聯(lián)公司司“寶鑫城”輪承運(yùn)均明明公司業(yè)務(wù)，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共2168包包，重量16626噸;運(yùn)運(yùn)費(fèi)單價(jià)每噸噸60元，總總運(yùn)費(fèi)975560元;發(fā)發(fā)貨時(shí)間為22002年88月18日;發(fā)船前先付付500000元。該合同同上有郭輝躍躍的批注:“按每噸運(yùn)費(fèi)費(fèi)55元，按按此合同執(zhí)行行”。第八份運(yùn)輸合合同約定:由友聯(lián)公司司“中福泉”輪承運(yùn)均明明公司業(yè)務(wù)，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共2200包包，重量16650噸;運(yùn)運(yùn)費(fèi)單價(jià)每噸噸60元，總總運(yùn)費(fèi)990000元;發(fā)發(fā)貨時(shí)間為

6、22002年99月27日;發(fā)船前先付付700000元。該合同同上有郭輝躍躍的批注:“按每噸運(yùn)費(fèi)費(fèi)55元，按按此合同執(zhí)行行”。|第九份運(yùn)輸合合同約定:由友聯(lián)公司司“新凱達(dá)”輪承運(yùn)均明明公司業(yè)務(wù)，從從開平滌綸公公司碼頭至浙浙江上虞碼頭頭切片(貨物物名稱)，共共1743包包，重量13307.255噸;運(yùn)費(fèi)單單價(jià)每噸600元，總運(yùn)費(fèi)費(fèi)784355元;發(fā)貨時(shí)時(shí)間為20002年11月月7日;發(fā)船船前先付355000元。該該合同上有郭郭輝躍的批注注:“按每噸運(yùn)費(fèi)費(fèi)55元，按按此合同執(zhí)行行”。以上九份運(yùn)輸記記載，均明公公司的聯(lián)系人人為梁均明和和戚建成。九九份合同約定定的運(yùn)費(fèi)總額額為7754496.255元。友

7、聯(lián)公司提供的的16份運(yùn)單單，運(yùn)單號(hào)分分別為:000631111、00633125、000631226、00663129、000631335、00663142、000631551、00663154、000631558、00663160、000631661、00663165、000631667、00663181、000631779、35778203。運(yùn)運(yùn)單上記載的的發(fā)貨人均為為廣東開平滌滌綸企業(yè)有限限公司;收貨貨人均為浙江江紹興長江化化纖有限公司司;起運(yùn)港均均為三埠，到到達(dá)港均為上上虞;起運(yùn)港港承運(yùn)人蓋章章一欄加蓋公公章是“三埠港務(wù)所所海運(yùn)公司合合同專用章”;貨物名稱稱均為“切片”;貨物件數(shù)數(shù)和重

8、量不等等;運(yùn)單號(hào)為為00631181、000631799, 35778203的的3份運(yùn)單記記載的運(yùn)費(fèi)率率為每噸900元，其余113份運(yùn)單記記載的運(yùn)費(fèi)率率均為每噸1105元。000631111號(hào)、000631255號(hào)、00663129號(hào)號(hào)、00633142號(hào)44份運(yùn)單記載載的船名為“寶創(chuàng)城”;00633126號(hào)、000631335號(hào)、000631588號(hào)、00663165號(hào)號(hào)4份運(yùn)單記記載的船名為為“新春源”;00633151號(hào)、000631660號(hào)、000631611號(hào)3份運(yùn)單單記載的船名名為“新安源”;00633154號(hào)、000631667號(hào)2份運(yùn)運(yùn)單記載的船船名為“新泰源”;0063318

9、1號(hào)運(yùn)運(yùn)單記載的船船名為“寶鑫城”;00633179號(hào)運(yùn)運(yùn)單記載的船船名為“新凱達(dá)”;35788203號(hào)記記載的船名為為“新寶城”。運(yùn)單的簽簽發(fā)日期在22001年110月18日日至2002年年12月3日日之間。運(yùn)單單上均沒有友友聯(lián)公司、均均明公司或開開平滌綸公司司的簽章。三份貨運(yùn)記錄錄，系上虞虞港發(fā)展有限限公司編制，編編制時(shí)間分別別為20011年12月222日和2002年年1月2日、222日。20002年1月月2目的貨貨運(yùn)記錄沒沒有記載托運(yùn)運(yùn)人名稱，另另外兩份貨貨運(yùn)記錄記記載托運(yùn)人為為“廣東開平滌滌綸企業(yè)集團(tuán)團(tuán)公司”，收貨人均均為“紹興長江化化纖有限公司司”。2001年年12月222日的貨運(yùn)運(yùn)

10、記錄記載載“寶創(chuàng)城”輪的交貨情情況，交貨方方簽章欄蓋有有“泉州順通輪輪船有限公司司寶創(chuàng)城”字樣的印章章。20022年1月2日日、22 日日的貨運(yùn)記記錄記錄“盛安達(dá)1”輪的交貨情情況，交貨方方簽章欄蓋有有“廣西振海船船務(wù)有限公司司盛安達(dá)壹”字樣的印章章。三份貨貨運(yùn)記錄均均沒有友聯(lián)公公司或均明公公司、開平滌滌綸公司的簽簽章。友聯(lián)公司提交的的船運(yùn)聚酯酯切片在卸貨貨港三方驗(yàn)收收?qǐng)?bào)告單記記載，“盛安達(dá)1”船裝運(yùn)的11200.55噸開平聚酯酯切片，于11月2日在上上虞港碼頭卸卸貨，開平駐駐紹興辦事處處代表、承運(yùn)運(yùn)方代表(或或委托船方公公司代表)、紹紹興長江公司司代表三方在在碼興現(xiàn)場卸卸貨交接，卸卸貨120

11、00.228噸噸，地腳料00.272噸噸。該報(bào)告單單上蓋有“上虞港發(fā)展展有限公司貨貨物交接章”，但沒有上上列三方代表表簽章。落款款時(shí)間為20002年1月月2日。友聯(lián)公司提供的的船舶進(jìn)出出港簽證查詢詢信息記載載了20011年9月111日至2002年年12月3日日之間，“新集源”、“寶創(chuàng)城”、“盛安達(dá)1”、“新泰源”、“新春源”、“新安源”、“泉豐”、“寶鑫城”、“中福泉”、“新凱達(dá)”、“新寶城”等船舶在江江門三埠海事事處辦理出港港簽證時(shí)登記記的簽證日期期、出港貨物物名稱、停泊泊碼頭以及目目的港等信息息。|均明公司戚建成成于20022年1月211日出具的運(yùn)運(yùn)費(fèi)清單記載載:9月100日至2002年年

12、1月19日日，“新集源”、“寶創(chuàng)城”、“盛安達(dá)”等船6個(gè)航航次的運(yùn)費(fèi)總總額為5066043.775元，已支支付2693356.255元，余額22366877.5元，賠賠償貨損共88022.445元，20002年1月月21日支付付600000元。經(jīng)計(jì)算算尚欠1688665.005元 (已已扣除貨損賠賠償金額)。福建省石獅市船船務(wù)公司駐廣廣州辦事處代代表郭輝躍出出具的聲明明記載:“新凱達(dá)”、“寶鑫城”、“中福泉”等船是由該該辦事處代理理的船舶，其其在航次運(yùn)輸輸合同上關(guān)于于“按每噸運(yùn)費(fèi)費(fèi)55元，按按此合同執(zhí)行行”的批注，是是根據(jù)該辦事事處于20001年8月115日與友聯(lián)聯(lián)公司所簽運(yùn)運(yùn)輸協(xié)議做做出的，

13、與均均明公司無關(guān)關(guān)。福建省石石獅市船務(wù)公公司與友聯(lián)公公司于20001年8月115日簽訂的的運(yùn)輸協(xié)議議約定:友友聯(lián)公司每月月向福建省石石獅市船務(wù)公公司提交50000-60000噸切片片的貨運(yùn)業(yè)務(wù)務(wù)，每月288日預(yù)報(bào)下月月度貨物受載載日期和數(shù)量量;運(yùn)費(fèi)暫按按每噸58元元計(jì)。開平滌綸公司提提供的證據(jù)證證明，該公司司委托均明公公司運(yùn)輸切片片，向均明公公司支付了部部分運(yùn)費(fèi)。均均明公司賠償償了開平滌綸綸公司的貨損損損失。友聯(lián)公司的企企業(yè)法人營業(yè)業(yè)執(zhí)照記載載，該公司的的經(jīng)營范圍為為:“在廣州市經(jīng)經(jīng)管內(nèi)貿(mào)航線線船舶、貨物物運(yùn)輸代理及及廣州市至香香港、澳門航航線的代辦運(yùn)運(yùn)輸手續(xù)，代代辦貨物中轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、代辦組織織貨源

14、業(yè)務(wù) (持有效許許可證經(jīng)管)。船務(wù)及相相關(guān)管理技術(shù)術(shù)咨詢。批發(fā)發(fā)和零售貿(mào)易易(國家專營營?？仨?xiàng)目除除外)”。友聯(lián)公司司沒有水路貨貨物運(yùn)輸許可可證。均明公公司的經(jīng)營范范圍為貨物運(yùn)運(yùn)輸中介服務(wù)務(wù)。 一審友聯(lián)公司起訴稱稱，20011年8月166日，友聯(lián)公公司與均明公公司簽訂了一一份運(yùn)輸協(xié)協(xié)議，約定定由友聯(lián)公司司提供船舶承承運(yùn)開平滌綸綸公司的貨物物 (聚酯切切片)由廣東東開平運(yùn)往浙浙江上虞碼頭頭，該協(xié)議約約定運(yùn)費(fèi)按人人民幣65元元/噸計(jì)，均均明公司在船船到港并受載載時(shí)即支付該該航次40%運(yùn)費(fèi)，余款款在該航次船船舶卸貨后五五天內(nèi)付清。上上述運(yùn)輸協(xié)協(xié)議簽訂后后，友聯(lián)公司司分21航次次承運(yùn)開平滌滌綸公司的貨

15、貨物，并按船船舶航次分別別簽訂了運(yùn)運(yùn)輸合同及及水路運(yùn)輸輸貨物運(yùn)單，明明確約定了每每一航次承運(yùn)運(yùn)的貨物數(shù)量量、發(fā)貨、到到貨時(shí)間以及及運(yùn)費(fèi)數(shù)額等等條款。友聯(lián)聯(lián)公司依約履履行了合同，承承運(yùn)了開平滌滌綸公司的貨貨物共計(jì)299514.77噸，運(yùn)費(fèi)共共計(jì)17800874元。但但均明公司、開開平滌綸公司司只支付 113700000元后便拒拒絕履行付款款義務(wù)，余款款合計(jì)3988877元至至今未付。均均明公司、開開平滌綸公司司拖欠運(yùn)費(fèi)拒拒不支付，其其行為已嚴(yán)重重違反合同約約定，并給友友聯(lián)公司造成成了重大損失失，請(qǐng)求判令令均明公司、開開平滌綸公司司支付拖欠的的運(yùn)費(fèi)3988877元及及其至實(shí)際付付款之目的利利息(利

16、息按按中國人民銀銀行規(guī)定的同同期逾期貸款款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)計(jì)算)。開平滌綸公司辯辯稱，開平滌滌綸公司從來來沒有就貨物物運(yùn)輸與友聯(lián)聯(lián)公司建立合合同關(guān)系，雙雙方之間不存存在權(quán)利義務(wù)務(wù)關(guān)系。友聯(lián)聯(lián)公司起訴狀狀陳述的事實(shí)實(shí)表明:運(yùn)輸輸合同關(guān)系是是友聯(lián)公司與與均明公司之之間訂立的;均明公司已已支付運(yùn)費(fèi)113700000元給友聯(lián)聯(lián)公司。自均均明公司成立立以來，開平平滌綸公司的的貨物均由均均明公司承運(yùn)運(yùn)，開平滌綸綸公司依照約約定支付運(yùn)費(fèi)費(fèi)給均明公司司。至于均明明公司是否另另委托其他公公司運(yùn)輸，開開平滌綸公司司不得而知。如如果均明公司司另委托其他他公司運(yùn)輸，那那是均明公司司與該公司發(fā)發(fā)生的運(yùn)輸合合同關(guān)系，與與開平滌

17、綸公公司無關(guān)。友友聯(lián)公司的起起訴無理，應(yīng)應(yīng)予駁回。|被告均明公司沒沒有答辯，沒沒有提交證據(jù)據(jù)材料，也沒沒有到庭參加加訴訟。 一審法官判詞詞一審法官認(rèn)為，本本案屬無效水水路貨物運(yùn)輸輸合同糾紛。水水路貨物運(yùn)輸輸許可證是國國家對(duì)特殊行行業(yè)從業(yè)資格格的要求，是是訂立運(yùn)輸合合同主體適格格與否的先決決條件，沒有有水路貨物運(yùn)運(yùn)輸許可證不不能從事水路路貨物運(yùn)輸。友友聯(lián)公司沒有有水路貨物運(yùn)運(yùn)輸許可證，其其從事水路貨貨物運(yùn)輸違反反法律和行政政法規(guī)的強(qiáng)制制性規(guī)定，所所簽的運(yùn)輸合合同無效。因因此，友聯(lián)公公司與均明公公司所簽訂的的運(yùn)輸協(xié)議議及9份運(yùn)運(yùn)輸合同均均應(yīng)確認(rèn)為無無效合同。雖然合同無效，對(duì)對(duì)合同雙方當(dāng)當(dāng)事人不具有

18、有法律約束力力，但因友聯(lián)聯(lián)公司已履行行了合同，為為均明公司運(yùn)運(yùn)輸了貨物，均均明公司因此此獲得的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)利益應(yīng)予返返還。均明公公司獲得的財(cái)財(cái)產(chǎn)利益表現(xiàn)現(xiàn)為雙方約定定的運(yùn)費(fèi)，故故均明公司仍仍應(yīng)為友聯(lián)公公司已經(jīng)完成成的運(yùn)輸支付付運(yùn)費(fèi)。友聯(lián)公司向均明明公司主張運(yùn)運(yùn)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)舉證責(zé)任，證證明其事實(shí)上上已經(jīng)為均明明公司運(yùn)輸了了多少貨物，產(chǎn)產(chǎn)生了多少運(yùn)運(yùn)費(fèi)。友聯(lián)公公司提交的運(yùn)運(yùn)單記名的承承運(yùn)人不是友友聯(lián)公司，運(yùn)運(yùn)單涉及的船船舶不是其所所有或者經(jīng)營營，運(yùn)單上記記載的運(yùn)費(fèi)率率與其簽訂的的運(yùn)輸協(xié)議和和運(yùn)輸合同約約定的運(yùn)費(fèi)率率不符，運(yùn)單單上均沒有友友聯(lián)公司、均均明公司或開開平滌綸公司司的簽章，沒沒有證據(jù)證明明這些運(yùn)

19、單與與友聯(lián)公司履履行其與均明明公司的合同同有關(guān)。貨貨運(yùn)記錄和和船運(yùn)聚酯酯切片在卸貨貨港三方驗(yàn)收收?qǐng)?bào)告單均均沒有友聯(lián)公公司或兩被告告的簽章。沒沒有證據(jù)證明明與友聯(lián)公司司履行其與均均明公司的合合同有關(guān)。因因此，友聯(lián)公公司提交的運(yùn)運(yùn)單、貨運(yùn)運(yùn)記錄和船船運(yùn)聚酯切片片在卸貨港三三方驗(yàn)收?qǐng)?bào)告告單均不足足以證明其為為均明公司運(yùn)運(yùn)輸了相關(guān)的的貨物。九份運(yùn)輸合同同涉及的運(yùn)運(yùn)費(fèi)總額為77754966.25元，戚戚建成于20001年1月月21日出具具的運(yùn)費(fèi)請(qǐng)單單結(jié)欠的運(yùn)費(fèi)費(fèi)金額為1668665.05元，兩兩項(xiàng)合計(jì)為99441611.30元，而而友聯(lián)公司確確認(rèn)均明公司司已向其支付付了13700000元。友友聯(lián)公司主張

20、張均明公司拖拖欠其運(yùn)費(fèi)，缺缺乏證據(jù)，不不予確認(rèn)，其其要求均明公公司支付運(yùn)費(fèi)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求求應(yīng)予駁回。水路貨物運(yùn)輸合合同，是指承承運(yùn)人收取運(yùn)運(yùn)輸費(fèi)用，負(fù)負(fù)責(zé)將托運(yùn)入入托運(yùn)的貨物物經(jīng)水路由一一港運(yùn)至另一一港的合同。托托運(yùn)人，是指指與承運(yùn)人訂訂立運(yùn)輸合同同的人。涉案案的運(yùn)輸協(xié)協(xié)議、9份份運(yùn)輸合同同是友聯(lián)公公司與均明公公司簽訂的，與與開平滌綸公公司無關(guān)，所所產(chǎn)生的法律律后果不應(yīng)由由開平滌綸公公司承擔(dān)。友友聯(lián)公司提供供的運(yùn)單、貨貨運(yùn)記錄記記載的托運(yùn)人人為開平滌綸綸公司，但在在“托運(yùn)人簽章章”欄沒有開平平滌綸公司的的簽章。因這這些單證是承承運(yùn)人單方出出具的，不能能單獨(dú)作為認(rèn)認(rèn)定托運(yùn)人的的依據(jù)，在開開平滌綸公

21、司司不予認(rèn)可，又又沒有其他證證據(jù)證明其作作為托運(yùn)人與與承運(yùn)人訂立立了運(yùn)輸合同同的情況下，不不能認(rèn)定其是是貨物的托運(yùn)運(yùn)人。因此，開開平滌綸公司司不應(yīng)承擔(dān)支支付運(yùn)費(fèi)的義義務(wù)。而且運(yùn)運(yùn)單、貨貨運(yùn)記錄、船船運(yùn)聚酯切片片在卸貨港三三方驗(yàn)收?qǐng)?bào)告告單記載的的承運(yùn)人不是是友聯(lián)公司，沒沒有證據(jù)證明明友聯(lián)公司是是貨物的承運(yùn)運(yùn)人，其不能能憑這些單證證主張運(yùn)費(fèi)。友友聯(lián)公司請(qǐng)求求開平滌綸公公司支付運(yùn)費(fèi)費(fèi)沒有法律依依據(jù)，其訴訟訟請(qǐng)求不應(yīng)支支持。綜上所所述，依照中中華人民共和和國民事訴訟訟法第六十十四條第一款款、最高人民民法院關(guān)于于民事訴訟證證據(jù)的若干規(guī)規(guī)定第二條條的規(guī)定，一一審法院判決決如下，(一一)駁回友聯(lián)聯(lián)公司對(duì)均明

22、明公司的訴訟訟請(qǐng)求;(二二)駁回友聯(lián)聯(lián)公司對(duì)開平平滌綸公司的的訴訟請(qǐng)求。| 上訴友聯(lián)公司不服原原審判決，向向廣東省高級(jí)級(jí)人民法院提提起上訴稱:(一)運(yùn)運(yùn)輸協(xié)議及及九份運(yùn)輸輸合同是合合法有效的合合同。友聯(lián)公公司具有水路路貨物運(yùn)輸服服務(wù)許可證，具具有船舶代理理服務(wù)資格，有有權(quán)委托其他他公司船舶承承運(yùn)貨物。本本案所涉貨物物是由友聯(lián)公公司依據(jù)經(jīng)營營權(quán)限委托其其他公司船舶舶承運(yùn)，每一一次運(yùn)輸航次次均經(jīng)港口簽簽證，運(yùn)輸手手續(xù)合法。原原審法院認(rèn)定定以上合同無無效無事實(shí)和和法律依據(jù)。(二)原審判判決認(rèn)定友聯(lián)聯(lián)公司不是貨貨物的承運(yùn)人人無事實(shí)根據(jù)據(jù)。友聯(lián)公司司與均明公司司簽訂的運(yùn)運(yùn)輸協(xié)議及及運(yùn)輸合同同確定了雙雙方

23、的運(yùn)輸合合同關(guān)系，實(shí)實(shí)際承運(yùn)事實(shí)實(shí)有運(yùn)單、貨貨運(yùn)紀(jì)錄及及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告告單證明。出出具給均明公公司、滌綸公公司的運(yùn)單單有友聯(lián)公公司的蓋章，運(yùn)運(yùn)單、貨貨運(yùn)紀(jì)錄均均注明了船舶舶名稱，并經(jīng)經(jīng)船方確認(rèn)，以以上船舶是友友聯(lián)公司委托托福建石獅船船務(wù)公司屬下下的用來承運(yùn)運(yùn)上述貨物的的船舶。因此此友聯(lián)公司是是本案的承運(yùn)運(yùn)人。原審法法院在對(duì)方?jīng)]沒有反證的情情況下否定友友聯(lián)公司提交交的證據(jù)是錯(cuò)錯(cuò)誤的。運(yùn)運(yùn)單載明的的費(fèi)率與運(yùn)運(yùn)輸協(xié)議、運(yùn)運(yùn)輸合同約約定的費(fèi)率不不符表明運(yùn)輸輸標(biāo)準(zhǔn)的變更更，原審法院院以此否定友友聯(lián)公司運(yùn)輸輸貨物的事實(shí)實(shí)是錯(cuò)誤的。(三)原審判判決認(rèn)定運(yùn)運(yùn)單、貨貨運(yùn)記錄及及 驗(yàn)收?qǐng)?bào)報(bào)告單是承承運(yùn)人單方出出具的與事

24、實(shí)實(shí)不符，友聯(lián)聯(lián)公司提交的的證據(jù)足以證證明友聯(lián)公司司履行了其與與均明公司簽簽訂的合同。以以上單證均經(jīng)經(jīng)港口蓋章確確認(rèn)，并辦理理了出港簽證證手續(xù)。根據(jù)據(jù)滌綸公司的的答辯意見，其其貨物全部委委托均明公司司運(yùn)輸，均明明公司又與友友聯(lián)公司存在在運(yùn)輸關(guān)系，因因此，以上單單證項(xiàng)下的貨貨物是均明公公司提供給友友聯(lián)公司的貨貨物。以上單單證與船舶舶進(jìn)出港簽證證查詢信息、付付款情況表相相互印證，其其中船名、貨貨物名稱、出出港簽證時(shí)間間、起運(yùn)港、到到達(dá)港均相同同，足以證明明友聯(lián)公司履履行了與均明明公司之間的的運(yùn)輸協(xié)議、運(yùn)運(yùn)輸合同，承承運(yùn)了均明公公司提供的221航次貨物物。以上單證證項(xiàng)下的貨物物是友聯(lián)公司司承運(yùn)的貨物

25、物，因?yàn)橥灰凰掖安豢煽赡茉谕惶焯旎騼扇熘畠?nèi)往返于廣廣東和浙江。請(qǐng)求二審法院撤撤銷原審判決決，判令均明明公司、開平平滌綸公司支支付運(yùn)費(fèi)3998877元元及自20002年12月月16日起按按中國人民銀銀行逾期貸款款利率計(jì)算的的利息，一、二二審訴訟費(fèi)用用由均明公司司、開平滌綸綸公司承擔(dān)。均明公司未作答答辯。開平滌綸公司答答辯稱:(一一)友聯(lián)公司司沒有舉證證證明其與開平平滌綸公司訂訂立過運(yùn)輸合合同或其為開開平滌綸公司司實(shí)際承運(yùn)了了貨物。運(yùn)運(yùn)單不是開開平滌綸公司司填寫的，也也未經(jīng)開平滌滌綸公司的確確認(rèn)。貨物物記錄、驗(yàn)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單也也沒有開平滌滌綸公司或均均明公司的蓋蓋章確認(rèn)。(二)友聯(lián)公公司主張

26、均明明公司、開平平滌綸公司欠欠運(yùn)費(fèi)3988877元沒沒有證據(jù)。(三)開平滌滌綸公司的貨貨物由均明公公司運(yùn)輸是開開平滌綸公司司與均明公司司之間確立的的合同關(guān)系。均均明公司是否否委托其他公公司承運(yùn)與開開平滌綸公司司無關(guān)。不能能因?yàn)檫\(yùn)單單上填寫的的托運(yùn)人是開開平滌綸公司司就認(rèn)定由開開平滌綸公司司承擔(dān)責(zé)任。|請(qǐng)求駁回友聯(lián)公公司的上訴，維維持原判。 二審審理期間，友友聯(lián)公司提交交了11份由由11艘船的的船方出具的的證明，用用以證明該船船方受友聯(lián)公公司的委托承承運(yùn)了開平滌滌綸公司的貨貨物以及友聯(lián)聯(lián)公司是承運(yùn)運(yùn)人。 二審法官判詞詞二審法官認(rèn)為，本本案是一起水水路貨物運(yùn)輸輸合同糾紛。各各方當(dāng)事人爭爭議的焦點(diǎn)是

27、是運(yùn)輸合同的的效力以及均均明公司是否否拖欠友聯(lián)公公司運(yùn)費(fèi)兩個(gè)個(gè)問題。友聯(lián)公司作為承承運(yùn)人與均明明公司簽訂了了運(yùn)輸協(xié)議議、運(yùn)輸輸合同。我我國水路運(yùn)運(yùn)輸管理?xiàng)l例例第十三條條規(guī)定，“交通主管部部門對(duì)批準(zhǔn)設(shè)設(shè)立的水路運(yùn)運(yùn)輸企業(yè)和其其他從事營業(yè)業(yè)性運(yùn)輸?shù)膯螁挝?、個(gè)人，發(fā)發(fā)給運(yùn)輸許可可證”。從事水路路貨物運(yùn)輸?shù)牡钠髽I(yè)須具備備水路運(yùn)輸許許可證。本案案友聯(lián)公司不不具有水路貨貨物運(yùn)輸許可可證，其不具具有以承運(yùn)人人的身份對(duì)外外簽訂運(yùn)輸合合同的締約主主體資格。友友聯(lián)公司持有有的水路貨物物運(yùn)輸服務(wù)許許可證與水路路貨物運(yùn)輸許許可證不同，前前者僅具有合合法的船舶、客客貨運(yùn)輸代理理資格，而不不是運(yùn)輸貨物物的資格。由由于友聯(lián)

28、公司司不具有以承承運(yùn)人的身份份簽訂水路運(yùn)運(yùn)輸合同的主主體資格，本本案所涉運(yùn)運(yùn)輸協(xié)議、運(yùn)運(yùn)輸合同依依法應(yīng)認(rèn)定為為無效合同。原原審判決認(rèn)定定本案所涉合合同無效并無無不當(dāng)。友聯(lián)公司主張其其承運(yùn)了均明明公司21航航次貨物，發(fā)發(fā)生的運(yùn)費(fèi)共共17808874元，而而均明公司僅僅支付了133700000元，尚欠33988777元運(yùn)費(fèi)。友友聯(lián)公司提交交的9份運(yùn)輸輸合同以及均均明公司職員員戚建成以公公司名義出具具的關(guān)于6個(gè)個(gè)航次的運(yùn)費(fèi)費(fèi)清單，僅證證明了友聯(lián)公公司為均明公公司承運(yùn)了115個(gè)航次的的貨物，發(fā)生生相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)費(fèi)共12811540元;對(duì)于友聯(lián)公公司主張的其其他6個(gè)航次次的運(yùn)費(fèi)，其其用以證明該該主張的證據(jù)據(jù)

29、有運(yùn)單、船船舶進(jìn)出港簽簽證查詢信息息、開平滌滌綸公司提交交的損失賠賠償明細(xì)表。該該6個(gè)航次的的運(yùn)單雖雖載明發(fā)貨人人為開平滌綸綸公司，但友友聯(lián)公司不能能證明運(yùn)單單系開平滌滌綸公司或均均明公司所填填寫，運(yùn)單單也沒有開開平滌綸公司司或均明公司司的蓋單確認(rèn)認(rèn)，事后開平平滌綸公司、均均明公司也未未予以承認(rèn)，因因此該運(yùn)單單對(duì)是否發(fā)發(fā)生了該6個(gè)個(gè)航次這一待待證事實(shí)不具具有證明力。船船舶進(jìn)出港簽簽證查詢信息息載明20001年9月月11日至22002年112月3日本本案所涉船舶舶離開江門三三埠港的時(shí)間間、貨物名稱稱、碼頭以及及目的港，其其載明的船舶舶名稱、出港港時(shí)間、貨物物名稱、起運(yùn)運(yùn)港、目的港港雖與運(yùn)單單記載

30、的內(nèi)內(nèi)容相同，但但仍不足以證證明該6個(gè)航航次托運(yùn)人即即為均明公司司或開平滌綸綸公司。損損失賠償明細(xì)細(xì)表表明均均明公司承運(yùn)運(yùn)開平滌綸公公司貨物過程程中發(fā)生貨損損及賠償?shù)那榍闆r，雖其中中的船舶名稱稱與運(yùn)單、船船舶進(jìn)出港簽簽證查詢信息息相同，但但是在貨物運(yùn)運(yùn)輸時(shí)間上并并不能相互印印證，該證據(jù)據(jù)也不足以證證明運(yùn)單、船船舶進(jìn)出港簽簽證查詢信息息所表明的的6個(gè)航次確確實(shí)發(fā)生在友友聯(lián)公司與均均明公司之間間。綜上，友友聯(lián)公司提交交的證據(jù)不足足以證明友聯(lián)聯(lián)公司為均明明公司或開平平滌綸公司承承運(yùn)其所主張張的6個(gè)航次次的貨物，友友聯(lián)公司主張張均明公司、開開平滌綸公司司拖欠3988877元運(yùn)運(yùn)費(fèi)缺乏事實(shí)實(shí)依據(jù)，其上上

31、訴請(qǐng)求應(yīng)予予駁回。友聯(lián)公司在二審審期間提交的的11份船東東出具的證明明，該證據(jù)已已超出法定的的舉證期限，不不屬于新證據(jù)據(jù)的范圍，本本院不予采信信。|綜上，原審判決決認(rèn)定事實(shí)清清楚，適用法法律正確，程程序合法。上上訴人友聯(lián)公公司上訴無理理，應(yīng)予駁回回。依照中中華人民共和和國民事訴訟訟法第一百百五十三條第第一款第 (一)項(xiàng)之規(guī)規(guī)定，判決駁駁回上訴，維維持原判。 評(píng)析一、不具有運(yùn)輸輸許可證的單單位和個(gè)人簽簽訂的水路貨貨物運(yùn)輸合同同無效合同是典型的私私法行為，其其必須在公權(quán)權(quán)許可的限度度內(nèi)實(shí)施，無無效合同就是是國家公權(quán)干干預(yù)的結(jié)果。所所謂無效合同同，是指已成成立，因欠缺缺法定有效要要件，自始不不發(fā)生法

32、律效效力的合同。所所謂不發(fā)生法法律效力，是是指不發(fā)生該該合同當(dāng)事人人所追求的法法律效果。所謂水路貨物運(yùn)運(yùn)輸，是指我我國港口之間間的內(nèi)河和沿沿海貨物運(yùn)輸輸。筆者查閱了我國國海事法院歷歷年來的一些些案例，對(duì)不不具有運(yùn)輸許許可證的單位位和個(gè)人簽訂訂的運(yùn)輸合同同的效力問題題，主要有三三種不同的處處理方法：11、認(rèn)定合同同無效；2、認(rèn)認(rèn)定合同有效效；3、如果果訴訟當(dāng)事人人對(duì)合同效力力沒有提出爭爭議，法院對(duì)對(duì)合同是否有有效不做評(píng)述述、認(rèn)定，但但實(shí)際上按照照有效合同處處理。后兩種種處理方法多多出現(xiàn)于早期期的判例中，近近幾年來的判判例已經(jīng)鮮見見。說明對(duì)這這個(gè)問題早期期是存在一定定爭議的，但但近年來已經(jīng)經(jīng)統(tǒng)一了

33、認(rèn)識(shí)識(shí)。最高人民民法院民事審審判第四庭22004年44月1日頒布布的涉外商商事海事審判判實(shí)務(wù)問題解解答(一)明明確了：“根據(jù)國務(wù)院院發(fā)布的中中華人民共和和國水路運(yùn)輸輸管理?xiàng)l例的的規(guī)定，交通通主管部門對(duì)對(duì)批準(zhǔn)設(shè)立的的水路運(yùn)輸企企業(yè)和其他從從事營業(yè)性運(yùn)運(yùn)輸?shù)膯挝?、個(gè)個(gè)人，發(fā)給運(yùn)運(yùn)輸許可證；對(duì)批準(zhǔn)設(shè)立立的水路運(yùn)輸輸服務(wù)企業(yè)，發(fā)發(fā)給運(yùn)輸服務(wù)務(wù)許可證。根根據(jù)合同法法第52條條規(guī)定的原則則，不具有運(yùn)運(yùn)輸許可證的的單位和個(gè)人人簽訂的運(yùn)輸輸合同為無效效合同”。對(duì)于一般合同的的效力，國家家管理得比較較松，一般超超越經(jīng)營范圍圍，不屬法律律規(guī)定的合同同無效的情形形。但對(duì)于違違反國家限制制經(jīng)營、特許許經(jīng)營以及法法律、

34、行政法法規(guī)禁止經(jīng)營營的，則屬于于合同無效的的情形。最高高人民法院關(guān)關(guān)于適用若干問題的的解釋（一）第第十條規(guī)定： “當(dāng)事人超越越經(jīng)營范圍訂訂立合同，人人民法院不因因此認(rèn)定合同同無效。但違違反國家限制制經(jīng)營、特許許經(jīng)營以及法法律、行政法法規(guī)禁止經(jīng)營營的除外?！眧我國對(duì)水路運(yùn)輸輸實(shí)行嚴(yán)格的的許可證制度度。許可證是是國家對(duì)特殊殊行業(yè)從業(yè)資資格的要求，是是從事該行業(yè)業(yè)主體適格與與否的先決條條件。在我國國從事水路運(yùn)運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)和和個(gè)人，除依依法登記具有有營業(yè)執(zhí)照以以外，還必須須具有水路貨貨物運(yùn)輸許可可證，才能作作為承運(yùn)人從從事水路貨物物運(yùn)輸。國務(wù)務(wù)院頒布的中中華人民共和和國水路運(yùn)輸輸管理?xiàng)l例第第三十條的規(guī)規(guī)

35、定，水路運(yùn)運(yùn)輸企業(yè)是批批專門從事水水路營業(yè)性運(yùn)運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)。而而水路運(yùn)輸服服務(wù)企業(yè)，是是指從事代辦辦運(yùn)輸手續(xù)、代代辦貨物中轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、代為組織織貨源的企業(yè)業(yè)。該條例第第十三條規(guī)定定，“交通主管部部門對(duì)批準(zhǔn)設(shè)設(shè)立的水路運(yùn)運(yùn)輸企業(yè)和其其他從事營業(yè)業(yè)性運(yùn)輸?shù)膯螁挝?、個(gè)人，發(fā)發(fā)給運(yùn)輸許可可證”。該條例第第十四條還從從開業(yè)條件對(duì)對(duì)水路貨物運(yùn)運(yùn)輸活動(dòng)進(jìn)行行管制：“取得運(yùn)輸許許可證和運(yùn)輸輸服務(wù)許可證證的單位和個(gè)個(gè)人，憑證向向當(dāng)?shù)毓ど绦行姓芾頇C(jī)關(guān)關(guān)申請(qǐng)營業(yè)登登記，經(jīng)核準(zhǔn)準(zhǔn)領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)執(zhí)照后，方可可開業(yè)?！?交通部發(fā)發(fā)布的水路路運(yùn)輸服務(wù)業(yè)業(yè)管理規(guī)定第第二十三條又又強(qiáng)調(diào)“水路運(yùn)輸服服務(wù)企業(yè)不得得以本人名義義為他人托運(yùn)運(yùn)或

36、承運(yùn)貨物物，收取運(yùn)費(fèi)費(fèi)的差價(jià)?！睆纳鲜鲆?guī)定定可知，國家家對(duì)水路貨物物運(yùn)輸實(shí)行嚴(yán)嚴(yán)格的管理和和限制，水路路貨物運(yùn)輸屬屬于國家特許許經(jīng)營范圍。本案友聯(lián)公司雖雖然持有水路路貨物運(yùn)輸服服務(wù)許可證，但但未取得水路路貨物運(yùn)輸許許可證，其與與他人簽訂水水路貨物運(yùn)輸輸合同，從事事水路貨物運(yùn)運(yùn)輸，違反我我國關(guān)于特許許經(jīng)營的管理理規(guī)定，因此此，其與均明明公司所簽訂訂的運(yùn)輸協(xié)協(xié)議及9份份運(yùn)輸合同同依法均應(yīng)應(yīng)確認(rèn)為無效效合同。應(yīng)該說明，國際際貨物運(yùn)輸屬屬開放的市場場，我國對(duì)于于國際海上貨貨物運(yùn)輸并未未采取許可證證制度，只作作一般性的規(guī)規(guī)定。因此，因因此對(duì)沒有經(jīng)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)業(yè)和個(gè)人簽訂訂的國際海上上貨物運(yùn)輸合合同，不能

37、因因其超越營業(yè)業(yè)執(zhí)照所規(guī)定定的經(jīng)營范圍圍而認(rèn)定合同同無效。 二、無效水路貨貨物運(yùn)輸合同同的處理中華人民共和和國民法通則則第六十一一條：“民事行為被被確認(rèn)為無效效或者被撤銷銷后，當(dāng)事人人因該行為取取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)返還給受受損失的一方方。有過錯(cuò)的的一方應(yīng)當(dāng)賠賠償對(duì)方因此此所受的損失失，對(duì)方都有有過錯(cuò)的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任任”。中華人人民共和國合合同法第五五十八條：“合同無效或或者被撤銷后后，因該合同同取得的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以以返還；不能能返還或者沒沒有必要返還還的，應(yīng)當(dāng)折折價(jià)補(bǔ)償。有有過錯(cuò)的一方方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)對(duì)方因此所受受到的損失，雙雙方都有過錯(cuò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各各自承擔(dān)相應(yīng)應(yīng)的責(zé)任”。第五十九九

38、條：“當(dāng)事人惡意意串通，損害害國家、集體體或者第三人人利益的，因因此取得的財(cái)財(cái)產(chǎn)收歸國家家所有或者返返還集體、第第三人”。上述法律律規(guī)定了無效效合同的處理理原則。合同同被確認(rèn)無效效后，當(dāng)事人人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的的責(zé)任類型主主要有：1、返返還財(cái)產(chǎn)（包包含不能返還還或者沒有必必要返還時(shí)的的折價(jià)補(bǔ)償方方式）。當(dāng)事事人因該無效效合同取得的的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)予以返還；不能返還或或者沒有必要要返還的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償償。2、賠償償損失。有過過錯(cuò)的一方應(yīng)應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方方因此所受到到的損失，雙雙方都有過錯(cuò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各各自承擔(dān)相應(yīng)應(yīng)的責(zé)任。33、收歸國有有或返還集體體、第三人。前前兩種是對(duì)內(nèi)內(nèi)法律效果，后后一種為對(duì)外外的法律效

39、果果。盡管我國法律對(duì)對(duì)合同無效后后的處理作了了原則性的規(guī)規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)實(shí)中處理起來來并不簡單。對(duì)對(duì)于象運(yùn)輸合合同等這類提提供勞務(wù)的的的合同，雙方方合同已開始始履行或履行行完畢，如何何返還財(cái)產(chǎn)或或者折價(jià)補(bǔ)償償，在處理中中比較復(fù)雜，應(yīng)應(yīng)根據(jù)公平原原則，合理地地作出處理。提提供勞務(wù)的合合同，雙方?jīng)]沒有物質(zhì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)交換，只有有價(jià)值交換。一一方取得的財(cái)財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)為另另一方提供的的勞務(wù)的價(jià)值值。因此該合合同無效后的的處理就不應(yīng)應(yīng)適用返還原原則，而應(yīng)當(dāng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。就就運(yùn)輸合同來來說，承運(yùn)人人為托運(yùn)人運(yùn)運(yùn)輸了貨物，為為托運(yùn)人提供供了勞務(wù)，將將托運(yùn)人的貨貨物運(yùn)到了目目的地，托運(yùn)運(yùn)人從承運(yùn)人人的提供的運(yùn)運(yùn)輸勞務(wù)中受受益，其得到到的物質(zhì)利益益體現(xiàn)為承運(yùn)運(yùn)人提供的運(yùn)運(yùn)輸勞務(wù)，而而承運(yùn)人得到到的物質(zhì)利益益為托運(yùn)人支支付的運(yùn)費(fèi)。運(yùn)運(yùn)輸合同被確確認(rèn)無效后，雙雙方互相返還還財(cái)產(chǎn)的處理理方法顯然是是不適用的，要要求承運(yùn)人把把貨物運(yùn)回原原