“信用卡盜刷”案的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配

1、PAGE PAGE 8“信用卡盜刷”案案的舉證責(zé)任任應(yīng)如何分配配案情2003年年7月，原告告王某向被告告市建行提出出辦理龍卡貸貸記卡的申請請，并領(lǐng)到該該行發(fā)放的龍龍卡貸記卡，后后變?yōu)辇埧p雙幣種卡。22005年112月23日日下午6時(shí)左左右，原告錢錢包在其外出出時(shí)不慎丟失失，內(nèi)裝有原原告的身份證證和龍卡雙幣幣種卡。當(dāng)晚晚19時(shí)066分，小偷持持原告的龍卡卡到被告某商商場購物消費(fèi)費(fèi)5800元元，該款通過過在某商場設(shè)設(shè)立的銀聯(lián)PPOS系統(tǒng)直直接從原告的的龍卡卡中扣扣劃，原告知知道后于當(dāng)晚晚19時(shí)466分向被告市市建行申請掛掛失，該行遂遂予以掛失。原原告并于當(dāng)晚晚向公安機(jī)關(guān)關(guān)報(bào)警。原告告與被告市建建

2、行提供的簽簽購單上簽有有原告姓名“王王”的字字樣。2005年年6月15日日，省建行向向有關(guān)商戶包包括某商場發(fā)發(fā)函，稱“自自2005年年7月1日起起取消龍卡(含龍卡準(zhǔn)貸貸記卡、貸記記卡)持卡人人在商戶POOS刷卡消費(fèi)費(fèi)出示身份證證的規(guī)定，免免去商戶收銀銀人員在簽購購單上抄寫持持卡人身份證證號碼的要求求。同時(shí)，我我行向社會(huì)推推出龍卡準(zhǔn)貸貸記卡消費(fèi)驗(yàn)驗(yàn)密可選功能能，屆時(shí)商戶戶收銀人員不不需要求建行行龍卡信用卡卡持卡人出示示身份證，免免去商戶收銀銀人員在簽購購單上抄寫持持卡人身份證證的要求。詢問持卡卡人是否選擇擇密碼消費(fèi)。如如持卡人明確確表明使用密密碼消費(fèi)，在在輸入消費(fèi)金金額后，應(yīng)選選擇輸入密碼碼功能

3、，要求求持卡人輸入入密碼后確認(rèn)認(rèn)交易;如持持卡人明確不不用輸入密碼碼，在輸入消消費(fèi)金額后，應(yīng)應(yīng)選擇不輸入入密碼功能，直直接確認(rèn)交易易。無論論持卡人是否否選擇密碼交交易，在交易易完成后均應(yīng)應(yīng)要求持卡人人在簽購單上上簽名，并核核對簽購單簽簽名與卡背面面預(yù)留簽名是是否一致”。原告認(rèn)為，被被告某商場工工作人員未盡盡到認(rèn)真核對對消費(fèi)卡所有有人簽名的注注意義務(wù)，否否則原告的損損失不會(huì)發(fā)生生。同時(shí)，被被告市建行擅擅自取消使用用消費(fèi)卡要輸輸入密碼的做做法，給小偷偷以可乘之機(jī)機(jī)，二被告的的行為具有過過錯(cuò)，其過錯(cuò)錯(cuò)行為是造成成原告損失的的原因，遂請請求判令兩被被告共同賠償償原告的經(jīng)濟(jì)濟(jì)損失58000元。被告某商場

4、場辯稱：1、某某商場與“持持卡人”之間間的買賣合同同合法有效，某某商場無需對對原告的損失失承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。2、在在“持卡人”刷刷卡消費(fèi)過程程中，某商場場已按照其與與市建行的約約定，核對過過“持卡人”所所持有的信用用卡上預(yù)留的的 “王” 簽名與與“持卡人”在在簽購單上的的“王”簽簽名相一致，同同時(shí)原告未提提供某商場沒沒有核對簽名名的證據(jù)。故故某商場已核核對應(yīng)核對的的事項(xiàng)并確認(rèn)認(rèn)無誤，沒有有過失。3、“持持卡人”盜用用他人信用卡卡消費(fèi)，原告告的損失應(yīng)由由“持卡人”承承擔(dān)。4、原原告未妥善保保管自己的信信用卡，且在在信用卡被盜盜后未及時(shí)掛掛失，致信用用卡被他人盜盜用消費(fèi)，原原告應(yīng)自行承承擔(dān)責(zé)任。55

5、、被告市建建行在原告辦辦理“憑密碼碼消費(fèi)”手續(xù)續(xù)后，擅自決決定信用卡可可無需通過輸輸入密碼消費(fèi)費(fèi)，降低了信信用卡消費(fèi)安安全，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告市建行行辯稱：貸記記卡的消費(fèi)密密碼功能是由由持卡人自主主選擇的服務(wù)務(wù)功能，原告告沒有向市建建行申請開通通該功能，故故原告的貸記記卡在消費(fèi)時(shí)時(shí)不需要驗(yàn)證證密碼。原告告沒有對自己己財(cái)物盡到謹(jǐn)謹(jǐn)慎保管義務(wù)務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一一定責(zé)任，原原告申請掛失失前，貸記卡卡被盜用消費(fèi)費(fèi)的損失應(yīng)由由原告自己承承擔(dān)。他人持持原告的貸記記卡在某商場場冒用消費(fèi)，某某商場沒有盡盡到合理的注注意義務(wù)，負(fù)負(fù)有一定責(zé)任任。請求駁回回原告對市建建行的訴訟請請求。法院經(jīng)審理理認(rèn)為，原告告作為龍卡

6、雙雙幣種卡的持持卡人，沒有有盡到充分的的注意義務(wù)，未未能妥善保管管自己的龍卡卡雙幣種卡，致致使龍卡雙幣幣種卡丟失，故故原告對丟失失龍卡雙幣種種卡造成的財(cái)財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有有不可推卸的的責(zé)任。判決決被告某商場場于本判決生生效之日起五五日內(nèi)賠償原原告王某損失失人民幣34480元;駁駁回原告的其其他訴訟請求求。管析隨著電子商商務(wù)時(shí)代的來來臨，信用卡卡的使用范圍圍在迅速擴(kuò)大大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，22006年我我國新增信用用卡15600萬張，截至至2006年年底，我國信信用卡總量00.56億張張。同時(shí)，信信用卡的使用用也越來越具具有普遍性，從從現(xiàn)金存儲(chǔ)，到到買賣外匯，甚甚至到繳納煤煤水電氣費(fèi)，處處處都出現(xiàn)了了信用卡的身

7、身影。但與信信用卡的方便便快捷同時(shí)存存在的，就是是在信用卡的的使用過程中中可能會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)很多安全隱隱患，造成消消費(fèi)者、特約約商戶與發(fā)卡卡銀行之間產(chǎn)產(chǎn)生糾紛。這這種安全隱患患突出地表現(xiàn)現(xiàn)在銀行卡詐詐騙、網(wǎng)上銀銀行被惡意侵侵入、信用卡卡被盜刷等，而而本案就是信信用卡被盜刷刷的一個(gè)很常常見的案件。信用卡一旦旦被盜刷成功功，消費(fèi)者、特特約商戶與發(fā)發(fā)卡銀行之間間的矛盾必將將凸顯。但是是在我國，能能夠直接適用用解決此類糾糾紛的法律法法規(guī)卻幾乎沒沒有，而中國國人民銀行針針對銀行卡業(yè)業(yè)務(wù)管理的銀銀行卡業(yè)務(wù)管管理辦法亦亦未對信用卡卡盜刷風(fēng)險(xiǎn)的的承擔(dān)做出規(guī)規(guī)定。因此，在在訴訟中，法法院如何適用用法律來保障障持卡人的

8、合合法權(quán)利，目目前尚是仁者者見仁，智者者見智，沒有有統(tǒng)一規(guī)范的的做法。所以以各地法院在在此類糾紛的的處理上經(jīng)常常會(huì)出現(xiàn)類似似案件不同裁裁判的非正常?，F(xiàn)象，嚴(yán)重重影響了人民民法院裁判的的權(quán)威性與公公信力。筆者通過分分析一些裁判判的判案理由由，發(fā)現(xiàn)各地地法院對發(fā)卡卡銀行在案件件中的責(zé)任認(rèn)認(rèn)定較為一致致，認(rèn)為只要要交易記錄發(fā)發(fā)生在信用卡卡掛失之前，發(fā)發(fā)卡銀行依據(jù)據(jù)信用卡卡內(nèi)內(nèi)交易產(chǎn)生的的電子信息記記錄以及商戶戶提供的簽購購單作為交易易的憑證進(jìn)行行善意支付，在在訴訟中通常常不要承擔(dān)過過錯(cuò)責(zé)任。但但在判斷特約約商戶在接受受信用卡消費(fèi)費(fèi)時(shí)是否履行行了審查義務(wù)務(wù)方面，由于于舉證責(zé)任分分配方式的不不同，直接導(dǎo)

9、導(dǎo)致了裁判結(jié)結(jié)果的差異，甚甚至截然相反反。一、消費(fèi)者者作為持卡人人的合理使用用和妥善保管管義務(wù)。中國建設(shè)設(shè)銀行龍卡貸貸記卡章程規(guī)規(guī)定，為了保保護(hù)自己的合合法用卡權(quán)益益不受侵犯，持持卡人在收到到龍卡貸記卡卡卡片后，應(yīng)應(yīng)立即在卡片片背面的簽名名欄內(nèi)簽上與與申請表上相相同的常用簽簽名，并在用用卡交易時(shí)使使用此簽名。因因卡片未簽名名導(dǎo)致的交易易責(zé)任及損失失由持卡人承承擔(dān)。因此，消消費(fèi)者在申請請成為信用卡卡客戶時(shí)，申申請表上的簽簽名應(yīng)與信用用卡背、POOS回單上的的簽名保持一一致。作為一一項(xiàng)重要的義義務(wù)承擔(dān)，銀銀行在消費(fèi)者者領(lǐng)取信用卡卡時(shí)，也會(huì)提提醒顧客立即即在卡背面簽簽名，因此，如如果是由于卡卡背沒簽

10、名而而導(dǎo)致信用卡卡被盜刷，那那么損失將由由消費(fèi)者自己己負(fù)責(zé)。同時(shí)時(shí)，消費(fèi)者對對其所持信用用卡負(fù)有保管管義務(wù)，在發(fā)發(fā)現(xiàn)信用卡被被盜后，消費(fèi)費(fèi)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)時(shí)進(jìn)行掛失和和報(bào)警。本案中，原原告作為持卡卡人，負(fù)有妥妥善保管信用用卡的特定義義務(wù)，對信用用卡可能在公公共場所被盜盜、丟失的后后果完全可以以預(yù)見。但原原告卻疏于防防范，被小偷偷“輕易得手手”。在原告告未提供證據(jù)據(jù)證明其在信信用卡丟失過過程中已經(jīng)盡盡到一個(gè)正常常人應(yīng)當(dāng)盡到到的保管義務(wù)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)推推定其在本案案中存在過錯(cuò)錯(cuò)。同時(shí)，原原告在其信用用卡于20005年12月月23日下午午6時(shí)左右丟丟失后，在將將近7個(gè)小時(shí)時(shí)里沒有掛失失和報(bào)警，在在得知小偷已已

11、于當(dāng)晚199時(shí)許持其龍龍卡到被告某某商場購物消消費(fèi)時(shí)，原告告才于當(dāng)晚119時(shí)許向被被告市建行申申請掛失，并并向公安機(jī)關(guān)關(guān)報(bào)警。很顯顯然，原告在在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)信信用卡丟失時(shí)時(shí)未及時(shí)進(jìn)行行掛失和報(bào)警警，近7個(gè)小小時(shí)的時(shí)間，客客觀上足以給給小偷留下充充分的作案時(shí)時(shí)間。因此，原原告未以一個(gè)個(gè)正常人的方方式去防止損損害的發(fā)生，對對本案信用卡卡被盜刷也有有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)責(zé)任。除了以上兩兩項(xiàng)過錯(cuò)外，原原告的信用卡卡上是否有簽簽名，該簽名名與小偷持卡卡消費(fèi)時(shí)的簽簽名是否明顯顯不同，對于于能否認(rèn)定原原告是否還有有其他過錯(cuò)非非常重要。按按照一般的舉舉證規(guī)則，原原告本應(yīng)當(dāng)對對其是否履行行了約定義務(wù)務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)責(zé)

12、任，即對該該信用卡上是是否有簽名進(jìn)進(jìn)行舉證。但但由于原告已已無法出示原原有的信用卡卡，很難證明明信用卡是否否有簽名，所所以通常很難難完成舉證。但但是，由于原原告已經(jīng)為其其未妥善保管管信用卡承擔(dān)擔(dān)了責(zé)任，而而且其作為普普通消費(fèi)者，不不可能預(yù)先采采取如公證等等方式去保全全證據(jù)，將該該項(xiàng)舉證責(zé)任任分擔(dān)給原告告，過于苛刻刻，無法體現(xiàn)現(xiàn)民法的公平平原則。因此此，在本案的的處理中，法法院未讓原告告承擔(dān)證明其其信用卡上有有無簽名的舉舉證責(zé)任。二、特約商商戶的合理審審查義務(wù)特約商戶在在持卡人簽單單時(shí)，應(yīng)對其其簽名筆跡與與信用卡背面面的簽名筆跡跡是否一致進(jìn)進(jìn)行核對審查查。該義務(wù)曾曾出現(xiàn)在中國國人民銀行于于199

13、6年年1月26日日發(fā)布的信信用卡業(yè)務(wù)管管理辦法第第43條中。但但相關(guān)上述義義務(wù)的規(guī)定已已隨信用卡卡業(yè)務(wù)管理辦辦法于19999年1月月5日被中國國人民銀行發(fā)發(fā)布的銀行行卡業(yè)務(wù)管理理辦法所廢廢止，該義務(wù)務(wù)已經(jīng)不再屬屬于法定義務(wù)務(wù)。因此，發(fā)發(fā)卡銀行與特特約商戶會(huì)對對相關(guān)上述義義務(wù)作出特別別約定，使其其成為特約商商戶的約定義義務(wù)。本案中中，二被告便便是以簽訂協(xié)協(xié)議的方式來來確定特約商商戶的上述合合理審查義務(wù)務(wù)的。既然特約商商戶負(fù)有核對對持卡人所持持有的信用卡卡上預(yù)留的簽簽名與持卡人人在簽購單上上的簽名是否否相一致的合合理審查義務(wù)務(wù)，那么其在在持卡人持卡卡消費(fèi)時(shí)是否否履行了上述述義務(wù)，舉證證責(zé)任自然在在

14、特約商戶。在在現(xiàn)實(shí)中，特特約商戶一般般會(huì)在受理交交易時(shí)對持卡卡人的簽名進(jìn)進(jìn)行以下合理理審查：1、審查持持卡人有無在在信用卡卡背背簽名。在本案的處處理中，法院院未讓原告承承擔(dān)證明其信信用卡上是否否有簽名的舉舉證責(zé)任，是是基于公平原原則。作為在在POS業(yè)務(wù)務(wù)協(xié)議中約定定與發(fā)卡銀行行有共同防范范信用卡交易易安全風(fēng)險(xiǎn)義義務(wù)的特約商商戶，被告某某商場在受理理信用卡交易易過程中又屬屬于受益方，因因此適當(dāng)加重重其合理注意意風(fēng)險(xiǎn)，符合合民法的等價(jià)價(jià)有償以及公公平原則。同同時(shí)，由于特特約商戶在接接受持卡人持持卡消費(fèi)時(shí)必必然要審查信信用卡及卡背背的簽名，此此時(shí)，其只要要使用簡單的的掃描、錄影影裝置，便能能夠固定證

15、據(jù)據(jù)。因此，由由特約商戶對對其是否審查查持卡人有無無在信用卡卡卡背簽名進(jìn)行行舉證，更為為合理。2、審查信信用卡正面的的拼音姓名、卡卡背的簽名與與交易簽名是是否姓名一致致，筆跡是否否有明顯不符符。信用卡卡片片正面通常有有持卡人的拼拼音姓名，特特約商戶應(yīng)當(dāng)當(dāng)合理審查是是否與卡片背背面的簽名一一致，然后核核對交易簽名名是否與前二二者一致。對對于核對筆跡跡，由于特約約商戶的收銀銀人員不可能能具備筆跡鑒鑒定專家的專專業(yè)素質(zhì)，因因此對其不能能賦予過高的的注意義務(wù)，因因此在沒有相相關(guān)法律法規(guī)規(guī)或其他規(guī)章章的明確規(guī)定定之前，只能能要求特約商商戶對簽名筆筆跡進(jìn)行形式式審查，即只只要其盡了普普通人的注意意程度即可

16、認(rèn)認(rèn)為其履行了了審查義務(wù)。在在訴訟中，特特約商戶應(yīng)當(dāng)當(dāng)保留信用卡卡簽購單或其其他交易憑證證，作為己方方是否履行審審查義務(wù)的重重要證據(jù)。三、信用卡卡防盜刷機(jī)制制的完善如果不是刻刻意防盜，人人們的信用卡卡往往是與身身份證一同放放在錢包里，一一旦錢包被盜盜或者丟失，信信用卡被“盜盜刷”的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)即如影隨形形，持卡人必必須放下手上上的一切事務(wù)務(wù)迅速掛失，而而丟了身份證證的還要去補(bǔ)補(bǔ)辦證件。因因此，信用卡卡一旦失去控控制總是令持持卡人苦不堪堪言，也引發(fā)發(fā)了其同特約約商戶和發(fā)卡卡銀行的矛盾盾。盡管發(fā)生生“盜刷”的的概率相對較較低，一些銀銀行為了更好好地保障信用用卡用戶的利利益，最低限限度地降低信信用卡客戶的的風(fēng)險(xiǎn)和損失失，從而提高高銀行的競爭爭力，已經(jīng)采采取了一些措措施。這些銀銀行實(shí)施“即即時(shí)掛失，即即時(shí)生效”的的“失卡零風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)”服務(wù)，并并承諾持卡人人在信用卡丟丟失或失竊后后，只要及時(shí)時(shí)向銀行掛失失并履行簡單單手續(xù)，則掛掛失前48小小時(shí)內(nèi)發(fā)生的的被盜用損失失銀行將進(jìn)行行分擔(dān)，其中中最高可分擔(dān)擔(dān)人民幣100000元。這這些措施不失失是銀行提升升自身形象的的高明之舉。但許多特約約商戶卻沒有有銀行那樣完完善的經(jīng)營