物權(quán)變動(dòng)中如何實(shí)現(xiàn)對第三人的保護(hù)

1、物權(quán)變動(dòng)中如何實(shí)現(xiàn)對第三人的保護(hù)摘要：物權(quán)變動(dòng)不僅對交易雙方意義重大，而且對與此物權(quán)變動(dòng)有關(guān)系的第三人具有更大的意義，而社會(huì)整體的正常的經(jīng)濟(jì)秩序便由第三人連接而成。因此欲維護(hù)社會(huì)交易平安，必維護(hù)第三人的利益。公示公信原那么所具有的對公示的公信力足以取代物權(quán)行為無因性理論，好心獲得制度正是建于公示公信原那么之上，進(jìn)一步維護(hù)好心第三人的利益。關(guān)鍵字：公示公信原那么、物權(quán)行為無因性、好心獲得、交易平安物權(quán)變動(dòng)尤其是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是最正常的社會(huì)交易，因此在市場經(jīng)濟(jì)條件下，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的制度的設(shè)計(jì)的首要的目的就是要確保交易的平安，使交易能順利地進(jìn)展，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。而市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)秩序便有第三人連接而

2、成。形成對第三人利益有效的保護(hù)制度便保證了交易的平安。學(xué)者對于如何保護(hù)第三人的利益有不同的主張，有的主張采用物權(quán)行為的無因性理論；有的主張采用好心獲得制度而不采用物權(quán)行為無因性理論；有的主張以公示公信原那么替代物權(quán)行為無因性理論。以上各種主張皆有一定的合理性。筆者主張應(yīng)堅(jiān)持公示公信原那么，而不采用物權(quán)行為無因性理論，以好心獲得制度為補(bǔ)充。一、堅(jiān)持公示公信原那么物權(quán)為具有絕對排他性效力的權(quán)利，假設(shè)某一物上已經(jīng)成立物權(quán)，那么與之不能兩立的有著同一內(nèi)容的物權(quán)即不得再行成立。物權(quán)具有排他性，其變動(dòng)常生排他效果，假設(shè)無由外界查悉其變動(dòng)的征象，那么難免致第三人于不測的損害1。由此物權(quán)的享有與變動(dòng)必須采取一

3、定的公示方式予以表現(xiàn)，才能發(fā)生一定的法律效果，非經(jīng)公示的那么不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，此即公示原那么。所謂公信原那么，是指一旦當(dāng)事人變更物權(quán)時(shí)根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)展了公示，那么即使以公示方法表現(xiàn)出來的物權(quán)事實(shí)上并不存在或有瑕疵，但對于信賴該物權(quán)的存在并已從事了物權(quán)交易的人，法律仍然成認(rèn)其具有與該物權(quán)為真實(shí)時(shí)一樣的后果，以保護(hù)交易平安2。也就是基于公示產(chǎn)生了公信力。公示公信原那么所具有的公信力，是對第三人保護(hù)的有力武器。公示的公信力是以權(quán)利的正確性推定為前提的。對于不動(dòng)產(chǎn)只要有登記存在，法律就推定登記的權(quán)利狀態(tài)存在；對于動(dòng)產(chǎn)，只要行使占有物上的權(quán)利的人為該物的占有者，就推定該占有者行使權(quán)利為合法。真正的

4、權(quán)利人即使可以舉出確鑿的證據(jù)證明公示存在瑕疵，此不影響公示的公信力。第三人可憑公示的正確性推定而獲得法律的保護(hù)。但應(yīng)注意公示公信力不保護(hù)惡意的第三人和有重大過失的第三人。第三人明知公示的物權(quán)與實(shí)際的物權(quán)不一致而與公示物權(quán)人交易不受法律保護(hù)，法律不鼓勵(lì)惡意受益。況此行為違犯法律的根本精神也不符合公示公信的目的。因?yàn)楫a(chǎn)生公信力是以公示正確為前提推定第三人好心方產(chǎn)生公信力。此第三人惡意那么無公信力。同理，第三人與公示物權(quán)人交易時(shí)必須盡一定的注意義務(wù)，因自己的重大過失而沒有發(fā)現(xiàn)公示瑕疵也不應(yīng)受公信力的保護(hù)。此處的第三人應(yīng)是好心的第三人，但是此好心第三人一般情況下是根據(jù)公示公信原那么推定為好心的，除非真

5、正的權(quán)利人有證據(jù)證明第三人有惡意或有重大過失，而第三人不必證明自己是好心的。根據(jù)公示公信原那么，合同雙方根據(jù)合同的約定履行了義務(wù)之后，由于合同有瑕疵而撤銷或無效，買受人把標(biāo)的物又轉(zhuǎn)讓給好心第三人，好心第三人基于買受人的占有而受公信力的保護(hù)獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)對第三人的保護(hù)。二、放棄物權(quán)行為無因性理論物權(quán)行為無因性理論的前提是物權(quán)行為的獨(dú)立性，即物權(quán)行為與債權(quán)行為相別離且獨(dú)立于債權(quán)行為之外。所謂物權(quán)行為的無因性是指物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為效力的影響。債權(quán)行為有瑕疵，而無效或被撤銷，只要物權(quán)行為符合法律行為的生效要件，那么物權(quán)行為仍然有效。我們考察此理論，必須首先看是否存在真正的物權(quán)行為。對

6、物權(quán)行為涵義的界定學(xué)界仍有爭議。但主張物權(quán)行為的學(xué)者都主張此行為必有一個(gè)物權(quán)變動(dòng)的合意。此種合意學(xué)者通常稱為物權(quán)契約，也就是在履行債權(quán)行為的義務(wù)時(shí)，雙方再次達(dá)成關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的合意。事實(shí)上是否真的的合意呢？學(xué)者王利明認(rèn)為所謂轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意之外的轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意。筆者同意此觀點(diǎn)。以買賣為例，當(dāng)事人定立買賣合同的目的就是使一方支付價(jià)金而獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，使另一方通過交付標(biāo)的物而獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。因此，轉(zhuǎn)移價(jià)金和標(biāo)的物的所有權(quán)既是當(dāng)事人定立債權(quán)合同的目的，也是債券合同的根本內(nèi)容。假設(shè)將轉(zhuǎn)移標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)的合意從買賣合同中強(qiáng)行剝離出來，買賣合同也就不復(fù)存在。此外，當(dāng)事人訂立任何一份買賣合同都必須對

7、價(jià)金和標(biāo)的物轉(zhuǎn)移問題做出規(guī)定，否那么買賣合同將因缺少必要條款導(dǎo)致根本不能成立3。所以所謂的物權(quán)的合意是債權(quán)行為的主要內(nèi)容，物權(quán)合意包含在債權(quán)合同之中。因此證明不存在所謂的物權(quán)合意也就從根本上否認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立存在。交付和登記只是債權(quán)合同的履行行為，沒有物權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，又是物權(quán)變動(dòng)的公示行為，否認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立存在也就否認(rèn)了物權(quán)行為的無因性理論，對第三人的保護(hù)適用公示公信原那么足矣。退一步講，既使我們成認(rèn)所謂的物權(quán)合意，成認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立存在。成認(rèn)有效的物權(quán)行為的無效不受債權(quán)行為的不成立或無效之影響，是否就確實(shí)實(shí)現(xiàn)了對第三人的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了交易的公平？首先，物權(quán)行為無因性理論適用的范圍有限。它只

8、適用于存在物權(quán)行為與債權(quán)行為獨(dú)立存在的場合，而僅有債權(quán)行為的場合那么按此理論對第三者無力保護(hù)。例如，甲和乙約定乙租借甲的一匹馬使用三個(gè)月，雙方約定了租金和乙的管理義務(wù)。甲把馬交給乙使用。在三個(gè)月期間內(nèi)，乙將此馬高價(jià)賣給了丙，而丙并不知乙賣的馬實(shí)屬甲所有；在此場合甲要求丙還馬，丙只能按公示公信原那么和藹意獲得制度保護(hù)自己的權(quán)利，而沒有物權(quán)行為無因性適用的余地。其次，物權(quán)行為無因性理論欠缺公示性。物權(quán)行為無因性理論，物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為效力行為的影響。第三人只需斷定物權(quán)行為有效便獲得了法律的保護(hù)。問題在于讓第三人對物權(quán)行為的效力進(jìn)展判斷，加重了第三人的負(fù)擔(dān)，與鼓勵(lì)交易的宗旨相悖。不如按公示公

9、信原那么，第三人基于對公示的信任，直接獲得法律的保護(hù)。例如，買賣雙方訂立了買賣契約，當(dāng)物權(quán)行為無效時(shí)，買方雖已占有標(biāo)的物但按物權(quán)行為無因性理論不能獲得所有權(quán)，買方把標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，第三人不能獲得所有權(quán)，但按公示公信原那么，那么第三人當(dāng)然獲得所有權(quán)。第三，物權(quán)行為無因性理論會(huì)保護(hù)惡意第三人。在物權(quán)行為無因性理論下，即使債權(quán)行為不成立或無效，只要物權(quán)行為有效，那么受讓人獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，受讓人把此標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，第三人即使惡意，也能獲得所有權(quán)。此種情況不符合公平正義的追求，亦不能保障交易的平安，只會(huì)助長投機(jī)與變相的侵權(quán)行為。第四，物權(quán)行為無因性理論對出賣人極為不利。例如，買賣合同簽訂

10、后，出賣人在交付標(biāo)的物而未貨價(jià)金的情況下，因買賣合同買方欺詐而被撤銷，此時(shí)，出賣人只能享有不當(dāng)?shù)美麘┣髾?quán)，而不享有所有權(quán)，而欺詐方卻享有所有權(quán)，此中情形違犯了公平的精神。因?yàn)槌鲑u方?jīng)]有過錯(cuò)的情況下，卻讓他承受如此不利的后果，不符法理。且假設(shè)受讓人獲得標(biāo)的物后陷于破產(chǎn)，對此出賣方只能與其他債權(quán)人按債權(quán)額比例受償?？傊怀烧J(rèn)物權(quán)行為無因性理論靠公示公信原那么足以維護(hù)第三人的利益，成認(rèn)物權(quán)行為的無因性而拋棄公示公信原那么那么不能充分維護(hù)第三人的利益，且會(huì)陷入人為割裂當(dāng)事人的意思表示的聯(lián)絡(luò)，徒增繁雜，又可能使惡意者受益，有違法的精神。三、好心獲得制度所謂好心獲得制度，是指無權(quán)處分別人動(dòng)產(chǎn)的占有人，在

11、非法將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，假設(shè)受讓人在獲得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于好心，就可依法獲得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。受讓人在獲得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)后，原所有人不得根據(jù)所有權(quán)的追及效力向受讓人要求返還財(cái)產(chǎn)，而只能向讓與人懇求賠償和返還不當(dāng)?shù)美４四岁P(guān)于好心獲得制度的通說。傳統(tǒng)的好心獲得制度只適用于動(dòng)產(chǎn)的好心獲得，而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不適用好心獲得。原因在于，“在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域，因?yàn)榻⒘瞬粍?dòng)產(chǎn)登記制度，有因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿具有對一切人公開的性質(zhì)，任何人已經(jīng)無法在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或者不應(yīng)知交易瑕疵的好心抗辯4。是否真的如此呢？筆者認(rèn)為好心獲得制度的根底是公示公信原那么，是公示公信原那么的詳細(xì)制度化。動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的登記

12、是公示原那么的要求，基于此公示行為而產(chǎn)生了公信力。推定動(dòng)產(chǎn)的占有者和不動(dòng)產(chǎn)的登記權(quán)利人為真正的權(quán)利人，在動(dòng)產(chǎn)占有人與真正的權(quán)利人不一致的情況下，好心第三人那么買占有人的占有的動(dòng)產(chǎn)適用好心獲得，而好心第三人購置登記有瑕疵的登記簿上的記載權(quán)利人出賣的不動(dòng)產(chǎn)，獲得對不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，為什么不能稱為不動(dòng)產(chǎn)的好心獲得呢？兩者同樣都是好心第三人基于公示的公信力購置了無權(quán)處分人出賣的真正權(quán)利人所有的物。因此符合好心獲得的本質(zhì)，故不動(dòng)產(chǎn)也應(yīng)適用好心獲得制度。主張好心獲得制度不能保護(hù)交易平安的學(xué)者一個(gè)最根本的觀點(diǎn)即對的“好心標(biāo)準(zhǔn)制定非常困難，好心的舉證困難更大。筆者認(rèn)為，好心獲得制度是公示公信原那么的制度化，因此

13、根據(jù)公示公信原那么，可以直接根據(jù)公示的公信力推定第三人為好心，除非真正的權(quán)利人能證明第三人有明知無處分人或有重大過失而不知出賣人為無權(quán)處分人，便可很好的解決了這一問題。好心獲得制度能到達(dá)與物權(quán)行為無因性理論對第三人的保護(hù)的一樣效果且不會(huì)保護(hù)惡意的第三人。假設(shè)一個(gè)買賣合同被撤銷或無效后，買受人又把標(biāo)的物出讓給第三人，按好心獲得制度買受人沒有獲得所有權(quán)成為無處分權(quán)人，不必采納無因性理論，第三人只要是好心，便可獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，非好心那么不獲得所有權(quán)，而按無因性理論，首先要確定物權(quán)行為是否有效，假設(shè)無效，那么不能對好心的第三人提供保護(hù)；假設(shè)有效，那么第三人無論好心與惡意均能獲得所有權(quán)，顯然不符民法

14、之精神。相比較而言，好心獲得制度更有優(yōu)勢。有學(xué)者認(rèn)為假設(shè)第三人實(shí)為惡意，卻聲稱自己為好心并主張權(quán)利，此時(shí)假設(shè)讓真正的權(quán)利人舉正證明第三人為惡意予以抗辯那么更為困難。其實(shí)，這涉及到舉證責(zé)任問題，既然真正權(quán)利人主張第三人為惡意，就應(yīng)該由他負(fù)舉證責(zé)任，以證明第三人為惡意。假設(shè)不能證明，那么推定第三人為好心。其實(shí)法律的設(shè)計(jì)本是一個(gè)博弈的過程，給第三人以保護(hù)會(huì)損害真正權(quán)利人的利益，必然會(huì)給他相應(yīng)的救濟(jì)手段，即主張有關(guān)證明第三人的惡意。分析好心獲得制度可知：第三人之所以獲得所有權(quán)，是第三人好心地認(rèn)為無權(quán)處分人為真正的權(quán)利人之所以產(chǎn)生好心是因?yàn)闊o處分權(quán)人通過物權(quán)公示的方法產(chǎn)生讓第三人認(rèn)為其為真正的權(quán)利人，因此好心獲得制度的根底在于公示公信原那么，拋棄公示公信原那么而談好心獲得制度只能使好心獲得制度失去根基，而好心獲得制度是公示公信原那么的結(jié)果與表現(xiàn)5。綜合以上分析可以看出，堅(jiān)持公示公信原那么和藹意獲得制度能對第三人提供充分保護(hù)，而物權(quán)行為無因性