半導(dǎo)體設(shè)備零部件銷售公司獨(dú)立董事制度

1、泓域/半導(dǎo)體設(shè)備零部件銷售公司獨(dú)立董事制度半導(dǎo)體設(shè)備零部件銷售公司獨(dú)立董事制度目錄 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc114154733 一、 獨(dú)立董事的特征 PAGEREF _Toc114154733 h 3 HYPERLINK l _Toc114154734 二、 獨(dú)立董事的作用及制約因素 PAGEREF _Toc114154734 h 4 HYPERLINK l _Toc114154735 三、 董事會(huì)的規(guī)模 PAGEREF _Toc114154735 h 9 HYPERLINK l _Toc114154736 四、 董事會(huì)及董事會(huì)模式 PAGEREF _T

2、oc114154736 h 10 HYPERLINK l _Toc114154737 五、 公司內(nèi)外部制度或機(jī)制的角度 PAGEREF _Toc114154737 h 17 HYPERLINK l _Toc114154738 六、 公司治理的意義 PAGEREF _Toc114154738 h 18 HYPERLINK l _Toc114154739 七、 股權(quán)結(jié)構(gòu)分散化 PAGEREF _Toc114154739 h 21 HYPERLINK l _Toc114154740 八、 所有權(quán)和控制權(quán)分離 PAGEREF _Toc114154740 h 23 HYPERLINK l _Toc114

3、154741 九、 公司變更與終止法律制度 PAGEREF _Toc114154741 h 25 HYPERLINK l _Toc114154742 十、 公司設(shè)立的法律制度 PAGEREF _Toc114154742 h 45 HYPERLINK l _Toc114154743 十一、 項(xiàng)目基本情況 PAGEREF _Toc114154743 h 56 HYPERLINK l _Toc114154744 十二、 產(chǎn)業(yè)環(huán)境分析 PAGEREF _Toc114154744 h 59 HYPERLINK l _Toc114154745 十三、 行業(yè)發(fā)展趨勢 PAGEREF _Toc11415474

4、5 h 61 HYPERLINK l _Toc114154746 十四、 必要性分析 PAGEREF _Toc114154746 h 61 HYPERLINK l _Toc114154747 十五、 發(fā)展規(guī)劃分析 PAGEREF _Toc114154747 h 62 HYPERLINK l _Toc114154748 十六、 項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分析 PAGEREF _Toc114154748 h 65 HYPERLINK l _Toc114154749 項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)對策 PAGEREF _Toc114154749 h 68 HYPERLINK l _Toc114154750 （一）加強(qiáng)項(xiàng)目建設(shè)及運(yùn)營管理 P

5、AGEREF _Toc114154750 h 68 HYPERLINK l _Toc114154751 本項(xiàng)目的建設(shè)采用招標(biāo)方式選擇工程設(shè)計(jì)承包商，在保證建設(shè)質(zhì)量的同時(shí)，努力降低建設(shè)投資和設(shè)備采購成本。項(xiàng)目建設(shè)按照國家有關(guān)規(guī)定，招標(biāo)選擇項(xiàng)目監(jiān)理，確保項(xiàng)目的建設(shè)質(zhì)量、建設(shè)工期和降低項(xiàng)目造價(jià)。建成投入運(yùn)營后，加強(qiáng)管理降低生產(chǎn)成本，構(gòu)成較大的價(jià)格變動(dòng)空間，以增強(qiáng)企業(yè)的市場競爭能力。 PAGEREF _Toc114154751 h 68獨(dú)立董事的特征1、獨(dú)立性一是法律地位的獨(dú)立。獨(dú)立董事是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，不是由大股東推薦或委派，也不是公司雇傭的經(jīng)營管理人員，他作為全體股東合法權(quán)益的代表，獨(dú)立享有對

6、董事會(huì)決議的表決權(quán)和監(jiān)督權(quán)：二是意愿表示獨(dú)立。獨(dú)立董事因其不擁有公司股份，不代表任何個(gè)別大股東的利益，不受公司經(jīng)理層的約束和干涉，同時(shí)也和公司沒有任何關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)和物質(zhì)利益關(guān)系。因此，決定了他能以公司整體利益為重，對董事會(huì)的決策作出獨(dú)立的意愿表示。2、客觀性獨(dú)立董事作為擁有與股份公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、財(cái)務(wù)、工程、法律等專業(yè)知識(shí)、勤勉敬業(yè)的執(zhí)業(yè)道德、一定的經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)和資歷，以其專家型的知識(shí)層面影響和提高了董事會(huì)決策的客觀性。3、公正性與其他董事相比而言，獨(dú)立董事能夠在一定程度上排除股份公司所有人和經(jīng)理人的“權(quán)”、“益”干擾，代表全體股東的呼聲，公正履行董事職責(zé)。獨(dú)立性是獨(dú)立董事的基本法律特征，客

7、觀性和公正性都產(chǎn)生于獨(dú)立性的基礎(chǔ)之上，而客觀性和公正性則又保證了獨(dú)立董事在股份公司董事會(huì)依法履行董事職務(wù)的獨(dú)立性。獨(dú)立董事的作用及制約因素（一）獨(dú)立董事的作用1、提高了董事會(huì)對股份公司的決策職能通過修改公司法和證券法，制定獨(dú)立董事制度，明確獨(dú)立董事的任職條件、獨(dú)立董事的職責(zé)、獨(dú)立董事在董事會(huì)成員中的比例，以及對股份公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等條款，保障了獨(dú)立董事依法履行董事職責(zé)。獨(dú)立董事以其具有的專業(yè)技術(shù)水平，經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)和良好的職業(yè)道德，受到廣大股東的信任，被股東大會(huì)選舉履行董事職責(zé)，提高了董事會(huì)的決策職能。獨(dú)立董事制度的確立，改變了股份公司董事會(huì)成員的利益結(jié)構(gòu)彌補(bǔ)了同國有資產(chǎn)管理部門、投資機(jī)構(gòu)推

8、薦或委派董事的缺陷和不足。我國公司法雖然在“股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”一章的92條和103條中，分別授予創(chuàng)立大會(huì)和股東大會(huì)“選舉董事會(huì)成員”的職權(quán)。但由于沒有具體規(guī)定董事的專業(yè)資格條件，而在實(shí)踐中一般參照第68條國有獨(dú)資公司董事“由國家授權(quán)投資機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門按照董事會(huì)的任期委派或更換”的規(guī)定，由股份有限公司發(fā)起人等公司大股東按出資比例推薦或委派。這導(dǎo)致了股東資本的多少直接決定了董事的任免。大股東通過股東大會(huì)決議操縱或左右董事會(huì)就不可避免，董事往往成為大股東在公司和董事會(huì)利益的代言人也就順理成章。公司股東會(huì)對董事的選舉實(shí)際上成為大股東按出資比例對董事的委派。獨(dú)立董事制度改變了董事會(huì)內(nèi)

9、部的利益比例結(jié)構(gòu)，使董事會(huì)決策職能被大股東控制的現(xiàn)象得以有效的制衡。獨(dú)立董事制度的確立，改變了股份公司董事會(huì)成員的知識(shí)結(jié)構(gòu)。公司法在董事會(huì)組織結(jié)構(gòu)中，對董事會(huì)組織的人數(shù)，選舉產(chǎn)生的程序、方法和一般資格條件作了規(guī)定，但對董事應(yīng)當(dāng)具備的專業(yè)資格條件卻沒有明確。創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則不但明確規(guī)定了獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)具備的條件，而且還規(guī)定了不得擔(dān)任獨(dú)立董事的禁止性條款，對獨(dú)立董事的任職條件從選舉程序、專業(yè)知識(shí)、工作經(jīng)歷、執(zhí)業(yè)登錄和身體條件等方面都進(jìn)行了規(guī)范，從而保證了獨(dú)立董事參加董事會(huì)議事決策的綜合素質(zhì)，彌補(bǔ)了董事會(huì)成員專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)不平衡的缺陷，提高了董事會(huì)決策的科學(xué)性。同時(shí)，通過法律賦予獨(dú)立董事的獨(dú)立職權(quán)，也

10、從董事的善管義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)方面要求和督促其從維護(hù)全體股東的合法權(quán)益出發(fā)，客觀評(píng)價(jià)股份公司的經(jīng)營活動(dòng)，尤其是敢于發(fā)表自己的不同意見，防止公司經(jīng)營管理層操縱或隱瞞董事會(huì)的違法、違紀(jì)行為，為董事會(huì)提供有利于股份公司全面健康發(fā)展的客觀、公正的決策依據(jù)。2、增強(qiáng)了董事會(huì)對股份公司經(jīng)營管理的監(jiān)督職能從1984年我國開展股份制改造試點(diǎn)工作以來，我國滬、深兩市上市公司已逾千家，股票總市值超過4萬億元，約占國內(nèi)生產(chǎn)總值的50%左右。我國先后制定頒布了以公司法、證券法為體系的證券法律、法規(guī)和制度300多部，對于建立現(xiàn)代企業(yè)制度，保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極作用。但是，我們也應(yīng)該看到，由于我國還處在市場經(jīng)濟(jì)

11、發(fā)展的初期，公司法律制度尚未完全建立健全，法人治理機(jī)制還沒有完全擺脫“人治”的影響。其中最突出的表現(xiàn)之一就是相當(dāng)一部分由上級(jí)行政主管部門或投資機(jī)構(gòu)推薦委派擔(dān)任股份公司的董事，往往成為大股東在公司董事會(huì)中的代言人，只代表其出資方的利益，沒有體現(xiàn)股份公司“股東利益最大化”的基本特征。震動(dòng)證券市場的“鄭州百文現(xiàn)象”，關(guān)鍵問題之一就是由于股份公司董事會(huì)制度不完善，缺少超脫于公司利益之外的獨(dú)立董事，使公司經(jīng)營者集決策、經(jīng)營大權(quán)于一身。股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)有名無實(shí)，形同虛設(shè)，成為企業(yè)管理層的“橡皮圖章”，失去了對股份公司經(jīng)營管理的有效監(jiān)督，從而導(dǎo)致了企業(yè)經(jīng)營的嚴(yán)重虧損，損害了廣大投資者的合法權(quán)益。3、有

12、利于股份有限公司兩權(quán)分離，完善法人治理機(jī)制股份公司實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，所有權(quán)與決策權(quán)分離的關(guān)鍵，就是如何在建立和完善適應(yīng)二者之間相互制衡法律制度的基礎(chǔ)上，保護(hù)股份公司的整體利益。同時(shí)，這也是現(xiàn)代公司制度的精髓所在，是股份制公司推動(dòng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科學(xué)進(jìn)步的組織保證。獨(dú)立董事制度改變了由政府任命、主管機(jī)關(guān)推薦，委派董事的董事會(huì)組成方式。獨(dú)立董事不是公司的股東，不具有股份公司的所有權(quán)，但依照法律規(guī)定享有代表全體股東行使對公司經(jīng)營管理的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。從法律制度、組織機(jī)構(gòu)兩個(gè)方面保證了股份公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離：一是在公司法人治理結(jié)構(gòu)中，由于獨(dú)立董事參與董事會(huì)決策，對于董事會(huì)始終處于股

13、份公司樞紐地位，對公司生存和發(fā)展起到了更好的監(jiān)督作用，避免董事會(huì)更多的陷入公司的具體事務(wù)性工作提供了保證。二是在股份公司法人治理結(jié)構(gòu)中，設(shè)立獨(dú)立董事制度對于完善董事會(huì)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)，股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)營管理層三者之間的分工協(xié)調(diào)關(guān)系，提供了組織機(jī)構(gòu)上的保障。公司法理認(rèn)為，表決權(quán)是股份公司股權(quán)制度的核心，而股東權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)就體現(xiàn)在董事對公司經(jīng)營決策權(quán)的表決權(quán)和監(jiān)督權(quán)上，獨(dú)立董事制度是防止股份公司“所有者缺位”和“內(nèi)部人”控制的有效手段之一。獨(dú)立董事在董事會(huì)中的特殊作用不僅代表了市場經(jīng)濟(jì)競爭的公正和公平性，同時(shí)，也標(biāo)志著現(xiàn)代公司法律制度的完善程度。因此，修改公司法，建立獨(dú)立董事制度勢在必行。（二）

14、制約獨(dú)立董事作用發(fā)揮的因素獨(dú)立董事的作用在于他能夠獨(dú)立決策而不受任何股東的局部利益牽制，從而立足于企業(yè)長期發(fā)展的角度，公正地把握公司的方向，對股東的權(quán)益制衡。然而，由于各種因素的制約，企業(yè)的很多獨(dú)立董事還是成為了“花瓶董事”、“人情董事”?？偟膩碚f，制約獨(dú)立董事作用發(fā)揮的因素主要有以下幾方面：（1）股權(quán)的集中程度。一般來說，過于集中的股權(quán)會(huì)制約獨(dú)立董事作用的發(fā)揮。股權(quán)過于集中，會(huì)造成大股東擁有絕對的權(quán)力去控制董事會(huì)和經(jīng)理層，使得獨(dú)立董事為了避免沖突或者其他的原因不能很好地盡自己的義務(wù)。股權(quán)過于集中，那么股東大會(huì)的權(quán)力也集中在少數(shù)的控股股東手中，獨(dú)立董事的提名與更替受到控股股東的控制，這樣造成獨(dú)

15、立董事無法發(fā)揮其監(jiān)督作用。（2）是否擁有良好的激勵(lì)制度。獨(dú)立董事逐漸淪為“花瓶董事”、“人情董事”的一個(gè)重要原因是公司缺乏良好的激勵(lì)制度。由于公司沒有一套對獨(dú)立董事進(jìn)行獎(jiǎng)懲的制度，許多獨(dú)立董事在董事會(huì)會(huì)議上沒有很好地運(yùn)用自己的專業(yè)判斷，在進(jìn)行決議的時(shí)候隨大流。只有擁有一套良好的激勵(lì)制度，對獨(dú)立董事的行為進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，獎(jiǎng)罰分明，獨(dú)立董事才有可能運(yùn)用自己的智慧，發(fā)揮自己的能力，對董事會(huì)的每項(xiàng)決議都慎重地做出決定，發(fā)揮自己應(yīng)有的作用。（3）獨(dú)立董事的能力和精力的限制。我國的上市公司聘請的獨(dú)立董事很多是大學(xué)或各類研究院的學(xué)者，或者是一些銀行家，或是財(cái)務(wù)、審計(jì)待領(lǐng)域的專業(yè)人士。獨(dú)立董事與公司沒有任何的

16、利益聯(lián)系因此能起到一定的監(jiān)督作用，也正是因?yàn)槿绱?，許多獨(dú)立董事對公司的業(yè)務(wù)并不完全熟悉與了解，能力有限，這就很可能會(huì)導(dǎo)致他們難以發(fā)揮專業(yè)的作用。同時(shí)，很多獨(dú)立董事都有著自己本身的工作，如大學(xué)教授兼任某公司的獨(dú)立董事，他需要花費(fèi)一定的時(shí)間與精力在研究與教學(xué)工作中，因此他無法把全部的時(shí)間和精力都投入到公司中，作為獨(dú)立董事的作用便受到了影響。董事會(huì)的規(guī)模董事會(huì)的規(guī)模是指董事會(huì)成員的多少。一般認(rèn)為，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)張，董事數(shù)量是增加的。然而，迄今為止，還沒有證據(jù)表明公司董事會(huì)規(guī)模與公司的資本總額、凈資產(chǎn)或銷售量成比例增加。影響董事會(huì)規(guī)模的因素包括：第一，行業(yè)性質(zhì)，例如在美國，銀行和教育機(jī)構(gòu)董事會(huì)人數(shù)較

17、多。第二，是否發(fā)生兼并事件。當(dāng)兼并剛剛發(fā)生時(shí)，一般不會(huì)大規(guī)模解雇董事，此時(shí)兩個(gè)公司的董事合在一起組成董事會(huì)，董事會(huì)規(guī)模達(dá)到最大。隨著一方漸漸控制了公司，另一方的董事將不得不離開董事會(huì)，董事會(huì)規(guī)模趨于縮小。第三，CEO的偏好。為了減少董事會(huì)的約束，CEO采用增大或減少董事人數(shù)的辦法加強(qiáng)對董事會(huì)的控制。第四，外部壓力。隨著要求增加外部董事、少數(shù)民族董事、婦女董事的社會(huì)呼聲日漸提高，董事會(huì)呈擴(kuò)張之勢。第五，董事會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置。設(shè)置多個(gè)下屬次級(jí)委員會(huì)的董事會(huì)要比單一執(zhí)行職能的董事會(huì)規(guī)模大。因?yàn)槊恳粋€(gè)下屬次級(jí)委員會(huì)要行使職能，組成人數(shù)必須達(dá)到一定數(shù)量（法律規(guī)定），因此下屬次級(jí)委員會(huì)越多，職能劃分越細(xì)，董

18、事會(huì)人數(shù)越多。一些學(xué)者對董事會(huì)規(guī)模進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究。據(jù)對百家中國上市公司的調(diào)查，董事會(huì)的平均規(guī)模是11人。董事會(huì)及董事會(huì)模式（一）董事會(huì)董事會(huì)是由股東大會(huì)選舉的董事組成的，它是代表公司行使其法財(cái)產(chǎn)權(quán)的會(huì)議體機(jī)關(guān)。董事會(huì)是公司法人的經(jīng)營決策和執(zhí)行業(yè)務(wù)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，經(jīng)股東大會(huì)的授權(quán)能夠?qū)镜耐顿Y方向及其他重要問題作出戰(zhàn)略決策，董事會(huì)對股東大會(huì)負(fù)責(zé)。董事會(huì)在性質(zhì)上與股東大會(huì)不同，股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)是公司常設(shè)的決策機(jī)構(gòu)。董事會(huì)對作為行使法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)是對公司經(jīng)營進(jìn)行戰(zhàn)略決策以及對經(jīng)理人員實(shí)施有效的監(jiān)督，因此，可以說董事會(huì)處于公司治理結(jié)構(gòu)中的核心地位，規(guī)范董事會(huì)的建設(shè)是規(guī)范公

19、司治理結(jié)構(gòu)的中心環(huán)節(jié)。大型企業(yè)的董事會(huì)，因其決策職能涉及面寬、工作量大，常常需要在董事會(huì)下設(shè)立一些專門委員會(huì)，如執(zhí)行委員會(huì)、財(cái)務(wù)委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、人事任免委員會(huì)、法律委員會(huì)等。（二）董事會(huì)模式由于各國的歷史文化、政治經(jīng)濟(jì)等因素的不同，各國的董事會(huì)模式也有所不同，概括起來大體可以分為三種模式：單層制的英美模式、雙層制的德國模式以及業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)制日本模式。1、單層制董事會(huì)單層制董事會(huì)即股東將經(jīng)營決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)全部委托給董事會(huì)由董事會(huì)全權(quán)代理股東負(fù)責(zé)管理公司的經(jīng)營。單層結(jié)構(gòu)在外部市場監(jiān)督強(qiáng)而內(nèi)部監(jiān)督弱的情況下，開始著手于董事會(huì)內(nèi)部執(zhí)行與監(jiān)督的分離。單層制董事會(huì)由執(zhí)行董事和獨(dú)立董事組成，這種董事會(huì)模式是

20、股東導(dǎo)向型。美、英、加、澳大利亞和其他普通法國家一般采用這種模式。英美單層委員會(huì)制以經(jīng)營者控制為特征，高度依賴資本市場，主要通過外部治理實(shí)現(xiàn)對企業(yè)“制衡”所有權(quán)集中度較低，是一種以股東意志為主導(dǎo)的治理模式。其特點(diǎn)主要為：股東高度分散，以股票市場和經(jīng)理人市場為主導(dǎo)的外部控制機(jī)制高度發(fā)達(dá)。英美國家股東很少有積極性去監(jiān)督公司經(jīng)營管理，他們一般不長期持有某種股票，在所持有股份的公司業(yè)績不好時(shí)，投資者一般不干預(yù)公司運(yùn)轉(zhuǎn)，而是賣出該公司股票。因此，單個(gè)股東對公司的控制主要是通過證券市場，表現(xiàn)為“用腳投票”。在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立不同的以獨(dú)立董事為主的職能委員會(huì)，以便協(xié)助董事會(huì)更好地進(jìn)行決策與監(jiān)督。英美公司治理結(jié)

21、構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)及經(jīng)理層三者構(gòu)成。股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司決策和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，擁有較大的權(quán)力，不單設(shè)監(jiān)事會(huì)。職能委員會(huì)的設(shè)置依公司的規(guī)模、性質(zhì)而有所差異，但是大部分英美公司中，多數(shù)公司都設(shè)置了下述的職能委員會(huì)如執(zhí)行委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)、公共政策委員會(huì)等。從整體上看，董事會(huì)的委員結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了業(yè)務(wù)的分立執(zhí)行與監(jiān)督，其獨(dú)特的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)使董事會(huì)與外部治理相融合，并在以執(zhí)行職能為主的運(yùn)作中，保持一定的監(jiān)督上的獨(dú)立性。在眾多職能委員會(huì)中，審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)是最為基本和關(guān)鍵的三個(gè)，分別對公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)審計(jì)、高級(jí)經(jīng)理的薪酬組合，以及繼任董事的提名負(fù)責(zé)，其中提名

22、委員會(huì)同時(shí)還包括對現(xiàn)有董事會(huì)的組成、結(jié)構(gòu)、成員資格進(jìn)行考察，以及進(jìn)行董事會(huì)的業(yè)績評(píng)價(jià)。需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，將董事會(huì)業(yè)績評(píng)價(jià)作為公司治理的持續(xù)驅(qū)動(dòng)力，通過實(shí)施科學(xué)而全面的業(yè)績評(píng)估，能夠有效幫助董事會(huì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)在履職能力和履職效果方面的薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)而協(xié)助董事會(huì)制定出富有針對性的改善計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的持續(xù)優(yōu)化。20世紀(jì)80年代，隨著企業(yè)在業(yè)務(wù)和地域上的擴(kuò)張和企業(yè)之間競爭的加劇，企業(yè)經(jīng)營所面對的復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性增加，傳統(tǒng)的董事會(huì)董事長總經(jīng)理模式把決策與執(zhí)行相分離，增加了管理層次，降低了企業(yè)的反應(yīng)速度，不適應(yīng)日益激烈競爭的市場需要。這樣CEO制度應(yīng)運(yùn)而生，依附于董事會(huì)，負(fù)責(zé)公司戰(zhàn)略管理和日常經(jīng)營，美國大多數(shù)公

23、司的董事長兼任CEO。采取了大量的措施來改進(jìn)董事會(huì)，如增加大量的外部人，特別是獨(dú)立董事，委員會(huì)主要由外部人組成，削弱董事會(huì)和CEO之間的權(quán)力。2、雙層董事會(huì)模式雙層董事會(huì)即股東將經(jīng)營決策權(quán)委托給執(zhí)行董事會(huì)（簡稱董事會(huì)），另設(shè)一個(gè)監(jiān)督董事會(huì)（簡稱監(jiān)事會(huì)）專門行使監(jiān)督職能。雙層制董事會(huì)一般來說由一個(gè)地位較高的董事會(huì)監(jiān)管一個(gè)代表相關(guān)利益者的執(zhí)行董事會(huì)。股東大會(huì)選舉監(jiān)事會(huì)，再由監(jiān)事會(huì)任命董事。監(jiān)事會(huì)對股東大會(huì)負(fù)責(zé)，董事會(huì)對監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。雙層結(jié)構(gòu)在外部市場監(jiān)督弱而內(nèi)部監(jiān)督分散化的情況下，開始致力于董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督職能方面的整合。這種董事會(huì)模式是社會(huì)導(dǎo)向型的，德國、奧地利、荷蘭和部分法國公司等均采用該模

24、式。以德國為主的雙層董事會(huì)的特點(diǎn)：股東相對集中、穩(wěn)定。在雙層制董事會(huì)的典型國家一一德國，法人相互持股，商業(yè)銀行也可是公司的主要股東，股東監(jiān)控是主動(dòng)和積極的。公司股東通過一個(gè)可依賴的中介組織來行使股東權(quán)力，通常是一家銀行，即所謂“主銀行”來代替他們控制與監(jiān)督執(zhí)行董事會(huì)和CEO的行為，憑借內(nèi)部信息優(yōu)勢，發(fā)揮實(shí)際的控制作用。如果對經(jīng)理層不滿意，就直接“用手投票”。與英美相比，德國證券市場欠發(fā)達(dá)，股權(quán)集中度高，外部市場約束在公司治理中的作用非常有限。監(jiān)督董事會(huì)的權(quán)力高于執(zhí)行董事會(huì)。在德國公司中，執(zhí)行董事會(huì)和監(jiān)督董事會(huì)雖然同設(shè)于股東會(huì)之下，但監(jiān)督董事會(huì)的地位和權(quán)力在某些方面要高于執(zhí)行董事會(huì)。監(jiān)事會(huì)的權(quán)責(zé)

25、主要體現(xiàn)在決策和監(jiān)督，執(zhí)行董事會(huì)的主要職責(zé)是執(zhí)行。執(zhí)行董事會(huì)每年應(yīng)向監(jiān)督董事會(huì)報(bào)告公司的經(jīng)營政策和長遠(yuǎn)計(jì)劃以及經(jīng)濟(jì)效益的情況，每季度報(bào)告經(jīng)營狀況，對公司重大的經(jīng)營狀況也應(yīng)及時(shí)報(bào)告。如果監(jiān)督董事會(huì)有要求，董事會(huì)還應(yīng)對某事務(wù)做專門的匯報(bào)。所以，盡管監(jiān)督董事會(huì)并不參與公司的實(shí)際經(jīng)營管理，但對公司的經(jīng)營方針會(huì)產(chǎn)生重要的影響。雙層制董事會(huì)的監(jiān)事會(huì)是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的股東行使控制與監(jiān)督權(quán)力的機(jī)構(gòu)。在公司內(nèi)部，監(jiān)督董事會(huì)成員不能再兼任執(zhí)行董事。法律規(guī)定，被控股公司不得向控股公司派出監(jiān)事，兩個(gè)公司也不得互相派遣自己的董事出任對方的監(jiān)事，只能是以一方派出的董事出任另一方的監(jiān)事。監(jiān)督董事會(huì)由股東代表和雇員共同組成。德

26、國公司的監(jiān)督董事會(huì)一般由321人組成，其中股東代表和雇員代表各占一半。在大多數(shù)公司的監(jiān)督董事中，還包括一名從公司外部聘請的“中立”的監(jiān)事，一般是專家學(xué)者、著名企業(yè)家或退職的政府官員，他的一票有可能在監(jiān)督董事會(huì)表決中起決定性作用。監(jiān)督董事會(huì)的成員一般要求有比較突出的專業(yè)特長和豐富的管理經(jīng)驗(yàn)。在德國公司共同決策的運(yùn)營模式下，股東代表由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，但公司章程也可以規(guī)定授予某些人或機(jī)構(gòu)一定的任命監(jiān)事會(huì)成員的權(quán)力。雇員代表則由雇員投票選舉產(chǎn)生，選舉通常有一定的法律程序，并將選舉權(quán)按一定比例分配給藍(lán)領(lǐng)工人、白領(lǐng)工人和管理人員。3、業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)模式業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)模式又稱為日本模式，特指在日本公司的治理結(jié)構(gòu)。日本

27、企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特征就是法人相互持股，這主要是指日本對企業(yè)間的相互投資不加限制，不同的企業(yè)法人相互之間持有對方的股份。日本的法人股東和德國的一樣，主要也是由銀行、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)以及企業(yè)法人組成。日本法人相互持股的一個(gè)重要原因是為了加強(qiáng)企業(yè)之間的聯(lián)系，日本主銀行和企業(yè)保持的是一種相互持股關(guān)系，即以主銀行為主，若干個(gè)大型工商企業(yè)及金融機(jī)構(gòu)等相互交叉持股，彼此間形成事實(shí)上相互控制的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。日本企業(yè)董事會(huì)治理模式與德國的有些相似，但又不完全相同，其主要特點(diǎn)有：設(shè)立監(jiān)事會(huì)。公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事組成。董事會(huì)集業(yè)務(wù)執(zhí)行與監(jiān)督職能于一身，但同時(shí)又設(shè)有專門從事監(jiān)督工作的監(jiān)事會(huì)，即雙層制公司

28、治理模式。監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)是平等機(jī)構(gòu)均由股東大會(huì)選任和罷免，相互之間沒有隸屬關(guān)系。內(nèi)部董事居多。日本公司的董事幾乎全部由內(nèi)部董事構(gòu)成，決策與執(zhí)行都由內(nèi)部人員承擔(dān)，大多數(shù)董事由事業(yè)部部長或分廠的領(lǐng)導(dǎo)兼任。此外，董事會(huì)也是個(gè)等級(jí)型結(jié)構(gòu)，其中名譽(yù)董事長的地位最高，一般由前任總經(jīng)理擔(dān)任，主要利用其聲望與外界進(jìn)行聯(lián)系，其次是總裁，董事又按職位高低分高級(jí)管理董事、管理董事以及董事。公司內(nèi)外部制度或機(jī)制的角度公司治理是一門涉及眾多學(xué)科領(lǐng)域的綜合性學(xué)科。它涵蓋了企業(yè)制度、公司管理和政府管制等眾多研究領(lǐng)域，跨越管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、法學(xué)和社會(huì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科。本書主要從公司內(nèi)部和外部制度或機(jī)制兩個(gè)角度去闡述公司治理

29、所研究的范圍。（一）公司外部制度或機(jī)制的角度公司治理主要研究公司外部制度及機(jī)制的相關(guān)問題。外部的制度或機(jī)制是指，由證券市場、經(jīng)理市場、公司控制權(quán)市場、股東訴訟、機(jī)構(gòu)投資者、銀行、公司法、證券法、信息披露、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、社會(huì)審計(jì)和社會(huì)輿論等構(gòu)成的外部監(jiān)控機(jī)制。比如公司信息披露對公司治理的意義，銀行在公司治理中起到的作用等。（二）公司內(nèi)部制度或機(jī)制的角度根據(jù)對公司治理的定義，我們可以得出公司治理是通過一整套包括正式或非正式的制度或機(jī)制來協(xié)調(diào)公司董事會(huì)、股東與經(jīng)理層等之間的利益關(guān)系，以保證公司決策的科學(xué)化，從而最終維護(hù)公司各方面利益的一種制度安排。其內(nèi)部制度或機(jī)制是指由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層構(gòu)

30、成的內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)力分配及其相互制衡機(jī)制。這也是從微觀層面來考慮和研究公司治理的。比如，公司董事會(huì)研究怎樣去激勵(lì)和約束經(jīng)理層，使之沿著董事會(huì)的想法去工作；怎樣通過公司的業(yè)績留住股東，從而吸引更多的資金。除了從上述公司內(nèi)部和外部制度或機(jī)制兩個(gè)角度來研究公司治理外，還可以從其他的角度來研究公司治理。公司治理受到傳統(tǒng)文化和政治法律等因素的影響，在不同的經(jīng)濟(jì)體制之下有著不同的模式。所有的公司治理制度或機(jī)制最終還是要符合當(dāng)?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)、所在國家的相關(guān)法律，適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境，一味地模仿和照搬都不可能起到真正的效果。正是基于上述考慮，我們才說公司治理學(xué)是一門探索公司治理實(shí)踐中具有共性的基本原理、運(yùn)作規(guī)范和方法

31、的科學(xué)。公司治理的意義公司治理源自于西方發(fā)達(dá)國家，尤其是源自于美國公司制的發(fā)展進(jìn)程。西方發(fā)達(dá)國家?guī)缀跻恢抡J(rèn)為，良好的公司治理機(jī)構(gòu)是公司競爭力的源泉和經(jīng)濟(jì)長期增長的基本條件。自1911年泰勒出版科學(xué)管理原理一書以來，圍繞著管理的基本理論，逐步形成了財(cái)務(wù)管理學(xué)、生產(chǎn)管理學(xué)、營銷管理學(xué)、人力資源管理學(xué)等專業(yè)管理學(xué)科。公司治理學(xué)作為近年來形成的新興學(xué)科，在管理學(xué)科中處于什么樣的地位，是一個(gè)需要明確的問題。從得到國際社會(huì)普遍認(rèn)可的具有權(quán)威性的OECD公司治理準(zhǔn)則中不難看出公司治理的重要性。前任世界銀行行長沃爾芬森指出：“對世界經(jīng)濟(jì)而言，完善的公司治理和健全的國家治理一樣重要。”公司治理問題之所以如此重要

32、，根本原因在于良好的公司治理是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)和證券市場健康運(yùn)作的微觀基礎(chǔ)。具體包括以下幾個(gè)方面：1、良好的公司治理有利于改善公司績效公司治理與公司績效之間的關(guān)系一直是公司治理研究中的一個(gè)備受爭議的課題，實(shí)證研究并未得出一致的結(jié)論。通常，公司績效與公司治理是緊密相關(guān)的，對上市公司來說更是如此。首先，良好的公司治理能夠刺激權(quán)益資本和債務(wù)資本流向那些以最有效的方式進(jìn)行投資，提供市場最需要的產(chǎn)品和服務(wù)，同時(shí)又能提供最高回報(bào)率的企業(yè)；其次，良好的公司治理能夠有效地約束企業(yè)經(jīng)營者，激勵(lì)經(jīng)營者對稀缺資源進(jìn)行最有效的配置，從而有利于實(shí)現(xiàn)公司和股東的目標(biāo)；最后，良好的公司治理能夠提升公司經(jīng)營層應(yīng)對變化和危機(jī)的能力

33、。2、良好的公司治理有利于提高投資者信賴度由于資本市場的國際化，本國企業(yè)可以到國外去融資，但是一國能否吸引長期的有“耐心”的國際投資者，在很大程度上取決于該國的公司治理是否能夠讓投資者信賴和接受。即使該國的公司并不是依賴于外國資本，堅(jiān)守良好的公司治理準(zhǔn)則，也能夠增強(qiáng)國內(nèi)投資者對投資該公司的信心，從而降低融資成本，最終能夠獲得更多、更穩(wěn)定的資金來源。投資者對公司治理的關(guān)注，以及良好的公司治理的重視，可以從麥肯錫公司的一項(xiàng)問卷調(diào)查結(jié)果中體現(xiàn)出來。2000年，麥肯錫發(fā)布了一份投資者調(diào)查報(bào)告，其主題是股東怎樣評(píng)價(jià)和衡量一個(gè)公司的治理結(jié)構(gòu)的價(jià)值。這項(xiàng)調(diào)查是麥肯錫與世界銀行及機(jī)構(gòu)投資者協(xié)會(huì)合作進(jìn)行的。調(diào)查

34、表明，3/4的投資者認(rèn)為他們在選擇投資對象時(shí)，公司的治理結(jié)構(gòu)（特別是董事會(huì)的結(jié)構(gòu)）和績效與該公司的財(cái)務(wù)績效和指標(biāo)至少一樣重要。大多數(shù)投資者反映在他們作投資決策時(shí)，公司的治理情況是他們考慮的重要因素?？梢姡己玫墓局卫斫Y(jié)構(gòu)能夠吸引投資者，企業(yè)治理越好，投資回報(bào)越高，企業(yè)的融資能力越強(qiáng)。3、良好的公司治理是機(jī)構(gòu)投資者的投資要求近年來，機(jī)構(gòu)投資者發(fā)展迅速。相應(yīng)的，機(jī)構(gòu)投資者對股票市場的影響也不斷加強(qiáng)。近期的調(diào)查研究表明，世界上20個(gè)流動(dòng)性最好的股票市場，由不到100家的大型非銀行金融機(jī)構(gòu)（主要是養(yǎng)老基金和保險(xiǎn)公司）控制了其中的20%，機(jī)構(gòu)投資的迅速增長，使得公司治理中來自機(jī)構(gòu)投資者的壓力逐漸增強(qiáng)。

35、4、良好的公司治理是發(fā)展中國家和新興市場國家經(jīng)濟(jì)改革的要求從1980年起，國際資本流動(dòng)大幅度增長，并且這些資本流動(dòng)越來越多地采取股權(quán)的形式。研究表明，1998年的金融危機(jī)使得人們開始認(rèn)識(shí)到日本、東南亞、俄羅斯和其他新興市場國家的公司治理正處于危險(xiǎn)境地。股權(quán)過于集中、缺乏對投資者的保護(hù)，以及缺乏對資本市場的有效監(jiān)管，加之原有的“裙帶資本主義”，導(dǎo)致了投資者對于這些國家金融體系信息的崩潰。很多企業(yè)贏利能力低下，財(cái)務(wù)信息不透明，企業(yè)的負(fù)債水平往往超過財(cái)務(wù)報(bào)告的披露信息。那些公司治理標(biāo)準(zhǔn)最低的國家一尤其是在對小股東的保護(hù)方面貨幣貶值和股市衰落也最為嚴(yán)重。經(jīng)歷了金融危機(jī)后，西方銀行開始要求發(fā)展中國家政府

36、、當(dāng)?shù)亟灰姿吐殬I(yè)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對企業(yè)的控制和監(jiān)管，要想獲得貸款，就必須對公司治理進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改革。這些對公司治理改革的要求主要集中在以下三個(gè)方面：一是通過更加嚴(yán)厲的法律和政策監(jiān)管，以及徹底的調(diào)查來減少欺詐和腐??；二是給予西方會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的更為詳細(xì)的財(cái)務(wù)信息披露；三是建立規(guī)模更小的同時(shí)更為獨(dú)立的董事會(huì)來保護(hù)股東和其他利益相關(guān)者的權(quán)益，同時(shí)發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)和獨(dú)立審計(jì)師的作用。股權(quán)結(jié)構(gòu)分散化在公司制企業(yè)發(fā)展初期，公司規(guī)模相對較小，公司股東的數(shù)量也不多，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對集中。后來，由于現(xiàn)代企業(yè)制度的不斷加速發(fā)展和公司經(jīng)營范圍、規(guī)模的不斷擴(kuò)大，公司需要通過發(fā)行股票和債券來籌措大量的資金，這樣公司的持股人將會(huì)從原來

37、的少數(shù)人變?yōu)槎鄶?shù)人，他們可能是社會(huì)中的個(gè)人，甚至是企事業(yè)單位、政府部門等組織機(jī)構(gòu)，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)逐步分散化、多元化。因此，股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散化是現(xiàn)代公司的第一個(gè)特征。公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，經(jīng)歷了由少數(shù)人持股到社會(huì)公眾持股再到機(jī)構(gòu)投資者持股的歷史演進(jìn)過程。公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散化對公司經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生了有利和不利兩個(gè)方面的影響。從有利的方面來看：第一，明確、清晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系為資本市場的有效運(yùn)轉(zhuǎn)奠定了牢固的制度基礎(chǔ)。不管公司是以個(gè)人持股為主，還是以機(jī)構(gòu)持股為主，公司的終極所有權(quán)或所有者始終是清晰可見的，所有者均有明確的產(chǎn)權(quán)份額以及追求相應(yīng)權(quán)益的權(quán)利與承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。第二，高度分散化的個(gè)人產(chǎn)權(quán)制度是現(xiàn)代公司賴以

38、生存和資本市場得以維持和發(fā)展的潤滑劑，因?yàn)楦叨确稚⒒墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)意味著作為公司所有權(quán)的供給者和需求者都很多，當(dāng)股票的買賣者數(shù)量越多，股票的交投就越活躍，股票的轉(zhuǎn)讓就越容易，規(guī)模發(fā)展就越快，公司通過資本市場投融資也就越便捷。但是，公司股權(quán)分散化也對公司經(jīng)營造成了不利影響：首先股權(quán)分散化的最直接的影響是公司的股東們無法在集體行動(dòng)上達(dá)成一致，從而造成治理成本的提高；其次是對公司的經(jīng)營者的監(jiān)督弱化，特別是大量存在的小股東，他們不僅缺乏參與公司決策和對公司高層管理人員進(jìn)行監(jiān)督的積極性，而且也不具備這種能力；最后是分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得股東和公司其他利益相關(guān)者處于被機(jī)會(huì)主義行為損害、掠奪的風(fēng)險(xiǎn)之下。所有權(quán)和控

39、制權(quán)分離在一個(gè)典型的英美公眾公司中擁有眾多的小股東。與小型私人控制的企業(yè)不同，公眾公司存在以下兩個(gè)問題：第一，股東雖然還是擁有剩余控制權(quán)（即投票權(quán)），但分散的小股東無法執(zhí)行日常的公司管理。因此，現(xiàn)實(shí)的情況是，董事會(huì)作為股東的代表來選擇經(jīng)理。第二，分散的小股東缺乏監(jiān)督管理者的內(nèi)在動(dòng)力，即不愿意監(jiān)督管理者。原因是，監(jiān)督是一個(gè)公共物品。如果某一個(gè)股東的監(jiān)督導(dǎo)致公司業(yè)績改善，那么所有的股東都將受益。在監(jiān)督是有成本的情況下，每一個(gè)股東都有搭便車的愿望，即希望別的股東而不是自己來行使監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，最終的結(jié)果是可想而知的，如果所有的股東都這樣想，結(jié)果是監(jiān)督將無法出現(xiàn)。所有權(quán)和控制權(quán)的分離是現(xiàn)代公司的第二特征

40、。1932年，美國的法學(xué)家伯利和經(jīng)濟(jì)學(xué)家米恩斯出版現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)一書，確立了美國現(xiàn)代公司法研究的基本范式與傳統(tǒng)。此書提出公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)出現(xiàn)了分離，現(xiàn)代公司已由受所有者控制轉(zhuǎn)變?yōu)槭芙?jīng)營者控制，并直言，管理者權(quán)力的增大有損害資本所有者利益的危險(xiǎn)。正是20世紀(jì)30年代開始出現(xiàn)的公司所有權(quán)和控制權(quán)的分離，引起了人們對公司治理問題的注意。在股權(quán)分散的情況下，公司治理首先要解決所有者和經(jīng)營者之間的委托代理問題。由于公司經(jīng)營者與公司所有者利益的不一致，導(dǎo)致委托一代理關(guān)系的產(chǎn)生。所有者希望通過擴(kuò)大公司規(guī)模，在公司的利潤實(shí)現(xiàn)最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)公司所有股東利益的最大化。而經(jīng)理人則希望能夠?qū)崿F(xiàn)最低利潤約束下的

41、銷售收入最大化，經(jīng)理人的報(bào)酬結(jié)構(gòu)與公司規(guī)模的相關(guān)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與公司利潤的關(guān)聯(lián)度。因此，經(jīng)營者需要通過設(shè)計(jì)一系列的關(guān)于經(jīng)理人的控制和激勵(lì)措施，以確保經(jīng)理人的行為符合股東的利益，進(jìn)而緩解股東和經(jīng)理人之間在委托和代理過程中所出現(xiàn)的信息不對稱等因素。所有權(quán)和控制權(quán)的分離對公司行為產(chǎn)生了一系列重要影響，任何人都很難利用股權(quán)控制公司的運(yùn)行，這樣將使得公司的所有權(quán)和控制權(quán)更加分離，董事長通過董事會(huì)授予管理權(quán)限，經(jīng)理人通過董事長授予企業(yè)經(jīng)營管理的權(quán)限，而個(gè)人股東則完全處于“用腳投票”的狀態(tài)。進(jìn)而，股東、經(jīng)理人、債權(quán)人和其他利益相關(guān)者之間在利益上產(chǎn)生了矛盾，如何在一個(gè)大型的公司里平衡股東、經(jīng)理人、債權(quán)人和員工各個(gè)

42、企業(yè)要素的提供者之間的關(guān)系和利益呢？唯一的途徑就是需要建立一套完整的治理規(guī)則。公司變更與終止法律制度（一）公司的合并與分立制度公司的合并、分立是公司的主體資格發(fā)生變化，意味著原來股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也隨之發(fā)生變化。1、公司合并的概述（1）公司合并的概念公司合并是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司訂立合并協(xié)議，依照公司法的規(guī)定，不經(jīng)過清算程序，直接合并為一個(gè)公司的法律行為。公司合并可分為吸收合并和新設(shè)合并兩種類型：吸收合并，也稱兼并，是指一個(gè)公司吸收其他公司，被吸收的公司解散。新設(shè)合并是指兩個(gè)以上公司合并設(shè)立一個(gè)新的公司，合并各方解散。例如1998年國泰證券公司與君安證券公司的合并，原國泰證券有限公司和原君安證券

43、有限公司不再存在，而成立一個(gè)新的公司一國泰君安證券股份有限公司。公司合并與公司并購的區(qū)別：公司并購是指一切涉及公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移與合并的行為，它包括資產(chǎn)收購（營業(yè)轉(zhuǎn)讓）、股權(quán)收購和公司合并等方式，其中所謂“并”，即公司合并，主要指吸收合并，所謂“購”，即購買股權(quán)或資產(chǎn)。（2）合并的程序訂立合并協(xié)議。通過合并協(xié)議。公司合并是導(dǎo)致公司資產(chǎn)重新配置的重大法律行為，直接關(guān)系股東的權(quán)益，是公司的重大事項(xiàng)，所以公司合并的決定權(quán)不在董事會(huì)，而在股東會(huì)（股東大會(huì)）。參與合并的各公司必須經(jīng)各自的股東大會(huì)以通過特別決議所需要的多數(shù)贊成票同意合并協(xié)議。編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單。通知債權(quán)人和公告。我國公司法第184條規(guī)定

44、：公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上至少公告三次。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自第一次公告之日起九十日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)的擔(dān)保的，公司不得合并。主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。公司法第183條規(guī)定，股份有限公司的合并“必須經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的部門或者省級(jí)人民政府批準(zhǔn)”。所以，主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)是公司合并的必經(jīng)程序。辦理公司變更或設(shè)立登記。（3）合并的法律效果公司合并發(fā)生下列法律效果：公司的消滅。公司合并后，必有一方公司或雙方公司消滅，消滅的公司應(yīng)當(dāng)辦理注銷登記。由于消滅的公司的全部權(quán)利和義務(wù)已由存續(xù)公司或新設(shè)公司概括承受，

45、所以，它的解散與一般公司的解散不同，無須經(jīng)過清算程序，公司法人人格直接消滅。公司的變更或設(shè)立。在吸收合并中，由于存續(xù)公司因承受消滅公司的權(quán)利和義務(wù)而發(fā)生組織變更，如注冊資本、章程、（有限責(zé)任公司）股東等事項(xiàng)，應(yīng)辦理變更登記。在新設(shè)合并中，參與合并的公司全部消滅而產(chǎn)生新的公司，新設(shè)公司應(yīng)辦理設(shè)立登記。權(quán)利和義務(wù)的概括承受。公司法第184條規(guī)定：公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或新設(shè)的公司承繼。2、公司分立的概述（1）公司分立的概念公司分立是指一個(gè)公司通過簽訂協(xié)議，不經(jīng)過清算程序，分為兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司的法律行為。1966年法國公司法首次創(chuàng)立公司分立制度，其后為許多國家公

46、司法所接受。公司分立主要有派生分立和新設(shè)分立兩種形式。派生分立，也稱存續(xù)分立，是指一個(gè)公司分離成兩個(gè)以上公司，本公司繼續(xù)存在并設(shè)立一個(gè)以上新的公司。新設(shè)分立，也稱解散分立，是指一個(gè)公司分解為兩個(gè)以上公司，本公司解散并設(shè)立兩個(gè)以上新的公司。（2）分立的程序作出決定和決議。公司分立需經(jīng)股東會(huì)（股東大會(huì)）特別決議通過。訂立分立協(xié)議。編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單。通知債權(quán)人。公司法第一百八十五條規(guī)定：公司分立，其財(cái)產(chǎn)作相應(yīng)的分割。公司分立時(shí)，應(yīng)當(dāng)編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出分立決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上至少公告三次。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自第一次

47、公告之日起九十日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)的擔(dān)保的，公司不得分立。報(bào)有關(guān)部門審批。股份有限公司的分立須經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的部門或者省級(jí)人民政府批準(zhǔn)，外商投資企業(yè)的公司分立須經(jīng)原審批機(jī)關(guān)（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門）的批準(zhǔn)。辦理登記手續(xù)。在派生分立，原公司的登記事項(xiàng)如注冊資本等發(fā)生變化，應(yīng)辦理變更登記，分立出來的公司應(yīng)辦理設(shè)立登記；在新設(shè)分立中，原公司解散，應(yīng)辦理注銷登記，分立出來的公司應(yīng)辦理設(shè)立登記。（3）分立的法律效果公司的分立會(huì)產(chǎn)生如下法律后果：公司的變更、設(shè)立和解散。在派生分立，原公司的登記事項(xiàng)如注冊資本等發(fā)生變化，并產(chǎn)生新的公司人格一分立出來的公司；在新設(shè)

48、分立中，原公司解散，人格消滅，但產(chǎn)生兩個(gè)或兩個(gè)以上的新的公司（分立出來的公司）。股東和股權(quán)的變動(dòng)。公司的分立不僅導(dǎo)致公司資產(chǎn)的分立，而且導(dǎo)致股東和股權(quán)的變動(dòng)，在派生分立中，原公司的股東可以從原公司中分立出來，成為新公司的股東，也可以減少對原公司的股權(quán)，而相應(yīng)地獲得對新公司的股權(quán)；在新設(shè)分立中，股東對原公司的股權(quán)因原公司消滅而消滅，但相應(yīng)到獲得對新公司的股權(quán)。債權(quán)、債務(wù)的承受。公司法、合同法和最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定對這一問題作了一系列的規(guī)定。歸納起來，處理的一般原則：一是，如果分立協(xié)議對債務(wù)的分配作出規(guī)定，按照公司法第185條的規(guī)定：“公司分立前的債務(wù)按所

49、達(dá)成的協(xié)議由分立后的公司承擔(dān)?！倍牵绻至f(xié)議對債務(wù)的分配沒有作出約定，按照合同法第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)?！保ǘ┕镜慕K止制度在一個(gè)完善的市場經(jīng)濟(jì)法律體系中，市場主體的退出法律制度是不可或缺的。公司終止即是關(guān)于公司退出市場并消滅主體資格的法律制度，公司清算則是公司終止的必備前置程序。為方便論述，本節(jié)先對公司終止、解散的概念進(jìn)行了界定后，再介紹導(dǎo)致公司終止的兩類原因一一破產(chǎn)和解散及其法定程序。此外，考慮到清算程序的重要性，單設(shè)一節(jié)對其進(jìn)行了介紹。1、公司的終止（1）公司終

50、止的概念和效力公司終止是指公司根據(jù)法定程序徹底結(jié)束經(jīng)營活動(dòng)并使公司的法人資格歸于消滅的事實(shí)狀態(tài)和法律結(jié)果。它既可以指消滅法人資格的一種最終結(jié)果，也可以指消滅法人資格的一系列法律過程。公司終止法律制度是公司法的重要部分。在市場經(jīng)濟(jì)中，必須遵從的一條基本原則便是競爭原則，競爭導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰。因此，企業(yè)的進(jìn)入和退出機(jī)制是一個(gè)充分競爭市場的基礎(chǔ)制度之一，在一個(gè)完善的市場經(jīng)濟(jì)法律體系中，市場主體的退出法律制度是不可或缺的。公司終止即是關(guān)于公司退出市場并消滅主體資格的法律制度。其特征如下：公司終止的法律意義是使公司的法人資格和市場經(jīng)營主體資格消滅。公司終止必須依據(jù)法定程序進(jìn)行。公司作為多種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜

51、綜合體，它的消滅影響到債權(quán)人、公司員工、股東等各方面的利益，因此它的終止不可以隨意進(jìn)行，而必須按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。只有在法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，才可由公司章程或股東決定。公司終止必須要經(jīng)過清算程序，只有在以公司財(cái)產(chǎn)對債務(wù)進(jìn)行清償并對剩余財(cái)產(chǎn)分配完畢之后，公司方可以最終消滅。公司是法人企業(yè)，而法人為法律擬制的人，不可能具有自然人出生、死亡的自然生理過程，其主體能力由法律賦予。因此，其產(chǎn)生和消滅需要依法律規(guī)定程序進(jìn)行并以法律規(guī)定的事由為標(biāo)志。公司法人的權(quán)利能力和行為能力從公司登記成立時(shí)起，至公司終止注銷時(shí)止。（2）公司終止的原因公司法就其屬性而言是國內(nèi)法。各國對公司終止的原因所作的規(guī)定差別

52、不是很大，概括起來主要有自愿解散、司法解散、倒閉或破產(chǎn)、行政機(jī)關(guān)命令解散等四種情況。其中：自愿解散是指由公司的權(quán)力機(jī)關(guān)因各種理由的發(fā)生而決議終止公司的存在情況，包括公司被合并、公司分立而發(fā)生的終止。司法解散主要指公司得以繼續(xù)存在的某種條件已經(jīng)喪失，雖經(jīng)努力而不得恢復(fù)，由利害關(guān)系人向法院申請解散的情況。公司倒閉一般是指公司經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難，不得不結(jié)束營業(yè)的狀況。倒閉的說法在許多國家并不具有嚴(yán)格的法律含義，但在英國則是公司企業(yè)被動(dòng)終止的法律程序，破產(chǎn)制度適用于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的自然人。行政命令解散大多數(shù)國家均有規(guī)定，是政府為維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益對嚴(yán)重違反法律的公司的一種處罰和保護(hù)手段。根據(jù)我國公

53、司法的規(guī)定，公司終止的原因主要包括：破產(chǎn)。公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被依法宣告破產(chǎn)并對其全部財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制進(jìn)行清算和分配，最后終止公司。根據(jù)申請破產(chǎn)人的不同，破產(chǎn)包括由債權(quán)人申請破產(chǎn)和由公司自己申請破產(chǎn)兩種。解散。即公司因發(fā)生法律或章程規(guī)定的解散事由而停止業(yè)務(wù)活動(dòng)，并進(jìn)行清算，最后使公司終止。根據(jù)我國公司法，解散事由主要包括以下四種情形：公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí)；股東會(huì)決議解散；因公司合并或者分立需要解散；公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉。2、公司的解散（1）解散的概念“解散”這一概念在我國的使用還比較混亂，在立法和學(xué)理上均未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在立法上，各種法律、

54、行政法規(guī)、部委規(guī)章、司法解釋在涉及行政處罰方式時(shí)，通?；煊媒馍ⅰ⒊蜂N、吊銷、關(guān)閉、責(zé)令停產(chǎn)等詞語。有的將解散作為上位概念，即解散包括撤銷、吊銷等行政處罰。例如：公司法第192條規(guī)定：“公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散”；而有的則將解散與撤銷、吊銷、關(guān)閉等行政處罰方式并列，列為同位階概念，而在具體使用上又有多種排列組合方式，此時(shí)，解散一般僅指任意解散，例如：最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見第五十九條規(guī)定：“企業(yè)法人解散或者被撤銷的，應(yīng)當(dāng)由其主管機(jī)關(guān)組織清算小組進(jìn)行清算”，而中華人民共和國證券法第56條規(guī)定：“公司解散、依法被責(zé)令關(guān)閉或者被宣告破產(chǎn)的

55、，由證券交易所終止其公司債券上市，并報(bào)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案?！庇秩缁ヂ?lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理辦法第19條規(guī)定：“在限定時(shí)間外向18周歲以下的未成年人開放其營業(yè)場所對三次違反規(guī)定的，處1萬元以上3萬元以下的罰款，責(zé)令關(guān)閉營業(yè)場所，并由有關(guān)主管部門撤銷批準(zhǔn)文件，吊銷經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照”。在學(xué)理上認(rèn)識(shí)也不盡相同，但一般都認(rèn)為解散不僅包括自愿解散，也包括行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制解散，即包括撤銷、吊銷、關(guān)閉、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等行政處罰方式。但對于是否將破產(chǎn)列為解散原因認(rèn)識(shí)差異較大，有人認(rèn)為解散為一上位概念，基本等同于公司終止，而破產(chǎn)只是解散的一種方式；有人則認(rèn)為解散與破產(chǎn)為并列概念，都是公司終止方式之一。根據(jù)我

56、國公司法的結(jié)構(gòu)，本書采用后一種概念定義及分類方式，將解散定義為公司因發(fā)生章程規(guī)定或法律規(guī)定的除破產(chǎn)以外的解散事由而停止業(yè)務(wù)活動(dòng)，并進(jìn)行清算的狀態(tài)和過程。公司解散的特征為：公司解散的目的和結(jié)果是公司將要永久性停止存在并消滅法人資格和市場經(jīng)營主體資格。債權(quán)人或有關(guān)機(jī)構(gòu)在作出公司解散決定后，公司并未立即終止，其法人資格仍然存在，一直到公司清算完畢并注銷后才消滅其主體資格。公司解散必須要經(jīng)過法定清算程序。為了維護(hù)債權(quán)人和所有股東的利益，法律規(guī)定公司解散時(shí)須組成清算組織進(jìn)行清算，以公平地清償債務(wù)和分配公司財(cái)產(chǎn)。但是，在公司因合并或分立而解散時(shí)，則不必進(jìn)行清算。這是因?yàn)楣竞喜⒑头至⒈仨氁獙鶛?quán)人清償債務(wù)

57、或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則公司不得合并、分立。此外，公司合并或分立后仍有債權(quán)債務(wù)承繼者，債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不會(huì)消滅。（2）解散的分類與原因因解散原因的不同，解散可以分為兩類：A.任意解散任意解散，也稱為自愿解散，是指依公司章程或股東決議而解散。這種解散與外在意志無關(guān)，而取決于公司股東的意志，股東可以選擇解散或者不解散公司，因此稱為任意解散。但是，任意解散不等于解散的程序也為任意，其解散仍必須依法定程序進(jìn)行。任意解散的具體原因包括：公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿，公司未形成延長營業(yè)期限的決議。我國公司法既未規(guī)定公司的最高經(jīng)營期限，又未強(qiáng)制要求公司章程對其規(guī)定，因此，經(jīng)營期限是我國公司章程任意規(guī)定的事項(xiàng)。如

58、果公司章程中規(guī)定了經(jīng)營期限，在此期限屆滿前，股東會(huì)可以形成延長經(jīng)營期限的決議，如果沒有形成此決議，公司即進(jìn)入解散程序。但是，在中外合資經(jīng)營的有限責(zé)任公司中，中外合資經(jīng)營企業(yè)法規(guī)定不同行業(yè)、不同情況的合營企業(yè)的合營期限應(yīng)作不同的約定。有的行業(yè)的合營企業(yè)，應(yīng)當(dāng)約定合營期限；有的行業(yè)的合營企業(yè)，可以約定合營期限，也可以不約定合營期限。約定合營期限的合營企業(yè)，合營各方同意延長合營期限的，應(yīng)在距合營期滿六個(gè)月前向?qū)彶榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)提出申請。審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)自接到申請之日起一個(gè)月內(nèi)決定批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)。公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)。解散事由一般是公司章程相對必要記載的事項(xiàng)，股東在制定公司章程時(shí)，可以預(yù)先約定公司的各

59、種解散事由。如果在公司經(jīng)營中，規(guī)定的解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)可以決議公司解散。股東會(huì)形成公司解散的決議。有限責(zé)任公司經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過；股份有限公司經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的三分之二通過，股東會(huì)或股東大會(huì)可以作出解散公司的決議。國有獨(dú)資公司因不設(shè)股東會(huì)，其解散的決定應(yīng)由國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或部門作出。中外合資有限責(zé)任公司也不設(shè)股東會(huì)，其董事會(huì)可以決議解散，如果董事會(huì)不能形成決議，則由合資一方向政府機(jī)關(guān)提出解散申請，由政府機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理。公司合并或分立。當(dāng)公司吸收合并時(shí)，吸收方存續(xù)，被吸收方解散；當(dāng)公司新設(shè)合并時(shí)，合并各方均解散。當(dāng)公司分立時(shí)，如果原公司存續(xù)，則不存在解散問題；如果

60、原公司分立后不再存在，則原公司應(yīng)解散。公司的合并、分立決議均應(yīng)由股東會(huì)作出。B.強(qiáng)制解散強(qiáng)制解散是指因政府有關(guān)機(jī)關(guān)決定或法院判決而發(fā)生的解散。具體分為：行政解散。我國公司法規(guī)定：公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散。這種解散屬于行政處罰方式，在公司經(jīng)營嚴(yán)重違反了工商、稅收、勞動(dòng)、市場、環(huán)境保護(hù)等對公司行為進(jìn)行規(guī)制的法律法規(guī)和規(guī)章時(shí)，為了維護(hù)社會(huì)秩序，有關(guān)違法事項(xiàng)的主管機(jī)關(guān)可以作出決定以終止其主體資格，使其永久不能進(jìn)入市場進(jìn)行經(jīng)營。在不同的法規(guī)、規(guī)章中，解散、撤銷、吊銷、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、關(guān)閉一般均屬于行政解散。例如，產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品