中國古代“五聽”制度述評(píng)

1、中國古代“五聽”制度述評(píng)編 制 人： 審 核 人： 審 批 人： 單位：XX有限公司編制日期：二O二二年四月內(nèi)容摘要：【摘 要】聽訟制度在中國古代刑事訴訟中占據(jù)重要的地位。中國古代重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)，使得通過聽訟探究案件事實(shí)真相，具有特殊重要的意義?！拔迓牎奔崔o聽、色聽、氣聽、耳聽和目聽，是中國古代聽訟的基本方式。本文立足于中國古代刑事訴訟，追溯“五聽”制度的歷史沿革，以案例形式歸納“五聽”制度的類型，并在此基礎(chǔ)上對(duì)“五聽”制度作一價(jià)值評(píng)析，管窺這一制度對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟的啟示，以期為我國當(dāng)代法制建設(shè)提供借鑒?！娟P(guān)鍵詞】 古代刑事訴訟 “五聽”制度 判例一、“五聽”制度的歷史沿革有社會(huì)就有矛盾，

2、有矛盾就會(huì)有紛爭(zhēng)，而糾紛的解決需要有一定的渠道，否則秩序無以維護(hù)，社會(huì)無法發(fā)展，個(gè)人的進(jìn)步更是無從談起。告之于官府，由第三者對(duì)紛爭(zhēng)進(jìn)行裁斷，成為消弭社會(huì)矛盾的重要方式。訴訟盡管不是唯一的、首選的糾紛解決途徑，但卻是最終的國家正式的救濟(jì)制度，訴訟“定紛止?fàn)帯钡墓δ芗丛谟诖?。紛?zhēng)的解決，大抵分為事實(shí)調(diào)查與法律適用兩個(gè)過程。事實(shí)調(diào)查是法律適用的基礎(chǔ)，只有在查明事實(shí)的前提下，才能準(zhǔn)確地適用法律。這一點(diǎn)在我國古代“重實(shí)體，輕程序”的刑事訴訟中顯得尤為突出。聽訟旨在通過當(dāng)事人 尤其是被告人的陳述，查明案件真相，而“五聽”則是中國古代法官審判案件的主要方式，它要求法官通過對(duì)當(dāng)事人察言觀色，通過五種具體的方式

3、審理清楚案情，然后進(jìn)行公正的判決。（一）奴隸社會(huì)的“五聽”制度人類進(jìn)入文明社會(huì)，紛爭(zhēng)之事自不可避免。周易序卦傳云：“有天地，然后萬物生焉。盈天地之間者，唯萬物，故受之以屯；屯者盈也，屯者物之始也需者飲食之道也。飲食必有訟，故受之以訟。”意思是說“有了天地，萬物開始產(chǎn)生訟承繼需，需為供養(yǎng)，訟為爭(zhēng)斗，為了爭(zhēng)取供養(yǎng)必然發(fā)生爭(zhēng)訟”，這段話闡明了訟之緣起，揭示了訴訟的產(chǎn)生有其歷史必然性。周禮地官大司寇：“凡萬民之不服教而有獄訟者與其地治者，聽而斷之?！弊ⅲ骸盃?zhēng)罪曰獄，爭(zhēng)財(cái)曰松?！边@是“訟”的原有含義?？鬃釉唬骸奥犜A，吾猶人也。必也使無訟乎。” 這個(gè)“訟”是廣義的，泛指獄訟之事。本文立足于中國古代刑事訴訟

4、，在廣義上使用“聽訟”一詞?！拔迓牎敝贫仍谖覈催h(yuǎn)流長，早在奴隸社會(huì)即已存在。尚書呂刑記載：“聽獄之兩辭”，“兩造具備，師聽五辭，五辭簡(jiǎn)孚，正于五刑”，意思是說當(dāng)時(shí)的司法官“斷獄息訟”時(shí)，在要求原告和被告雙方當(dāng)事人都到齊后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取訴訟雙方的陳述，通過察看“五辭”的方法，審查判斷其陳述是否確實(shí)，并據(jù)以對(duì)案件事實(shí)作出判斷，進(jìn)行定罪量刑。周禮秋官小司寇中說：“古者取囚要辭，皆對(duì)坐?！痹趯徲崟r(shí)司法官要察言觀色，所謂：“五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽（觀其出言，不直則煩），二曰色聽（觀其顏色，不直則赧然），三曰氣聽（觀其氣息，不直則喘），四曰耳聽（觀其聽聆，不直則感），五曰目聽（觀其眸子，不直則眊然

5、）。” 這就是要求司法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人的陳述是否有道理，陳述時(shí)的神情是否從容，氣息是否平和，精神是否恍惚，眼睛是否有神，并據(jù)此綜合判斷其陳述是否真實(shí)，從而對(duì)案情作出判斷。 這可以說是我國古代對(duì)五聽制度的明確記述。除了以“五聽”的方式對(duì)陳述的情況進(jìn)行綜合考察外，還要求司法官在聽訟時(shí)“察辭于差” ，注意比較和發(fā)現(xiàn)陳述人言詞中的差異和矛盾。司法官審理案件時(shí)除了直接聽取當(dāng)事人陳述，辨別其中的矛盾外，在必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)廣泛調(diào)查，對(duì)細(xì)末之處也應(yīng)一一核對(duì)清楚，未經(jīng)查實(shí)者，不得作為定案根據(jù)，即所謂的“簡(jiǎn)孚有眾，惟貌有稽”、“無簡(jiǎn)五聽” 。（二）封建社會(huì)的“五聽”制度封建社會(huì)的法律承繼了奴隸制社會(huì)“以

6、五聲聽獄訟，求民情”的要求。在秦朝，凡獄訊：“必先盡聽其言而書之”，如果供詞矛盾或情節(jié)陳述不清，可以反復(fù)訊問，如當(dāng)事人多次變供“更言不服”者，可用刑訊，即“笞掠”。1(p.133)漢時(shí)對(duì)被告進(jìn)行審訊，稱作“鞫獄”，據(jù)尚書呂刑所言：“漢世問罪謂之鞫”，并沿用“五聽”之法。1(p.194)到了唐朝，五聽制度進(jìn)一步發(fā)展，為后世所繼承。唐律斷獄規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)；猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊”。疏議又注解：“察獄之官，先備五聽，又驗(yàn)諸證信，事狀疑似，猶不首實(shí)者，然后拷掠?！?(p.592)要求司法官在審理案件時(shí)，必須通過五聽的方式，依據(jù)情理審查供詞的內(nèi)容，然后同

7、其他證據(jù)進(jìn)行比較印證，檢驗(yàn)證據(jù)的可靠性。宋承唐制，根據(jù)宋刑統(tǒng)規(guī)定：凡審理案件，應(yīng)先以情審察辭理，反復(fù)參驗(yàn)；如果事狀疑似，而當(dāng)事人又不肯實(shí)供者，則采取拷掠以取得口供。元朝要求司法官在審理案件時(shí)“以理推尋”，依據(jù)該規(guī)則：“諸鞫問罪囚，必先參照元發(fā)事頭，詳審本人詞理；研究合用證佐，追究可信顯跡。若或事情疑似，贓狀已明，而隱諱不招，須與連職官員，立案同署，依法拷問。其告指不明，無驗(yàn)證可據(jù)者，必須以理推尋，不得輒加拷掠?！被蛑^“諸鞫獄不能正其心，和其氣，感之以誠，動(dòng)之以情，推之以理，輒施以大披卦及王侍郎繩索，并法外慘酷之刑者，悉禁止之?！?元朝強(qiáng)調(diào)在審訊中要遵循“以理推尋”的規(guī)則，要求司法官必須先行“問呵”、“訊呵”程序，如果不得“罪囚”的“言語回者”，方可啟用“拷掠”、“拷訊”之刑。較之過去，這無疑對(duì)“五聽”斷獄制度的發(fā)展，具有進(jìn)步意義。明朝“問刑官”進(jìn)行審訊時(shí)，要求“觀于顏