小學(xué)教師對(duì)兒童虐待責(zé)任通報(bào)的態(tài)度研究-以上海地區(qū)為例

1、小學(xué)教師對(duì)兒童虐待責(zé)任通報(bào)的態(tài)度研究以上海地區(qū)為例摘 要1為了解小學(xué)教師對(duì)兒童虐待責(zé)任通報(bào)的態(tài)度，通過(guò)方便抽樣的方式選 取上海市105位小學(xué)教師進(jìn)行不記名問(wèn)卷調(diào)查。研究結(jié)果顯示，小學(xué)教師高度認(rèn)可責(zé)任 通報(bào)的規(guī)定對(duì)受虐兒童有幫助，也對(duì)自身具通報(bào)責(zé)任持積極態(tài)度，但在實(shí)際工作中，小 學(xué)教師承擔(dān)責(zé)任通報(bào)的積極性并不高。當(dāng)前影響小學(xué)教師承擔(dān)通報(bào)責(zé)任最主要的困難是 “對(duì)通報(bào)后果的擔(dān)憂”和“辨識(shí)能力不足”。要發(fā)揮小學(xué)教師責(zé)任通報(bào)者的作用，我國(guó)應(yīng) 完善兒童虐待責(zé)任通報(bào)制度，加強(qiáng)對(duì)小學(xué)教師有關(guān)責(zé)任通報(bào)制的宣傳及能力培訓(xùn)，提高 其責(zé)任通報(bào)的意識(shí)和信心，同時(shí)應(yīng)督促學(xué)校建立處理兒童虐待事件的程序。關(guān)鍵詞1小學(xué)教師；兒

2、童虐待；責(zé)任通報(bào)；態(tài)度弓.I言根據(jù)世界衛(wèi)生組織的界定，所謂的兒童 虐待是指在具負(fù)責(zé)任的、信任的或有影響力的 關(guān)系中，針對(duì)未滿18歲兒童的健康、生存、 發(fā)展或尊嚴(yán)造成實(shí)際或潛在的傷害的行為，包 括各種形式的軀體和（或）情感虐待、性虐待、 忽視或疏忽照顧、商業(yè)及其他形式的剝削1兒童時(shí)期是人生發(fā)展最關(guān)鍵的階段，虐 待事件的發(fā)生不僅會(huì)阻礙兒童的發(fā)展，導(dǎo)致 兒童身心方面的需求無(wú)法得到滿足，影響其 成年后的各項(xiàng)發(fā)展，也會(huì)給社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展 帶來(lái)諸多影響。聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)委托開展 的一項(xiàng)研究顯示，兒童虐待每年給東亞及太 平洋地區(qū)的國(guó)家?guī)?lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)約達(dá)2090億 美元，相當(dāng)于該地區(qū)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP） 的2

3、%。其中精神虐待、身體虐待、性虐待和 忽視虐待所造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)分別為659億美 元、396億美元、399億美元和324億美元2。 聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)資助的另一項(xiàng)對(duì)中國(guó)的相 關(guān)研究顯示，僅2010年，兒童身體虐待、 精神虐待和性虐待給中國(guó)造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)分 別相當(dāng)于國(guó)民生產(chǎn)總值的0.84%、0.47%和 0.39%。這些經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)還不包括因虐待導(dǎo)致的 兒童學(xué)業(yè)成績(jī)下降、悲觀厭世、早育、高 離婚率、犯罪增多、無(wú)法穩(wěn)定就業(yè)等方面 的負(fù)擔(dān)。另一方面，兒童虐待已是我國(guó)普遍存在 的社會(huì)現(xiàn)象。由全國(guó)婦聯(lián)和聯(lián)合國(guó)兒童基金 會(huì)聯(lián)合開展的一項(xiàng)調(diào)查顯示，我國(guó)74%的 兒童遭受過(guò)家庭虐待4楊世昌等通過(guò)文獻(xiàn) Meta分析法，

4、估算出我國(guó)兒童虐待發(fā)生率 為54%也具體到不同類別的兒童虐待，徐韜 等對(duì)近20年（19922012）的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn) 行檢索研究，結(jié)果顯示，我國(guó)城市地區(qū)兒童 遭受軀體虐待的發(fā)生率為41.2% - 67.3%, 農(nóng)村地區(qū)為32.4% - 39.4%;兒童期情感 虐待發(fā)生率在10.6% 67.1%;男童遭受性 虐待的發(fā)生率為10.2% 23.0%,女童遭 受性虐待的發(fā)生率為14.2% - 25.5%;城 市3 - 17歲兒童遭受忽視虐待的發(fā)生率為 22.4% - 32.8%,農(nóng)村0 6歲兒童的忽視 虐待發(fā)生率為53.7% - 54.9%6。Fang等 也通過(guò)文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)回顧2010年以來(lái)有關(guān) 兒童虐

5、待的研究文獻(xiàn)，結(jié)果顯示，我國(guó)兒童 遭受軀體虐待、情感虐待、性虐待和忽視虐 待的發(fā)生率分別為26.6%、19.6%、8.7%和 26%7。雖然缺少官方的權(quán)威統(tǒng)計(jì)，但兒童虐 待無(wú)疑已是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。兒童的成長(zhǎng)離不開成年人的關(guān)心和照顧, 為了能及早發(fā)現(xiàn)受虐兒童的生存困境，使公 權(quán)力及時(shí)介入維護(hù)兒童的人身安全，政府有 必要明確相關(guān)人員承擔(dān)通報(bào)虐童事件的責(zé)任。 中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法從法律層 面明確任何組織和個(gè)人都應(yīng)就虐童事件向有 關(guān)部門進(jìn)行通報(bào)，其中第六條規(guī)定：“對(duì)侵 犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè) 人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提 出檢舉或者控告?！?8中華人民共和國(guó)反家

6、庭暴力法（以下簡(jiǎn)稱反家暴法）更進(jìn)一 步列明具通報(bào)責(zé)任的組織和人員，包括學(xué)校、 幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、村（居）民委員會(huì)、社會(huì) 工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及 其工作人員叫而在這些具通報(bào)義務(wù)的專業(yè) 人士中，教師與兒童的日?；?dòng)時(shí)間最多， 最有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)兒童是否遭受（或疑似）虐待， 因此教師事實(shí)上處于通報(bào)的最佳位置10。如 果能充分發(fā)揮教師責(zé)任通報(bào)者的作用，將有 助于構(gòu)建更為完善的兒童保護(hù)體系。然而， 我國(guó)教師如何看待責(zé)任通報(bào)的規(guī)定？其處理 兒童虐待責(zé)任通報(bào)的經(jīng)驗(yàn)如何？有哪些因素 影響其通報(bào)的行為？我國(guó)大陸現(xiàn)有研究還十 分有限。為此，本研究于2019年5月對(duì)上海 市105名小學(xué)教師進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，

7、期望能 對(duì)此問(wèn)題做初步探索。.二、研究對(duì)象和方法參考已有的文獻(xiàn)111213,本研究設(shè)計(jì)“小 學(xué)教師對(duì)兒童虐待責(zé)任通報(bào)的態(tài)度”調(diào)查問(wèn) 卷。問(wèn)卷包括4個(gè)部分，共計(jì)13題。第一部 分內(nèi)容涉及受訪者的個(gè)人基本資料；第二部 分內(nèi)容涉及受訪者通報(bào)虐童事件的經(jīng)歷；第 三部分內(nèi)容涉及受訪者對(duì)兒童虐待責(zé)任通報(bào) 的態(tài)度，包括認(rèn)知、情感和行為傾向；第四部 分內(nèi)容涉及受訪者通報(bào)虐童事件的影響因素。 同時(shí)，問(wèn)卷首頁(yè)注明了兒童虐待、身體虐待、 性虐待、精神虐待、忽視和家庭暴力的概念， 并說(shuō)明問(wèn)卷填寫的注意事項(xiàng)。本次調(diào)查通過(guò)滾雪球抽樣的方式選取樣 本，共有105位上海市本地小學(xué)教師參與調(diào)查, 有效問(wèn)卷率為100%。其中女性

8、90名 （85.7%）, 男性15名（14.3%）;年齡范圍在20 60歲, 40歲及以下占68.6%;受教育程度為大學(xué)本 科的91人（86.7%）,碩士研究生9人（8.6%）, ?？萍耙韵?人（4.7%）;從事小學(xué)教師工 作年限在11年及以上的占40%, 3 - 10年的 占34.3%;擔(dān)任班主任工作的占74.3%，其 中擔(dān)任班主任工作5年及以下的占66.7%， 11年及以上的占24.3%;所在學(xué)校有兒童虐 待處理程序并接受過(guò)兒童虐待有關(guān)知識(shí)培訓(xùn) 的36人（34.3%），所在學(xué)校沒有兒童虐待 處理程序并未接受過(guò)兒童虐待有關(guān)知識(shí)培訓(xùn) 的 38 人（36.2%）。|三、研究結(jié)果通報(bào)虐童事件的經(jīng)歷

9、調(diào)查結(jié)果顯示，在受訪者中有14人 （13.3%）曾在工作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)學(xué)生有遭受虐 待的跡象，但僅有6人對(duì)事件進(jìn)行通報(bào)，通 報(bào)的對(duì)象皆為學(xué)校政教處，并無(wú)直接向公安 機(jī)關(guān)通報(bào)的經(jīng)歷。上述14人中有4人所在學(xué) 校有兒童虐待處理程序并接受過(guò)兒童虐待有 關(guān)知識(shí)培訓(xùn)，但僅有一半的人（2人）進(jìn)行通報(bào)， 在通報(bào)的對(duì)象中，有一位教師考慮通過(guò)網(wǎng)絡(luò) 社交媒體進(jìn)行通報(bào)。對(duì)兒童虐待責(zé)任通報(bào)的認(rèn)知反家暴法確立了我國(guó)首個(gè)責(zé)任通報(bào)制 度，該法第十四條和第三十五條規(guī)定了責(zé)任 通報(bào)的主體、通報(bào)對(duì)象、通報(bào)事由、通報(bào)時(shí) 限、未通報(bào)的罰則等內(nèi)容。該制度可適用于 大部分兒童虐待事件，本研究依據(jù)其內(nèi)容進(jìn) 行了適當(dāng)調(diào)整以調(diào)查小學(xué)教師對(duì)兒童虐待

10、責(zé) 任通報(bào)的認(rèn)識(shí)。結(jié)果顯示，受訪者對(duì)責(zé)任通 報(bào)的認(rèn)知相對(duì)一般，有71.3%的人知曉責(zé)任 通報(bào)的規(guī)定，其中對(duì)通報(bào)對(duì)象的認(rèn)知最好， 占81%，對(duì)通報(bào)事由的認(rèn)知最差，占61%。同時(shí), 調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，所在學(xué)校沒有兒童虐待處理程 序并未接受過(guò)兒童虐待有關(guān)知識(shí)培訓(xùn)的教師 對(duì)責(zé)任通報(bào)的認(rèn)知更差，只有48.7%的人知 曉責(zé)任通報(bào)的規(guī)定，其中對(duì)通報(bào)事由的認(rèn)知 更低，只有31.6%。相反，所在學(xué)校有兒童 虐待處理程序并接受過(guò)兒童虐待有關(guān)知識(shí)培 訓(xùn)的教師對(duì)責(zé)任通報(bào)的認(rèn)知較好，有92.1% 的人知曉責(zé)任通報(bào)的規(guī)定，其中僅對(duì)未通報(bào) 的罰則認(rèn)知較差，約占83.3%。對(duì)兒童虐待責(zé)任通報(bào)的情感調(diào)查結(jié)果顯示，有94.3%的受訪者

11、認(rèn) 為責(zé)任通報(bào)的規(guī)定對(duì)受虐兒童有幫助，但 有24.7%的受訪者認(rèn)為我國(guó)針對(duì)兒童虐待責(zé) 任通報(bào)的相關(guān)規(guī)定不完善。其中所在學(xué)校沒 有處理兒童虐待程序并未接受過(guò)兒童虐待有 關(guān)知識(shí)培訓(xùn)的教師持不認(rèn)同的比例最高，占 39.5%。在責(zé)任通報(bào)的規(guī)定類別上，對(duì)于通報(bào) 主體、通報(bào)對(duì)象、通報(bào)人身份的保密3個(gè)類別, 均有超過(guò)90%的受訪者持認(rèn)同態(tài)度，其中有 66.7%的受訪者對(duì)通報(bào)人身份應(yīng)受保密的情緒 感受最為認(rèn)同。對(duì)未通報(bào)的懲罰，有87.6%的 受訪者持認(rèn)同態(tài)度。而在通報(bào)時(shí)限上，受訪者 的情緒感受欠佳，持不認(rèn)同態(tài)度的占23.8%， 其中所在學(xué)校沒有處理兒童虐待程序并未接受 過(guò)兒童虐待有關(guān)知識(shí)培訓(xùn)的教師持不認(rèn)同的比

12、 例最高，占39.5%。在虐待的類別上，受訪者能清楚判定兒童 遭受的身體虐待、性虐待、情感虐待和忽視虐 待分別占 70.5%, 69.5%, 68.6% 和 70.5%。其中， 所在學(xué)校沒有兒童虐待處理程序并未接受過(guò)兒 童虐待相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)的教師能清楚判定的情緒 反應(yīng)最差，平均有48.7%的人持不認(rèn)同看法。 所在學(xué)校有兒童虐待處理程序并接受過(guò)兒童虐 待相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)的教師能清楚判定的情緒反應(yīng) 最好，均超過(guò)80%，但其持“非常認(rèn)同”看法 平均只有29.9%，顯示受訪者在辨識(shí)兒童虐待 方面的總體情緒反應(yīng)并無(wú)十足把握，持一定的 懷疑態(tài)度。對(duì)兒童虐待責(zé)任通報(bào)的行動(dòng)傾向調(diào)查結(jié)果顯示，在工作過(guò)程中，有超 過(guò)8

13、0%的受訪者在發(fā)現(xiàn)兒童遭受虐待時(shí)會(huì)立 刻進(jìn)行通報(bào)，其中發(fā)現(xiàn)兒童遭受性虐待時(shí)立 刻通報(bào)的比例最高，達(dá)到95.3%,而在發(fā)現(xiàn) 兒童遭受到忽視虐待和精神虐待時(shí)立刻通報(bào) 的行動(dòng)傾向欠佳，持不認(rèn)同態(tài)度的分別達(dá)到 20%和16.2%。同時(shí)，調(diào)查結(jié)果還顯示，所在 學(xué)校沒有兒童虐待處理程序并未接受過(guò)兒童虐 待相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)的教師選擇立刻通報(bào)的行動(dòng)傾 向較低，除發(fā)現(xiàn)兒童性虐待的立刻通報(bào)行動(dòng)傾 向達(dá)到89.5%，其余占比均未超過(guò)80%，其中 發(fā)現(xiàn)兒童忽視虐待的通報(bào)行動(dòng)傾向最低，只有 60.5%。相反，所在學(xué)校有兒童虐待處理程序 并接受過(guò)兒童虐待相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)的教師選擇立 刻通報(bào)的行動(dòng)傾向平均達(dá)91.7%。造成小學(xué)教師

14、承擔(dān)通報(bào)責(zé)任困難的原因調(diào)查結(jié)果顯示，對(duì)于造成小學(xué)教師承 擔(dān)通報(bào)責(zé)任困難的原因，選擇最多的是“無(wú) 法確定兒童遭受虐待”，占74.3%；其次 是“擔(dān)心通報(bào)后兒童會(huì)遭到更嚴(yán)重傷害”， 占69.5%； “擔(dān)心自己身份曝光，會(huì)遭施虐 者報(bào)復(fù)”，占58.1%；其他由多到少依次是 “不確定通報(bào)后受虐兒童會(huì)接受怎樣的保護(hù)” （53.3%）、“不知道應(yīng)如何進(jìn)行通報(bào)”（36.2%）、 “法律規(guī)定不清楚，無(wú)所適從”（36.2%）、“擔(dān) 心涉入司法調(diào)查”（28.6%）、“通報(bào)手續(xù)煩瑣” （27.6%）、“擔(dān)心通報(bào)錯(cuò)了自己會(huì)受到處罰” （26.7%）、“擔(dān)心影響學(xué)校聲譽(yù)”（18.1%）、 “擔(dān)心破壞與個(gè)案家長(zhǎng)的關(guān)系”（

15、17.1%）、“同 事或領(lǐng)導(dǎo)不支持通報(bào)受害兒童”（12.4%）、 “多一事不如少一事”（12.4%）。曾經(jīng)進(jìn)行通報(bào)或聽聞他人通報(bào)過(guò)的經(jīng) 驗(yàn)中所遇到的困難與挫折調(diào)查結(jié)果顯示，關(guān)于受訪者在工作過(guò)程 中曾經(jīng)進(jìn)行通報(bào)或聽聞他人通報(bào)的經(jīng)驗(yàn)中所 遇到的困難與挫折，選擇最多的是“通報(bào)后 對(duì)兒童幫助不大”，占55.2%；其次是“遭 施虐者的騷擾或報(bào)復(fù)”，占49.5%； “不清 楚通報(bào)后受虐兒童接受救助的后續(xù)情況”占 44.8%。其他方面由多到少依次是“涉入司法 調(diào)查造成自己生活不便”（40%）、“影響與 個(gè)案家長(zhǎng)的關(guān)系” （19.1%）、“遭受同事或 領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)”（16.2%）、“不認(rèn)同兒童保護(hù)單 位的處理方式

16、”（18.1%）、“無(wú)”（16.2%）、“學(xué) 校聲譽(yù)受損”（15.2%）。有4位受訪者選擇“其 他”，表示未經(jīng)歷過(guò)也未聽聞過(guò)。小學(xué)教師對(duì)兒童虐待責(zé)任通報(bào)的態(tài)度兒童虐待責(zé)任通報(bào)是指特定主體在發(fā)現(xiàn) （或疑似）有兒童遭受虐待的跡象時(shí)，應(yīng)按法 律規(guī)定向主管部門通報(bào)，如違反此義務(wù)將承 擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。建立兒童虐待責(zé)任通報(bào) 制度有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)受虐兒童，并使專業(yè)力 量及早介入，以維護(hù)兒童的人身安全。我國(guó) 尚未建立專門的兒童虐待責(zé)任通報(bào)制度，但 反家暴法確立的責(zé)任通報(bào)制度可適用于 大部分兒童虐待事件。研究結(jié)果顯示，高達(dá) 94.3%的受訪教師認(rèn)同責(zé)任通報(bào)的規(guī)定對(duì)受 虐兒童有幫助，并對(duì)小學(xué)教師應(yīng)承擔(dān)通報(bào)主 體的

17、責(zé)任持積極態(tài)度，比例達(dá)94.5%。這一 結(jié)果好于部分研究者對(duì)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)小學(xué)教 師的調(diào)查結(jié)果141516雖然受訪教師對(duì)兒童虐待責(zé)任通報(bào)持積 極態(tài)度，但其對(duì)責(zé)任通報(bào)的認(rèn)知情形并不高， 平均只有71.3%的人知曉責(zé)任通報(bào)的規(guī)定。 其中，所在學(xué)校沒有一套兒童虐待處理程序 并未接受過(guò)兒童虐待有關(guān)知識(shí)培訓(xùn)的教師對(duì) 責(zé)任通報(bào)的認(rèn)知情形最差，僅48.7%的人知 曉責(zé)任通報(bào)的規(guī)定。本研究發(fā)現(xiàn)所在學(xué)校設(shè) 立兒童虐待處理程序并接受過(guò)兒童虐待有關(guān)知 識(shí)培訓(xùn)的教師有很高的認(rèn)知程度，有92.1%的 教師知曉責(zé)任通報(bào)的規(guī)定。因此，督促學(xué)校建 立處理兒童虐待的程序并加強(qiáng)對(duì)小學(xué)教師有關(guān) 兒童虐待知識(shí)的培訓(xùn)將有助于提升該群體承

18、擔(dān) 通報(bào)者責(zé)任的意識(shí)。我國(guó)官方針對(duì)兒童虐待缺乏操作層面的 界定，如兒童虐待的分類及辨識(shí)指標(biāo)的說(shuō)明。 反家暴法未明確界定家庭暴力的分類，也 缺乏具體指標(biāo)的說(shuō)明，嚴(yán)重影響通報(bào)主體對(duì) 兒童虐待事件的判定。本研究結(jié)果顯示，受 訪教師在辨識(shí)兒童虐待方面的總體情緒反應(yīng) 欠佳，69.8%的受訪教師能清楚辨識(shí)兒童遭 受的身體虐待、性虐待、情感虐待和忽視虐待, 即使所在學(xué)校有兒童虐待處理程序并接受過(guò) 兒童虐待相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)的教師，也對(duì)兒童虐 待類型的辨識(shí)持一定的懷疑態(tài)度。羅曉玲等 的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國(guó)有相當(dāng)部分的小學(xué)教師對(duì) 兒童身體虐待、性虐待、情感虐待和忽視虐 待的定義缺乏認(rèn)識(shí)17本研究結(jié)果間接證實(shí) 了這一發(fā)現(xiàn)，因

19、此我國(guó)有必要明確兒童虐待 的分類和辨識(shí)指標(biāo)，加強(qiáng)對(duì)教師的辨識(shí)能力 的培訓(xùn)。本研究結(jié)果還顯示，有超過(guò)80%的受 訪教師在發(fā)現(xiàn)兒童有遭受虐待跡象時(shí)會(huì)立刻 進(jìn)行通報(bào)，但兒童虐待各類別通報(bào)的行動(dòng)傾 向并不一致。其中教師通報(bào)兒童性虐待事件 的傾向最強(qiáng)烈，而通報(bào)兒童忽視虐待的傾向 最低。這一結(jié)果與已有的研究發(fā)現(xiàn)相似18 19。這或許與兒童性虐待所造成的道德震撼 感更強(qiáng)，兒童忽視虐待更不易辨識(shí)有直接 關(guān)系。本研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，所在學(xué)校有一套 兒童虐待處理程序并接受過(guò)兒童虐待相關(guān) 知識(shí)培訓(xùn)的教師會(huì)有較高的通報(bào)傾向，這 也提示了督促學(xué)校設(shè)立處理兒童虐待的程 序并加強(qiáng)對(duì)教師責(zé)任通報(bào)知識(shí)的宣傳的必 要性。影響小學(xué)教師

20、承擔(dān)通報(bào)責(zé)任的因素小學(xué)教師是兒童保護(hù)網(wǎng)絡(luò)的重要防御力 量，理應(yīng)承擔(dān)通報(bào)兒童虐待事件的責(zé)任。然 而，本研究結(jié)果顯示，受訪教師承擔(dān)責(zé)任通 報(bào)的積極性并不高，在發(fā)現(xiàn)學(xué)生有遭受虐待 跡象的教師中僅有不足一半的教師選擇通報(bào), 其通報(bào)的對(duì)象也并非反家暴法規(guī)定的“公 安機(jī)關(guān)”。即使受訪教師接受過(guò)相關(guān)培訓(xùn)， 其所在學(xué)校有一套處理兒童虐待的程序，但 在發(fā)現(xiàn)有虐童跡象時(shí)通報(bào)的積極性也不高。 這不符合責(zé)任通報(bào)的規(guī)定，也不利于維護(hù)受 虐兒童的權(quán)益。根據(jù)受訪教師在工作過(guò)程中 曾經(jīng)進(jìn)行通報(bào)或聽聞他人通報(bào)的經(jīng)驗(yàn)，研究 顯示，對(duì)通報(bào)后果的擔(dān)憂是影響小學(xué)教師承 擔(dān)通報(bào)責(zé)任主要的因素，如“擔(dān)心通報(bào)后兒 童會(huì)遭到更嚴(yán)重傷害”“擔(dān)心自己身份曝光， 會(huì)遭施虐者報(bào)復(fù)”“不確定通報(bào)后兒童會(huì)接 受怎樣的保護(hù)” “通報(bào)后對(duì)兒童幫助不大”等。 我國(guó)目前還未建立一套完善的通報(bào)虐童事件 后的保護(hù)措施，諸如如何保護(hù)通報(bào)者的安全、 通報(bào)后兒童會(huì)接受怎樣的保護(hù)服務(wù)、保護(hù)服 務(wù)是否有成效等，這會(huì)加重小學(xué)教