行政訴訟證明標準研究

1、引言在當今社會，隨著行政權范圍的不斷擴張，行政主體和行政相對人之間的行政糾 紛的數(shù)量和復雜程度都在不斷地增加。行政訴訟便成了解決行政糾紛最主要的途徑。 因此，行政訴訟制度的完善對社會的穩(wěn)定有重要的影響。就行政訴訟制度而言，行政證據制度是它的核心；就行政證據制度而言，行政訴訟證明標準是它的核心。我國現(xiàn) 行行政訴訟證明標準是要求案件事實清楚，證據確實、充分，即客觀真實證明標準。 然而，隨著行政案件的復雜化，我國行政訴訟證明標準顯得過于單一。這不僅不利于 行政案件的審理而且這種證明標準要求過高，并不適合所有的行政案件。況且，這種證明標準只是相關學者從相關法律規(guī)范中概括出來的， 立法上對此并沒有做出明

2、確的 規(guī)定。這給法官濫用自由裁量權打開了方便之門。 基于此，我們有必要對國外行政訴 訟證明標準進行認真分析，再結合我國行政訴訟證明標準的現(xiàn)狀， 借鑒國外成功的經 驗來對我國行政訴訟證明標準進行完善。一、行政訴訟證明標準概述證據制度是訴訟制度的核心，而證明標準又是證據制度的核心。證明標準不僅對 當事人舉證具有指導意義，也是法官據以確信案件事實得以證明的標準 ，因此具有重 要的理論和實踐意義。對于什么是證明標準，可謂是一個仁者見仁、智者見智的問題， 古今中外的學者對此有不同的看法。 簡而言之，證明標準是法律規(guī)定的證明主體運用 證據證明待證事實所要達到的程度要求。但是，對證明標準內涵的界定不是一個孤

3、立的問題，它與法律真實、自由心證和舉證責任密切相連，后者構成了前者的合理外 延。案件事實的證明應達到何種程度，自由心證在證明過程中如何運用以及證明標準 與證明責任之間的關系，才是討論證明標準內涵的核心問題。（一）證明標準與有關概念的比較1、證明標準與法律真實目前，我國三大訴訟采取統(tǒng)一的證明標準即案件事實清楚，證據確實、充分，這 又稱客觀真實證明標準。盡管訴訟認識過程具有復雜性 ，查明案件的客觀真相也有相 當?shù)碾y度，但裁判事實是能夠正確反映客觀實際這點也是毋庸置疑的。但是，承認裁 判者的認識能夠達到客觀真實，并不意味著客觀真實就能夠作為裁判的證明標準。裁 判者對案件事實的認識只能借助于證據手段進

4、行， 在訴訟視野中，沒有證據就沒有事 實，有什么樣的證據就有什么樣的事實。 以客觀真實作為訴訟證明標準，實際則是對 裁判者提出了勉為其難的要求。因此，我國應放棄客觀真實證明標準，建立以蓋然性 為尺度的法律真實證明標準。所謂的法律真實是指訴訟中認定的案件事實符合實體法 和程序法的有關規(guī)定，應當達到從法律的角度可以認為是真實的程度。卞建林主編：證據法學，中國政法大學出版社 2007年版，第281頁。熊?。骸胺烧鎸崱敝治觯d北京教育學院學報2008年第4期2、證明標準與自由心證自由心證是目前世界各國所普遍采取的一種證據制度， 其含義為一切證據證明力 的大小以及證據的取舍和運用，法律不預先做出規(guī)定

5、，均由法官根據自己的良心、理 性自由判斷，并根據其形成的內心確信認定案件事實的一種證據制度。證明標準約束法官自由心證的過程，可以解釋為法官在證據認知基礎上， 將自己做出的心證結果 與證明標準進行比對、衡量，達到了證明標準才可以根據此心證作出判決，這一比對 的過程是一個法律適用的過程。達到這一程度，便可使受證據支持的事實獲得法律意 義，成為法院依法判決的基礎。因此，從心證的形成過程來看，法官內心確信的形成， 既是自由心證過程的終結，也是證明標準的達到。這個過程仿若“跳高”，躍起的總 高度可形象比喻為“確信”的程度，而證明標準就如同“橫桿”，只要跳高者躍過橫 桿，就表明證明達到要求。但事實上，躍過

6、的高度完全有可能超越橫桿的高度。也就 是說，內心確信的達到程度很可能會超越于證明標準的尺度。證明標準構成了對自由心證的一種內在限制，缺失證明標準，自由心證毫無操作性可言，心證結果也將毫無 意義。因此，法官的自由心證必須受到證明標準的制約。3、證明標準與舉證責任證明標準與舉證責任之間也存在特殊聯(lián)系。 舉證責任具有雙重涵義，即行為意義 上的舉證責任和結果意義上的舉證責任。 其中，行為意義上的舉證責任是指“對待證 事實應當提供證據加以證明的責任”，結果意義上的舉證責任是指“在事實不能得以 證明或者處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，主張該事實的當事人所承擔的不利訴訟后果”。根據舉證責任的雙重涵義，對應作用于證明標準

7、的功能也是雙重的。從行為意義而言， 舉證責任的分配是適用證明標準的前提。 舉證責任的分配決定由何方提供證據， 而證 明標準則是提出證據的質、量要求。從結果意義而言，舉證責任的設計與敗訴風險有 關。當證據在質和量上都無法達到證明標準所要求的程度時，法官無法形成最終的內心確信，案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院便可以根據舉證責任制度作出判決。證 明責任回答的是誰負責提供證據，而證明標準回答的是負責提供證據的人需要提供的 證據的質和量。證明案件事實達不到證明標準要求的尺度，證明責任的承擔者就要承 擔舉證不利的后果。由此可見，是否適用結果意義上的舉證責任制度，取決于證據能 否達到證明標準的要求。（二）證

8、明標準的內涵綜上所述，從證明標準與法律真實、自由心證和證明責任的關系入手，可以對證 明標準的內涵作如下理解：（1）證明標準是法官據以確信案件事實得到證明的標準， 對案件事實的證明程度是達到法律真實而非客觀真實；（2）證明標準是法官對案件 待證事實是否形成內心確信的尺度，是建立在自由心證基礎上的法定標準；（3）證明標準既是衡量當事人是否切實履行舉證責任的標準，也是判斷舉證責任的分配規(guī)則何時介入證明程序的標準。（三）行政訴訟證明標準的含義卞建林主編：證據法學，中國政法大學出版社 2007年版，第2526頁 張衛(wèi)平：證明責任概念解析，載鄭州大學學報2000年第6期。六安市廣播電視大學行政訴訟證明標準

9、研究通過以上對證明標準內涵的分析，我們可以將行政訴訟證明標準界定為， 依據行 政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟當事人履行舉證責任，在證據的質和量上所應達到的法定 要求；是法官運用證據查明行政案件事實， 對行政訴訟當事人證明的案件事實形成內 心確信所要達到的程度要求。高家偉博士認為“它具體包括證據所應達到的質和量兩 個方面的要求”。具體來說就是：從當事人的角度而言，證明標準是指負有舉證責任 的當事人對相關案件事實所應達到的證明程度，或者說其舉出的證據足以讓法官作出 對其有利判斷的程度；從法官的角度而言，證明標準是指法官對證據進行衡量、 判斷， 從而得出對案件事實的認定結論所應依據的標準和尺度。其基本要求

10、有兩個：法定性和最低性。法定性指事實認定須受證明標準的規(guī)范，不符合證明標準要求的裁判無效。 最低性指事實認定以證明標準規(guī)定的證明狀態(tài)為底線 ，保證最低限度的司法正義。（四）行政訴訟證明標準與民事、刑事訴訟證明標準的區(qū)別行政訴訟同刑事訴訟、民事訴訟構成了我國三大訴訟體系,由于它們各自調整的 范圍不同,所以各種訴訟的證明標準也有所不同。 具體表現(xiàn)為：刑事訴訟采用的證明標 準一般認為是排除合理懷疑的證明標準,這是司法證明程序中要求最高的一種證明標 準。民事訴訟采用的證明標準一般認為是優(yōu)勢證明標準。所謂優(yōu)勢證明標準，是指法庭按照證明效力占優(yōu)勢的一方當事人所提供的證據認定案件事實的證明標準。行政訴訟在證

11、明標準的適用上與前二種訴訟存在著明顯的不同 ,行政訴訟是解決行政主體與 訂作為行政相對人的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的行政爭議，審查行政機關作出的具體行政行為是否合法，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監(jiān)督行政機關 依法行使職權。案件審查因與刑事訴訟、民事訴訟的目的不同,所以采用證明標準上也就有所不同。幺（五）研究行政訴訟證明標準的意義線由于行政訴訟對于維護公民的合法權益、 防止行政權力的濫用、監(jiān)督行政機關依法行政具有重要作用，因此研究行政訴訟證明標準具有重要意義：1、行政訴訟證明標準的完善對于司法審查制度的貫徹執(zhí)行有著重要 的意義行政訴訟區(qū)別于刑事、民事訴訟的特征之一就在于它具有司

12、法審查性。在行政訴 訟程序開始之前，具體行政行為的程序就已發(fā)生并完結， 行政實體法上的權利義務已 由行政機關做出了處理并具有了一定的法律效力。行政訴訟是審判機關對行政主體所 做出的具體行政行為的司法審查。 雖然，在行政訴訟中，司法審查標準與被告做出具 體行政行為所采用的證明標準系同一證明標準， 人民法院在審理時只是以自己對被告 的證明活動是否達到證明標準的判斷來印證和審查被告自己的判斷，但前者無疑更具有決定性的意義。因此，審查機關采取什么樣的證明標準直接決定著審查的強度，決定著某種具體行政行為的合法性能否得到確認。在具體行政程序中證明標準缺位的情 況下，完善的行政訴訟證明標準對于我國司法審查制

13、度的貫徹執(zhí)行更是具有非凡的意高家偉著：行政訴訟證據的理論與實踐，工商出版社1998年版，第167168頁。113義。2、確立恰當?shù)男姓V訟證明標準有利于在行政執(zhí)法效率的保障和行 政相對人合法權益的維護之間尋找最佳的結合點行政訴訟比較典型地反映了公民個人權益與國家行政權力之間的沖突，其目的在于監(jiān)督和維護國家行政權的合法運行與保護公民、法人或其他組織合法權益的統(tǒng)一。如果在行政訴訟中確立不恰當?shù)淖C明標準， 那么就會降低行政執(zhí)法的效率、 使行政相 對人的合法權益得不到切實的維護。3、增強行政執(zhí)法人員的依法行政意識行政行為終究是要由行政執(zhí)法人員以行政主體的名義做出，人的因素在行政執(zhí)法 活動中是一個非常關

14、鍵的因素。法律規(guī)定的再完善，終究也是要通過人去執(zhí)行；法律 對人的控制規(guī)定的再細致，也難以真正高效地控制違法行政， 即使能夠，那也是一種 高成本的途徑，并且很難達到最佳的效果。因而，有學者指出，法律不是萬能的，不 僅法律是控制行政的有效手段，道德也是制約行政的有效手段，道德的制約往往通過 規(guī)范的形式來約束人的不道德行為。行政道德規(guī)范主要在于約束行政公務人員的不良 行為，以期實現(xiàn)行政權有序、高效運轉之目的，它與行政法律規(guī)范具有相同之目的和 效用。因此，法律控制和道德約束必須相結合，而且從某種意義上說，道德自律對于 行政人員的依法行政比法律強制更為有效。 體現(xiàn)在治理違法行政上，我們應當充分重 視和發(fā)

15、揮行政道德對行政人員的約束作用，通過增強行政執(zhí)法人員的依法行政意識， 使行政人員自覺、主動地避免違法行政。:、我國行政訴訟證明標準的現(xiàn)狀中國傳統(tǒng)的訴訟模式是以追求客觀真實為目的的。 我國行政訴訟法雖沒有對證明 標準做出直接規(guī)定，但從相關法律條文中，清楚地體現(xiàn)了有關證明標準的原則規(guī)定。行 政訴訟法第四條規(guī)定：人民法院審理行政案件，以事實為根據，以法律為準繩。第五十 四條規(guī)定：人民法院審理行政案件，根據不同情況，分別做出以下判決：1、具體行政行 為證據確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持；2、具體行政行為有下 列情形之一的，判決撤消或者部分撤消，并可以判決被告重新做出具體行政行為：主

16、 要證據不足的。第61條規(guī)定：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：1、 原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；2、原判決 認定事實清楚，但適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判；3、原判決認定事實不清、證據 不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤消原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判。由此可見，我國現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定的證明標準是 案件事實清楚，證據確鑿、充分，通常稱之為客觀真實?！弊C據的確實、充分，既是對 證據質的要求，也是對證據量的要求，具體體現(xiàn)在：一是據以定案的證據均已查證屬 實。二是案件事實均有必要的證據予以證明。三是證據之間、

17、證據與案件事實之間的 矛盾得到合理排除。四是得出的結論是惟一的，排除了其他的可能性。這四點必須同六安市廣播電視大學行政訴訟證明標準研究時具備，才能認為證據已達到確實充分的程度?！?一)客觀真實證明標準的缺陷客觀真實的證明標準近年來受到越來越多的質疑和批判。 一些權威學者認為客觀 真實是證明目的而不是證明標準，因為標準應當是可操作、可測量的。筆者非常贊同 這種觀點,并試圖從理論和實踐兩個層面對客觀真實的證明標準進行反思 ：1、客觀真實的證明標準在理論上所存在的缺陷堅持我國訴訟證明標準應當是客觀真實觀點的學者 ，有一條重要的理由，就是客 觀真實是馬克思主義認識論在證據制度中的具體體現(xiàn)。辯證唯物主義

18、認識論的正確性 是無庸質疑的。但是，任何科學的理論都有固有的使用范圍，并在其范圍內具有合理性 而一旦超越有關的范圍,被絕對套用到一些特定調整領域的對象上面 ,就會出現(xiàn)不合 理的結果。(1)訴訟過程包含認識活動，但絕不等同于認識活動訴訟過程中,裁判者會通過雙方當事人提供的證據來揭示案件事實，但這種揭示只是為解決爭端提供條件，而不是訴訟的最終目的。同時，訴訟過程不僅是事實認定過 程，還是實施程序法的過程。所以訴訟過程雖然涉及到認識問題，但更多的則是法律規(guī) 則的適用和法律價值的選擇問題。與純粹探求未知事物和知識的認識活動相比，有著明顯的區(qū)別。訂(2)認識的有限性決定了客觀真實標準是無法實現(xiàn)的世界是可

19、知的，人們有能力認識客觀事物。但人認識的結果永遠只能是沒有止境 的接近真實，卻不可能百分百的真實。訴訟要受到太多條件的制約，假如不顧現(xiàn)存的證 據條件，一味地要求審判人員深入調查研究，全面收集證據，查清全部糾紛案情，實際 上是對唯物主義認識論的一種誤解。 因為絕對真理的認識和至上的思維都只有通過人 線類的無限延續(xù)才能完全實現(xiàn)。訴訟中判決所依據的事實，是司法人員通過審查、核實、判斷已有證據所認識到的案件事實，并非是完全的、真實的、已經發(fā)生的事實的原始 全貌。因此，客觀真實標準事實上是無法實現(xiàn)的。(3)真理的主觀性決定了客觀真實標準沒有存在的可能辯證唯物主義認為，物質第一性，意識第二性，意識是對存在

20、的反映。在訴訟中， 司法人員對案件事實的認定，是意識對存在的反映。主觀如能符合客觀，其認識即具有 真理性。我國一些學者基于對馬克思主義的機械理解,長期以來拒絕承認真理的主觀 性，似乎一說主觀性,就不唯物了。其實，真理的主觀性是必然存在的，承認真理的主 觀性并不等于對其客觀性的否定。其實，真理的屬性應該是主觀性和客觀性的統(tǒng)一。 既然真理不可避免地具有主觀性,訴訟過程中司法人員通過證據所得到的據以定案 的事實,就不可能完全客觀?？陀^真實標準過于強調客觀性而忽視了真理的主觀性,是對馬克思辯證唯物主義的片面理解。陳一云主編：證據學，中國人民大學出版社 1991年版，第117118頁；章劍生著：行政訴訟

21、法基本理論 中國人事出版社1998年版，第121頁。封來貴：論真理的客觀性和主觀性及其統(tǒng)一，載上饒師范學院學報2001年第02期。共11 頁 第5 頁2、客觀真實的證明標準在實務中所存在的缺陷客觀真實作為運用證據的一種價值目標無疑是正確的。而作為證明標準，客觀真實顯然太籠統(tǒng)、缺乏操作性。無法落實在具體的案件中，甚至形同虛設。訴訟是一種實踐性和操作性很強的活動，主持和參加這一活動的是有各種各樣局 限性的人。每一個司法人員在評判案情時，都受到自身諸多條件的制約，如知識背景、 實踐經驗和思維方式等，這些因素都影響著他們對案情的認識，不同的人對案件事實 可能有不同的認識，會得出不同的結論。這說明據以定

22、案的事實是經過司法人員頭腦 改造了的事實，己不是事實真相本身。這一標準混淆了理想與現(xiàn)實、理論和實踐?？?觀真實的證明標準在實踐中只能是水中月、鏡中花 ，難以實現(xiàn)。（二）我國現(xiàn)行行政訴訟證明標準的缺陷概述總而言之，我國行政訴訟證明標準存在如下問題。首先，行政訴訟法以及相關司 法解釋沒有明確規(guī)定行政訴訟的證明標準。 這樣一來就給法院濫用自由裁量權留下了 較大的空間，使我國行政案件的判決難以保持統(tǒng)一的尺度， 不利于法制的統(tǒng)一。其次, 現(xiàn)行行政訴訟證明標準過高。在行政訴訟中，原告也要承擔一定的舉證責任，如果采 用現(xiàn)行的行政訴訟證明標準，那么不利于保護公民、法人和其他組織的合法權益，監(jiān) 督行政機關依法行

23、使行政職權。同時，對于被告行政機關的舉證責任采取現(xiàn)行證明標 準也不利于維護其依法行使行政職權。要求行政訴訟中實行客觀真實標準是對司法資 源的極大浪費。行政行為在現(xiàn)實當中的存在極為廣泛 ，由于行政相對人法律意識的提 高，對行政機關依法行政的要求不斷加強，行政訴訟案件在現(xiàn)實生活當中呈幾何增長 的趨勢，如果要求每一個行政訴訟案件都必須做到“客觀真實”，法院對每個事實問 題都重新認定，不僅妨礙行政效率，法院本身的時間和能力也不允許。不難想象，在不 久的將來行政司法資源將嚴重匾乏而無法應對日益增多的行政訴訟案件。最后，行政行為具有多樣性，但是現(xiàn)行行政訴訟法卻采取一元的行政訴訟證明標準。行政行為本身就有多

24、樣化的特征，根據不同的標準可以把行政行為分為：抽象行政行為和具體行 政為、羈束行政行為與自由裁量行政行為、 附款行政行為與無附款行政行為以及侵益 性的行政行為與授益性的行政行為等，不同的行政行為對相對人權益的影響程度都是 不同的。司法權要對如此紛繁復雜的行政行為進行救濟 ，采用單一的證明標準是不合 時宜的。況且，行政權在現(xiàn)代社會的擴張使其已不僅僅局限于傳統(tǒng)意義上的執(zhí)法權，而且涵蓋了準立法權與準司法權。與此相適應，行政行為理論也在不斷發(fā)展，面對那些 被不同行政行為侵犯的權益哪些應當保護，保護的程度如何等問題，都需要運用現(xiàn)代 行政行為理論作具體分析。、我國行政訴訟證明標準之完善通過上述分析可知，我

25、國現(xiàn)行行政訴訟證明標準還存在一定程度的缺陷。這些缺陷不僅給行政訴訟證明標準的理論研究造成障礙而且也使行政訴訟在實務中進行的 極度不順利，從而導致保護行政相對人合法權益、規(guī)范行政主體行使行政權力這一行 政訴訟的目的難以實現(xiàn)。因此有必要對我國行政訴訟證明標準加以完善。 筆者認為具六安市廣播電視大學行政訴訟證明標準研究體的完善路徑為：（一）樹立從客觀真實到法律真實的觀念筆者認為重構我國的行政訴訟證明標準首先就要在觀念層面予以更新。我國傳統(tǒng)的證據法學在證明問題上一直堅持如下觀點：“我國訴訟中的證明任務是查明案件的客觀真實或案件的真實情況查明案件的客觀真實，歸根結底，就是要求司法人員的主觀認識必須符合客

26、觀實際”簡言之，即要求訴訟證明達到客觀真實的程度。隨 著證據理論研究的深入，有學者提出了客觀真實理論的諸多不足： 第一，以客觀性為 認識支點，強調證據的客觀性，強調案件事實的客觀方面，要求司法人員在使用證據 認定案件事實時不應反求于內心， 而應當始終盯住客觀事實情況。 第二，以樂觀主義 的可知論為基礎，認為每一案件的定案依據都應達到確實充分的標準， 而這種證據所 證明的案件事實應當是一種完全排除蓋然性因素的絕對確定的客觀事實。第三，技術性不足，“證據確實、充分”的標準既大且空，難以掌握而且不便操作。有學者進而提出不同于傳統(tǒng)證明標準的法律真實觀，在法律視野中，作為裁判依據的事實不是 社會經驗層面

27、上的客觀事實，而是經過法律程序重塑的事實，此種法律真實不可能完 全等同于社會經驗層面存在的客觀事實，只能是盡可能接近真相的事實。筆者認為樹 立法律真實的觀念符合人們的認識能力也契合訴訟規(guī)律，應當成為重構我國行政訴訟 證明標準的觀念基礎。訂（二）在相關法律規(guī)范中明確規(guī)定行政訴訟的證明標準我國現(xiàn)行的有關行政訴訟的法律并沒有明確地規(guī)定行政訴訟的證明標準，只是在有關條文中對我國行政訴訟證明標準做了比較含蓄的規(guī)定。筆者認為，相關法律不對行政訴訟證明標準做出明確規(guī)定是存在一定危害的。首先，不利于法制的統(tǒng)一性。從司法上說，法制的統(tǒng)一性要求司法權應當統(tǒng)一，司法權的統(tǒng)一性包括裁判標準的統(tǒng)一 線 性。由于法律沒有

28、對行政訴訟的證明標準做出明確規(guī)定，那么不同的法官在行政訴 訟中就可能適用不同的證明標準，這樣就會導致行政訴訟證明標準的適用具有混亂 性，不利于我國法制的統(tǒng)一性。其次，給法官濫用自由裁量權留下了較大的空間。隨 著社會的發(fā)展，行政糾紛越來越復雜、多樣，因此法官在行政訴訟中享有一定的自由 裁量權是必要的。但是，因為每個法官的知識水平和職業(yè)素養(yǎng)的不同，再加上出于經 濟利益的考慮和地方保護這一潛規(guī)則的作用， 所以法官濫用自由裁量權是不可避免的 現(xiàn)象。我國法律沒有對行政訴訟證明標準做出明確的規(guī)定更是加劇了這一現(xiàn)象的發(fā) 生。再次，不利于對行政相對人合法權益的保護。最后，不利于規(guī)范行政主體依法、 合理地行使行

29、政權力，也不利于行政主體行使行政權力對社會公共事務進行執(zhí)行和管 理。因此，有必要在相關法律中明確規(guī)定行政訴訟證明標準來避免上述危害的發(fā)生， 進而完善我國行政訴訟證明標準。陳一云主編：證據學，中國人民大學出版社 1991年版，第114頁。龍宗智：我國刑事訴訟的證明標準，載法學研究 1996年第6期 高其才著：法理學，清華大學出版社2007年版，第259260頁。共11 頁 第7 頁(三)建立多元化的行政訴訟證明標準隨著社會的發(fā)展，行政權在社會中所扮演的角色也越來越復雜， 其內涵已經不僅 僅是執(zhí)法權，還包括準立法權和準司法權。因此，行政主體與行政相對人之間的行政 糾紛也越來越復雜。如果還采取單一的

30、證明標準將不利于行政糾紛的解決，進而不利于社會秩序的維護。所以在設定行政訴訟證明標準時應合理地考慮相關因素。1、在設定行政訴訟證明標準時應考慮的相關因素(1)行政訴訟中雙方當事人的關系及行政行為對行政相對人權益影響的大小在民事訴訟中當事人的權利義務是對等的， 一般采用優(yōu)勢證明標準；而刑事訴訟 當事人的權利義務不對等的程度最高， 一般采用排除合理懷疑的證明標準； 行政訴訟 當事人的權利義務不對等程度介于兩者之間， 所以根據行政訴訟雙方當事人的這種關 系，一般應將行政訴訟的證明標準設定在民事訴訟證明標準與刑事訴訟證明標準之 問。美國法官波斯納認為：”案件的爭議標的越大，當事人努力的程度也就相應越高

31、， 案件因而更有可能接近客觀真實?！币欢ǖ脑V訟行為，會引發(fā)一定的訴訟結果。不 同的訴訟行為引發(fā)的訴訟結果是有差異的，這種差異反映出事實本身不同的重要程 度。訴訟結果越嚴重，事實本身就越重要，對當事人的權益影響也就越大，適用的證 明標準也應該越高。行政訴訟結果會對行政相對人的權益作出處分， 有的涉及的權益 是巨大的、甚至有時比刑事處罰影響的權益更大，如勞動教養(yǎng)、行政拘留、吊銷許可 證、吊銷營業(yè)執(zhí)照等，像這樣涉及行政相對人巨大權益的行政訴訟， 證明標準自然應 當高。而對行政相對人權益影響較小的行政訴訟，適用的證明標準就低。通常認為 ， 行政訴訟證明標準的高低與行政訴訟爭議對象的性質及行政訴訟結果的

32、輕重是成正 比的，爭議對象的性質及訴訟結果越嚴重 ，所要求達到的證明標準也就越高；反之， 證明標準相應較低。(2)舉證責任的不同完整的行政訴訟的舉證責任由證據提出責任或推進責任(程序責任)以及說服 責任(實體責任)兩部分構成。在行政訴訟中，說服責任是證明被訴具體行政行為合 法性的責任，其證明標準應當因案件的具體情況不同分別達到嚴格證明標準或明顯優(yōu) 勢的證明標準。推進責任主要是原告證明行政程序事實或推進行政訴訟程序的責任其 證明標準應當?shù)陀谡f服責任的證明標準，應適用合理可能性的證明標準。 (3)法律程序的價值取向如果行政訴訟程序以公正為價值取向，則證明標準的要求高；如果行政訴訟程序 以效率為價值

33、取向，則證明標準的要求就可以低一些。 如果行政訴訟程序的價值取向 兼顧公正與效率，則證明標準應當區(qū)分被訴行政行為的主要事實和次要事實，并分別確定其證明標準，對主要事實的證明標準高，而次要事實的證明就可以低一些。(4)證明的難度在行政訴訟中，就不同的證明主體而言，他們的舉證能力大小有所不同；就不同Peter Murphy ,Murphy on Evidence ,Blackstone Press Limited , Sixth Edition ,1997, p.116.高家偉、喬紅星：行政訴訟證明標準初探，載訴訟法學研究，中國檢察出版社 2002年版，第543頁 章劍生：行政訴訟法基本理論，中國

34、人事出版社 1998年版，第543頁。六安市廣播電視大學行政訴訟證明標準研究性質的案件而言，有的取證容易，有的則取證困難。所以，基于訴訟平衡性的考慮， 對于舉證能力強的證明主體應設定相對較高的證明標準，對于證明能力弱的證明主體應適當設定較低的證明標準。同樣，對于調查取證較困難的案件，我們可以設定較低 的證明標準；對于調查取證較容易的案件，我們可以設定相對較高的證明標準。這樣 一方面能提高行政訴訟的效率，另一方面也能降低行政訴訟的成本。（5）行政訴訟的特點在絕大多數(shù)行政程序中，行政機關的工作人員都親歷案件事實，他們調查、收集證據的主要目的不是查清案件事實而是實現(xiàn)程序公正。然而，法院調查、收集證據

35、的目的就是查清案件事實，法官并沒有親歷案件事實。因此，要求在行政訴訟中，證明 標準應當與行政程序一致。另外，法官應尊重行政機關對事實的認定，這就要求行政 訴訟不能確定過高的證明要求。2、行政強制設定權應如何配置？關于行政強制設定權的配置， 人們存在的爭議主要是： 國務院應有多大的行政強制設定權？國務院部委應否賦予行政強制設定權？地方人大和地方政府應否賦予行政強制設定權？如應賦予，應賦予它們各自多大的行政強制設定權？行政強制法（草案）（三審稿）對行政強制設定權是這樣配置的：行政強制措施和行政強制執(zhí)行均由法律設定；尚未制定法律，或者屬于國務院行政管理職權事項的，行政法規(guī)可以設定除限制人身自由、凍結存款、匯款以外的行政強制措施（包括查封場所、設施或財物、扣押財物以及其他行政強制措施）；尚未制定法律、行政法規(guī)，或者屬于地方性事務的，地方性法規(guī)可以設定查封場所、設施或財物、扣押財物兩項行政強制措施；法律對行政強制措。施的對象、條件、種類作了規(guī)定的，行政法規(guī)、地方性法規(guī)不得作出擴大規(guī)定；法律中未設定行政強 制措施的，行政法規(guī)、地方性法規(guī)不得增設行政強制措施。相較于行政處罰