合同詐騙罪的界別認(rèn)定

1、合同詐騙罪罪的界別認(rèn)認(rèn)定內(nèi)容摘要 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同詐騙罪罪是新刑刑法修訂訂后增加的的新罪名，而而且被立法法者歸入擾擾亂 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市場(chǎng)秩序罪罪，是擾亂亂市場(chǎng)秩序序類罪中極極重要的一一個(gè)罪名，因因?yàn)槭袌?chǎng)秩秩序的基礎(chǔ)礎(chǔ)與根基就就是合同行行為的公平平、誠(chéng)實(shí)、信用。但但在司法實(shí)實(shí)踐中，對(duì)對(duì)什么是合合同詐騙，什什么是合同同民事欺詐詐，什么是是合同糾紛紛等等往往往存在認(rèn)識(shí)識(shí)上的分歧歧。本文通通過(guò)比較的的手法，詳詳細(xì)闡述了了與合同詐

2、詐騙罪容易易相混淆的的一些違法法行為的區(qū)區(qū)別認(rèn)定。首先對(duì)合合同刑事詐詐騙與合同同民事欺詐詐進(jìn)行了比比較闡述，詳詳細(xì)區(qū)分了了二者在主主觀意圖和和目的上的的不同，二二者欺詐的的內(nèi)容及手手段的不同同，二者所所欺詐財(cái)務(wù)務(wù)數(shù)額的不不同以及二二者所引起起的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律后果的的不同；然然后闡述了了合同詐騙騙與合同糾糾紛之間的的區(qū)別，區(qū)區(qū)分了二者者在理論上上的界限和和實(shí)際中的的不同；其其次闡述了了合同詐騙騙罪與一般般詐騙罪的的界限，合合同詐騙罪罪與貸款詐詐騙罪的界界限，合同同詐騙罪與與冒充國(guó)家家機(jī)關(guān)工作作人員招搖搖撞騙罪的的界限，合合同詐騙罪罪與偽造

3、、變?cè)?、買買賣國(guó)家公公文、證件件、印章罪罪的界限；最后闡述述了合同詐詐騙罪既遂遂與未遂之之間的界限限。通過(guò)以以上的比較較從而能夠夠認(rèn)真把握握它們之間間的性質(zhì)和和具體特征征。有助于于我們更好好的懲治違違法，打擊擊犯罪，準(zhǔn)準(zhǔn)確高效地地司法，推推行我國(guó)法法制建設(shè)的的盡一步發(fā)發(fā)展。關(guān)鍵詞：合合同詐騙 合同同民事欺詐詐 合合同糾紛 合合同詐騙罪罪是以非法法占有為目目的，在簽簽訂履行合合同的過(guò)程程中，以虛虛構(gòu)事實(shí)或或隱瞞的方方法，騙取取對(duì)方當(dāng)事事人財(cái)務(wù)，數(shù)數(shù)額較大的的行為1。但在司法法實(shí)踐中，合合同詐騙罪罪容易與合合同民事欺欺詐，與合合同糾紛等等違法行為為相混淆。下文就對(duì)對(duì)它們分別別進(jìn)行比較較闡述。一、合

4、同刑刑事詐騙與與合同民事事欺詐 合同同欺詐行為為以其性質(zhì)質(zhì)上來(lái)劃分分有兩種情情況：即具具有非罪性性質(zhì)的合同同民事欺詐詐與具有刑刑事犯罪性性質(zhì)的合同同詐騙。二二者在特征征上有許多多相似之處處，在實(shí)踐踐中又交織織在一起，極極易將二者者相混淆，因因此將二者者加以區(qū)分分界定，具具有重要的的實(shí)際意義義。 新的統(tǒng)一一 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 合同法中，并并沒(méi)有合同同欺詐概念念的規(guī)定或或闡釋，但但是，一般般認(rèn)為，合合同刑事詐詐騙與合同同民事欺詐詐的最根本本的區(qū)別是是法律性質(zhì)質(zhì)上的區(qū)別別：合同刑刑事

5、詐騙屬屬刑法調(diào)整整范疇，而而合同民事事欺詐屬 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法調(diào)整范范疇。一般般地，在簽簽訂、履行行合同的過(guò)過(guò)程中。以以非法占有有為目的，數(shù)數(shù)額達(dá)到較較大的，是是刑事詐騙騙，數(shù)額未未達(dá)到較大大的，是民民事欺詐。當(dāng)然，不不能一概而而論，具體體應(yīng)從以下下四方面考考察： (一)二者者的主觀意意圖或目的的不同合同民事欺欺詐行為人人的主觀意意圖，主要要是欺騙他他人為錯(cuò)誤誤意思表示示并與之訂訂立合同，欺欺詐人再通通過(guò)履行所所簽訂的雙雙方權(quán)利義義務(wù)不平等等的合同，實(shí)實(shí)現(xiàn)其非法法獲取對(duì)

6、方方一定 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)濟(jì)利益的目目的。因此此，欺詐人人在為欺詐詐行為之時(shí)時(shí)，其本身身有履行所所簽虛假合合同的意思思，而合同同刑事詐騙騙的行為人人雖然也有有采取欺詐詐手段與他他人訂立合合同之目的的，但這不不是欺詐人人真正目的的，其真正正目的是以以所簽“虛假合同同”為掩護(hù)；或者以此此合同的所所謂合法形形式騙取對(duì)對(duì)方的信任任，以達(dá)到到非法占有有他人財(cái)物物的目的。因此可知知，合同刑刑事詐騙人人對(duì)其與他他人簽訂的的“虛假合同同”毫無(wú)履行行之意，而而且也根本本不準(zhǔn)備履履行，只是是利用此合

7、合同實(shí)現(xiàn)詐詐騙他人財(cái)財(cái)錢的目的的。 (二二)二者欺欺詐的內(nèi)容容及手段不不同合同民事欺欺詐的內(nèi)容容，一般以以合同條款款或內(nèi)容為為主。如隱隱瞞有瑕疵疵的合同標(biāo)標(biāo)的物，或或者對(duì)合同同標(biāo)的質(zhì)量量等作虛假假的說(shuō)明和和介紹等等等，并且手手段比較簡(jiǎn)簡(jiǎn)單而且傳傳統(tǒng)，多為為虛構(gòu)事實(shí)實(shí)，隱瞞真真相等。而而合同刑事事詐騙的內(nèi)內(nèi)容，除此此之外，還還有精心設(shè)設(shè)計(jì)的前后后矛盾條款款，或者是是不易識(shí)別別的模糊條條款，特別別在合同條條款的擬定定上顯得十十分認(rèn)真與與仔細(xì)，以以表現(xiàn)出自自己履行合合同的誠(chéng)意意，并以此此誘人上鉤鉤。在手段段方面，合合同刑事詐詐騙的行為為人往往不不是一個(gè)人人，而是兩兩個(gè)或多人人的合伙欺欺詐，其手手段也

8、是多多種多樣，五五花八門，比比傳統(tǒng)的欺欺詐手法更更難識(shí)別。 (三)二者者欺詐財(cái)物物的數(shù)額不不同合同民事欺欺詐行為人人所獲得的的不法利益益，僅限于于所履行的的“已簽合同同”的范圍，其其數(shù)額也不不過(guò)是以劣劣充優(yōu)或有有瑕疵標(biāo)的的物與正品品標(biāo)的物之之間的價(jià)格格差額，且且數(shù)額一般般較小，而而合同刑事事詐騙行為為人以所訂訂合同為掩掩護(hù)，所騙騙取的非法法財(cái)物之?dāng)?shù)數(shù)額(如預(yù)預(yù)付款、定定金、質(zhì)保保金等) 少則數(shù)萬(wàn)萬(wàn)元，多則則幾十萬(wàn)元元或上百萬(wàn)萬(wàn)元，甚至至還有上千千萬(wàn)、上億億的。 (四)二者者引起的法法律后果不不同合同民事欺欺詐之法律律后果，如如當(dāng)事人之之間無(wú)爭(zhēng)議議，可以有有效。如雙雙方產(chǎn)生糾糾紛，可允允許被欺詐

9、詐人行使追追認(rèn)權(quán)使之之有效或行行使撤銷權(quán)權(quán)而使其無(wú)無(wú)效。其后后果只引起起民事責(zé)任任。而合同同刑事詐騙騙的法律后后果，因欺欺詐人的行行為本身，既既符合民事事欺詐的特特征及構(gòu)成成要件，同同時(shí)又觸犯犯了刑律，因因此欺詐人人要負(fù)雙重重法律責(zé)任任，即刑事事責(zé)任附帶帶民事責(zé)任任。需要說(shuō)說(shuō)明的一點(diǎn)點(diǎn)是，合同同刑事詐騙騙有未遂的的法律后果果時(shí)，其行行為人應(yīng)負(fù)負(fù)未遂的法法律責(zé)任，而而合同民事事欺詐則不不發(fā)生未遂遂的法律后后果2。二、合同詐詐騙與合同同糾紛的界界別認(rèn)定 新新的統(tǒng)一合合同法中沒(méi)沒(méi)有合同糾糾紛的概念念規(guī)定，但但是，一般般認(rèn)為：合合同糾紛，指指簽訂合同同的雙方當(dāng)當(dāng)事人之間間，在履行行合同義務(wù)務(wù)，實(shí)現(xiàn)各各

10、自合同權(quán)權(quán)利的過(guò)程程中，因一一方違反合合同規(guī)定或或另一方對(duì)對(duì)合同權(quán)利利的實(shí)現(xiàn)有有異議，從從而使雙方方間的合同同關(guān)系處于于矛盾化、緊張化或或激烈化的的一種不正正常狀態(tài)。合同糾紛紛是一種因因違反合同或?qū)虾贤挟愖h議而引起的的民事糾紛紛。根源一一般是當(dāng)事事人有重大大誤解或履履行合同會(huì)會(huì)顯失公平平。 劃劃清合同詐詐騙與合同同糾紛的界界限，對(duì)于于分清罪與與非罪的界界限與及時(shí)時(shí)、正確并并有力地打打擊詐騙犯犯罪活動(dòng)，有有重要意義義。 (一)合同同詐騙與合合同糾紛界界限的理論論標(biāo)準(zhǔn) 關(guān)關(guān)于劃清合合同詐騙與與合同糾紛紛界限的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一一直是理論論上與司法法實(shí)踐中迫迫切需要解解決的問(wèn)題題。目前，在在這個(gè)難題

11、題上惟一可可以依據(jù)的的是19885年7月月18日最最高人民法法院、最高高人民檢察察院聯(lián)合發(fā)發(fā)布的關(guān)關(guān)于當(dāng)前辦辦理經(jīng)濟(jì)犯犯罪案件中中具體應(yīng)用用法律的若若干問(wèn)題解解答(試行行)(以以下簡(jiǎn)稱解答)。該解解答對(duì)劃劃清合同詐詐騙與合同同糾紛界限限的標(biāo)準(zhǔn)上上主要有以以下幾點(diǎn)規(guī)規(guī)定： 第第一，明知知自己并無(wú)無(wú)履行合同同的實(shí)際能能力和擔(dān)保保，以騙取取財(cái)物為目目的，采取取欺詐手段段與其他單單位、經(jīng)濟(jì)濟(jì)組織或個(gè)個(gè)人簽訂合合同，騙取取財(cái)物數(shù)額額較大，應(yīng)應(yīng)以詐騙罪罪追究刑事事責(zé)任。個(gè)個(gè)人有部分分履行合同同的能力或或擔(dān)保，雖雖經(jīng)過(guò)努力力，但由于于某些原因因造成不能能完全履行行合同的，應(yīng)應(yīng)按合同糾糾紛處理。 第第二，國(guó)營(yíng)

12、營(yíng)單位或集集體經(jīng)濟(jì)組組織，不具具備履行合合同的能力力，而其主主管人員和和直接責(zé)任任人員以騙騙取財(cái)物為為目的，采采取欺詐手手段同其他他單位或個(gè)個(gè)人簽訂合合同，騙取取財(cái)物數(shù)額額較大，給給對(duì)方造成成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)濟(jì)損失的，應(yīng)應(yīng)按詐騙罪罪追究其主主管人員和和直接責(zé)任任人員的刑刑事責(zé)任。如果經(jīng)過(guò)過(guò)對(duì)方索取取，已將所所騙財(cái)物歸歸還的，可可以在量刑刑上從寬。 第三，國(guó)國(guó)營(yíng)單位或或集體經(jīng)濟(jì)濟(jì)組織，有有部分履行行合同的能能力，但其其主管人員員或直接責(zé)責(zé)任人員用用夸大履行行能力的方方法，取得得對(duì)方信任任與其簽訂訂合同，合合同生效后后，雖為履履行合同作作了積極的的努力，但但未能完全全履行合同同的，應(yīng)按按合同糾紛紛處理。

13、按照解解答的上上述規(guī)定，是是把履行合合同的能力力作為區(qū)分分合同詐騙騙與合同糾糾紛的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，其主要要是：(11)無(wú)履行行合同的能能力，欺騙騙對(duì)方的以以合同詐騙騙罪論處；(2)有有部分履行行合同的能能力，但為為了簽約獲獲利，夸大大自己的履履約能力，最最后未能完完全履約的的，以合同同糾紛處理理。但在實(shí)實(shí)踐中對(duì)這這兩者往往往很難劃清清，如以“一定貨源源作詐騙的的誘餌”與“有部分履履行合同的的能力”如何劃清清；有的無(wú)無(wú)貨源(即即不具備履履行合同的的能力)但但簽訂合同同后，積極極尋找貨源源，設(shè)法履履行合同，是是否構(gòu)成詐詐騙? 本本人認(rèn)為，僅僅以“是否有履履行合同的的能力”這一客觀觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)區(qū)分合同詐詐騙與

14、合同同糾紛是不不全面的，因因?yàn)椴豢紤]慮欺騙人的的主觀 HYPERLINK /class_free/144_1.shtml HYPERLINK /class_free/144_1.shtml 心理理狀態(tài)，屬屬純客觀主主義，與我我國(guó)刑法上上主客觀相相統(tǒng)一的犯犯罪認(rèn)定標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)相違背背，易產(chǎn)生生不正確的的客觀歸罪罪結(jié)果。因因此，劃清清合同詐騙騙與合同糾糾紛界限的的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)應(yīng)是主觀意意愿與客觀觀能力相結(jié)結(jié)合并相統(tǒng)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)。 合合同糾紛(包括有效效的與無(wú)效效的 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同糾紛)，是在履履行合同的的過(guò)程中，由由于合同當(dāng)當(dāng)事人之間間對(duì)已確定定權(quán)利

15、義務(wù)務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議議而產(chǎn)生的的。但從主主觀上看，當(dāng)當(dāng)事人有履履行合同的的愿望，不不想無(wú)償占占有他人財(cái)財(cái)物，而是是希望通過(guò)過(guò)實(shí)際履行行合同而獲獲得利益，因因而在客觀觀上表現(xiàn)為為當(dāng)事人有有積極履行行合同的行行為，并通通過(guò)其實(shí)際際履行能力力履行合同同義務(wù)。而而合同詐騙騙則不同，它它是一方當(dāng)當(dāng)事人主觀觀上根本沒(méi)沒(méi)有履行合合同的誠(chéng)意意，也就是是說(shuō)根本不不打算履行行合同，只只想利用合合同這種形形式騙取對(duì)對(duì)方的信任任，以達(dá)到到無(wú)償非法法占有他人人財(cái)物的目目的；所以以在客觀上上，詐騙人人不會(huì)積極極履行合同同，即使詐詐騙人有某某種履行合合同的表現(xiàn)現(xiàn)，其目的的也是以做做做樣子的的假象騙取取對(duì)方的信信任，最終終還是要達(dá)

16、達(dá)到非法占占有對(duì)方財(cái)財(cái)物的目的的，因此，合合同詐騙所所產(chǎn)生的糾糾紛與真正正合同的糾糾紛是兩種種不同性質(zhì)質(zhì)的行為，二二者雖然都都被合同糾糾紛的外衣衣所掩蓋，但但有無(wú)非法法占有他人人財(cái)物主觀觀故意的目目的與是否否具有履行行合同的誠(chéng)誠(chéng)意及積極極行為，則則是兩種行行為的本質(zhì)質(zhì)區(qū)別，同同時(shí)也是劃劃清二者界界限的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)3。 (二)區(qū)分分合同詐騙騙與合同糾糾紛的界限限的實(shí)踐標(biāo)標(biāo)準(zhǔn) 上上文中論述述了合同詐詐騙與合同同糾紛的本本質(zhì)區(qū)別與與理論標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，司法實(shí)實(shí)踐中應(yīng)注注意以下四四點(diǎn)： 11看行為為人有無(wú)履履約能力。履約能力力指合同的的當(dāng)事人有有按合同的的規(guī)定履行行合同義務(wù)務(wù)的能力。如果行為為人在簽訂訂合同時(shí)根根本

17、不具有有履行合同同的能力，或或者只有部部分履行合合同的能力力，卻與一一方或數(shù)方方簽訂大大大超過(guò)自己己履約能力力的合同，那那么行為人人簽訂合同同的主觀目目的往往是是為了騙取取對(duì)方財(cái)物物。而合同同糾紛的當(dāng)當(dāng)事人在簽簽訂合同時(shí)時(shí)，一般都都具有履約約能力，即即使在履約約能力上有有某種程度度的欺詐，也也是以具有有大部分履履約能力為為前提條件件的，只是是對(duì)其履約約能力有一一些夸張而而已。 判判斷行為人人有無(wú)履約約能力，不不能僅看簽簽約時(shí)行為為人有無(wú)履履行合同的的客觀實(shí)際際條件。有有時(shí)行為人人在簽約時(shí)時(shí)不具有履履行合同的的條件，但但在合同履履行期內(nèi)有有一定的生生產(chǎn)能力和和經(jīng)營(yíng)收入入，或者第第三者提供供幫助，

18、能能找到確實(shí)實(shí)可靠的貨貨源或資源源，同樣應(yīng)應(yīng)認(rèn)為具有有履約能力力。但是，這這些因素必必須是確實(shí)實(shí)可靠的，而而不是一種種動(dòng)搖不定定的虛假的的可能性。讓我們看看一個(gè)騙取取預(yù)付款的的合同詐騙騙罪案例：被告人韓韓某19884年122月底，受受開發(fā)總公公司經(jīng)理王王某的委托托，為該公公司辦理業(yè)業(yè)務(wù)，被告告人韓某明明知該公司司根本沒(méi)有有鋼材卻對(duì)對(duì)某市企業(yè)業(yè)公司業(yè)務(wù)務(wù)員張某謊謊稱可以為為其提供鋼鋼材，并與與張簽訂了了1份2000噸鋼筋筋的供貨合合同，騙取取該企業(yè)公公司預(yù)付貨貨款人民幣幣20萬(wàn)元元，從中提提出現(xiàn)金115萬(wàn)元元，據(jù)為已已有4。這這個(gè)案例中中的謊稱許許諾就是一一種動(dòng)搖不不定的虛假假的可能性性。 22

19、看行為為人有無(wú)履履約行為。合同雙方方都是通過(guò)過(guò)履行各自自的義務(wù)，去去行使各自自的權(quán)利，以以實(shí)現(xiàn)各自自的 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)目的。如果不履履行自己的的義務(wù)，而而只想行使使自己的權(quán)權(quán)利，從而而獲得某種種利益，那那么這種利利益的獲得得就是不正正當(dāng)?shù)?。合合同詐騙罪罪的行為人人在簽訂合合同時(shí)就沒(méi)沒(méi)有履行合合同的誠(chéng)意意，行為人人利用欺騙騙手段騙取取對(duì)方信任任簽訂合同同后，他的的精力就用用在怎么樣樣把合同定定金、預(yù)付付款或合同同標(biāo)的物騙騙到手，一一般不去為為履行合同同作努力，即即使有一些些履行合

20、同同的行為，也也不過(guò)是為為了掩人耳耳目，決不不是誠(chéng)心誠(chéng)誠(chéng)意地按合合同規(guī)定完完全徹底地地履行合同同，履行一一小部分合合同的目的的是為騙更更大的錢財(cái)財(cái)作掩護(hù)。而合同糾糾紛的當(dāng)事事人在簽訂訂合同后，一一般都是積積極認(rèn)真地地去履行合合同規(guī)定的的義務(wù)，即即使在簽訂訂合同時(shí)有有某種程度度的夸大其其履約能力力的欺詐行行為，但在在合同簽訂訂后，往往往是想方設(shè)設(shè)法，盡各各種努力去去履行所簽簽合同。即即使作了種種種努力仍仍不能履行行合同，這這也不是行行為人的本本意，行為為人是想通通過(guò)履行合合同來(lái)達(dá)到到一定的經(jīng)經(jīng)濟(jì)目的，決決不是想非非法占有對(duì)對(duì)方財(cái)物。 33.看簽約約后財(cái)物的的流向。一一般來(lái)說(shuō)，合合同糾紛的的當(dāng)事人

21、一一旦依照合合同的約定定取得標(biāo)的的物，或者者對(duì)方給付付的預(yù)付款款、定金之之后，當(dāng)事事人都會(huì)把把它們投入入正常的經(jīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之之中，為在在合同期限限內(nèi)履行自自己的義務(wù)務(wù)作努力。而對(duì)于利利用合同進(jìn)進(jìn)行詐騙犯犯罪的行為為人來(lái)說(shuō)，他他們把簽訂訂合同看做做是騙取財(cái)財(cái)物的一種種手段，他他們簽訂合合同的著眼眼點(diǎn)就在于于騙取對(duì)方方的貨款、貨物或者者定金和預(yù)預(yù)付款。因因此，一旦旦他們?nèi)〉玫脤?duì)方的款款物，就會(huì)會(huì)將它們用用于非正常常途徑，根根本不會(huì)把把這些款物物用于履約約行為中去去。犯罪分分子往往把把騙到手的的款物挪作作他用，或或者供個(gè)人人大肆揮霍霍，甚至用用于拆東墻墻補(bǔ)西墻的的連環(huán)詐騙騙當(dāng)中。有有些行為人人雖然也把

22、把款物的一一部分花在在履約行為為中，卻將將大部分的的財(cái)物挪作作它用，其其目的還是是為了敷衍衍對(duì)方，以以掩蓋其騙騙取財(cái)物的的真正目的的。 44.看行為為人事后是是否真正愿愿意承擔(dān)賠賠償責(zé)任。行為人的的事后態(tài)度度，也是區(qū)區(qū)分行為人人在主觀上上有無(wú)詐騙騙故意的重重要標(biāo)志。一般來(lái)說(shuō)說(shuō)，合同糾糾紛的當(dāng)事事人在因自自己的過(guò)錯(cuò)錯(cuò)而使對(duì)方方遭受經(jīng)濟(jì)濟(jì)損失的情情況下，一一般不推卸卸責(zé)任，會(huì)會(huì)采取積極極的補(bǔ)救措措施來(lái)減少少對(duì)方的經(jīng)經(jīng)濟(jì)損失，或或適當(dāng)賠償償對(duì)方的損損失。而利利用合同進(jìn)進(jìn)行詐騙的的行為人，則則不管其行行為給對(duì)方方造成了多多大的損失失，決不會(huì)會(huì)主動(dòng)積極極地采取措措施來(lái)彌補(bǔ)補(bǔ)，而是編編造各種借借口搪塞，或

23、或者采取拆拆東墻補(bǔ)西西墻的方法法敷衍了事事，或者干干脆攜款潛潛逃5。 本本人認(rèn)為，區(qū)區(qū)分“先小后大大”的合同詐詐騙與有部部分履約能能力的合同同糾紛，關(guān)關(guān)鍵要看部部分履約后后的后續(xù)履履約行為、財(cái)物流向向以及事后后態(tài)度。“先小后大大的合同同詐騙履行行了小額合合同后，再再無(wú)后續(xù)履履約行為，而而有部分履履約能力的的合同糾紛紛雖事前夸夸大了履約約能力，但但履行了小小額合同后后，想方設(shè)設(shè)法找貨源源找資金履履行整個(gè)合合同；“先小后大大”的合同詐詐騙在大額額財(cái)物一旦旦到手即將將它挪作它它用或大肆肆揮霍，而而有部分履履約能力的的合同糾紛紛在大額財(cái)財(cái)物得到后后，積極將將之用于履履行整個(gè)合合同，以賺賺取商業(yè)上上的合

24、理差差價(jià)：“先小后大大”的合同詐詐騙在被對(duì)對(duì)方當(dāng)事人人發(fā)覺(jué)或起起訴后，百百般推卸責(zé)責(zé)任，甚至至攜款潛逃逃，而有部部分履約能能力的合同同糾紛一般般能采取積積極的補(bǔ)救救措施，或或退賠對(duì)方方財(cái)物。 此此外，本人人認(rèn)為：只只要案件已已被法院受受理，且確確成立為合合同詐騙罪罪，在受理理到宣判期期間，無(wú)論論當(dāng)事人雙雙方應(yīng)如何何愿意私了了或犯罪人人有補(bǔ)救退退賠行為，都都應(yīng)判決為為合同詐騙騙罪，但可可以從輕處處罰。三、合同詐詐騙罪與其其他罪的區(qū)區(qū)別 (一)合同同詐騙罪與與一般詐騙騙罪的界限限 合合同詐騙罪罪與一般詐詐騙罪都屬屬于詐騙罪罪的范疇，從從新舊刑法法的規(guī)定對(duì)對(duì)比看，一一般詐騙罪罪的規(guī)定就就是原來(lái)的的詐

25、騙罪的的規(guī)定，只只是為了便便于區(qū)別其其他特別形形式的詐騙騙犯罪，才才將原詐騙騙罪稱之為為一般詐騙騙罪。因此此，從這個(gè)個(gè)意義上說(shuō)說(shuō)，合同詐詐騙罪從屬屬于一般詐詐騙罪。兩兩罪有許多多相似之處處，如行為為人都以騙騙取對(duì)方財(cái)財(cái)物為目的的，客觀方方面都實(shí)施施了虛構(gòu)事事實(shí)、隱瞞瞞真相的行行為等。盡盡管如此，兩兩罪畢竟屬屬于不同性性質(zhì)的犯罪罪，具有以以下明顯區(qū)區(qū)別：1.兩罪侵侵犯的客體體不同。一一般詐騙罪罪侵犯的客客體是簡(jiǎn)單單客體，即即侵犯的只只是公私財(cái)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)，因而在在犯罪的歸歸類上屬于于侵犯財(cái)產(chǎn)產(chǎn)犯罪。而而合同詐騙騙罪侵犯的的客體是復(fù)復(fù)雜客體，即即不僅侵犯犯了公私財(cái)財(cái)物所有權(quán)權(quán)，而且更更主要的是是侵

26、犯了國(guó)國(guó)家的合同同監(jiān)管制度度，是性質(zhì)質(zhì)相對(duì)更為為嚴(yán)重的一一種犯罪，因因而在犯罪罪歸類上劃劃入了破壞壞 HYPERLINK /class_free/125_1.shtml HYPERLINK /class_free/125_1.shtml HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)主義 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩秩序罪。2.犯罪的的客觀方面面不同。依依據(jù) HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律規(guī)定，合合同詐騙罪罪在客觀方方

27、面的表現(xiàn)現(xiàn)必須與合合同有關(guān)，即即行為人實(shí)實(shí)施的欺騙騙行為必須須發(fā)生在簽簽訂、履行行合同的過(guò)過(guò)程中。而而一般詐騙騙罪在客觀觀方面則沒(méi)沒(méi)有這種特特殊限制，無(wú)無(wú)論是什么么時(shí)間、在在什么地點(diǎn)點(diǎn)、在什么么事情上，行行為人只要要采取了虛虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相相的詐騙方方法，騙取取了對(duì)方財(cái)財(cái)物，即可可構(gòu) HYPERLINK /class_free/77_1.shtml 成本罪。3.犯罪主主體不同。一般詐騙騙罪的主體體是自然人人，單位不不能成為犯犯罪主體；而合同詐詐騙的主體體既可以是是自然人也也可以是單單位，在實(shí)實(shí)踐中多數(shù)數(shù)表現(xiàn)為法法人或其他他經(jīng)濟(jì)組織織。4.認(rèn)定兩兩罪的數(shù)額額標(biāo)準(zhǔn)不同同。一般來(lái)來(lái)講，合同同詐騙罪

28、的的數(shù)額較大大、巨大和和特別巨大大的標(biāo)準(zhǔn)要要高于一般般詐騙罪66。 (二)合同同詐騙罪與與貸款詐騙騙罪的界限限 合合同詐騙罪罪和貸款詐詐騙罪，雖雖然都是以以非法占有有為目的，騙騙取對(duì)方財(cái)財(cái)物的欺詐詐性犯罪，但但兩者之間間有著本質(zhì)質(zhì)上的區(qū)別別： 1.兩者侵侵犯的客體體不同。盡盡管兩者侵侵犯的都是是復(fù)雜客體體，且都包包括侵犯了了財(cái)產(chǎn)所有有權(quán)，但側(cè)側(cè)重點(diǎn)不同同。 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同詐騙罪罪侵犯的客客體主要是是合同監(jiān)管管制度；而而貸款詐騙騙罪侵犯的的客體則主主要是金融融 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml HYPERLI

29、NK /class_free/6_1.shtml 管理秩序。2.兩者發(fā)發(fā)生的場(chǎng)合合不同。合合同詐騙罪罪發(fā)生在簽簽訂、履行行合同的過(guò)過(guò)程中；而而貸款詐騙騙罪發(fā)生在在行為人向向 HYPERLINK /class_free/73_1.shtml 銀行或其他他 HYPERLINK /class_free/69_1.shtml HYPERLINK /class_free/69_1.shtml 金融機(jī)構(gòu)構(gòu)貸款的過(guò)過(guò)程中。3.兩者侵侵害的直接接對(duì)象有所所不同。合合同詐騙罪罪直接侵害害的對(duì)象是是對(duì)方當(dāng)事事人的財(cái)物物或者貸款款；而貸款款詐騙罪侵侵害的對(duì)象象是銀行或或者其他金金融機(jī)構(gòu)的的貸款。 合合同詐騙罪罪與貸

30、款詐詐騙罪在法法條的規(guī)定定內(nèi)容中有有包容交叉叉之處，即即法條競(jìng)合合的現(xiàn)象。遵循特別別法優(yōu)于一一般法的原原則，由于于貸款合同同相對(duì)于一一般合同是是特殊合同同，所以使使用虛假的的 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)合同詐詐騙銀行或或其他金融融機(jī)構(gòu)的貸貸款詐騙罪罪，相對(duì)于于合同詐騙騙罪是“特別法”，二者法法條競(jìng)合時(shí)時(shí)，優(yōu)先適適用貸款詐詐騙罪。如如：以錢某某為首的犯犯罪團(tuán)伙，為為了騙得一一筆巨款逃逃往國(guó)外，偽偽造一個(gè)擔(dān)擔(dān)保合同，以以某市經(jīng)濟(jì)濟(jì)開發(fā)區(qū)股股份有限發(fā)發(fā)展公司的的名義，向向某合作發(fā)發(fā)展銀行申申清貸

31、款。由于銀行行工作人員員審查不嚴(yán)嚴(yán)，同意了了錢某獲得得20萬(wàn)元元巨額貸款款后即逃往往國(guó)外。在在這個(gè)案例例中，以錢錢某為首的的犯罪團(tuán)伙伙，其行為為既發(fā)生在在簽訂、履履行合同的的過(guò)程中，又又是用欺騙騙手段騙取取了銀行貸貸款，因而而同時(shí)觸犯犯了刑法有有關(guān)一般詐詐騙罪、合合同詐騙罪罪、貸款詐詐騙罪的規(guī)規(guī)定，產(chǎn)生生了法條競(jìng)競(jìng)合現(xiàn)象。對(duì)錢某等等人的行為為，應(yīng)以貸貸款詐騙罪罪論處。 (三)合同同詐騙罪與與冒充國(guó)家家機(jī)關(guān)工作作人員招搖搖撞騙罪的的界限 合合同詐騙罪罪與冒充國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)工工作人員招招搖騙罪在在基本犯罪罪行為方面面都是用欺欺詐方法，但但是兩種犯犯罪在以下下幾個(gè)方面面卻有本質(zhì)質(zhì)的區(qū)別：1.侵犯的的客體

32、不同同。前者侵侵犯的客體體是 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市場(chǎng)秩序、合同管理理制度和公公私財(cái)物所所有權(quán)；后后者侵犯的的客體是國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)業(yè)單位的正正?；顒?dòng)秩秩序和信譽(yù)譽(yù)。 2.犯罪對(duì)對(duì)象不同。前者侵犯犯的對(duì)象只只限于公私私財(cái)物；后后者侵犯的的對(duì)象除了了公私財(cái)物物之外，還還包括榮譽(yù)譽(yù)、地位、職務(wù)、愛(ài)愛(ài)情等等。3.主觀目目的不同。前者以非非法占有公公私財(cái)物為為目的；后后者以謀取取某種非法法利益為目目的。4.客觀行行為方式不不同。前者者是采取合合同欺騙方方法，將公公私財(cái)物騙騙歸已有；后者是

33、采采取冒充國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)工工作人員身身份的方法法進(jìn)行詐騙騙。在司法法實(shí)踐中，對(duì)對(duì)于行為人人冒充國(guó)家家機(jī)關(guān)工作作人員與別別人簽合同同以騙取他他人財(cái)物的的，其行為為既觸犯了了合同詐騙騙罪，又觸觸犯了冒充充國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)工作人員員招搖撞騙騙罪，在這這種情況下下，冒充行行為是手段段行為，簽簽約行為是是一種中間間階段的目目的行為，二二者具有手手段行為和和目的行為為的牽連關(guān)關(guān)系。按照照通說(shuō)的牽牽連犯的處處斷原則，從從一重處斷斷，按合同同詐騙罪從從重處理。 (四)合同同詐騙罪與與偽造、變變?cè)?、買賣賣國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)公文、證證件、印章章罪的界限限。 合合同詐騙罪罪與偽造、變?cè)?、買買賣國(guó)家機(jī)機(jī)關(guān)公文、證件、印印章罪有密密切的

34、關(guān)系系。實(shí)際犯犯罪中常常常交織牽連連，但兩罪罪的區(qū)別是是明顯的：1.兩罪的的犯罪客體體不同，前前者的犯罪罪客體是國(guó)國(guó)家對(duì)合同同的監(jiān)管制制度和公私私財(cái)產(chǎn)權(quán)，而而后者的犯犯罪客體是是國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)正常的管管理活動(dòng)和和國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)的信譽(yù)。2.兩罪的的犯罪客觀觀方面不同同，前者是是在簽訂履履行合同中中采取隱瞞瞞事實(shí)、虛虛構(gòu)真相的的欺騙行為為，而后者者的客觀方方面表現(xiàn)為為偽造、變變?cè)臁⒎欠ǚㄙI賣國(guó)家家機(jī)關(guān)的公公文、證件件、印章的的行為。3.兩罪的的犯罪主體體不同，前前者的犯罪罪主體既可可以是自然然人，也可可以是單位位，而后者者的犯罪主主體是一般般主體，是是已滿166周歲具有有刑事責(zé)任任能力的自自然人。4.兩罪

35、的的犯罪目的的不同，前前者的犯罪罪目的是為為了利用合合同詐騙財(cái)財(cái)物，后者者的犯罪目目的是為了了非法獲得得國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)的公文、證件、印印章以利其其他犯罪(不一定是是為了詐騙騙財(cái)物)。在司法實(shí)實(shí)踐中，常常有行為人人為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)詐騙財(cái)物物的目的而而采取偽造造、變?cè)?、買賣國(guó)家家機(jī)關(guān)公文文、證件、印章手段段來(lái)進(jìn)行犯犯罪的情況況，這屬于于刑法理論論上所說(shuō)的的牽連犯。本人認(rèn)為為：當(dāng)偽造造、變?cè)臁①I賣國(guó)家家機(jī)關(guān)公文文、證件、印章等行行為已經(jīng)完完成，但合合同詐騙行行為尚處于于準(zhǔn)備階段段或者剛開開始實(shí)施即即被發(fā)覺(jué)，合合同詐騙罪罪的性質(zhì)和和危害尚未未充分地顯顯示出來(lái)，合合同詐騙犯犯罪的證據(jù)據(jù)還不夠充充分時(shí)，對(duì)對(duì)于此種情

36、情況，按照照既遂行為為吸收未遂遂行為的原原則，以偽偽造、變?cè)煸臁①I賣國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)公公文、證件件、印章罪罪論處較為為合適；如如果行為人人的合同詐詐騙行為已已經(jīng)終了，只只是由于意意志以外的的原因，沒(méi)沒(méi)有騙到財(cái)財(cái)物或者沒(méi)沒(méi)有騙到主主觀上所希希望騙取的的數(shù)額較大大的財(cái)物，就就應(yīng)當(dāng)適用用重行為吸吸收輕行為為的原則，以以合同詐騙騙罪的未遂遂論處。 四四、合同詐詐騙罪既遂遂與未遂的的界限 根根據(jù)我國(guó)刑刑法理論，確確認(rèn)犯罪是是否既遂，應(yīng)應(yīng)當(dāng)以行為為人所實(shí)施施的行為是是否具備了了刑法分則則規(guī)定的某某一犯罪的的全部構(gòu)成成要件為標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。若完完全具備了了某一種犯犯罪構(gòu)成的的全部要件件，為犯罪罪既遂；若若已經(jīng)著手手實(shí)行犯罪罪，由于行行為人意志志以外的原原因而沒(méi)有有完成該犯犯罪的行為為狀態(tài)，為為犯罪未遂遂7。合同同詐騙罪也也存在未遂遂的犯罪形形態(tài)。因?yàn)闉楹贤p騙騙犯罪行為為人在騙取取對(duì)方當(dāng)事事人財(cái)物的的過(guò)程中，必必定要經(jīng)過(guò)過(guò)起意、準(zhǔn)準(zhǔn)備、實(shí)施施、完成的的過(guò)程。意意外情況的的發(fā)生、對(duì)對(duì)方當(dāng)事人人的“警醒”等各種原原因，均可可導(dǎo)致犯罪罪分子所預(yù)預(yù)期的結(jié)果果難以得逞逞，這些未未完成的犯犯罪形態(tài)就就是犯罪未未遂。 合合同詐騙罪罪要求行為為人不僅要要實(shí)施客觀觀要件規(guī)定定的