法國法中的侵權(quán)過錯概念及其對我國立法的借鑒意義

1、 法國法中的侵權(quán)過錯概念及其對我國立法的借鑒意義一、導(dǎo)言 拿破侖民法典第1382條確立了“過錯責(zé)任原則”，在法典的編撰者看來，這一原則是“人類社會的首要公理”、是構(gòu)建相應(yīng)“公共秩序的偉大準(zhǔn)則”； 1這一原則對后世各國的 現(xiàn)行法規(guī)則 1一般規(guī)則 就“不作為”能否成立“侵權(quán)過錯”問題，拿破侖民法典并未設(shè)置相應(yīng)規(guī)定。不過，在法典頒行之后不久，法國最高法院就通過其判決明確確認，“不作為”可以像 “作為”一樣，構(gòu)成“侵權(quán)過錯”、成立侵權(quán)責(zé)任。對此，如前所述，法國實務(wù)及理論界并無異議。 然而，盡管法國最高法院很早就確認了“不作為過錯”，但在隨后的司法實務(wù)中卻對之課以了嚴格的條件，以限制其適用： 首先，“不

2、作為過錯”的成立須以“作為義務(wù)”的存在為前提。具體說來，只有在存在“法定或約定作為義務(wù)”，或者存在某種“先前行為”的情況下，對該“作為義務(wù)”的違反，才可能成立“不作為過錯”。 其次，在20世紀中期前，法國最高法院都嚴格解釋這里的“法定作為義務(wù)”，認為所謂的“法定作為義務(wù)”，應(yīng)僅限于有權(quán)機關(guān)所頒布的具有法律效力的規(guī)范，慣例、行業(yè)規(guī)范、執(zhí)業(yè)規(guī)則等均不產(chǎn)生這里的“作為義務(wù)”。直至后述的1951年“布讓尼案的一般法律義務(wù)，因此可以構(gòu)成“不作為過錯”，從而成立侵權(quán)責(zé)任。 這里，“故意”是此類侵權(quán)責(zé)任的必備主觀要件，有時還輔之以“惡意”要素；就“故意”的證明角度而言，法國最高法院在有的案件中承認了“推定故

3、意”；此外，法國最高法院也將這一規(guī)則類推適用于“欺詐”情形。13 3.審慎態(tài)度 須特別強調(diào)指出的是，除上述“故意不作為侵害”外，對于其他無法定或約定作為義務(wù)情形下的不作為過錯問題，法國最高法院的態(tài)度甚為審慎。14 其典型表現(xiàn)是“交往安全義務(wù)”問題。在大多數(shù)案例中，法國最高法院均認定，如果不動產(chǎn)所有權(quán)人未采取充分的措施，以防止給鄰居、客人、甚至路人造成損害的話，那么他具有“不作為過錯”。然而，在另一些案例中，法國最高法院卻又采取了完全相反的態(tài)度。最典型的是其2000年4月18日的一個判例。在該案中，作為不動產(chǎn)占有人的某公司，沒能在結(jié)冰的過道上撒上灰沙，結(jié)果造成路人在經(jīng)過時滑倒受傷。初審法院認為該

4、公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而最高法院則否定了初審法院的判決結(jié)論，理由是“沒有任何法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)采取這樣的措施”。 事實上，除“交往安全義務(wù)”問題外，在“不作為過錯”的其他領(lǐng)域，法國最高法院的判決也常?！案鞑幌嗤⑸踔磷韵嗝堋?。15應(yīng)該說，這樣一種模棱兩可、含混不清的狀態(tài)，集中體現(xiàn)了法國最高法院在這一問題上的審慎態(tài)度，其實質(zhì)是“自由”價值與“安全”價值的衡平。 法國最高法院對于不作為過錯的上述態(tài)度，既是下述法國學(xué)界學(xué)術(shù)爭論的原因，也是其直接反映與結(jié)果。 學(xué)術(shù)爭論 法國學(xué)界對“不作為過錯”適用問題的爭論，以著名的1951年“布讓尼案是無線電報領(lǐng)域的著名專家，人們公認其對無線電報技術(shù)的 2我國學(xué)者通

5、常所說的”侵權(quán)責(zé)任”，依據(jù)傳統(tǒng)法國法，應(yīng)稱為”不法責(zé)任” (responsabilit dlictuelle)，而依據(jù)學(xué)界目前的通說，應(yīng)稱為”非合同責(zé)任” ( responsabilit extracontractuelle )。從法國現(xiàn)行民事責(zé)任制度體系考慮，”非合同責(zé)任”是更為公允的稱謂。3就拿破侖民法典編撰者的立法目的來講，第1382條確立的是故意侵權(quán)責(zé)任(1intention)，第1383條確立的是過失侵權(quán)責(zé)任。5讓卡赫伯尼：債法，民法第4卷,puf出版社第22版，第410頁。6菲利普布翰：非合同民事責(zé)任, litec出版社，第174頁。7v. approche c123下一頁 omp

6、arative de lafaute dans la responsabilit civile extra-contractuelle, hadi slm, responsahilit civile etassurances, ditions du juris-classeur, juin 2003，p. 59.8同注6引文，第173-176頁。9v. les obligations, droit civil, tome 4, puf, 22d, jean carbonnier; droit des obligations: rmy cabrillac, dalloz,7d ：les obli

7、gations. francoi fsdftt*. philione simler et yves levuette 8d. dalloz.10同注5引文，第402頁。11法國學(xué)者常常將“不作為”區(qū)分為兩類：一是“行動中的不作為”(1 abstention dans 1 action )，這種類型的不作為產(chǎn)生于行為人的某種作為行為或者一系列的活動過程中，例如公證員處理買賣合同中的不作為，工地管理人未妥善關(guān)閉工地人口的不作為等；一是”純粹而簡單的不作為”(1 abstention pure et simple )，這種類型的不作為不能與行為人任何積極行為相聯(lián)系。實務(wù)中最有爭議的是”純粹而簡單的不

8、作為”。法國法院在判決中并未采用這種學(xué)術(shù)分類方法。12惹尼韋葉維尼巴特斯儒赫丹：責(zé)任要件,l. g. d. j出版社第3版，第385頁。13同注12引文，第387頁。14同注6引文，同注12引文。15同注6引文，第187頁。16“布讓尼訴德赫邦察”，最高法院民事庭1951年2月27日，(l arrte branly c. turpain, cass. civ.，27 fbniary 1951.)。17同注5引文，第404、405、413頁。18這里主要針對法國新刑法典第223條的規(guī)定。這一條文源于1945年6月25的法令，依據(jù)該法令，行為人如未救助處于危險狀態(tài)的第三人，則可能被課以刑事責(zé)任。1

9、982年的新刑法典再次肯定了這一規(guī)則，但附加了”惡意”的主觀要件。有法國學(xué)者觀察到：正是在上述1945年法令頒布之后，法國最高法院在民事領(lǐng)域擴張了”不作為過錯”的適用，認為只要不作為行為人具有損害故意，即使不存在相應(yīng)的法定義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任(droit des obligations: rmy cabr aac, dalloz, 7d, p. 187.）。19同注12引文，第387頁。20同注12引文，第384頁。21參見法國2005年債權(quán)改革草案第1352條。(avant-projet de rforme du droit des obligations, a. 1352.）。22同注

10、12引文，第384頁。23同注5引文，第175頁。24同注18引文，第185頁。同注6引文，第175頁。25同注18引文，第185頁。26同注5引文，第175頁。27在法國法中，“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)，即“勤勉謹慎人”標(biāo)準(zhǔn)，等同于英美法中的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)。28也有不少法國學(xué)者對這一學(xué)說提出了批評意見。例如，有學(xué)者認為這里的“錯誤”(1 erreur)概念使用不當(dāng)，應(yīng)嚴格區(qū)分“錯誤”和“過錯”，“錯誤”并不必然構(gòu)成“過錯”。29 2005年法國債法改革草案，又稱catala草案，由法國著名法學(xué)家卡塔拉。33須特別注意：這里僅限于“兒童” ( enfant en has？ge)，并非指所有“未成年人”(

11、mineur)。依當(dāng)時的法國法，原則上講，未成年人應(yīng)承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，例外情形限于兩種：一是未成年人精神障礙；二是兒童。而關(guān)于”兒童”的年齡標(biāo)準(zhǔn)，法國最高法院從未加以明確，而是授權(quán)基層法院，依據(jù)案件的具體情況來判斷該未成年是否具備了相應(yīng)的識別能力，換言之，傳統(tǒng)法國法并未對識別能力設(shè)置固定的年齡限制，這與其他歐洲國家有著重大區(qū)別。34在當(dāng)時的法國法框架下，對受害人的救濟，法國法院主要通過拿破侖民法典第1384條確立的“他人責(zé)任”予以實現(xiàn)：在兒童致人損害時，如果符合相應(yīng)要件，有法典第1384條”父母監(jiān)護責(zé)任”的適用；在精神障礙者致人損害時，盡管法國法院不認為法典第1384條的”他人責(zé)任”屬彈性條款

12、，但在司法實務(wù)中，也可能要求精神障礙者的監(jiān)護人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。35這里需要強調(diào)說明的是：盡管現(xiàn)行法國法取消了關(guān)于“識別能力”的規(guī)定，但并不能因此得出結(jié)論說，依據(jù)法國法，只要精神障礙者和兒童致人損害，就必然會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實上，精神障礙者和兒童承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提在于”過錯”之成立，而法官在評判其行為是否構(gòu)成”過錯”時，會以具有”同樣年齡、智力狀況者”為標(biāo)準(zhǔn)，因此，在司法實踐中，精神障礙者和兒童往往會因為不成立”過錯”，而不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，法律邏輯的改變，必然導(dǎo)致法律后果的改變：一方面，法官享有了更大的自由裁量權(quán)；另一方面，這樣的規(guī)則顯然降低了對兒童和精神障礙者的保護，例如，在故意或重大過失情況下

13、，兒童和精神障礙者可能很難免責(zé)，此外，在兒童和精神障礙者是受害人的情況下，也會有“過失相抵原則”的適用，從而弱化對其的保護。36同注12引文、同注5引文37惹尼韋葉維尼：“無意識狀態(tài)下所致?lián)p害的賠償”，構(gòu)建民事責(zé)任,puf出版社2001年第1版，第230頁。( genevive viney, la rparation des dommages causs sous empire d un tat d inconscience： un transfert ncessaire dela responsabilit vers l assurance. v. la construction de la

14、 responsabilit civil, puf, 16d, 2001，p. 230）38 2005年法國債法改革草案關(guān)于“識別能力”的規(guī)則，就是按genevive viney的這一思路設(shè)計的。草案第1340-1條規(guī)定：”無識別能力者給他人造成損害，同樣應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，但這一規(guī)則被置于民事責(zé)任編的”總則”部分，不屬于1352條及其后的過錯責(zé)任范疇。39法國學(xué)界有關(guān)于“過錯責(zé)任復(fù)興”的觀點，其標(biāo)志是1999年法國憲法法院將“過錯責(zé)任原則”憲法化。40拿破侖民法典第1382條、第1383條分別確立了“故意”和“過失”兩種過錯類型，但是，該法典并未從法律效果角度對二者予以區(qū)分。此后，法國法院在其司