《勞動合同法》有關(guān)不訂立勞動合同的法律責(zé)任設(shè)定應(yīng)當(dāng)修正

1、?勞動條約法?有關(guān)不訂立勞動條約的執(zhí)法責(zé)任設(shè)定應(yīng)當(dāng)修正關(guān)鍵詞:立法發(fā)起；勞動條約法；不訂立勞動條約內(nèi)容提要:?勞動條約法?對不訂立勞動條約設(shè)定兩倍人為執(zhí)法責(zé)任，未客不雅評價該違法舉動的社會危害性，未區(qū)分不對主體，未公正思量違法情節(jié)和程度，已經(jīng)超出了立法應(yīng)有的理性和合法性，并且也背離了勞動條約法的立法初志，應(yīng)當(dāng)盡快修正。?勞動條約法?針對?勞動法?實行以來，用人單元不與勞動者訂立書面勞動條約環(huán)境普及的征象，大幅度進步用人單元不訂立書面勞動條約的執(zhí)法責(zé)任，在第十四條劃定“用人單元自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動條約的，視為用人單元與勞動者已訂立無固按限期勞動條約，在第八十二條劃定“用人單元

2、自用工之日起凌駕一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動條約的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月付出二倍的人為。?勞動條約法?實行一年多來，用人單元勞動條約簽署率大幅度進步，這重要歸功于第八十二條劃定的正面促進效應(yīng)。但該條劃定同時也吸引勞動者存心耽誤訂立勞動條約，乃至出現(xiàn)違法者從違法舉動得利的征象，倒霉于勞動干系的調(diào)和，應(yīng)當(dāng)盡快予以修正。一、?勞動條約法?實行后勞動者不肯意訂立勞動條約征象顯著增多?勞動法?第九十八條劃定：“用人單元違犯本法例定的條件排除勞動條約大概存心耽誤不訂立勞動條約的，由勞動行政部分責(zé)令糾正；對勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)負擔(dān)賠償責(zé)任。?勞動條約法?加大不訂立書面勞動條約的執(zhí)法責(zé)任重要表如今兩個方

3、面：一是違法情況變革：根據(jù)?勞動法?，用人單元存心耽誤不訂立勞動條約的，才負擔(dān)執(zhí)法責(zé)任；根據(jù)?勞動條約法?，用人單元只要客不雅上存在不與勞動者訂立勞動條約的情況，就應(yīng)負擔(dān)執(zhí)法責(zé)任。二是執(zhí)法效果的變革。根據(jù)?勞動法?，不訂立勞動條約的執(zhí)法效果是：由勞動行政部分責(zé)令糾正；對勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)負擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)?勞動條約法?，不訂立勞動條約的執(zhí)法效果是：應(yīng)當(dāng)向勞動者每月付出二倍的人為；滿一年不訂立書面勞動條約的，視為已訂立無固按限期勞動條約。?勞動條約法?顯著加大了不訂立勞動條約的執(zhí)法責(zé)任，該法實行后勞動者不訂立勞動條約的征象顯著增長，重要表示為以下三種環(huán)境：一勞動者團體回絕訂立條約。用人單元提

4、出與?勞動條約法?實行前已經(jīng)存在的用工補訂勞動條約時，出現(xiàn)職工團體回絕訂立勞動條約的環(huán)境。這些職工不訂立勞動條約的來由重要是，用人單元之前未依法付出加班人為或依法繳納社會保險費，在未清算這些汗青負債前差異意訂立勞動條約。這導(dǎo)致用人單元陷入嚴(yán)峻逆境：為維護正常消費，不成能排除全部職工勞動條約；一個月內(nèi)清算汗青負債本擁有限；而不訂立勞動條約面對每月雙倍人為的效果。二上風(fēng)勞動者存心耽誤訂立勞動條約。一些本質(zhì)高、就業(yè)本領(lǐng)強的上風(fēng)勞動者，擔(dān)憂訂立勞動條約后“跳槽本錢過高，想方想法耽誤訂立勞動條約。如提出勞動條約條款必要征求狀師意見，必要協(xié)商重復(fù)修改有關(guān)條款，有關(guān)證件不齊備等來由耽誤訂立勞動條約。用人單元

5、如排除其勞動條約需付出較大數(shù)額的經(jīng)濟賠償金，并且不肯意流失人才；但是任由勞動者耽誤下去凌駕一個月就需付出兩倍人為。三勞動者以賺取兩倍人為為目的存心不訂立勞動條約。一些企業(yè)的人力資源管理賣力人存心不與企業(yè)訂立勞動條約，由于企業(yè)老板通常將勞動條約訂立事情全部交由人力資源部賣力人管理，不再干預(yù)有關(guān)事件，一些人力資源部賣力人辭職后就提出索要兩倍人為。更有甚者，人力資源部事情職員利用職務(wù)便當(dāng)，在訂立勞動條約后，存心偷取或燒毀保存在用人單元的勞動條約文本，辭職時向用人單元提出索賠兩倍人為。上述第一、二種環(huán)境一樣平常來說重要出如今?勞動條約法?實行時已經(jīng)存在的用工，這好似會隨著時間推移而消化掉。只要用人單元

6、從如今起新的用工同等在一個月內(nèi)訂立勞動條約大概排除勞動干系，好似就不會出現(xiàn)被動場面。但是，隨著新訂立勞動條約期滿，一定有大量職工繼承留用，由于我國大部分用人單元的管理程度都沒有精致到能與全部留用職工在條約期滿前補簽勞動條約，將會再次出現(xiàn)大量終究勞動干系不訂立勞動條約的征象，用人單元將再次面對排除勞動干系付出經(jīng)濟賠償和付出兩倍人為的逆境。由于勞動者不訂立勞動條約，本身并沒有多大直接經(jīng)濟喪失，反而可以得到兩倍人為，受人的趨利本能驅(qū)動，因此第三種環(huán)境將恒久存在。并且，由于我國企業(yè)人力資源依法管理程度普及較低，由于管理上的忽略大概執(zhí)法明白的缺點，不訂立勞動條約的環(huán)境將恒久存在，嚴(yán)酷實行兩倍人為劃定將會

7、給一些勞動麋集型企業(yè)造成致命打擊，兩倍人為大概會產(chǎn)生高達數(shù)萬萬元的賠償。?勞動條約法?加大不訂立勞動條約的執(zhí)法責(zé)任，重要目的是促進全部勞動干系依法訂立勞動條約，實現(xiàn)勞動干系的不變。訂立勞動條約是兩邊志愿舉動，不管是哪一方不肯意訂立都不切合立法宗旨。上述環(huán)境的出現(xiàn)，必定有背于?勞動條約法?的初志，而客不雅上卻是?勞動條約法?導(dǎo)致的不良效果，應(yīng)當(dāng)引起立法者的反思。二、執(zhí)法責(zé)任設(shè)定不妥是引發(fā)上述題目的根底緣故原由立法給違法舉動設(shè)定執(zhí)法責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵照什么原那么，?立法法?并未明白。有學(xué)者以為應(yīng)當(dāng)遵照社會公正性原那么、控制原那么、比例原那么等。參考?行政處分法?有關(guān)行政處分的設(shè)定原那么，執(zhí)法責(zé)任設(shè)定應(yīng)當(dāng)切

8、合過罰相稱原那么，即設(shè)定執(zhí)法責(zé)任應(yīng)當(dāng)與違法舉動的終究、性子、情節(jié)以及社會危害程度相稱。?勞動條約法?對不訂立勞動條約設(shè)定的執(zhí)法責(zé)任顯著不切合上述原那么。一是否與其社會危害性相稱？執(zhí)法并未對全部不推行執(zhí)法任務(wù)的舉動設(shè)定處分性條款。如?勞動法?固然也要求創(chuàng)立勞動干系應(yīng)訂立勞動條約，但是只是劃定責(zé)令糾正和損害賠償。是否必要設(shè)定處分性執(zhí)法責(zé)任，關(guān)鍵看其社會危害性。不訂立勞動條約的社會危害性重要大概表示為三個方面：一是倒霉于勞動干系的不變性。兩邊因缺乏勞動條約的束縛，排除舉動大概比力隨意。由于勞動條約的證實勞動干系的成效可以通過人為付出記載、事情證等大量證據(jù)取代，縱然不訂立勞動條約，用人單元大概勞動者要

9、停頓或排除勞動干系的，仍舊須存在勞動條約的停頓或排除情況才氣合法竣事勞動干系，因此這方面的危害性并不是普及或一定的。二是導(dǎo)致勞動干系兩邊權(quán)利任務(wù)不清。由于如今國度勞動立法全面參與了勞動權(quán)利任務(wù)的各個方面，勞動干系兩邊的權(quán)利任務(wù)干系可以由單元規(guī)章制度和勞動執(zhí)法明白，僅僅通過勞動條約明白兩邊權(quán)利任務(wù)的環(huán)境并不多見，以是第二方面的危害性并不是一定的危害。三是對勞動干系兩邊埋伏產(chǎn)業(yè)權(quán)存在倒霉影響。但是不訂立勞動條約現(xiàn)實對勞動干系兩邊產(chǎn)業(yè)權(quán)益大概人身權(quán)益并無直接損害。假設(shè)說有損害，受損害的既大概是用人單元也大概是勞動者，并且是間接的、大概的損害。如勞動者因無勞動條約在產(chǎn)生工傷變亂索賠、追討人為等時，證實

10、存在勞動干系的難度較大；用人單元因無勞動條約，關(guān)鍵崗?fù)趧诱呷ヂ毢笤斐善鋯适ё酚戨y度加大。?勞動條約法?對不訂立勞動條約的執(zhí)法責(zé)任設(shè)定是否與其社會危害性相稱呢？責(zé)任大或小是相對的，通過比力勞動條約法對其他違法舉動設(shè)定的執(zhí)法責(zé)任比力應(yīng)該可以創(chuàng)造答案。如與拖欠人為的執(zhí)法責(zé)任比力：是否訂立勞動條約并不直接對勞動者產(chǎn)業(yè)性權(quán)益造成任何損害，其社會維護性固然顯著低于拖欠人為和違犯最低人為尺度等舉動。但是拖欠人為的直接責(zé)任是責(zé)令糾正，只有逾期不糾正才付出百分之五十以上百分之一百以下的賠償金。以一個工場1000工人，均勻每人月人為1000元為例，拖欠十個月人為達1000萬元，其效果也只是責(zé)令糾正即可，不糾正才

11、負擔(dān)賠償金責(zé)任。假設(shè)是不訂立勞動條約，那么須直接付出二倍人為達1000萬元。有關(guān)比力詳細見下表：違法舉動執(zhí)法責(zé)任用人單元自用工之日起凌駕一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動條約的應(yīng)當(dāng)向勞動者每月付出二倍的人為用人單元提供的勞動條約文本未載明本法例定的勞動條約必備條款的由勞動行政部分責(zé)令糾正；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)負擔(dān)賠償責(zé)任用人單元未將勞動條約文本交付勞動者的由勞動行政部分責(zé)令糾正；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)負擔(dān)賠償責(zé)任用人單元違犯本法例定，以包管大概其他名義向勞動者收取財物的由勞動行政部分責(zé)令限期退還勞動者本人，并以每人五百元以上二千元以下的尺度處以罰款；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)負擔(dān)賠償責(zé)任

12、。用人單元有以下情況之一：一未根據(jù)勞動條約的約定大概國度劃定實時足額付出勞動者勞動報答的二低于本地最低人為尺度付出勞動者人為的；由勞動行政部分責(zé)令限期付出勞動報答、加班費大概經(jīng)濟賠償；勞動報答低于本地最低人為尺度的，應(yīng)當(dāng)付出其差額部分；逾期不付出的，責(zé)令用人單元按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的尺度向勞動者加付賠償金通過上述比力可知，不訂立勞動條約的社會危害性顯著低于拖欠剝削人為、收取抵押金等違法舉動的危害性，根據(jù)不訂立勞動條約付出雙倍人為的劃定，現(xiàn)實出現(xiàn)社會危害性較輕的不訂立勞動條約舉動，其執(zhí)法效果大概引發(fā)數(shù)萬萬元的處分性賠償責(zé)任，蒙受了最為嚴(yán)肅的處分。我們確實尋不到富足來由來闡釋立法

13、者為何云云極致的夸大書面勞動條約。?勞動條約法?有關(guān)執(zhí)法責(zé)任的設(shè)定出現(xiàn)“倒掛征象，無異于“大錘砸蚊子、“竹片拍大象。二是否應(yīng)區(qū)分不對責(zé)任？?勞動法?第九十八條只是劃定“存心耽誤不訂立勞動條約的執(zhí)法效果，即以有主不雅存心為條件。根據(jù)?勞動條約法?劃定，只要客不雅上屬于用人單元不與勞動者訂立勞動條約的都追究責(zé)任，并不限于用人單元是否有主不雅上的存心。如許劃定存在三方面題目：一是執(zhí)法責(zé)任與執(zhí)法任務(wù)負擔(dān)主體不合錯誤應(yīng)。勞動干系兩邊執(zhí)法上是同等主體，特殊是勞動力市場虛缺的勞動者。?勞動條約法?第十條劃定：“創(chuàng)立勞動干系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動條約。也可以佐證訂立書面勞動條約的任務(wù)主體是用人單元和勞動者兩邊。出

14、現(xiàn)不訂立勞動條約的效果，緣故原由大概是用人單元也大概是勞動者。從公平角度看，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不訂立勞動條約是用人單元違法照舊勞動者違法的效果，并相應(yīng)由違法者負擔(dān)執(zhí)法責(zé)任。?勞動條約法?只劃定用人單元的違法責(zé)任，乃至要求用人單元負擔(dān)勞動者違法所導(dǎo)致的執(zhí)法效果，顯著屬于執(zhí)法責(zé)任錯位；并且使違犯執(zhí)法劃定回絕訂立勞動條約的勞動者從違法舉動贏利，損害社會公平。二是以偏概全，有失公平。?勞動條約法?只劃定用人單元負擔(dān)不訂立勞動條約的執(zhí)法責(zé)任，大概是立法者以為，在是否訂立勞動條約的題目上，用人單元屬于自動的，只要出現(xiàn)不訂立勞動條約的環(huán)境都推定用人單元有主不雅存心。現(xiàn)實是以偏概全。由于勞動條約是左券舉動，遵照志愿同等

15、、協(xié)商同等原那么。理論中客不雅存在勞動者不肯意訂立勞動條約的環(huán)境，不克不及簡樸推定不訂立勞動條約的責(zé)任絕對在用人單元用人單元要求勞動者簽署有違法大概不公平條款的勞動條約，勞動者因此回絕簽署條約的情況除外。?勞動條約法實行條例?劃定，勞動者不肯意訂立勞動條約的，用人單元應(yīng)當(dāng)排除勞動干系。立法者如許劃定好似是為和緩上述抵牾。在言外之意是勞動者不肯意訂立勞動條約，用人單元可以排除勞動干系，假設(shè)不排除固然有不對。殊不知，如許一來又引發(fā)新的題目：背離了勞動力市場紀(jì)律，現(xiàn)實是以捐軀勞動者就業(yè)權(quán)來“保衛(wèi)一紙條約的“尊嚴(yán)，進入了理論死胡同，導(dǎo)致勞動者和用人單元兩敗俱傷的了局。三是背離“同等志愿、協(xié)商同等原那么

16、。?勞動法?和?勞動條約法?都劃定，訂立勞動條約遵照“同等志愿、協(xié)商同等原那么。如用人單元提出訂立勞動條約，勞動者不肯意訂立，不克不及逼迫勞動者訂立勞動條約。并且逼迫兩邊訂立勞動條約，不具有可操縱性。由于訂立勞動條約是要式舉動，必需兩邊簽章才氣見效。?勞動條約法?有關(guān)兩倍人為的劃定，勢必迫利用人單元利用種種威脅利誘方法逼迫勞動者訂立勞動條約，只管勞動條約條款顯著倒霉于勞動者。三是否應(yīng)區(qū)分情節(jié)設(shè)定差異程度的處分？不訂立勞動條約緣故原由是多方面的，重要有：一是用人單元為增長用工的機動性，不肯意訂立書面勞動條約。二是用人單元忽略大意，用工后大概原勞動條約期滿后未實時訂立或續(xù)訂勞動條約。三是由于用人單

17、元誤解勞動執(zhí)法，如有的用人單元招用其他單元的下崗職員，以為原勞動條約未排除或停頓不該該再訂立勞動條約；大概對停薪留職職員、內(nèi)退職員、下崗職員以為沒有提供勞動不必要訂立勞動條約。四是由于用人單元誤解執(zhí)法干系屬性。如本應(yīng)當(dāng)屬于創(chuàng)立勞動干系以為是民事承攬干系而不訂立勞動條約，以修建范疇多層轉(zhuǎn)包后用工最為典范。五是勞動者擔(dān)憂辭職受限定不肯意訂立勞動條約。六是勞動者存心不訂立勞動條約以獵取兩倍人為，等等。上述情況的社會危害性存在顯著差異，?勞動條約法?不區(qū)分種種違法的情節(jié)和緣由，簡樸同一實用同樣的處分性責(zé)任，不切合違法情節(jié)與執(zhí)法責(zé)任相稱原那么。三、修正發(fā)起人有趨利避害的天性。立法例定執(zhí)法責(zé)任現(xiàn)實是針對人這種天性，對違法舉動設(shè)定科學(xué)公正的效果，實現(xiàn)以最低本錢防范和淘汰違法舉動，維護社會公平。加大對一個舉動的處分，終極目的是淘汰和去除該征象。立法者想實現(xiàn)每個創(chuàng)立勞動干系非整日制用工除外的勞動者都訂立有書面勞動條約。且豈論這種對簡樸、抱負狀態(tài)尋求與用工與生俱來的機動性、多樣性、龐大性存在根底辯論，?勞動條約法?對不訂立勞動條約征象設(shè)定的執(zhí)法責(zé)任未客不雅評價該違法舉動的社會危害性，未區(qū)分